教练与运动员关系干预计划的发展与评估

《Psychology of Sport and Exercise》：Development and evaluation of a coach-athlete relationship intervention program

　　**摘要**
本研究旨在开发、实施并评估教练-运动员关系干预计划的有效性和可行性。该干预计划旨在提高关系质量以及个体和团队的长期成果（即运动员的茁壮成长、基本心理需求的满足以及集体效能）。通过采用非随机分组对照试验设计和混合方法评估，16支运动队（45名教练、328名运动员）被分配到干预组或无训练对照组。在基线评估后，干预组参加了两次相隔四周的工作坊，教练和运动员被鼓励在训练中应用所学策略，并完成每两周一次的日记记录。在基线后的第4周、第8周和第16周进行了后续评估。为了评估可行性，还进行了焦点小组讨论。干预效果通过两级增长模型进行评估，其中运动员被嵌套在团队层面。总体而言，无论是对教练还是运动员来说，干预在关系质量感知方面均未显示出显著效果，运动员在茁壮成长和集体效能方面的成果也未见显著变化。然而，观察到运动员的基本心理需求满足度有所下降。焦点小组访谈的内容分析突显了参与者对干预的相关性、实施方式及其在体育实践中的应用的体验。虽然参与者强调了干预内容的重要性，但他们也提出了改进干预实施和技能转化到日常体育实践中的建议。这些发现为解释干预效果有限的原因提供了线索。尽管当前干预未产生显著效果，但本研究为未来加强教练-运动员关系的研究奠定了重要基础。

**1. 教练-运动员关系干预计划的开发与评估**
著名足球教练尤尔根·克洛普以其强调与球员建立牢固、有意义关系的执教理念而广受认可。在他宣布离开利物浦足球俱乐部后，多位球员在接受《The Athletic》采访时表达了真挚的感受，描述了他在俱乐部期间培养的这些关系。例如，特伦特·亚历山大-阿诺德提到克洛普如何在他作为年轻球员时给予支持：“尤尔根帮助了我很多，他给了我安慰，教我如何管理情绪，知道何时需要严厉的批评，何时需要关爱。”马丁·斯克特尔也表示：“他和我们球员的沟通方式非常真诚，他不是在背后说三道四。”这些反馈不仅体现了克洛普所建立关系的质量，也展示了支持这些关系的沟通和关系策略。
克洛普的关系方法与实证研究和理论模型相一致。其中之一是乔维特（Jowett，2007）提出的3+1Cs模型，该模型将教练-运动员关系定义为一种社会环境，其中运动员和教练的感受、想法和行为是相互关联且因果关系的。教练和运动员之间的人际感受、想法和行为通过亲密性（通过信任、尊重和感激等情感表达的连接）、承诺（维持长期紧密关系的意愿）、互补性（互相接纳、响应和友好的行为互动）以及共同导向（教练和运动员对关系的认知一致性）来体现。这些心理因素共同表明了教练和运动员认为他们关系质量的程度。
迄今为止，实证研究一致表明，如3+1Cs框架所定义的高质量教练-运动员关系与一系列个体和团队层面的成果呈正相关（参见乔维特，2025）。在个体层面，高质量关系与心理幸福感（戴维斯等人，2023）、表现（菲利普斯等人，2023）、身体能力和自我效能（戴维斯等人，2022）、基本心理需求的满足（费尔顿和乔维特，2013）、动机（阿迪和乔维特，2010）以及运动员的茁壮成长（戈赛等人，2023）相关。在团队层面，高质量关系与集体效能（汉普森和乔维特，2014；纳西门托·儒尼奥尔等人，2019）和团队凝聚力（弗雷雷等人，2023；乔维特和钱迪，2004）相关。相反，教练和运动员之间存在虐待、剥削和不良对待等问题的关系会对运动员的体验产生负面影响，降低动机，阻碍表现，并增加焦虑，常常造成持久的心理伤害（斯特林和克尔，2013）。此外，这种功能失调的教练-运动员关系还与过度和长期的人际冲突（瓦克斯穆特等人，2018）、职业倦怠和精疲力竭的风险增加（戴维斯等人，2018；格伯等人，2024）以及饮食失调行为的出现（尚穆加姆等人，2014）有关。
鉴于高质量和低质量教练-运动员关系的重大影响，越来越多的研究关注于理解促进关系质量发展的机制。在这些机制中，有效沟通被认定为关键因素（戴维斯等人，2024；瓦克斯穆特和乔维特，2020）。这里的沟通不仅仅是信息交换，而是一个关系过程，它塑造了教练和运动员的表达方式、互动方式以及对彼此意图和行为的解读（瓦克斯穆特和迪芬巴赫，2024）。用于研究沟通和支持维护教练-运动员关系的一个著名框架是COMPASS模型（林德和乔维特，2012）。该模型确定了七种关键的关系沟通策略：冲突管理（例如，识别、管理和监控冲突和分歧）、开放性（例如，保持诚实和透明的对话）、动机（例如，提供保持关系的理由）、预防（例如，设定期望并规划未满足的需求）、保证（例如，努力展示对关系的承诺）、支持（例如，在困难和挑战时期提供帮助）以及社交网络（例如，与其他人建立联系以避免孤立）。
先前的研究表明，COMPASS策略在维护高质量教练-运动员关系中起着重要作用（戴维斯等人，2019；林德和乔维特，2012）。具体而言，林德和乔维特（2012）发现较高的亲密程度与开放沟通和参与社交网络（例如，同龄人、支持人员和/或家长）相关；承诺与动机、支持和保证策略相关；互补性与冲突管理和预防策略相关。戴维斯等人（2019）的最新研究进一步证实了关系质量与所有七种COMPASS策略之间的正相关关系，其中冲突管理、开放性、动机和保证策略的联系最为紧密。此外，戴维斯等人（2023）还发现COMPASS策略通过影响运动员的成果（包括运动满意度和基本心理需求的满足）来发挥间接作用。开放性、动机和保证策略在将关系质量的影响转化为这些需求方面尤为有效，尤其是在教练-运动员关系质量较低的情况下。
尽管已经认识到增强教练-运动员关系策略的重要性，但戴维斯等人（2024）的最新研究指出了教练和运动员在有效沟通方面面临的几个障碍，包括缺乏社交和专业能力与知识、时间限制、权力不平衡、角色模糊、负面过往经历以及自我意识和反思不足。这些发现强调了需要开展干预，不仅提高对有效沟通实践的认识，还要支持教练和运动员的实际应用。值得注意的是，目前尚无研究探讨COMPASS策略是否可以通过有针对性的干预长期发展和维持，或其实施是否能显著改善关系质量和相关成果。上述研究仅依赖于单一时间点的横断面自我报告设计，仅捕捉了关系质量和实践中使用的COMPASS策略的感知。尽管这些策略在实践中被采用，但仍需将其转化为可教授、可学习和可持续的具体方法、技术和工具。
为了解决这一空白，本研究旨在：(a) 设计并实施基于选定COMPASS策略的教练-运动员关系和沟通干预计划，特别关注冲突管理、开放性、动机和预防策略；(b) 定量评估该计划在维护和提升关系质量（根据3Cs框架定义）以及个体和团队成果（即运动员的茁壮成长、基本心理需求的满足和集体效能）方面的有效性；(c) 定性探讨该计划的可行性和感知价值。本研究是首次尝试开发并评估一个超越描述性沟通策略的干预计划，而是强调可操作的方法来提升关系质量，最终改善运动员的成果。

**2. 方法**
**2.1. 研究设计**
本研究分为两个阶段进行。第一阶段涉及开发干预措施，第二阶段则专注于评估干预计划的有效性和可行性。采用了顺序QUANT+qual混合方法（参见库卡茨，2014），采用分组非随机对照试验设计。
**2.1.1. 第一阶段：教练-运动员关系干预计划的开发**
这个为期16周的干预计划针对团队运动教练和运动员，包括工作坊、培训手册以及可选的辅导机会，并在四个时间点进行评估。为了减少权力动态并鼓励关于教练-运动员关系的开放讨论，教练和运动员分别参加不同的会议。该计划的结构、各个组成部分和内容与斯托德特和库申（Stodter和Cushion，2017）提出的教练学习双循环过程概念相一致，即新知识通过个人信念和现实环境进行过滤。根据这一框架，工作坊旨在通过引发教练对其关系信念、以往经验和关于教练-运动员互动的假设的反思来促进个人理解。此外，每周两次的日记记录、培训手册和辅导机会鼓励教练在日常实践中测试、调整和完善关系策略，同时识别环境中的障碍和可能性。通过同时针对这两个方面，该干预计划旨在促进更有意图、更敏感和更响应的人际行为，这些机制理论上有助于提升教练-运动员关系的质量。这种支持确保教练不仅获得概念理解，还参与迭代性的、基于实践的反思，这与尼尔森等人（Nelson等人，2013）的建议一致，他们强调了相关理论、有针对性的内容、多样化的学习资源和熟练的引导在设计有效干预中的重要性。最后，通过明确的目标、结构化的程序和重复的自我报告评估来保证干预的准确性（盖林等人，2011）。干预的具体内容在补充材料A中详细说明。

**教练工作坊**
为期两到四小时的工作坊由两位主持人亲自进行：研究的第一作者和最后作者。工作坊间隔四周进行，针对不同的运动项目：足球教练参加专门的工作坊，而冰球和手球教练则参加另一场工作坊。所有会议都在一个对所有教练都方便的外部场所举行。两位主持人都在教练-运动员关系方面拥有丰富的经验和教练教育方面的专业知识。足球工作坊由两位主持人共同主持，随后冰球和手球工作坊由于时间安排原因仅由第一作者主持，但仍遵循相同的工作流程和手册以确保一致性。
会议结合了基于证据的内容、实践活动和引导性反思，并配有全面的培训手册。借鉴先前的研究（戴维斯等人，2019，2022），工作坊重点介绍了四种对培养高质量关系最具影响力的COMPASS策略：冲突管理、开放性、动机和预防策略。第一场工作坊重点帮助教练理解高质量教练-运动员关系的概念、功能和关键组成部分（根据乔维特，2007的3Cs模型）。此外，还介绍了COMPASS策略（林德和乔维特，2012），特别强调了冲突管理和预防策略。第二场工作坊侧重于反思实践，让教练讨论他们在计划实施第一个月内实际采用或未采用的策略。该研究还引入了COMPASS激励策略，该策略借鉴了动机理论（例如，自我决定理论；Ryan & Deci, 2020）以及团队运动中人际需求支持性辅导的研究（Berntsen & Kristiansen, 2019; Raabe et al., 2020）。每个工作坊都提出了潜在的沟通策略，教练们被鼓励在接下来的四周内（以及之后）将这些策略应用到他们的辅导中。关于工作坊内容和具体策略的详细概述，请参见补充材料A中的“运动员工作坊”部分。运动员们参加了两次为期两小时的工作坊，两次工作坊间隔四周，由该研究的第二和第五作者亲自主持。两位主持人参与了工作坊的策划，与第一、第四和最后一位作者一起，他们对支持该计划的理论和概念有深入的了解，并且都是经验丰富的教练教育者和运动心理学家。足球工作坊由两位主持人共同主持，而随后的冰球和手球工作坊则仅由第二位作者主持，同时保持了相同的授课协议和工作手册，以确保不同运动项目之间的一致性。工作坊在每个俱乐部的场地进行，并为每个团队单独开展，以确保小组规模适中且互动性良好。

与最初的教练工作坊内容一致，第一次运动员工作坊的重点是帮助运动员理解教练-运动员关系对于建立高质量关系的重要性。运动员们被鼓励识别并实践一些具体行为，如问候教练、提问和表达意见，以促进关系的发展。第二次工作坊强调了反思性实践，使运动员能够讨论自初次工作坊以来他们已经或尚未实施的战略。此外，工作坊还介绍了具体的沟通技巧（如言语和非言语表达、积极倾听、接受反馈的艺术）以及沟通在预防和管理冲突中的作用。每次工作坊都以一个合作讨论结束，讨论运动员可以应用的实际策略，这些策略与之前向教练们介绍的策略相一致。关于工作坊内容和具体策略的详细概述，请参见补充材料A中的“运动员工作坊”部分。

教练工作坊还辅以与工作坊负责人每周安排的可选会议，为教练们提供额外的支持机会，帮助他们实施这些策略。为了鼓励应用所讨论的沟通策略并促进反思性实践，教练们还被要求每两周填写一次在线日记。在整个干预期间，共有四次填写日记的机会。日记中包含了封闭式问题（例如，“在过去的一周里，你是否尝试使用任何技巧/策略来促进与球员之间的开放沟通？是/否”）和开放式问题（例如，“如果你的答案是肯定的，你能描述并举例说明你使用了哪些策略来促进开放沟通吗？”）。这些问题都是根据每次工作坊的内容量身定制的，旨在探讨教练们在应用沟通策略时所付出的努力、感知的有效性以及遇到的任何障碍。

2.1.2 第二阶段：CAR干预的实施与评估

在获得瑞典国家伦理委员会（Etikpr?vningsmyndigheten：Dnr 2019-04982）的批准后，共有16支相互依赖的精英运动队（如足球、手球、冰球）参与了研究，其中包括328名运动员（69.5%为男性，21.3%为女性，8.8%数据缺失；平均年龄=16.26岁，标准差=3.50岁）和45名教练（88.9%为男性，11.1%为女性；平均年龄=32.86岁，标准差=11.21岁）。运动员们报告称平均参与各自运动项目的年限为10.14年（标准差=3.59年），平均与教练的合作时间为1.03年（标准差=1.41年），每周与教练一起训练的时间约为8.75小时（标准差=5.22小时）。教练们报告称平均有7.30年的执教经验（标准差=5.83年），平均每队执教时间为1.50年（标准差=2.10年），每周平均投入12.63小时来辅导运动员。所有教练在担任教练的同时都有其他职业。关于干预期间参与者保留情况的更多信息，请参见图1，每个团队的详细信息可以在补充材料B中找到。

2.1.2.2 实施程序

教练和俱乐部可以通过两种途径参与研究：(a) 通过国家和地区体育协会提供的联系方式或从俱乐部网站获取联系方式；(b) 通过社交媒体广告招募教练注册。在与教练取得联系后，首席研究员会访问教练及其运动员，提供相关信息并获取书面同意书。对于位于首席研究员所在城市较远的团队，书面信息会发送给运动员，并在干预前几天或完成第一份问卷之前进行面对面的信息会议以获取书面同意。所有参与者都被告知研究的保密性和匿名性（例如，数据会被匿名处理），以及他们随时退出研究的权利。

在干预开始前一周至赛季第一个月内，干预组和对照组的教练及运动员都完成了预干预问卷（T1）。随后，干预组的教练和运动员参加了第一次面对面的工作坊，并被要求在工作坊后填写每两周一次的日记。此外还提供了与工作坊负责人进行的每周一次的虚拟跟进会议。对照组则继续进行常规训练，不接受任何干预。

四周后，干预组和对照组（教练和运动员）再次完成了相同的初始问卷（T2），时间大约在第二次工作坊前一到三天。干预组的教练和运动员参加了第二次工作坊，并被要求应用新学到的策略，并在接下来的四周内继续填写每两周一次的日记，同样可以接受虚拟支持。第八周（T3），两组再次完成了问卷。八周后，所有参与者都被邀请参加焦点小组访谈。图2展示了干预的整个流程时间线。

2.2. 定量测量

为了测量与教练-运动员关系相关的参与者感知以及个人和团队结果，研究人员使用了一套全面的调查工具。所有工具的概览，包括子量表、样本项目、李克特量表的评分范围和内部一致性系数，可以在补充材料C中找到。

**教练-运动员关系构建**：使用了瑞典版本的教练-运动员关系问卷（CART-Q；Jowett & Ntoumanis, 2004）（Davis et al., 2022, 2023）来评估运动员和教练对关系质量的直接感知。为了减少选择偏差并确保对关系质量的更全面评估，教练需要为两位运动员填写CART-Q问卷：一位是他们认为关系积极的运动员，另一位是他们遇到关系挑战的运动员。在本文的后续部分，这两位运动员分别被称为“积极参照者”和“消极参照者”。为了进一步评估双向互动，还使用了瑞典版本的教练-运动员关系维护问卷（CARM-Q；Rhind & Jowett, 2012）（Davis et al., 2019, 2023）来评估运动员和教练的沟通策略，重点关注冲突管理、开放性、动机和预防策略。

**个人和团队层面结果**：使用了瑞典版本的体育基本需求满足量表（BNSSS；Ng et al., 2011）（Stenling & Tafvelin, 2014）来测量运动员的基本心理需求满足度（即自主性、能力、社交关联）。参与者需要根据过去一个月的感受来回答问题。

运动员还评估了自己的主观表现和幸福感，这些指标用于衡量他们的“茁壮成长”情况（参见Brown et al., 2017）。茁壮成长的指标包括来自积极与消极情感量表简版（I-PANAS-SF；Thompson, 2007）的平均积极情感得分、来自主观活力量表（SVS；Ryan & Frederick, 1997）的活力得分，以及一个单项的主观表现评分（Pensgaard & Duda, 2003）。这些指标被综合起来形成一个潜在的茁壮成长变量。先前的研究已经验证了SVS和PANAS的瑞典版本的测量属性（Davis et al., 2021）。

最后，使用了集体效能问卷（CEQS；Short et al., 2005）来评估运动员对团队集体效能的信心，从而评价团队的感知能力、持久性、准备情况、团结度和努力程度。由于没有CEQS的瑞典版本，因此由两位双语研究人员采用翻译-回译的方法进行了系统翻译。

**定量数据分析**：为了筛选数据，首先对原始项目数据进行了检查，剔除了超出允许范围（即相应测量指标的最小值和最大值）的异常值；不合法的数值被重新编码为缺失数据。必要时，原始项目得分进行了反向编码，然后计算每个构念的子量表得分（例如，亲密感、承诺度、互补性）。子量表得分代表了主要分析中的观察变量，并用于计算结果的群体描述性统计（见表1）。为了评估量表的可靠性，计算了Cronbach's alpha值（见表1）。对于可靠性较低的子量表（即<.60），进一步研究了其不可靠性的潜在原因，并进行了相应的修改（例如，删除问题项目）。

**运动员结果**：为了评估干预对运动员结果的有效性，使用Mplus 8.11软件中的MLR估计器运行了连续结果的二级线性增长模型（Muthén & Muthén, 1998-2024）；对每个结果变量分别进行了模型分析（详细模型描述和Mplus代码示例见补充材料D；另见Muthén & Muthén, 1998-2015中的示例9.12）。二级增长模型包括三个分析层次，以考虑组内个体的重复观测。在本研究中，这意味着每个团队中的328名运动员各自完成了四次评估。参数估计的统计显著性通过p<.05和不包括零的95%置信区间来确定。干预效果通过β2参数估计的统计显著性来判断，即干预组的结果变量随时间发生了显著变化。组内相关性≥.05被认为具有潜在意义（参见Julian, 2001; Myers et al., 2016）。对于在所有四个时间点上都有数据缺失的案例，或者对参数估计有不当影响的案例，进行了排除（详见补充材料D）。

**教练结果**：使用SPSS 28（IBM 1989-2021）分析了关系干预对教练结果变量（即与积极参照者的关系质量、与消极参照者的关系质量以及关系管理策略）的影响。数据筛选后，对每个子量表运行了2（条件）× 4（时间点）的线性混合模型。数据从宽格式重新整理为长格式，以便于分析，并将时间中心化到后测测量（即T3=0）作为截距。多层方法允许处理缺失数据，并使用最大似然估计法进行模型估计。选择了自回归1（AR(1)）作为重复协方差类型，因为我们认为相邻时间点之间的相关性最强。模型的SPSS语法示例和自回归路径的结果见补充材料D。

**定性数据收集**：如前所述，为了鼓励教练们参与沟通策略并促进反思性实践，要求教练们每两周填写一次在线日记。在参与干预条件的18名教练中，有14名（77.8%）在第一次机会时完成了日记。在第二次机会时，其中9名教练（占样本总数的50%）完成了日记。在第三次机会时，11名教练（占61.1%）完成了日记；而在第四次也是最后一次机会时，只有3名教练（占16.7%）完成了日记。此外，在最后一次定量评估（T4）之后，与教练和运动员进行了焦点小组讨论，以探讨这些项目的可行性和感知价值。具体来说，焦点小组旨在了解教练和运动员参与干预项目的体验，包括他们对项目相关性、内容、交付方式以及将研讨会内容应用于体育实践的看法。共进行了五次焦点小组讨论，一次是针对四位教练的样本，另外四次是每次五名已完成干预的运动员。参与焦点小组是自愿的。每个运动员焦点小组由同一团队的五名运动员组成，小组的组成是根据运动员的可用性和意愿确定的，而不是通过旨在实现比例分配的抽样策略来确定的。教练焦点小组的组成也是基于教练在各个教练团队中的可用性和意愿来确定的。每次焦点小组开始时都有一系列旨在引发参与者讨论的总体问题（例如，“与你的教练/运动员保持良好的关系对你来说有多重要？”以及“如果你回顾研讨会，有没有什么特别值得记住的？”）。随后根据参与者的回答开发了进一步的问题，以促进对项目相关性（例如，“你对研讨会上提供的信息和建议有什么感受？”）、交付方式（例如，“你对研讨会的交付方式有什么看法？”）以及应用到体育实践中的效果（例如，“与之前相比，告诉我们你在参加研讨会后尝试了一些哪些策略？”）的深入讨论。所有焦点小组都由第二位和第六位作者主持，他们精通瑞典语，并且都有体育心理学实践和教练的经验。当将层次间斜率增长因子对干预条件进行回归分析时，未发现显著效应（β2 = ?.136，p = .123，95% CI = ?.308, .037）。关于准备情况（n = 320），在四个时间点上，组内相关性介于.154到.264之间。当将层次间斜率增长因子对干预条件进行回归分析时，未发现显著效应（β2 = ?.057，p = .505，95% CI = ?.224, .110）。关于坚持性（n = 319），在四个时间点上，组内相关性介于.151到.163之间。尽管模型估计正常终止，但潜在变量协方差矩阵不是正定的。参数估计表明层次内斜率增长因子具有负方差（估计值 = ?.032）。Cook's D值表明有三个案例可能对参数估计产生了不当影响，因此在排除这些案例后重新进行了分析。即使去除了这些案例，负方差仍然存在，这表明它们并非原因。在没有明确的替代解释的情况下，分析继续以探索性方式进行，同时将层次内斜率方差固定为零。当将层次间斜率增长因子对干预条件进行回归分析时，未发现显著效应（β2 = ?.048，p = .702，95% CI = ?.297, .200）。关于团结性（n = 320），在四个时间点上，组内相关性介于.099到.258之间。当将层次间斜率增长因子对干预条件进行回归分析时，未发现显著效应（β2 = ?.055，p = .495，95% CI = ?.213, .103）。总体而言，关于集体效能结果的分析表明，干预对能力、努力、准备、坚持性或团结性的信念没有显著影响，并且这种效应对异常值案例具有鲁棒性。

3.1.5. 成长与发展
为了评估干预对成长与发展的影响，首先需要计算成长与发展的因素得分。根据以往关于成长与发展的文献（参见Brown, Arnold, Standage等人，2017；Davis等人，2021），制定了一个测量模型，将主观表现、主观活力和积极情感作为潜在成长与发展因素的观察指标；该模型的F分数被保存下来用于后续分析。原始样本中的所有328名参与者在至少一个时间点提供了数据。在四个时间点上，组内相关性介于.043到.159之间。当将层次间斜率增长因子对干预条件进行回归分析时，未发现显著效应（β2 = ?.009，p = .871，95% CI = ?.122, .104）。总之，干预并未影响参与者随时间的成长与发展体验，且这一发现对异常值案例具有鲁棒性。

表3. 定量分析中干预效果的总结

变量 | 干预效果 |
|---------|---------|
| 运动员关系质量 | 无影响 |
| 亲密程度 | 无影响 |
| 承诺度 | 无影响 |
| 互补性 | 无影响 |
| 教练关系质量 | 无影响 |
| 亲密程度 – 积极参照对象 | 无影响 |
| 亲密程度 – 消极参照对象 | 无影响 |
| 承诺度 – 积极参照对象 | 无影响 |
| 承诺度 – 消极参照对象 | 无影响 |
| 互补性 – 积极参照对象 | 无影响 |
| 互补性 – 消极参照对象 | 无影响 |
| 教练沟通策略 | 无影响 |
| 开放性 | 无影响 |
| 动机激发 | 无影响 |
| 预防策略 | 无影响 |
| 运动员基本心理需求满足 | 无影响 |
| 自主性 | 无影响 |
| 能力 | 无影响 |
| 努力 | 无影响 |
| 准备 | 无影响 |
| 坚持性 | 无影响 |
| 团结性 | 无影响 |
| 运动员成长与发展 | 无影响 |

注：1. 由于模型估计问题，结果应谨慎解读。

3.2. 定性结果
定性内容分析的结果突显了参与者对参加干预计划的看法，包括计划的相关性、实施方式及其在体育实践中的应用。总体而言，参与者强调了干预主题和内容的重要性，同时也指出了在研讨会交付方面需要改进的几个方面。

3.2.1. 对教育计划内容的感知相关性
大多数参与者认为教育计划与他们的体育实践相关。所有教练和大多数运动员都强调了教练-运动员关系及相关沟通策略作为反思的关键领域。干预被描述为有趣、有价值且令人安心，其中一位教练表示“非常有收获”（教练2）。教练和运动员进一步指出，虽然研讨会没有引入全新的概念，但它们起到了很好的复习作用。研讨会提供了有价值的提醒，并为有意义地讨论这一主题提供了结构化的空间和指导。运动员5承认“他说的一些内容很基础，但这些内容仍然需要反复强调”，运动员3也表示“需要不断复习才能在日常生活中应用。时不时地提醒一下是很好的，这样就不会忘记”。不过，也有运动员认为“不需要研讨会也能知道沟通的重要性”（运动员4），并认为内容相当基础且属于常识。还有一些运动员认为内容过于侧重于教练，运动员4解释说：“在第一个研讨会中，主要是强调‘是的，但要记住你的教练也是人’，‘你的教练也有……’”。因此，一些运动员希望更多地讨论教练需要如何开放并主动建立积极的互动，而不是仅仅强调运动员的责任去理解并同情教练。

另一方面，所有教练都强调，尽管教练-运动员互动和有效沟通至关重要，但这些主题在体育联合会的教育计划中很少被涉及。尽管这些主题可能并不完全新颖，或者有时被视为常识，但教练们仍然强烈支持在教练教育中尽早引入这些主题。例如，教练1表示：“冰球绝对需要这样的教育，我最近几乎参加了他们所有的课程，但其中完全没有涉及这些内容。主要是生理学，完全没有心理学……我很高兴接受了这种教育，因为如果只参加协会的课程，我认为我现在不会有这样的理念。”教练3也对足球教练教育表达了类似的看法：“足球教育已经发生了很大变化，但他们讨论关系的方式与这些研讨会不同。这确实是可以发展的……这些研讨会非常有用。我认为它们在所有类型的体育中都有其地位，尤其是在团队工作中，也包括个人层面。”

3.2.2. 对干预实施方式的反馈
参与者对干预的实施方式给出了正面和负面的反馈，并提出了进一步改进计划的建议。首先，一些运动员强调了定期调查作为一种特别有价值的工具，有助于反思他们与教练的互动和个人经历。运动员3描述说：“这些问题让我更容易用语言表达我对教练的感受（停顿）。否则我可能会想‘手球到底需要多少精力，我不明白哪里出了问题’。但现在，如果你被问到反思性的问题，这正是我认为不好的地方，或者正是我认为好的地方。”

此外，教练和运动员都赞赏研讨会的形式，因为它促进了在相互理解的环境中的同伴讨论。因此，运动员2和运动员3都认为研讨会本身“让我们（团队）更加紧密”。教练4补充说，分享个人经历是一个宝贵的发展机会，因为它使参与者能够互相学习。参与者还指出，研讨会主持人有效地利用这些经历将基于证据的知识与日常教练实践联系起来：“我们必须分享我们自己的经历……我认为可以从他人那里学到很多。”教练2同意这一观点，并补充说研讨会的形式和内容对他们来说都是“非常新的”，起初教练们“有些被动，需要我引导讨论……你几乎必须使用COMPASS模型才能让他们开始讨论”。随着时间的推移，他们开始感到更加舒适。

转向不太成功的方面，主要是运动员指出了组织上的问题，特别是研讨会的安排时间（“时间太早了，我们还没起床”）以及会议的长度和信息密度（例如，“基本上是2小时的听讲。信息量很大”）。因此，他们建议缩短研讨会的时间，并在会议之间安排更少的间隔以增强理解。还有一些人建议在整个赛季中分散安排研讨会，以提高其整体效果。参与者还对会议的实施方式提出了批评性反馈。例如，他们认为会议侧重于认知参与（即思考和反思），缺乏实践成分，如策略练习或在场上的练习。运动员4建议研讨会主持人可以“加入我们的训练，这样他们就可以问‘你现在沟通的方式是怎样的？’然后他们可以来找我并提出‘对教练说一些批评性的意见’，然后看看你的反应”。尽管如此，考虑到研讨会的反思元素，教练3认识到“这让[运动员]更好地理解了他们为什么这样做……年轻人往往希望一切都能快速发生。应该是‘今天我这样做，然后明天就知道结果’”。

最后，参与者对团队之间的透明度缺乏表示不满，指出他们不知道教练或运动员分别讨论了哪些内容。因此，他们建议举办联合研讨会以提高透明度：“当研讨会像这样进行时，就会变得很敏感：没有人会知道你说了什么，这完全匿名了，我也永远无法告诉教练你说了什么”——这与开放、信任和透明的理念背道而驰。运动员3同意这一观点：“如果有一个总结性的联合研讨会会很有帮助……现在你们讨论了作为运动员应该怎么做，教练也有关于如何沟通的研讨会，然后可以再举办一个联合研讨会，确保我们在同一个水平上……我也认为我们很多方面都得到了关注。也许有必要这样做，这样会更有收获。”

3.2.3. 对研讨会应用于体育实践的反馈
关于研讨会上讨论的策略是否以及在多大程度上应用于实践，收到了各种各样的反馈。虽然几乎所有人都表示研讨会提高了他们对自身和他人人际行为的认识——促使他们反思如何与他人互动、提供反馈或处理具有挑战性的话题——但他们也对具体沟通策略在实际社交互动中的实施程度表示不确定。一些运动员认为研讨会的影响较为微妙。例如，运动员8表示“并没有刻意去思考使用任何特定的策略……更多的是潜意识地做到了”。还有一些运动员怀疑他们的教练是否获得了“正确的工具”（运动员4），因为他们期望有更多的互动和一对一的对话，但观察到教练的行为在研讨会后只有很小的变化。然而，其他运动员和教练将行为变化的缺乏归因于他们之间已经存在的强大关系和沟通，他们认为这些关系和沟通本来就有效：“我们在第一个研讨会上讨论的很多内容在我们的团队中已经很好。我们与教练之间的对话相当开放……因此，我们在沟通方面可能处于不同的水平。”

总之，目前尚不清楚在实践中观察到的互动行为是否受到了研讨会的强化，或者这些行为本来就会发生（例如，关系变得更加紧密，寻求对话以明确期望，在安全的环境中鼓励冒险）。因此，这次干预主要被视为一个反思和微调的机会，特别是在加强现有的积极互动方面。参与者10反思道：“你一直都知道你可以提出建设性的批评，当你的记忆被刷新时，这非常有用。我去找教练说‘这很好，但你可以自由地这样做’。”总体而言，大多数参与者报告说，在研讨会之后，他们表现出更多建设性的人际行为，尽管讨论的许多策略对他们来说并不完全陌生。此外，一些参与者还提供了干预促使他们采用新的沟通策略的例子。例如，参与者们提到他们学会了以更有效的方式沟通：“如果我回想一下之前的做法，我可能会讽刺地大喊‘这结果真的很好！’——但事后我了解到有更好的表达方式。这样教练也会更欣赏。”由于参与者经常被积极邀请提供反馈，他们表现出更大的意愿与教练分享自己的观点，这使得教练能够更有效地回应运动员的需求。这种开放对话的出现得到了教练的认可和赞赏，正如教练1所强调的：“我注意到的是，参加研讨会后，他们开始更多地思考……如何适应团队，以及如何根据我的方式来调整自己的行为。那些之前可能不太理解我的人现在更加好奇，想要了解更多。”最后，参与者在尝试将干预内容应用到实践中时也遇到了一些挑战。最突出的问题源于教练与运动员之间已存在的问题，包括教练对反馈反应不佳或不可预测、避免困难对话，或者表现出‘我本来就能做到’的态度（参与者4）。此外，作为新教练需要适应团队角色也带来了额外的挑战。教练3还担心，一些运动员越来越希望被听到意见，但对界限的认识有限——这个问题可能因干预而加剧：“我的团队年龄层次多样，有些运动员比其他人更理解干预的目的。我发现，作为教练，我应该保持开放的态度，倾听他们的意见，让他们有表达自己的权利，并感受到被重视。但是，如果我大喊大叫，可能不会有效果，事情也不会改变。”（参与者10）

尽管如此，参与者普遍愿意与教练分享自己的观点，这使教练能够更有效地回应他们的需求。这种开放对话的出现得到了教练的认可和赞赏。本研究基于3+1Cs和COMPASS模型，开发并评估了一个教练-运动员关系干预计划的有效性和感知价值。该干预包含了关键的沟通策略，包括冲突管理、开放性、激励和预防技术。其核心前提是让教练和运动员认识到高质量关系的重要性，并鼓励使用有针对性的策略来支持、建立和维持积极的关系动态。在以往研究的基础上，本研究还探讨了改善教练-运动员关系是否有助于提高运动员的积极成果，特别是在满足基本心理需求和个人层面的成长以及团队层面的集体效能方面。在十六周的时间里，我们在四个时间点收集了定量数据，并结合定性见解进行分析，以支持对干预可行性和意义的解释。总体而言，定量分析表明，与对照组相比，干预并未显著改善教练-运动员关系的质量（3Cs）或相关的个人和团队成果。尽管如此，非显著的变化并不一定意味着关系的稳定性。进一步分析平均得分显示，干预组中只有教练对互补性的认知在整个干预期间保持不变。这可能表明沟通策略积极影响了教练在与运动员互动中的响应性、舒适度和准备程度。相关地，干预组和对照组中的教练都报告说，随着时间的推移，他们使用预防性沟通策略的情况显著增加，这些策略有助于提升人际品质，如响应性、舒适度和准备程度。然而，由于两组之间没有显著差异，我们无法确定这是否归因于干预本身。先前的研究表明，互补性与预防策略之间存在关联（参见Rhind & Jowett, 2011），这表明这些行为的改善可能反映了更广泛的关系过程，而不仅仅是干预的具体效果。

虽然主要目标是通过COMPASS策略提高教练-运动员关系的质量，但本研究也考察了运动员的个人和团队层面的成果，包括基本心理需求的满足、运动表现和集体效能。然而，定量分析仅显示了一个显著的结果：运动员的归属感随时间减弱。这种负面效应可能反映了干预在提升关系质量方面的有限成效。换句话说，满足归属感的需求可能需要持续维持高质量的关系。一系列先前的研究表明，教练-运动员关系质量与基本心理需求的满足之间存在关联（例如Contreira et al., 2019; Davis et al., 2022）。虽然这两个概念可能存在协同作用，但它们在概念上是不同的（Jowett, 2025）。一方面，归属感是一种基本心理需求，类似于归属感（Baumeister & Leary, 1995），强调了建立和发展人际关系的基本驱动力；另一方面，关系质量则衡量了人际关系的价值、内容和构成（Jowett, 2025）。基本心理需求（如归属感）和关系质量通过不同的机制形成和发展。尽管关于关系动态的研究越来越多（参见McShan & Moore, 2023; Roux & Trouilloud, 2021），但据我们所知，尚未有干预研究专门评估通过基于沟通的工具（如COMPASS模型）来促进教练-运动员关系质量及其相关成果。本研究在方法学上具有几个优势：样本量大、包括教练和运动员、设置了对照组和干预组，并进行了为期四个月的干预，包含四个数据收集点。然而，关系质量的缺乏积极变化可能反映了方法学限制和实施过程中的挑战。方法学上的一个因素可能是基线分数相对较高，这可能导致关系质量和沟通策略使用的评分存在上限效应。定性数据也表明，许多教练-运动员之间的互动关系已经建立，从而减少了进一步改进的可能性。此外，研究假设关系发展是线性的，但最近的证据表明关系动态可能是非线性的（参见Roux et al., 2023）。这种理论假设与分析结构之间的不匹配可能限制了分析检测到有意义变化的能力。此外，由于四个数据点之间的参与者流失，导致数据集不完整，进一步阻碍了对更复杂非线性轨迹的考察。

另一个方法学限制是招募策略的特异性不足，可能未能促进可观察到的改进。样本在教练和运动员的年龄、性别、经验和资格方面高度异质。此外，关系背景也各不相同，有些教练-运动员关系已经存在很长时间，而有些则是新建立的。这种样本的多样性可能影响了干预的效果，因为参与者的发展需求可能存在显著差异。未来，针对新建立关系或面临人际困难的教练-运动员组合或团队进行干预，可能会提供更大的改进机会。在这方面，根据个别教练-运动员组合或团队的具体需求和动态定制干预措施，可能会带来更显著的改进。这还需要重新考虑干预的实施方式。在本研究中，干预以预先定义的格式进行，几乎没有机会根据特定参与者和团队定制内容。定性数据进一步表明，教练并没有一致地采取促进关系的行为，这可能意味着干预并未完全符合参与者的发展需求或充分支持他们关系经验的变化。尽管提供了个别指导，但只有少数教练利用了这些机会。根据定性数据，这种犹豫似乎源于教练面临的时间压力，以及在工作量较大时人际技能往往被忽视的情况，以及干预实施的条件（例如，研讨会负责人与参与者之间现有的关系有限、物理距离远以及缺乏观察成分）。支持教练和运动员为这种培训分配时间应该是旨在创造积极发展环境的组织的首要任务（Brown & Wagstaff, 2025）。此外，在干预期间陪伴教练进行实践练习可能有助于建立更信任的关系，通过具体行为示例激发反思，并促使教练在日常实践中采用更多促进关系的策略。

参与者的反馈也指出了关于运动员研讨会交付和形式的类似考虑。虽然干预采用了典型的课堂式方法并融入了互动元素，但这可能限制了应用性和情境特定的学习机会。事后看来，如果在培训后结合更多现场交付方式，可能会加深参与者的参与度或提高他们将材料与教练-运动员关系实际经历联系起来的动机。未来的干预可以结合结构化内容和与他们日常经验更紧密相关的现场学习环节，从而受益。此外，虽然分别对运动员和教练进行干预旨在促进开放对话和经验分享，但两组都表达了希望进行更协作学习的愿望。未来的干预可以结合联合会议，以增强相互理解和增进彼此的看法，从而促进更加和谐的关系氛围。

总体而言，当前的干预旨在让广泛的青少年体育教练和运动员群体能够接受并采用沟通策略。与教练和运动员的访谈强调了该计划的价值和重要性，特别是教练们指出，他们正式的教练教育中并未包含人际或“软技能”培训。这一差距值得关注，因为像国际教练卓越委员会（ICCE）这样的国际组织强调人际能力是有效教练的核心要素（ICCE，2023年）。运动员教育也应提高对教练-运动员关系的认识，并培养使运动员能够在体育领域内外有效互动的人际技能。因此，体育组织应鼓励教练和运动员参加能够提升人际技能的培训。尽管存在上述限制，但在教练-运动员关系领域仍有很大的干预研究空间。未来的工作可以从更加细致、考虑具体情境的方法中受益。特别是这里指出的方法学限制，引发了关于大规模定量设计是否适合捕捉这种个性化且动态关系的变化的问题。包括生态瞬时评估在内的单案例实验设计（Kazdin，2019年）可能为评估基于沟通的干预措施提供一种更可行且敏感的替代方法（Bentley等人，2019年；Ekelund等人，2025年）。这些方法可以针对个别组合或团队进行定制干预，同时能够捕捉到现实世界中教练-运动员互动中存在的一些变异性。

尽管当前的干预措施没有产生预期的积极效果，但它为未来的研究奠定了重要基础，突显了以关系为中心的培训的潜力以及在更大范围内实施它的实际挑战。最终，这些发现强调了体育教育系统需要给予教练-运动员关系应有的关注，将其作为运动员发展、表现和福祉的核心支柱。

作者贡献声明：
Louise Davis：撰写——审阅与编辑、撰写——初稿、监督、资源管理、项目管理、方法论、研究、资金筹集、数据管理、概念化。
Marius Sommer：撰写——审阅与编辑、项目管理、方法论、资金筹集、数据管理、概念化。
Daniel J. Brown：撰写——审阅与编辑、撰写——初稿、软件使用、数据分析、数据管理。
Sophia Jowett：撰写——审阅与编辑、撰写——初稿、方法论、资金筹集、概念化。
Rebecka Ekelund：撰写——审阅与编辑、项目管理、方法论。
Tove M?rs：撰写——审阅与编辑、项目管理、方法论、数据管理。
Svenja Wachsmuth：撰写——审阅与编辑、撰写——初稿、项目管理、方法论、研究、数据分析、概念化。