在自杀意念及相关行为的潜在类别中，性别、种族和性取向存在差异

《Psychiatry Research Communications》：Differences in gender, race, and sexual orientation across latent classes of suicide ideation and related behaviour

　　莉莉·W·马丁 | 西宁·叶 | 杰里米·G·斯图尔特
加拿大皇后大学心理学系，62 Arch St，金斯顿，ON，K7L 3L3

**摘要**
**目的**
本研究旨在识别自杀念头内容和自杀相关行为的潜在类别，并进一步探讨这些类别是否基于社会身份的关键方面在人群中存在差异性代表。

**方法**
447名近期有过自杀念头的年轻人完成了《自我伤害念头与行为访谈修订版》（Fox等人，2020年）。研究采用了潜在类别分析方法，分析了参与者的终身自杀念头、自杀计划、准备及尝试行为。比较了不同类别在性别、种族、性取向及其交叉维度上的差异。

**结果**
发现了三类不同的自杀念头及相关行为类别：
1. **不存在的念头**（23.04%的参与者；包括三种被动型念头）；
2. **被动型念头**（36.91%的参与者；包括六种被动型念头以及自杀方式的计划）；
3. **被动与主动型念头**（40.04%的参与者；包括六种被动型念头和两种主动型念头，以及自杀方式、地点的计划、准备和尝试）。
总体而言，在性别、种族或性取向方面属于少数群体的参与者，在具有更多自杀念头及相关行为的类别中占比更高。

**结论**
本研究增进了对自杀念头及相关行为模式的理解，以及这些模式在社会身份关键维度上的差异性。

**1. 引言**
一些学者指出，自杀行为对公共卫生的影响极为严重——全球每年有超过72万人因此死亡，且每一起死亡事件通常伴随着至少20次自杀未遂（Jobes和Joiner，2019年；WHO，2025年）。实际上，每年有1.4亿人有过自杀念头（Borges等人，2008年），估计有9%的成年人在生命中的某个时刻会认真考虑自杀（Nock等人，2008年）。自杀研究主要关注可观察到的自杀行为，而对自杀念头的关注相对较少（Jobes和Joiner，2019年）。自杀念头既是最常见的自杀现象，也是最不为人所理解的方面。有必要进一步阐明其结构和范围。更清晰地描述自杀念头内容中的“主题”（即倾向于聚集在一起的念头类型）及其与其他自杀相关行为之间的关系，有助于减少这种广泛存在但常被忽视的自杀痛苦形式。

长期以来，自杀学界对自杀念头存在一些未经充分实证支持的假设，例如某些念头比其他念头更具严重性或对未来自杀行为的风险更高（Wastler等人，2023年）。被动型自杀念头（即表达死亡愿望的念头）被视为通往主动型自杀念头（即表达自杀意图的念头）的途径，前者被认为与自杀行为的关联较弱（Liu等人，2020年）。这种观点体现在当代自杀理论中（如人际理论、Van Orden等人，2010年；三步自杀理论、Klonsky和May，2015年），并影响临床护理决策（Simon，2014年）。然而，研究表明，被动型和主动型念头在关键症状（如抑郁、绝望感）和既往自杀行为方面的得分相似（May等人，2015年）。一项元分析发现，被动型念头对负面结果（包括自杀尝试和死亡）的风险与主动型念头相当（Liu等人，2020年）。

研究通过分析自杀念头的潜在结构来质疑被动-主动二分法的有效性，并了解其维度。对自杀风险测量指标的因子分析通常发现，“生存愿望”“死亡愿望”和“自杀意图”这些因素可以归为一个“自杀欲望”因子（Baertschi等人，2019年；Holden等人，1985年；Joiner等人，1997年；Witte等人，2006年）。然而，“生存愿望/死亡愿望”（被认为是被动型的）与“自杀意图”（被认为是主动型的）之间的关联性削弱了两者之间的绝对区分。但这些研究并未考虑自杀念头的具体内容，而被动型和主动型念头正是基于内容进行区分的。Wastler等人（2023年）使用《自我伤害念头与行为访谈修订版》中的八个具体自杀念头数据，构建了一个探索性结构方程模型，结果表明存在被动型和主动型两种结构。被动型因子包含六种念头（如“我希望自己从未出生”），主动型因子包含两种念头（如“我应该自杀”）。某些念头在两个因子上都有较高的负荷（Wastler等人，2023年，第223页）。

Wastler等人的研究揭示了自杀念头的潜在结构，但未能直接说明这种区分在个体层面是否成立。后续研究发现，在有自杀尝试史的人群中，多数人同时存在被动型和主动型念头（61.7%），而仅存在被动型或主动型念头的比例较低（Wastler等人，2022年）。因此，被动型和主动型念头看似是独立的因素，但实际上并非完全互斥，常在有过自杀念头和行为的人以及普通人群中同时出现（Wastler等人，2022年；Bryan等人，2022b）。基于特定自杀念头如何聚集的发现，下一步关键是要研究这些念头在个体内部如何组合。最新研究表明，自杀经历存在巨大异质性，许多不同的表型可能与自杀风险的增加有关（Coppersmith等人，2024年；Huang等人，2020年）。

以个体为中心的研究有助于扩展因子分析结果，深入了解个体的具体自杀念头体验。潜在类别分析通过识别具有相似反应模式的人群（即持有相同念头集合的人）来实现这一目标。Bryan等人（2022a）使用了与Wastler等人相同的八个自杀念头数据，以及自杀计划、准备和尝试行为，也得出了五个不同类别的结果。其中一些类别符合传统概念（如仅包含被动型念头且无相关行为的类别），另一些则有所不同（如同时包含被动型和主动型念头以及相关行为的类别）。这些结果表明，潜在类别分析可用于评估关于哪些自杀念头及相关行为在个体中常共同出现的普遍假设。

在识别自杀念头的潜在类别时，需要考虑每个类别的构成人群，以及这些子群体是否在人群中存在差异性代表。历史上，在理解自杀念头和行为的出现与表达时，社会身份（如性别、种族）常被忽视。一些自杀理论探讨了社会身份如何调节自杀风险（参见Huang等人，2017年的完整讨论）。例如，人际自杀理论认为未满足的归属需求（即归属感的挫败）会促进自杀念头（Joiner，2005年；Van Orden等人，2010年）。降低归属感的经历（如歧视）与自杀念头增加的风险相关（Oh等人，2019年）。在自杀学研究中，关于社会身份的推断受到缺乏关注少数群体特征的研究问题以及抽样和报告实践的限制（Cha等人，2018年；Guzmán等人，2024年）。然而，最新研究表明，社会身份与自杀念头和行为的普遍性及其前因和风险因素有关（Ali等人，2022年；Hottes等人，2016年；Lee和Wong，2020年；Miranda-Mendizabal等人，2019年）。进一步研究社会身份与自杀相关结果之间的关系有助于阐明观察到的不平等现象背后的机制。这些发现还有助于丰富对自杀念头表现多样性的理解，推动超越“一刀切”的理论模型。

**1.2 本研究**
本研究的目标是：
1. 识别自杀念头内容和自杀相关行为的潜在类别；
2. 探讨这些类别是否基于社会身份的关键方面在人群中存在差异性代表。

为实现目标1，我们对自杀念头、计划、准备和尝试行为进行了潜在类别分析。研究表明，被动型和主动型念头可以单独或同时出现（Bryan等人，2022a；Wastler等人，2022年），且它们对自杀行为的危险性相当（Liu等人，2020年）。因此，我们假设存在三类自杀念头：仅被动型、仅主动型以及同时包含被动型和主动型的念头。我们预计所有类别的参与者都会表现出不同程度的自杀计划、准备和尝试行为。通过这种对自杀念头关键特征的细致分析，本研究将加深对特定自杀念头如何组合及其与其他自杀相关行为关系的理解。这些发现将解答一个隐而重要的问题：被动型与主动型念头的区分在个体层面是否具有实证基础？

为实现目标2，并与先前研究（Bryan等人，2022b）一致，我们比较了各类别参与者的性别、种族和性取向。选择这些变量基于理论和实证研究，这些变量与自杀现象有关（Forrest等人，2023年；Hottes等人，2016年；Huang等人，2017年；Liu等人，2020年；Miranda-Mendizabal等人，2019年；Oh等人，2019年）。研究表明，处于社会身份少数群体的地位与自杀念头和行为的普遍性增加有关（Forrest等人，2023年）。因此，我们假设在性别、种族和/或性取向方面属于少数群体的人，在具有更多自杀念头及相关行为的类别中占比更高。记录自杀念头及相关行为的模式以及子群体之间的共性特征，有助于识别更需要支持的个体。

**2. 方法**
**2.1 参与者和程序**
参与者通过在线社交媒体平台（如Facebook、Reddit）和组织邮件列表（如美国自杀预防基金会）招募。符合条件的参与者需年龄在18-29岁之间，居住在北美，英语读写能力良好，并在过去三个月内有过自杀念头。有兴趣且符合条件的参与者通过Qualtrics平台提供了电子书面知情同意书（Qualtrics，2005年）。该研究获得了皇后大学通用研究伦理委员会的批准（GREB）。所有程序均符合《涉及人类的研究伦理行为三方委员会政策声明》（TCPS 2）。

在554名完成研究的参与者中，排除了重复IP地址（29人）、否认过去三个月内有自杀念头的人（32人），以及数据缺失的参与者（自杀念头及相关行为40人，人口统计特征6人）。最终样本为447人。

**2.2 测量工具**
**2.2.1 社会身份**
参与者提供了性别、种族、性取向、婚姻状况、宗教信仰和教育背景等信息（见表1）。我们关注的是少数群体地位的影响，这更多涉及权力和公平问题，而不仅仅是数量问题（Wingrove-Haugland和McLeod，2021年）。虽然“少数群体”一词暗示数量较少（同时也未能突出压迫的动态过程，参见Black等人，2023年），但我们使用“少数群体”一词指历史上长期受到歧视和不利待遇的人及其身份。我们研究的少数群体包括男性、异性恋者和白人。重点关注女性和性别少数群体（如非二元性别者、双灵信仰者）、种族少数群体（如黑人、原住民）以及性少数群体（如女同性恋者、无性恋者）。表2列出了按性别、种族和性取向分类的少数群体身份列表。样本的人口统计特征。
**空单元（标准差或百分比）**
**年龄**：22.13（3.37）
**性别**：
- 男性：57（12.75）
- 非二元性别、双灵性别、性别酷儿及其他：64（14.32）
- 女性：326（72.93）
**种族**：
- 亚洲人：79（17.67）
- 黑人或非洲裔：9（2.01）
- 西班牙裔、拉丁裔或拉丁美洲裔：10（2.24）
- 原住民：8（1.79）
- 中东或北非裔：13（2.91）
- 多种族：49（10.96）
- 白人：269（60.18）
- 其他：10（2.24）
**性取向**：
- 无性恋：22（4.92）
- 双性恋：137（30.65）
- 同性恋：197（44.07）
- 女同性恋/男同性恋：36（8.05）
- 其他：55（12.30）
**关系状况**：
- 约会中：152（34.00）
- 家庭伴侣或民事结合：27（6.04）
- 已婚：14（3.13）
- 分居：2（0.45）
- 单身：245（54.81）
- 丧偶：2（0.45）
- 其他：6（1.34）
**宗教**：
- 佛教：8（1.79）
- 天主教：54（12.08）
- 印度教：2（0.45）
- 犹太教：10（2.24）
- 穆斯林：14（3.13）
- 无宗教：282（63.09）
- 新教：20（4.47）
- 其他：57（12.75）
**教育程度**：
- 高中毕业：44（9.84）
- 高中以上技术培训：3（0.67）
- 大学毕业：230（51.45）
- 研究生或专业学校毕业：101（22.60）
- 硕士学位：22（4.92）
- 博士学位：3（0.67）
- 其他：5（1.12）

**注**：40名男性为顺性别者，17名为跨性别者；325名女性为顺性别者，1名为跨性别者。
**表2. 按性别、种族和性取向分类的身份特征。**

**性别少数群体**：
**种族少数群体**：
**性取向少数群体**：
- 性别酷儿：亚洲人、无性恋、非二元性别、双灵性别
- 黑人或非洲裔：双性恋、双灵性别
- 西班牙裔、拉丁裔或拉丁美洲裔：女同性恋/男同性恋
- 原住民：其他（参与者自述）：中东或北非裔
- 多种族：双性恋、无性恋
- 性别流动：性别酷儿
- 性别非顺从：其他（参与者自述）：女同性恋/男同性恋、酷儿
- 中立性别：无标签
- 阿卡迪亚人：无标签
- 孟加拉人：无标签
- 圭亚那人：无标签
- 泛性恋：非二元性别男性
- 印度-加勒比人：泛性恋
- 审视性别：无标签
- 乌克兰人：无标签
- 多性恋：跨性别者
- 西印度人：酷儿
- 女性及审视性别：酷儿、性别非顺从
- 智慧性恋：不确定

**注**：身份特征被单独列出，因此性别、种族和性取向之间没有直接关联。

**2.2.2. 自伤思维与行为访谈修订版（SITBI-R）**
自杀念头及相关行为通过SITBI-R在线自评版本的13个项目进行评估（Fox等人，2020年）。参与者被询问了其一生中八次自杀念头（例如“我希望自己不存在”）的历史，以及自杀计划（例如“方式或方法、地点、时间”）、准备（例如“准备自杀的手段”）和尝试（例如“是否尝试过自杀”）（见表3）。

**表3. 自伤思维与行为访谈修订版（SITBI-R）中关于自杀念头、计划、准备和尝试的项目描述。**

**项目**
**自杀念头**：
请选择您曾经有过的以下想法：
1. 我希望自己消失或不存在。
2. 我希望自己从未出生。
3. 我的生活不值得继续。
4. 我希望自己入睡后永远不再醒来。
5. 我希望自己死去。
6. 也许我应该自杀。
7. 我会自杀。

**自杀计划**：
您是否曾经想过自杀的方式或方法？
您是否曾经想过具体的自杀地点？
您是否曾经想过具体的自杀时间？

**自杀准备**：
您是否曾经做过任何准备自杀的行为？这包括获取自杀手段、在网上查找自杀方法、写遗书、更新遗嘱、道别等？

**自杀尝试**：
您是否曾经试图自杀？换句话说，您是否曾经故意伤害自己以企图死亡？

**注**：所有回答均为二元的“是/否”。

**2.3. 数据分析计划**
我们使用SITBI-R中的13个项目，通过迭代拟合了一系列潜在类别模型来分析自杀念头、计划、准备和尝试。为了确定最佳类别数量，我们使用了模型拟合统计量、分类诊断结果和理论可解释性（Muthén和Muthén，2000；Shanahan等人，2013；Stringaris等人，2013；Weller等人，2020）。模型拟合统计量用于比较k类模型与k-1类模型的优劣：1）较低的贝叶斯信息准则（Nylund等人，2007）；2）显著的Lo-Mendell-Rubin调整后的似然比检验（Lo等人，2001）。虽然应审查分类诊断结果，但不应仅依赖它们来决定最佳类别数量，因此我们考虑了以下标准：1）平均潜在类别后验概率对角线值大于0.80（理想情况下接近1），表示个体被正确分配到类别的概率较高（Muthén和Muthén，2000；Weden和Zabin，2005；Weller等人，2020）；2）熵值大于0.80（理想情况下接近1），表示类别划分的准确性较高（Celeux和Soromenho，1996）；3）没有类别的样本比例小于5%（Shanahan等人，2013）。类别的特征基于项目-反应概率，即类别成员对特定项目的反应概率。项目-反应概率接近0或1表示类别内部的同质性较高（Brandenburger和Schwichow，2023）。目前没有统一的项目-反应概率阈值（Ulbricht等人，2018）。在本研究中，强烈特征定义为项目-反应概率大于0.80或小于0.20（分别表示存在或不存在），中等特征定义为0.60-0.80（Brandenburger和Schwichow，2023）。

接下来，我们根据后验概率将参与者分配到最可能的类别，并进行了一系列双样本比例检验，以检查三个潜在类别之间是否存在社会身份差异。例如，检验两个类别中女性的比例是否存在显著差异。我们分别考察了单一维度和双维度少数群体身份的影响，关注少数群体身份的总体效应（即持有非少数群体身份）。因此，参与者被分类为性别少数群体、女性或男性；种族少数群体或白人；以及性取向少数群体或异性恋。为了降低多重检验的第一类错误风险，我们对每个变量应用了Bonferroni校正（显著性水平计算为0.05/检验次数）。

**3. 结果**
所有统计分析均在R语言中完成（R Core Team，2024），使用了tidyverse（Wickham等人，2019）、poLCA（Linzer和Lewis，2011）、tidyLPA（Rosenberg等人，2018）和psych（Revelle，2024）工具包。

**3.1. 潜在类别分析**
LCA中使用的每个SITBI-R指标的终生发生率见表4。潜在类别分析的结果见表5。一至三类模型的BIC值下降，而四类模型的BIC值上升，表明拟合效果较差，因此我们没有测试更高类别的模型。相反，Lo-Mendell-Rubin调整后的似然比检验在二到四类模型中均具有显著性，表明每增加一个类别，拟合效果更好。所有模型的平均潜在类别后验概率对角线值均大于或等于0.88。尽管与二类和四类模型相比，三类模型的熵值较低（略低于0.80），但熵值没有统一的截止标准（Weller等人，2020）。最终，我们选择了三类模型，因为其BIC值最低，一些学者认为这是潜在类别模型最可靠的拟合指标（Nylund等人，2007；Vermunt，2002）。此外，该模型的分类诊断结果总体良好。

**表4. 终生自杀念头、计划和尝试的发生率。**
| 项目 | 参与者数量（%） |
|------------|-----------|
| 自杀念头 | 411（91.95） |
| 我希望自己消失或不存在 | 320（71.59） |
| 我希望自己从未出生 | 366（81.88） |
| 我希望自己入睡后永远不再醒来 | 387（86.58） |
| 我希望自己死去 | 342（76.51） |
| 也许我应该自杀 | 322（72.04） |
| 我会自杀 | 273（61.07） |
| 自杀计划 | 185（41.39） |
| 自杀方式或方法 | 366（81.88） |
| 自杀地点 | 183（40.94） |
| 自杀时间 | 121（27.07） |
| 自杀准备 | 249（55.70） |
| 自杀尝试 | 192（42.95） |

**表5. 潜在类别模型的拟合统计量和分类诊断结果。**
| 类别数量 | 贝叶斯信息准则 | LMR调整后的似然比 | 平均潜在类别后验概率对角线 |
|-----------|------------|-------------|-----------------|
| | | |-----------------|
| 1 | 6 | 34.54 | |
| | | |
| | | |
| 2 | 6 | 30.97 | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |

**注**：LMR = Lo-Mendell-Rubin；LRT = 似然比检验。

尽管出现了三个具有明确意义的自杀念头类别，但我们关于这些类别的假设——仅被动念头、仅主动念头以及同时包含被动和主动念头的假设并未得到支持。最小的类别（占参与者的23.04%，标记为“不存在念头”）仅包含三个“被动”念头，没有任何“主动”念头、计划或自杀行为。具体来说，“不存在念头”类别主要表现为希望消失或不存在，以及认为生活不值得继续的念头。该类别没有包含关于自杀的打算、具体地点或时间、准备或尝试的念头。标记为“被动念头”的类别包含36.91%的参与者，包含六个被动念头和一个计划方面的内容。具体而言，该类别主要表现为希望消失或不存在、希望入睡后永远不再醒来，以及关于具体方式或方法的计划；同时包含认为生活不值得继续的念头、希望自己死去的念头、也许应该自杀的念头以及希望从未出生的念头。标记为“被动念头”的类别包含36.91%的参与者，包含六个被动念头和一个计划方面的内容。最大的类别（占参与者的40.04%，标记为“被动和主动念头”）包含被动和主动念头以及计划和自杀行为的方面。具体而言，该类别主要表现为所有八种自杀念头、关于具体方式或方法的计划以及准备；同时包含关于具体地点和尝试的计划。项目-反应概率见表6。

**表6. 自伤思维与行为访谈修订版（SITBI-R）中三个潜在类别的项目-反应概率。**

**空单元**
| 类别 | 思念 | 被动念头 | 被动和主动念头 |
|------------|------------|------------|------------|
| 不存在念头 | 90.84 | 89.52 | 94.95 |
| 从未出生 | 42.70 | 71.71 | 87.59 |
| 生活不值得继续 | 66.42 | 79.69 | 92.65 |
| 愿意入睡后不再醒来 | 74.00 | 83.78 | 96.34 |
| 也许应该自杀 | 29.14 | 75.57 | 92.49 |
| 会自杀 | 6.63 | 52.37 | 100.00 |
| 我会自杀 | 0.00 | 17.18 | 88.26 |

**自杀计划 | 方式或方法 | 地点 | 时间 |
|------------|------------|------------|------------|
| 38.63 | 90.22 | 97.82 | 37.95 |
| 位置 | 183 | 40.94 | 121 | 27.07 |
| 自杀准备 | 249 | 55.70 | 192 | 42.95 |

**3.2. 社会身份差异**
与我们的假设一致，一个或多个维度（性别、种族、性取向）处于少数群体地位的人在具有更多自杀念头及相关行为的类别中占比更高；然而，在进行多重比较校正后，只有少数差异具有显著性。在“被动和主动念头”类别中，性取向少数群体的比例显著高于“不存在念头”（70.39%）或“被动念头”（51.52%）类别（χ2(1) ≥ 12.12，p < 0.001）。关于性别、种族和性取向的几个其他差异在p < 0.05的水平上也具有显著性，但在进行Bonferroni校正后不再显著。与“不存在念头”类别相比，“被动念头”类别中性取向少数群体的比例更高（51.52% vs 37.86%，χ2(1) = 4.22，p = 0.040）；“被动和主动念头”类别中性别少数群体的比例也更高（19.55% vs 6.80%，χ2(1) = 7.42，p = 0.006）。此外，“被动念头”类别中种族少数群体的比例高于“不存在念头”（33.98%）或“被动和主动念头”（35.20%）类别（χ2(1) ≥ 4.87，p = 0.027）。我们还检验了不同少数群体身份轴的交集（例如，仅性别或种族处于少数群体地位，不考虑性取向）。具有更多自杀念头及相关行为的类别在至少两个维度上处于少数群体地位的人占比更高；然而，在进行Bonferroni校正后，这些差异不再显著。与“不存在念头”类别相比，“被动念头”类别中种族少数群体的女性比例更高（38.79% vs 24.27%，χ2(1) = 5.39，p = 0.020）；种族和性取向同时处于少数群体地位的女性比例也更高（23.03% vs 11.65%，χ2(1) = 4.69，p = 0.030）。这些认知可能象征着自杀理论所暗示的心理痛苦，这种痛苦与自杀念头和行为的出现及发展有关（例如，心理痛苦，Shneidman，1993；自杀矛盾心理，Teismann等人，2024；另见Klonsky & May，2015；O'Connor和Kirtley，2018）。如果“不存在的念头”这一表现形式先于或同时出现在其他自杀经历中，它可能是风险升级的早期标志，尽管它并不包括传统上被认为是临床严重的念头（Teismann等人，2024）。被动思维类别包含了与“不存在的念头”相同的念头以及另外三个念头，这六个念头共同构成了Wastler及其同事（2023）提出的被动思维因素。我们的研究结果扩展了他们的发现，表明这些念头在个体层面上是聚集在一起的，并且是一个实证得出的亚群体。值得注意的是，被动思维类别还包含了关于方式或方法的思考，这与传统概念不同，在传统概念中，计划通常与主动思维同时发生或在其之后发生（Paykel等人，1974）。相反，与先前的研究一致，我们的发现表明，计划方式或方法可能是某些被动思维表现的一部分（Bryan等人，2022a）。关于自杀的心理意象很常见，往往描绘实际的自我伤害行为或自我伤害手段（参见Lawrence等人，2023的综述）。如果被动念头伴随着自我伤害手段的心理意象，这可以解释为什么一些参与者在没有任何关于要自杀的念头或其他计划方面的念头的情况下也会表达出对方式或方法的思考。一项研究发现，几乎90%有过自杀念头的个体考虑过具体的自杀手段，即使他们之前没有自杀行为（Marzano等人，2021）。总体而言，自杀计划的研究一直不够深入（Millner等人，2015），我们的结果强调了将计划分解为其组成部分的重要性，正如SITBI-R所做的那样（例如，方式或方法、地点、时间）。在自杀计划的各个方面中，所有类别中，计划方式或方法的频率都高于计划地点或时间。在那些表示计划方式或方法的参与者中，尝试自杀者和未尝试自杀者的数量大致相等；而在那些表示计划时间的参与者中，尝试自杀者的数量是未尝试者的两倍。这些发现可以在自杀的从念头到行动的框架内理解（Klonsky & May，2015），其中选择时间可能是从念头到尝试的最后一步。然而，没有任何类别以计划时间为特征，尽管被动思维和主动思维类别中的项目反应概率表明人们很可能认可自杀准备（91%）和尝试（77%）。计划时间的人可能更有可能实施导致死亡的尝试，这使得在非致命或接近致命的尝试群体之外，计划时间的情况较为罕见。与之前记录被动思维与自杀行为之间关联的研究不同（Liu等人，2020；Wastler等人，2022），无论是“不存在的念头”类别还是被动思维类别都不包括准备或尝试的念头。与自杀的从念头到行动的框架一致，我们发现表面上“风险较低”的念头群集嵌套在表面上“风险较高”的念头和行为群集中（即，主动思维总是伴随着被动思维）。这种嵌套结构与认为自杀念头和行为可能处于连续体上的研究最为一致（Liu等人，2015；Siddaway等人，2021）。相比之下，Wastler及其同事（2023）发现主动思维因素只有两个念头：“我应该自杀”和“我打算自杀”。然而，在他们的后续研究中，仅表示主动思维的情况并不常见（2.3%），而在有过自杀尝试的人中，同时表示被动思维和主动思维的情况更为普遍（61.7%）。因此，尽管主动思维可能是一个独立因素，但我们的证据表明，在实践中，主动念头经常与被动念头同时出现（Bryan等人，2022a；Wastler等人，2022）。我们发现“也许我应该自杀”这个念头同时出现在被动思维和被动思维与主动思维的类别中，这也解释了为什么在Wastler及其同事（2023）的研究中这个念头会出现交叉加载现象。

社会身份轴与自杀念头和行为之间存在显著但往往较弱的相关性（Huang等人，2017）。我们首次测试了性别、种族、性取向及其交叉因素是否与自杀念头的模式有关。我们的结果总体上与趋势一致，即在一个或多个社会身份轴上处于少数地位的人报告了更多和更严重的自杀念头和行为（Forrest等人，2023）。例如，性少数群体在被动思维和主动思维类别中占比过高，这是唯一包含准备和尝试的类别。这一发现与研究表明性少数群体的年轻人与性多数群体相比，有更高的非自杀性自伤和自杀念头及行为的风险一致（Tsypes等人，2016）。种族少数群体在被动思维类别中的比例高于其他两个类别。关于种族与自杀风险之间关系的研究结果有些混合。一些大规模研究表明，种族少数群体中自杀念头和行为的患病率较高（例如，Forrest等人，2023；Witmer等人，2024），而其他研究则发现白人相比其他种族的人，自杀念头（Ammerman等人，2020；Lorenzo-Luaces和Phillips，2014）和尝试（Carter等人，2022）的比率相对较高。我们的结果可能与强调种族少数群体中抗自杀韧性和保护因素的研究一致（例如，家庭和文化价值观；生存理由；Morrison和Downey，2000；Odafe等人，2016；Wang等人，2025）。另一种可能性是，种族少数群体比白人更不愿意透露自杀念头和行为，这与已记录的趋势一致（例如，Anderson等人，2015；Shin等人，2023）。也许种族少数群体在被动思维和主动思维类别中占比不高是因为他们较少透露这些信息。在性别、种族和性取向多个轴上处于少数地位的人在具有更多自杀念头和相关行为的类别中占比较高，尽管在调整多重比较后这些效应大多不显著。后续研究如果能够提出更明确的假设，并可能受到当前研究结果的启发，将能够更好地测试和检测多重少数化的效应。尽管如此，描述性差异与之前将交叉少数化与自杀念头和行为联系起来的研究结果一致。例如，一项针对189,800名成年人的研究发现，性别、种族、性取向和农村地区的交叉因素预测了自杀念头和行为的患病率，其中西班牙裔和非西班牙裔黑人双性恋女性在非都市县的自杀念头、计划和尝试的患病率最高（Forrest等人，2023）。与这些发现一致，我们发现与“不存在的念头”类别相比，种族和性少数群体的女性在被动思维和被动思维与主动思维类别中占比更高。总体而言，我们的结果强调了少数化对主动思维和自杀相关行为风险的潜在乘积效应，以及考虑人们多重交叉身份的重要性。

我们的结果应在几个关键限制的背景下进行解释。首先，社会身份分析较为宽泛，因为它们关注的是少数化的总体效应（即二元比较），这是由于样本量小且不足以进行更精细的比较而不得不做出的决定。似乎在社会身份变量内部可能存在更具体的差异（例如，黑人之间的差异与亚洲人之间的差异，或女同性恋者与双性恋者之间的差异；Forrest等人，2023）。我们还将顺性别者和跨性别者归为一类，尽管跨性别者的自杀念头和行为发生率更高（Thoma等人，2019）。未来的研究应考虑跨性别者的独特经历。一般来说，更大样本和更精确比较的后续研究可能会揭示更细致和深远的见解。例如，Forrest及其同事（2023）的研究表明，农村地区与其他社会身份变量（例如，宗教、教育水平）之间存在显著的交互效应（Odafe等人，2016）。同时，研究人员应在具体性和结果的解释之间取得平衡——也就是说，要考虑具体比较对于研究和临床目的的实用性。以社会身份为导向的研究可以突出自杀经历的多样性，但不应将其用于概括或刻板化经历（例如，因为某人的背景而假设自杀念头和行为的特定表现）。其次，该研究不成比例地代表了某些自杀经历，特别是那些处于谱系较严重端的经历。这可以解释为什么没有出现完全没有自杀念头和行为的类别，因为其他从一般人群中抽取样本的研究也发现了这种情况（例如，Bryan等人，2022a）。当前研究的发现可能仅适用于那些有过自杀念头和/或行为的人。此外，我们的样本主要由十几岁末到二十岁出头的年轻女性组成。年轻成年期是自杀现象特别严重的时期，女性经历的自杀念头和行为（不包括死亡）比率高于男性（Han等人，2018；Mortier等人，2018；Schrijvers等人，2012）。当前样本中高比例的自杀念头、计划、准备和尝试可能部分反映了年轻女性较高风险的情况。为了更好地捕捉自杀相关经历的多样性并提高我们发现的普遍性，后续研究应在更多异质性样本中测试类似的研究问题。第三，SITBI-R自杀念头入门问题询问受访者是否有过自杀的念头，尽管八个念头中有五个并不涉及自杀行为。这个入门问题的缺点已在其他地方被指出（Millner等人，2015）。只有回答“是”的参与者被纳入我们的分析（因为回答“否”的参与者没有被问及这八个自杀念头）。因此，可能存在比“不存在的念头”类别更少的自杀念头模式，但我们无法检测到。研究人员应考虑完全省略这个入门问题，以捕捉更完整的自杀念头范围。最后，数据的横断面特性限制了我们对自杀念头如何随时间变化的理解，尤其是在少数群体中的变化。

这项研究实证得出了自杀念头、计划、准备和尝试的潜在类别，并比较了不同类别之间的社会身份差异。这些类别总体上与被动思维和主动思维的传统概念一致，但在一些新的和重要的方面有所不同（例如，计划方式或方法而不伴随主动思维）。我们的结果还表明，基于性别、种族、性取向及其交叉因素，自杀念头和相关行为的发生和表达存在差异。一般来说，在一个或多个社会身份轴上处于少数地位的人在具有更多自杀念头和相关行为的类别中占比更高。这些结果可以作为继续研究自杀念头模式和社会身份相关差异的起点。未来，这项工作有助于开发多文化导向的评估和干预措施，从而提高对自杀科学中代表性不足和服务不足人群的包容性和有效性。

**作者贡献声明**
Lily W. Martin：撰写——审阅与编辑、撰写——原始草稿、可视化、项目管理、方法论、资金获取、正式分析、数据管理。
Si Ning Yeo：撰写——审阅与编辑、项目管理、方法论、调查、资金获取。
Jeremy G. Stewart：撰写——审阅与编辑、监督、资源管理、方法论、资金获取。

**参与者同意声明**
所有参与者均提供了书面同意。所有程序均符合Tri-Council政策声明：涉及人类的研究伦理行为——TCPS 2（2022）。

**数据可用性声明**
我们没有获得参与者的同意，因此无法将研究数据存入相关（公共）数据存储库。但是，我们可以根据具体情况与个人分享与本手稿相关的数据。因此，数据可应第一作者（Martin）的要求提供。

**伦理批准声明**
该研究已获得女王大学通用研究伦理委员会（GREB：#6033200）的批准。

**关于生成式AI使用的声明**
在稿件的准备过程中，既未使用生成式AI，也未使用AI辅助技术。

**资金声明**
本研究由加拿大社会科学与人文研究委员会（SSHRC）的Insight Development Grant（文件编号：430-2020-00469）以及加拿大创新基金会的John R. Evans Leaders Fund（JELF）资助（项目编号：38001），这两项资助均授予了Jeremy G. Stewart。Lily W. Martin获得了SSHRC的博士奖学金，Si Ning Yeo则获得了SSHRC的加拿大研究生研究奖学金。