渴望温暖的光芒：剧烈运动对情绪和亲社会行为的影响

《Psychology of Sport and Exercise》：Burning for a warm glow: The impact of acute exercise on mood and prosocial behaviour

　　乔·考克斯 | 凯特·惠特曼 | 切丽尔·威廉姆斯 | 托马斯·B·威廉姆斯 | 哈里·S·梅斯 | 卢克·哈德森 | 约瑟夫·沃伦 | 约瑟夫·T·科斯特洛
商业与法学院
朴茨茅斯大学里士满大楼，PO1 3DE，英国

**摘要**
社会隔离已成为一个日益严重的公共卫生问题，与生活幸福感和质量下降密切相关。基于小组的锻炼计划常被宣传为能够增强社会联系和心理健康的途径。虽然已知短期锻炼可以改善情绪和认知功能，但目前尚不清楚锻炼本身（独立于其社会环境）是否可以直接促进亲社会行为。本研究基于“拓展与建构理论”（Broaden-and-Build Theory）和情绪调节的生理心理学模型，探讨了一次中等强度锻炼是否会影响观察到的亲社会行为，以及情绪变化是否在这一过程中起到了中介作用。共有138名成年人在观看20分钟电视节目前完成了基线情绪评估；实验组参与者进行了中等强度的骑行运动，而对照组则保持静坐状态。干预后，参与者完成了后续的情绪测量并参与了有激励的决策任务。为控制预期效应，所有参与者随后都完成了一次简短的锻炼。结果表明，锻炼本身并未直接增加亲社会行为，但通过情绪变化产生了间接影响——具体而言，情绪活力的提升预示着更强的亲社会行为倾向。这一发现表明，对于那些因锻炼而情绪得到改善的人，短期锻炼可能更有效地促进亲社会行为。这些发现提示，在设计旨在支持社会联系的干预措施时，个体对锻炼的情绪反应是一个重要的考虑因素。

**1. 引言**
社会联系与幸福感提升和心血管健康改善密切相关（Holt-Lunstad等人，2015；Holt-Lunstad，2024；Melton等人，2024）。鉴于对社交隔离问题的日益关注，世界卫生组织最近强调基于小组的锻炼计划是促进社会整合的有希望的方法，并指出迫切需要基于实证的干预措施来维护社会健康（WHO，2025）。然而，目前尚不清楚锻炼本身的生理和心理效应（除了作为社交互动的便捷环境外）是否能够激发形成新的社会纽带所需的亲社会行为（Beselt等人，2023）。本研究旨在探讨短期锻炼是否会影响亲社会行为，以及情绪变化是否能够解释这种关系。

**2. 背景：锻炼、情绪与亲社会行为**
- **锻炼与情绪**：研究表明，锻炼能够改善情绪。短期中等强度的有氧运动可减少紧张和焦虑等负面状态，同时提升活力等积极情绪（Beedie等人，2000）。即使是一次性的锻炼，其效果也很明显，尤其是在锻炼后立刻显现，并且随着持续参与而累积（Ekkekakis等人，2011；Ligeza、Maciejczyk、Wyczesany和Junghofer，2023；Reed和Ones，2006）。由于锻炼能够增加内源性阿片类物质和脑源性神经营养因子的水平，调节单胺类神经递质（如血清素和多巴胺），并降低应激激素（如皮质醇和肾上腺素）的水平（Dishman和O’Connor，2009；Ren和Xiao，2023），因此它在改善情绪方面非常有效。此外，锻炼还能分散对消极或侵入性思维的注意力，使参与者更加享受当前活动，从而提升自我效能感和自尊（Mikkelsen等人，2017）。不过，对锻炼的情绪反应可能因锻炼类型、频率和强度的不同而有所差异，过度剧烈的锻炼有时会削弱甚至逆转情绪改善效果（Huang和Wong，2025）。
- **情绪与亲社会行为**：研究表明，较高的主观幸福感和积极情绪与更强的亲社会倾向相关（Kushlev等人，2022）。积极情绪通过增加认知灵活性和支持自我调节能力来增强亲社会动机（Broaden-and-Build Theory，Fredrickson，1998、2001、2004；Seehagen等人，2025）。然而，负面情绪状态也可能抑制助人行为；例如，急性压力会降低他人导向的行为意愿（Forbes等人，2024）。从神经生物学的角度来看，锻炼带来的情绪改善可能与大脑网络中的神经可塑性和功能连接的改变有关（H?tting和R?der，2013；Valk等人，2017；Voss等人，2010）。这种关系是双向的：亲社会行为本身也能提升情绪和幸福感（Aknin等人，2013；Curry等人，2018）。
- **锻炼与亲社会行为**：现有研究主要关注基于小组的体育活动对亲社会行为的影响。例如，同步进行的中等强度集体锻炼能增强合作和表现（Davis等人，2015）。参与团队或合作性锻炼还能增强群体认同感（Stevens等人，2017），包含同伴支持的锻炼计划能提升社会联系（Teychenne等人，2023；Grunseit、Richards和Merom，2017；Davis、MacCarron和Cohen，2021）。组织性或大规模体育活动同样能促进亲社会行为，主观幸福感和情绪智力被认为是关键中介机制（Duan等人，2022；Wan等人，2021）。这种双向效应也在团队内部观察到：如鼓励和协作互动等亲社会行为能提升运动表现（Al-Yaaribi、Kavussanu和Ring，2018）。总体而言，这些研究支持将集体锻炼作为增强社会联系的干预手段（Lucini和Pagani，2021；Pavey等人，2011）。

**3. 理论框架与假设发展**
锻炼可能通过情感和神经生理机制影响亲社会行为。短期有氧运动能提升多巴胺和去甲肾上腺素等神经递质水平，这些物质与觉醒、奖励处理和社会联结有关（McMorris，2016）。多巴胺尤其能激发社会奖励的动机；血清素也参与亲社会道德决策（Crockett等人，2010、2013）。锻炼还能促进内啡肽和内源性大麻素的释放，从而改善锻炼后的情绪（Reed和Ones，2006），并调节下丘脑-垂体-肾上腺轴以优化应激反应（Anderson等人，2019；Zschucke等人，2015）。共同参与锻炼还能触发催产素的释放，促进信任、同理心和合作行为（Ludyga等人，2022；Melton等人，2024；Pantouli等人，2024；Rassovsky等人，2019）。这些发现表明，锻炼引起的神经化学变化、改进的自主神经系统调节以及催产素等社会神经肽共同作用，提升了情绪和社会动机。根据“同理心-利他主义假说”（Batson等人，1991），积极情绪能增强同理心，从而促进利他行为。因此，可能不是锻炼本身，而是它引发的情感和生理状态促进了亲社会行为。

**4. 方法**
- **伦理委员会批准**：本研究获得了朴茨茅斯大学“科学与健康学院伦理委员会”（SHFEC 2024 - 027）的伦理批准。实验方案已在OSF平台上预注册（https://osf.io/rdsj8/），所有实验程序均符合《赫尔辛基宣言》的最新规范。所有参与者在参与实验前均签署了书面同意书。
- **参与者**：研究对象为健康的成年参与者，来自该校的行为和实验研究小组，包括学生和讲师，他们自行选择在固定日期的时间段内参与。样本量通过G?Power软件（v3.1.96，Faul等人，2009）进行的事前功效分析确定，用于两组间的t检验。假设效应量为中等（Cohen's d = 0.5），错误概率为5%，统计功效为80%，因此需要134名参与者才能达到足够的统计功效。该样本量也足以进行包含中介变量的线性多元回归分析（假设效应量为f2 = 0.15，48个预测变量）。假设效应量为中等是基于多项关于锻炼、情绪及其他情境下行为结果关系的元分析结果（Song等人，2025；Vasilopoulos等人，2023；Wang等人，2023）。参与者被告知可能需要承受长达25分钟的中等强度锻炼，并获得至少10英镑的报酬，再加上他们在经济决策任务中的收益（平均收益为10英镑）。总共有150名参与者（表1）回应了广告，其中138人完成了研究（图1），这意味着样本达到了所需的统计功效阈值。一些参与者因未能满足预先指定的医疗标准而被排除在研究之外，这些标准包括健康禁忌症或正在使用精神药物/中枢神经系统活性药物（n=11），或者有人因感觉不适而在研究过程中中途退出（n=1）。在通过健康史筛查后，参与者提供了有关他们通常的锻炼频率和强度的信息，并在研究开始前签署了知情同意书。完整的匿名数据集已作为补充材料免费提供在OSF上（https://osf.io/y65hf/）。

表1. 治疗组和对照组组成。

整个样本（n = 138）
平均数 中位数 标准差 最小值 最大值
身高（厘米） 169.75 170.90 114.55 192
体重（千克） 70.30 268.40 13.85 94.41 11.2
BMI 24.36 23.17 74.34 51.63 24.06
年龄 23.82 224.72 183.8
性别（女性） 0.486 0.502 0.1
收入（等级） 3.379 32.529 111

高强度锻炼频率（等级） 0.993 10.622 0.2

治疗组（n = 70）
平均数 中位数 标准差 最小值 最大值
身高（厘米） 169.51 168.75 8.45 152.51 89.6
体重（千克） 69.77 69.35 12.62 44.10 5.6
BMI 24.285 23.14 94.22 18.19 73.91
年龄 23.91 21.55 0.87 183.7
性别（女性） 0.557 10.500 0.1
收入（等级） 3.757 32.779 111

对照组（n = 68）
平均数 中位数 标准差 最小值 最大值
身高（厘米） 170.01 170.59 9.59 145.51 192
体重（千克） 70.84 68.15 111.2
BMI 24.438 23.22 64.49 16.23 24.06
年龄 23.735 224.34 91.93
性别（女性） 0.412 0.496 0.1
收入（等级） 2.971 22.192 111
高强度锻炼频率（等级） 0.971 10.622 0.2

4.4. 实验设计
每次实验环节有4到10名参与者参与。采用被试间设计，通过掷硬币随机将连续的时间段分配到实验组或对照组。参与者不知道自己被分配到哪个组。干预组进行了25分钟的中等强度锻炼（比赛前20分钟，比赛后5分钟），而对照组进行了5分钟锻炼（比赛前0分钟，比赛后5分钟），见图2。

图2. 实验设计，包括锻炼组和无锻炼对照组。
关键词：自行车 = 锻炼；椅子 = 无锻炼对照组；电视 = 观看《Bargain Hunt》；勾选图标 = 完成问卷。

4.5. 测量方法
记录了参与者的身高和体重，然后每位参与者都佩戴了一个胸式心率传感器（H7心率传感器，Polar，芬兰），通过蓝牙连接到手表（Polar v800，Polar，芬兰）。十台测力计（Monark 894e自行车或Lode Corival，分别来自瑞典和荷兰）被放置在一个大型电视屏幕周围的半圆范围内。调整了座位位置，并提供了如何调整阻力水平的说明，然后参与者在整个实验过程中坐在自行车上。

实验分为四个阶段（A-D），每个阶段开始时都会提供预先录制好的指示。指示中明确指出有四个阶段，每个阶段包含不同的活动组合，可能包括回答问题、观看视频或参与中等强度的锻炼。
- A阶段对两组都是相同的，通常持续5分钟，包括使用手机完成干预前的情绪问卷和一些基本的社会人口统计信息，如性别和家庭收入。这项调查是使用Qualtrics软件（Qualtrics，Provo，UT）创建的。
- B阶段在实验组和对照组之间有所不同。实验组在观看电视节目《Bargain Hunt》第65季第12集“Newark 12”（BBC，2023年）的同时进行了20分钟的中等强度锻炼。选择这个节目是因为它被认为是轻度娱乐（专为白天播出设计），因此可以充分减少对照组的无聊感，同时不太可能引起冒犯或引发强烈的情感反应。
- 中等强度锻炼定义为20-120分钟的锻炼，心率达到最大摄氧量的40-79%，对于成年人来说，心率通常在120-130次/分钟之间（MacIntosh等人，2021年）。选择中等强度锻炼是因为它能够提供稳定的氧气摄入和持续的能量消耗（Ainsworth等人，2011年），可靠地提升积极情绪（Reed & Ones，2006年），同时大多数人都能够很好地耐受并且安全（Ekkekakis等人，2011年）。参与者被指示以中等强度骑行，此时心率和呼吸频率明显增加，但仍能说话，但不能唱歌（Reed & Pipe，2014年）。心率每5分钟记录一次，目标范围是120-130次/分钟，这是根据年轻人的年龄预测的心率区间确定的。如果参与者对阻力感到不适或其心率不在目标范围内，研究团队会增加或减少阻力。对照组的学生需要坐在自行车上观看与实验组相同的20分钟视频，但不进行锻炼。
- C阶段对两组都是相同的，包括坐着完成手机调查，但不踩踏板。完成干预后的情绪问卷，接着进行一系列经济游戏，游戏中的奖励可以提高他们的固定收益。社会决策游戏是帮助研究人员理解群体合作中涉及的认知过程的重要工具（Dijk & Dreu，2021年）。这些经济游戏是在随机算法的对抗下进行的，包括独裁者游戏（Kahneman等人，1986年）、风险偏好游戏（Gneezy & Potters，1997年）以及一个询问他们是否愿意向慈善机构捐赠最多2.50英镑的问题（Oppenheimer & Olivola，2011年）。这个阶段通常持续5分钟。我们选择了Macmillan Cancer Support（Macmillan Cancer Support，2025年），因为它在英国被评为最受欢迎的慈善机构（YouGov，2025年），因此参与者很可能认为这是一个有意义的事业。
- D阶段两个组都进行，包括5分钟的中等强度锻炼。这个阶段被纳入研究设计是因为研究被宣传为一项锻炼研究，我们旨在控制潜在的预期效应。在处理问题之后加入锻炼环节，以确保任何预期的锻炼效果在实验组和对照组中是一致的。

4.6. 数据和建模
定量分析使用SPSS统计软件进行。在分析之前，数据经过了缺失值、异常值和正态性的筛查。计算了所有变量的描述性统计量，并使用独立样本t检验来比较每个实验阶段中治疗组（锻炼组）和对照组之间的平均心率响应。为了检查整个研究过程中的生理反应，心率数据在每个组和时间阶段内进行了平均处理，如图3所示。由于治疗组和对照组是在会话层面而非个体层面进行随机分配的，因此在以下分析中一致报告了聚类标准误差。

图3. 研究过程中的心率数据。数据为平均值。A-D分别代表上述四个实验阶段。锻炼组n=70；对照组n=68。

潜在变量的可靠性和有效性使用已建立的心理测量标准进行评估。计算了复合可靠性（CR）、Cronbach's Alpha（CA）和平均方差提取（AVE）统计量，以评估内部一致性和聚合有效性，遵循Hair, Hult, Ringle, 和 Sarstedt（2017）的方法。使用Fornell–Larcker标准（Fornell & Larcker，1981）评估区分有效性，确保AVE的平方根超过了构建间的相关性。Brunel情绪量表（BRUMS）在两个时间点对参与者进行了测量：完成任务前后。使用李克特量表响应进行了确认性因子分析，以得出BRUMS各子量的因子得分：焦虑、抑郁、愤怒、活力和困惑。变化分数是通过从任务前的因子得分减去任务后的因子得分来计算的。标准化因子载荷通常很高，大多数超过0.7，只有7个指标接近最低可接受阈值0.5（Hair, Hult, Ringle, & Sarstedt，2017），表明观察到的变量充分代表了潜在的构念（见附录表A1）。

进行了多项中介分析，以检查情绪变化对行为结果的间接影响。这些分析使用SPSS中的PROCESS宏（Model 4）进行，采用稳健的标准误差和5000次自助重采样来获得间接效应的偏差校正置信区间。在所有模型规范中，因变量反映了慈善捐赠和风险承担任务中的行为结果，情绪变化测量作为潜在的中介变量。使用稳健的标准误差可以解释经典回归假设可能违反的情况，包括异方差性和残差的非正态性，确保从回归和中介分析中得出的统计结论对实验行为研究中固有的数据不规则性具有鲁棒性。

5. 结果
表1报告了整个样本以及对照组和治疗组的特征和描述性统计量。完整样本的138名参与者平均身高约为170厘米，体重约为70千克，平均BMI约为24.4。参与者的年龄范围在18至38岁之间，平均年龄约为24岁。我们根据之前关于独裁者游戏及相关实验的研究控制了性别因素（参见Eckel & Grossman，1998；Andreoni & Vesterlund，2001）。我们样本中女性/男性的比例分别为49:51。我们还根据Rosenbaum等人（2016年）和Banerjee等人（2021年）的研究控制了参与者的收入。平均收入反应使参与者属于每年20,000至30,000英镑的范围。这一统计结果表明，参与者的收入并不特别高，这与样本主要由大学生（和教职工）组成相符。

表1中的数据还表明，（随机组成的）对照组和锻炼治疗组的特征相对相似，尽管治疗组中的女性比例略高，收入也略高于对照组。两组之间的差异在95%的置信水平上不具有统计学意义（Pearson X2分别为p=0.124和p=0.132）。我们还包括了一个关于每位参与者进行高强度锻炼频率的测量（0=从不；1=有时；2=经常）。在整个样本中，分别有19%、62%和20%的参与者属于从不/有时/经常的类别。这个变量在 treatment 组和对照组之间的分布非常相似（分别为18%/62%/21% vs 19%/62%/19%）。男性和女性参与者在这个变量上有差异（分别为27%/55%/18% vs 10%/69%/21%），这种差异在95%的置信水平上具有统计学意义（Pearson X2 p=0.049）。这项研究结果表明，我们样本中的男性参与者比女性参与者更倾向于定期进行高强度锻炼。图3展示了实验各阶段中对照组和实验组（治疗组）的平均心率（BPM）数据，其中x轴以分钟为单位，从第一次心率测量开始计算。如图2所示，在实验的初始阶段A中记录了基线心率，此时参与者回答了基本的人口统计问题并记录了基线情绪。阶段B是研究中的第一个锻炼环节，从t=0开始。实验组在观看视频的同时进行了20分钟的锻炼，而对照组则只是观看视频。正如设计所预期的那样，实验组的心率明显高于对照组（20分钟时分别为127次/分钟 vs 87次/分钟，P < 0.001，见图3）。表2包含了我们模型中使用的潜在变量结构的可靠性和有效性测量结果。在收敛效度方面，平均方差解释（AVE）值均超过了推荐的最低值0.5。Cronbach's Alpha（CA）值也显示出类似的趋势，这些值用于衡量内部一致性可靠性，所有多项目结构的CA值都超过了正常的临界值0.7。然而，使用CA分数受到tau等价假设的限制，即所有指标都具有相同的可靠性（Raykov, 2007）。因此，我们还提供了每个结构的复合可靠性（CR）统计量作为另一种内部一致性度量方法，这种方法不做出这样的假设。我们所有形成性结构的CR值都超过了推荐的最低值0.7（Hair等人，2017年）。由于我们所有结构的CR值都远高于推荐水平，我们确信我们的结构展示了可接受（或更好的）可靠性和有效性。

表2. 情绪潜在变量的可靠性、相关性和有效性。

表2还包含了模型结构之间的相关系数矩阵。没有一个相关系数特别令人担忧，并且都远低于Henseler等人（2015年）推荐的最高阈值0.9。最高的相关性不出所料出现在特定BRUMS子量表项目的任务前后的对应测量值之间，其范围在+0.51到+0.74之间。除了这些较高的值外，各因子分数之间的相关性通常较低。我们还测试了Fornell-Larcker标准（Fornell & Larcker, 1981），发现AVE的平方根范围在0.74到0.88之间；所有这些值都大于与其他子量表结构的相关性。因此，我们证明了每个独立结构与其测量值之间的相关性比与其他模型结构的相关性更强。

表3总结了反映六种BRUMS情绪的因子分数变化，区分了对照组和治疗组以及高强度锻炼的频率。在每组平均值下方，我们报告了假设独立样本的t检验差异的p值。在所有参与者中，数据清楚地显示，与对照组相比，治疗组的参与者在愤怒、困惑和抑郁情绪上有所减少，而在疲劳、紧张和活力情绪上有所增加。这些差异在95%的置信水平上都是显著的。按高强度锻炼频率划分的相应统计数据显示，从不进行高强度锻炼的人与经常进行锻炼的人在情绪状态上的差异更加明显。值得注意的是，只有活力变化在不同频率的高强度锻炼之间具有显著差异。其他因子分数变化的显著差异主要存在于偶尔进行高强度锻炼的参与者群体中。

表3. 高强度锻炼频率和治疗组别下的平均情绪变化（因子分数）。

表4展示了我们使用SPSS的PROCESS插件进行的多元中介变量回归分析结果（模型4），并基于5000次自助法运行报告了间接中介效应的稳健标准误差。对于每个报告的模型规范，因变量衡量了选择实验中的行为结果。在规范I中，因变量是指令游戏任务中捐赠给慈善机构的金额，这是我们用来衡量利他主义的一个指标。‘锻炼治疗’虚拟变量的估计系数捕捉了作为实验组成员与对照组相比的平均效果。在直接效应方面，我们发现，在任务前后经历‘疲劳’和/或‘紧张’增加的参与者中，捐赠给慈善机构的金额有显著减少，而在体验到活力增加的参与者中，捐赠给慈善机构的金额有显著增加。其他情绪子量表的变化对慈善捐赠没有表现出显著的直接效应。

表4. 锻炼治疗的直接和间接效应。

注：表中的粗体数字表示提取的平均方差（AVE）。对角线上的分数表示结构间的相关性（IC）。CA：Cronbach's Alpha；CR：复合可靠性。

表4还包含了模型结构之间的相关系数矩阵。没有一个相关系数特别令人担忧，并且都远低于Henseler等人（2015年）推荐的最高阈值0.9。最高的相关性出现在特定BRUMS子量表项目的任务前后的对应测量值之间，其范围在+0.51到+0.74之间。除了这些较高的值外，各因子分数之间的相关性通常较低。我们还测试了Fornell-Larcker标准（Fornell & Larcker, 1981），发现AVE的平方根范围在0.74到0.88之间；所有这些值都大于与其他子量表结构的相关性。因此，我们证明了每个独立结构与其测量值之间的相关性比与其他模型结构的相关性更强。与之相反，那些很少或从未参与过高强度锻炼的个体可能会经历更明显的情感状态变化，正如当前研究结果所观察到的那样。这些变化可能是对亲社会行为产生下游影响所必需的。这些发现增加了越来越多的文献，表明锻炼的心理和社会益处取决于个体的情感反应。已知定期锻炼可以减轻焦虑和抑郁症状（Rassovsky等人，2019年），并提高与社交视角相关的自主神经灵活性（K?hk?nen等人，2021年）。我们的数据显示，情绪的急性改善，特别是精力的提升，中介了锻炼与可观察到的慷慨行为之间的关系。重要的是，尽管之前的证据表明利他主义和冒险行为存在性别差异（Bilén等人，2021年；Ceccato等人，2018年；Dijk & Dreu，2021年；Falk & Hermle，2018年；Thomson等人，2022年；Zhang等人，2019年），但本研究并未观察到显著的性别差异。一个可能的解释是样本的自我选择性质。响应锻炼相关实验广告的参与者可能比一般人群更具体力活动性，因此更有可能参与体育运动。正如Willinger等人（2023年）所建议的，参与竞技体育可以减少或消除竞争性和冒险行为中的性别差距，这可能解释了这里没有观察到性别差异的原因。我们对高强度锻炼频率的控制显示，男性参与者的频率略高于女性（平均值分别为1.08和0.90），尽管在95%的置信水平上这种差异并不具有统计学意义。因此，我们得出结论，本研究中的男性和女性参与者参与高强度锻炼的频率相似。

总体而言，这项研究支持了“扩展与构建理论”（Broaden-and-Build Theory），表明积极情绪能够扩大注意范围并增加对他人的开放性，从而促进亲社会行为（Fredrickson，2001年）。它也符合心理生理学模型，这些模型认为锻炼诱导的神经化学变化（多巴胺、血清素、内啡肽和催产素）可以改善情绪和动机（Crockett等人，2010年；McMorris等人，2018年；Melton等人，2024年；Sparling等人，2003年）。结果表明，预测慷慨行为的不仅仅是锻炼本身，而是它引发的主观情感变化，这有助于解释之前关于锻炼和亲社会性研究中的不一致发现（Genevsky等人，2025年；Greene等人，2018年；Lu等人，2022年；Moore等人，2020年；Zhu & Han，2019年）。

7. 限制与未来研究
我们的研究存在几个局限性，可以在未来的研究中加以克服。首先，尽管我们尽可能地对参与者进行了盲法处理以隐藏他们的分组，但由于后勤问题，无法在个体层面进行分组。治疗组与对照组之间的分组可能会让参与者推测他们属于哪个组。虽然在研究的第二阶段，两组参与者都观看了20分钟的视频，但那些在健身车上观看视频而没有进行锻炼的参与者可能合理地推断出自己属于对照组。与其他参与者一起锻炼或不锻炼也可能导致其他组效应，我们在分析中无法完全解释或控制这些效应。实际上，一些参与者在实验中彼此认识。特别是在“独裁者游戏”中，参与者需要向小组中的随机一个人捐款，了解或不了解其他参与者都可能影响他们的决策。未来研究在考虑将参与者分配到治疗组或对照组时，可能会选择在个体层面而不是组层面进行分配。

这项研究依赖于自我报告的情绪评估，这种方法本质上具有主观性，并可能受到参与者对锻炼期望的影响。虽然这种测量方法在心理学中广泛使用，但它可能会将真实的情感变化与需求特征或社会上期望的反应混为一谈。未来的研究将受益于结合自我报告与客观的心理生理指标（如心率变异性或神经影像数据），以更全面地了解锻炼与亲社会性之间的机制。该研究测量的是受控实验室任务中的行为选择，而不是观察长期或现实世界中的行为。尽管这样的实验设计有助于隔离因果机制，但它们无法完全捕捉自然环境中亲社会行为的复杂性。后续研究应该测试锻炼带来的情绪改善是否能够转化为日常情境中的持续慷慨行为、合作和社会联系，例如社区倡议、工作场所的合作或家庭互动。

尽管我们的结果显示愤怒和困惑明显减少，而精力却有所提升，但可能只有情绪的特定组成部分与慷慨行为相关。我们的中介分析表明，精力是亲社会行为的主要预测因素，这与情感中介的援助模型一致（Aknin等人，2019年）。这表明，通过锻炼来增强社会联系的干预措施应优先考虑那些能够可靠提升能量和积极激活的活动，而不仅仅是减少负面情绪。此外，锻炼与那些在干预后报告精力提升的参与者表现出更多的亲社会行为有关。这些效应在经常锻炼的个体中可能最为明显，因为反复的积极情感体验可能会强化他们继续参与锻炼的意愿。然而，这一假设需要进一步研究来验证。如果得到证实，它将表明持续的锻炼参与可能会随着时间的推移逐渐增加亲社会行为。因此，追踪长期锻炼期间情感反应和社会行为的纵向研究设计将提供有关这些效应持久性和普遍性的宝贵见解。

我们研究的另一个局限性是，大量的统计测试（六种不同情绪对四个因变量/实验结果的直接和间接影响）增加了第一类错误的可能性。鉴于我们研究的探索性质，我们没有根据Rothman（1990年；Saville，1990年；Hooper，2025年）的建议对p值进行正式调整以考虑多重比较。然而，我们仍然承认，我们显示为具有统计学意义的某些关系实际上可能是假阳性。我们研究的预先注册性质表明，我们的分析和发现并不是统计上的“钓鱼行为”的结果，尽管由于多重比较可能带来的问题，我们的结果需要谨慎解读。作为一个相关但不同的观点，我们在锻炼与情绪/行为结果之间估计的实际效应大小较小（平均Cohen's d = 0.15），低于预期的中等效应大小。因此，尽管根据我们的先验假设，我们的样本提供了足够的统计功效，但我们的结果意味着我们的研究可能样本量不足。因此，未来关于锻炼对情绪或行为结果影响的研究建议预期效应大小较小，并据此设定样本量。

8. 启示
当前的发现表明，锻炼可以成为增加亲社会行为和社会联系的有意义途径。然而，这项研究并没有找到直接支持锻炼与亲社会行为之间联系的证据，相反，任何关系似乎更可能是间接的，并取决于个体在参与过程中体验到的积极情感反应的程度；特别是精力的提升。这一发现强调了情感机制在理解锻炼如何转化为社会有益结果方面的重要性。

对于实践者来说，这些发现表明，涉及锻炼的社会处方干预措施对于那些在身体活动中经历积极情绪变化的个体可能更为有效，例如那些已经在个人层面上参与锻炼的人。因此，考虑对锻炼的情绪反应可能有助于识别谁最有可能从旨在增强社会联系的锻炼处方中受益。观察到的精力提升与更高慈善捐款的联系表明，锻炼产生的“温暖光芒”效应（Mehmood & Zhou，2025年）可以超越自我，影响慷慨或合作行为。社区体育组织、休闲服务提供者和慈善机构可以战略性地创造机会，将这些情感收益转化为亲社会行动，例如将筹款或志愿者服务融入团体健身活动或休闲挑战中。

对于政策制定者来说，这些发现表明，在公共卫生和社会联系策略中推广锻炼具有额外的好处。除了改善身心健康外，基于锻炼的倡议还可以促进社会福祉和公民参与，特别是如果它们能够增强积极的情感体验。此外，自COVID-19大流行以来，数字和虚拟锻炼平台的发展（例如Cronshaw，2022年；Parker等人，2021年）为那些可能处于社会孤立状态或无法接触传统锻炼场所的人提供了可扩展的机会来享受这些好处。

**作者贡献声明**
Joe Cox：撰写初稿、项目管理、方法论、调查、数据管理。
Kate Whitman：撰写初稿、项目管理、方法论、调查、数据管理、概念化。
Cheryl Williams：撰写初稿、方法论、调查、数据管理。
Thomas B. Williams：撰写与编辑、方法论。
Harry S. Mayes：撰写与编辑、数据管理。
Luke Hudson：撰写与编辑、数据管理。
Joseph Warren：撰写与编辑、数据管理。
Joseph T. Costello：撰写与编辑、撰写初稿、方法论、数据管理、概念化。

**知情同意**
在所有参与者参与本研究之前，均已获得他们的书面知情同意。

**伦理标准声明**
所有涉及人类参与者的研究程序均符合[朴茨茅斯大学商学院与法学院]的伦理标准以及《赫尔辛基宣言》及其后续修订版或类似的伦理标准，包括预先注册。