埃塞俄比亚将农业用地转为人工林的财务评估

《Travel Medicine and Infectious Disease》：Financial evaluation of converting agricultural land to plantation forests in Ethiopia

　　阿萨贝内·阿莱马耶胡（Asabeneh Alemayehu）、德吉内特·比尔哈努（Deginet Birhanu）、滕萨耶·阿巴特（Tensaye Abate）、卡萨·查尼（Kassa Chanie）、格梅多·富罗（Gemedo Furo）、阿贝贝先生（Mister Abebe）
埃塞俄比亚林业发展政策与社会经济研究项目，巴希尔达尔中心，巴希尔达尔，埃塞俄比亚

**摘要**
土地是生产的基本要素，在塑造农村生计和经济发展中起着关键作用。在埃塞俄比亚的许多地区，将农业用地转化为人工林的做法引发了关于其经济可行性和土地利用影响的重要问题。本研究评估了将农业用地转化为人工林（特别是桉树和Acacia decurrens）在埃塞俄比亚六个地区的财务表现：切哈（Cheha）、古梅尔（Gumer）、贾维（Jawi）、西纳恩（Sinan）、哈德罗通托（Hadero Tunto）和博洛索索雷（Boloso Sore）。数据通过结构化访谈、焦点小组讨论和关键信息提供者咨询从645户家庭中收集。采用多阶段抽样方法选择研究区域、社区和家庭。财务可行性通过净现值（NPV）、效益成本比（BCR）和内部收益率（IRR）在15年的规划期内进行评估，并通过敏感性分析来评估利率和市场条件变化的影响。结果表明，人工林提供的财务回报远高于大多数传统作物。作物生产的平均净现值为每公顷89,060.70埃塞俄比亚比尔（ETB），效益成本比为1.29，内部收益率为46%；而桉树林的净现值为每公顷280,240.14埃塞俄比亚比尔，效益成本比为5.23；同样，Acacia树林的净现值为每公顷136,909.21埃塞俄比亚比尔，效益成本比为2.26，在大多数情况下优于基于作物的系统。这些发现表明，人工林是小农户极具吸引力的土地利用选择。然而，结果也强调了平衡土地利用规划的重要性，以确保人工林的扩张不会影响粮食生产和长期环境可持续性。

**1. 引言**
由于土地利用和土地覆盖（LULC）的动态变化，埃塞俄比亚的经济和生态格局正在经历快速转型（Garedew等人，2009年）。农业长期以来一直是农村生计的支柱和国家GDP的主要贡献者，但面临着人口增长、土地碎片化、土壤退化和气候变化的挑战（Garedew等人，2009年；Hussein，2023年；Alemayehu等人，2025年；Belay等人，2026年）。这些压力加剧了对稀缺土地资源的竞争，并促使人们转向提供更高经济回报和更大生计韧性的替代土地利用系统。在这种背景下，特别是像Eucalyptus globulus和Acacia decurrens这样的速生树种的人工林在埃塞俄比亚高地迅速扩展。实证证据表明，小农户越来越多地采用桉树林，因为它们具有较短的轮作周期、强劲的市场需求和相对较高的财务回报（Alemayehu和Melka，2022年；Tesfaw等人，2022年；Alemayehu等人，2023年；Amiga等人，2024年；Zeleke等人，2024年；Belachew和Minale，2025年；Yimam等人，2025年）。多项研究表明，在相似的农业生态条件下，人工林通常比年度作物生产产生更高的净现值（NPV）和效益成本比（BCR）（Kadigi等人，2021年；Yazie和Anteneh，2021年；Muhammad等人，2022年；Bilande等人，2026年）。这些发现表明，财务激励是土地利用转变的重要驱动力。
在全球范围内，从基于作物的系统向基于树木的生产的转变已在印度和巴西等国家得到记录，这些国家的人工林显著改变了农村收入结构和土地分配模式（Sandewall等人，2010年；Amy等人，2014年；Rachael等人，2017年；Rahman，2017年；Sonya等人，2017年）。类似的动态也在埃塞俄比亚出现，小农户人工林的扩张既是一种经济策略，也是农村生产系统的结构转型。然而，尽管有越来越多的实证证据表明人工林具有盈利能力，现有研究仍然分散，往往分别关注财务指标或生态影响。因此，经济表现、家庭决策过程和土地的生物物理特征之间的整合有限。

土地是与劳动力和资本并列的经典生产要素，对农业和林业都是关键投入（Gaffney，2008年；Cato和North，2016年；Liu等人，2016年）。由于土地是固定的且本质上稀缺，分配决策涉及机会成本和不同土地利用之间的权衡。经济理论认为，合理的土地分配应优先考虑最大化社会和私人利益的使用方式（Liu等人，2016年）。在像埃塞俄比亚这样快速变化的农村经济中，对竞争性土地利用进行比较经济评估对于实现高效和可持续的资源分配至关重要。

**2. 方法**
2.1. 研究区域描述
本研究在埃塞俄比亚北部、中部和南部的农业生态区六个地区进行（图1）。这些地区包括班贾（Banja）和西纳恩（Sinan，北部埃塞俄比亚）、切哈（Cheha）和古梅尔（Gumer，中部埃塞俄比亚），以及博洛索索雷（Boloso Sore）和哈德罗通托（Hadero Tunto，南部埃塞俄比亚）。选择这些地区是因为它们经历了显著的土地利用变化，特别是农田广泛转化为人工林。这些地区具有多样化的气候条件、海拔和农业系统，非常适合进行土地利用选择的比较分析。北部地区如班贾和西纳恩以高海拔高原为主，以大麦、小麦和苔麸等谷物为主的混合农业系统为特征。中部地区如切哈和古梅尔结合了中海拔和高海拔农业生态，粮食作物（玉米和豆类）与小规模桉树林共存。相比之下，南部地区如博洛索索雷和哈德罗通托气候较温暖，以现金作物密集种植以及快速扩展的桉树和Acacia树林为主。选择这些地区的标准如下（表1）：

**表1. 研究区域选择标准**
| 地区 | 选择标准 | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 家庭报告了他们对每种土地利用类型（作物、桉树、金合欢）在短期（1-3年）和长期（10-15年）内的效益感知。土地质量被分为四个类别：非常肥沃、肥沃、贫瘠和非常贫瘠。定量数据使用SPSS v26和Microsoft Excel进行处理。描述性统计总结了家庭特征、土地利用类型、作物和种植面积、产量以及成本组成部分。来自焦点小组讨论（FGDs）和关键信息员访谈（KIIs）的定性数据通过主题分析进行解读，以理解当地对土地利用变化、土地适宜性以及社会或环境效益和限制的看法。

**经济分析：**进行了经济分析，使用成本效益分析（CBA）在15年的时间范围内比较基于作物和基于种植园的土地利用系统的财务表现，涵盖了桉树（6年轮伐周期）和金合欢（5年轮伐周期，每5年重新种植）的多次生产周期。对于桉树，中间疏伐发生在第3年、第9年和第15年，最终收获在第6年和第12年。对于金合欢，中间疏伐发生在第2年、第7年和第12年，最终收获在第5年、第10年和第15年。财务表现通过净现值（NPV）、效益成本比（BCR）、内部收益率（IRR）和投资回报率（ROI）等指标进行评估。

**净现值（NPV）：**衡量项目期间总折现后的净回报。正的NPV表示经济上的可行性。
公式：$NPV = \sum_{t=0}^{n} B_t \cdot (1 + r)^t$
其中 $B_t$ 为时间t的收益，$C_t$ 为时间t的成本，$r$ 为折现率，$n$ 为项目周期。

**效益成本比（BCR）：**通过比较折现后的收益和成本来评估投资效率。BCR大于1表示具有可行性。选择BCR较高的农业实践作为更好的选项，计算公式为：
$BCR = \frac{\text{收益的现值}}{\text{成本的现值}}$。

**内部收益率（IRR）：**表示使NPV等于零的折现率。高于基准利率的IRR表示更具吸引力的投资。投资的预期盈利能力是能够覆盖投入机会成本的回报率。

**投资回报率（ROI）：**ROI是一种用于评估投资效率或比较不同投资效率的绩效指标。它衡量相对于总成本的总体盈利能力。
公式：$ROI = \frac{B_t - C_t}{C_t} \times 100$

为了便于比较，所有成本和收益都使用折现方法（Rasul, 2009）转换为现值，基准折现率为7%，现值计算遵循埃塞俄比亚的标准农业投资实践（MoA, 2023）。这样做是为了考虑货币的时间价值，使未来的成本和收益值能够与现值进行比较。

通过焦点小组讨论（FGDs）确定了每个kebele地区主要种植的作物类型，包括玉米、豆类、大麦、土豆、苔麸、小麦、Godere和指状小米。对于作物，成本包括种子、肥料、犁地、除草、收割、运输和其他管理费用，而收益包括总产量、作物残余物以及家庭报告的价值。对于种植园，运营成本包括苗木、土地准备、种植、年度管理（除草、锄地、围栏）、收割和劳动力机会成本。收益包括中间疏伐、最终收获收入以及家庭使用的效益，如柴火、饲料和建筑材料。总收入根据记录的产量和市场价格估算，成本基于投入量和当地市场价格计算。成本计算还考虑了家庭劳动力和土地的机会成本。研究区域的劳动力机会成本因性别和季节而异。

家庭感知通过提供关于土地质量、坡度和适合建立种植园的信息来补充定量分析。受访者比较了作物与种植园的短期和长期效益，评估了在建立种植园之前这些地点是否可以支持其他年度作物，并提供了关于在森林产品价格变化下的可访问性和潜在持续性的信息。

**敏感性分析：**为了评估财务结果的稳健性，通过将折现率从7%变化到15%和30%，进行了敏感性分析，以检查对NPV、BCR、IRR和ROI的影响。这有助于在不同财务条件下评估经济结果的稳定性。在成本效益评估中，特别是在农业和林业投资中，由于变量往往不可预测，敏感性分析至关重要。它帮助决策者评估其投资选择的稳定性以及未来投入价值变化的潜在影响。在像埃塞俄比亚这样的发展中国家，这一点尤为重要，因为土地利用的变化越来越多地受到改善生计和管理环境风险的需求驱动。

**结果与讨论：**
3.1. **社会经济特征**
调查的家庭表现出多样化的人口和社会经济特征，如表2所示。户主的年龄范围从18岁到106岁，平均年龄为45.21岁（±11.77岁），表明主要是成熟的农业人口。教育水平从0年到17年不等，平均为4.22年（±4.07年），表明正式教育水平普遍较低，可能限制了接触先进农业实践或土地利用替代方案的机会。家庭规模从1人到20人不等，平均每个家庭有6.2人（±2.48人），这在埃塞俄比亚农村是典型的，因为大家庭为农业劳动做出贡献。土地持有面积从0.05公顷到13公顷不等，平均为1.10公顷（±0.93公顷），表明大多数家庭是小农户。林地持有面积较小，平均为0.35公顷（±0.29公顷），最大为2公顷，有些家庭没有林地，这表明树木种植园对许多农民来说仍然是次要的土地利用方式。

3.2. **作物和种植园系统的财务分析**
本小节对研究区域的年度作物和种植园森林进行了综合财务评估。首先分析主要作物和树种的成本和收入结构，以估计毛利率和区域差异。然后应用折现现金流技术（NPV、BCR、IRR和ROI）来评估长期投资表现，接着进行敏感性分析，以评估在不同折现率下的财务韧性。

3.2.1. 年度作物和种植园系统的成本和收益结构概述**
作物收入和生产成本在不同地区、作物类型和农林系统中存在显著差异（见附录I、表1、表2、表3）。平均作物收入差异很大，从玉米的约20,605埃塞俄比亚比尔（ETB）到豆类的超过85,626埃塞俄比亚比尔不等，豆类、大麦和Godere通常具有较高的收入，而玉米和指状小米等谷物的收入相对较低。生产成本也有很大差异，从约14,508埃塞俄比亚比尔到55,439埃塞俄比亚比尔不等，苔麸和Godere等作物往往需要更高的投入。地区差异明显，南部地区的收入更高且变化更大，最高值可达800,000埃塞俄比亚比尔，而西北高地的收入相对较低且变化较小。这些广泛的差异和较大的标准差表明农场层面的经济表现存在显著异质性。

当按种植园系统汇总时，桉树和金合欢下的作物显示出大致相似的平均收入（分别为43,017埃塞俄比亚比尔和42,452埃塞俄比亚比尔）和生产成本（分别为29,950埃塞俄比亚比尔和28,536埃塞俄比亚比尔）。这些模式表明，高回报潜力的作物通常与较高的生产成本和更大的变异性相关，表明盈利能力与风险之间存在权衡。

相比之下，特别是桉树种植园产生的收入显著更高，但时间集中度强。平均而言，桉树种植园的平均收入约为301,830埃塞俄比亚比尔/公顷，而平均生产成本为59,931埃塞俄比亚比尔/公顷，导致平均毛利率约为241,898埃塞俄比亚比尔/轮次。残株收入占总收入的最大份额，而木材销售和疏伐贡献相对较小的金额。然而，收入变化很大，最高值可达8,000,000埃塞俄比亚比尔/公顷，表明不同家庭之间的种植园表现存在显著差异。金合欢种植园显示出类似但通常较低的收入结构。平均总收入为154,626埃塞俄比亚比尔/公顷，相应的生产成本为51,471埃塞俄比亚比尔/公顷，总体毛利率约为103,155埃塞俄比亚比尔/公顷。然而，盈利能力在不同地点差异显著，有些地区甚至出现负毛利率（例如，在Gumer为-4,352埃塞俄比亚比尔/公顷），表明收入可能无法完全覆盖生产成本。

总体而言，这些发现突显了年度作物系统和种植园系统之间的重要差异。年度作物提供相对稳定和连续的收入流，而种植园系统涉及延迟但潜在更高的回报。为了解释这些时间动态，下一节应用折现现金流分析来评估替代土地利用系统的长期经济表现。

3.2.2. 15年规划范围内的现金流结构**
年度作物和种植园系统之间的成本和收入的时间分布有根本差异（附录II、表1、2、3A和3B）。为了捕捉这些动态，基于桉树6年的轮伐周期和金合欢5年的轮伐周期构建了一个15年的规划周期。假设桉树种植园在收获后通过萌芽再生，而金合欢种植园在每个轮伐周期开始时重新种植。年度作物产生相对稳定和连续的现金流，每年都有重复的成本和收入。相比之下，种植园系统的特点是初始建立成本高，中间管理支出低，收获时的收入集中，偶尔有来自疏伐的收入（附录II、表1、表2）。桉树种植园在每个六年的周期结束时产生主要回报，而金合欢种植园每五年产生一次回报。这些结构差异导致种植园系统的收入流不规则但可能更高。

3.2.3. 作物和种植园森林的比较财务表现**
不同土地利用选项的财务分析，特别是树种植园和主要粮食作物，揭示了经济表现的明显层次结构。在评估的系统中，桉树种植园（表3）显示出最高的经济回报，净现值（NPV）为280,240埃塞俄比亚比尔，效益成本比（BCR）为5.23，内部收益率（IRR）为43%。这些指标证实桉树种植园提供的财务回报远高于大多数年度作物生产系统，使其成为农民具有吸引力的长期投资。

**结论：**
在基于桉树的比较中（表3），不同作物类型的年度作物表现差异显著。豆类是最有利可图的作物，NPV为212,544埃塞俄比亚比尔，BCR为1.68，IRR为87%；大麦也表现强劲，NPV为168,513埃塞俄比亚比尔，BCR为1.48，IRR为55%。土豆和小麦的盈利能力适中，NPV分别为109,386埃塞俄比亚比尔和96,746埃塞俄比亚比尔，BCR值均高于1.3，表明财务上可行。尽管某些作物的IRR高于桉树，但这反映了它们较短的生产周期和较低的初始投资需求，而桉树种植园随着时间的推移产生的累积效益显著更高，导致NPV和BCR值更高。相比之下，如Godere和指状小米等作物在财务上不可行，NPV为负值（分别为-12,441埃塞俄比亚比尔和-9,188埃塞俄比亚比尔），BCR低于1，表明生产成本超过了预期效益。总体而言，桉树组合的NPV为89,061埃塞俄比亚比尔，BCR为1.29，IRR为46%，相对于树种植园显示出中等盈利能力。

在基于金合欢的比较中（表4），出现了类似的模式。豆类再次在作物中记录了最高的盈利能力（净现值 = 235,776 ETB；效益成本比 = 1.61；内部收益率 = 79.14%），其次是大麦（净现值 = 174,171 ETB；效益成本比 = 1.44；内部收益率 = 59.69%）。小麦和土豆显示出中等的盈利能力（净现值分别为91,292 ETB和98,937 ETB），而玉米的回报相对较低（净现值 = 22,720 ETB；效益成本比 = 1.11）。手指小米的表现再次不佳，记录了负的净现值（–9,190 ETB）和低于1的效益成本比。在金合欢种植组合中，整体作物的净现值为102,750 ETB，效益成本比为1.34，内部收益率为48.62%，略高于桉树种植组合的总体作物表现。

表4. 选定作物和金合欢的经济分析：净现值、效益成本比、内部收益率和投资回报率。

作物 净现值 效益成本比 内部收益率 投资回报率
--- -------------- -------------- -------------- --------------
大麦 174,171 1.09 59.69% 0.44
豆类 235,776 2.01 79.14% 0.61
手指小米 (9,190) -0.96 -0.89% -0.04
玉米 22,720 1.11 22.50% 0.11
土豆 98,937 2.33 47.47% 0.33
苔麸 55,855 1.15 -0.15
小麦 91,291 1.79 67.71% 0.51
总作物 102,750 1.34 48.62% 0.34

金合欢种植园本身也表现出强劲的财务可行性，产生净现值145,600 ETB，效益成本比2.84，内部收益率为39%。尽管这些数字低于桉树种植园和豆类、大麦等高回报作物，但将土地从这些作物转换为金合欢可能会带来短期到中期的机会成本，导致即期财务回报较低。然而，金合欢提供了木材财务指标所无法捕捉到的额外好处，包括提高土壤肥力、提供燃料木和饲料以及其他生态系统服务。这些多功能效益可以改善长期的土地生产力和生计韧性，特别是在作物产量受限的边缘或退化土地上。因此，虽然直接财务回报可能较低，但在考虑更广泛的生态和生计目标时，金合欢种植园仍可能是一个战略性的土地使用选择。

这些发现与之前的研究结果一致，这些研究强调了基于树木的土地利用系统的强劲经济表现（Cuong等人，2020年；Hirigoyen等人，2021年；Tesfaw等人，2022年；Belay等人，2024年；Belay和Melka，2024年；Debie，2024年；Zeleke等人，2024年）。例如，Cuong等人（2020年）在亚洲的研究表明，农村家庭从森林种植投资中获得了积极的财务回报。同样，Tesfaw等人（2022年）报告称，在埃塞俄比亚西北部，当耕地转换为桉树种植园时，家庭的总利润增加了，其回报超过了粮食作物的种植。Debie（2024年）发现，种植桉树林使收入多样化增加了49.4%，而Belay等人（2024年）记录了桉树种植者的家庭收入增加了40.2%。

金合欢种植园的积极表现也与之前关于其在埃塞俄比亚的经济和生态效益的研究结果一致（Belay和Melka，2024年）。金合欢品种提供多种产品，包括燃料木、饲料和土壤肥力的提升，从而改善了经济和环境结果（Benbrahim等人，2014年；Yazie和Anteneh，2021年）。尽管金合欢的财务回报低于桉树，但其多功能性使其特别适合于综合土地管理系统，尤其是在退化或水分有限的环境中。

尽管与树木种植园相比，作物种植的整体盈利能力较低，但作物生产对于家庭粮食安全和生计多样化仍然至关重要。豆类和大麦的强劲表现表明，在有利的市场和农艺条件下，某些作物仍能提供具有竞争力的经济回报。相反，手指小米持续的财务表现不佳，这突显了低价值或低产量作物所伴随的经济风险，这一模式也得到了其他埃塞俄比亚农业研究的支持（Grovermann等人，2018年；Gebreyohannes等人，2021年）。虽然桉树和金合欢种植园的财务回报高于大多数作物，但其扩张引发了可持续性担忧。大规模将耕地转换为单一树种可能会减少主食生产，耗尽土壤养分，并增加水资源消耗（Abate等人，2022年；Desta等人，2022年；Nurhayati等人，2025年）。因此，土地使用决策应平衡短期盈利能力和长期环境可持续性以及粮食安全。通过多样化的土地使用系统将树木种植园与作物生产相结合，可能为提高农村生计同时维持生态平衡提供更可持续的途径。

3.2.4 敏感性分析
敏感性分析研究了将折现率提高到15%和30%对作物企业和金合欢种植园财务表现的影响。结果总结在图2和图3中，显示在更高的折现条件下，不同企业的经济结果存在显著差异。总体而言，大多数作物在15%的折现率下仍然具有财务可行性，但随着折现率提高到30%，盈利能力下降。

图2. 在15%和30%折现率下，主要年度作物和金合欢种植园的净现值（NPV）、效益成本比（BCR）、内部收益率（IRR）和投资回报率（ROI）的敏感性分析。

在作物企业中，苔麸在两种折现情景下都表现出最强的经济表现，保持了相对较高的净现值（NPV）和效益成本比（BCR）。豆类和小麦也持续盈利，其BCR值高于1，内部收益率（IRR）相对较强，表明对较高折现率的抵抗力。相比之下，手指小米在两种情景下都处于财务不可行的状态，净现值为负，效益成本比（BCR）低于1。玉米在15%时仍有微弱的盈利能力，但在30%时变得不具吸引力，这突显了其对融资成本增加的敏感性。其他作物，包括大麦和土豆，在折现率增加时仍具有盈利能力，但NPV、BCR和投资回报率（ROI）明显下降。

金合欢种植园在适度的折现条件下表现出相对较强的财务表现。在15%的折现率下，金合欢保持正的净现值和高效益成本比（BCR），表明相对于投资成本有良好的回报。然而，在30%的折现率下，盈利能力下降，因为较高的折现率降低了基于树木系统的延迟回报的现值。尽管如此，BCR仍高于盈亏平衡点，表明金合欢种植园即使在不太有利的财务条件下也能保持财务可行性。

桉树种植园在所有土地使用选项中表现出最强的整体财务表现，特别是在15%的折现率下（图3）。它们产生了最高的净现值（NPV）、效益成本比（BCR）和投资回报率（ROI），反映了其快速生长、较短的轮作周期和强劲的市场需求。尽管在30%的折现率下盈利能力下降，这与长期投资对较高折现率的敏感性一致，但桉树在经济上仍优于年度作物和金合欢种植园。敏感性分析进一步显示，桉树在折现率情景之间的净现值下降幅度最大；然而，其总体盈利能力仍远高于其他土地使用方式，表明其财务韧性较强。

在两种种植系统中，结果都突显了一个关键权衡：虽然基于树木的系统对折现率更敏感，但由于回报延迟，它们随时间产生的累积效益显著更高。这一点在桉树上尤为明显，尽管折现后的回报减少，但其表现仍优于其他所有企业。相比之下，年度作物受益于更快的现金流，但长期回报相对较低。

总体而言，敏感性分析表明，随着折现率的增加，企业排名和相对盈利能力会发生变化，这强调了在土地使用决策中纳入利率等财务参数的重要性。这些发现还强调了多样化生产系统的作用，其中将年度作物与树木种植园结合可以增强收入稳定性和降低财务风险。

这些发现与之前关于埃塞俄比亚农林业经济的研究结果一致。例如，Afework等人（2023年）强调了桉树种植园由于快速增长和强劲的市场需求而表现强劲的经济表现，尽管需要仔细管理水资源等环境因素。同样，Tazebew等人（2025年）强调了金合欢品种的经济和生态效益，特别是在边际土地上恢复土壤和增加收入多样化方面的作用。作物企业之间的差异也与Tadesse等人（2021年）的研究结果相符，他们报告了由于产量波动和市场价格不稳定导致的作物盈利能力显著波动。这些结果进一步强调了将树木种植园与年度作物结合以增强家庭财务韧性的重要性。

这些发现与之前关于埃塞俄比亚农林业经济的研究一致。例如，Afework等人（2023年）强调了桉树种植园由于快速增长和强劲的市场需求而表现强劲的经济表现，尽管需要仔细管理水资源等环境因素。同样，Tazebew等人（2025年）强调了金合欢品种在土壤恢复和收入多样化方面的经济和生态效益。这些发现与之前关于埃塞俄比亚农林业经济的研究结果一致。

3.3 家庭对土地使用的看法和土地分配
家庭对土地使用效益的看法揭示了研究区域内土地分配和决策的明显和空间差异模式。如表5所示，受访者在评估农作物、桉树和金合欢种植园时区分了短期和长期回报。短期内，农作物是家庭的首选，59%的受访者优先考虑能够立即带来回报的作物。相比之下，桉树占37.2%，金合欢仅占3.9%。长期来看，看法有所变化：桉树的重要性增加到37.5%，反映了对其持续经济回报的认可，而作物的重要性几乎保持不变（58.8%），金合欢的重要性仍然较低（3.7%）。这种模式表明，家庭在做出土地使用决策时平衡了短期生计需求（如粮食安全和流动性）和长期盈利能力。类似的研究也强调了在小型农户土地使用转型中的权衡，这些研究强调了生计安全和长期投资策略之间的平衡（例如，Grass等人，2020年；Abate等人，2022年；Chanie等人，2025年）。

表5. 不同地区家庭对土地使用短期和长期效益的看法。

地区 短期看法 长期看法
------------ -------------- --------------
Banja 89.3 3.3 7.4 7.2 15.6 7.2
Boloso Sore 98.3 1.7 0.0 7.9 2.1 0.0
Cheha 100.0 0.0 0.0 5.7 4.3 0.0
Gumer 73.1 17.9 9.0 7.7 2.3 0.0
Hadero Tunto 100.0 0.0 0.0 8.1 18.3 0.0
Sinan 100.0 0.0 0.0 7.8 18.9 2.5
总计 94.4 3.1 2.5 58.8 37.5 3.7

卡方检验（χ2 = 108.46，自由度 = 10，p < 0.001）和卡方检验（χ2 = 365.03，自由度 = 10，p < 0.001）表明地区与看法之间存在统计学上的显著关联。Cramér’s V值为0.289（中等关联）和0.531（强关联）。注意：N = 495户家庭。短期效益代表感知到的即时回报，而长期效益代表从土地使用选项中获得的持续经济回报。卡方检验确认了地区与短期效益看法之间的统计学显著关联，Cramér’s V值为0.289，表明效应大小适中。这表明农民的短期土地使用偏好在不同地区之间存在显著差异，可能受到生计系统、农生态条件、土地质量和市场可及性的影响。依赖粮食作物的地区（如Banja和Sinan）更倾向于选择农作物以获得即时效益。相比之下，Gumer等地区即使在短期内也更倾向于选择桉树，这可能反映了有利的市场需求、更好的道路设施或不太适合年度种植的土地条件。最近的实证证据表明，种植园扩展通常发生在坡度较大或生产力较低的土地上，从而影响了家庭对适宜性和回报的看法（Tesfaw等人，2022年）。

对于长期效益的看法，地区之间的关联更为显著（χ2 = 365.03，自由度 = 10，p < 0.001；Cramér’s V = 0.531），表明长期土地使用规划对空间和经济异质性更为敏感。拥有成熟桉树市场或较高净现值潜力的地区（见表3）更重视种植园的持续回报。例如，Cheha和Gumer在长期看法中明显倾向于选择桉树，反映了其在适宜的土地和坡度条件下的盈利能力。这与近期文献一致，表明小型农户越来越多地将桉树种植园作为长期收入多样化、储蓄积累和抵御农业风险的策略性资产（Tesfaw等人，2022年；Alemayehu等人，2023年；Teka等人，2025年）。

总体而言，这些发现强调了土地使用偏好中的显著空间差异，并强调了将当地经济激励、土地质量特征和坡度适宜性纳入种植园推广策略的重要性。旨在鼓励可持续种植园发展的政策应考虑地区间的农生态差异、市场整合和家庭生计优先事项。因此，政策应考虑这些局部因素，以确保种植园扩展能够促进而不是削弱粮食安全和可持续的土地管理目标。

表6显示，虽然农作物在短期效益方面占主导地位，但从长期来看，桉树种植园被认为更有价值。这一模式与财务分析结果一致，桉树在轮作期间表现出更高的净现值（NPV）和投资回报率（ROI）。在各种土地利用选项中，桉树展现了最强的财务表现，产生了最高的净现值（NPV，280,240.14 ETB）和收益成本比（BCR，5.23），远超总作物生产（NPV = 89,060.70 ETB；BCR = 1.29）和金合欢（NPV = 145,600.00 ETB；BCR = 2.26）。尽管作物的内部收益率（IRR）相对较高（46-48%），与桉树（43%）和金合欢（39%）相比，但使用净现值和投资回报率（ROI）指标评估时，它们的整体盈利能力仍然显著较低。这种一致性表明，农民的认知与客观的财务表现指标大体一致，说明在当前当地市场条件下，土地使用的决策是经济上合理的。桉树还记录了最高的投资回报率（ROI，4.22），进一步增强了其作为长期投资选项的吸引力。

表6. 作物和种植园的感知效益和财务表现。

**土地利用** | **感知的短期效益（%）** | **感知的长期效益（%）** | **NPV（ETB）** | **BCR** | **IRR（%）** | **ROI**
--- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 作物（桉树对比） | 59.0 | 58.8 | 9,060.70 | 1.29 | 46 | 0.29 |
| 桉树 | 37.2 | 37.5 | 80,240.14 | 5.23 | 43 | 4.22 |
| 作物（金合欢对比） | 59.0 | 58.8 | 102,750.43 | 1.34 | 48 | 0.34 |
| 金合欢 | 3.9 | 3.7 | 145,600.00 | 2.26 | 39 | 1.69 |

**注：** NPV = 净现值；BCR = 收益成本比；IRR = 内部收益率；ROI = 投资回报率。该表格允许比较感知效益与实际财务表现，说明长期认知与盈利能力之间的契合度。

这些财务结果与农户的认知高度一致。桉树较高的长期认知（37.5%）反映了其优越的经济回报和资产积累潜力。种植园林业，尤其是桉树，不仅是一种收入来源，也是农村家庭的一种储蓄和财务保障。最近的实证研究表明，由于市场需求高、轮作周期短以及相对于年度作物更高的现金回报，小农户越来越多地投资于桉树种植园（Alemayehu和Melka，2022；Tesfaw等人，2022；Belay等人，2024；Belay和Melka，2024）。这进一步证实了农民的长期土地利用偏好是经济上合理的，并基于观察到的盈利能力。

相比之下，尽管作物的整体财务回报较低，但它们在短期内的重要性感知仍然较高（59%）。这可能反映了它们在粮食安全、流动性和风险管理方面的关键作用。年度作物提供定期的收获和即时的消费效益，这对以生计为导向的家庭至关重要。最新文献强调，特别是在气候多变和市场不确定的地区，小农户通常更重视粮食安全和现金流稳定性（Douxchamps等人，2016；Achmad和Mendoza，2017；Joseph等人，2023；Van等人，2024）。因此，短期内对作物的持续偏好与生计安全策略是一致的。

金合欢是一个有趣的案例。尽管金合欢在财务上具有盈利能力（NPV = 136,909.21 ETB；BCR = 2.26；ROI = 1.26），但在短期（3.9%）和长期（3.7%）的认知类别中获得的认可度却很低。这种差异可能归因于其较慢的成熟周期、较低的市场可见度以及相对于桉树而言较慢的财务回报。较低的IRR（36%）可能会进一步阻碍资金受限家庭的采用。财务可行性与家庭认知之间的差距表明存在信息、市场或制度上的限制，限制了更广泛的采用。

总体而言，经济指标与认知模式之间的强烈一致性，特别是在桉树的情况下，表明家庭的土地利用决策主要受到理性经济考虑的指导，同时受到粮食安全需求和时间收入偏好的影响。这些发现强调了在设计旨在促进可持续种植园发展的政策时，将财务表现指标与家庭认知分析相结合的重要性。

3.4. 土地质量和坡度

肥沃的种植园地点主要位于中等和平坦的坡度上，这些坡度通常适合作物生产（表7）。相比之下，Banja和Sinan等地区的陡峭区域更常被用于种植园，因为这些地区的侵蚀风险较高，不适合年度作物种植。总体而言，59.6%的种植园地点被认为适合作物生产，表明家庭在土地利用决策中考虑了坡度条件、土壤肥力和侵蚀风险。表7进一步显示了地区间土地质量和坡度特征的显著差异。卡方检验确认了地区与肥力认知（χ2 = 132.61，p < 0.001）、坡度类别（χ2 = 110.95，p < 0.001）以及作物适宜性认知（χ2 = 62.67，p < 0.001）之间的统计显著关联。这些结果表明，农业生态条件强烈影响家庭的土地分配策略。例如，Banja和Sinan的陡峭坡度比例相对较高（分别为32.0%和27.9%），这可能限制了作物种植并增加了土壤侵蚀的风险。相比之下，Hadero Tunto和Cheha等地区有更多的平坦和中等坡度，有利于作物和种植园的发展。

表7. 家庭对土地肥力、坡度和种植园适宜性的认知。

| 地区 | 肥沃的种植园地点（%） | 不适合种植园的地点（%） | 中等坡度（%） | 平坦坡度（%） | 适合作物种植的种植园（%） |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Banja | 45.1 | 44.9 | 5.0 | 18.0 | 32.0 | 50.8 |
| Boloso Sore | 41.0 | 43.4 | 2.9 | 28.6 | 45.9 | 4.1 |
| Cheha | 51.7 | 47.1 | 4.2 | 1.9 | 14.0 | 6.0 |
| Gumer | 44.8 | 52.5 | 0.0 | 3.2 | 17.1 | 5.0 |
| Hadero Tunto | 72.5 | 21.7 | 35.2 | 5.0 | 14.3 | 7.4 |
| Sinan | 34.4 | 65.6 | 5.7 | 16.4 | 27.9 | 5.4 |

**总计/平均值** | 48.3 | 49.0 | 46.6 | 30.2 | 23.2 | 59.6 |

卡方检验：肥力：χ2 = 132.61，p < 0.001；坡度：χ2 = 110.95，p < 0.001；适宜性：χ2 = 62.67，p < 0.001

中等（46.6%）和平坦坡度（30.2%）在研究区域中的主导地位表明，大多数种植园地点适合耕作，这与强调平缓坡度对可持续作物和树木生产有利的农艺建议一致（Achmad和Mendoza，2017；Zolekar和Bhagat，2018；Rane和Firake，2024）。然而，陡峭坡度（23.2%）的存在引发了关于土壤侵蚀和土地退化风险的担忧，如果不对这些坡度采取适当的保护措施的话。Banja和Sinan等地区由于陡峭地形的比例较高，面临更大的挑战，这可能会增加径流并降低土地稳定性。尽管如此，这些地区及其他地区的大多数种植园地点仍被认为适合作物生产，这可能反映了农民的适应策略或当地坡度严重程度的差异。这些发现与先前的研究一致，即坡度是混合农业和种植园系统中土地适宜性和生产力的关键决定因素。

3.5. 价格变化对种植园延续的影响

林产品价格的波动是一个影响小农户种植园投资决策的关键风险因素。鉴于树木作物的轮作周期较长，且财务回报相对于年度作物延迟，木材价格的波动会显著影响家庭继续从事种植园活动的意愿。本节评估了受访者在假设林产品价格急剧下降的情况下继续建立种植园的意愿。

3.5.1. 尽管价格下降仍愿意继续种植园

研究结果表明，大多数家庭（64.4%）表示如果林产品价格急剧下降，他们会停止种植园活动，而只有35.6%表示愿意继续（表8）。这一发现突显了种植园投资的高价格敏感性，并强调了基于树木的生产系统所面临的市场风险。卡方检验确认了地区与继续种植园活动意愿之间的统计显著关联（χ2 = 222.88，df = 20，p < 0.001），Cramér’s V值为0.293，表明不同地区对潜在价格冲击的反应存在显著差异。

表8. 在林产品价格下降的情况下，愿意继续建立种植园的家庭百分比分布。

| 地区 | 是（%） | 否（%） |
| --- | --- | --- |
| Banja | 11.5 | 88.5 |
| Boloso Sore | 58.2 | 41.0 |
| Cheha | 73.3 | 26.7 |
| Gumer | 56.4 | 43.6 |
| Hadero Tunto | 35.2 | 64.8 |
| Sinan | 1.6 | 8.4 |

**卡方检验** | χ2 = 222.88，df = 20，p < 0.001 | Cramér’s V = 0.293（中等关联）

**注：** 不同地区在林产品价格下降的情况下继续建立种植园的意愿存在显著差异（χ2 = 222.88，p < 0.001）。Banja和Sinan等地区表现出较低的维持种植园的意愿，而Cheha和Boloso Sore则表现出较强的抵御价格下降的能力。地区间的差异明显。Cheha（73.3%）和Boloso Sore（58.2%）在价格下降的情况下仍表现出较高的维持种植园的意愿，表明家庭具有更强的韧性或更长期的投资导向。Gumer（56.4%）也对价格波动具有中等程度的容忍度。相比之下，Banja（11.5%）和Sinan（1.6%）的意愿极低，几乎所有受访者表示在价格下降的情况下会停止种植园活动。Hadero Tunto（35.2%）表现出更为谨慎或风险敏感的态度。

这些差异与之前的关于财务表现和农民认知的研究结果一致。那些对桉树有较高长期估值和较高经济回报的地区，即使在市场不确定的情况下也更愿意继续维持种植园活动。相反，更依赖短期收入流和即时流动性需求的地区对价格冲击的敏感性更高。这表明种植园的延续不仅受到预期盈利能力的影响，还受到家庭风险承受能力、收入多样化和财务缓冲能力的影响。

总体而言，分析表明，木材价格的波动会显著影响农民维持或停止种植园投资的决策。尽管在当前市场条件下，种植园林业，特别是桉树，表现出强劲的长期财务表现，但价格的大幅下降可能会降低预期回报，从而抑制小农户的投资意愿。这些发现强调了稳定和运作良好的木材市场对于维持种植园发展的重要性。加强市场稳定性、改善木材价值链和扩展推广服务有助于减少不确定性，并鼓励长期种植园管理。此外，促进结合作物和树木种植园的多样化土地利用政策有助于平衡短期生计需求与长期经济韧性和生态可持续性。

3.6. 种植园扩张的生态权衡

尽管桉树种植园在本研究中表现出优异的财务表现（见表8），但其扩张涉及重要的生态和土地利用权衡。强劲的NPV和BCR值解释了多个地区桉树用地分配增加的现象。然而，仅凭经济吸引力并不能保证生态可持续性。来自埃塞俄比亚的证据表明，小规模的桉树种植已经从退化土地扩展到肥沃的耕地，这主要是由高回报和灵活的收获周期驱动的（Tefera和Kassa，2017；Alemayehu和Melka，2022；Tesfaw等人，2022；Belay等人，2024；Belachew和Minale，2025）。在这种情况下，将生产性农业用地转化为种植园可能会引发关于粮食安全、长期土壤生产力和景观平衡的担忧。水文影响是最具争议的生态问题之一。来自埃塞俄比亚高地的研究表明，桉树种植园的蒸散率可能高于耕地和放牧系统，从而减少旱季的径流和地下水补给（Steenhuis等人，2023；Belachew和Minale，2025；Fenta等人，2025）。这些效应通常是特定于地点的，在陡峭坡度或靠近水源的地方可能更为明显。在本研究中，Banja和Sinan等地区由于陡峭坡度比例较高，如果种植园扩张没有适当的土壤和水资源保护措施，可能会面临更大的生态敏感性。

土壤肥力的影响也取决于具体情境。研究表明，在没有养分管理的肥沃耕地上建立的桉树种植园可能会降低土壤pH值、可交换碱度和土壤有机碳（Kebebew等人，2022；Bayle，2024；Wolde等人，2025）。相反，在退化或易受侵蚀的土地上种植桉树可以有助于土壤稳定并减少地表径流（Alemu，2016；Jaleta等人，2017）。本研究的发现表明，与农田相比，种植园地点通常被认为肥力较差或非常差，这表明家庭战略性地将生产力较低或边缘的土地分配给树木种植园，而将肥沃的土地保留用于作物生产。这种分配模式在一定程度上减轻了农作物和种植园之间的直接竞争。总体而言，研究结果支持对种植园扩张的细致解读。虽然财政激励措施强烈偏向于桉树种植，但生态结果取决于选址、坡度条件、种植园密度和管理实践。与本研究的综合发现一致，种植园的发展在经济学上是合理的，但在环境方面却具有条件性（Alemayehu和Melka，2022；Nurhayati等人，2025）。因此，桉树不能被简单地归类为有害或有益；其影响受到其建立所处社会生态环境的塑造。因此，在研究区域内实现可持续的种植园发展需要将财政激励与生态保护措施相结合。引导种植园向边缘或易侵蚀的土地扩展，推广混种或农林业系统，并整合梯田种植、等高线种植和土壤肥力管理，有助于平衡经济回报与长期环境可持续性。这种方法确保了种植园林业能够补充而非削弱粮食安全和土地生产力的目标。

4. 结论与建议
本研究考察了桉树和金合欢种植园与研究区域主要一年生作物相比的财务表现和土地利用影响。结果清楚地表明，林木种植园为农村家庭提供了强劲的经济激励。在评估的各种土地利用选项中，桉树种植园产生了最高的财务回报，净现值（NPV）约为280,240埃塞俄比亚比尔，效益成本比（BCR）为5.23，投资回报率（ROI）为4.22，使其成为研究区域内最有利可图的长期土地利用选择。金合欢种植园也表现出良好的财务表现，并优于几种传统作物，尽管其盈利能力仍低于桉树以及一些高产作物，如大麦和豆类。分析还显示，土地利用决策不仅受财务回报影响，还与当地生物物理条件密切相关。土壤肥力和土地坡度的变化显著影响家庭在农作物和种植园之间的土地分配。农民倾向于将肥沃且相对平坦的土地用于一年生作物生产，而林木种植园则更常建立在不适合密集作物种植的土地上。这种模式表明，家庭采取了策略性和适应性的土地利用方式，以平衡粮食生产需求与来自种植园林业的长期收入生成机会。

尽管种植园具有强劲的财务表现，敏感性分析指出其盈利能力高度依赖于市场条件和财务参数的变化。利率上升或林产品价格下降会显著降低种植园投资的经济吸引力。这些结果表明，虽然种植园提供了高潜力回报，但也使农民面临市场风险，特别是在价格波动和财务限制普遍存在的环境中。从更广泛的土地利用角度来看，种植园的扩张为农村发展带来了机遇和挑战。一方面，种植园林业可以显著增加家庭收入并促进生计多样化；另一方面，如果种植园在高度肥沃的农业土地上无节制地扩张，可能会威胁粮食生产和长期土地可持续性。因此，将财务盈利能力与生态适宜性相结合的战略性土地利用规划对于维持平衡且具有韧性的农村生产系统至关重要。

研究结果具有若干重要的政策意义。农业和林业发展战略应鼓励整合作物生产和基于树木的实践（如农林业）的多样化土地利用系统，以在保持粮食安全的同时增强收入稳定性。还需要明确的土地利用规划指南来规范种植园扩张，防止肥沃农业用地过度转化为单一作物种植园。此外，加强木材和农产品的市场基础设施将有助于稳定价格并提高农民的投资信心。推广服务和技术支持可以帮助农民根据当地生态条件选择合适的物种和管理方法。最后，需要进一步的研究来更好地理解种植园扩张的长期环境和社会经济影响，包括其对土壤肥力、水资源以及木炭价值链可持续性的影响。解决这些问题对于制定既能最大化种植园林业经济效益又能最小化潜在环境和社会代价的政策至关重要。

总体而言，研究表明，尽管桉树和金合欢种植园为小农户提供了强劲的财务激励，但其可持续扩张需要谨慎的政策指导、市场稳定性和针对具体地点的土地利用规划，以平衡经济收益与环境可持续性和粮食安全目标。

**研究的局限性**
本研究特意关注土地利用选项的财务和经济方面。虽然我们收集了家庭对土地利用变化的看法和意愿，但这些数据仅用于描述性分析，以提供背景理解而非预测性见解。因此，该研究并未深入探讨行为或动机驱动因素，也未评估长期采纳模式。未来的研究可以通过使用纵向设计或能够捕捉因果关系的模型来进一步研究家庭的动机、意愿和长期看法。这类研究将补充我们的财务分析，并提供对影响土地利用决策的社会经济因素的更全面理解。

**作者贡献声明**
Asabeneh Alemayehu：撰写——审阅与编辑、撰写——初稿、项目管理、方法论、调查、资金获取、正式分析、数据管理、概念化。
Deginet Birhanu：撰写——审阅与编辑、撰写——初稿、正式分析、数据管理。
Tensaye Abate：撰写——审阅与编辑、方法论、正式分析、数据管理。
Kassa Chanie：撰写——审阅与编辑、正式分析、数据管理。
Gemedo Furo：项目管理、调查、概念化。
Mister Abebe：撰写——审阅与编辑、调查、数据管理。