“我们不应该非得乞求别人倾听我们的意见”——对新南威尔士州出生创伤调查公众意见的定性框架分析

《Women and Birth》：“We shouldn't have to beg to be heard” – A qualitative framework analysis of the public submissions to the NSW Birth Trauma Inquiry

　　哈泽尔·基德尔 | 沃伦·基德尔 | 吉尔·汤姆森 | 汉娜·G·达伦
西悉尼大学护理与助产学院，邮政信箱1797，彭里斯 NSW 2751，澳大利亚

**摘要**
**目的**
探讨向新南威尔士州立法委员会分娩创伤特别委员会提交意见的个人（女性和非分娩者）的经历（2023年）。

**设计与方法**
采用基于定性理论的演绎框架分析法，对分娩创伤特别委员会网站上发布的1213份提交意见进行分析。

**参与者**
定性分析涵盖了1127份个人提交的意见以及16份非分娩者的意见，还有70位临床医生在他们的提交中分享了个人的分娩经历。总计有1213份意见被纳入定性分析。

**结果**
分析框架共分为五个类别：其中，涉及最多的类别是产科暴力；其次是缺乏护理和支持、身体创伤、失控感以及对自身或婴儿生命的恐惧。

**结论**
对1213份提交意见的分析揭示了反复出现的主题：产科暴力、缺乏护理和支持、身体创伤、失控感以及对母亲或新生儿生命的恐惧。尽管产科暴力是被提及最多的经历，但这一关键问题并未出现在调查的最终报告或政府的回应中。

**问题或议题**
新南威尔士州立法委员会分娩创伤特别委员会收到了大量来自个人、临床医生和组织的提交意见，然而目前尚未对这些意见进行基于研究的分析。

**已有研究**
分娩创伤具有多方面影响，可能导致女性产后健康问题加剧，例如产后心理健康问题以及母婴关系问题。

**本文的贡献**
调查中的提交意见展示了多种分娩创伤经历，包括产科暴力、缺乏护理和支持、身体创伤、失控感以及对母亲或新生儿生命的恐惧。其中，产科暴力是被提及最多的类别。

**引言**
大约三分之一的女性经历过分娩创伤[1]，不同护理模式、分娩方式以及特定群体（如原住民女性、年轻人或来自文化和语言多样化背景的女性）的创伤发生率各不相同[2][3]。根据涉及女性和产科护理专业人员的概念分析，分娩创伤被定义为“与分娩直接相关的互动和/或事件，导致女性产生极度痛苦的情绪和反应，从而对其健康和福祉造成短期和/或长期负面影响”[4]。一些经历分娩创伤的女性将其归因于医疗提供者的不尊重或虐待，这使她们感到被非人化、无助和/或受到侵犯[5]。联合国关于生殖服务中针对妇女的虐待和暴力问题的特别报告将产科暴力认定为一种性别暴力，包括“任何基于性别的暴力行为，这些行为可能导致或可能导致女性遭受身体、性或心理伤害或痛苦，包括此类行为的威胁、强迫或任意剥夺自由，无论发生在公共场合还是私人生活中”[6][7]。委内瑞拉对产科暴力的法律定义包括使人失去尊严、身体和/或心理上的虐待及侵犯行为[8]。分娩创伤会对女性、婴儿和家庭产生重大影响。经历过分娩创伤的女性可能会出现产后心理健康问题，如创伤后应激障碍（PTSD）、抑郁和焦虑[9]。这些问题可能导致母乳喂养率下降、与婴儿的亲密关系受损，以及影响女性的后续生育决策[10][11][12][13]。

**政府调查的作用**
政府调查在解决公共关切问题方面发挥着关键作用，通过查明事实、分析证据并提出政策建议[14]。这些调查通常邀请社区成员、利益相关者和专家参与，为声音的表达和责任追究提供了机会[15]。对许多人来说，调查是推动变革的途径，人们希望其调查结果能带来政策和实践上的实质性改进[14]。

**澳大利亚的情况**
澳大利亚在联邦和州两级都开展调查，反映了该国由六个州和两个地区组成的治理结构。自2022年7月第47届联邦议会开幕以来，已经提交了16份关于各种问题的调查报告，同时还有众多州级调查[16]。几十年来，产科护理一直是反复审查的重点，最初是20世纪80年代末和90年代的州级调查，最终在1999年形成了全国性的参议院调查[17]。尽管早期的报告提出了增加分娩中心的可及性和降低剖宫产率的建议，但它们大多忽视了分娩创伤问题。最近的一些调查开始关注这一议题，例如昆士兰州（2019年）[18]和澳大利亚首都领地（2020年）[19]的报告，这些报告涉及产后创伤后应激和分娩创伤经历。2023年的全国性调查强调了为边缘化群体提供基于创伤认知的护理的必要性，尽管该调查并未专门研究分娩创伤[20]。目前南澳大利亚和塔斯马尼亚正在进行的相关调查表明，人们对这一问题的认识正在增强，塔斯马尼亚的调查在其调查范围中明确包括了分娩创伤。

**新南威尔士州的情况**
在消费者倡导和研究显示澳大利亚超过十分之一的女性经历过产科暴力后[5][21]，新南威尔士州于2023年6月21日成立了一个议会特别委员会来研究该州的分娩创伤问题。该委员会收到了来自个人、临床医生和组织的4000多份提交意见，并在新南威尔士州举行了六次听证会，最终报告于2024年发布[22]。新南威尔士州分娩创伤调查（NSWBTI）引起了国际关注，并促成了2024年英国议会关于分娩创伤的跨党派小组调查[23]以及2024/25年塔斯马尼亚的另一项调查。

**分析目的**
本研究旨在分析向新南威尔士州立法委员会分娩创伤特别委员会提交的意见，以了解提交意见的个人（女性和非分娩者）的经历。这项工作旨在识别导致父母分娩创伤经历的有害行为模式、沟通失败或系统性问题，同时了解分娩创伤在情感、心理、行为和关系方面的影响，为未来的政策、实践和研究提供依据。

**参与者、伦理与方法**
采用基于定性理论的演绎框架分析法。演绎编码要求在数据分析前预先确定编码规则[24]。基于Leinweber等人（2020年）[4][25][26][27][28]对分娩创伤和产科暴力的定义，制定了五个演绎分类：失控感、对自身（女性）或婴儿生命的恐惧、身体创伤、缺乏护理和支持以及产科暴力。尽管文献中存在多种分娩创伤的定义，但Leinweber等人（2020年）的跨学科专业和消费者共同设计过程确保了定义反映了临床、研究和消费者的观点，并基于女性的实际经历。产科暴力分类参考了澳大利亚的一项研究，该研究收集了626条评论，从中衍生出“感到被非人化、无助或受到侵犯”等子分类，并应用于演绎编码中[5]。

**数据来源**
仅包括那些作为分娩者或非分娩者接受过产科护理服务的个人的提交意见。如果临床医生的提交中包含其个人的分娩创伤经历，也会对其个人经历进行分析。组织或临床医生撰写的提交意见（除非涉及其个人的分娩创伤经历）被排除在框架分析之外。由于框架分析法适用于大规模数据集[29][30]，且考虑到提交意见的数量众多和格式多样，因此选择这种方法。具体分析过程分为五个阶段，详见表1[24][30]。

**表1. 演绎定性分析阶段**
| 阶段 | 描述 |
| --- | --- |
| 阶段1：数据整理 | 研究团队确定演绎理论驱动的编码框架，并在Excel电子表格中创建编码矩阵 |
| 阶段2：数据分类与熟悉 | 下载每份提交意见并对其进行编号 |
| 阶段3：数据理解与编码 | 为每个类别确定示例引文 |
| 阶段4：数据解读 | 确定并记录分析结果，并制作数据可视化工具 |
| 阶段5：数据解释 | 根据现有研究和文献解释分析结果 |

**可靠性评估**
为了评估手动编码和人工智能编码在主题编码方面的可靠性和一致性，对比分析了由研究助理进行的手动编码和人工智能生成的编码结果。手动编码数据集包含所有提交意见中每个类别的二元指标（1=类别存在，0=类别不存在）。人工智能编码使用Google的Gemini 2.5模型对随机抽取的10%提交意见进行编码，以识别五个预定义的类别。该模型在结构化文档分析、摘要和模式识别等研究领域有广泛应用[31][32]。通过Microsoft Copilot将两种编码结果进行匹配[33]，提取每个类别的二元向量并直接比较。评估指标包括精确度（正确识别类别的实例比例）、召回率（实际类别实例中正确识别的比例）和F1分数（结合精确度和召回率的综合指标）。

**结论**
总体而言，分析结果显示分娩创伤涉及多个反复出现的主题，包括产科暴力、缺乏护理和支持、身体创伤、失控感以及对母亲或新生儿生命的恐惧。尽管产科暴力是最常被提及的问题，但它在调查报告和政府回应中并未得到充分重视。根据1998年《隐私和个人信息保护法》[37]，我们避免了重新识别个人身份，并排除了任何可能泄露敏感个人信息的数据。

**调查结果**
在收到的4000多份提交材料中，有1445份被上传并发布在调查网站上[22]。特别委员会主席确认所有提交材料都已被提交给委员会，但由于提交材料的数量和性质，优先将新南威尔士州（NSW）的材料上传到网站上。每份提交的材料都由新南威尔士州立法委员会的工作人员详细阅读，以识别不良事件，并有时会移除识别信息。这包括联系在提交材料中分享自己经历的个人，以确保他们知道这些材料会被公开。为了不延长调查时间，经过这一处理并上传的材料数量被限制在1445份。

在上传的1445份材料中，有62份是机密材料，无法在网站上查看。多份材料（例如5a、5b、5c）被计为一份。这些多份材料主要是由组织汇总其社区成员提供的信息。重复的材料也被删除。最终共有1383份材料可供下载分析。

大多数提交材料来自描述分娩创伤经历的个人（n = 1127）。也有非分娩人员的提交（例如伴侣或家庭成员）、组织以及分享了个人经历的临床医生的提交。其中组织提交了43份，临床医生提交了127份，个人提交了1127份，非分娩人员提交了16份，同时分享了个人分娩经历的临床医生提交了70份。

从这个数据集中可以看出，29%的材料明确来自新南威尔士州，还有一些来自其他州，包括昆士兰（0.22%）和维多利亚（0.36%）。68%的材料未提供具体地点信息。提交材料中提到了多种护理模式，以及来自不同分娩方式的女性的经历。详见表2。

**表2. 提交材料概览**
| 类型 | 数量 |
|------------|---------|
| 组织 | 43 |
| 个人 | 1127 |
| 临床医生 | 127 |
| 非分娩人员 | 16 |
| 未提供地点 | 40 |
| 地点 | 939 |
| 地区 | 106 |
| 护理提供者 | 159 |
| 分娩方式 | 293 |

**分娩方式**
- 阴道分娩 | 293 |
- 分娩过程中的剖宫产 | 324 |
- 分娩前的剖宫产 | 281 |
- 阴道分娩时胎位不正 | 45 |
- 未提供分娩方式 | 293 |

**时间范围**
提交的材料中提到的分娩经历最早可追溯到1957年，最近到2023年。材料长度从1页到20页不等（平均3页）。

**定性分析**
本文的定性分析研究了1127份个人提交的材料、16份非分娩人员的提交以及70份临床医生分享的个人分娩经历的材料，共计1213份材料被纳入分析。

**主题编码准确性评估**
手动编码与人工智能（AI）编码的比较结果显示，手动编码在所有类别中的召回率都很高，表明研究助理能够一致地识别相关材料。这表明其在捕捉细微体验方面具有较高的敏感性和可靠性。尽管精确度较低（范围为0.284至0.727），但这反映了研究助理倾向于包括一些AI可能忽略的边缘性或上下文相关的案例，因为研究助理识别的每个类别的实例数量都超过了Gemini AI模型。这表明手动编码可能对创伤的细微表达更为敏感，尤其是在复杂或情感丰富的叙述中。例如，“对自己或婴儿生命的恐惧”和“失控”等类别可能包含在微妙的语言或情境中，AI模型可能无法识别。

AI分析在所有类别中的精确度均为1.000，即所有识别的类别都是准确的。召回率也很高（范围为0.913至1.000），表明其与手动编码的结果高度一致。AI的分析深度与手动编码相当，表明它可以可靠地识别关键类别，同时假阳性率很低。

这些发现支持了人类主导的定性分析在捕捉提交材料中的全部情感和体验深度方面的价值。虽然AI具有可扩展性和精确度，但手动编码提供了更丰富的主题覆盖，这在定性研究中尤为重要。总之，比较分析验证了研究团队进行的编码框架分析的完整性。

**主题分析**
框架中共有五个类别：产科暴力、缺乏护理和支持、身体创伤、失控以及对自身或婴儿生命的恐惧（见表3）。提交材料中表现出强烈的利他主义精神，许多女性希望自己的故事能够对其他女性的护理产生积极影响，尽管有些人认为影响可能有限（见表4）。

**表3. 手动编码与AI编码在关键类别上的比较**
| 类别 | 手动编码精确度 | 手动编码召回率 | 手动编码F1分数 | AI编码精确度 | AI编码召回率 | AI编码F1分数 | AI编码深度 |
|------------|---------|-----------|------------|-----------|------------|-----------|
| 产科暴力 | 0.727 | 0.976 | 0.833 | 1.000 | 0.976 | 0.988 |
| 缺乏支持 | 0.514 | 0.966 | 0.671 | 1.000 | 0.966 | 0.982 |
| 身体创伤 | 0.398 | 0.975 | 0.565 | 1.000 | 0.975 | 0.987 |
| 失控 | 0.303 | 1.000 | 0.465 | 1.000 | 1.000 | 1.000 |
| 对自身或婴儿生命的恐惧 | 0.284 | 0.913 | 0.433 | 1.000 | 0.913 | 0.955 |

**表4. 类别细分及总提及次数**
| 类别 | 提及次数（n = 1213） |
|--------------|-----------------|
| 产科暴力 | 91 | 75.6% |
| 缺乏护理和支持 | 70 | 58.4% |
| 身体创伤 | 49 | 40.9% |
| 失控 | 37 | 30.8% |
| 对自身或婴儿生命的恐惧 | 23 | 19.2% |

**结论**
产科暴力是出现频率最高的类别，占75.6%。这类材料包括女性感到自己被系统视为数字的例子。“对那些护士和医生来说，我只是一个数字——另一个他们不再关心的病人；但对我的影响却如此巨大。”（INQ 1153）许多女性感到被忽视，导致被轻视和不受尊重。“我只是需要感到安全、被尊重、得到安慰和支持。但在我第一个孩子的出生过程中，这些完全缺失；相反，我感到不安全、被忽视、不受支持、被嘲笑、被强迫和控制。”（INQ 1122）另一位非分娩人员的提交中提到了不尊重和产科种族主义的经历。“医生对简说：‘你是亚洲女性——为什么不更顺从一些？’”（INQ 1169）女性还描述了被临床医生贬低、傲慢对待的经历，这打击了她们的分娩期望。

此外，超过一半的提交材料（58.4%）提到了缺乏护理和支持的情况，包括医院服务不足。一些女性在COVID疫情期间分娩，受到了负面影响。“由于疫情期间有各种限制，我在失去另一个孩子的同时，不得不独自面对可怕的经历。我的伴侣被留在家里，甚至不被允许来看我。”（INQ 1264）在非COVID时期，一些女性也因医院严格的探视政策而得不到支持。“我非常需要我的妻子和陪伴者的支持，但她不被允许进来。相反，我只能由忙碌、人手不足、态度冷漠的助产士‘照顾’。”（INQ 406）缺乏护理导致女性感到被抛弃和受到创伤。“很难描述，但缺乏护理本身就是我的创伤。”（INQ 43）“我感到被忽视和无人关心，仿佛没有人能看到或听到我的痛苦。”（INQ 1212）分娩后的疲惫和抑郁也与缺乏护理有关。“产后在医院的那段日子里，我非常虚弱。我失去了大量血液，感到寒冷且无人照顾。”（INQ 921）一些女性因无法获得适当的服务而感到无助。“作为一名原住民女性，我在分娩计划中希望使用原住民助产士，但他们利用这一点，只在我按他们的要求行事时才允许。”（INQ 275）

身体创伤类别主要涉及会阴和剖宫产伤口的描述。一位来自多元文化背景的女性提到，在没有局部麻醉的情况下被缝合。“分娩过程中最糟糕的是缝合时……我疼得尖叫和哭泣。他们多次说‘你太夸张了’……我能感觉到每一针。”（INQ 269）另一位女性提到剖宫产伤口感染对产后生活的影响。“出院后我没有得到任何探视，导致伤口感染，我在新生儿出生后的前5周里多次住院。”（INQ 1159）其他提交材料还描述了盆底创伤的经历，如严重的撕裂和脱垂。治疗我的医生没有征得我的同意就使用了产钳，并且犯了一些错误，这让我觉得我生命中最美好的一天也将成为我的最后一天（INQ 1226）。一些女性指出了分娩过程中身体创伤的持续影响，如心理创伤，以及这些创伤对未来怀孕的潜在影响。“虽然我已经接受了发生的一切，并且努力克服了心理创伤，但我的身体上的分娩创伤将伴随我一生”（INQ 305）。“我在身体和情感上留下了太多伤痕，以至于我再也不敢冒险生孩子了，因为我害怕自己的自主权不会被重视，或者因为受到虐待而死亡”（INQ 680）。

总体而言，30.8%的提交内容中描述了女性或她们的非生育支持者在分娩过程中感到失控或无法掌控局势。“我们觉得我们对任何事情都无能为力，而且我们已经让我们的孩子失望了”（INQ 1054，伴侣）。一些女性表示，这种感觉是由于她们对所接受的干预措施选择有限，或者因为她们感觉自己是被动接受而不是积极参与决策过程。“在我儿子出生时，我并没有对所进行的干预措施有选择权，这些措施并没有被作为选项告知我，而是直接告诉我接下来会发生什么。这些措施包括会阴切开术、真空吸引器、产钳使用和剖宫产。我没有被告知这些措施的风险和益处，也没有被提供其他可行的选择。整个决策过程让我感到完全失去了控制”（INQ 1027）。“我的分娩经历是一系列干预措施的连续发生，这些对我来说只是‘被动接受’的事情，这彻底摧毁了我的自信心、对我自己身体和心理的信任，以及我在产后初期与孩子建立亲密关系的能力。我在身体和心理上都受到了伤害。这种创伤困扰了我多年，我需要心理辅导，而且它永远不会离开我”（INQ 1166）。

对于一些女性来说，感到失控与感到不安全密切相关，尤其是那些有创伤史的女性。“作为一名创伤受害者，这立刻让我陷入了恐慌，因为我突然意识到自己无法控制局面，而那些本应支持我的人也没有提供帮助”（INQ 1013）。“我在分娩过程中感到非常不安全，觉得一切都超出了我的控制范围”（INQ 323）。

最后一个类别涉及19.2%的提交内容，其中女性表示她们对自己的或婴儿的生命感到恐惧。“我的第一次分娩非常痛苦，我以为我和我的宝宝都会死去。虽然已经过去了将近10年，但我仍然无法谈论这件事而不哭泣或感到不安。后来我被诊断出患有创伤后应激障碍（PTSD）”（INQ 1379）。一些女性描述了她们在分娩过程中遇到并发症时的恐惧，包括被转移到重症监护室（ICU）的情况。“我被转移到了ICU……失去了超过2.5升的血液。那非常艰难和可怕……我的宝宝被单独留在那里，我以为他会死去”（INQ 787）。女性们还表达了对宝宝生命的担忧，这通常是因为宝宝被转移到特别护理病房（SCN）或新生儿重症监护室（NICU）而导致的分离。“宝宝出生后，没有人跟我说什么。我的伴侣不得不绕过助产士去查看宝宝的性别。然后他们让我的伴侣剪断脐带并对宝宝进行吸痰处理。我问‘他没事吧’，但没有人回答。”（INQ 6）“我的小女儿出生后，在NICU住了很长时间。她出生后停止了呼吸，不得不使用CPAP机器。直到她出生当晚的2点30分我才被告知！她实际上是在下午3点30分左右出生的”（INQ 16）。

这个类别还包括一些关于女性在孕期、分娩过程中或分娩后不久经历围产期损失的提交内容。这些提交内容突显了悲伤和痛苦，以及与医疗保健提供者互动的影响。“一位产科医生最终看着我们说‘非常抱歉，没有心跳。’这句话将伴随我们一生。”（INQ 620）

总体而言，新南威尔士州分娩创伤调查（NSWBTI）的提交内容反映了多种问题，包括产科暴力、缺乏护理和支持、身体创伤、失控感以及对自身或婴儿生命的恐惧。这些发现与现有文献中的观点一致，即负面的互动和医疗保健提供者提供的不一致或不充分的支持在女性如何解读和经历分娩创伤方面起着关键作用[5]、[38]。最近的一项研究基于来自不同国家的产后女性的经历，重点关注了分娩的“社会环境”[39]。这项研究与我们的一样，表明关系因素（例如父母与医疗保健提供者之间的关系质量）和制度因素（例如规则、政策、人员配比）如何相互作用，影响女性对分娩创伤的“个人”反应（例如疏离、恐惧）。

在提交内容中，有明显的种族主义和文化不敏感的迹象，这与普遍化的观点以及女性被拒绝护理的情况有关。这一发现与最近一项对57项研究的综述结果一致，该综述探讨了移民女性在孕产妇护理中遭受的歧视[40]。这项研究发现，少数民族女性在多个方面遭受了不同的对待，包括就医困难、缺乏翻译服务、护理延迟以及不尊重和带有评判性的护理。尽管许多提交内容中缺乏关于分娩方式的详细信息，但现有数据显示，不到一半的案例与阴道分娩有关。近年来，“不惜一切代价实现自然分娩”的言论一直针对孕产妇护理专业人员，这与声称的发病率和死亡率增加有关[41]。然而，提交内容表明医疗干预措施对分娩创伤的体验有着重要影响，例如在“失控感”这一类别中。虽然关于医疗干预对分娩创伤影响的研究较少，但一项综合综述指出，分娩过程中的多种干预措施是导致产后PTSD的风险因素[42]。一项欧洲研究将分娩过程中的极端压力时刻称为“热点”，并发现接受医疗干预是最常报告的最严重问题[43]。研究表明，持续护理的助产模式可以减少医疗干预的发生。最近的一项澳大利亚研究发现，持续护理的助产模式可以降低引产和催产的使用率，以及择期和紧急剖宫产的比例，同时降低人们对分娩创伤的感知[44]。

一个值得注意的问题是分娩暴力在提交内容中的普遍存在，大多数女性感到自己受到了虐待、被非人化、无力反抗或被迫接受某种处理。“产科暴力”这一术语在伦理、专业、法律和政治方面存在争议，包括其是否涉及故意伤害、临床防御行为，以及对其定义的共识缺失[45]、[46]。一些专业机构也基于狭义的定义（仅包括“故意伤害”）对该术语提出异议。无论是狭义还是广义的定义都存在挑战，狭义的定义可能会限制对女性经历的全面理解，而广义的定义可能无法涵盖导致产科暴力的更广泛系统性问题[5]、[47]。然而，广义的定义可能会妨碍立法者界定什么是法律意义上的产科暴力[47]。也许正是这些争议导致了NSWBTI特别委员会成员投票决定在最终的报告中删除“产科暴力”一词[22]。NSWBTI特别委员会主席在一份反对意见声明中提到，她原本希望报告中包含对产科暴力的具体规定[22]。最终，由于删除了“产科暴力”一词，新南威尔士州政府在对该调查的报告中的回应中并未提及这一问题[48]。尽管如此，也可以认为“产科暴力”这一概念能够准确反映女性所描述的虐待程度，避免使用这一术语可能会忽视她们经历中的伤害，这再次体现了系统未能承认女性经历的问题。重要的是，我们的分析以及其他研究[5]、[49]的一个关键发现是，分娩创伤不仅仅是临床事件的结果，而是由社会和环境因素共同造成的，因此在很大程度上是可以预防的[50]。

针对这些提交内容，NSWBTI的最终报告呼吁建立一个安全、尊重女性、具有文化敏感性、以女性为中心且负责任的孕产妇服务体系，在分娩前、分娩中和分娩后提供更好的支持[22]。报告中的43项建议涵盖了五个关键领域，旨在“提高孕产妇护理的质量和安全”，“确保文化安全和公平”，“提供分娩创伤后的支持”，“提供更好的信息、教育和产前准备”，以及“加强系统责任和投诉处理”。新南威尔士州政府已经正式接受了这43项建议中的42项，或至少在原则上予以支持，并承诺投入超过8300万澳元来改善孕产妇护理，包括持续护理的助产服务[51]，这是已知可以改善父母和婴儿临床和心理社会结果的干预措施[52]。在预算公布后，根据NSWBTI的建议，新南威尔士州采取了进一步措施，任命了一位首席助产士，新增了10个助产小组，并增加了7个产后病房的人员配比[53]。

2024年英国的分娩创伤调查也得出了类似的结果。然而，一年后，尽管政府最初给予了支持和承诺，但只取得了部分进展：孕产妇服务的预算从2024-2025年的9500万英镑削减到了2025-2026年的200万英镑[54]。这一结果与新南威尔士州一些提交意见的女性们的担忧相符，她们质疑自己的故事是否能够产生影响。最终，虽然政府调查可以引发关注、促使法定责任制的落实并刺激资金投入，但其实际效果取决于这些建议是否能在实践中得到执行。

其他问题还包括NSWBTI的一些建议缺乏足够的证据支持。例如，尽管NSWBTI的一项建议强调了全面的产前教育，但目前关于应该提供哪些信息或如何提供这些信息的证据仍然不足[55]。同样，关于为分娩创伤后的女性提供反馈/倾听服务的建议也缺乏可靠的信息来支持其有效性[56]、[57]。因此，即使政府可能没有完全支持所有建议，但这些建议仍然为研究界提供了重要的行动号召，以填补这些知识空白，并为未来的政策、指南和实践提供依据。

这项工作的优点在于它代表了迄今为止分析的最大规模的分娩创伤案例集合。使用演绎框架确保了概念的一致性，并通过识别分娩创伤经历背后的关键机制加强了理论基础。利用人工智能检查编码的准确性提高了透明度和可重复性，同时为其他人提供了一种新的研究方法。一个主要的局限性是只有大约1300份提交内容是公开可获取的，这引发了关于数据可用性的担忧，以及可能遗漏了哪些内容的问题。使用演绎框架可能意味着一些情境细节没有被识别和报告。此外，由于分析依赖于Leinweber等人（2020年）提出的分娩创伤定义，这限制了对该现象的社会人口学分析，从而无法了解不同女性群体是否更容易经历分娩创伤。

总之，对新南威尔士州立法委员会分娩创伤特别委员会收到的1127份个人提交内容的定性框架分析揭示了多种类型的分娩创伤经历，这些经历被归类为产科暴力、缺乏护理和支持、身体创伤、失控感以及对自身或婴儿生命的恐惧。在所有提交的材料中，最常见的主题是产科暴力，超过四分之三的提交都涉及这一内容；然而，这一与分娩创伤密切相关的问题并未在最终报告或政府回应中得到解决，只有主席的一份不同意见报告提到了这一点。尽管产科暴力在众多提交中普遍存在，但其被排除在讨论之外确实令人担忧。不过，新南威尔士州政府在产妇改革方面所做的实质性承诺显示了该系统在应对这一问题上的一定能力。然而，这一遗漏引发了关于反复进行的公共调查有效性的关键问题，表明有必要进行研究以探讨为何尽管经历了多次咨询和改革过程，系统性伤害仍然持续存在。

**作者贡献：**
- HK：概念构建、数据整理、正式分析、指导、初稿撰写、审稿与编辑。
- WK：正式分析、初稿撰写、审稿与编辑。
- GT：初稿撰写、审稿与编辑。
- HD：概念构建、资金筹集、指导、审稿与编辑。

**伦理审批：**
由于提交的材料是公开可获取的，因此无需向人类伦理委员会申请伦理审批。

**关于写作过程中使用生成式人工智能和人工智能辅助技术的声明：**
在准备这项研究时，作者使用了Google Gemini 2.5模型和Microsoft Copilot来进行比较分析，以评估不同提交材料中主题编码的可靠性和一致性。使用这些工具/服务后，作者根据需要对内容进行了审查和修改，并对发表文章的内容负全责。

**资金情况：**
本研究没有需要声明的资助情况。