揭开透析相关血糖异常的谜团：连续葡萄糖监测提供的纵向研究见解

《Diabetic Medicine》：Unravelling dialysis-related dysglycaemia: Longitudinal insights from continuous glucose monitoring

　　**摘要**

**目的**
本研究旨在描述接受维持性血液透析的患者在12个月内的连续血糖监测（CGM）所显示的血糖变化趋势，重点关注低血糖负担和综合血糖风险。

**方法**
我们进行了一项纵向观察性研究。在基线、6个月和12个月时收集了CGM数据。使用描述性统计量总结了这些数据的特征。评估指标包括血糖在目标范围内的时间（TIR）、低于目标范围的时间（TBR）、高于目标范围的时间（TAR）、血糖变异性（GV）、低血糖负担以及血糖风险指数（GRI）。各时间点之间的变化通过配对t检验或Wilcoxon符号秩检验进行评估。

**结果**
在125名参与者（平均年龄63.7岁；54.5%为男性）中，基线时的TIR为51.6%，6个月时上升至56.6%（平均差异5.09%，95%置信区间1.06至9.12；p=0.014），但在12个月时下降至50.5%（p=0.568），6个月与12个月之间出现了下降（-6.11%，95%置信区间-9.03至-3.19；p<0.001）。TBR保持在较低水平，并在6个月到12个月期间略有增加（1.61%，95%置信区间0.59–2.64；p=0.002）。TAR和GV在各时间点没有变化。低血糖负担在随访期间增加（p<0.001），而GRI没有变化。基线和12个月时HbA1c与CGM测量的血糖值表现出中等程度的一致性（ρ=0.39；p=0.0001；ρ=0.59；p<0.0001）。

**结论**
CGM揭示了血糖变化的动态模式。虽然早期TIR有所改善，但未能持续；低血糖事件略有增加，总体血糖风险保持不变。这些发现支持基于CGM数据的个性化糖尿病管理，注重安全性和稳定性。

**新见解**
本研究提供了接受维持性血液透析的胰岛素治疗成人12个月的CGM数据。结果显示，早期血糖在目标范围内的时间改善并未持续，低血糖负担随时间增加。尽管个别CGM指标有所变化，但总体血糖风险仍较高，这突显了综合评估CGM数据的价值以及HbA1c在该人群中的局限性。

**1 引言**
接受维持性血液透析的糖尿病患者具有复杂的血糖特征。晚期肾功能衰竭会改变胰岛素清除率、葡萄糖代谢和反馈调节激素反应，而血液透析过程本身也会带来额外的代谢压力。因此，这类患者的血糖非常不稳定，容易出现高血糖、低血糖、显著的血糖变异（GV）以及低血糖感知能力下降。这些异常会导致不良临床后果，包括心血管事件、住院和死亡率增加。在晚期肾病中评估血糖水平仍然具有挑战性。由于红细胞寿命缩短、使用促红细胞生成剂、铁剂治疗和频繁输血，HbA1c作为长期血糖控制的常用指标在血液透析患者中不可靠。

鉴于这些局限性，英国糖尿病协会关于住院患者护理的联合指南（JBDS-IP）建议使用连续血糖监测（CGM），特别是对于接受胰岛素治疗或存在低血糖风险的患者。同样，肾脏疾病：改善全球结局（KDIGO）糖尿病工作组也支持使用CGM来更好地了解晚期肾病的血糖变化模式。CGM提供了基于时间的、以患者为中心的指标，比单纯使用HbA1c能提供更全面的血糖评估。专家共识建议接受血液透析的患者应将TIR目标设定为≥50%，以平衡总体血糖风险与低血糖风险。然而，关于这一人群中CGM使用的长期疗效证据仍然有限。

**2 方法**
**2.1 研究设计与研究对象**
这是一项针对接受维持性血液透析的胰岛素治疗成年糖尿病患者的纵向观察性研究。所有参与者在2023年3月作为新糖尿病护理模式的一部分开始了CGM监测。参与者来自透析单位，并被跟踪观察长达12个月。纳入标准包括年龄≥18岁、诊断为胰岛素治疗的糖尿病以及正在接受维持性血液透析。所有参与者使用了Abbott FreeStyle Libre 2或Libre 2 Plus CGM设备。在基线、6个月和12个月时提供了CGM数据（如可用）。该研究获得了伦敦皇家自由NHS基金会信托委员会的批准（审计注册号RF_99425/26）。

**2.2 数据收集**
CGM数据通过实时CGM设备在常规临床实践中收集。每个时间点的数据基于28天的代表性监测期进行汇总。CGM指标包括血糖管理指标（GMI）、GV（以变异百分比[%CV]表示）以及在预定义的血糖范围内的时间比例：非常高（>13.9 mmol/L）、高（10.1–13.9 mmol/L）、TIR（3.9–10.0 mmol/L）、低（3.0–3.8 mmol/L）和非常低（<3.0 mmol/L）。基线的临床和人口统计数据包括年龄、性别、种族、体重、身高、体质指数（BMI）、收缩压、HbA1c、使用多重贫困指数（IMD）划分的社会经济剥夺程度以及降糖治疗情况。胰岛素方案分为仅使用基础胰岛素、每日两次注射胰岛素或每日多次注射胰岛素；如果适用，还记录了额外的非胰岛素降糖疗法的使用情况。HbA1c值来源于常规临床记录，并与基线和12个月随访时的CGM评估结果同时获取。IMD从1（最不贫困）到5（最贫困）进行编码，种族依据标准临床分类进行划分。

**2.3 结果**
主要结果是12个月随访期间TIR（3.9–10.0 mmol/L）的动态变化。次要结果包括其他CGM指标的动态变化，如TBR、高于目标范围的时间（TAR）和GV（以CV表示）。低血糖负担（定义为低血糖事件的数量）也进行了纵向评估。其他结果还包括每个时间点达到推荐CGM目标的参与者比例（TIR ≥ 50%、TBR < 1%、CV < 36%），以及基线和12个月时HbA1c与CGM测量的平均血糖值的一致性。

**2.4 血糖风险指数**
血糖风险指数（GRI）是根据基线、6个月和12个月的CGM数据使用经过验证的低血糖和高血糖暴露综合指标计算得出的。

**2.5 统计分析**
基线特征使用正态分布连续变量的平均值和标准差（SD）以及分类变量的百分比进行总结。偏态连续变量使用中位数和四分位数范围（IQR）进行总结。CGM指标在基线、6个月和12个月时使用平均值和标准差进行总结。主要CGM结果包括TIR（3.9–10.0 mmol/L）、TAR（>10.0 mmol/L）、TBR（<3.9 mmol/L）和GV（以CV表示）。使用配对t检验比较基线与6个月、基线与12个月以及6个月与12个月之间的变化，以评估干预的短期和长期效应。报告了带有95%置信区间的平均差异。GRI在每个时间点使用中位数和IQR进行总结，并对随时间的变化进行描述性解释。使用配对Wilcoxon符号秩检验比较基线与6个月和12个月随访时的GRI中位数。低血糖负担在每个时间点以每位参与者的低血糖事件数量进行描述性总结。使用Spearman等级相关系数评估基线和12个月时HbA1c与CGM测量的平均血糖值之间的一致性。所有分析均使用Stata 19.5版本（StataCorp，美国德克萨斯州College Station）进行。统计显著性定义为双侧p值<0.05。

**3 结果**
**3.1 基线特征**
共有125名接受维持性血液透析的胰岛素治疗成人参与了研究。参与者的平均透析时间为44.9个月（IQR 30.4–70.2个月）。平均年龄为63.7岁（SD 11.6岁），其中54.4%为男性。大多数患者患有2型糖尿病（96.8%），超过一半被归类为肥胖（BMI ≥ 30 kg/m2；51.9%）。近一半患者处于多重贫困指数的最贫困五分位数（44.8%）。胰岛素方案多样：39.2%仅使用基础胰岛素，34.4%每日两次注射胰岛素，26.4%每日多次注射胰岛素。基线HbA1c平均值为68.4 mmol/mol（SD ±26.6）。基线CGM数据显示血糖异质性显著，平均TIR为51.2%（SD 27.5），CV为31.7%（SD ±8.2），平均血糖为10.8 mmol/L（SD ±3.8），表明研究开始时血糖不稳定（表1）。

**3.2 CGM指标的动态变化**
从基线到6个月和12个月的CGM指标变化总结见表2。

**3.3 血糖在目标范围内的时间（TIR）**
基线时的平均TIR为51.6%，6个月时上升至56.6%，增加了5.1个百分点（95%置信区间1.1–9.1；p=0.014）。12个月时平均TIR为50.5%，与基线相比没有显著差异（平均差异-1.0个百分点，95%置信区间-4.5至2.5；p=0.568）。然而，6个月到12个月期间TIR显著下降（平均下降6.11个百分点，95%置信区间-9.0至-3.2；p<0.001）。

**3.4 高于目标范围的时间（TAR）**
基线时的平均TAR为48.3%，6个月时下降至45.4%，但这一变化不具有统计学意义（平均差异-2.8个百分点，95%置信区间-9.2至3.55；p=0.380）。12个月时平均TAR为47.6%，与基线相比没有显著差异（平均差异-0.62个百分点，95%置信区间-6.4至5.1；p=0.830）。6个月与12个月之间也没有显著差异（平均差异0.3个百分点，95%置信区间-3.7至4.3；p=0.880）。

**3.5 低于目标范围的时间（TBR）**
基线时的平均TBR为2.1%，6个月时上升至2.6%，但这一变化不具有统计学意义（平均差异0.6个百分点，95%置信区间-0.9至1.7；p=0.436）。12个月时平均TBR为2.9%，与基线相比没有显著差异（平均差异0.8个百分点，95%置信区间-0.3至2.0；p=0.154）。然而，TBR在6个月到12个月期间显著增加（平均差异为1.6个百分点，95%置信区间为0.6至2.6；p=0.002）。

3.6 血糖变异性（GV）
GV从基线的32.2%略微增加到6个月时的33.3%，但这种变化在统计学上并不显著（平均差异为1.11个百分点，95%置信区间为-1.1至3.3；p=0.315）。到12个月时，平均GV为35.3%，与基线没有显著差异（平均差异为1.7个百分点，95%置信区间为-0.5至4.0；p=0.122）。6个月和12个月之间也没有显著差异（平均差异为0.4个百分点，95%置信区间为-1.4至2.3；p=0.649）。

3.7 血糖风险指数（GRI）
GRI值在所有时间点上显示出显著的异质性，随访期间中位数分数持续升高（表3）。基线时，中位数GRI为54.4（IQR 26.4–84.0），表明整体血糖风险较高。6个月和12个月时，中位数GRI值基本稳定（分别为56.2 [IQR 29.6–87.8] 和 55.2 [IQR 34.4–82.4]），尽管个体CGM衍生指标有所变化，但整体血糖风险没有显著改善。基线与6个月之间（Wilcoxon符号秩检验，p=0.44）以及基线与12个月之间（p=0.70）的GRI没有统计学上的显著差异。表3. 不同时间点的血糖风险指数（GRI）值。
时间点 平均GRI（SD） 中位数GRI（IQR） 最小值 最大值
基线 60.9 (39.8) 54.4 (26.4–84.0) 3.2 157.6
6个月 63.1 (38.5) 56.2 (29.6–87.8) 0.0 157.6
12个月 62.5 (36.1) 55.2 (34.4–82.4) 0.8 149.6

3.8 达到推荐的CGM目标
达到推荐TIR目标（≥50%）的参与者比例在基线时为52.0%，6个月时增加到91.0%，12个月时下降到48.3%。低血糖暴露最小（TBR < 1%）的比例从基线的35.2%增加到6个月时的51.6%，随后下降到12个月时的40.0%。达到推荐GV目标（CV < 36%）的比例从基线的74.4%下降到12个月时的60.0%。

3.8.1 低血糖负担
低血糖事件的中位数从基线的1次（IQR 0–2）增加到6个月时的2次（IQR 0–5），再到12个月时的2.5次（IQR 0–7）。配对Wilcoxon符号秩检验显示，6个月和12个月的低血糖事件次数与基线相比均有统计学上的显著增加（两者p<0.001）。

3.8.2 CGM与HbA1c的一致性
HbA1c与血糖管理指标在基线时显示出中等程度的相关性（Spearman's ρ=0.39；p=0.0001），在12个月时相关性更强，尽管仍不完全（ρ=0.59；p<0.0001）。

4 讨论
在这项对接受维持性血液透析的胰岛素治疗成年人的纵向研究中，CGM显示了12个月内血糖控制的适度、时间依赖性的变化。6个月时TIR有所改善，但在12个月时未能持续，6个月到12个月之间出现了显著下降。TAR和GV在所有时间点上保持不变，而TBR总体上保持较低，但在6个月到12个月之间略有增加。这些发现共同强调了这一人群血糖控制的动态和多维性质，以及单独依赖单一CGM指标的局限性。重要的是，这些变化并没有转化为GRI测量的整体血糖风险的实质性降低，进一步突出了这一群体血糖风险的多维性质以及仅依赖HbA1c或单个CGM指标的局限性。早期在血液透析人群中的CGM研究一致显示出明显的血糖不稳定性和频繁未被发现的低血糖。在DIALYDIAB试点研究中，Joubert等人16表明，CGM识别出了常规毛细血管血糖监测无法发现的显著血糖波动和低血糖事件，突显了CGM在透析环境中的额外临床价值。同样，Képénékian等人17报告了接受血液透析的2型糖尿病患者体内显著的透析内和透析间血糖变异性，表明HbA1c不足以表征这一人群的血糖暴露情况。最近，关于2型糖尿病患者和晚期慢性肾病的真实世界观察数据表明，短期随访中开始使用CGM与CGM衍生指标的改善相关，包括TIR的提高，以及低血糖暴露和根据CGM识别出的低血糖进行的胰岛素剂量调整的减少18。然而，该队列中只有少数参与者正在接受透析（n=28），并且结果仅在开始后的早期阶段进行了评估，这限制了关于CGM相关改善的持久性及其在血液透析人群中长期血糖风险适用性的结论18。
我们的发现扩展了早期研究的结果，表明与透析相关的血糖紊乱并非静态的，而是随时间演变。6个月时TIR的改善在临床上是有意义的，因为即使是轻微的TIR增加也与糖尿病相关并发症的风险降低相关19。这种早期的改善可能反映了对CGM数据的更多使用、治疗优化以及干预初期更密切的临床评估。这一解释与之前的研究一致，这些研究表明，在实施基于CGM的护理或结构化血糖审查后，特别是在需求复杂的人群中，早期的收益是显著的。然而，12个月时未能持续改善表明，如果要在长期内保持血糖改善，可能需要持续强化干预措施。我们的结果也与Chan等人20最近报告的真实世界数据一致，他们在一项回顾性观察性队列研究中评估了接受维持性透析的糖尿病患者的CGM使用情况（n=41）。他们发现，尽管使用了CGM，血糖控制仍然持续不理想，TIR的中位数为38%，只有少数参与者达到了推荐的目标。综合这些发现，可以看出，尽管CGM提供了对血糖模式的宝贵洞察，但仅凭CGM数据可能不足以实现血糖控制的持续改善，除非结合结构化的临床整合和持续的治疗优化。虽然随访期间某些方面的血糖暴露似乎有所改善，但这些变化在CGM各个领域并不均匀。特别是TBR的增加表明，一个CGM指标的改善可能是以另一个指标的恶化为代价的。这种纵向上的不一致性建立在之前的短期观察基础上，表明血糖不稳定持续存在，即使在TIR短暂改善的情况下也可能恶化15。这可能反映了CGM指标之间的相互依赖性，即一个参数的变化可能会伴随着另一个参数的恶化。低血糖的模式进一步说明了这种复杂性。尽管总体TBR保持较低，但从基线到6个月和12个月，低血糖事件的中位数都有所增加。这似乎反映了低血糖模式随时间的变化，6个月时低血糖事件较少但持续时间较长，而12个月时频率较高但持续时间较短。这些发现表明低血糖负担的重新分配，而不是总暴露量的显著增加。这可能反映了治疗调整、更严格的血糖目标，或者透析相关的变异影响随时间的血糖谱。总体而言，这些观察结果强调了在解释血液透析人群的CGM数据时，评估低血糖的频率和持续时间的重要性。本研究中观察到的HbA1c与CGM衍生的平均血糖暴露指标之间的中度和不完全一致性与先前的证据一致；然而，我们的纵向发现表明这种不一致性随时间持续存在。尽管12个月时HbA1c与血糖管理指标之间的相关性有所改善，但HbA1c仍无法捕捉到低血糖的重要方面，包括GV和低血糖风险。其他研究也报告了HbA1c与CGM衍生指标之间的类似不一致性，特别是在GV较高的人群中，这突显了单独使用HbA1c的局限性21。
与我们的发现相反，一项针对接受血液透析的1型糖尿病患者的最新病例系列报告称，通过自动化胰岛素输送实现的TIR改善伴随着GRI的减少，表明整体血糖风险显著降低22。在我们的队列中，个别CGM指标的改善并未伴随着GRI的减少，所有时间点的GRI值都持续升高。这种差异可能反映了干预强度的差异，因为自动化胰岛素输送可以动态地减少低血糖和高血糖的波动，而在常规护理中，血糖水平受到与肾衰竭和血液透析相关的严重代谢不稳定性的限制。除了生理因素外，接受血液透析的糖尿病患者通常无法获得结构化的糖尿病教育和持续的自我管理支持。来自一般糖尿病人群的证据一致表明，结构化教育可以改善血糖水平和自我护理行为23,24，而糖尿病和慢性肾病患者的数据表明，即使在多病态人群中，这样的干预也是有效的25。在如血液透析这样治疗负担沉重的环境中，疲劳、临床优先事项的竞争以及预约时间的限制可能导致教育和支持的获取不足，从而影响实际的血糖结果并加剧现有的健康不平等。临床结果表明，虽然CGM对于识别原本未被发现的血糖风险很有价值，但它应该嵌入到结构化的、基于CGM的护理模式中，而不仅仅作为独立的干预措施使用1。需要长期的方法，优先考虑安全和血糖稳定性，特别是低血糖的预防，以及传统的血糖暴露测量方法。这样的方法还应包括公平的教育和支持获取，考虑到接受透析的人所经历的并发症负担7,14。
有几个局限性需要考虑。观察性设计排除了因果推断的可能性，糖尿病护理也没有标准化；教育输入和临床决策没有正式测量。血糖结果是在包括1型和2型糖尿病患者的混合胰岛素治疗队列中分析的，这可能会引入异质性。然而，接受透析的2型糖尿病患者中，晚期β细胞衰竭和胰岛素依赖很常见，这支持了这一真实世界队列中糖尿病类型之间的功能相似性。关于糖尿病持续时间的资料并不一致，因此无法纳入分析。HbA1c测量的时间和可用性的变化限制了与CGM指标的一致性分析。最后，虽然GRI提供了血糖风险的综合评估，但其临床阈值和在血液透析人群中的预后有效性需要进一步验证。尽管有这些局限性，据我们所知，这是第一项报告接受维持性血液透析的成年人12个月内CGM结果的纵向研究，也是第一项全面评估这一人群中GRI作为综合血糖指标的研究。随着时间的推移重复进行CGM评估，为了解临床复杂且服务不足的人群中血糖风险的持续性和演变提供了重要见解。总之，CGM揭示了接受维持性血液透析的胰岛素治疗患者的血糖控制的演变和多维模式，这些模式是HbA1c无法捕捉到的。6个月时TIR的改善在临床上是有意义的，因为即使是轻微的TIR增加也与糖尿病相关并发症的风险降低相关19。这种早期的改善可能反映了在干预初期对CGM数据的更多使用、治疗优化以及更密切的临床评估。然而，12个月时未能持续改善表明，如果要维持长期的血糖改善，可能需要持续的强化干预。我们的结果也与Chan等人20最近报告的真实世界数据一致，他们在一项回顾性观察性队列研究中评估了接受维持性透析的糖尿病患者的CGM使用情况（n=41）。他们发现，尽管使用了CGM，血糖控制仍然持续不理想，TIR的中位数为38%，只有少数参与者达到了推荐的目标。综合这些发现表明，尽管CGM提供了对血糖模式的宝贵见解，但仅凭CGM数据可能不足以实现血糖控制的持续改善，除非结合结构化的临床整合和持续的治疗优化。虽然一些血糖暴露方面在随访期间有所改善，但这些变化在CGM各个领域并不均匀。特别是TBR的增加表明，一个CGM指标的改善可能是以另一个指标的恶化为代价的。这种纵向上的不一致性基于之前的短期观察，表明血糖不稳定性持续存在，即使在TIR短暂改善的情况下也可能恶化15。这可能反映了CGM指标之间的相互依赖性，即一个参数的变化可能伴随着另一个参数的恶化，而不一定会带来整体的临床益处。低血糖的模式进一步说明了这一点。尽管总体TBR保持较低，但从基线到6个月和12个月，低血糖事件的中位数都有所增加。这似乎反映了低血糖模式随时间的变化，6个月时低血糖事件较少但持续时间较长，而12个月时频率较高但持续时间较短。这些发现表明低血糖负担的重新分配，而不是总暴露量的显著增加。这可能反映了治疗调整、更严格的血糖目标，或者透析相关的变异性随时间影响血糖谱。总体而言，这些观察结果强调了在解释血液透析人群的CGM数据时，评估低血糖的频率和持续时间的重要性。HbA1c与CGM衍生的平均血糖暴露指标之间的中等和不一致性与先前的证据一致；然而，我们的纵向发现表明，这种不一致性随时间持续存在。尽管12个月时HbA1c与血糖管理指标之间的相关性有所改善，但HbA1c仍无法捕捉到低血糖的重要方面，包括GV和低血糖风险。其他研究也报告了HbA1c与CGM衍生指标之间的类似不一致性，特别是在GV较高的人群中，这突显了单独使用HbA1c的局限性21。
与我们的发现相反，一项针对接受血液透析的1型糖尿病患者的最新病例系列报告称，通过自动化胰岛素输送实现的TIR改善伴随着GRI的减少，表明整体血糖风险显著降低22。在我们的队列中，个别CGM指标的改善并未伴随着GRI的减少，所有时间点的GRI值都持续升高。这种差异可能反映了干预强度的差异，因为自动化胰岛素输送可以动态地减轻低血糖和高血糖的波动，而在常规护理中，血糖水平受到与肾衰竭和血液透析相关的深刻代谢不稳定性的限制。除了生理因素外，接受血液透析的糖尿病患者通常无法获得结构化的糖尿病教育和持续的自管理支持。来自一般糖尿病人群的证据一致表明，结构化教育可以改善血糖水平和自我护理行为23, 24，而糖尿病和慢性肾病患者的数据表明，即使在多病态人群中，这样的干预也是有效的25。在如血液透析这样的治疗负担沉重的环境中，疲劳、临床优先事项的竞争以及预约时间的限制可能导致教育和支持的获取不足，从而影响实际的血糖结果，并加剧现有的健康不平等。临床结果表明，虽然CGM对于识别原本未被发现的血糖风险很有价值，但它应该嵌入到结构化的、基于CGM的护理模式中，而不仅仅作为独立的干预措施使用1。需要长期的方法，优先考虑安全和血糖稳定性，特别是低血糖的预防，以及传统的血糖暴露测量方法。这样的方法还应包括公平的教育和支持获取，考虑到接受透析的人所经历的并发症负担的不平衡7, 14。
有几个局限性需要考虑。观察性设计排除了因果推断的可能性，糖尿病护理也没有标准化；教育投入和临床决策没有正式测量。血糖结果是在包括1型和2型糖尿病患者的混合胰岛素治疗队列中分析的，这可能会引入异质性。然而，在接受透析的2型糖尿病患者中，晚期β细胞衰竭和胰岛素依赖很常见，这支持了这一真实世界队列中糖尿病类型之间的功能相似性。关于糖尿病持续时间的信息并不一致，因此无法纳入分析。HbA1c测量的时间和可用性的变化限制了与CGM指标的一致性分析。最后，尽管GRI提供了血糖风险的综合评估，但其临床阈值和在血液透析人群中的预测有效性需要进一步验证。尽管有这些局限性，据我们所知，这是第一项报告接受维持性血液透析的成年人12个月内CGM结果的纵向研究，也是第一项全面评估这一人群中GRI作为综合血糖指标的研究。随着时间的推移重复进行CGM评估，为了解临床复杂且服务不足的人群中血糖风险的持续性和演变提供了重要见解。总之，CGM揭示了接受维持性血液透析的胰岛素治疗患者的血糖控制的演变和多维模式，这些模式是HbA1c无法捕捉到的。6个月时观察到TIR的改善，但在12个月时未能持续，而超出范围的时间和GV保持不变。TBR总体上保持较低，但在6个月到12个月之间略有增加，同时低血糖事件负担也有所增加，表明低血糖模式随时间发生了变化。尽管个别CGM衍生指标发生了变化，但整体血糖风险仍然较高且基本不变，GRI值持续升高，各个时间点之间没有显著差异。这些发现共同强调了在血液透析人群中解读CGM指标的多维性质，并强调了单独依赖单个CGM指标的局限性。这些结果支持在血液透析人群中转向基于CGM的个性化糖尿病管理的趋势，重点关注安全、稳定性和整体血糖风险。未来的研究应关注CGM指导的治疗策略、透析日与非透析日的分析，以及为这一高风险人群制定个性化的CGM目标。