尽管表面活性剂治疗在新生儿呼吸窘迫综合征（RDS）中的疗效已被充分证实，但关于最佳给药途径仍存在争议。最初，广泛采用“插管后给予表面活性剂再拔管”（InSurE）的方法，因为这种方法可以在不进行长时间侵入性机械通气的情况下给药。在过去的十年中，多项研究表明，在婴儿自主呼吸并接受非侵入性支持的情况下，通过声带插入的小导管给予表面活性剂是一种有效的方法，可以避免侵入性机械通气并降低RDS患者患支气管肺发育不良（BPD）的风险。荟萃分析表明，这种较为微创的表面活性剂给药方法（LISA）优于InSurE [1]。有研究指出，InSurE操作方式的差异可能会影响其疗效。事实上，InSurE程序在镇静措施和表面活性剂给药后的侵入性通气持续时间方面往往没有标准化 [2]。这可能导致InSurE程序的高失败率 [3]。最近，一种更加规范化的InSurE程序被提出，也被称为“改进型”InSurE [4]。该指南详细规定了InSurE的四个重要方面：持续时间、监测、镇静措施和通气技术。在《欧洲儿科杂志》的这篇论文中，Khera及其同事报告了一项随机对照试验的结果，该试验比较了LISA和改进型InSurE在RDS早产婴儿中的表面活性剂给药效果。主要结局指标——出生后72小时内是否需要侵入性机械通气——在LISA组和改进型InSurE组之间没有差异，其他所有次要结局指标也是如此。虽然这些结果令人鼓舞，表明改进型InSurE可能与LISA同样有效，但仍有一些研究局限性需要讨论。首先，本研究中使用的改进型InSurE程序与之前描述的方案存在显著差异：（1）未使用二氧化碳监测来确认气管插管的正确位置；（2）在InSurE过程中未使用容量目标通气模式；（3）插管过程中未使用药物镇静。这些因素削弱了改进型InSurE的效果，即通过规范操作减少变异性。此外，如果未完全遵循该方案，可能无法充分发挥改进型InSurE的潜力。其次，这项研究是在一个中等收入国家进行的，研究对象为相对成熟的早产儿，平均胎龄为31周，这限制了其在其他国家和更低胎龄婴儿中的普遍适用性，因为这些群体的LISA或InSurE失败风险可能更高。最后，由于样本量不足以检测到虽小但仍具有临床意义的差异，因此本研究无法回答LISA和改进型InSurE在减少重要临床结局（如BPD）方面是否同样有效的问题。因此，Khera及其同事的研究应被视为一个重要的第一步，有望促进未来比较LISA和改进型InSurE的研究设计。这些研究应包括胎龄较小的RDS婴儿，并具有足够的统计功效来比较这两种方法对重要临床结局的影响。在等待未来试验结果的同时，现有证据表明LISA可能是更优选的表面活性剂给药方法。