综述：资助者对心血管科学研究中开放科学的期望：对最大规模心血管研究资助机构的综述

《Journal of the American Heart Association》：Funders' Expectations for Open Science in Cardiovascular Research: A Scoping Review of the Largest Cardiovascular Research Funders

　　**摘要**

开放科学实践，包括数据共享、开放获取和前瞻性研究注册，已被越来越多地认为可以提高研究的透明度、可重复性和可访问性。然而，心血管研究资助者对这些实践的采纳和实施情况尚不清楚。我们对全球心血管研究资助者论坛（Global Cardiovascular Research Funders Forum）的12个成员发布的公开政策、指南和资助说明进行了范围审查，以评估他们对心血管研究中开放科学的期望、监督和支持措施。我们共纳入了9个资助者的105份文件；有3个资助者没有找到相关的文件。数据共享（67%）和开放获取（58%）是资助者最常要求的实践，其次是前瞻性注册（50%）以及患者和公众参与（50%）。其他实践的要求，如代码共享、报告指南的使用、预印本和开放同行评审，则较少见。对于这些实践的监督不一致，许多资助者甚至没有指定任何具体的监督机制，即使是对广泛要求的实践也是如此。在提供支持方面，最常见的形式是财务援助、指导或基础设施建设，尤其是在开放获取、数据共享和患者及公众参与方面。这些发现表明，尽管心血管资助者正在积极采用开放科学，但相关政策在范围、监督和支持方面仍存在不均衡。为了充分发挥开放科学在心血管研究中的潜力，需要协调努力，加强和统一开放科学的期望，特别是在监督机制和研究者培训方面。

**非标准缩写和首字母缩略词**
- **ORCID**：开放研究者和贡献者标识符（Open Researcher and Contributor Identifier）
- **PPI**：患者和公众参与（Patient and Public Involvement）

**开放科学**指的是一系列旨在提高科学研究透明度、可访问性、协作性和可重复性的实践。虽然没有关于开放科学的统一定义，但这些实践包括但不限于：共享研究数据、代码和材料；前瞻性注册研究；在开放获取平台上发表成果；使用报告指南；以及进行开放同行评审。

**引言**

在全球范围内，开放科学作为一种促进研究诚信、协作和加速跨学科科学发现的策略，正在获得越来越大的关注，包括生物医学研究领域。与许多其他领域一样，心血管研究也面临着提高研究结果透明度和可重复性的日益增长的需求。先前的审计表明，大多数心脏病学出版物并未公开数据、协议或统计分析脚本，并且报告质量参差不齐，这反映了人们对研究浪费和可重复性问题的普遍担忧。开放科学实践为解决这些挑战提供了潜在的解决方案，但其采纳程度仍然存在差异，实施情况往往受到机构性和系统性因素的影响，包括资助者的政策和期望。鉴于全球心血管疾病的负担以及将研究成果有效转化为临床护理的迫切需求，这些问题显得尤为紧迫。资助者在通过设定要求和提供激励措施来塑造研究实践方面起着关键作用。通过强制或推荐开放科学实践，资助者可以促进透明度和可重复性的文化。以往的大多数分析集中在一般的生物医学资助者或特定实践上（如数据共享），往往忽视了心血管研究作为一个具有自身需求和挑战的独立领域。例如，一项针对198位心血管研究者的国际调查显示，许多受访者接受的开放科学正式培训有限：52%主要是在工作中学习的，36%完全没有接受过任何培训。受访者表示，额外的资金和机构支持对于采纳开放科学实践至关重要，而资助者被视为影响他们行为的关键利益相关者。

为了填补这一空白，我们进行了范围审查，以识别和评估全球心血管研究资助者论坛成员发布的与开放科学实践相关的公开政策和指南。我们的目标是（1）了解这些资助者官方文件中涉及开放科学实践的程度；（2）分类他们的期望（例如，是强制性的还是推荐性的）；（3）评估所提供的支持和监督机制类型。通过整合这些信息，我们希望为未来协调不同资助者的开放科学政策并提供实施支持提供依据。

**方法**

本研究的所有数据和材料均可在Open Science Framework网站上公开获取：https://doi.org/10.17605/OSF.IO/9JEFW。

**研究设计和注册**

我们进行了范围审查，以识别和分析与心血管研究资助者相关的开放科学实践的公开政策和指南。该审查遵循了Joanna Briggs研究所的范围审查方法论，并按照系统评价和荟萃分析扩展的优先报告项目（Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses Extension for Scoping Reviews）进行报告。研究方案已进行前瞻性注册：https://doi.org/10.17605/OSF.IO/9PZTA。

**纳入标准**

我们纳入了至少涉及一项开放科学实践（如开放获取、开放数据、前瞻性注册、预印本）的文件，并且这些文件来自公开可获取的心血管研究资助者。符合条件的文件类型包括官方政策、指南文件、资助要求、申请说明和相关网页。如果文件是用英语撰写的，或者可以使用DeepL Translate进行可靠翻译的，也予以收录。意见文章、博客和非官方的资助者通讯则被排除在外。

**信息来源**

我们重点关注全球心血管研究资助者论坛的成员，这是一个由12个主要心血管研究资助者组成的国际联盟：
1. 美国心脏协会（American Heart Association）
2. 英国心脏基金会（British Heart Foundation）
3. 丹麦心脏基金会（Danish Heart Foundation）
4. 荷兰心脏基金会（Hartstichting）
5. 德国心血管研究中心（German Centre for Cardiovascular Research, DZHK）
6. 加拿大心脏和中风基金会（Heart and Stroke Foundation of Canada）
7. 加拿大卫生研究院循环与呼吸健康研究所（Institute of Circulatory and Respiratory Health, Canadian Institutes of Health Research）
8. Leducq基金会（Leducq Foundation）
9. 澳大利亚国家心脏基金会（National Heart Foundation of Australia）
10. 新西兰国家心脏基金会（National Heart Foundation of New Zealand）
11. 美国国立卫生研究院国家心肺血液研究所（National Heart, Lung, and Blood Institute, National Institutes of Health）
12. 瑞士心脏基金会（Swiss Heart Foundation）

我们将开放科学定义为涵盖促进研究透明度、可重复性和可访问性的各种实践的广义术语。如果文件提到了以下至少一项实践，即被视为开放科学：开放获取、开放数据、数据管理、开放代码、开放材料、前瞻性注册、透明报告、可重复性实践、预印本、公民科学（包括患者和公众参与 [PPI]）、开放同行评审或研究者标识符（如ORCID），则将该文件纳入分析范围。表1列出了所调查的每一项实践的详细描述。

**表1. 开放科学实践描述**

| 所有实践 | 描述 |
| ---------- | ---------- |
| 开放获取 | 在线自由提供学术作品，任何人都能在不受财务、法律或技术障碍的情况下访问、阅读和使用它 |
| 数据共享 | 使生成研究结果的基础数据集对其他研究人员、政策制定者和公众开放，无论是公开的还是受控条件的 |
| 代码共享 | 在科学领域，代码共享指的是将研究中使用的脚本、软件或计算工作流程公开给其他人。共享代码使同行能够重现分析结果、验证发现并针对新的研究问题调整现有方法 |
| 前瞻性注册 | 在数据收集或检查之前，公开注册研究的方案，包括研究问题、结果、设计和计划分析 |
| 预印本 | 在正式发表之前公开 scientific 手稿或研究成果，通常被视为一种绿色开放获取形式 |
| 公众和患者参与 | 患者、护理人员和公众积极参与研究过程。他们不仅仅是研究的对象，还参与研究优先级的制定、研究设计和传播 |
| 数据管理计划 | 研究数据管理涉及在整个生命周期中对研究数据的系统化组织、存储、记录和保存。数据管理计划是正式文件，概述了数据将如何被收集、管理、共享和保存 |
| 开放同行评审 | 开放同行评审是一种旨在提高学术作品评估透明度的同行评审模型，可以包括披露评审者身份、将评审报告与文章一起发布、允许公众评论或使作者和评审者直接互动等做法 |
| ORCID的使用 | 为研究人员使用唯一的数字标识符，将他们的专业活动、出版物和数据集连接起来。ORCID 提高了透明度，确保了适当的署名，并便于跨项目和平台跟踪贡献 |

**分析过程**

我们将分析范围限制在心血管研究资助者，并且只包括官方网站上可获得的文件，不考虑文件的时间限制。两名审稿人在2025年1月至4月期间独立进行了搜索，使用了资助者的内部搜索工具，并结合了包含资助者名称和关键词（如“开放科学”、“开放数据”、“数据共享”、“预印本”、“预注册”、“报告指南”、“ORCID”、“患者参与”、“开放获取”和“可重复性”等的Google查询。每家资助者的前100个搜索结果都经过了相关性筛选。

**数据提取和分析**

我们开发了一个定制的数据提取表单，并在5份文件上进行了试点，以确保准确性和一致性。一名审稿人提取所有数据，另一名审稿人对所有记录进行了质量控制。必要时通过第三名审稿人的意见解决了差异。数据提取使用基于云的数据库平台Airtable完成。

我们提取了以下信息：
1. 资助者名称和国家
2. 文件类型（如政策、资助申请、指南）
3. 发表年份或最后更新时间
4. 心血管研究重点（如果指明）
5. 提及的开放科学实践
6. 这些实践是强制性的、推荐性的、仅提及但未详细说明的，还是未提及的
7. 监督或合规机制
8. 支持形式（如培训、财务资源、基础设施）

一些资助者为不同的资助机会制定了多份文件，这些文件对开放科学实践的期望各不相同。例如，某资助者的临床试验计划明确要求数据共享，而其早期职业研究者计划仅推荐数据共享。这些文件在范围上也有所不同，有些文件提供了关于开放科学的高层次视角，有些则详细规定了特定实践的政策。为了确保一致性并从多个文件中综合信息，我们采用了包容性的编码方法，并根据每种开放实践的严格程度进行了编码：（1）“强制性的”；（2）“推荐的”；（3）“提及但未讨论的”；（4）“未提及的”。首先在文件层面进行编码，然后根据所有符合条件的文件中观察到的最严格程度为每个资助者总结相应级别。例如，如果某种实践在至少一份文件中被要求，但在其他文件中仅被推荐或未提及，则在该资助者层面被归类为“强制性的”。

同样的方法也应用于开放科学实践的监督和支持机制的评估。当某资助者的多份文件描述了监督或支持措施时，我们根据文件中报告的最全面的信息来总结该资助者。

定量数据通过计数和比例进行描述性总结。对于定性数据，我们采用了Braun和Clarke的方法进行了主题分析。两名审稿人独立审阅和编码提取的文本，通过讨论完善了编码，并将其组织成总体主题。任何分歧都通过第三名审稿人的意见解决。主题综合使用Microsoft Excel（Research Resource Identifier: SCR_016137）完成。

**结果**

我们通过搜索资助者的网站和Google，从全球心血管研究资助者论坛的12个成员中的11个资助者那里找到了145份文件（来自9个国家）。对于其中一个资助者，未能找到潜在相关的文件。去除重复文件后，共有142份文件经过资格审核。其中38份文件因不符合纳入标准（例如，文件与开放科学期望无关或与研究资助无关）而被排除。最终共有9个资助者的105份文件被纳入本综述（见图1）。我们未能找到相关文件的三个资助机构是Leducq基金会、新西兰国家心脏基金会和瑞士心脏基金会。

我们在范围审查中包括的资助机构和相关文件的流程图如图1所示。大多数文件被归类为一般指导或说明（59份[56%]），其次是政策或正式声明（23份[22%]）、资助指南（11份[10%]）、资助申请（7份[7%]）和其他（5份[5%]）。在可获取的情况下，大多数文件发表于或更新于2024年。

我们调查了12个心血管研究资助机构对开放科学实践的期望。为了计算每个开放科学实践得到支持的资助机构比例，所有12个资助机构都被计入分母。然而，对于没有此类文件的3个资助机构，则没有进行分类（例如，是否要求、推荐或未提及）。各种实践被要求、推荐、提及、未提及、监督或支持的程度在图2中展示。

最常被要求的实践是数据共享（8个资助机构[67%]）和开放获取（7个资助机构[58%]），其次是前瞻性注册（6个资助机构[50%]）。4个资助机构要求制定数据管理计划（33%），1个资助机构推荐（8%）。同样，4个资助机构要求使用ORCID标识符（25%），2个资助机构要求代码共享（17%），1个资助机构推荐（8%）。2个资助机构要求使用报告指南（17%），1个资助机构要求开放材料（8%），1个资助机构推荐（8%）（见图2）。

没有任何资助机构要求预印本，但有4个资助机构推荐（33%）。开放同行评审很少被提及，只有1个资助机构提到（8%）。只有1个资助机构明确要求严谨性和可重复性（8%）。

当分母限制为有可检索合格文件的资助机构（n=9）时，每个开放科学实践得到支持的资助机构比例更高（见表S1）。

在各个资助机构中，对开放科学实践的监督和支持程度各不相同。在某些情况下，监督机制侧重于验证项目提案中是否包含所需元素（例如，患者参与计划），而不是在项目实施过程中进行评估。在要求或推荐某种开放科学实践的资助机构中，监督机制的报告情况并不一致（见表2）。

| 开放科学实践 | 要求或推荐的资助机构数量 | 合规性监督 | 是否提及但未讨论 | 未提及 |
|------------|----------------|-----------|-------------|---------|
| 数据共享 | 8 | 2 (25%) | 2 (25%) | 4 (50%) |
| 开放获取 | 7 | 2 (29%) | 4 (57%) | 1 (14%) |
| 前瞻性注册 | 6 | 1 (17%) | 2 (33%) | |
| 公众和患者参与 | 6 | 1 (17%) | 2 (33%) | |
| 数据管理计划 | 5 | 0 (0%) | 2 (40%) | |
| 预印本 | 4 | 0 (0%) | 4 (100%) | |
| 代码共享 | 3 | 0 (0%) | 2 (67%) | |
| 使用ORCID | 3 | 1 (100%) | 0 (0%) | |
| 材料共享 | 2 | 0 (0%) | 2 (100%) | |
| 使用报告指南 | 2 | 0 (0%) | 2 (100%) | |
| 严谨性和可重复性 | 1 | 0 (0%) | 0 (0%) | |

对于数据共享，8个资助机构中有2个报告了监督，2个提到了监督但未提供详细信息，4个未提及监督。对于开放获取，7个资助机构中有2个表示进行了监督，4个提到了监督但未提供详细信息，1个未提及监督。数据管理计划（3/5 [60%]）、ORCID使用（3/3 [100%）和严谨性与可重复性要求（1/1 [100%]）的监督更为普遍。一半的相关资助机构对前瞻性注册和患者参与进行了监督（3/6 [50%]），而只有1个资助机构报告了对代码共享的监督（33%）。没有资助机构对预印本、材料共享或报告指南的使用进行监督。支持机制在不同实践中也存在很大差异（见表3）。

在数据共享方面，8个资助机构中有2个报告了监督，2个提到了监督但未提供详细信息，4个未提及监督。对于开放获取，7个资助机构中有2个表示进行了监督，4个提到了监督但未提供详细信息，1个未提及监督。数据管理计划（3/5 [60%]）、ORCID使用（3/3 [100%）和严谨性与可重复性要求（1/1 [100%）的监督更为频繁。一半的相关资助机构对前瞻性注册和患者参与进行了监督（3/6 [50%]），而只有1个资助机构报告了对代码共享的监督（33%）。对于预印本、材料共享或报告指南的使用，没有资助机构报告监督机制。支持机制在不同实践中也存在很大差异（见表3）。

资助机构还提供实施支持，如培训、基础设施或指导材料。在多个实践领域广泛提供了指导材料，包括开放获取（43%）、数据共享（38%）、前瞻性注册（67%）和数据管理计划（80%）。基础设施包括促进实施的平台或资源，如数据存储库、用于识别患者合作伙伴的患者参与平台，或通过PubMed Central自动使文章开放获取的系统。数据共享和代码共享分别有38%和33%的资助机构提供了基础设施，开放获取为29%，患者参与为17%。正式或非正式培训总体上较少报告，但在数据管理计划（40%）、患者参与（33%）和前瞻性注册（17%）中最为常见。

这项范围审查全面评估了全球12个主要心血管研究资助机构对开放科学的期望。我们的研究发现，虽然许多资助机构已经采纳了一些关键的开放科学实践，但正式要求在不同开放科学实践中的应用并不均匀。值得注意的是，数据共享和开放获取是最常要求的实践（分别为67%和58%），这反映了它们在促进科学可访问性和透明度方面的核心作用。近一半的资助机构要求或推荐制定数据管理计划（42%）。作为规划数据收集、存储和共享的结构化框架，数据管理计划将数据共享和可重复性的承诺具体化。

此外，一半的资助机构要求或推荐了患者参与（PPI）和前瞻性注册等实践，表明了对以患者为中心的研究和研究透明度的日益重视。对PPI的关注增加反映了其在临床实践、指南制定和研究中的重要性，特别是在心血管研究中，患者组织、科学协会和主要资助机构越来越倡导将其整合进来。

除了患者参与，前瞻性注册的期望也说明了政策制定如何受到现有监管框架的影响。虽然大多数资助机构要求临床试验进行前瞻性注册，但在其他类型的研究中，这通常只是被推荐或未提及。这种模式可能反映了管理临床试验的长期存在的监管和伦理框架，其中前瞻性注册被广泛认为对于减少选择性报告和发表偏倚至关重要。相比之下，对于其他研究设计（如观察性研究或二次分析）的期望定义不够一致。

这种差异性对资助机构政策的解释和应用方式具有重要影响。仅适用于特定研究类型或资助机制的要求可能不会被申请者清楚地了解，这可能导致开放科学实践的采纳不一致。更广泛地说，这也反映了开放科学政策制定中的一个挑战：确保期望足够具体以具有实际意义，同时又足够一致以促进所有研究类型的透明度。前瞻性注册通过要求研究人员在结果已知之前声明他们的假设、设计和分析计划来减少偏见并提高透明度。将其应用于其他研究设计（如观察性研究和二次分析）有助于提高更广泛的心血管研究结果的可重复性和完整性。

然而，开放科学涵盖的实践范围比目前资助机构优先考虑的实践更广。代码共享、使用报告指南、开放同行评审和预印本等实践受到的关注较少，表明资助机构的政策尚未完全反映透明和可重复研究所需的内容。政策范围的这些差距进一步体现在资助机构合规性的监督方式上：对于广泛要求的实践，合规性的监督并不一致且常常缺失。没有（持续的）监督，资助机构可能难以利用数据来更好地传播和实施开放科学的指令和建议。例如，虽然数据共享和开放获取是最常要求的实践，但监督的实施却很分散；不到三分之一的要求开放获取或数据共享的资助机构积极监督遵守情况。数据管理计划（60%）、ORCID使用（100%）、PPI和前瞻性注册的监督相对较为常见，这可能反映了它们与行政基础设施或资助报告机制的紧密联系。对于预印本和材料共享等实践缺乏监督机制，表明资助机构的期望与执行之间存在潜在脱节，这引发了关于当前政策在促进研究人员持续行为改变方面的有效性的疑问。

尽管监督存在差异，许多资助机构仍提供了重要的支持机制来促进实施。提供财务支持以覆盖相关成本在开放获取（86%）、数据共享（50%）和PPI（50%）方面最为常见，这反映了资助机构对这些实践的成本障碍的认知。指南材料和基础设施也常为数据共享、代码共享和数据管理计划提供，帮助研究人员满足政策要求。然而，正式或非正式培训的机会报告较少，这表明了一个显著的差距。鉴于之前的调查已经确定培训和资源不足是心血管研究中开放科学采用的障碍，增加能力建设计划可能对实现更广泛的采纳至关重要。

这项研究的局限性包括：其关注点仅限于心血管研究资助机构；识别和分析政策的系统性和严谨性方法；以及对单一审查中广泛开放科学实践的评估。然而，必须承认一些局限性。我们的搜索仅限于公开可获得的文件，排除了那些只能通过密码保护平台（如资助申请门户）访问的文件。许多资助机构仅在后期阶段提供他们的要求。我们没有联系资助机构来验证文件的完整性，包括未找到任何文件的情况。因此，缺乏公开可用的文件并不一定意味着相关政策的缺失，我们的研究结果可能低估了开放科学理念的普遍性，同时高估了政策上的空白。尽管如此，我们认为公开开放科学理念并确保其易于获取是至关重要的。在申请前明确传达这些要求对于保证透明度以及让研究人员做好充分准备是必要的。此外，我们的资助者层面分类方法基于所有合格文件中最严格的标准，即如果至少有一份文件要求某项实践，则将其归类为强制性要求，即使同一资助者的其他文件仅建议或未提及该要求也是如此。虽然这种方法能够反映出资助者政策中至少存在一项正式要求，但它可能会高估开放科学理念在资助者资金机制中的统一性和普遍性。例如，一项仅针对临床试验的特定实践在资助者层面被归类为强制性要求，即使其他研究设计中并未提出此类要求。因此，读者应将资助者层面的分类理解为所记录的最严格要求，而不是所有项目中的统一要求。完整的文件级数据集是公开可用的，读者可以从中查看各项要求在具体文件和资金机制中的差异。最后，我们的搜索使用了英语和法语的关键词，并包括了可以通过资助者网站上的自动翻译工具（如浏览器内嵌翻译器）获得可靠翻译的文件。尽管付出了这些努力，但仍有可能遗漏或低估了那些仅以其他语言发表或缺乏可访问翻译的文件。

**结论**
总之，我们的研究结果表明，心血管领域的资助者正在积极参与开放科学，但在将政策转化为实践方面面临挑战。监测和支持方面的不足表明，资助者可以通过整合更明确的合规机制和扩大研究人员的支持资源来加强其政策。资助者之间的协调努力，结合不断发展的最佳实践和研究人员的需求，对于培养透明度和可重复性的文化至关重要，这将加速发现进程并最终改善心血管研究的结果。未来的研究应探讨资助者政策如何与机构和研究人员层面的因素相互作用，从而影响心血管研究中的开放科学实践。例如，如果资助者规定了数据共享的要求，但受资助者的机构没有遵守，这可能会成为实施该实践的障碍。加强资助者与研究执行机构之间的沟通将有助于更广泛地采纳和实施开放科学实践。此外，邀请关键利益相关者参与的定性研究有助于识别政策实施的实际障碍和推动因素，从而制定更加针对性和有效的干预措施。随着开放科学的不断发展，资助者作为引领者和推动者的作用将在塑造一个更加开放、协作和可信的心血管研究生态系统中继续发挥关键作用。如果心血管研究希望受益于开放科学，资助者需要确保制定政策、监督政策执行，并为研究人员提供资源、培训和指导。

**资金来源**
本项目的资金由加拿大心肺中风基金会提供。

**致谢**
概念设计：所有作者；方法论：所有作者；数据分析：A.C.V.A., A.M.A., K.D.C.；数据管理：A.C.V.A., A.M.A.；初稿撰写：A.C.V.A.；审稿与编辑：所有作者；监督：K.D.C.；项目管理：A.C.V.A., K.D.C.；资金申请：K.D.C., D.M., J.R.