针对颅内动脉瘤在弹簧圈栓塞或夹闭术后特定治疗方式的预后预测模型的开发

《Journal of Clinical Neuroscience》：Development of treatment-specific outcome prediction models for intracranial aneurysm after coiling or clipping

【字体：大中小】 时间：2026年05月07日 来源：Journal of Clinical Neuroscience 1.8

编辑推荐：

印度尼西亚东雅加达Marah Mardjono国家脑中心医院外科神经外科部门

摘要

背景

在资源有限的环境中，针对颅内动脉瘤修复后的治疗结果预测仍然有限，不同中心的复杂病例处理能力和血管内治疗的可及性可能存在差异。我们的目标是在一个综合性的中风中心，为血管内栓塞或显微手术夹闭治疗后的院内结果开发初步的治疗特异性预测模型。

方法

分析了接受栓塞或夹闭治疗的连续患者。院内终点包括死亡率、良好功能结果（定义为Glasgow Outcome Scale-Extended（GOSE）评分为5-8分）以及Glasgow Coma Scale（GCS）恢复到术前基线水平。在多重插补、双向Akaike信息准则选择和多重共线性评估后，为每种治疗-结果组合分别建立了多变量逻辑回归模型。使用曲线下面积（AUC）来量化判别能力，并通过自助法内部验证（500次重采样）来估计经乐观性校正后的性能。

结果

回顾性队列（n = 436例；224例栓塞，212例夹闭）中，大多数为破裂动脉瘤（86.9%）。栓塞后的院内死亡率为11.2%，夹闭后的死亡率为16.5%。良好GOSE评分的比例分别为47.3%和37.7%，GCS恢复的比例分别为79.0%和65.1%。栓塞和夹闭的AUC分别为0.826和0.815（用于死亡率），0.707和0.793（用于良好GOSE评分），0.768和0.765（用于GCS恢复）。值得注意的是，保留的预测因子结构因治疗方式而异：栓塞模型保留了年龄、高血压、世界神经外科协会（WFNS）分级和动脉瘤 dome 高度；而表现更好的夹闭模型则纳入了GCS < 15分、术中监测（IOM）的可用性、动脉瘤位置、子动脉瘤以及颈部相关形态学特征。自助法校正后，各模型的总体性能排名保持不变，其中栓塞模型的性能最强，而栓塞后良好GOSE评分的模型性能最弱。

结论

国家脑中心—通用动脉瘤风险辅助决策工具（NBC-GARUDA）提供了初步的治疗特异性院内风险估计，其中预后预测的性能最强。然而，不同结果的判别能力存在差异，尤其是栓塞治疗后的良好结果模型判别能力较弱；因此，在进行独立的时间验证和外部验证之前，该工具应被视为探索性工具。

引言

颅内动脉瘤在人群中的发生率约为1-2%，年破裂风险约为1%，破裂会导致蛛网膜下腔出血（SAH），其死亡率约为40%，长期残疾率约为30% [1]。颅内动脉瘤的治疗主要采用显微手术夹闭或血管内栓塞，具体选择取决于动脉瘤的复杂性和患者因素 [2]。在针对破裂动脉瘤的标志性试验中，栓塞治疗的一年独立生存率显著高于夹闭治疗 [3]。同样，在未破裂动脉瘤的荟萃分析中，夹闭治疗实现了更高的长期完全闭塞率，而栓塞治疗则与更少的围手术期并发症和更短的住院时间相关 [4]。这两种方法都能获得较高的良好预后率 [5]，但每种方法都有其独特的权衡因素，需要在手术决策中加以考虑。

在低收入和中等收入国家（LMICs）及发展中国家，动脉瘤的特征和治疗方式与高收入国家不同 [6]。全球大约三分之二的aSAH病例发生在LMICs [7]，但这些地区往往缺乏血管内治疗的条件 [8]、[9]。最近的一项调查显示，在高收入国家，约35%的aSAH患者接受栓塞治疗，而在发展中国家，几乎所有患者都采用手术夹闭 [6]。更先进的术中监测资源在这些地区更为有限，只有10%的LMICs中心提供术中神经监测（IOM），而在高收入国家这一比例为41% [10]，神经外科医生的比例也明显较低（LMICs为每10万人0.12-0.37人，高收入地区为每10万人2.44人）[11]。发展中国家的患者还面临其他护理障碍，包括意识不足、就医延迟和较高的自付费用 [12]。

鉴于这些差异，迫切需要适合当地情况的决策支持。在高收入国家，已经开发了预后预测图表和基于网络的计算器来预测动脉瘤术后结果并辅助手术计划 [13]。几种已建立的工具支持颅内动脉瘤的风险分层，包括用于破裂风险预测的PHASES [14]、用于动脉瘤生长预测的ELAPSS [15]，以及用于未破裂动脉瘤的结构化治疗决策指导的UIATS [16]。在aSAH病例中，PAASH促进了早期临床分级和预后预测 [17]，而SAFIRE [18]和SAHIT [19]等多国队列工具提供了更广泛的结果模型。最近的一个基于点的工具GAHR评分将动脉瘤治疗方法（夹闭或栓塞）纳入预测因子，并将总分为院内死亡率的估计概率 [20]。然而，在适合这两种方法的患者中，选择血管内栓塞或显微手术夹闭仍具有重要意义，因为已证明两者在无依赖性生存率方面存在差异。现有的工具通常针对单一领域进行预测，或者没有设计成能够同时提供基于百分比的栓塞和夹闭治疗效果的并行、床边预测。为了解决这一不足，我们从一个综合性的中风中心开发了一个预测模型，该中心将患者分为栓塞组和夹闭组，并为每种干预措施分别建立了多变量逻辑回归模型，以预测死亡率、良好功能结果和Glasgow Coma Scale（GCS）恢复到基线的情况，从而生成六个预测概率，这些概率显示在一个网页计算器中。我们的目的是结合临床信息、合并症、动脉瘤形态和护理流程等因素，以改进适用于资源受限环境的实用决策支持。

部分摘录

研究设计和研究对象

我们进行了一项模型开发研究，研究对象是接受显微手术夹闭或血管内栓塞治疗的连续患者。每个患者的索引治疗记录都被用于分析。在建模之前，排除了结果不完整、未确定院内死亡率、术后Glasgow Outcome Scale–Extended（GOSE）评分或术后GCS未恢复到基线的案例。数据来自该机构

结果

表1总结了基线的人口统计学、临床和形态学特征。夹闭组的患者年龄高于栓塞组（p = 0.014），住院时间也更长（p < 0.001）。两组患者的入院GCS评分和WFNS分级存在差异（GCS p = 0.005；WFNS p = 0.010），但症状和病史相似。影像学检查显示，夹闭的动脉瘤具有更高的 dome 高度和更宽的颈部直径（p = 0.009；p < 0.001）。

讨论

目前的发现应谨慎解读为初步的模型开发结果，而非经过验证的临床决策工具的证据。不同结果之间的预测性能存在差异。死亡率模型和夹闭治疗后的良好功能结果模型在研究队列中表现出最高的判别能力。相比之下，栓塞治疗后的良好功能结果模型仅显示出中等程度的判别能力和较低的特异性。

结论

伦理批准

本研究已获得雅加达Marah Mardjono国家脑中心医院健康研究伦理委员会的批准（批准编号：DP.04.03/D.XXIII.9/2025），日期为2025年12月3日。

作者贡献声明

Bryan Gervais de Liyis：撰写——初稿、项目管理、方法论、数据整理、概念设计。Muhammad Iqhrammullah：资源协调、方法论、正式分析。Muhammad Kusdiansah：撰写——初稿、可视化、验证、监督、资源协调、项目管理。Muhammad Hafif：撰写——初稿、项目管理、调查、数据整理。Bambang Tri Prasetyo：资源协调、方法论、调查、数据整理。Ricky Gusanto

资金

本研究未获得任何公共部门、商业部门或非营利组织的特定资助。

利益冲突声明

作者声明他们没有已知的可能会影响本文所述工作的个人利益或关系。

致谢

联系信箱：

摘要

背景

方法

结果

结论

引言

部分摘录

研究设计和研究对象

结果

讨论

结论

伦理批准

作者贡献声明

资金

利益冲突声明

致谢

热点排行