受威胁的野生动物：对罗马尼亚野生动物偷猎问题的媒体分析

《Nature Conservation》：Wildlife at risk: A media-based analysis of wildlife poaching in Romania

　　安德拉·克劳迪娅·内亚古（Andra Claudia Neagu）| 斯泰卢塔·马诺拉切（Steluta Manolache）| 劳伦蒂乌·罗兹洛维茨（Laurentiu Rozylowicz）
布加勒斯特大学，环境研究中心，罗马尼亚布加勒斯特

**摘要**
濒危物种的保护正受到日益严重的偷猎威胁，这一问题变得越来越复杂且在全球范围内普遍存在。在罗马尼亚，人类与野生动物之间的冲突加剧以及公众对野生动物保护的支持度下降导致了偷猎行为的增加。此外，该国缺乏一个集中和官方的数据库来监测和记录偷猎事件。在这项研究中，我们旨在通过以下方式增进对罗马尼亚偷猎问题的了解：（1）识别受偷猎影响最严重的野生动物物种，探究非法狩猎和捕鱼背后的动机，并评估所使用的方法；（2）分析偷猎的空间分布，以确定非法狩猎和捕鱼的热点区域；（3）提出切实可行的伦理策略来减轻和减少偷猎行为。我们分析了2007年（该国加入欧盟后）至2024年间罗马尼亚国家媒体报道的偷猎事件。我们采用了一系列统计分析方法，包括对应分析（Correspondence Analysis, CA），以探索收集到的数据中的模式。研究结果表明，有蹄类动物和水生动物是偷猎的主要目标，这主要是由肉类及其他动物产品的交易经济动机驱动的。此外，由于人类与野生动物之间的冲突以及当地社区对偷猎行为的低容忍度，包括大型食肉动物在内的受保护物种也频繁成为偷猎对象。空间分析确定了需要紧急干预的关键偷猎热点区域。本研究为罗马尼亚的偷猎问题提供了全面概述，为决策者制定了具有政策意义的反偷猎策略建议。

**引言**
偷猎对濒危物种的保护构成了重大挑战（Estes等，2011；Chapron和Treves，2016；Rizzolo等，2017），因其复杂性和全球性的影响范围（Carter等，2017）。广泛的偷猎行为显著推动了全球物种数量的下降（Challender和MacMillan，2014；Ghoddousi等，2017；Morton等，2021），破坏了生态系统的相互作用和功能（Estes等，2011）。理解偷猎的复杂性对于制定有效的保护措施和应对其中的社会问题至关重要（Montgomery，2020；Neagu和Rozylowicz，2025）。应对偷猎具有挑战性，因为其驱动力涉及多种社会、文化和经济因素（Nellemann等，2014；Carter等，2017）。主要驱动因素包括贫困、缺乏替代经济机会（Duffy等，2016；Hübschle，2017；Lunstrum和Givá，2020），以及对当局的普遍不信任（de Juan等，2022）。此外，当地社区的不接受态度以及恐惧情绪也大大增加了非法狩猎的发生率（Eliason，1999，2020；Browne-Nu?ez等，2015；Carter等，2017）。罗马尼亚拥有丰富的生物多样性，包括大量受保护的物种（Ioj?等，2010；Stanciu等，2023）。罗马尼亚的栖息地和物种保护主要依靠欧盟《栖息地与鸟类指令》（European Communities Council，1979；European Commission，1992）的规定，这些规定在该国于2007年加入欧盟后成为强制性法律。罗马尼亚的狩猎和捕鱼活动受第407/2006号《狩猎与野生动物保护法》和第176/2024号《渔业与水生生物资源保护法》的监管。这些法规定义了什么是非法偷猎行为（罗马尼亚议会，2006，2024a）。人类与野生动物之间冲突的增多以及公众对野生动物保护接受度的下降，促使罗马尼亚的偷猎行为增加（Salvatori等，2020；Successful Wildlife Crime Prosecution in Europe，2022）。识别和起诉偷猎事件是一个复杂的过程（Kahler等，2013；Chapron和Treves，2016），需要大量资源和先进技术（Kamminga等，2018）。目前，罗马尼亚尚缺乏记录非法狩猎事件的官方数据库（Successful Wildlife Crime Prosecution in Europe，2022）。尽管偷猎对生态和社会产生了重大影响（Cardoso等，2021），但很少有国家级研究专门关注这一现象，这主要是由于数据缺乏（Duffy等，2016），导致对偷猎威胁的认识不足（Lavadinovi?等，2021）。

大众媒体在向公众传播生物多样性保护信息方面发挥着重要作用（Maxwell等，2016；Toivonen等，2019；Morini等，2023），并影响人们对野生动物的看法（MacFarlane和Rocha，2020）。当官方数据不足时，大众媒体报道可以成为记录偷猎事件的重要资源。这些报道常被用于各种研究，例如Datta（2022）、Easter等（2023）、Engelbrecht（2020）、Morini等（2023）和Paudel等（2022）的研究。在这项研究中，我们希望通过以下方式增进对罗马尼亚偷猎问题的了解：（1）识别受偷猎影响最严重的野生动物物种，探究非法狩猎和捕鱼背后的动机，并评估所使用的方法；（2）分析偷猎的空间分布，以确定非法狩猎和捕鱼的热点区域；（3）提出切实可行的伦理策略来减轻和减少偷猎行为。本研究深入探讨了需要加强保护的易受攻击物种，并探讨了偷猎行为背后的驱动因素（Lavadinovi?等，2021），这些因素可能因物种或生活水平而异（Janssen等，2024）。理解这些动机对于解决环境犯罪的根本原因至关重要（Duffy等，2016）。我们的发现可以为制定偷猎缓解策略提供依据，为决策者提供有益的见解（Chapron和Treves，2016）。

**方法**
为了了解罗马尼亚的偷猎情况，我们分析了2007年（该国加入欧盟后）至2024年间发表的大众媒体文章，重点关注国家和地方在线出版物（Sakurai等，2013）。我们的分析包括58篇地方出版物，确保每个县至少有一篇相关文章，以及8篇重要的国家级出版物。我们使用“poaching”、“illegal hunting”和“illegal fishing”（罗马尼亚语）作为关键词来搜索相关文章。我们只纳入了报告2007至2024年间发生的事件的文章，共找到了7,558篇相关文章。我们还审核了文章标题，排除了与偷猎无关、发生在罗马尼亚以外的事件或时间不在分析范围内的文章，并去重以避免重复计数。最终，数据库包含了1,105篇关于偷猎的文章。对于每起事件，我们记录了以下信息：（1）事件发生的地点和日期；（2）涉及的物种（分为有蹄类动物、大型食肉动物、其他哺乳动物、鱼类和其他水生动物、鸟类及未知物种）；（3）报告的偷猎类型（如捕获偷猎者、在其住所或物品进行调查、非法饲养野生动物或使用未经授权的陷阱）；（4）偷猎者使用的方法（如设置陷阱、射击、使用锋利或钝器狩猎、多种捕鱼方法或投毒）（Datta，2022；Zisadza等，2025）；（5）行为背后的动机（如肉类和其他动物产品的商业化、狩猎奖杯、自卫或低容忍度）；（6）事件的最终法律处理结果。数据被分类并编码以用于统计分析。只有当动机或方法在文章中明确提及或可以从中推断出来时，才会被纳入数据库。在650篇文章中，无法确定或推断出偷猎事件背后的动机。

虽然分析涵盖了1,105篇关于偷猎的媒体文章，但实际发生的偷猎事件数量超过了分析文章的数量，因为一些文章报告了多个不同的偷猎事件，涉及不同的分类群或方法/动机。在这种情况下，每个事件都被单独计数。由于缺乏官方数据（Successful Wildlife Crime Prosecution in Europe，2022），对罗马尼亚偷猎情况的分析仍处于早期阶段。我们的研究基于媒体对偷猎事件的报道，但由于新闻价值偏差（Weidmann等，2015；Dempster等，2022；Paudel等，2022），这些报道可能不能完全反映实际情况。此外，这些事件的解决情况很少公开，这增加了我们理解当局如何处理和管控偷猎的难度。

为了可视化偷猎事件的时间分布和按分类群划分的事件分布，我们使用了ggplot2 R包（Wickham，2016）。我们利用networkD3 R包创建了一个Sankey图，展示了偷猎方法与受影响物种之间的关系（Allaire等，2025）。为了统计分析变量之间的关系，我们使用了FactoMineR R包进行对应分析（Lê等，2008）。对应分析是一种常用于生态学研究的有效工具（Greenacre，2010a；van Dam等，2021），有助于直观展示数据关联（Greenacre，2010b）。我们分析了对应分析图的两个维度：一个维度比较了偷猎事件类型与涉及的物种类别，另一个维度考察了与目标物种相关的偷猎动机。通过这种方法，我们可以根据物种类别识别偷猎事件的模式。为了可视化按物种分类的偷猎事件的空间分布，我们在县级层面汇总了事件数量，并使用分级地图进行表示。地图数据是在ArcGIS Pro 3.1.3（Esri Inc.）中利用矢量数据（即县边界）制作的，这些数据来自罗马尼亚政府开放数据门户（Data.Gov.Ro，2024）。

**结果**
我们共发现了1,105篇报道2007至2024年间偷猎事件的大众媒体文章。2010至2014年间，与偷猎相关的文章数量显著增加，2011年达到峰值，共有108篇（占9.77%）（补充材料1）。有蹄类动物是偷猎事件中最常被报告的物种，出现在461篇文章中（占41.72%），其中最常被报道的是狍子（Capreolus capreolus），出现于249篇文章中（占22.53%），其次是野猪（Sus scrofa），出现于181篇文章中（占16.38%）。鱼类和其他水生动物是第二常见的偷猎对象，有373篇文章（占33.76%）报道相关事件。非法捕鱼事件主要涉及普鲁士鲤鱼（Carassius gibelio），出现在70篇文章中（占6.33%），其次是鲟鱼（43篇文章，占3.89%）。哺乳动物（不包括大型食肉动物和有蹄类动物）在114篇文章（占10.32%）中被提及。其中，最常见的被偷猎物种是野兔（Lepus europaeus），出现在85篇文章中（占7.69%），其次是红狐（Vulpes vulpes），出现于19篇文章中（占1.72%）。鸟类在100篇文章（占9.05%）中被提及，其中最常见的物种是普通雉鸡（Phasianus colchicus），出现在39篇文章中（占3.53%）。大型食肉动物在78篇文章（占7.06%）中被提及，其中棕熊（Ursus arctos）最常见，出现在69篇文章中（占6.24%），灰狼（Canis lupus）出现在10篇文章中（占0.90%）。66篇文章（占5.97%）涉及未指明的分类群，这些文章使用了“猎物”、“动物”或“奖杯”等通用术语。图中展示了各种物种在偷猎相关文章中的出现频率。

**空间分布**
从空间分布来看，图尔恰县（Tulcea County）报告的偷猎事件最多，该地区与多瑙河三角洲接壤，共有103篇文章（占9.32%），其次是巴克豪县（Bacau County，66篇文章，占5.97%）和胡内多阿拉县（Hunedoara County，43篇文章，占3.89%）。布加勒斯特（首都）、伊尔福夫县、久尔久县和科瓦斯纳县报告的偷猎事件比例最低，这些地区的审查文章中涉及偷猎的不足1%。巴高乌县记录的涉及有蹄类动物的事件数量最多，共有31篇文章（占相关文章的6.72%），其次是胡内多阿拉县，有28篇文章（占6.07%）。在大型肉食动物的偷猎事件方面，穆列斯县记录了8篇文章（占相关文章的10.26%），而布拉索夫县和巴高乌县各记录了7篇文章（占8.97%）。此外，在罗马尼亚的南部和东南部地区也报告了涉及其他哺乳动物物种的非法狩猎事件。这类事件报告最多的是多尔日县和丹博维塔县（各8篇文章，占哺乳动物相关文章的7.02%），其次是伊拉莫尼塔县和苏切瓦县（各7篇文章，占6.14%）（图2）。

**图2. 2007年至2024年间罗马尼亚媒体报道的偷猎事件分布，按物种类别划分：** A. 有蹄类动物；B. 大型肉食动物；C. 其他哺乳动物；D. 鸟类；E. 鱼类和其他水生物种。

非法捕鱼在图尔恰县最为普遍，有88篇媒体文章报道了这一问题（占非法捕鱼相关文章的23.59%）。巴高乌县记录了22篇文章（占5.90%），康斯坦塔县记录了21篇文章（占5.63%）。在鸟类方面，加拉蒂县在媒体中的报道事件数量最多，共有12篇文章（占鸟类相关文章的12%），其次是布拉伊拉县，有8篇文章（占8%）（图2）。

我们将与偷猎相关的文章根据事件性质分为五类。最常见的类型是在进行非法狩猎或捕鱼时抓获嫌疑人，共787篇文章（占71.22%）；其次是针对疑似偷猎者的居住地进行住宅调查，共215篇文章（占19.46%）。其余11.22%的事件包括使用未经授权或设置陷阱的行为（88篇文章，占7.96%）、未经授权扣押受保护野生动物物种（28篇文章，占2.53%）以及其他类型事件（8篇文章，占0.72%）。

**图3. 对应分析图显示：** A. 物种类别（黑点）与偷猎事件类型（红色三角形）之间的关系；B. 物种类别（黑点）与偷猎动机（红色三角形）之间的关系。

在分析的650篇文章（占58.82%）中，偷猎的动机不明确，因此被归类为未知。另外455篇文章（占41.18%）中至少确定了一个动机，它们被分为七类。主要动机包括肉类和动物产品的商业化，在212篇媒体文章中提到（占19.19%）；个人使用肉类和动物产品，在137篇文章中提到（占12.40%）；以及为了奖杯狩猎，在131篇文章中提到（占11.86%）。

我们还进行了对应分析（图3），以探讨物种类别与偷猎事件类型之间的关系。分析显示，两个维度解释了96.2%的数据变异（维度1：81.6%，维度2：17.3%）。维度1显示大型肉食动物物种与使用未经授权或设置陷阱的偷猎事件之间存在强烈关联（Ety4）。相反，Ety1（在进行非法狩猎或捕鱼时抓获嫌疑人）与鱼类和其他水生物种（Fish）以及鸟类（Bird）紧密相关。Ety2（针对疑似偷猎者的居住地进行住宅调查）位于中间位置，靠近其他哺乳动物物种（MM）和有蹄类动物物种（Ung）。

在650篇媒体文章中，455篇文章（占58.82%）的偷猎动机不明确，因此被归类为未知。其余455篇文章的动机被分为七类。主要动机包括肉类和动物产品的商业化，在212篇媒体文章中提到（占19.19%）；个人使用肉类和动物产品，在137篇文章中提到（占12.40%）；以及为了奖杯狩猎，在131篇文章中提到（占11.86%）。

我们根据偷猎事件的性质，将相关文章分为五种不同的类型。最常见的类型是在进行非法狩猎或捕鱼时抓获嫌疑人，共787篇文章（占71.22%）；其次是针对疑似偷猎者的居住地进行住宅调查，共215篇文章（占19.46%）。其余11.22%的事件包括使用未经授权或设置陷阱的行为（88篇文章，占7.96%）、未经授权扣押受保护野生动物物种（28篇文章，占2.53%）以及其他类型事件（8篇文章，占0.72%）。

对应分析用于探讨物种类别与偷猎事件类型之间的关系，解释了98.9%的数据变异（维度1：81.6%，维度2：17.3%）。维度1显示大型肉食动物物种与使用未经授权或设置陷阱的偷猎事件之间存在强烈关联（Ety4）。相反，Ety1（在进行非法狩猎或捕鱼时抓获嫌疑人）与鱼类和其他水生物种（Fish）以及鸟类（Bird）紧密相关。Ety2（针对疑似偷猎者的居住地进行住宅调查）位于中间位置，靠近其他哺乳动物物种（MM）和有蹄类动物物种（Ung）。

在分析的650篇媒体文章中，650篇文章（占58.82%）的偷猎动机不明确，因此被归类为未知。其余455篇文章的动机被分为七类。主要动机包括肉类和动物产品的商业化，在212篇媒体文章中提到（占19.19%）；个人使用肉类和动物产品，在137篇文章中提到（占12.40%）；以及为了奖杯狩猎，在131篇文章中提到（占11.86%）。

我们评估了偷猎者使用的方法，并将它们分为12个不同的组别（表1）。其中10种方法用于陆地哺乳动物和鸟类物种，1种方法用于鱼类和其他水生物种，还有1类方法的使用方式不明确（表1；图4）。一些文章描述了多种方法的使用（例如，结合使用设置陷阱和射击）。

**表1. 2007-2024年罗马尼亚媒体报道的偷猎事件中使用的方法：**
| 方法 | 文章数量 | 百分比 |
|------------|---------|---------|
| 射击 | 497 | 44.98 |
| 非法捕鱼 | 373 | 33.76 |
| 使用未经授权/设置陷阱 | 104 | 9.41 |
| 用狗狩猎 | 78 | 7.06 |
| 捕捉并圈养 | 36 | 3.26 |
| 使用锋利或钝器狩猎 | 10 | 0.90 |
| 殴打动物 | 70 | 6.30 |
| 用弩狩猎 | 50 | 4.50 |
| 有意碰撞机动车 | 40 | 3.60 |
| 毒杀 | 40 | 3.60 |
| 故意破坏巢穴或蛋 | 10 | 0.90 |

**图4. 按物种类别划分的偷猎方法示意图。**

在罗马尼亚，偷猎者主要瞄准有蹄类动物和鱼类，因为它们的肉和衍生产品具有很高的价值（Zhang等人2008；Gandiwa等人2013；Zisadza等人2025）。一些受保护的物种，如大型肉食动物，也因作为奖杯或由于当地社区的容忍度低而被非法猎杀（Pop 2019；Pop等人2025）。有蹄类动物是最常成为偷猎对象的物种，特别是狍子（Capreolus capreolus）和野猪（Sus scrofa）。这些物种主要被用于奖杯狩猎和食用（Hoffman和Cawthorn 2012；Gandiwa等人2013；Zisadza等人2025）。有蹄类动物的偷猎率在寒冷月份（1月至3月；10月至12月）最高，主要是由于农业活动减少，而这些动物是当地社区重要的食物和收入来源。对于偷猎者来说，获取奖杯也是其动机之一。关于奖杯狩猎的一个令人担忧的问题是，偷猎者通常会瞄准较大的个体，因为它们被认为更有价值（Milner等人2007；Palazy等人2012）。

有蹄类动物可能由于过度捕猎而导致数量过剩和农作物受损（Carpio等人2021），这会降低当地社区的接受度（Kansky等人2014）。然而，过度捕猎这些物种会破坏生态系统，特别是影响捕食者种群，因为它们的食物来源减少（Carbone等人2011；Ghoddousi等人2017；Kachel等人2017）。此外，这还可能导致大型肉食动物寻找更容易获取的其他食物来源，从而引发人与大型肉食动物之间的冲突（Khorozyan等人2015；Soofi等人2019）。

棕熊（Ursus arctos）是大型肉食动物中偷猎的主要目标，共报告了69起事件，远远超过其他三种动物（灰狼（Canis lupus）、欧亚 lynx（Lynx lynx）和豺（Canis aureus）的总和。在罗马尼亚，尽管棕熊是严格保护的物种（罗马尼亚政府2007），但已为2024年和2025年制定了每年426只的捕捞配额以进行种群管理。另外，当熊对人类安全构成直接威胁或破坏财产时，还预留了55个额外许可证（罗马尼亚议会2024b；Pop等人2025）。尽管有这些规定，棕熊的管理仍然不足，未能促进共存（Neagu和Rozylowicz 2025），导致偷猎事件仍然发生。由于大型肉食动物在社会上存在争议（Chapron等人2014），并且罗马尼亚的冲突不断增加（Hartel等人2019；P?tru-Stupariu等人2020；Neagu等人2022），偷猎者经常设置陷阱（如套索）来捕捉靠近人类定居点的个体（Pop 2019；Becker等人2024）。使用这种不道德的方法也可能危及其他被捕捉到的非目标物种（Masolele 2018）。在报告的7起涉及虐待动物的偷猎事件中，有4起涉及棕熊幼崽，1起涉及猞猁幼崽，这表明人们对这些物种的接受度正在下降。

野兔（Lepus europaeus）是其他哺乳动物类别中提及最频繁的物种。偷猎者主要为了获取其肉而捕猎它，通常出于商业目的。最常用的方法是射击和用训练有素的狗狩猎，这种技术长期以来被贵族用于捕猎野兔（Pedersen等人2024）。虽然野兔不是受保护的物种，但由于偷猎、集约化农业使用以及在繁殖期间的有害做法（如烧毁残余物）（Smith等人2005；Dhami等人2023），其数量可能会减少。这些因素也对其他物种产生负面影响，包括欧洲 hamster（Cricetus cricetus）、欧洲地松鼠（Spermophilus citellus）和各种鸟类。这些物种是中型捕食者（如红狐（Vulpes vulpes）或金豺（Canis aureus）的主要猎物（Lanszki等人2006；Lloveras等人2012）；因此，野兔的过度捕猎会破坏捕食者种群动态（Lindstr?m等人1994；Panek 2013）。

罗马尼亚东南部地区报告的鸟类偷猎事件最为集中，特别是在加拉蒂县、布拉伊拉县、图尔恰县、康斯坦塔县和伊拉莫尼塔县，这些地区占所有鸟类偷猎事件的三分之一。仅加拉蒂县就记录了最多的事件。这种集中现象与该地区丰富的湿地生态系统有关，包括众多湖泊、Natura 2000特别保护区和拉姆萨尔湿地（如布拉伊拉小湿地）。该地区包括多瑙河三角洲，这是一个联合国教科文组织生物圈保护区和拉姆萨尔湿地（欧洲委员会2000），并且是Via Pontica迁徙走廊的重要中途停留地，许多严格保护的候鸟会经过这里（LIFE Safe Grid for Burgas 2025）。这些国际公认的保护区内鸟类物种的丰富性和多样性使它们成为偷猎者的目标（Bairlein 2016；Vickery等人2014）。

常见的雉鸡（Phasianus colchicus）是报告最多的被偷猎的鸟类。这种外来猎鸟被引入用于狩猎，因其肉具有很高的价值（He等人2021；Gao等人2024；罗马尼亚鸟类学会2025），目前在罗马尼亚受到季节性狩猎限制（罗马尼亚议会2006）。此外，有24篇文章记录了对严格保护的物种的偷猎行为，这些物种全年都被禁止狩猎，包括哑天鹅（Cygnus olor）、红颈鹅（Branta ruficollis）、红脚隼（Falco vespertinus）和鹰类（Accipiter spp.）。不同物种群体的偷猎动机差异很大。虽然大多数猎鸟和水禽的偷猎出于经济动机（如肉的消费或贸易），但猛禽的捕杀主要源于人与野生动物之间的冲突。对这些捕食者的低容忍度，以及它们对家禽的捕食和造成的经济损失，是非法捕杀的主要驱动力。相反，鸣禽（如歌鸫（Turdus philomelos）、椋鸟（Sturnus vulgaris）和云雀（Alauda arvensis）则更多使用设置陷阱的方式用于宠物贸易（Nijman等人2018；de Oliveira等人2020）。

在鱼类和其他水生物种中，普通鲤鱼（Cyprinus carpio）是最常被偷猎的物种，通常使用禁止的单丝网大量捕捞，超过每天5公斤的娱乐狩猎限制（罗马尼亚议会2024）。对应分析表明，非法捕鱼主要受经济动机驱动，尤其是商业规模的捕捞活动使用了被禁止的设备，如单丝网。

**图4. 按物种类别划分的偷猎方法示意图。**

在罗马尼亚，偷猎者主要针对有蹄类动物和鱼类，因为它们的肉和衍生产品具有很高的价值（Zhang等人2008；Gandiwa等人2013；Zisadza等人2025）。几种受保护的物种，如大型肉食动物，也被非法猎杀以获取奖杯或由于当地社区的容忍度低（Pop 2019；Pop等人2025）。有蹄类动物是最常成为偷猎对象的物种，特别是狍子（Capreolus capreolus）和野猪（Sus scrofa）。这些物种主要用于奖杯狩猎和食用（Hoffman和Cawthorn 2012；Gandiwa等人2013；Zisadza等人2025）。有蹄类动物的偷猎率在寒冷月份（1月至3月；10月至12月）最高，主要是因为农业活动减少，而这些动物是当地社区的重要食物和收入来源。对奖杯的渴望也是偷猎的一个动机。关于奖杯狩猎的一个令人担忧的问题是，偷猎者通常会瞄准较大的个体，因为它们被认为更有价值（Milner等人2007；Palazy等人2012）。

有蹄类动物可能会因为过度捕猎和农作物损害而成为问题（Carpio等人2021），这会导致当地社区的接受度降低（Kansky等人2014）。然而，过度捕猎这些物种会破坏生态系统，特别是影响捕食者种群，因为它们的食物来源减少（Carbone等人2011；Ghoddousi等人2017；Kachel等人2017）。此外，这还会迫使大型肉食动物寻找更容易获取的其他食物来源，从而引发人与大型肉食动物之间的冲突（Khorozyan等人2015；Soofi等人2019）。在大型肉食动物中，棕熊（Ursus arctos）是偷猎的主要目标，共报告了69起事件，远超过其他三种动物（灰狼（Canis lupus）、欧亚lynx（Lynx lynx）和豺（Canis aureus）的总和。在罗马尼亚，尽管棕熊是严格保护的物种（罗马尼亚政府2007），但2024年和2025年已为种群管理制定了每年426只的捕捞配额。此外，当熊对人类安全构成直接威胁或破坏财产时，还预留了55个额外许可证（罗马尼亚议会2024b；Pop等人2025）。尽管有这些规定，棕熊的管理仍然不足，未能促进共存（Neagu和Rozylowicz 2025），导致偷猎事件仍然发生。

由于大型肉食动物在社会上存在争议（Chapron等人2014），并且罗马尼亚的冲突不断加剧（Hartel等人2019；P?tru-Stupariu等人2020；Neagu等人2022），偷猎者经常设置陷阱（如套索）来捕捉靠近人类定居点的个体（Pop 2019；Becker等人2024）。使用这种不道德的方法也可能危及其他被捕捉到的非目标物种（Masolele 2018）。此外，在7篇报道虐待动物的偷猎事件中，有4起涉及棕熊幼崽，1起涉及猞猁幼崽，这表明人们对这些物种的接受度正在这种非法但利润豐厚的行為可能是由于當地經濟機會有限，以及對保護區內實施的保護規定的抵觸（Teodorescu和van den Kommer 2020）。解決盜獵問題需要多學科的綜合作法，因為現有法律往往執行不力（Gandiwa等2013；Challender和MacMillan 2014；Fukushima等2021）。此外，由於監控和記錄盜獵事件的困難，存在許多知識空白（Cardoso等2021；Fukushima等2021）。大多數媒體文章提供的關於事件解決的信息非常有限，通常缺乏後續報道。在84.16%的案例中，只報告了盜獵使用的設備以及涉及的動物或魚類被沒收，並將會開展刑事訴訟。執行現行立法，特別是在保護區內，通常被認為可以減少盜獵事件（Plumptre等2014；Critchlow等2017）。雖然證明單純依靠保護區的执法不足以保護野生動物（Hilborn等2006），但許多研究表明，由於現有的限制和規定，保護區內的各物種數量比未受保護的地區更多（Geldmann等2013；Kachel等2017）。例如，Hegerl等（2017）研究比較了兩個具有相似生態特徵但保護制度不同的保護區：一個國家公園和一個森林保護區。結果顯示，國家公園因有更嚴格的規定和更多的資源，其哺乳動物數量明顯多於森林保護區。由護林員定期進行的反盜獵巡邏顯示盜獵事件有所減少（Flesher和Laufer 2013；Moore等2021）。增加羅馬尼亞保護區的護林員數量可以加強反盜獵巡邏工作（Appleton等2022）。在羅馬尼亞Harghita縣的Baile Tusnad鎮，當地政府在社區的支持下建立了裝備完備的應對小熊進入城市的干預小組（Papp等2023）。可以組建類似的反盜獵小組，以監測受盜獵影響的地區，通過識別潛在的盜獵者和常用的非法捕獵陷阱（Pop 2019）。盜獵事件的增加促使人们發展了各種技術來識別和打击這一問題（Bondi等2018）。一種檢測盜獵事件的方法是使用陷阱攝像頭，這在野生動物監測中越來越受到重視（Green等2023），因為它們提供了一種非侵入性的方法（O’Connell等2011）。分析和處理視頻畫面需要大量時間（Young等2018；Glover-Kapfer等2019），這可能导致一些重要畫面被遺漏（Scotson等2017；Green等2023）。為了解決這一問題，一些研究人員通過實施公民科學項目來吸引公眾參與（Meek和Zimmermann 2016；Green等2023），例如eBird項目（Sullivan等2014；Callaghan和Gawlik 2015）。在羅馬尼亞實施這類項目可能有助于識別盜獵事件（Pernat等2024），通過追踪物種分布趨勢并確定可能的下降熱點（Horns等2018；Cornell Lab of Ornithology 2025），這可能是由盜獵造成的。此外，招募志願者參與實地工作可能會威懾盜獵者並促進社區的更多參與（Peterson等2025）。隨著人工智能（AI）的普及，各種技術被研究其檢測盜獵事件的有效性（Di Minin等2018；Xu等2019）。例如，Xu等（2019）使用機器學算法分析社交媒體中與象牙或穿山甲販賣相关的帖子，識別出53個可疑的媒體帖子。雖然通過調查社交媒體帖子來檢測盜獵事件可能是一個有用的工具，但這種方法耗時頗長；然而，機器學算法可以显著提高這一過程的效率（Di Minin等2018；Kulkarni和Di Minin 2023；Lynam等2025）。在羅馬尼亞，幾起盜獵事件是因公眾對展示動物受虐或非法狩獵的帖子投訴而被發現的。因此，專門的AI工具在羅馬尼亞公共社交媒體平臺上的掃描可能會發現未來的其他可能的盜獵事件。雖然執行反盜獵行動仍然很重要，但制定提高當地社區容忍度並促進共存的策略同样重要（Cooney等2017）。這對保護主義者和當局來說是一個挑戰，因為他們必須在當地社區和受影響物種的需求之間取得平衡（Savage等2010）。因此，各利益相關者之間的合作對防止可能导致盜獵事件增加的衝突至关重要（Moshier等2019）。尽管在羅馬尼亞，當地社區參與決策過程的情况並不常见（Manolache等2018；Nita等2018, 2022），但這類措施可能有助于降低對盜獵的接受度並創造新的經濟機會（Biggs等2017；Cooney等2017；Di Minin等2022）。社區對盜獵的容忍度可能掩蓋問題的嚴重性，導致對這類事件的報告減少，甚至可能庇護盜獵者，而盜獵者往往是社區的成員（Ballesteros和Rodríguez-Rodríguez 2018；Lapinski等2025）。這種現象在嚴格保護的物種中尤其明显，因爲這些物種的後果更嚴重（羅馬尼亞議會2006）。此外，容忍盜獵對生物多樣性保護構成嚴重威脅，強調了提高公眾意識和參與以解決問題的必要性。預防性策略不應僅關注制定反盜獵措施，還應關注解決驅使人们盜獵的社會經濟需求，這往往被忽視（Challender和MacMillan 2014；Duffy等2016）。當局必須超越盜獵的法律方面，這通常會導致對盜獵者的負面描述，而是要解決根本的社會經濟驅動因素，如貧困和缺乏經濟替代方案（Massé 2019；de Jong和Butt 2023）。這些問題可以通过創造可行的生計機會来解决，例如與當地野生動物管理或生態旅遊相關的工作（如觀鳥、導遊、水产養殖）（Battista等2018；Teodorescu和van den Kommer 2020），或通過提供財政支持或社區福利。在經濟多元化程度較低的地區，如漁民社區，這尤其重要，因爲人們會通過盜獵來出售肉類及其製品。

**結論**
我们的研究發現表明，黑市上對野肉、動物產品和戰利品的高需求仍然是羅馬尼亞盜獵事件的主要驅動因素。這在反芻蹄類和魚類物種中尤为明顯，這些物種因商業價值而最受盜獵者的追捧（Zhang等2008；Gandiwa等2013）。此外，研究結果還突出了羅馬尼亞野生動物面臨的更廣泛挑戰，即對大型食肉動物的容忍度低，這些動物经常涉及衝突（P?tru-Stupariu等2020；Neagu等2022）。這一問題也擴展到其他類群，如反芻蹄類，它们常與農業損害相關（Linnell等2020），或者被視為家禽威脅的捕食性鳥類。理解这些動機對解決問題的根源至关重要（Montgomery 2020）。有了這些知識，當局可以制定針對特定動機的預防和干预策略（例如，戰利品狩獵與生存狩獵），以制定適當的應對措施並降低未來事件的可能性（Kühl等2009；Duffy等2016；Bergseth等2017）。我们的研究還指出了當局需要更加小心管理的盜獵地區。例如，在大型食肉動物的情況中，大多數盜獵事件發生在喀爾巴阡山中部和東部地區，這些地區以食肉動物密度高而著稱（Popescu等2017；Pop等2018）。另一方面，多瑙河三角洲繼續吸引盜獵者，他們的目标是受保護的鳥類和魚類，危及它们的保護（Vickery等2014；Bairlein 2016）。此外，這突顯了居民因缺乏經濟替代方案而轉向非法活動的問題（Successful Wildlife Crime Prosecution in Europe 2022）。現有法律執行不力（Gandiwa等2013；Challender和MacMillan 2014；Fukushima等2021），加上專門從事反盜獵工作的資源有限，如反盜獵巡邏（Moore等2018），以及創新監測技術（如無人機和基於AI的系統）的資金不足，嚴重阻礙了盜獵事件的預防（Challender和MacMillan 2014）。這些挑戰因缺乏可信的官方數據和基於證據的策略而更加嚴重（Lavadinovi?等2021），這削弱了保護工作，增加了羅馬尼亞野生動物的盜獵壓力，進而導致生物多樣性的損失。儘管存在侷限，尤其是對媒體分析的依賴，該研究為未來關於羅馬尼亞盜獵的研究提供了有價的价值基礎。其發現可以幫助當局制定基於證據的反盜獵策略和干預方案，以減少全國的盜獵事件。

**其他信息**
**利益衝突**
作者聲明不存在競爭利益。
**倫理聲明**
未提交倫理聲明。
**人工智能（AI）的使用**
作者對手稿內容負完全責任，包括任何AI使用的披露。
**資金支持**
本項工作得到了羅馬尼亞教育與研究部CNCS-UEFISCDI的贊助，項目編號PN-IV-P1-PCE-2023-1119（Harmonia），屬於PNCDI IV項目。
**作者貢獻**
概念化：ACN，LR。數據整理：ACN。形式分析：LR，ACN。方法論：LR，ACN，SM。驗證：SM。可視化：LR，ACN。初稿写作：ACN，LR。審稿和編輯：SM。
**作者的ORCID**
A.C. Neagu：https://orcid.org/0000-0003-2068-6444
S. Manolache：https://orcid.org/0000-0002-5587-3488
L. Rozylowicz：https://orcid.org/0000-0001-7174-032X
**數據可用性**
支持本研究結果的相關數據在正文中和補充材料中提供。完整數據集可向相關作者申請獲得。

**補充材料**
補充材料1：10.3897/natureconservation.63.185993.suppl14D174D2C-D9C2-5C36-899C-AA2BEADBAF00
**下載：** 下載Word文檔（17KB）

Andra Claudia Neagu, Steluta Manolache, Laurentiu Rozylowicz