在自由玩耍时，家长的引导取决于婴儿的注意力，但整体的活动安排则基于婴儿对相关物品的熟悉程度

《Infancy》：Parent Speech in Free Play Is Guided by Infant Attention, But Organized by Object Familiarity

　　**摘要**

在自由玩耍期间成功协调婴儿的注意力和父母的说话能够促进婴儿的语言发展。父母富有响应性的语言输入减少了标签与所指对象之间的不确定性，并在婴儿注意力更集中、更易接受信息的时候提供了帮助。尽管婴儿经常主导双方关注的焦点，但研究表明父母的话语能够引导婴儿将注意力转向特定的对象。然而，目前关于父母在这种互动中的语言特征及其对婴儿注意力的影响知之甚少。在这项研究中，我们分析了照顾者在与18个月大婴儿（N = 31）进行自由玩耍时所说的话的内容和交流意图，无论是在婴儿主导互动时还是在父母说话与婴儿持续关注对象同时发生时。从时间和主题上看，互动更可能由婴儿主导，而父母在主题上一致的话语与婴儿的持续关注相关。对语言类型的定性分析显示，在与熟悉对象的互动中，父母的话语主要集中于描述对象，而在与陌生对象的互动中则表现出更广泛的话语类型。我们解释这种模式的原因在于，与熟悉对象的互动中，父母的话语是基于共同的体验构建的；而面对陌生对象时，由于缺乏共同点，父母可能会使用更多样化的语言来吸引婴儿的注意力。

**1 引言**

婴儿的语言习得是一个本质上需要合作的过程。长期以来的研究都强调了熟练的互动伙伴的重要性，这种伙伴能够提供充足且高质量的语言输入，从而促进婴儿的语言发展（Anderson等人，2021年；Coffey和Snedeker，2025年；Rowe等人，2017年）。其他研究也强调了婴儿在学习过程中的主动作用，表明婴儿在两岁期间会主动选择关注环境中的哪些对象或事件，以及向谁学习（参见Mani和Ackermann，2018年的综述；Ackermann等人，2020年；Begus和Southgate，2012年）。这些研究结合起来表明，成功的语言发展依赖于婴儿主动寻求信息与照顾者丰富语言输入之间的动态互动。事实上，研究发现，当照顾者根据婴儿明确指向的对象提供相关信息时，婴儿在理解对象功能、视觉特征和名称方面会有更好的学习效果（Begus等人，2014年；Lucca和Wilbourn，2019年）。同样，照顾者在婴儿表现出兴趣时提供信息的程度，尤其是在婴儿两岁初期，可以预测婴儿的词汇量和其他语言发展里程碑（Tamis-Lemonda等人，1998年；Tamis-LeMonda等人，2004年，2001年）。基于这一背景，当前的研究将考察照顾者与儿童之间的互动，特别关注父母的话语如何与婴儿的视觉注意力互动。具体来说，我们将研究在婴儿视觉注意力之前或之后，或者与婴儿延长视觉注意力同时发生的父母话语的特征。

**1.1 父母的话语可能引导婴儿的注意力**

先前的研究强调了婴儿在照顾者-儿童互动中的以自我为中心的注意力特点。在自由玩耍期间，1至2岁的婴儿往往不太关注照顾者的面部，因此可能并不总是意识到照顾者的注意力焦点（Chen等人，2020年；Madhavan等人，2026年）。例如，Madhavan等人（2026年）发现，在照顾者和婴儿共同关注某个对象时，这种情况大多数是由婴儿的目光转移引发的，也就是说，是照顾者跟随了婴儿的视觉注意力焦点。同样，C. Yu等人（2021年）发现，19个月大的婴儿在听到父母对场景中的某个对象进行命名时，既可能关注正确的对象也可能关注错误的对象。相比之下，当父母用目光跟随婴儿的注意力焦点并谈论该对象时，所提供的信息与婴儿的注意力是相关的（Chen等人，2021年；Elmlinger等人，2019年；Goupil等人，2024年；Madhavan等人，2026年）。这些发现表明，当照顾者跟随婴儿的注意力焦点时，照顾者和婴儿更有可能成功协调他们的注意力；而当照顾者试图将婴儿的注意力转向另一个对象时则不然。然而，有时父母可能需要引导婴儿的注意力指向环境中的不同对象。例如，Madhavan等人（2026年）和Goupil等人（2024年）发现，14个月和18个月大的婴儿在玩陌生对象和熟悉对象时，更喜欢看和与熟悉对象互动。此外，Madhavan等人（2026年）报告说，父母普遍更倾向于给熟悉的对象命名（参见Chen等人，2021年），这可能是因为他们跟随了婴儿的注意力分配。因此，婴儿可能会从关于陌生对象的信息中获益较少，从而减缓他们获取新信息的速度。虽然父母可以引导婴儿的注意力指向陌生对象，但目前尚不清楚父母何时以及如何成功地做到这一点。父母的话语可能是一种有力的工具来引导和重新定向婴儿的注意力。很少有研究探讨父母在照顾者-儿童互动中的作用，尤其是在父母话语的特征方面，无论是这些话语如何引导、支持还是引导婴儿的注意力。当父母通过耳机被明确指示将婴儿的注意力引向另一个对象时，Deák等人（2008年）发现，如指向和指令性言语这样的明确指导行为，相比仅仅呼唤孩子的名字，能够使15个月和21个月大的婴儿共同关注目标对象，其中年龄较大的婴儿更经常听从指令性言语。事实上，婴儿与其照顾者之间的多感官交流，包括言语和手势动作，已被证明与婴儿的延长视觉注意力特别相关（Suanda等人，2016年；Suarez-Rivera等人，2019年），C. Yu和Smith（2013年）发现，照顾者和13个月大的婴儿在自由玩耍期间会通过各自和对方的物体操作来协调视觉注意力。在后续的研究中，Chang和Deák（2019年）发现，当12个月大的婴儿注视一个或多个玩具时，母亲更倾向于使用描述性言语和包含对象名称的言语；而当婴儿远离玩具时，母亲则更倾向于使用命令性言语、表达婴儿注意力状态的言语以及包含婴儿名字的言语。因此，父母会根据婴儿的注意力状态使用不同类型的言语，例如在婴儿专注于对象时提供信息，在婴儿似乎分心时引导注意力。然而，这些研究对父母在照顾者-儿童互动中的话语动态提供了有限的见解。虽然Chang和Deák（2019年）展示了父母用来引导孩子注意力的话语特征，但他们没有考虑这种引导尝试是否伴随着注意力的转移。相反，Deák等人（2008年）研究了父母话语在婴儿注意力转移之前的特征，但他们没有考虑婴儿在父母话语之前的注意力状态。然而，自然互动是一个动态的过程，每个参与者的行为都与其他参与者的先前和后续行为紧密相关。基于这一点，当前的研究将探讨父母话语在婴儿注视之前和之后的特征。

**1.2 父母的话语可能维持婴儿的注意力**

父母响应性话语对婴儿学习的积极影响可能与婴儿对特定对象的已有注意力有关。在两岁时，婴儿寻求信息的行为通常包括视觉关注、指认或咿呀学语（Karada?等人，2024年）。也有观点认为，在两岁时，注视、操作或对某个对象的咿呀学语表明了更高的注意力状态和“学习的准备状态”（Goldstein等人，2010年），此时婴儿对新信息特别敏感（Ackermann等人，2020年；Goupil等人，2024年）。事实上，多项研究表明，父母在与婴儿注意力同时发生的话语能够延长婴儿对对象的注意力（以下简称“持续注意力”，SA），尤其是在两岁时（Peters和Yu，2020年；Schroer和Yu，2022年；Suanda等人，2016年；Suarez-Rivera等人，2019年）。此外，照顾者在自由玩耍中的参与已被证明与6至36个月大的婴儿和较大儿童的SA同时发生（Gardner-Neblett等人，2016年）。进一步地，父母对9个月大婴儿的SA的响应性反应在短期内和长期内都支持词汇学习（C. Yu等人，2019年；C. Yu和Smith，2012年），并且婴儿的SA已被证明可以预测多种长期认知结果（Johansson等人，2015年；Kannass和Oakes，2008年；Ruff和Lawson，1990年）。综上所述，这些发现表明，父母响应性话语有助于进一步维持婴儿对对象的注意力，可能有助于婴儿更深入地处理所提供的信息。然而，目前关于父母在婴儿SA之后的话语特征，或者在婴儿SA之前可能支持婴儿SA的话语特征知之甚少。一些证据表明，与婴儿SA同时发生的话语往往具有信息性。Peters和Yu（2020年）发现，19个月大婴儿的SA增加与父母的使用参照性话语而非非参照性话语有关，以及描述对象特征的话语有关。然而，这项研究没有考虑婴儿在话语之前的注意力状态。实际上，作者仅分析了父母话语与婴儿目光一致的情况，而没有分析父母谈论婴儿尚未关注的对象的情况。因此，目前尚不清楚父母话语的特征如何根据婴儿的注意力状态变化，以及不同的话语特征如何在动态、自然的互动中与婴儿的SA相互作用。

**1.3 当前研究**

当前研究探讨了在照顾者与婴儿与陌生对象和熟悉对象的互动中，父母话语的特征，特别是话语内容和交流意图的时间动态。我们将研究父母话语在与其婴儿的视觉注意力一致时的语言特征，以及不一致时的特征。话语可能是父母用来支持和引导孩子注意力的一个特别有力的工具。因此，关于父母在照顾者-儿童互动中的语言特征知之甚少，这令人惊讶。在生态学上有效的环境中研究父母话语与婴儿注意力之间的复杂互动，可以为了解可能与婴儿对环境中的对象关注转移或延长相关的言语特征提供见解。这可能进一步帮助父母和照顾者制定策略，以明确支持婴儿的信息处理和学习。因此，我们的主要研究问题包括：（a）照顾者-儿童互动更可能是由婴儿的目光还是父母的话语主导的，即婴儿的目光 primero，然后是父母的话语（婴儿主导），还是父母的话语 primero，然后是婴儿对对象的目光（父母主导）；（b）在父母话语跟随婴儿的目光的情况下，父母话语与婴儿对对象的持续注视之间的相关性。我们从以下三个方面来探讨这些问题：（i）父母话语与婴儿目光的主题一致性，即父母是否在谈论婴儿也在看的对象或不同的对象；（ii）婴儿关注的对象的新颖性；（iii）父母在不同类型的互动中产生的话语的质量——包括话语的内容和交流意图。为此，我们重新分析了之前为一项研究（Madhavan等人，2026年）收集的18个月大婴儿及其父母玩不同玩具的视频录像。我们提取了所有婴儿注视对象的实例，并在整个互动过程中转录和编码了父母的话语。我们根据Chang和Deák（2019年）以及Peters和Yu（2020年）提出的编码系统对父母的话语进行了编码。第一级编码了父母话语的内容，包括参照性话语、社会参照、包含对象信息的话语以及情境话语（例如，评论、认可、重新表达、感叹）。第二级编码了话语的交流意图，包括命令式话语、陈述句和四种不同类型的问题（描述性、指令性、信息性和教育性）。当前研究探讨的研究问题和我们的假设在表1中呈现，表1还包括了分析这些研究问题的模型的语法结构（下面会有进一步的解释）和主要结果。研究问题的概述、假设、模型和结果

研究问题

假设

模型语法

结果总结



领导-追随者动态



RQ 1.1a：照顾者与儿童的互动更可能由婴儿的注视引导还是父母的言语引导？H 1.1a：鉴于言语是父母拥有的一个特别有力的工具，我们假设照顾者与儿童的互动更可能由父母的言语启动，而不是婴儿的注视。



模型1.1：领导者 ～ 新颖性 + z.年龄 + z.偏移量 + (新颖性 || ID) + (1|对象)



照顾者与儿童的互动更可能由婴儿的注视启动，而不是父母的言语



RQ 1.1b：婴儿主导的互动和父母主导的互动更可能关注新对象还是熟悉对象？H 1.1b：我们预计婴儿主导的互动（Goupil等人，2024年；Madhavan等人，2026年）会关注熟悉对象，而父母主导的互动会关注新对象（这反映了父母试图向婴儿介绍新对象的尝试）。



没有证据表明婴儿主导的互动或父母主导的互动更可能关注熟悉对象



RQ 1.2a：婴儿主导的互动和父母主导的互动在主题上更可能一致还是不一致？H 1.2a：鉴于先前的研究发现表明，婴儿在听到父母的言语时，注视正确或错误参照物的可能性相同（C. Yu等人，2021年），并且父母的言语是对婴儿注视的回应（Abney等人，2020年；Chen等人，2021年；Elmlinger等人，2019年；Goupil等人，2024年），我们预期婴儿主导的互动在主题上比父母主导的互动更可能一致。



模型1.2：领导者 ～ 一致性 + 新颖性 * (参照 + 社交 + 情境 + 对象信息) + z.年龄 + z.偏移量 + (一致性 + 新颖性 || ID) + (一致性 || 对象)



在主题上一致的交易更可能是婴儿主导的，而不是父母主导的



RQ 1.2b：婴儿主导的互动和父母主导的互动在父母言语的内容上是否存在差异？H 1.2b：我们预期父母在婴儿主导的互动中会提供更多参照性和信息性的言语，这反映了父母试图引导婴儿的注视。



父母主导的互动中关于熟悉对象的言语包含了更多的参照性内容，而婴儿主导的互动则不然



父母主导的互动中关于新对象的言语包含了更多的参照性、社会性和信息性内容



RQ 1.3：婴儿主导的互动和父母主导的互动在父母言语的交流意图上是否存在差异？H 1.3：我们预期父母在婴儿主导的互动中会提供更多的陈述性、教育性和描述性语言，这反映了父母试图引导婴儿的注视。在父母主导的互动中，我们预期父母会使用更多指令性和吸引注意力的语言（例如，命令句和引导性问题）。



模型1.3：领导者 ～ 一致性 + 新颖性 * 意图 + z.年龄 + z.偏移量 + (一致性 + 新颖性 || ID) + (一致性 || 对象)



不同模型之间的结果并不一致。因此，我们对这些发现持谨慎态度



持续注意力



RQ 2.1a：在主题上一致的父母言语是否比在主题上不一致的父母言语更能与婴儿的持续注视相关联？H 2.1a：根据父母言语对婴儿注意力的所谓支架作用，我们预期在主题上一致的父母言语会与婴儿更长时间的注视同时发生。



模型2.1：SA ～ 一致性 + 新颖性 + z.年龄 + z.偏移量 + (一致性 + 新颖性 | ID) + (一致性 |对象)



在主题上一致的父母言语与婴儿的持续注视相关联，而在主题上不一致的父母言语与言语开始后的短暂注视相关联



RQ 2.1b：关于熟悉对象的父母言语是否比关于新对象的父母言语更能与婴儿的持续注视相关联？H 2.1b：我们预计关于熟悉对象的父母言语会与婴儿更长时间的注视同时发生，因为对于婴儿来说，话语的参照对象是明确的，而关于新对象的父母言语在参照上更模糊。



对象熟悉度对婴儿的持续注意力没有显著影响



RQ 2.2：父母言语的内容特征是否存在差异，这些差异与婴儿的持续注视相关联？H 2.2：我们预期当父母使用参照性言语和包含对象信息的言语时，父母言语会与婴儿的持续注视相关联（Peters和Yu，2020年）。另一方面，我们预计当父母谈论不同的对象并使用更多指令性和吸引注意力的言语时，婴儿对对象的注视会减少（Chang和Deák，2019年）。



模型2.2：SA ～ 一致性 + 新颖性 * (参照 + 社交 + 情境 + 对象信息) + z.年龄 + z.偏移量 + (一致性 + 新颖性 | ID) + (一致性 || 对象)



虽然某些模型之间的结果不一致，但关于熟悉对象的信息性言语与婴儿的持续注视相关联



RQ 2.3：父母言语的交流意图特征是否存在差异，这些差异与婴儿的持续注视相关联？H 2.3：我们预计当父母谈论婴儿未注视的对象并使用更多指令性和吸引注意力的言语时，婴儿对对象的注视会减少（Chang和Deák，2019年)



模型2.3：SA ～ 一致性 + 新颖性 * 意图 + z.年龄 + z.偏移量 + (一致性 + 新颖性 | ID) + (一致性 || 对象)



父母使用指令性和信息性问题与言语开始后的婴儿对新对象的持续注视相关联



2 方法



2.1 伦理



本研究遵守了《赫尔辛基宣言》中概述的原则。在任何录音或数据收集之前，父母都为他们和他们的婴儿的参与提供了知情同意。所有涉及人类受试者的程序都获得了所在机构伦理委员会的批准。每个孩子都收到了一本儿童书籍作为参与的感谢。



2.2 参与者



这里的分析是基于一项研究收集的视频录像数据进行的，该研究调查了基于父母和婴儿注视的领导-跟随互动（Madhavan等人，2026年）。共有31对父母-婴儿组合（16名男孩，15名女孩；年龄范围：14-23个月，平均年龄=17.74个月，标准差=2.92个月；25位母亲，6位父亲）在自由玩耍期间被录像，使用的玩具有四种不同类型。所有婴儿都成长在德语单语家庭中，都是足月出生的，并且没有被诊断出发育障碍。所有组合都是从实验室管理的数据库中招募的，该数据库包含了主要具有本科学历的白人父母的详细信息。另外20对组合因为婴儿的不配合（例如，婴儿不愿意坐在父母对面的桌子旁，n=10），或者孩子是双语者（n=1），或者所有玩具对婴儿来说都熟悉（因此不符合使用新奇和熟悉玩具的研究标准，n=3），或者婴儿拒绝与任何玩具玩耍至少2分钟（n=6）而被排除在外。由于这项研究使用了现有数据，因此没有进行功率分析来预先确定样本大小。然而，我们计算了所有模型的复杂性以确保模型的适当性（见下面的数据分析部分）。



2.3 刺激



为这项研究制作了小型塑料玩具。选择了两个对象类别——动物和车辆——的八个对象，其中四个对年幼的儿童来说通常是熟悉的，四个通常是陌生的（基于WordBank（Frank等人，2017年）和CHILDES（Szagun，2001年）语料库）。对于熟悉的对象，选择了猫[Katze]、熊[B?r]、汽车[Auto]和公交车[Bus]；对于新奇的对象，选择了鬣蜥[Leguan/Eidechse/Echse/Gecko/Dino]、海豹[Seehund/Robbe/Seekuh/Walross]和马车[Kutsche/Anh?nger/Schlitten/Wagen/Planwagen]。这些玩具被3D打印成白色，并涂上了不同的颜色，以便在视频中区分开来。这些物体的平均体积为167.7立方厘米，因此18个月大的婴儿可以握住它们，同时成人也能清楚地看到。



2.4 程序



记录了这些组合与四个玩具玩耍的过程，其中两个玩具对婴儿来说是熟悉的，两个是新奇的。在玩耍之前，父母被要求从两个不同的盒子里各选择两个玩具（一个盒子里装有熟悉的对象，另一个盒子里装有新奇的对象）。他们没有被告知这些对象对他们的孩子来说熟悉程度不同，直到玩耍结束后才被告知他们的孩子是否认识这些对象。这样，我们确定了婴儿的个人知识状态，并在所有分析中相应地对对象进行了编码。在玩耍过程中，组合坐在一张小桌子对面，父母被指示像在家里一样与玩具玩耍。设置了两个摄像头，以便记录婴儿的注视和触摸，以及父母在互动过程中的触摸和言语。父母佩戴了头戴式眼动追踪器进行研究，最终的视频录像与静态摄像头的录像一起用于编码。在玩耍之前，选好的玩具被藏在一个盒子里，直到通过轻敲盒子来同步摄像头。然后揭示玩具，父母和婴儿开始玩耍，直到6分钟后婴儿失去兴趣。



2.5 编码



玩耍过程中婴儿的注视是由三名经过培训的编码员使用ELAN（v6.3）手动的，基于两个固定摄像头的视频和父母头戴式眼动追踪器的集成摄像头进行编码。注视时间至少为100毫秒的，被编码为五个不同的关注区域，即互动中的四个玩具和父母的脸。对于当前的研究，只分析了婴儿对玩具的注视。另外两名编码员对所有编码进行了审查，并通过讨论解决了编码中的差异。言语。父母的话语首先使用whisper-large模型进行自动语音识别（Radford等人，2022年）转录。由于转录结果显示出大量不准确之处（平均正确转录的话语比例为34.7%），随后由经过培训的研究助理校正了时间戳和话语。所有转录由三名不同的编码员检查以确保准确性。两名不同的编码员对5个数据集（16%）的时间戳的开始和结束进行了编码，以检查编码者之间的一致性。我们具有良好的编码者一致性，话语开始的平均差异为7.7毫秒，话语结束的平均差异为96.3毫秒，话语持续时间的平均差异为88.6毫秒。鉴于平均话语长度为1220.7毫秒，这表明编码者之间在时间戳编码上有可接受的重叠。如果话语之间有至少400毫秒的沉默时间，那么这些话语就被视为独立的话语，这符合该领域的常见做法（Peters和Yu，2020年；Suarez-Rivera等人，2019年；C. Yu和Smith，2016年）。话语进一步被划分为C单位（交流单元），根据SALT（Systematic Analysis of Language Transcripts；Miller和Chapman，1985）的惯例。C单位是一个独立的从句及其从属从句，或者是一个可以根据其语音特征清晰分离的话语。第二个编码员对五个数据集（16%）进行了C单位的分割，比较结果显示平均有2.8%的话语分割不同。使用转录和互动的音视频记录对父母的C单位进行了编码。首先，我们编码了每个C单位的话题，即话语中提到的玩具。需要注意的是，话题不需要在话语中明确提及（通过使用名词或代词来指代对象），但必须对编码者来说清晰可识别（例如，从话语的上下文或视频中）。如果话语指的是玩耍情境之外的对象、人或事件，则被编码为“其他”。只有与玩具相关的话语被纳入分析，每个话语可以编码为具有多个话题。在这种情况下，每个话题都被视为一个单独的条目。为了描述不同类型的话语，我们使用了Chang和Deák（2019年）以及Peters和Yu（2020年）创建的编码系统。这些系统是为分析婴儿注意力和父母言语之间的相互作用而创建的，并且与其他编码系统有很大的重叠（Dave等人，2018年；Gros-Louis等人，2006年；Lee和Ha，2023年；Tamis-LeMonda等人，2012年）。本研究中的C单位在两个层面上进行了编码：内容层面和交流意图层面。所有话语类型的描述和示例可以在表2（话语内容）和表3（交流意图）中找到。两名经过培训的编码员对所有数据进行了编码。第一作者随后审查了所有编码，并在编码者之间讨论和解决了任何差异。在内容层面上，话语被编码为四个不同的类别。当言语通过对象名称或代词（Peters和Yu，2020年；Slone等人，2023年）或通常相关的噪音（例如，“meow”（德语：“miau”）（Motamedi等人，2021年；Ota等人，2018年；Tamis-LeMonda等人，2012年）来指代其中一个玩具时，被编码为包含参照性言语。当言语涉及自我、双方之一或双方之外的个人（Zhang等人，2025年）时，被编码为包含社交参考。当父母谈论对象的特征或与对象相关的动作和活动时，被编码为包含对象信息（Peters和Yu，2020年）。最后，当话语包含评论、感叹词、确认、模仿和改述，或是游戏中的话语时，就被编码为包含情境性语言（Chang和Deák 2019；Peters和Yu 2020）。话语可以包含多种类型的内容，并且每种类型的内容都被计为单独的条目。表2显示了内容层面的话语类型。

| 话语类型 | 定义 | 示例 |
|----------------------|---------------------------------|------------------------------|
| 参考性话语 | 对玩具的提及：标签、代词、声音 | “你喜欢这辆车吗？” |
| | | “你在开它吗？” |
| | | “嗡嗡声在哪里？” |
| 社交性话语 | 对人的提及：伙伴、自我、双方参与者、其他人员（两人之外的） | “你想让我来做吗？” |
| | | “你知道那是什么吗？” |
| | | “爸爸在家里。” |
| 对象信息 | 对对象的描述或与对象相关的活动/动作 | “这只猫是红色的。” |
| | | “车子开得好快！” |
| 情境性话语 | 与情境相关的语言：评论、确认、模仿/改述、游戏声音、感叹词 | “哇，这太酷了！” |
| | | “嗯”/“是的！” |
| | | 孩子：“猫！”——父母：“是的，猫在这里！” |

表3显示了交际意图层面的话语类型。

| 话语类型 | 示例 |
|----------------------|-----------------------------------------|
| 命令式话语 | “看那个！”，“把它放在那里！” |
| 陈述性话语 | “那个是绿色的！”，“现在一切都掉下来了。”，“这是一艘潜艇。” |
| 信息性问题 | “你喜欢这个吗？”，“你想开车吗？”，“妈妈应该拿这个吗？”，“你把它放在哪里了？” |
| 教育性问题 | “这是哪种动物？”，“那个叫什么名字？”，“猫发出什么声音？”，“这条狗的尾巴在哪里？” |
| 描述性问题 | “海豹在开车吗？”，“你一直在桌子上跑来跑去吗？” |

在交际意图层面，话语被编码为命令式话语、陈述性话语以及四种不同类型的问题（Peters和Yu 2020）。先前的研究报道，父母使用问题形式来实现多种交际意图，例如询问信息、引发特定反应、指导婴儿的行为以及描述当前事件（Holzman 1972；Olsen-Fulero和Conforti 1983；Shatz 1978）。因此，问题形式的话语被分别编码为：教育性问题（父母已经知道答案的问题；Y等人2019）、信息性问题（父母不知道答案的“真实”问题）、描述性问题（以问题形式描述游戏情境中的动作或事件）以及命令式问题（以问题形式表达的命令）。在交际意图层面，一个话语一次只能属于一个类别。另一位编码者随机选择了三个数据集，对主题、话语内容和交际意图进行了编码（353条话语，占所有话语的10.4%），以评估评分者间的可靠性。主题编码显示出了高度一致性（Cohen's κ = 0.81，84%）。在话语内容层面，所有类别的可靠性都一直很高，Cohen's κ值介于0.72到0.80之间，原始一致性在88%到95%之间。对于交际意图层面，编码显示出了中等到高度的一致性（Cohen's κ = 0.60，70%）。

2.6 预处理

语言编码的结果是一个文件，其中包含了每个父母话语的数据，编码了这些话语是否包含参考性、社交性、信息性和情境性语言，以及上述不同层次的交际意图变量。我们还包含了主题层面，每个话语在多个列中被编码，最多可以对应三个主题。数据集还包括了每个话语的开始和结束时间，以及婴儿注视玩具的所有数据（Madhavan等人2026），包括注视的开始和结束时间以及婴儿注视的对象。根据注视和话语的开始时间，我们将每一行编码为注视在话语之前（1）还是注视在话语之后（0），作为模型1.1、1.2和1.3的主要响应变量。只有那些在话语开始时发生的注视和在注视开始时发生的话语被纳入分析。我们还根据父母在游戏后的反馈，对每一行的主题一致性进行了编码，判断父母是在谈论婴儿注视的对象（0），还是在谈论与婴儿注视的对象不同的对象（1）。我们还根据婴儿注视对象的新颖性进行了编码（1 = 熟悉的，0 = 新奇的）。我们还计算了一个偏移量指标，即话语开始时间和注视开始时间之间的绝对差值（即abs(start.infant.gaze—start.parent.speech)）。这个指标控制了婴儿在父母话语开始前注视对象的时间长度，或者父母在婴儿注视开始前谈论对象的时间长度，因为婴儿的注视更可能发生在较长的话语中，反之亦然。需要注意的是，虽然偏移量可能是负数或正数，但我们在模型中只包括了偏移量的绝对值。最后，我们计算了婴儿对对象的持续注视时间（SA），即婴儿在父母话语开始后注视对象的时间长度。

2.7 数据分析

游戏会话的平均时长为6分7秒（标准差=49秒，范围：4分11秒至7分45秒）。总共记录了3517次婴儿注视和3395条父母话语。这些数据导致了2275次由婴儿主导的互动（婴儿注视后父母说话）和2803次由父母主导的互动（父母说话后婴儿注视）。排除婴儿对父母面部的注视后，得到了2210次婴儿主导的互动（婴儿注视对象后父母说话）和1100次父母主导的互动（父母说话后婴儿注视对象）。由于父母的话语可能在婴儿注视期间涉及多个对象，因此由婴儿主导的互动共包含了2818个实例。主要统计数据的摘要可以在表4中找到。

| 统计指标 | 平均值（范围），标准差 | 平均值（范围），标准差 | 平均值（范围），标准差 |
|------------------------|----------------------------------|----------------------------------|----------------------------------------|
| 婴儿注视持续时间（毫秒） | 6484.877（1–60263），8279.046 | 8187.486（129–60263），9272.701 | 2962.151（1–31490），3751.517 |
| 偏移持续时间（毫秒） | 2975.29（0.818–54131.067），4856.27 | 3993.491（3.888–54131.067），5614.554 | 868.616（0.818–6886.882），760.798 |
| 话语内容（出现次数） | 40.11（4–110），26.38 | 25.52（2–87），17.45 | 14.60（1–47），10.59 |
| 社交性话语 | 9.61（0–31），7.30 | 6.10（0–21），5.13 | 3.52（0–12），3.09 |
| 情境性话语 | 22.60（0–68），17.06 | 15.77（0–55），12.50 | 6.82（0–35），6.53 |
| 对象信息 | 26.69（1–87），20.91 | 17.10（0–68），13.97 | 9.60（0–36），8.71 |
| 交际意图（出现次数） | 26.29（0–89），19.51 | 17.23（0–69），12.85 | 9.07（0–39），8.07 |
| 命令式话语 | 4.92（0–22），4.61 | 3.48（0–13），3.08 | 1.44（0–11），2.26 |
| 描述性问题 | 4.27（0–21），5.02 | 2.73（0–12），3.16 | 1.55（0–12），2.55 |
| 指令性问题 | 1.24（0–14），2.15 | 0.81（0–8），1.32 | 0.44（0–6），1.13 |
| 信息性问题 | 9.15（0–56），9.67 | 6.32（0–41），6.82 | 2.82（0–15），3.41 |
| 教育性问题 | 5.39（0–23），5.13 | 3.69（0–14），3.47 | 1.69（0–12），2.35 |

缩写：M = 平均值，SD = 标准差。所有主要模型都包括年龄、偏移项和新颖性作为预测变量，以及参与者和对象的随机效应。此外，一些模型还包括了对齐性和新颖性的虚拟编码变量的随机斜率。在运行模型时，如果相关性或随机斜率为1或NA，则将其移除。我们对偏移项和年龄进行了z变换，以帮助模型收敛并便于结果的解释。在具有更高阶交互作用的模型中，我们还运行了简化模型以分离效应。所有模型的初步版本都包括了的对齐性和新颖性之间的交互作用，以及对齐性、新颖性和语言特征之间的交互作用（详见支持信息S1：表S15–S19的模型输出）。然而，由于这些模型中没有发现对齐性与任何变量之间的显著交互作用，我们仅报告了将对齐性作为主要效应的模型，以便于解释其他交互作用。每个模型的语法可以在表1中找到（Quinn和Keough 2002）。对于模型1.1、1.2和1.3，响应变量是二元结果，即交互作用是由婴儿主导（即婴儿注视先于父母话语）还是由父母主导（即父母话语先于婴儿注视）。由婴儿主导的互动被编码为1，由父母主导的互动被编码为0。我们使用广义线性混合模型（GLMMs）来研究婴儿注视和父母话语的时间动态。模型被指定为二元模型，并采用了logit链接函数。在模型1.1中，我们研究了由婴儿主导或父母主导的护理者-儿童互动的数量。我们考虑了所有话语和注视的实例，而不考虑主题的对齐性。模型1.2在此基础上传输了婴儿注视和父母话语的主题对齐性，以及内容层面的话语编码（通过四个二元变量（1/0）对父母话语的内容进行编码）。我们将这些编码为单独的变量，因为每个话语可能包含两种不同类型的话语内容。模型1.3类似地分析了父母话语的交际意图（意图）在两种类型的互动中的作用。对于模型2.1、2.2和2.3，响应变量是SA的连续值，表示为言语开始后的注视持续时间。模型2.1研究了对齐性在预测SA持续时间方面的作用。模型2.2进一步考虑了父母话语内容对婴儿SA的影响。模型2.3分析了父母话语的交际意图（意图）对婴儿SA的影响。这些模型分别运行，以提高不同因素的可解释性。为了防止由于重复测试相同的结果变量而导致的过度解释风险，我们还分别对领导者-跟随者动态和婴儿的持续注视进行了全面的模型比较，包括上述所有预测变量。我们进行了完整的零模型比较，以评估预测变量集相对于零模型是否共同改善了模型拟合度。所有完整的零模型比较都是显著的（Χ2 = 997.3，p < 0.001对于领导者-跟随者动态；Χ2 = 78.5，p < 0.001对于SA）。完整的和零模型的语法和输出在支持信息S1：表S20和S21中报告。我们进行了共线性检验和模型复杂性计算，以确保效应的稳健性。共线性使用方差膨胀因子（VIFs）进行评估，其值都在可接受的范围内（Field 2005；Quinn和Keough 2002）。我们计算了模型复杂性，以确保数据集适合运行模型。最低的模型复杂性为91，表明数据集足以支持我们的模型。此外，我们还通过一次排除一个参与者并分别对每个派生子集进行模型拟合，然后将估计值的范围与完整数据集的估计值进行比较，从而确定了模型的稳定性。这些表格在支持信息S1中报告。所有统计分析都是使用R统计软件v4.4.3（R Core Team 2025）进行的。我们使用了tidyverse 2.0.0（Wickham等人2019）、data.table 1.17.6（Barrett等人2025）和readxl 1.4.5（Wickham和Bryan 2025）进行数据处理的包，以及lme4 1.1-37（Bates等人2015）和psy811 1.0（Mirman 2015）进行模型拟合和提取p值。

3 结果

3.1 婴儿主导和父母主导的互动

3.1.1 由婴儿注视或父母话语主导的护理者-儿童互动的程度差异（模型1.1）

截距显著为正（表5）。因此，总体而言，由婴儿注视主导的互动比由父母话语主导的互动更多（图1）。新颖性没有显著效果。偏移项有显著的正效应：随着婴儿注视和父母话语之间的时间差增加，由婴儿注视主导的互动可能性越大。表5显示了由婴儿注视或父母话语主导的护理者-儿童互动程度的差异。预测变量及其估计值、标准误差和95%置信区间、z统计量和p值如下：

| 预测变量 | 估计值 | 标准误差 | 95%置信区间 | z统计量 | p值 |
|------------------|-----------------|----------------------------------|-----------------------------------|----------------------------------|--------------|
| 截距 | 1.768 | 0.100 | 1.572至1.964 | 17.682 | < 0.001 |
| 新颖性（熟悉） | ?0.065 | 0.083 | ?0.227至0.098 | ?0.777 | 0.437 |
| 偏移 | 3.703 | 0.208 | 3.296至4.110 | 17.839 | < 0.001 |
| 年龄 | ?0.013 | 0.041 | ?0.095至0.068 | ?0.322 | 0.747 |

注意：粗体值表示p < 0.05。缩写：CI = 置信区间；SE = 标准误差。

图1显示了由婴儿注视（婴儿主导）和父母话语（父母主导）发起的互动数量。水平黑线标记了响应变量的中位数和四分位数。点代表原始数据。须状部分延伸到1.5个IQR（四分位距）范围内的最极值。

3.1.2 母亲引导和父亲引导的互动中父亲言语的对齐性、新颖性和内容的差异（模型1.2）
我们发现对齐性有显著的负面影响（表6）。与父亲引导的互动相比，婴儿引导的互动更有可能在主题上保持一致（图2）。父亲引导的互动在主题上保持一致和不一致的可能性相同。 referential言语的负主要效应表明，相对于婴儿引导的互动，父亲引导的互动包含了更多的 referential 言语。表6. 模型1.2的输出：婴儿引导和父亲引导的互动中父亲言语的对齐性、新颖性和内容的差异。预测因子

3.1.3 婴儿主导和父母主导的互动中父母言语的对齐性、新颖性和交流意图的差异（模型1.3）
模型1.3（表7）显示，在婴儿主导和父母主导的互动中，父母言语的交流意图存在显著差异。尽管后续的简化模型揭示了新颖性和父母言语交流意图之间的差异（见支持信息S1：表S3和S4），但在综合模型中这些差异并不显著（见支持信息S1：表S20和S21）。因此，我们在这里不呈现这些结果，并对其持谨慎态度。表7. 模型1.3的输出：婴儿主导和父母主导的互动中父母言语的对齐性、新颖性和交流意图的差异。预测因子

3.2 持续注意力的作用
模型（表8）显示，在主题对齐的互动中，对于新颖对象，母亲的言语对维持婴儿注视有显著的正面影响。此外，我们发现对齐性有显著的负面影响，表明当母亲的言语与对象主题不一致时，婴儿对对象的持续注意力显著减少（图4）。偏移项也有显著的正效应，表明婴儿在母亲开始说话之前注视对象的时间越长，他们持续注视该对象的时间就越长。表8. 模型2.1的输出：母亲言语的主题对齐在维持婴儿注视中的作用。预测因子

3.2.2 在维持婴儿注视的过程中，父母言语的对齐性、新颖性和内容的差异（模型2.2）
模型显示，对于新颖对象，母亲的言语内容和对对象的情境描述有显著的正面影响。然而，在综合模型中，新颖性与情境描述之间的交互作用并不显著。表9. 模型2.2的输出：在维持婴儿注视的过程中，母亲言语的对齐性、新颖性和内容的作用。预测因子

3.2.3 在维持婴儿注视的过程中，父母言语的对齐性、新颖性和交流意图的差异（模型2.3）
模型（表10）显示，对于熟悉对象，当父母使用情境描述或包含对象信息的言语时，儿童的持续注意力会增加。这些结果与先前的研究一致，表明在生命的第二年，婴儿在自由游戏互动中通常会吸引注意力，而父母会跟随婴儿的注意力焦点并提供相关的信息（Chang等人，2016年；Goupil等人，2024年；Madhavan等人，2026年）。虽然以往的研究关注的是互动中婴儿的目光或父母的手势在多大程度上起着主导作用，但当前的研究探讨了父母的话语是否与照顾者-儿童互动中的注意力焦点有关。与我们的预期相反，但扩展了先前的发现，我们发现照顾者-儿童互动更可能由婴儿的目光引导，甚至超过父母的话语。特别是当婴儿在父母说话之前已经长时间注视某个物体时更是如此。因此，当父母对婴儿长时间注视物体的行为做出回应并进行交谈时，他们可能提供了关于该物体的信息，而这正是婴儿最容易接受的时刻。此外，婴儿长时间注视物体可能使父母更容易意识到婴儿的关注点，从而能够更恰当地做出回应。我们发现，由父母主导的互动在主题上与婴儿主导的互动不太一致，即婴儿的目光转移不太可能指向父母正在讨论的物体。这与之前的证据相符，即当父母开始说话后，婴儿不太可能跟随他们的注意力焦点（Goupil等人，2024年）。同样，C. Yu等人（2021年）发现，尽管19个月大的婴儿在父母命名物体后的目光通常会集中在某个物体上，但这个物体可能是正确或错误的指代对象。作者认为这可能是由于婴儿与照顾者在自由游戏情境中的多模态互动复杂性造成的，从婴儿的角度来看，指代上的模糊性无法通过单一线索解决，而只能通过互动中所有可用线索的相互作用来解决。与此一致的是，Deák等人（2008年）发现，用指向动作引导婴儿的目光转移到目标物体上与使用语言同样有效，而且21个月大的婴儿比15个月大的婴儿更频繁地跟随引导性话语和指向动作，表明随着年龄的增长，婴儿更能跟随照顾者的指示线索。尽管本研究没有调查父母的多模态交流，但使用相同的数据集，Madhavan等人（2026年）报告称，在共同注意力的互动中，父母更有可能操纵被关注的物体。因此，在这个数据集中，父母的手势可能为婴儿提供了关于父母在谈论什么的一致性线索。因此，未来的研究可以探讨父母的话语、目光和物体操纵的联合效应，以进一步阐明照顾者与婴儿之间建立共同注意力的动态多模态过程。最后，我们没有发现新颖性对互动是由婴儿主导还是由父母主导有显著的整体影响。然而，正如我们下面所讨论的，父母话语的特点在关注新颖对象和熟悉对象的互动中有很大差异，从而揭示了先前关于新颖性对照顾者-儿童互动影响的研究结果（Chen等人，2021年；Goupil等人，2024年；Madhavan等人，2026年）背后的机制。

4.2 语言与持续注意力
分析父母话语与婴儿注视持续时间之间的互动进一步明确了父母在照顾者-儿童互动中的作用。当父母的话语与婴儿的目光在主题上一致时，尤其是当婴儿已经长时间关注该物体时，婴儿主导的父母话语更可能与婴儿对该物体的持续注意力相关。父母的话语与婴儿原始注意力焦点不一致时，婴儿的目光会缩短。因此，父母话语与婴儿持续注意力之间的正相关关系取决于话语与婴儿注意力的对齐程度。多项研究表明，父母的话语与婴儿对物体的持续注意力有关（Schroer等人，2019年；Suarez-Rivera等人，2019年），这表明话语支持1-2岁儿童的持续注意力。然而，这些研究要么没有考虑父母话语与婴儿目光之间的主题对齐（Schroer等人，2019年），要么只考虑了在主题上一致的言语（Suarez-Rivera等人，2019年）。我们的发现表明，当父母的话语与婴儿的注意力焦点在主题上一致时，它与婴儿的持续注意力密切相关。因此，似乎不仅仅是话语本身维持了婴儿对物体的注意力——而是话语与婴儿目光的主题对齐与婴儿对物体的参与度相关。此外，父母话语与婴儿持续注意力之间的互动受到婴儿在话语开始前注视持续时间的影响。因此，婴儿在话语开始前的注视持续时间可能提供了婴儿“学习准备度”的细致指标，以及在此时刻时间和语义上对齐的输入的积极效果。在父母说话之前更长时间地注视物体可能还伴随着婴儿的口头或多模态的信息请求，使父母能够提供与婴儿视觉焦点相关的信息。因此，未来研究的一个有趣方向将是考虑婴儿信息请求的多模态性及其对随后注意力和编码的影响。

4.3 父母话语的语言特征
本研究的一个重点是在上述各种互动中考察父母话语的语言特征，试图区分它们在照顾者-儿童互动中的作用。一个总体发现是，当发起互动时，父母主要使用指称性话语，即使用标签、代词或声音来指代物体。无论父母话语与婴儿的目光在主题上是否对齐，这种情况都存在。因此，指称性话语似乎与婴儿从一个物体转向另一个物体的注意力转移有关，但不一定与正在讨论的物体有关。这一发现在新颖物体和熟悉物体之间没有差异，表明婴儿对新物体标签的缺乏理解很可能不是这种模式的原因。此外，指称性话语并没有预测婴儿对物体的持续注意力，这表明指称性话语可能主要与婴儿在照顾者-儿童互动中的注意力转移有关，尽管不一定是指向预期物体。事实上，我们没有发现主题对齐与父母对婴儿发出的任何类型的话语之间的交互。当婴儿和父母关注相同或不同物体时，父母的话语没有差异，也没有不同类型的话语更有可能与婴儿对任何物体的注意力转移相关。这表明在早期互动中，通过话语改变婴儿的注意力具有一定的局限性，这与强调婴儿在照顾者-儿童互动中的自我中心性的研究结果一致（Franchak等人，2018年；Madhavan等人，2026年）。如上所述，多模态交流可能决定了引导婴儿目光转移到目标物体的有效性，父母使用指向动作或操纵物体可能与使用语言一样有效，而且21个月大的婴儿比15个月大的婴儿更经常跟随引导性话语和指向动作，表明婴儿随着年龄的增长而更善于跟随照顾者的指示性线索。虽然本研究没有调查父母的多模态交流，但使用相同的数据集，Madhavan等人（2026年）报告称，在共同注意力的互动中，父母更有可能操纵被关注的物体。因此，在这个数据集中，父母的手势可能为婴儿提供了关于父母在谈论什么的一致性线索。因此，未来的研究可以探讨父母的话语、目光和物体操纵的综合效应，以进一步阐明照顾者与其婴儿之间建立共同注意力的动态多模态过程。最后，我们没有发现新颖性对互动是由婴儿主导还是由父母主导有显著的整体影响。然而，正如我们下面所讨论的，父母话语的特点在关注新颖物体和熟悉物体的互动中存在显著差异，从而概述了先前关于新颖性对照顾者-儿童互动影响的研究结果（Chen等人，2021年；Goupil等人，2024年；Madhavan等人，2026年）背后的机制。

4.2 语言与持续注意力
分析父母话语与婴儿注视持续时间之间的互动进一步明确了父母在照顾者-儿童互动中的作用。当父母话语与婴儿的目光在主题上一致时，婴儿主导的父母话语更可能与婴儿对物体的持续注意力相关，特别是当婴儿已经关注该物体一段时间后。父母的话语与婴儿原始注意力焦点不一致时，婴儿的目光会缩短。因此，父母话语与婴儿持续注意力之间的正相关关系取决于话语与婴儿注意力的对齐程度。多项研究表明，父母的话语与婴儿对物体的持续注意力有关（Schroer等人，2019年；Suarez-Rivera等人，2019年），这表明话语支撑了1-2岁儿童的持续注意力。然而，这些研究要么没有考虑父母话语与婴儿目光之间的主题对齐（Schroer等人，2019年），要么只考虑了在主题上一致的言语（Suarez-Rivera等人，2019年）。我们的发现表明，当父母的话语与婴儿的注意力焦点在主题上一致时，它与婴儿的持续注意力密切相关。因此，似乎不仅仅是话语本身维持了婴儿对物体的注意力——而是话语与婴儿目光的主题对齐与婴儿对物体的参与度相关。此外，父母话语与婴儿持续注意力之间的互动受到婴儿在话语开始前注视持续时间的积极调节。因此，婴儿在话语开始前的注视持续时间可能提供了婴儿“学习准备度”的细致指标，以及在这样的时刻时间和语义上对齐的输入的积极效果。在父母说话之前更长时间地注视物体可能还伴随着婴儿的口头或多模态的信息请求，使父母能够提供与婴儿视觉焦点相关的信息。因此，未来研究的一个有趣方向将是考虑婴儿信息请求的多模态性及其对随后注意力和编码的影响。

4.3 父母话语的语言特征
本研究的一个特别重点是在上述各种互动中考察父母话语的语言特征，以试图区分它们在照顾者-儿童互动中的作用。一个总体发现是，在发起互动时，父母主要使用指称性话语，即使用标签、代词或声音来指代物体。无论父母话语与婴儿的目光在主题上是否对齐，这一点都适用。因此，指称性话语似乎与婴儿从一个物体转移到另一个物体的注意力转移有关，但不一定与正在讨论的物体有关。这一发现在新颖物体和熟悉物体之间没有差异，表明婴儿对新物体标签的不理解可能不是这种模式的原因。此外，指称性话语并没有预测婴儿对物体的持续注意力，这表明指称性话语可能与婴儿在照顾者-儿童互动中的注意力转移有关，尽管不一定是指向预期物体。实际上，我们没有发现主题对齐与父母对婴儿发出的任何类型的话语之间的交互。当婴儿和父母关注相同或不同物体时，父母的话语也没有差异，也没有不同类型的话语更可能与婴儿对任何物体的注意力转移相关。这表明在早期互动中，通过话语改变婴儿的注意力具有有限的灵活性，这与强调婴儿在照顾者-儿童互动中的自我中心性的研究结果一致（Franchak等人，2018年；Madhavan等人，2026年）。如上所述，多模态交流可能决定了成功引导与失败引导之间的差异，其中父母的指向动作或物体操纵可能为婴儿提供了正确指代的必要澄清。未来的研究可以通过调查父母的多模态交流，并比较有和没有伴随手动引导婴儿注意力的情况下父母话语的成功率来测试这一观点。在涉及新颖物体和熟悉物体的互动中，使用指称性话语的情况更为普遍。由于所有其他相关话语类型在这些互动中有显著差异，因此在以下部分将分别讨论涉及新颖物体和熟悉物体的剩余结果。

4.3.1 熟悉物体
在游戏环境中，父母关于熟悉物体的话语似乎主要集中在物体上：父母主导的互动比婴儿主导的互动更可能包含指称性话语，婴儿对熟悉物体的持续注意力与包含物体信息的话语相关。这与Peters和Yu（2020年）的发现相符，他们发现包含物体信息的话语与婴儿的持续注意力最相关。结合Madhavan等人（2026年）的发现，即婴儿更可能用熟悉物体来发起互动，这表明熟悉物体为双方提供了“共同的知识基础”（L. Goupil，个人交流，2025年6月27日），使父母能够将话语集中在物体的特征和动作上。因此，当父母用熟悉物体发起互动时，他们可以依靠他们对物体的共同熟悉度以及婴儿对熟悉物体的内在兴趣来吸引和维持婴儿对物体的注意力。一些模型表明，婴儿主导的互动更可能以引导性问题为特征，且婴儿的持续注意力与情境性话语相关。然而，由于这些结果在综合模型和分割模型中并不一致，我们不再进一步解释这些结果。

4.3.2 新颖物体
在关注新颖物体的互动中，父母的话语在种类上比熟悉物体更加多样。与婴儿主导的互动相比，在父母主导的涉及新颖物体的互动中，父母使用了更多指称性、社会性和物体信息性话语。我们将这些发现解释为表明父母在谈论新颖物体时使用了更多样化的话语，可能是为了吸引婴儿的注意力并寻找“共同点”。此外，在婴儿主导的互动中，当父母使用信息性和引导性问题时，婴儿对新颖物体的注意力会延长。这些问题通常与婴儿的心理状态相关，可能是父母觉得需要询问婴儿的感受以及他们想用物体做什么，这可能延长了婴儿对这些物体的注意力。与熟悉物体一样，我们注意到一些模型表明，与婴儿主导的互动相比，父母主导的互动包含更多的陈述性、描述性和引导性问题。然而，由于这些结果在模型之间不一致，我们不再进一步解释这些效应。总体而言，我们的发现表明父母的话语受到婴儿对物体熟悉程度的影响，父母在谈论新颖物体时比谈论熟悉物体时提供了更多样化的话语。我们暂时将这些发现解释为父母可能在谈论新颖物体时包含更多样化的话语，以试图引导和维持孩子的注意力，而在与孩子游戏时主要谈论熟悉物体。这可能与关于熟悉物体的“共同知识基础”（例如，熟悉的日常活动和游戏）有关，这些可能在涉及熟悉物体的互动中立即可用，而父母可能试图在涉及新颖物体的互动中建立这样的日常活动。这可以通过分析熟悉物体与新颖物体之间的照顾者-儿童互动中游戏动作和话语的重复性来进一步研究。如果确实如此，熟悉物体提供了遵循对双方都典型的游戏模式的机会，那么这些模式可能会比与新颖物体的游戏动作更频繁地重复。

4.4 限制
本研究存在一些限制。首先，我们注意到，由于当前研究中检查的预测变量数量较多，我们运行了多个模型，这些模型的结果变量相同，这意味着结果受到多重检验问题的影响。为了限制这个问题，我们在包括所有预测变量的综合模型上进行了完全空值比较，结果显示出非常相似的模式（见支持信息S1：表S20-S25）。因此，我们只讨论在综合模型和各个模型中一致的结果。我们还注意到，最终分析的样本年龄范围相对较广——从14个月到23个月不等。在生命的第二年，婴儿在许多不同方面的发展都有巨大的进步，如运动能力、语言能力和沟通能力。尽管我们在任何分析中都没有发现年龄的显著效应，但这可能是由于统计功效不足。此外，样本中的父母性别分布不均，母亲的数量远多于父亲。尽管先前的研究发现母亲和父亲与婴儿的互动方式存在差异，但从我们的分析中移除父亲并没有改变统计结果。在未来的研究中，增加样本量并平衡父母性别将有助于更好地了解这些效应的存在。当前的研究仅关注婴儿的目光与父母言语之间的互动。如上所述，婴儿和父母在互动时使用的交流方式可能要多样得多，因此，只有从多模态的角度才能更深入地理解亲子互动。我们注意到，亲子互动的多模态特性是之前一项研究（Madhavan等人，2026年）的重点，建议读者参考该研究。在本研究中，我们仅发现父母更有可能触摸他们正在谈论的物体，但没有发现父母的触摸对婴儿注意力有影响。最后，描述父母主导互动的言语类型类别（尤其是指称性和物体信息性言语）相当广泛，可能包含许多关于物体的不同类型的言语。对这些言语类型中的具体言语内容进行更详细的分析，可能会进一步揭示哪些类型的信息比其他类型更能吸引和维持婴儿的注意力。

**5 结论**

总之，本研究考察了亲子互动中不同父母言语特征与婴儿注意力的时间动态。我们发现，亲子互动主要由婴儿的目光引导，而非父母的言语。我们扩展了先前的研究结果，表明父母不仅通过目光，还通过言语来跟随婴儿的注意力，无论是在时间维度上还是在兴趣话题上；这种跟随的意愿与婴儿对新颖和熟悉物体的持久注意力有关。此外，我们发现父母在与新物体和熟悉物体的互动中的言语有所不同，特别是在父母的言语先于婴儿目光转移时尤为明显。关于熟悉物体的言语主要集中在物体本身，而关于新颖物体的言语则更加多样，不仅涉及物体本身，还提到了互动中的另一方。我们认为这种模式表明，熟悉物体为婴儿和父母之间提供了“共同基础”，从而促进了互动的进行，并使父母更容易与婴儿进行交流；而对于新颖物体，由于缺乏这样的共同知识，父母可能需要在言语中包含更多的变化。

**作者贡献**

- Anne-Kathrin Mahlke：概念化、数据管理、研究方法、项目管理、初稿撰写、审阅和编辑、软件使用、可视化处理、正式分析。
- Shreya Venkatesan：数据管理、正式分析、研究方法、软件使用、可视化处理、初稿撰写。
- Nivedita Mani：概念化、数据管理、正式分析、资金筹集、研究方法、资源协调、监督工作、初稿撰写、审阅和编辑、可视化处理。

**致谢**

我们衷心感谢德国研究基金会（DFG）的资助（项目编号GRK2906—项目编号502807174）。感谢所有参与研究的家庭以及协助数据收集和编码的研究助理。该研究的开放获取工作得到了Projekt DEAL的支持和组织。

**伦理声明**

本研究遵循了《赫尔辛基宣言》中概述的原则。在开始任何录音或数据收集之前，父母均签署了知情同意书，同意自己和婴儿参与研究。所有涉及人类受试者的程序都得到了哥廷根大学Georg-Elias-Müller心理学研究所伦理委员会的批准。每位儿童都收到了一本儿童书籍作为参与的感谢礼物。

**利益冲突声明**

作者声明没有利益冲突。

**附注**

1. 未向父母提供姓名信息，因此某些玩具的名称在不同互动对中可能有所不同。
2. C单元分割规则的概述可以在以下链接找到：https://www.saltsoftware.com/resources/tranaids。
3. 由于样本中母亲的数量多于父亲，我们重新运行了所有模型，排除了父母与孩子互动的数据。这里展示的所有模式在仅包含母亲的数据中同样存在，详细信息见（支持信息S1：表格S9–S14）。

**数据可用性声明**

经过匿名处理的原始数据文件及用于分析的R脚本可在项目的开放科学框架页面（https://osf.io/f2qwz/）上公开获取。