自然主义身份与生物多样性保护：义务感的中介作用

《PsyCh Journal》：Naturalist Identity and Biodiversity Conservation: The Mediating Role of Obligation

　　摘要

身份是社会心理学中的一个基本概念；然而，其在保护教育中的应用一直较为有限。本研究探讨了自然主义者身份对生物多样性保护行为的影响，重点关注了由义务感介导的直接和间接路径。通过采用混合方法，我们开发并验证了一个包含10个项目的“自然主义者身份量表”（NIS），该量表共收集了824名自然主义者和大学生的有效回答，显示出出色的心理测量特性和跨群体可比性。对198名自然主义者的研究结果表明，自然主义者身份显著预测了与生物多样性相关的行动，而义务感部分地调节了这种关系。因此，本研究提供了一个可靠的量表来测量自然主义者身份，并表明更强的自然主义者身份与更频繁的生物多样性保护行为相关。我们的发现强调了身份在培养保护行为方面的重要性，并为环境保护策略提供了实用的建议。

1 引言

全球生物多样性目前正面临危机，人类活动加速了物种的灭绝和生态系统的退化。因此，保护生物多样性已成为当代社会的一项紧迫任务（Davis等人，2018年；Johnson等人，2017年）。有效的保护策略不仅依赖于政策干预和科学进展，还依赖于个人和社区在保护工作中的积极参与（Crimston等人，2016年；Lengieza和Swim，2021年；Stern等人，1999年）。这些努力的一个基本方面是保护的心理学维度，特别是个人如何看待自己与自然的关系以及对自然保护的道德责任（Ghasemi和Kyle，2021年；Richardson等人，2020年）。社会心理学在生物多样性保护领域的研究探讨了心理因素（如身份和价值观）如何影响保护行为，从而为教育和政策制定提供了重要的见解（Mastrangelo等人，2014年；Stern等人，1999年；Wauters等人，2016年）。自然主义者是在参与生物多样性保护的更广泛社区中的一个独特群体，他们通常在这些努力中扮演着关键角色。自然主义者的特点是他们对自然内在的好奇心和热情，他们不仅参与科学探索，还担任生物多样性的监护人（Merenlender等人，2016年；Robbins等人，2021年）。历史上，自然主义者的角色与业余活动相关联，包括标本采集和野外观察（Miller-Rushing等人，2012年）。近几十年来，业余自然主义在全球范围内有所复兴，特别是通过观鸟等活动（Dillon等人，2016年；Merenlender等人，2016年）。在中国，自然主义者项目（包括观鸟和生物多样性俱乐部）的数量显著增加，反映了人们对自然历史和保护的兴趣日益增长（中国野生动物保护协会，2024年）。自然主义者往往超越了单纯的观察者的角色；他们与自然的深厚联系和对生物多样性的专业知识使他们在基于社区的保护活动中成为关键贡献者。著名生物学家和自然主义者E. O. Wilson强调了在社会中普及自然主义者角色的重要性，认为促进业余自然主义者的发展可以增强公众与自然的联系——这是激发保护行动和应对环境挑战的一个重要因素（Kellert和Wilson，1993年）。随着全球自然主义者人数的增加，出现了一些关键问题：这一趋势将如何影响更广泛的保护工作？个人对自然的热情在多大程度上可以转化为可测量的保护成果？此外，依赖自然主义者作为生物多样性保护的关键行动者存在哪些潜在的挑战或限制？回答这些问题将有助于我们更好地理解自然主义者在保护中的作用中的复杂性，从而需要进一步的实证研究。

1.1 理论背景

1.1.1 自然主义者身份

身份概念在社会心理学中受到了广泛关注，特别是在与行为和群体归属感相关的时候（Pronin，2008年；Stryker和Burke，2000年）。最近的研究开始探讨身份——特别是环境身份——如何塑造亲环境行为。研究表明，与环境有强烈认同感的个体更有可能参与旨在保护环境的行为（Freed，2018年；Shang和Wu，2022年）。尽管现有文献大多集中在环境身份上，但对自然主义者身份的探索相对较少。少数研究专门探讨了这一方面，其中Hecht等人（2019年）的工作值得注意，他们研究了个体在不同学习阶段对自然的兴趣发展，说明了个体如何逐渐成为自然主义者。同样，Hecht和Nelson（2021年）调查了环境教育实践对参与者自然主义者身份发展的影响。他们的发现强调了关系过程和自然主义实践在塑造年轻人对自然的联系及其作为自然主义者身份的发展中的重要性。然而，现有的关于自然主义者身份的研究主要是定性的，唯一的定量评估仅限于一个包含2个项目的自我报告量表（Meng等人，2025年），这导致了严格检验这一概念的定量研究较少。其他开发身份量表的努力包括对爱好者的研究。提出了多种多维框架，通常包括三个维度（认可、能力和表现）、四个维度（兴趣、认可、能力和表现）或五个维度（身份变量、兴趣、认可、能力和表现）（Carlone和Johnson，2007年；Hazari等人，2010年；Hosbein和Barbera，2020年）。早期的身份模型主要集中在三个维度上——身份、能力和表现，认为这些维度共同代表了一个群体的身份。然而，这些量表可能更适合成熟的爱好者，而不是初学者。一些研究还引入了兴趣维度（Hazari等人，2010年），专门针对那些对自然感兴趣但缺乏能力的人。这些维度对于评估自然主义者身份尤为重要，为有经验和新手提供了更全面的框架。

1.1.2 与自然的联系、自然接触和自然体验

最近的研究强调了与自然的联系、自然接触和自然体验在培养亲环境行为和自然主义者身份发展中的关键作用。与自然的联系被定义为个体与自然世界之间的情感、认知和行为关系（Schultz，2002年）。研究表明，与自然有更高联系的个体更有可能采取环保行动（Barrera-Hernández等人，2020年；Richardson等人，2020年）。这种联系感增强了亲环境态度，可以转化为具体的保护行为。自然接触，即在没有自然环境中度过的时间，对于加强与自然的联系至关重要。研究表明，增加自然接触有助于培养对自然的更强烈情感依恋，并鼓励可持续行为（Alcock等人，2020年；Martin等人，2020年）。此外，自然体验，包括与自然的直接和主动互动（例如徒步或观鸟），加深了个体与环境的联系。这些体验不仅增强了与自然的情感纽带，还强化了个人的自然主义者身份（Meng等人，2025年；Straka等人，2025年）。即使是短暂的自然互动也被证明能够激发积极的环境行为（Flecke等人，2024年）。总的来说，这些概念为理解个体如何与自然互动、发展对其的情感联系以及培养他们的自然主义者身份提供了框架，这可能会激励他们参与保护工作。

1.1.3 自然主义者身份、义务感和生物多样性行为

先前的研究已经建立了环境身份与生物多样性保护之间的联系（Wesolek，2020年）；然而，专门探讨自然主义者身份在促进生物多样性保护行为中作用的研究较少。Norm激活模型（Schwartz，1977年）认为，当个体认为环境威胁具有道德意义时，他们会产生行动的义务感，从而激励他们参与环境问题。这种道德责任感在身份和行为之间起到了关键的中介作用。Van Der Werff等人（2013年）证明，环境身份经常引发义务感。最近的研究，如Janmaimool和Khajohnmanee（2020年）的研究表明，这种义务感是亲环境行为的强烈预测因子。然而，自然主义者身份通过这种义务感对生物多样性保护行为的具体影响在非西方背景下（如中国）尚未得到充分探索。

1.2 研究框架

本研究基于两个关键理论框架：身份理论和Norm激活模型，这两个框架对于理解保护行为至关重要。身份理论由Stryker和Burke（2000年）提出，认为个体的行为受到他们对特定社会群体认同的影响，这反过来又会影响他们的行为和决策过程。在自然主义者的背景下，这一理论表明，认为自己是自然主义者的个体更倾向于参与与其身份一致的行为，例如参与生物多样性保护活动。此外，与这一角色的强烈认同感增强了内在动机，由道德义务感驱动，从而鼓励个体采取积极的保护措施（Van Der Werff等人，2013年）。这种心理学观点强调了身份不仅塑造了个体与自然的关系，还通过道德责任感激发了行为。Norm激活模型由Schwartz（1977年）提出，认为个人规范在道德义务感的驱动下起着重要作用，促进了亲环境行为。这一综合框架强调了义务感在将身份转化为行为中的中介功能，使其成为理解自然主义者身份如何影响与生物多样性保护相关行为的重要变量。

1.3 研究目标和假设

为了填补文献中的空白，我们设计了一系列三个连贯的研究。首先，我们旨在开发并验证一个能准确反映该概念多维性质的“自然主义者身份量表”（NIS）。其次，我们评估了NIS在自然主义者和大学生中的心理测量特性和跨群体适用性。第三，我们研究了自然主义者身份在生物多样性保护行为中的预测作用，特别是测试这一关系是否由义务感介导。提出了以下假设：
H1. 自然主义者身份积极预测与生物多样性保护相关的行为。
H2. 自然主义者身份积极预测个体对保护行为的义务感。
H3. 义务感调节自然主义者身份与保护行为之间的关系。

2 研究1

2.1 样本和数据收集

2.1.1 访谈

本研究在西双版纳热带植物园（XTBG）进行，该园积极参与自然历史教育和研究，吸引了各种自然主义者。我们根据Hecht等人（2019年）的分类标准，对10名选定的自然主义者进行了面对面访谈。这些个体从事不同的领域，包括蜘蛛、植物、昆虫、天文学和地质学（附录A）。为了开发自然主义者身份的框架，我们参考了物理科学和科学身份的框架（Hazari等人，2010年；Hosbein和Barbera，2020年），包括四个维度：兴趣、认同、能力和表现。基于这个框架，我们创建了一个包含八个问题的访谈大纲（附录A），例如：“作为自然主义者，您具体关注哪些兴趣领域？”访谈于2023年9月进行，其中8名参与者进行了面对面访谈，其余通过电话进行。在参与者的同意下，访谈被录制，持续时间在16到76分钟之间。

2.1.2 NIS的因素分析

我们通过在与自然主义者相关的微信和腾讯QQ群分享快速响应码来分发问卷，包括“中国昆虫分类群”、“武汉观鸟群”和“CHF-自然主义者群”。问卷开始时提供了知情同意书，并向参与者说明了研究的目的。他们可以选择自愿完成问卷或拒绝参与。我们使用Questionnaire Star开发了问卷的电子版本。除了原始的NIS外，问卷还收集了人口统计信息，包括参与者的性别、年龄和教育水平（附录B）。电子问卷于2024年1月分发给各种自然主义者群体。从自然主义者群体中共收集到436份问卷。在排除了20份由于反向评分项目答案不一致和完成时间过短而无效的问卷后，我们保留了416份有效问卷（表1），有效回答率为95.4%。表1. 用于研究1的因素分析的样本人口统计信息（N = 416）。

2.2 数据分析

2.2.1 访谈

我们采用了通用归纳方法来分析访谈数据，这种方法提供了一种系统、直接的质量分析方法，而不需要深入理解特定的质量分析框架（Thomas，2006年）。采访的音频记录使用iFLYTEK软件进行了转录，转录后的文本使用MAXQDA（2022）软件进行了编码。这种方法结合文献回顾，使得能够开发出自然主义者身份量表（NIS）的初步条目。选择了超过两名参与者提到的条目，最终得到了18个潜在的量表条目。此外，通过回顾物理、科学、化学和环境研究领域的现有身份量表（Cheung等人2016；Hazari等人2010；Hosbein和Barbera 2020；Walton和Jones 2018），我们生成了7个额外的条目，从而得到了25个条目的初步池。然后，一个由12位在量表设计和环境教育方面具有专业知识的专家组成的小组对这些条目进行了评审，每位专家都提供了反馈和建议。

2.2.2 自然主义者身份量表（NIS）的因子分析
通过条目选择和各种统计分析，评估了五点李克特量表的可靠性和有效性。区分系数分析评估了每个条目在区分所测量构念不同水平方面的能力，而相关性分析则检验了条目的连贯性。使用Cronbach's alpha（α）和构念可靠性（CR）确认了内部一致性。为了验证维度结构，采用了交叉验证方法，结合了探索性因子分析（EFA）和验证性因子分析（CFA）。EFA识别了潜在的因子结构，而CFA测试了模型的拟合度，确保了稳定性和普遍性（Brown 2015；Hurley等人1997）。使用卡方自由度比率（χ2/df）、近似均方根误差（RMSEA）和比较拟合指数（CFI）等拟合指标来评估模型拟合度，以平衡简洁性和解释力（Hu和Bentler 1999）。通过内容有效性、准则相关性有效性、收敛有效性和判别有效性进一步评估了有效性。对于基于CFA的条目和因子保留，使用平均提取方差（AVE）和构念可靠性（CR）来评估收敛有效性。即使某些条目最初在EFA中出现，但如果它们的收敛有效性不足（例如AVE < 0.50），也会考虑将其移除或进一步修改，因为最终的量表结构是基于探索性结果和验证性证据共同确定的。数据分析使用了“psych”和“lavaan”R包。

2.3 结果
2.3.1 自然主义者身份量表（NIS）的原始版本
由专家小组开发的NIS版本包含20个条目（附录C）。该量表包括4个与兴趣子维度相关的条目，4个与认知子维度相关的条目，6个与能力子维度相关的条目，以及6个与表现子维度相关的条目。

2.3.2 探索性因子分析
在进行EFA之前，我们评估了条目的同质性和区分能力。修正后的条目-总分相关性（CITC）范围在0.5到0.7之间，总体Cronbach's α超过0.9，表明内部一致性很强。移除任何条目都不会显著提高总的Cronbach's α，并且所有条目都通过了区分能力测试。Kaiser–Meyer–Olkin（KMO）因子分析值为0.902，确认了数据的适当性。4个共同性低于0.4的条目（条目1、10、19和25）被排除。剩余的16个条目聚成了三个维度：兴趣、认知/表现和能力，其中与表现相关的条目意外地被归类在认知维度中。

2.3.3 验证性因子分析
在一阶CFA中，兴趣维度的平均提取方差（AVE）为0.33，低于可接受的0.5阈值，因此被排除。通过选择大于10的修正指数（MI）对模型进行了改进，从而进行了必要的修改。修订后的模型包含两个维度和10个条目（图1），显示出令人满意的拟合指标：χ2/df = 1.946，CFI = 0.978，RMSEA = 0.051。随后的二阶CFA确认了良好的拟合指标（χ2/df = 2.579，CFI = 0.967，RMSEA = 0.060），表明这两个维度充分代表了“自然主义者身份”。然后，我们将10个条目的两因子模型与14个条目的三因子模型（兴趣、认知、能力）和4因子模型（兴趣、认知、能力、表现）进行了比较。模型拟合指标（AIC、BIC）显示两因子结构提供了最佳拟合：AIC2-factor = 6236，BIC2-factor = 6302，AIC3-factor = 8855，BIC3-factor = 8953，AIC4-factor = 11,098，BIC4-factor = 11,239。图1显示了NIS的标准化估计值。所有的因子载荷在p < 0.001的水平上都是显著的。“认知”和“能力”是潜在变量，而R1–C4是观测变量。潜在变量与其相应观测变量之间的标准化因子载荷表明了每个测量指标对潜在构念的解释力。双向箭头表示潜在变量之间的相关性（0.79）。观测变量右侧显示的测量误差（例如0.43、0.34等）代表残差方差，即每个指标未被潜在变量解释的方差部分。

3.1 研究1
自然主义者身份量表（NIS）的开发包含了严格的条目生成、专家评估和因子分析过程，以确保其可靠性和有效性。EFA识别出三个维度——兴趣、认知/表现和能力——尽管由于AVE不足，兴趣维度在随后的CFA中被排除。最终的量表包含两个维度和10个条目，显示出良好的拟合指标，支持其稳定性和适用于测量自然主义者身份。然而，由于研究1的样本由来自鸟类观察、植物学和昆虫学等领域的自然主义者组成，我们无法确定NIS的心理测量属性在一般人群中是否同样稳健。因此，在研究2中，我们对大学生和自然主义者进行了跨组因子分析，以评估NIS在不同群体中的适用性。

3.2 样本与数据收集
我们从云南省的一所大学招募了442名大学生（408个有效样本，见表2），他们完成了NIS量表的最终版本以及之前研究中使用的2项自然主义者身份量表（Meng等人2025）。表2展示了研究2样本的人口统计信息。表2. 研究2样本的人口统计信息（N = 408）。

3.2 数据分析
为了评估不同群体之间的测量等价性，我们进行了多组验证性因子分析（MGCFA）框架，首先确定测量模型是否分别适合每个群体，然后依次进行了配置不变性（确保群体间的相同因子结构）、度量不变性（检查因子载荷的相等性）和标量不变性（评估截距的相等性）的测试（Fischer和Karl 2019）。模型差异基于拟合指标的变化进行解释，CFI的变化大于0.01、RMSEA的变化大于0.015、标量不变性的变化大于0.030或标准化均方根残差（SRMR）的变化大于0.015被认为是非不变性的迹象，以确保对量表在不同群体中是否等效功能的严格评估（Chen 2007）。此外，我们还比较了NIS和2项量表在大学生和自然主义者中的表现。数据分析使用了“psych”和“lavaan”R包。

3.3.1 多组验证性因子分析
最初，2因子模型对自然主义者和大学生都显示出可接受的拟合度，CFI值高于0.95，RMSEA值低于0.06。然后我们测试了配置不变性，确认了两个群体之间的因子结构是一致的，拟合指标（CFI = 0.998，RMSEA = 0.023，SRMR = 0.027）符合标准。接下来，我们检查了因子载荷的不变性，评估每个条目是否在各个群体中对相应因子有相同的贡献。模型通过了这项测试，拟合指标（CFI = 0.994，RMSEA = 0.037，SRMR = 0.039）。最后，我们测试了标量不变性，以评估条目的截距在不同群体之间是否相等。这项测试最初未能通过（CFI = 0.983，RMSEA = 0.054，SRMR = 0.058），表明截距存在差异。然而，放宽了条目R1的截距限制后实现了标量不变性（CFI = 0.986，RMSEA = 0.049，SRMR = 0.054）。总体而言，结果显示两个群体之间的测量结构差异很小，支持了量表的跨组可比性。后续分析使用了合并的数据进行进一步的描述性统计。

3.3.2 规范的心理学属性
新开发量表的总体Cronbach's α为0.925，每个维度的个别值范围在0.817到0.920之间（表3）。所有条目的CITC都超过了0.5，移除任何条目都不会显著提高Cronbach's α，表明内部一致性很强。两个维度的CR都超过了0.6的可接受阈值，进一步确认了量表的可靠性。为了评估收敛有效性，计算了AVE和CR。两个因子的AVE都超过了0.5，CR超过了0.7，表明收敛有效性令人满意。使用皮尔逊相关系数和AVE的平方根来评估判别有效性。结果显示，每个因子的AVE的平方根大于最大因子间相关性，确认了两个维度的良好判别有效性。

3.3.3 2项量表与NIS的比较
皮尔逊相关性分析表明，NIS及其两个子维度与2项量表的两个单项条目在大学生和自然主义者中均显著相关（p < 0.001，见表4）。此外，为了比较2项量表和NIS的测量表现，我们分析了大学生和自然主义者中两个量表的得分分布。结果显示，两个量表在大学生中都呈正态分布。相比之下，在自然主义者中，2项量表显示出天花板效应，而NIS的得分仍然遵循正态分布（图2）。

3.4 讨论
在研究2中，自然主义者身份量表（NIS）的开发包括了严格的条目生成、专家评估和因子分析过程，以确保其可靠性和有效性。EFA识别出三个维度——兴趣、认知/表现和能力——尽管由于AVE不足，兴趣维度在随后的CFA中被排除。最终量表包含两个维度和10个条目，显示出良好的拟合指标，支持其稳定性和适用于测量自然主义者身份。然而，由于研究1的样本由来自鸟类观察、植物学和昆虫学等领域的自然主义者组成，我们无法确定NIS的心理测量属性在一般人群中是否同样稳健。因此，在研究2中，我们对大学生和自然主义者进行了跨组因子分析，以评估NIS在不同群体中的适用性。

4.1 样本
本研究旨在验证自然主义者身份与生物多样性行为之间的关系。研究3的数据来自两个以自然为主题的项目：2024年4月在XTBG举行的自然主义者训练营和2024年3月在广西省进行的涠洲岛海洋观察比赛。这两个项目吸引了许多业余自然主义者。与研究1一样，本研究的参与者主要来自自然主义者社区，其成员通常具有一些自然观察和相关知识的经验；因此，在将 findings 泛化到更广泛的人群时需要谨慎。在配合这两个项目进行的线下活动中，我们向参与者解释了我们研究的性质，并邀请他们参与这项研究。最终，我们收集了206份问卷。在排除了8份因反向编码项目回答不一致和回答时间过短而无效的问卷后，我们得到了198份有效问卷，有效率为96.1%。本研究参与者的个人信息见表5。表5. 第3项研究中样本的个人信息（N=198）。

| 项目 | 参与者人数 | 百分比（%） |
|----------------------------|------------------|---------------------------|
| 性别 | 男性 | 47.5 |
| | 女性 | 52.5 |
| 年龄 | <20 | 9.6 |
| | 20–29 | 37.9 |
| | 30–39 | 24.2 |
| | 40–49 | 17.7 |
| | ≥50 | 10.6 |
| 教育水平 | 中学 | 3.0 |
| | 高中 | 7.6 |
| | 本科学历 | 57.6 |
| | 研究生学历 | 31.8 |
| 收入（人民币） | <3000 | 30.8 |
| | 3001–5000 | 17.2 |
| | 5001–10,000 | 26.3 |
| | 10,001–20,000 | 15.7 |
| | >20,000 | 10.1 |

注：由于四舍五入，百分比总和可能不完全为100%。

4.2 数据收集
我们使用Questionnaire Star开发了一份电子问卷。该问卷包括NIS（自然学家身份量表）、2项身份量表、生物多样性行动量表、义务感量表以及人口统计变量。完整问卷包含26个项目（见附录D）。自然学家身份：在研究2中开发的NIS用于评估自然学家身份。该量表包含10个项目，涵盖两个维度，其中包括一个关于身份的项目：“我认为自己是一个自然学家。”回答采用五点李克特量表进行评分：1=强烈不同意，2=不同意，3=中立，4=同意，5=强烈同意。为了进行比较，我们还包含了之前使用的项目：“在多大程度上你认为自己是一个自然学家？”以及“在多大程度上他人认为你是一个自然学家？”（Meng等人，2025年）。这些单项问题也采用0-10的评分标准进行评估。

4.3 数据分析
我们使用描述性统计量（包括均值和图形摘要）来分析人口统计变量。所有量表的可靠性使用Cronbach's α系数进行评估。为了检验各种因素对生物多样性行动的预测能力，我们构建了四个模型并进行了多元回归分析。模型1仅包含人口统计变量作为预测因子。模型2和模型3分别测试了自然学家身份和义务感的影响。模型4同时纳入了所有变量（见表6）。为了检验假设的中介作用，我们采用了一个中介模型，其中自然学家身份作为自变量，生物多样性行动作为因变量，义务感作为中介变量（检验H2和H3）。对于中介模型，使用“lavaan”包和5000个样本的非参数自助法计算了参数估计的标准误差和95%置信区间。此外，为了探索潜在的双向关系，我们测试了一个替代模型（以义务感为自变量，自然学家身份为中介变量）和一个反向模型（以生物多样性行动为自变量，自然学家身份为因变量）。这些额外的模型使我们能够检验变量之间的复杂动态互动。最后，进行了Spearman相关性分析以评估双变量关系。所有数据分析和可视化都是使用R（版本4.2.0）进行的。

表6. 基于自然学家身份、义务感和人口统计变量预测生物多样性行动（N=198）。

模型1 | 模型2 | 模型3 | 模型4 |
|-------------------|-------------------|-------------------|-------------------|
| 年龄 | 0.134 (0.070) | 0.147 (0.061) | 0.134 (0.070) |
| 收入 | 0.058 (0.067) | 0.063 (0.058) | 0.058 (0.067) |
| 性别 | 0.088 (0.145) | 0.212 (0.128) | 0.088 (0.145) |
| 教育水平 | 0.041 (0.127) | 0.043 (0.110) | 0.043 (0.110) |
| 自然学家身份 | 0.425 (0.064) | 0.362 (0.065) | 0.348 (0.067) |
| 义务感 | 0.348 (0.067) | 0.256 (0.064) | 0.348 (0.067) |
| F | F(4,193) = 2.203 | F(1,196) = 43.542 | F(1,196) = 27.216 |
| P | 0.070 | 0.000 | 0.000 |
| R | 0.043 | 0.181 | 0.181 |

注：b为未标准化的回归系数，SE为标准误差。在性别变量中，1=女性，0=男性。
* p<0.05
** p<0.01

4.4 结果
本研究中的所有量表都显示出很强的内部一致性，Cronbach's α值超过0.7。Spearman相关性分析显示自然学家身份、生物多样性行动和义务感之间存在显著的正相关（p<0.01）。值得注意的是，男性参与者的自然学家身份得分高于女性参与者。年龄与生物多样性行动呈正相关，而教育水平和收入与自然学家身份、生物多样性行动或义务感无显著相关性（见附录C）。进行多元回归分析以评估人口统计变量、自然学家身份和义务感对生物多样性行动的影响（见表6）。仅包含人口统计变量的模型1解释了4.3%的方差（R2=0.043）。模型2中，自然学家身份显著预测了生物多样性行动（b=0.425，p<0.001，R2=0.181）。模型3增加了义务感，将其作为显著预测因子（b=0.348，p<0.001，R2=0.121）。最终模型（模型4）整合了所有变量，解释了29.0%的方差，其中年龄、自然学家身份和义务感是显著预测因子。与2项量表相比，NIS额外解释了2%的生物多样性保护行动方差（见附录E）。中介分析显示，义务感部分中介了自然学家身份和生物多样性行动之间的关系（见图3）。总效应为0.295（95%置信区间[0.230, 0.362]，SE=0.034，p<0.001），其中包括中介效应0.043（95%置信区间[0.019, 0.076]，SE=0.015，p=0.003）和直接效应0.252（95%置信区间[0.182, 0.322]，SE=0.036，p<0.001）。该模型解释了28.2%的生物多样性行动方差。此外，我们还测试了替代模型和反向模型。在替代模型中，参数分别为：a=0.946，b=0.246，c=0.663；在反向模型中，参数分别为：a=0.167，b=0.549，c=0.691，c′=0.599。在这两个模型中，直接效应和间接效应都具有统计学意义（p<0.001）。

4.5 讨论
研究3的结果表明，自然学家身份是生物多样性相关行为的显著预测因子，尽管该模型解释的方差比例较低（R2=0.282）。自然学家身份对这些行为有直接影响，并通过义务感间接影响它们。中介分析支持这样的假设：强烈的自然学家身份增强了道德责任感，进而推动了旨在生物多样性保护的行为。NIS的表现优于两项量表，因为它不仅减轻了天花板效应，还解释了生物多样性行动的额外方差，从而显示了其捕捉自然学家身份复杂性的更强能力。这些发现强调了培养自然学家身份以鼓励积极参与生物多样性保护工作的重要性。然而，这项研究的横断面性质限制了得出严格因果推断的能力。替代模型和反向模型的显著性表明，自然学家身份、义务感和生物多样性行动之间的关系可能比简单的单向路径更为复杂。一个可能的解释是，参与生物多样性保护行为可能会加强个体的自然学家身份，并增强他们的道德责任感，从而形成一个正向反馈循环。即使最初的参与是由外部机会或情境需求驱动的，这一过程也可能发生，随着重复的行为逐渐成为个人身份和道德承诺的一部分。尽管这一解释仍属初步，但它为未来纵向或实验研究指明了方向，以探讨这些关系的互惠性和潜在的循环性质。

5. 总结
本研究开发了NIS（自然学家身份量表），该量表显示出很强的可靠性和有效性，并且在包括自然学家和大学生在内的不同人群中都具有稳健性。我们的研究结果表明，自然学家身份是生物多样性保护行为的显著预测因子，义务感起到了部分中介作用。这些结果强调了保护教育在培养自然学家身份方面的潜力，从而促进旨在生物多样性保护的行为。虽然身份在社会心理学中已得到广泛研究，但关于自然学家身份及其对保护行为影响的研究仍然有限。现有的测量量表（如环境身份量表（Clayton，2003）主要关注环境态度和规范，而非个人或社会身份（Walton和Jones，2018）。NIS是一个新的贡献，因为它专门针对自然学家的身份进行了设计，并且是第一个以结构化格式量化这一方面的量表。我们的研究表明，自然学家身份包括认可和能力两个维度，这与Carlone和Johnson（2007）提出的科学身份模型一致。我们模型的一个显著特点是将在认可和表现结合成一个维度，表明自然学家的身份与他们的保护行为之间存在密切关联。这种关系可能受到中国深厚的文化尊重自然传统的影响，特别是在儒家思想、道教和佛教中，这些思想倡导与自然环境的和谐（Li等人，2015）。在这种背景下，身份与符合社会环境保护价值观的可观察行为密切相关（Wang等人，2021）。需要注意的是，由于兴趣维度的AVE值较低，最终模型中排除了这一维度。尽管模型比较表明两因素解决方案最适合，但这一结果可能受到我们研究样本组成限制的影响，因为样本主要由高级自然学家组成。鉴于兴趣在身份发展的早期阶段起着关键作用（Hazari等人，2010；Hecht等人，2019），未来涉及新手或年轻人群的研究可能会更有效地捕捉兴趣在自然学家身份发展中的作用。第二项研究通过检验NIS在不同人群中的适用性对其进行了进一步评估。配置和度量不变性的证据表明，自然学家身份的构念可以在自然学家和大学生中一致地测量。然而，仅存在部分标量不变性表明在解释上存在群体特定差异。这种模式在跨群体身份研究中并不罕见，文化或经验背景可能会影响项目的意义（Chen，2007；Fischer和Karl，2019）。值得注意的是，NIS的表现优于之前使用的两项量表，后者在自然学家中显示出了天花板效应。这一发现呼应了环境身份测量中更广泛的担忧，即过于简短的量表可能会影响敏感性和有效性（Walton和Jones，2018）。在研究3中，我们发现自然学家身份显著预测了各种生物多样性行动，支持了我们的假设，即强烈的自然学家身份能增强环境参与。这一结果与身份理论一致，该理论认为行为受到已确立身份的影响（Oyserman等人，2012；Stets和Burke，2000）。此外，义务感作为生物多样性行动的关键预测因子出现，这与规范激活模型一致。该模型表明，当个体认为环境威胁具有道德重要性时，他们会感到有义务采取行动。我们的研究结果支持这一理论，表明自然学家的使命感对其保护行动有积极影响。更广泛地说，这些结果与身份理论和规范激活模型提出的一般机制是一致的，即身份通过道德义务直接和间接地塑造行为。然而，这一机制在不同的文化背景下可能会表现不同。在中国文化背景下，根深蒂固的文化原则，如儒家“天人合一”的理想、佛教对所有生物的慈悲以及道教强调与自然的和谐，可能会进一步加强将自身视为自然学家与感到有保护生物多样性的个人责任之间的联系（李和魏 2023；米勒 2017）。这些传统可能放大了我们模型中观察到的身份与义务之间的规范关联。因此，尽管总体机制可能与普遍的心理学理论大体一致，但其具体表达和强度可能会根据文化而有所不同。未来的跨文化研究需要进一步区分这种身份-义务-行为路径中的普遍性和文化特异性方面。基于我们的发现，我们建议将培养自然学家身份纳入保护教育策略。通过促进从早期就开始发展自然学家身份的方法，政策可以更有效地发挥作用。例如，将当地生物多样性融入学校课程可以激发学生对自然的兴趣，为早期身份发展和长期致力于保护创造机会。此外，政策应该支持以社区为基础的保护计划，强调认可和能力，从而将环境保护作为一种文化规范。教育计划可以通过结构化活动针对我们研究中确定的身份维度进行设计。公民科学项目，如iNaturalist，为个人参与生物多样性监测提供了一个极好的平台，同时提升他们的能力和作为科学知识贡献者的认可度。通过将这些项目与增强身份的机制相结合，如培养观察、物种识别、信息检索和解释的技能，以及促进自我认同和社会认同（例如，庆祝参与者对保护工作的贡献），我们可以显著加强参与者的自然学家身份。这些项目通过将身份发展与具体的环境行动联系起来，有潜力培养对生物多样性保护的长期承诺。尽管我们的研究获得了宝贵的见解，但仍需承认几个局限性。首先，所有数据都仅在中国收集，这限制了结果在其他文化背景下的普遍性。例如，使命感对行为的影响在西方和东方人群中可能存在显著差异（米勒等人 2011）。其次，研究1和3的样本主要来自高度参与的社区（例如，观鸟团体、昆虫分类网络）和离线培训项目的参与者群体。这些个体可能具有更强的预先存在的环境动机和行为，这可能导致样本的同质性和自我选择偏差。因此，这可能导致高估自然学家身份、使命感和保护行动之间的关系，从而限制了我们的发现对更广泛公众的普遍性。未来的研究应该探索不同年龄组（包括儿童、青少年和初学者）的自然学家身份及所识别机制。第三，虽然我们的中介模型表明自然学家身份可以预测与生物多样性相关的行动，但它只能解释一部分变异，这意味着其他因素也可能显著影响这些行为。未来的工作应该纳入其他潜在的预测因素，如社会规范、感知的行为控制或制度支持，以建立更全面的模型。第四，替代模型和反向模型的重要性表明，自然学家身份、使命感和保护行动之间的关系可能是相互的，而不仅仅是单向的。特别是，保护行动可能不仅源于身份和使命感，也可能随着时间的推移加强它们，形成一个潜在的循环过程。需要纵向或实验设计来澄清这些关系的方向性。最后，尽管自然学家身份在横断面调查中显示出可靠性和有效性，但其在纵向干预研究中的适用性尚未确定。建议进行前瞻性研究，追踪身份发展和行为变化，以进一步验证该量表的预测效用。

致谢

我们感谢中国科学院西双版纳热带植物园的环境教育中心对本研究的支持，以及刘婉璐在数据分析方面的帮助。

资助

本工作得到了中国科学院西双版纳热带植物园（E2ZK312B01）的支持。

伦理声明

本研究遵循了西双版纳热带植物园制定的伦理指南，并获得了该园生物医学伦理委员会的伦理批准（参考编号：XTBG-2024-008）。在研究开始之前，通过书面和口头形式向参与者提供了关于研究目的、方法、好处和潜在风险的全面信息。参与者被告知提交在线问卷即表示同意参与研究，并且他们在填写过程中有权退出研究。参与者的身份得到了严格保密，他们的信息仅用于分析目的。

利益冲突

作者声明没有利益冲突。

数据可用性声明

支持本研究结果的数据可向通讯作者索取。由于隐私或伦理限制，这些数据并未公开。