综述：磨牙切牙矿化不全流行病学评估诊断指数的系统评价

《Calcified Tissue International》：Diagnostic Indices for Epidemiological Assessment of Molar Incisor Hypomineralization: A Systematic Review

　　

3. 摘要翻译 磨牙切牙矿化不全（Molar Incisor Hypomineralization, MIH）是一种牙釉质定性发育缺陷，也是儿童期最常见的口腔健康状况之一。在过去二十年中，其患病率和病因学受到越来越多的关注；然而，诊断标准和指数的显著异质性限制了流行病学研究结果的可比性。本系统评价旨在识别并描述用于普通儿科人群MIH流行病学评估的诊断指数。研究人员在PubMed、Scopus和Google Scholar数据库中进行了系统的文献检索，以识别2001年1月至2024年12月期间发表的报道儿童MIH患病率的流行病学研究。研究筛选、数据提取和方法学质量评估由两名评审员根据PRISMA指南独立完成。评价方案已在PROSPERO注册（CRD42022345224）。共纳入198篇文章，对应201项独立的流行病学研究，因为有三篇文章报告了两个不同研究人群的结果。欧洲儿童牙科学会（European Academy of Paediatric Dentistry, EAPD）标准被171项研究（75.7%）采用，是最广泛使用的诊断指数。其他指数，包括改良牙釉质发育缺陷指数（modified Developmental Defects of Enamel index, mDDE）、Mathu-Muju和Wright标准、Wetzel和Reckel分类、MIH严重程度评分系统（MIH Severity Scoring System, MIH-SSS）、MIH治疗需求指数（MIH Treatment Need Index, MIH TNI）标准以及FDI标准，均很少被使用。使用EAPD标准的研究占据了最大的累积样本量，其描述的聚合MIH患病率为12.9%，而替代诊断指数的患病率估计值则各不相同。总之，缺乏统一的诊断标准和命名法阻碍了全球监测工作，并限制了患病率数据的可比性。采用针对MIH的诊断标准，辅以充分的检查者校准和透明化的报告，对于提高未来流行病学研究的质量、一致性和可解释性至关重要。

4. 论文主体内容总结

引言

磨牙切牙矿化不全（MIH）是一种牙釉质的定性发育缺陷，影响一颗至四颗第一恒磨牙及相关的恒切牙。临床上，MIH的特征是界限清楚的釉质白垩斑、萌出后釉质崩解、牙齿敏感以及对龋齿和修复失败的易感性增加。这些特征通常导致复杂的临床管理，并可能显著损害儿童口腔健康相关的生活质量。在过去的二十年里，MIH已成为生长发育期最常被讨论且具有临床意义的牙科疾病之一。由于其全球患病率高、发病早且对口腔健康有长期影响，MIH目前被认为是全球最具影响力的儿童牙科疾病之一。尽管关于MIH的流行病学研究数量不断增加，但解释和比较流行病学数据仍存在重大挑战。MIH研究的主要局限性在于命名法、诊断定义和评估标准的不统一。不同的诊断指数和分类系统被用于基于人群的研究，其病例定义和严重程度评估的阈值往往不同。这种异质性可能导致报告的患病率估计值存在广泛差异，并阻碍跨研究、地理区域和时间段的有意义比较。鉴于流行病学证据在理解疾病负担及制定预防和政策策略中的核心作用，诊断方法的清晰性和一致性至关重要。因此，为了概述当前实践并提高MIH流行病学研究的透明度，研究人员开展了这项文献系统评价。主要目的是识别和描述MIH流行病学研究中使用的诊断指数，特别关注其在基于人群的调查中的应用频率。

材料与方法

本系统评价根据PRISMA（Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses）指南进行报告。方法学设计旨在识别、描述和综合用于调查磨牙切牙矿化不全（MIH）的流行病学研究中的诊断指数。未计划或执行Meta分析，因为主要目标是描述性的和方法论的。方案已在PROSPERO注册（CRD42022345224）。纳入标准为：体内流行病学研究；同行评议的观察性研究（包括横断面、队列和病例对照设计）；针对儿科人群的研究；报告MIH存在和/或患病率的研究；明确报告用于MIH评估的诊断标准或指数的研究；以及以英文发表的研究。排除标准包括体外或实验研究、病例报告、社论、叙述性综述、会议摘要和信件等。研究人员系统检索了PubMed、Scopus和Google Scholar三个电子数据库，检索时间范围为2001年1月至2024年12月。数据提取由两名作者使用标准化且经过预试验的数据提取表独立完成。提取的信息包括书目细节和与评价目标相关的方法学特征。提取的数据经过准确性交叉核对，分歧通过共识解决。提取的数据项包括出版年份、国家、研究环境（学校、医院或社区为基础）、研究设计、总样本量、诊断为MIH的参与者人数、报告的患病率以及用于MIH评估的诊断指数或标准。此外，还记录了MIH严重程度分类和检查者校准信息（如有报告）。纳入观察性研究的方法学质量使用纽卡斯尔-渥太华量表（Newcastle-Ottawa Scale, NOS）进行评估，该量表针对横断面研究进行了调整，从参与者选择、研究组可比性和结果评估三个方面评估研究质量。

结果

检索策略共识别出3846条记录。经过去重、标题和摘要筛选以及全文评估后，最终纳入198篇文章。由于其中三篇文章报告了两个独立研究人群的结果，因此被视为独立研究，总共包含201项研究。研究选择的过程遵循了标准的PRISMA流程图。纳入的研究覆盖了广泛的地理分布，涉及多个大洲，大多数是针对混合牙列期儿童的学校为基础的流行病学调查。样本量在不同研究间差异很大，在使用最常用诊断指数的研究中，累计样本超过178,000名受检者。MIH流行病学研究的数量随着时间的推移逐渐增加，2014年后科学产出显著增加，反映了MIH作为全球口腔健康问题的关注度不断提高。在纳入的研究中，诊断指数的分布显示出明显的优势。欧洲儿童牙科学会（EAPD）标准在171项研究（75.7%）中被采用，使其成为MIH流行病学研究中最常用的指数。其他诊断指数使用频率低得多。改良牙釉质发育缺陷指数（mDDE）应用于7项研究，Mathu-Muju和Wright标准以及Wetzel和Reckel分类各用于3项研究。其他诊断系统，包括FDI标准、MIH严重程度评分系统（MIH-SSS）和MIH治疗需求指数（MIH TNI）标准，均仅使用了一次。在8项研究中，诊断指数未明确说明。根据诊断指数计算的患病率和样本量分析显示，使用EAPD标准的研究占据了最大的累积样本量（178,404名参与者）。该亚组内的描述性聚合患病率为12.9%，对应于23,073名诊断为MIH的参与者。患病率估计值因诊断指数而异，从未明确说明诊断指数的研究中的3.8%到应用FDI标准的单项研究中的15.0%不等。地理分布分析表明，纳入的流行病学调查在全球范围内开展，印度和巴西的研究数量最多，反映了这些地区对MIH研究的强劲活力。大多数研究获得了较高的质量评分（7-9分），被归类为低风险偏倚，只有少数研究评分为6分（中等风险）或5分（一项研究）。

讨论

本系统评价全面概述了用于评估全球儿科人群MIH患病率的流行病学研究中的诊断指数。对2001年至2024年间发表的198篇文章的分析强调了欧洲儿童牙科学会（EAPD）标准的明显主导地位，同时也揭示了替代诊断系统的异质性使用。这种变异性对MIH患病率数据的解释、可比性和外部效度具有重要影响。EAPD标准因其清晰度、相对简单性以及将MIH作为独特临床实体的特定关注而成为最频繁采用的诊断方法。它们提供了界限清楚的白垩斑、萌出后釉质崩解和非典型修复的标准化定义，使其特别适用于基于人群的调查。使用EAPD标准的研究的大样本量和一致的患病率估计支持了其稳健性和流行病学适用性。然而，其局限性包括可能低估轻度病变以及在检查者校准报告不足时的观察者间变异性。改良牙釉质发育缺陷指数（mDDE）虽然提供了更广泛的釉质缺陷记录框架，但由于缺乏对MIH的特异性，可能会降低诊断精度，导致在其他釉质缺陷同时被记录时对MIH患病率的错误分类或稀释。MIH严重程度评分系统（MIH-SSS）仅在一项研究中使用，反映了其在流行病学研究中的有限传播。虽然该指数提供了基于严重程度的评分结构，但其复杂性可能限制了在大规模现场调查中的可行性。Mathu-Maju和Wright标准以及Wetzel和Reckel分类同样很少被使用，这些指数在MIH研究的早期阶段有助于临床表征，但其标准化程度低和国际采纳度有限，限制了其在当代流行病学比较中的效用。MIH治疗需求指数（MIH TNI）标准虽在单项研究中表现出高质量，但缺乏更广泛的验证。FDI标准虽然不常应用，但产生了最高的患病率估计值，这突显了诊断阈值和概念框架如何显著影响流行病学结果。总体而言，观察到的诊断指数变异性导致了不同地区和时间MIH报告患病率的异质性，阻碍了准确的全球监测和趋势评估。这种多重诊断指数的共存部分反映了该领域的历史演变。早期的流行病学调查通常依赖于一般的釉质发育缺陷指数，这些指数并非专门为MIH设计。随着对该病症认识的加深，提出了几种针对MIH的指数和严重程度分类，以更好地捕捉缺陷的临床谱。然而，由于缺乏国际公认的参考标准，多种诊断方法并存。此外，关于术语和概念框架的持续辩论也加剧了这种异质性。解决这些挑战可能需要协调的国际努力，旨在协调诊断标准和方法学标准。未来的流行病学研究应优先考虑使用标准化的、针对MIH的诊断标准，并透明地报告检查者校准和严重程度评估。本研究也存在局限性，包括Google Scholar检索的可重复性问题、未进行Meta分析导致的定量比较受限以及潜在的发表偏倚。基于现有证据，EAPD标准目前似乎代表了基于人群研究的最合适参考框架，应予以推广以增强全球MIH流行病学研究的方法学一致性和可比性。