一项关于MultICath随机对照试验的经济评估，该试验比较了重复使用导管与一次性间歇导尿管联合使用与仅使用一次性导尿管的效果

《Cost Effectiveness and Resource Allocation》：An economic evaluation of the MultICath randomised controlled trial, comparing combined use of reusable and single-use intermittent catheters to single-use catheters only

　　

摘要

研究目的

由于一次性间歇性导尿管在膀胱引流中的广泛使用，导致成本增加和环境污染加剧。可重复使用的导尿管有望降低这两方面的问题。MultICath研究表明，可重复使用导尿管与一次性导尿管结合使用（即混合使用）在预防尿路感染和提高生活质量方面并不逊于一次性导尿管，但其经济影响尚不明确。本研究旨在确定混合使用是否比单纯使用一次性导尿管更具成本效益。

研究方法

在MultICath研究的同时，我们进行了成本效益分析和成本后果分析。分析采取了英国支付方的视角，使用了578名随机分配（1:1）试验参与者12个月内的个体患者数据。成本包括导尿管和清洁费用、抗生素费用以及与健康相关的就诊费用。结局指标采用质量调整寿命年（QALYs）来衡量，数据来源于EQ-5D-5L量表。同时进行了增量分析、敏感性分析和情景分析。

研究结果

混合使用导尿管的参与者平均每年比单纯使用一次性导尿管的参与者少使用902个（95%置信区间为755.13至1049.31个）一次性导尿管。在所有分析中，混合使用均具有成本效益。基准情况下，每年的成本节省额为-1348.82英镑（95%置信区间为-1939.98至-757.65英镑），而增加的QALYs极为微小（-0.001；[-0.026；0.024]。在支付意愿阈值为20,000英镑的情况下，净货币收益为1328.82英镑。混合使用具有成本效益的概率始终不低于96.6%。主要限制因素是两组之间的导尿管取出率差异，这一点已在敏感性分析中予以考虑。

研究结论

对于英国国家医疗服务体系（NHS）而言，混合使用导尿管是具有成本效益的，应考虑提供可重复使用的导尿管。这些发现也适用于全球其他一次性导尿管使用成本较高的医疗服务机构。

研究目的

由于一次性间歇性导尿管在膀胱引流中的广泛使用，导致成本增加和环境污染加剧。可重复使用的导尿管有望降低这两方面的问题。MultICath研究表明，可重复使用导尿管与一次性导尿管结合使用（即混合使用）在预防尿路感染和提高生活质量方面并不逊于一次性导尿管，但其经济影响尚不明确。本研究旨在确定混合使用是否比单纯使用一次性导尿管更具成本效益。

研究方法

在MultICath研究的同时，我们进行了成本效益分析和成本后果分析。分析采取了英国支付方的视角，使用了578名随机分配（1:1）试验参与者12个月内的个体患者数据。成本包括导尿管和清洁费用、抗生素费用以及与健康相关的就诊费用。结局指标采用质量调整寿命年（QALYs）来衡量，数据来源于EQ-5D-5L量表。同时进行了增量分析、敏感性分析和情景分析。

研究结果

混合使用导尿管的参与者平均每年比单纯使用一次性导尿管的参与者少使用902个（95%置信区间为755.13至1049.31个）一次性导尿管。在所有分析中，混合使用均具有成本效益。基准情况下，每年的成本节省额为-1348.82英镑（95%置信区间为-1939.98至-757.65英镑），而增加的QALYs极为微小（-0.001；[-0.026；0.024）。在支付意愿阈值为20,000英镑的情况下，净货币收益为1328.82英镑。混合使用具有成本效益的概率始终不低于96.6%。主要限制因素是两组之间的导尿管取出率差异，这一点已在敏感性分析中予以考虑。

研究结论

对于英国国家医疗服务体系（NHS）而言，混合使用导尿管是具有成本效益的，应考虑提供可重复使用的导尿管。这些发现也适用于全球其他一次性导尿管使用成本较高的医疗服务机构。