在患有进食障碍和注意力缺陷多动障碍（ADHD）的儿童及青少年中，对德国儿童饮食行为问卷（CEBQ）的验证研究

《Journal of Eating Disorders》：Validation of the German Child Eating Behaviour Questionnaire (CEBQ) in children and adolescents with eating disorders and ADHD

　　**摘要**

**背景**
《儿童饮食行为问卷》（CEBQ）是一种国际通用的、由父母报告的问卷，用于评估儿童的饮食行为，但主要在基于人群的样本或肥胖儿童中进行了验证。本研究首次对德语版本的CEBQ在寻求治疗的样本和社区样本中进行了全面验证，这些样本包括神经性厌食症（AN）、回避-限制性食物摄入障碍（ARFID）、失控性进食（LOC）、注意力缺陷/多动障碍（ADHD）以及健康对照组。

**方法**
德国版本的CEBQ由德国和瑞士226名9个月至17岁儿童和青少年的父母完成。通过客观测量的人体测量数据以及关于饮食障碍和相关心理病理学的成熟临床访谈和问卷，评估了CEBQ的因素有效性、收敛效度和区分效度、内部一致性以及社会人口统计相关性。

**结果**
原始的8因素结构显示出可接受的模型拟合度和良好的内部一致性。收敛效度主要得到了体重状况和访谈及问卷测量的饮食行为的支持。CEBQ的子量表能够区分与暴饮暴食（ADHD、LOC进食）相关的群体与限制性进食（ARFID和AN）相关的群体。

**结论**
研究结果支持德语版本的CEBQ作为评估患有饮食障碍和ADHD的青少年饮食行为的有效可靠工具。未来的研究应使用更大样本和特定年龄的样本来检验跨发展阶段的心理测量可比性，并为CEBQ提供参考标准，以提高其作为筛查工具的实用性。

**背景**
《儿童饮食行为问卷》（CEBQ）是一种国际通用的、由父母报告的问卷，用于评估儿童的饮食行为，但主要在基于人群的样本或肥胖儿童中进行了验证。本研究首次对德语版本的CEBQ在寻求治疗的样本和社区样本中进行了全面验证，这些样本包括神经性厌食症（AN）、回避-限制性食物摄入障碍（ARFID）、失控性进食（LOC）、注意力缺陷/多动障碍（ADHD）以及健康对照组。

**方法**
德国版本的CEBQ由德国和瑞士226名9个月至17岁儿童和青少年的父母完成。通过客观测量的人体测量数据以及关于饮食障碍和相关心理病理学的成熟临床访谈和问卷，评估了CEBQ的因素有效性、收敛效度和区分效度、内部一致性以及社会人口统计相关性。

**结果**
原始的8因素结构显示出可接受的模型拟合度和良好的内部一致性。收敛效度主要得到了体重状况和访谈及问卷测量的饮食行为的支持。CEBQ的子量表能够区分与暴饮暴食（ADHD、LOC进食）相关的群体与限制性进食（ARFID和AN）相关的群体。

**结论**
研究结果支持德语版本的CEBQ作为评估患有饮食障碍和ADHD的青少年饮食行为的有效可靠工具。未来的研究应使用更大样本和特定年龄的样本来检验跨发展阶段的心理测量可比性，并为CEBQ提供参考标准，以提高其作为筛查工具的实用性。

** eating disorders (EDs) 的特点**
饮食障碍（EDs）表现为显著的、持久的饮食行为紊乱，对身体健康或心理社会健康有不良影响[1]。可以区分出限制性饮食障碍，如神经性厌食症（AN）和回避/限制性食物摄入障碍（ARFID），以及暴饮暴食型饮食障碍，如神经性贪食症（BN）和暴食障碍（BED）[1]。AN和ARFID的特点是患者因体重和体型问题而限制食物摄入；而BED和BN的特点是出现客观上的暴饮暴食发作（OBEs），表现为摄入大量食物并伴有失控感（LOC），BN可能伴有常规的补偿行为，BED则可能不伴有补偿行为[1]。根据《精神疾病诊断与统计手册》第五版（DSM-5），BED和BN的诊断标准还包括主观上的暴饮暴食发作（SBEs），即摄入大量食物但无法控制[2]。LOC进食指的是主观上感觉无法控制饮食，无论摄入量多少，因此包括OBEs和SBEs，这在儿童和青少年中尤为重要[1, 3]。此外，其他精神障碍也可能增加饮食紊乱行为的风险或共病EDs的风险。具体来说，患有注意力缺陷/多动障碍（ADHD）的儿童可能表现出更高的暴饮暴食行为、BED和BN的风险[4, 5]。因此，可靠有效的测量工具对于评估这些情况下的饮食行为至关重要，无论是自我报告还是父母报告[6]。

**《儿童饮食行为问卷》（CEBQ）**
该问卷由Wardle等人开发[7]，是一个评估儿童饮食行为的成熟家长报告问卷，包含八个维度。基于35个条目，四个子量表描述了食物回避行为（饱腹反应[SR]、进食缓慢[SE]、挑食[FF]和情绪性进食不足[EUE]，另外四个子量表描述了食物接近行为（食物反应[FR]、食物享受[EF]、饮水量[DD]和情绪性过度进食[EOE]。CEBQ已在世界各地的很多研究中得到翻译、验证和应用（见表1，概述了CEBQ的验证研究）。其心理测量特性主要在1-16岁儿童样本或3-13岁超重/肥胖儿童样本中进行了研究[8, 9, 10, 11, 12]。大多数验证研究关注因素有效性、内部一致性以及CEBQ子量表与儿童体重状况的关联。尽管CEBQ最近也被用于ARFID[13, 14]和ADHD[15, 16]的研究，但尚未在通过访谈评估的EDs或ADHD样本中进行验证。Ko等人[17]的唯一研究表明，韩国版本的在2-9岁儿童样本中具有可接受的内部一致性、重测信度和足够的条目-子量表相关性，但这些儿童的症状是通过在线调查报告的。然而，因素有效性和收敛效度尚未得到验证。

**CEBQ的因素结构**
使用 confirmatory factor analysis (CFA) 对CEBQ的因素结构进行了研究，但结果表明基于原始8因素结构的拟合度通常较差。通过调整条目或移除部分条目后，改进的8因素结构获得了更好的模型拟合[8, 19]。最近一项针对6-11岁德国小学生的研究显示，缩短后的24条目版本的模型拟合度良好[20]。总的来说，原始和改进的8因素结构的内部一致性均处于可接受至良好范围内。通过 exploratory factor analysis (EFA) 提出了多种3-9因素的模型，但大多数模型未被重复验证[21, 22]。然而，两种不同的7因素结构（结合SR和SE[7, 10]或EOE和FR[23, 24]）在先前的研究中多次得到验证，显示出可接受的或良好的模型拟合度[见表1]。在印度尼西亚2-5岁儿童或冰岛5-12岁儿童的样本中，8因素结构的模型拟合度优于两种假设的7因素结构[9, 25]。

**关于年龄和性别的差异**
CEBQ子量表在年龄和性别上的差异不一致，但男孩在食物接近子量表上的得分倾向较高，而女孩在食物回避子量表上的得分倾向较高[10, 26]。大多数研究表明，儿童的标准化体重指数（BMI，kg/m2）与CEBQ子量表之间存在关联，其中食物接近子量表与BMI呈正相关，而食物回避子量表与BMI呈负相关[27]。

**研究目的**
本研究旨在评估德语版本的CEBQ在患有AN、ARFID、LOC进食、ADHD的儿童和青少年以及健康对照组中的心理测量特性。据我们所知，这是首次在通过临床访谈确定的EDs和ADHD儿童和青少年样本中检验CEBQ的心理测量特性。在ADHD儿童和青少年中验证CEBQ有助于扩展其适用范围，使其适用于那些饮食行为失调风险增加但尚未达到EDs诊断标准的群体。目前，尚缺乏仅在德语人群中进行的完整问卷验证。

**具体研究内容**
本研究旨在：（1）分析条目特征；（2）通过比较不同的因素模型（特别是原始8因素结构[7]和结合SR和SE的7因素结构[7, 10]或EOE和FR的7因素结构[23, 24]）来研究因素结构；（3）评估内部一致性；（4）通过分析CEBQ子量表与标准化BMI及成熟饮食行为问卷之间的关联来评估收敛效度；（5）通过分析ARFID、AN、LOC进食、ADHD儿童和青少年与健康对照组之间的CEBQ子量表差异来评估区分效度；（6）研究性别和年龄的差异。

**参与者与研究设计**
本研究的参与者数据（N=230）来自两项研究：一项关于ARFID模块2.0的验证研究（EDE[14]和瑞士大学营养研究（SUN[28]）。这些研究获得了当地伦理委员会的批准（德国莱比锡/瑞士弗里堡），并且所有8岁及以上的儿童和父母都提供了知情同意书。ARFID模块2.0的验证研究参与者（N=170[14]）于2018年2月至2021年5月期间在莱比锡大学医学中心、ARFID患者支持小组、互联网广告以及莱比锡文明疾病研究中心（LIFE）的儿童研究中招募。样本包括有回避/限制性进食行为的寻求治疗的群体，其中包括当前或终身诊断为ARFID（n=39）或AN（n=24）的个体，通过EDE访谈[30, 31]或其儿童版本[32, 33]和ARFID模块2.0[14]确定。对照组通过电话筛查排除EDs症状后招募，与实验组在年龄和性别上匹配。纳入标准为0-17岁且德语能力足够，没有特定的排除标准。

**iques participants (n=60)**
瑞士SUN研究的参与者于2011年11月至2014年7月期间在小学筛查中招募。通过适用于儿童的EDE[32, 33]和《学龄儿童情感障碍和精神分裂症量表（现况和终生版）[34, 35]确定是否存在LOC进食和ADHD。纳入标准为8-13岁、经常上学以及德语能力足够。排除标准包括过去3个月内有过一次以上补偿行为、AN、BN、精神障碍、当前正在接受超重治疗、影响进食的药物以及严重的健康问题。LOC进食的参与者（n=14）需在过去3个月内有过至少3次伴有痛苦的LOC进食事件，且至少符合5项行为症状中的2项。ADHD的参与者（n=24）需符合《精神疾病诊断与统计手册》第四版（DSM-IV-TR）或DSM-5的ADHD诊断标准，并且在过去3个月内饮食情况稳定[1, 36]。同时符合LOC进食和ADHD纳入标准的儿童被纳入LOC进食组。对照组（n=22）无终生或当前LOC进食、补偿行为、ED或ADHD症状，与实验组在年龄、性别和BMI百分位数上匹配。

**样本统计**
由于本研究要求至少完成75%的CEBQ条目，因此有4名参与者被排除，最终样本量为N=226人（详见表2）。样本中儿童的年龄范围为9个月至17岁，平均年龄为9.81岁（SD=4.79岁）。大多数儿童为德国籍（n=163，72.1%）或瑞士籍（n=57，25.2%）。平均BMI标准差（BMI-SDS）为-0.47（SD=1.31），范围为-4.39≤BMI-SDS≤3.66。大多数儿童的体重正常（n = 150，66.4%）。表2显示了整个样本和诊断亚组的描述性统计信息。

**儿童饮食行为问卷（CEBQ）**
CEBQ [7]是一个由家长填写的35项问卷，用于评估儿童的回避食物行为和接近食物的行为，包含8个子量表（详见背景部分）。所有项目都采用5点李克特量表进行回答，范围从1=从不到5=总是。计算子量表的平均得分，得分越高表示相应的饮食行为越明显。反向编码的项目（3、4、10、16和32）在所有分析之前进行了重新编码，通过将5点李克特量表的方向反转（1改为5，2改为4，3改为3，4改为2，5改为1）。CEBQ的授权德文翻译由Anja Hilbert完成，并通过持证翻译员的回译程序进行了验证，两者都具备语言专长和文化知识。一致性检查确认了原始版本和回译版本之间的一致性。

**用于收敛效度的测量方法**
- **体重指数标准差分数（BMI-SDS）**：使用客观测量的身高和体重来计算BMI（kg/m2），并根据年龄和性别的德国标准数据[37]计算BMI-SDS。假设其与接近食物子量表呈正相关，与回避食物子量表呈负相关。

**用于评估饮食障碍的测量方法**
- **EDE [30, 31]及其儿童版本[32, 33]**：用于评估过去一个月内过度进食行为（OBEs）和节食行为（SBEs）的频率。假设其与接近食物子量表呈正相关，与回避食物子量表呈负相关。
- **ARFID模块2.0**：用于评估过去一个月内出现回避/限制性食物摄入行为的天数。假设其与回避食物子量表呈正相关，与接近食物子量表呈负相关。
- **青少年饮食障碍问卷（EDY-Q）**：EDY-Q [38, 39]是一个14项的自我报告问卷，使用7点李克特量表评估限制性饮食障碍，范围从0=从不到6=总是。可以从项目1-5和8-12得出总分，得分越高表示限制性饮食障碍越严重。Cronbach’s Alpha（α）和McDonalds Omega（ω）分别为0.75和0.73。

**数据分析计划**
所有统计分析均使用IBM SPSS Statistics版本29.0.0.0和IBM SPSS Amos版本26（Windows版）进行。数据分析和假设事先已经确定。

**项目分析**
- **项目分布**：使用Shapiro-Wilk和Kolmogorov正态性检验以及项目偏度和峰度来检测项目的正态性，分别解释为正态（绝对值≤0.00）、轻度非正态（绝对值<1.00）、中度非正态（1.00≤绝对值≤2.30）和严重非正态（绝对值>2.30）[40]。项目难度计算公式为pm=项目得分总和/(N×最高项目得分)，得分接近1表示项目较容易，接近0表示项目较难。对于校正后的项目-子量表相关性，采用皮尔逊相关系数（r）进行评估，如果r≥0.30则认为相关性强[41]。分析了CEBQ项目缺失值的频率和模式。Little’s MCAR检验结果显著（p<0.05），表明数据缺失不是完全随机的（MCAR）。然而，总体缺失比例非常低（每个项目最多1.8%，参与者平均每个项目缺失1-5个项目，M=0.19，SD=0.73；见表3），并且没有系统性的模式，也没有与诊断组、年龄或性别的关联。基于这些发现，缺失数据符合随机缺失（MAR）假设，使用期望最大化算法对缺失的项目回应进行了填充。

**因素分析**
进行了CFA（因子分析）以比较原始的8因子结构[7]和两个先前复制的7因子结构（例如，7, 10）或结合了EOE和FR因子的结构（例如，23, 24）。通过Mardia检验评估多变量正态性，如果临界比率（c.r.）的绝对值>1.96则拒绝该结构[42]。在这种情况下，采用了Bollen-Stine自助法，自助次数n=1000次。因子方差设为1，并允许潜在变量之间存在相关性。初步分析不包含交叉载荷，误差项不相关。

**模型 fit 评估**
使用各种拟合指标评估模型适配度：χ2/df、近似均方根误差（RMSEA）、比较拟合指数（CFI）、标准化拟合指数（NFI）、Tucker-Lewis指数（TLI）、标准化均方根残差（SRMR），如果满足2.00<χ2>< />40%），除了项目4、5、6、12、17、30和33。

**基于修改指数的结果**
基于修改指数，允许合理的交叉载荷和相关误差项（详见表6和补充表S1），这进一步显著提高了8因子模型的拟合度（p<0.001），某些拟合指数显示模型拟合良好（χ2/df=1.71，RMSEA=0.06，SRMR=0.06）。然而，所有被修改的项目在原始子量表上的载荷都较高或相等，而在新子量表上的载荷较低（0.18≤λ≤0.44），表明偏离假设的因子结构较小。鉴于分析的验证性质、修改缺乏强有力的理论依据、过拟合的风险以及与现有文献的可比性，保留了未修改的8因子模型用于后续分析。

**CEBQ子量表之间的相关性**
表7显示了CEBQ子量表之间的相关性。大多数接近食物子量表之间的相关性显著为正，效应中等至较大；回避食物子量表之间的相关性较小至较大。接近食物和回避食物子量表之间的显著相关性表现为负相关，但EE和EUE之间以及DD和EUE之间的相关性较小为正。DD与大多数子量表的相关性不显著，除了与EUE、EOE和FR之间的小型正相关。

**可靠性**
所有CEBQ子量表的内部一致性均良好，Cronbach’s α介于0.75≤α≤0.91，McDonalds ω介于0.78≤ω≤0.92（见表5）。

**收敛效度**
所有显著的相关性与假设的方向一致（见表8）。通过家长或自我报告评估的回避/限制性食物摄入天数与回避食物子量表之间存在显著的小到中等程度的相关性，除了SE子量表。与大多数接近食物子量表的相关性不显著，除了EF子量表呈现小（自我报告）或中等（家长报告）的负相关。过度进食行为（OBEs）与FR和EF子量表显著正相关，与SR和SE子量表负相关，但效应较小。SBEs与CEBQ子量表之间的相关性不显著。EDY-Q的总分与CEBQ子量表之间显著相关，与回避食物子量表呈正相关，与接近食物子量表呈负相关，除了DD子量表。DD子量表与收敛效度测量方法之间没有显著相关性。

**进一步探索**
为了进一步探索体重状态与CEBQ子量表平均得分之间可能的非单调关系，进行了MANCOVA分析。不同体重组在CEBQ子量表上的差异显著（p<0.001，F(32, 852)=3.44）。体重状况越高，接近食物子表量的平均值越高，回避食物子表量的平均值越低，除了DD子量表。具体来说，除了EOE和DD子量表外，所有子量表都存在显著组间差异（补充表S2）。事后检验显示效应从小到较大（补充表）。图S1）。表8 显示了CEBQ原始8因素模型的收敛效度测量结果：Spearman等级相关系数（全尺寸表格）。区分效度结果表明，不同诊断组在CEBQ各子量表上的差异显著，F(32, 852) = 3.09，p < 0.001。除了DD和EUE（p > 0.05）外，大多数子量表都表现出显著的组间差异（p < 0.05，详见表9），效应大小为中等到较大。事后检验显示了中等至较大的显著单变量效应（见图1）。正如预期的那样，与ARFID和AN组相比，LOC和ADHD组表现出更多的食物接近行为，而后者则表现出更多的食物避免行为。因此，过度进食与限制性进食模式之间的组间差异显著。相比之下，这些亚组内部（即LOC和ADHD之间或ARFID和AN之间）的子量表没有显著差异。唯一的例外是FF子量表，它显著地将ARFID与其他所有组区分开来，其中ARFID组的FF值最高。

图1 备用文本可能是使用人工智能生成的。全尺寸图像显示了控制性别、年龄和BMI-SDS后，不同诊断组在原始CEBQ子量表上的差异。CEBQ儿童进食行为问卷包括：SR饱腹反应性（SR Satiety Responsiveness）、SE进食缓慢（SE Slowness in Eating）、FF食物挑剔（FF Food Fussiness）、EUE情感性进食不足（EUE Emotional Undereating）、FR食物反应性（FR Food Responsiveness）、EF食物享受（EF Enjoyment of Food）、DD饮水欲望（DD Desire to Drink）和EOE情绪性过度进食（EOE Emotional Overeating）。连续线表示显著的组间差异（p < 0.05，根据Bonferroni校正进行调整）。数字表示效应大小（Cohen’s d）。DD和EUE没有发现显著的组间差异。

表9 显示了控制性别、年龄和BMI-SDS后，不同诊断组在原始CEBQ子量表上的差异（全尺寸表格）。表中未发现CEBQ子量表平均分数在性别上的显著差异，F(16, 226) = 2.44，p = 0.18。所有子量的效应大小都很小（ηp2 ≤ 0.01），表明男孩和女孩之间的差异可以忽略不计。年龄组在CEBQ子量表上的差异显著，F(16, 226) = 2.44，p = 0.002。单变量分析显示所有食物避免子量表的组间差异显著（p < 0.05），效应大小为中等到较小（补充表S3），但食物接近子量表没有显著差异。0–7岁年龄组在SR、SE和EUE上的食物避免分数显著高于8–13岁年龄组（效应中等），而在FF和SR上高于14–17岁年龄组（效应较大）。

讨论 这是首次研究CEBQ在患有AN和ARFID等通过访谈评估的EDs以及LOC进食和ADHD的儿童和青少年中的有效性和可靠性。总体而言，CEBQ显示出可接受的有效性和可靠性。与之前提出的两个7因素模型相比，原始的8因素结构最适合该样本，所有项目的因素负荷都处于可接受到较高的范围内。所有子量表的内部一致性从可接受到优秀不等。正如预期的那样，通过客观得出的BMI-SDS和经过验证的问卷评估的收敛效度在所有子量表上都是可接受的，除了DD子量表。除了DD和EUE子量表外，CEBQ子量表在与过度进食相关的诊断组（ADHD和LOC）和以限制性进食为特征的诊断组（ARFID和AN）之间显著区分开来。在儿童性别方面，CEBQ子量表的平均分数没有显著差异，而食物避免行为在不同年龄组之间存在差异。

缺失的项目回答很少，这表明CEBQ对于包括进食障碍和ADHD在内的多样化的样本具有良好的可理解性和适用性。每个项目与其子量表之间的相关性对于所有项目来说都是足够的，如之前在荷兰小学生样本中报道的那样。EOE和FR子量表的项目难度增加，反映在平均分数较低和正偏度上，如之前对EOE子量表的报道所示。特别是年幼的儿童在情绪情况下可能更倾向于进食不足而不是过度进食。比较因素分析显示，基于理论的原始8因素模型优于之前识别的两个7因素结构，无论是结合SE和SR因素还是结合EOE和FR因素，如之前的非临床样本中所示。关于CEBQ的因子效度，之前的非临床样本研究显示，原始8因素模型的拟合度从较差到可接受不等，因素负荷从可接受到较高不等，所有子量表的内部一致性从可接受到优秀不等。当前研究的临床样本与非临床样本之间CFA结果的相似性表明，CEBQ普遍适用于健康个体和寻求治疗的个体。如之前所证明的，使用修改指数可以改善CEBQ的模型拟合度。本研究中应用的一些交叉负荷（见表6）在其他研究中也有报道，例如项目24和项目5。尽管修改后的8因素模型对数据的拟合度有所提高，但收敛效度和区分效度的分析是使用未修改的8因素模型进行的。鉴于所有修改后的项目在其原始子量表上的因素负荷相同或更高，并且新子量表上的因素负荷较低，因此保留了未修改的模型以避免随机性和可能的过度拟合。

为了与元分析结果一致，CEBQ子量表与儿童的BMI-SDS呈显著正相关（对于食物接近子量表）或负相关（对于食物避免子量表）。只有DD子量表与儿童的BMI-SDS无关，如之前所示。此外，本研究使用了基于访谈和问卷的儿童EDs及相关心理病理学测量方法来评估CEBQ的收敛效度。正如预期的那样，通过访谈评估的自我报告的OBE次数与FR和EF子量表显著正相关，与SR和SE子量表负相关，表明儿童和青少年的暴饮暴食行为与一般性过度进食行为有关，这与针对LOC进食儿童的实验室测试餐研究结果一致。自我报告的OBE次数与EOE子量表之间的相关性不显著，尽管负面情感被认为是儿童和青少年过度进食和LOC进食的先兆；然而，测试餐和生态瞬时评估研究并未一致支持这种关联。与OBEs相反，SBEs次数与任何CEBQ子量表均无显著相关性，因为CEBQ基于父母报告，父母可能难以注意到孩子的SBEs。

父母报告的避免-限制性食物摄入天数与SR、FF和EF子量表呈显著的中等程度正相关和负相关，这与避免-限制性食物摄入的定义相符，即通过SR测量摄入量的限制或通过FF测量摄入量的多样性。总体而言，CEBQ子量表与收敛效度测量结果之间的所有显著相关性都与假设的方向一致，这支持了收敛效度。一个例外是DD子量表，它与收敛效度测量结果没有显著关联，并且与其他CEBQ子量表之间的相关性不一致，这与之前的研究一致。关于区分效度，除了DD和EUE子量表外，所有CEBQ子量表在不同诊断组之间都显示出显著差异，表明这些子量表可能不适合区分不同的进食障碍、ADHD和对照组。尽管当前样本中DD子量表的内部一致性和因素负荷足够，但其较弱的子量表间相关性以及在不同样本中的低收敛效度和区分效度表明该子量表存在测量学局限性。

食物接近子量表的平均值在AN和ARFID组中特别低，在LOC和ADHD组中特别高，而食物避免子量表则相反，对照组在所有子量表上的平均值处于中等水平。这些结果在意料之中，因为限制性进食行为是ARFID和AN的诊断标准，而过度进食是BED的诊断相关特征，并且在ADHD儿童中很常见。因此，CEBQ可以区分与过度进食相关的诊断组（ADHD和LOC）和涉及限制性进食的诊断组（ARFID和AN），但在这些类别内的组间区分能力有限。值得注意的是，FF子量表显著地将ARFID与其他所有诊断组区分开来，包括AN，这与选择性进食行为可能是ARFID的主要特征之一相符。鉴于亚组规模较小，特别是在超重、肥胖和LOC进食组（n < 20）中，关于诊断区分的发现应谨慎解释。

在社会人口统计学相关性方面，当前发现与之前的研究一致，即没有性别差异；然而，一般证据基础则混合。关于儿童年龄，只有食物避免子量表在不同年龄组之间存在显著差异，0–7岁儿童的得分最高，这与通常在2–6岁之间出现挑食和食物恐惧症高峰的发现一致，并且CEBQ研究显示，从幼儿到青少年，食物避免行为逐渐减少，而食物接近行为持续存在。关于研究的优势和局限性，本研究的一个优势是涵盖了通过访谈评估的AN、ARFID、LOC进食和ADHD的儿童和青少年样本，以及一个健康儿童对照组。基于文献回顾，进行了包含最常提出的因素模型的比较CFA。除了客观测量的人体测量数据外，还使用了经过验证的关于进食行为的问卷来确定CEBQ子量表的收敛效度。包括寻求治疗和未寻求治疗的参与者可以提高发现的可推广性，但也可能引入复杂性，从而影响结果的解释。9个月到17岁的广泛年龄范围也可能同时是一个优势和局限性。尽管CEBQ没有官方的年龄限制，但它是在2–9岁儿童样本中开发的，并且主要针对12个月至13岁的年龄范围进行了验证，最近有一项针对6–16岁西班牙儿童和青少年的验证研究。其在婴儿和青少年中的应用仍处于探索阶段，某些项目在不同发育阶段的解释可能会有所不同，可能会引入与年龄相关的测量偏差。另一个局限性是样本大小，特别是在使用MANCOVAs分析的诊断组、体重组和年龄组中参与者数量有限方面。最后，本研究的结果在非西方国家和教育水平较低的人群中的普遍适用性有限，因为本研究中调查的父母具有高于平均的教育水平。

总之，研究结果支持德国版本的CEBQ作为一个有效和可靠的工具，用于评估包括特定EDs、进食障碍和ADHD在内的儿童和青少年的进食行为，因此可以在未来的研究和临床环境中使用。考虑到样本的广泛发育范围（0–17岁），目前的心理测量结果不能统一推广到所有年龄组，应在整个样本层面上进行解释。未来的研究应在大型临床样本中进行测量不变性分析，以确保结果可以同样适用于所有年龄和诊断组。提供基于人群和临床的CEBQ平均分数规范对于评估其作为筛查工具的潜力至关重要，以识别过度进食与限制性EDs的异常进食行为。