综述：全球在线赌博政策评估综述：禁令、合法化、广告限制以及“负责任赌博”

《Current Addiction Reports》：Global Review of Assessments of Online Gambling Policies Affecting Youths: Bans, Legalisation, Advertising Restrictions, and ‘Responsible Gambling’

　　摘要
审查目的
在许多地区，尤其是在西方国家，对在线赌博的监管变得更加宽松，相关利益方担心年轻人（年龄≤25岁）和其他脆弱消费者可能会受到伤害。一些地区仍然维持对在线赌博的禁令，而其他地区则采取了以消费者保护和减少伤害为重点的监管政策。通过系统的搜索策略，我们回顾了国际赌博政策的实证评估，以更好地了解其实施情况和可能产生的影响。

最新发现
合法化导致赌博参与度和伤害增加，并且对减少非法赌博的参与度影响有限。即使行业利益方大力推广，所所谓的“负责任赌博”干预措施对行为的影响也是有限的或没有影响。针对年轻人的具体政策侧重于防止未成年人接触赌博。然而，年轻人设法规避了这些限制。不足的赌博广告经常出现在儿童面前，包括通过体育赞助的方式进行宣传。

总结
根据现有证据，我们无法推荐任何一种赌博监管方法明显优于其他方法。许多其他国家的赌博政策要么从未进行过实证评估，要么从未以英文形式报道过。在一个国家有效的政策在不同的文化背景下可能效果不佳。需要更多的研究，同时已经将赌博合法化的政府应该对赌博收入征税，用于资助医疗保健和独立的科学研究，以解决并希望减少伤害。

引言
赌博可能对参与者及其周围的人造成财务和心理上的伤害，现在已被认为是一个影响更广泛社会的全球公共卫生问题[1]。与传统实体场所的赌博相比，在线赌博更容易获取：例如，手机上的在线赌博应用程序可以随时随地使用。由于年龄验证措施不够严格，不允许参与许可赌博的年轻人也更可能参与在线赌博。证据表明，在线赌博比线下赌博更容易导致问题赌博行为，同时参与这两种赌博行为会加剧伤害[2, 3]。在线赌博的普及也使得人们更容易接触到在其居住地未经许可的非法赌博服务，这些服务由“境外”提供商提供[1]。因此，对赌博的监管变得更加困难。

近年来，世界各地普遍出现了放宽赌博监管（即合法化）的趋势，特别是在线赌博的合法化和普及[1, 4]。通过允许许可和合法的赌博运营商，各国可能会减少人口参与较不安全的非法赌博，并增加税收。然而，这种变化也可能导致更广泛的赌博参与，从而增加人们所经历的伤害，占用比以前更多的医疗资源，并造成更多的伤害。相比之下，一些国家继续全面禁止多种形式的赌博，包括在线赌博，但尚不清楚人们是否仍在规避这些监管限制并参与境外的非法赌博。

在本文中，我们关注年轻人的情况（定义为年龄≤25岁的人群），因为他们更容易受到赌博的危害，并可能因赌博而经历负面的心理健康问题[2, 5]。鉴于利益方对在线赌博和年轻人的各种担忧，已经采取了一些监管政策来保护年轻人的心理健康。一些研究已经对这些政策的有效性进行了实证评估。然而，目前还没有对所有这些实证研究进行综合回顾，这有助于为政策制定者提供关于哪些政策有效以及原因的建议，从而确保未来的政策制定有基于证据的支持。本回顾旨在综合现有证据，了解当前赌博监管和政策框架的有效性以及实施过程中面临的挑战。

方法
系统搜索策略
我们在三个数据库Web of Science、Scopus和PubMed中搜索了记录的标题、摘要和关键词，使用以下搜索字符串：‘(regulat* OR Polic* OR legislat* OR law*) AND (“microtransaction*” OR “loot box*” OR lootbox* OR “online gambl*” OR “video gam*” OR videogam* OR “online gam*” OR “internet gam*” OR “computer gam*” OR “mobile gam*” OR “digital gam*” OR “gaming”)’。最后一次搜索是在2024年12月29日进行的。我们的搜索字符串同时包含了与在线赌博和在线视频游戏相关的术语，以便使用相同的方法生成两份独立但互补的报告。本报告关注在线赌博，而另一篇姊妹报告关注在线视频游戏[6]。“Gambling”有时被描述为“gaming”，因此这种方法也避免了由于词汇选择可能导致的不正确的遗漏和错误分类[7]。随后使用Mendeley（一种参考管理软件[8]）和Rayyan.ai（一个用于系统回顾的在线应用[9]）对记录进行了重复性检查。论文的摘要和标题由两名独立审稿人审核，其余论文的完整文本由一名审稿人审核。所有纳入决定都由两名独立审稿人确认。

纳入和排除标准
我们纳入了所有经过同行评审的英文期刊文章，无论其出版年份如何，只要满足以下纳入标准：（i）实证研究；（ii）评估关于（iii）在线赌博的政策、立法或法规；（iv）与25岁及以下年轻人的心理健康相关（即任何包含这一年龄组的论文）。许多政策是针对一般人群或所有18岁以上人群的，因此也被纳入，因为它们可能对25岁及以下的人产生影响。那些显然不影响心理健康的政策被排除在外。

我们的文献回顾侧重于评估政策实施的实证评估，这些评估涵盖了产品供应、消费者体验以及利益方对这些政策的看法。仅讨论政策的论文，包括那些仅基于论证进行批判性分析的政策（例如传统的法律理论研究），被排除在外，因为这些论文显然没有提供关于所采用政策有效性的实证证据[10]。未来资源和时间限制较少的研究可以考虑包括这些更广泛的视角。我们的目标不是全面说明已经实施了哪些政策，因为通过科学文献回顾无法实现这一目标，因为许多国家的政策可能根本不会被提及。然而，我们寻求全面呈现所有已进行的政策评估并综合其发现，因为这是通过文献回顾可以实现的。

结果
图1详细说明了选择过程。我们共找到了9,283条记录，其中2,979条来自Web of Science，4,979条来自Scopus，1,325条来自PubMed。使用Mendeley和Rayyan.ai去除重复记录后，剩余5,622条记录。在初步筛选阶段，两名独立审稿人在查看标题和摘要后同意排除5,014条记录。在排除的5,007条记录中，没有讨论在线视频游戏或在线赌博政策、立法或法规（绝大多数记录声称结果具有“政策”意义或在心理和情感背景下提到“法规”，这些与本研究的目的是无关的，但这导致了使用搜索字符串时这些记录的误排，而且这个问题无法在不遗漏应纳入的相关记录的情况下得到解决）。此外，有四条记录不是实证研究；两条记录不是英文的；有一条记录被撤回，所有这些都被排除。我们尝试获取608条记录的完整文本，但未能获取25条记录，也无法确定它们是否应该被排除；这些记录大多是书籍章节，不太可能包含关于在线赌博政策的原始实证评估。在剩余的583条记录中，有12条因重复而被排除；一条因非英文而被排除；一条被撤回；四条发表在非同行评审的学生期刊上（即美国法律期刊）；272条没有报告实证研究；43条没有评估政策、立法或法规；58条与在线赌博无关或与在线视频游戏和在线赌博的融合有关，这些内容在另一篇关于在线视频游戏政策的文献回顾中有所讨论[6]；156条与年轻人的心理健康无关。许多被排除的记录可能基于多个上述原因被排除，但在记录中仅根据一个原因记录了排除情况。最终有36条记录被纳入本文献回顾。

图1
此图像的替代文本可能是使用AI生成的。
报告选择过程的PRISMA图使用PRISMA2020 Shiny应用程序[11]创建。

记录特征
记录的主要特征见表1。在纳入的36条记录中，16条讨论了在线赌博合法化的各种方面和后果（44.4%）；9条讨论了“负责任赌博”的设计特征（25.0%）；5条讨论了对在线赌博的禁令（13.9%）；4条讨论了广告限制（11.1%）；分别有1条讨论了对在线游戏中的投注禁令和“负责任赌博”教育（2.8%）。这些主题之间存在一些重叠：例如，“负责任赌博”只是因为在合法化的更广泛背景下才相关；然而，鉴于有这么多记录专门讨论该主题，所以将其分开处理。

关于政策涉及的司法管辖区，大多数记录集中在西方国家（88.9%）：6条涉及西班牙（16.7%）；另外6条涉及瑞典（16.7%）；5条涉及澳大利亚（13.9%）；3条涉及法国（8.3%）；另外3条涉及美国（8.3%）；2条涉及英国（5.6%）；分别有1条涉及加拿大、芬兰、德国、以色列、挪威、瑞士和欧洲总体（2.8%）。各有1条记录涉及印度和印度尼西亚，两者都在亚洲（2.8%）。最后两条记录具有国际性质（5.6%）。我们按司法管辖区整理了文献综述的发现。以下是各地区的详细情况：

**印度**
**禁止在线赌博**
印度禁止在线赌博，但有未公开统计的政府官员和执法人员表示，由于缺乏以下条件，这一禁令难以有效执行：
1. 与在线赌博相关的专业培训；
2. 支持监管工作的技术软件；
3. 监管机构与其他利益相关者（如互联网服务提供商）之间的合作，以更有效地拦截在线赌博的访问。 [12]

**印度**
**禁止在线赌博**
印度不同地区的赌博监管情况各不相同：例如，喀拉拉邦允许某些类型的赌博，而其他类型的赌博（如在线赌博）的法律地位仍不确定。 [13] 在喀拉拉邦18至24岁的100名大学生中，17%的人参与过在线赌博。参与在线赌博的人主要是男性（82%），他们通常通过手机访问赌博网站（90%），并且大多是通过社交媒体分享的链接进入这些网站的（82%）。人们对相关法规和风险的认识较低。

**澳大利亚**
**禁止无证赌博**
澳大利亚的在线赌博市场受到监管，运营商需要获得许可证才能提供服务。 [14, 15] 然而，在过去四周内在线赌博的1,001名18岁以上澳大利亚人中，有52.7%的人报告称在过去一个月内使用过无证的海外在线赌博网站。 [15] 海外赌博者通常更年轻，他们认为较高的赔付率和更好的游戏体验是他们选择这些网站的原因。国内和海外赌博者都不认为消费者保护标准和投诉/争议解决程序非常重要。在另一项研究中，3,199名18岁以上的在线赌博者中，25.8%的人表示使用过海外赌博服务，其中20%的人仅使用海外网站，80%的人同时使用许可证网站和海外网站。 [14] 海外赌博者更容易出现赌博问题，且更多为男性。影响他们选择网站的其他因素还包括网站提供的赌博类型更多，以及所需个人信息的较少。

**强制性责任赌博功能**
澳大利亚要求必须实施某些消费者保护措施作为发证条件。 [16] 尽管564名19岁及以上的在线赌博者中有60.5%了解这些措施并审查了自己的活动记录，但很少有人使用更严格的工具，如存款限额（24.5%）或临时自我排除功能（8.1%）。有较高赌博风险的人更有可能使用这些工具，但这些工具对行为改变的影响有限。人们普遍不使用这些限制措施，因为它们被认为是为那些面临更严重问题的人设计的，而不是为他们自己准备的。

**禁止在线赛事投注**
澳大利亚禁止在线赛事投注，即在比赛开始后和进行中进行投注。 [17] 尽管有禁令，但在过去一个月内，18至83岁的501名澳大利亚赌博者中仍有17.2%的人表示在线进行过赛事投注，这表明该规则可以被规避。参与赛事投注的人面临更高的风险，并可能与使用非法海外在线赌博服务的用户重叠。

**赌博广告限制**
澳大利亚对直播体育节目和下午5点至8点30分期间的在线流媒体中的赌博广告实施限制，旨在减少年轻人接触赌博广告的机会。 [18] 然而，111名11至16岁的参与者中有83.7%表示会在晚上8点30分之后继续观看体育节目，79.3%的年轻人认为体育节目中的赌博广告过多，应该减少甚至完全禁止。广告限制并未达到预期效果；将限制时间延长至整个体育比赛期间（“哨响即止”禁令）可能更有效。

**美国**
**禁止在线赌博（现已废除）**
美国曾禁止在线赌博，特别是在2006年法律确认接受与在线赌博相关的付款为非法行为之后。 [19] 但公司仍然找到各种方式在电视节目中宣传在线赌博，例如通过宣传名为“.net”的网站（虽然不提供付费在线赌博服务，但允许玩家练习赌博行为）。同时，相应的“.com”网站实际上提供了在线赌博服务。尽管有2006年的法律，但近年来在线赌博广告的普及程度反而增加。这些表面上具有教育意义且看似无害的网站实际上可能容易引导用户使用非法在线赌博服务，从而规避法律并扰乱监管意图。

**在线赌博合法化**
在过去十年中，美国多个州合法化了多种形式的在线赌博（例如特拉华州和新泽西州）；然而，尽管如此，美国用户仍可以访问海外的非法在线赌博服务。 [20] 需要更有力的执法措施来打击这类犯罪活动。2017年，宾夕法尼亚州合法化了在线赌博，随后该市场逐渐发展。 [21] 在2020年至2021年的调查中，1,147名宾夕法尼亚州成年人中有11.1%的人表示参与过在线赌博，1.2%的人仍在从事非法在线赌博。尽管已经合法化，仍有近一半（43.8%）的参与者表示至少有一个与赌博相关的问题。非法在线赌博风险最高，而梦幻体育的风险最低。新冠疫情可能影响了这些结果。

**加拿大**
**魁北克省的合法化**
2010年，魁北克省允许国有垄断企业提供在线赌博服务并与其他未经监管的运营商竞争。 [22] 法律实施后，赌博参与率并未增加。不过，合法化未能有效将在线赌博者从非法网站引导至监管平台。在同一项研究中，23,896名在线赌博者中有82.5%的人继续在非法网站赌博，其中58.3%的人仅在这些网站赌博。 [22] 另一项研究（24,389人）得出了类似结果：约90%的魁北克在线扑克玩家仍在非法网站赌博。

**西班牙**
**赌博合法化**
西班牙的赌博市场受到监管，2011年在线赌博及其广告得到合法化。 [23] 自2015年以来，越来越多试图治疗赌博问题的年轻人出现，其中几乎所有人（97.0%）使用移动设备进行体育博彩。广告的影响（95.0%）、体育博彩设施的增多（92.0%）以及负面家庭环境（84.0%）被认为是主要原因。在线赌博的合法化、更高的可获得性和便利性以及赌博广告增加了西班牙年轻人寻求赌博治疗的欲望。在老年人群体中，这一趋势也较为明显，尽管速度较慢（1,277名接受治疗的参与者中有11%年龄在25岁及以下）。

**瑞士**
**最低法定年龄**
尽管参与在线赌博的最低法定年龄为18岁，未成年人仍可绕过这一限制。6,053名15至17岁的青少年中，54%的人至少赌博过一次，每月赌博的比例为18.2%，其中男孩占28.9%，女孩占7.8%。最受欢迎的赌博类型是在线体育赌博，每月有11%的学生参与（男孩占19.7%，女孩占2.4%）。实际上，1.9%的学生是“病态赌徒”，而在每月参与体育博彩的学生中这一比例升至10.4%（男孩占11.0%，女孩占5.6%）。合法化和推广在线赌博造成了危害。虽然法律规定必须实施责任赌博功能，但这些措施并未有效消除危害。

**瑞士的家庭观点**
92.7%的西班牙家庭认为未成年人接触在线赌博太容易，对儿童构成风险。 [26] 绝大多数受访家庭认为：
1. 广告的增加促进了年轻人的赌博行为（88.5%）；
2. 需要限制赌博广告（83.6%）；
3. 需要法律措施保护未成年人免受过度赌博的影响（94%）；
4. 现有的法规过于宽松，不足以解决问题（80.9%）。

**强制性消费者保护措施**
2011年在线赌博合法化后，首批许可证于2012年颁发。西班牙法律要求在线赌博必须具备企业社会责任。对持证在线赌博运营商网站的审查显示，他们在提供运营商地址、电子邮件联系方式、年龄警告、责任赌博信息和设置存款限额等要求方面遵守得较好。然而，合规情况并不完美。令人担忧的是，只有不到一半的运营商提供了自我排除未来的链接。此外，即使提供了相关资源，其顯示位置和可访问性也不理想，有待改进。

**西班牙的赌博广告限制**
2020年底，西班牙对赌博广告实施了限制，包括禁止体育赛事赞助。 [28] 短期内，该法律在减少某些营销策略与在线赌博行为之间的关联方面取得了一定效果。公司可能调整了营销策略以适应法律。法律的长期影响尚待评估，值得注意的是，法律的某些条款已被法院废除（例如，互联网上的赌博广告再次被允许，名人代言赌博广告也被允许），原因是缺乏支持广告限制的科学依据。

**法国**
**禁止无证赌博**
2010年，法国通过许可制度规范在线赌博，旨在引导玩家使用合法网站。然而，3,860名在线赌博者中有46.3%表示使用过至少一个无证网站。 [29] 与仅使用合法网站的赌博者相比，这些无证网站的使用者更有可能报告更频繁的赌博行为和更严重的赌博问题。Costes等人认为，某些赌博产品（如在线老虎机和赌场游戏）在合法网站上不可用可能是导致无证网站被使用的原因之一，而且国家监管的运营商造成的危害较小。

**自我排除机制**
法国2010年合法化了在线赌博，并要求运营商提供减少危害的功能，包括自我排除。 [30] 自我排除有两种类型：长期类型持续三年，需要法律程序才能生效；短期类型至少持续7天，可通过在线赌博网站实现，但仅适用于该网站。实验显示，强制60名高风险成年人使用短期自我排除机制对短期赌博行为和危害无明显影响，尽管大多数人表示这一经历让他们重新考虑了赌博在生活中的作用。两次7天自我排除后，赌博欲望和认知扭曲等主观指标有所减轻，但这些改变并未实际改变赌博行为或减少危害。Caillon等人认为更长的自我排除期可能会产生更大影响。

**其他要求**
法国法律还要求实施其他责任赌博功能。 [31] 对18个赌博网站的分析显示，运营商普遍遵守了身份验证、赌博风险提示、设置限制等功能。大部分网站还提供了有关赌博问题和责任赌博软件的信息，但这些信息难以找到和使用，且非强制性降低了它们的有效性，同时过度强调了玩家的责任。

**瑞士的赌博广告限制**
直到2019年，瑞士一直禁止在线赌博。 [32] 但在合法化之前，人们已经越来越多地参与非法在线赌博并受到伤害。2001至2018年间，共有630人因赌博问题接受治疗，2001至2006年间每年约14人，而2013至2018年间每年约62人，几乎是前者的3.5倍。在线赌博市场在合法化后持续增长，其影响仍有待评估。

**德国**
2008年，德国禁止了国有垄断企业提供在线赌博服务[33]。然而，这一禁令并未减少总体赌博参与度，参与人数仍保持稳定，为15,817人，其中3,624人（31.3%）是18-64岁的既往赌客。互联网纸牌游戏的受欢迎程度甚至有所上升。考虑到当时在线赌博在全球范围内逐渐流行，这一禁令可能在一定程度上抑制了其潜在的增长，尽管它并未完全阻止赌博行为。因此，德国在2021年引入了许可制在线赌博系统，但其具体后果尚未得到分析。

**英国**
英国赌博监管机构要求为在线轮盘赌和老虎机玩家提供警告信息，以帮助他们更好地了解相关风险和成本[34]。所有363款在线轮盘赌游戏都严格遵守了这一规定。但由于赌博运营商在信息呈现方式上具有自主权，这些警告信息不够醒目，表述也不够易懂，从而降低了其效果，使得监管意图未能充分实现。
自2019年起，英国教育部要求公立学校教育年轻人了解赌博风险[35]。分析显示，“负责任赌博”教育计划更多关注个人责任和能动性，而减少了赌博公司的责任。然而，赌博行业对这些教育计划的资助及其在课程中的参与引发了伦理和公共卫生方面的担忧，需要进一步审视。

**瑞典**
2006年，瑞典允许国有寡头企业提供在线赌博服务；不过，未获许可的运营商仍可轻易进入市场[36]。16-84岁人群中互联网赌博的普及率从2008年的8.6%上升到2010年的13.3%（样本量分别约为8,165人和6,017人），其中男性（最新数据为19.1%）在线赌博的可能性是女性的两倍多。虽然问题赌博率没有显著变化，但在线赌客中的问题赌博率从11.4%降至6.8%，可能是因为更多女性转向了风险较低的赌博形式，如彩票。极少数在线赌客使用了未经监管的网站，使用这类网站与赌博问题有关。Arvidsson等人[37]指出，赌客通常不会从受监管的系统转向未经监管的网站，使用外国在线赌博的赌客属于另一类消费者。
2019年，瑞典进一步放宽了赌博监管，将国有垄断制度改为商业提供者的许可制。运营商必须提供各种负责任赌博功能[38]。虽然经过许可的运营商和未获许可的运营商在负责任赌博功能的实施上差异不大（尽管未获许可的运营商相对较为知名），但在负责任赌博信息的可见性方面存在显著差异。运营商对自身负责任赌博责任的认知存在差异，需要进一步改善。

**自我排除机制**
为了进一步放开赌博市场，瑞典引入了多运营商系统，允许用户自行选择是否退出该国许可运营商的服务[39]。在997名18岁及以上的既往赌客中，仅有7%表示使用过自我排除功能；但在自我排除期间仍有38%的人继续赌博，其中大多数通过在线赌场进行。这表明该系统存在被规避的可能。使用自我排除机制的人更容易出现赌博问题。

**赌博广告限制**
瑞典的赌博市场受到监管，法律规定赌博广告应保持“适度”[40]。但由于法律定义模糊，不同利益相关者对这一要求的理解不同，导致执行上存在不确定性。不清楚该规定是对广告内容还是广告数量的要求，以及由哪个部门负责执行。这一规定涉及言论自由、经济效益、消费者保护和公共卫生等多重利益冲突。行业自我监管有一定作用，但各方对其作用看法不一。

**疫情期间每周存款限额**
为应对COVID-19疫情，瑞典于2020年7月至2021年11月期间对许可运营商提供的在线赌场服务实施了每周5,000瑞典克朗的存款限额[41]。约60%的18岁及以上赌客知晓这一政策，问题赌博风险较高的人群更有可能了解该规定。大多数瑞典赌客对此持积极或中立态度，少数人反对，但由于存在多个运营商，该措施的实际效果有限。当在一个运营商达到存款限额时，赌客可以更换另一家运营商以规避限制。事实上，83%的参与者同时使用多家运营商。问题赌博者更倾向于采取这种规避行为。

**芬兰**
芬兰仅允许国有实体提供赌博服务[42]。2017年，三家竞争性赌博运营商合并为一家垄断企业。尽管进行了改革，8,483名15-74岁受访者的态度越来越负面，可能是由于社会对赌博危害的认识提高以及垄断企业的伦理问题。越来越多的人支持更严格的赌博监管措施。

**挪威**
2014年，挪威合法化了在线赌博，由国有垄断企业提供服务[43]。一项涉及28,251名参与者的研究表明，在线赌博参与度从2014年的约4.5%上升到2018年的7%，其中男性参与率是女性的两倍多。使用非法在线赌博的外国运营商的比例基本稳定。鉴于在线赌博的普遍增长，合法化可能促使参与者选择正规渠道（即国有垄断企业）而非非法外国运营商。

**以色列**
以色列禁止大部分形式的在线赌博，仅允许某些类型的在线彩票和体育博彩[44]。在1,251名18岁及以上的以色列赌客中，13%表示有过非法赌博行为（包括部分非法在线赌博）。特定类型非法赌博的参与率很低（≤2.5%），但非法扑克的情况较为特殊（参与率为10%）。由于非法在线赌博的具体数据不足，大多数人更倾向于选择合法的赌博方式。Bonnay-Noach认为，参与非法赌博并不一定意味着有赌博问题，但同时参与在线和非法赌博的人风险更高[44]。

**国际视角下的监管方式差异**
2014年，欧洲各国对在线赌博的监管方式各不相同[45]。一些国家禁止某些类型的在线赌博（如在线体育博彩和扑克），而其他国家则允许。采用类似监管方式的国家在赌博参与度和问题赌博率方面并未出现一致结果。除国家赌博政策外，其他因素也会影响人们的赌博行为。

**负责任赌博的设计与实施**
在全球范围内，合法化地区的监管机构通常要求提供负责任赌博工具，尽管具体要求因地区而异[16]。在线赌博提供商现在更频繁、更有效地提供这些工具。不过，这些功能的提供仍有改进空间：例如，需要加强身份和年龄验证（目前没有运营商真正要求提交身份证明，大多依赖用户自行申报的年龄信息）；不在专门的负责任赌博页面推广赌博内容；培训客服人员提供更多负责任赌博相关的帮助[46]。

**离岸在线赌博**
早期的研究发现，离岸赌博网站注册在不同司法管辖区，使得执行赌博禁令和管理变得困难[47]。虽然可以通过IP地址进行地理屏蔽，但二十年来的VPN（虚拟私人网络）普及使得这一措施效果大打折扣，因为VPN可以隐藏用户的真实IP地址。

**讨论**
仅有三项研究专门探讨了年轻人对赌博监管的体验[13, 18, 25]，这可能是由于缺乏针对年轻人赌博问题的具体政策[48]。多数研究关注的是成年人（包括年轻人）对赌博监管的感受。因此，本综述更适于全面了解赌博监管的总体实施情况。
许多国家都有相关法规（如法律、许可条件和行业自我监管），旨在保护网民的心理健康。总体而言，主要有两种立场：(a) 禁止所有在线赌博；(b) 通过许可制合法化在线赌博。继续禁止在线赌博的国家的数据显示，这些法规难以执行，赌客往往通过非法渠道进行赌博，可能带来更多危害。西方国家普遍趋向于放宽在线赌博限制。
关于合法化，有多种方法：(a) 仅允许国有垄断企业或寡头企业提供在线赌博服务；(b) 通过许可制吸引多家商业运营商参与竞争。无论采用哪种方式，合法化似乎都会增加赌博参与度和相关危害。合法化对减少非法在线赌博的影响有限，因为已有用户倾向于使用离岸服务。不过，合法化可能引导新赌客选择正规运营商，从而限制非法在线赌博的蔓延。
许多所谓的“负责任赌博”功能被法律要求或由运营商自愿提供。虽然大多数运营商确实提供了这些功能，但其可见性和易用性不足，影响了实际效果。运营商应加强对这些功能的宣传，以便提高用户的使用率。然而，这些功能往往缺乏强制力，用户可能无法充分利用它们，从而降低了其有效性。这些工具的自愿性质意味着保护自己免受有害产品的责任落在个人身上，从公共卫生角度来看这种做法并不恰当。

**结论**
目前针对年轻人的专门赌博政策主要是禁止特定年龄段的年轻人参与赌博，即使允许成年人赌博也是如此。然而，有证据表明，那些本不应被允许赌博的年轻人设法绕过了这些限制并参与了赌博活动。在网络赌博环境中，这样做可能比在实体赌博环境中更容易，因为实体赌博环境的进入壁垒更高（例如需要人工核查身份证明文件）。大多数国家对赌博广告的限制也相对宽松，这意味着许多年轻人在公共场所和通过体育赞助看到了赌博广告，并可能因此增加了参与赌博的行为。

**文献的局限性**
我们回顾的文献存在一些局限性，这也导致了本综述的某些局限性。首先，我们知道有许多其他未在此提及的国家（例如巴西）仍然通过法律禁止赌博（包括网络赌博），这是历史上的默认做法，因此这些国家确实有相应的赌博监管政策。然而，我们在同行评审的学术文献中找不到关于这些政策实施情况的实证评估。因此，我们只能得出缺乏相关研究的结论，这可能是由于某些国家没有相关政策，也可能是因为缺乏支持这些政策评估的研究资金。我们不能确定那些未提及的国家是否有关于网络赌博的政策。其次，文献中对某些政策的描述可能不准确甚至有误，这在一些先前发表的同行评审作品中确实发生过。我们对某些司法管辖区监管状况的描述仅基于一个二手资料来源，而没有参考原始资料（该资料未被评估研究的适当引用或归档），这使得这部分内容的可靠性低于那些依赖多个独立资料来源并进行相互验证的部分。事实上，我们回顾的出版物往往未能明确指出所评估政策的具体来源文件（即原始资料），使得像我们这样的其他研究者难以后续验证信息。未来的研究应确保任何相关的政策文件都能得到妥善引用，并理想情况下存档在可供公众共享的数据存储库中且无访问限制。由于资源限制，我们没有进行独立的法律研究来验证这些政策是否被正确描述，或者自原始研究发表以来是否因研究资源的变化而变得不准确。我们直接采用了科学文献中提到的政策描述，除非我们之前对这些特定司法管辖区的政策有所了解并掌握了相关专业知识。

**本综述的局限性**
尽管采用了系统搜索策略来识别相关记录，但由于资源限制，我们并未严格遵循系统评价或范围评价的任何最佳实践，以便提供更实用的国家逐一总结。未来的研究应根据系统评价协议[49]对包含的实证研究进行质量评估，并根据范围评价协议[50]识别可能出现的话题和主题。

在全球范围内，除了普遍禁止18岁以下或21岁以下人群参与赌博外，很少有政策专门针对年轻人[48]，只有三项研究仅以26岁以下的年轻人为参与者[13, 18, 25]。因此，我们唯一应用的参与者人口统计标准是研究必须与年轻人的心理健康相关，这意味着我们排除了所有参与者年龄在26岁及以上的研究（即非年轻人参与的研究），并且我们纳入的许多研究报告了来自26岁以下年轻人和非年轻人混合样本的结果。我们通常无法确定样本中26岁以下年轻人的比例，因此这些结果不一定能反映纯年轻人样本的结果。

电子游戏与赌博的融合是一个广泛观察到的近期现象，这引发了诸多担忧，尤其是在年轻人和儿童方面。这包括类似赌博的游戏内购买行为（如“开箱”和“抽卡”），以及将游戏内物品作为赌博货币使用或“皮肤赌博”，这些行为可能违反现有的赌博法规[51,52,53,54,55,56,57]。由于这些赌博或类赌博活动通常出现在电子游戏中或其周边环境中，因此在采用相同评估方法的关于在线电子游戏监管政策的报告中也对此进行了讨论[6]。

**结论与未来方向**
根据目前的证据基础，我们不能推荐采取禁止性或放任性的网络赌博监管措施。每种方式都有其优缺点。严格的网上赌博禁令在实践中似乎难以执行，而合法化可能会对更广泛的人群造成更多伤害，包括那些本来可能根本不会参与网上赌博的人。网上赌博的监管状况因国家而异，不同的文化背景也使各司法管辖区之间存在差异。不仅法律法规不同，即使政策非常相似，其对消费者的影响也不尽相同。其他国家的政策实施情况可能会提供有价值的信息，应加以参考以确保基于证据的政策制定。然而，政策制定者应考虑到各国情况的不同，因此即使实施了相同的法律，也必须持续监测和评估其效果。对于未能实现监管目标的法律，必须及时重新考虑进行改进或废除。

应进行更多的赌博政策研究[58]。许多在线赌博监管方面尚未得到验证，许多国家的情况尚不清楚。已进行的实证研究仅针对少数几个司法管辖区的非常有限的主题进行了探讨。多年前进行的旧研究应该被复制，以进一步评估自那时以来可能发生的变化，鉴于该行业和监管环境都在全球范围内快速发展。任何在线赌博监管措施都应配有专用资金，用于研究其对公民（特别是脆弱群体如年轻人）、赌博运营商、医疗系统以及整体经济的影响。英国最近对赌博运营商利润征收的法定税用于资助医疗保健和研究，为其他国家提供了一个可供效仿的资助研究和心理健康服务的模式[59]。

**主要参考文献**
Wardle H, Degenhardt L, Marionneau V, et al (2024) 《柳叶刀公共卫生委员会关于赌博的报告》。《柳叶刀公共卫生》9:e950–e994。这份全面的议程设定报告总结了当前的证据基础并提出了具体的公共卫生建议。
Ukhova D, Marionneau V, Nikkinen J, Wardle H (2024) 《赌博的公共卫生方法：全球立法趋势综述》。《柳叶刀公共卫生》9:e57–e67。这篇综述探讨了国际赌博监管政策趋势的变化及其框架。
Xiao LY. 《打破禁令：比利时无效的电子游戏开箱赌博法规》。Collabra: Psychology. 2023;9:Article 57641. https://doi.org/10.1525/collabra.57641。这篇政策评估强调了赌博与电子游戏之间的日益紧密联系，以及类似赌博产品的普及对年轻人的影响。