综述：在考虑老年人安置决策时使用的临床决策支持工具：一项范围审查

《Journal of the American Medical Directors Association》：Clinical Decision Support Tools in Older Adults When Considering Disposition Decisions: A Scoping Review

【字体：大中小】 时间：2026年05月10日 来源：Journal of the American Medical Directors Association 3.8

编辑推荐：

　　Niamh Walsh | Fiona He | Frank Keane | Brian Creamer | Patrick O’Donnell 利默里克大学医学院急诊医学研究专业，爱尔兰利默里克 **摘要** **目标** 替代护理模式越来越受欢迎。临床决策支

　　Niamh Walsh | Fiona He | Frank Keane | Brian Creamer | Patrick O’Donnell
利默里克大学医学院急诊医学研究专业，爱尔兰利默里克

**摘要**
**目标**
替代护理模式越来越受欢迎。临床决策支持（CDS）工具已被开发出来，以帮助临床医生识别那些可以安全转至替代护理途径的老年患者。然而，这些工具的特点、范围和有效性仍不清楚。本综述旨在识别并整理为这类患者群体开发或验证的决策支持工具，并指出现有文献中的空白。

**方法**
通过多个数据库对同行评审文献和灰色文献进行了全面综述，以确定用于指导老年患者转至替代护理途径的CDS工具。我们重点关注仅在医疗环境中使用的工具。数据被整理出来，以比较各工具的特点、应用领域、实施环境和报告的结果。

**结果**
最终共有7种CDS工具被纳入综述。其中大多数工具是专门为关于替代护理途径的决策目的而设计的，但也有少数工具评估了治疗干预、评估或出院作为替代方案的情况。大多数工具旨在指导患者前往医院外的护理机构。这些工具在结构、临床参数、实施背景和结果测量方面存在很大差异。尽管一些研究表明，基于CDS的决策可能与安全的结果和减少急诊使用相关，但很少有工具进行了正式验证，且诊断性能数据有限。

**结论**
现有的决策支持工具可能支持老年患者在院前、急诊和急性后期护理系统中的结构化且一致的决策过程。然而，当前的证据基础具有异质性，针对老年患者的特定工具缺乏严格的验证。有必要开发和验证针对老年人群的决策支持工具。

**急诊科（ED）过度拥挤是传统患者护理路径中的一个主要瓶颈，在国际上也普遍存在这一问题。**
1. 急诊科最初旨在提供快速、便捷且非预约的紧急护理服务；然而，急诊医学已经适应了过度拥挤和非紧急就诊带来的重大挑战。
2. 平均37%的急诊就诊是由于非紧急情况——这些情况被医疗提供者和政策制定者认为不需要急诊独有的诊断或治疗干预，可以在紧急护理中心或初级护理机构等替代护理环境中安全管理。
3. 老年人占这类非紧急就诊的约25%，且这一比例由于人口老龄化而呈上升趋势。
4. 这类患者易受到医源性并发症的影响，急诊后的短期和长期残疾情况已有充分记录。
5. 涉及老年人的决策对急性后期护理系统（包括养老院、家庭健康服务和医院到家服务）有重大影响。
6. 随着人口老龄化，更多的老年患者将需要高质量的评估、管理和分诊服务。
7. 替代护理途径（ACP）是一种解决日益增长的医疗服务需求的办法，提供除急诊外的选择，如紧急护理中心、家庭医疗和远程医疗。
8. 这些替代方案可以保持护理质量，减轻急诊压力，并为医疗系统节省成本。
9. 对于老年人而言，不必要的医院就诊可能增加谵妄、身体机能下降和护理不连贯的风险。
10. 国家和国际衛生服务部门正在通过制定现代方案来应对这一需求，旨在将非紧急患者转移到整合的院外护理途径。
11. 有效的医疗环境中的分诊方法至关重要。传统的分诊方法基于护理需求的紧急性对患者进行系统排序。
12. 新举措旨在将分诊过程整合到临床决策支持（CDS）工具中，帮助临床医生做出患者护理决策。
13. 由于老年患者具有独特症状、对疾病或伤害的反应不同以及与年龄相关的生理变化，其分诊准确性在20世纪90年代中期首次被认定为问题。
14. 为此，人们尝试通过在这些亚群体中验证CDS工具来提高分诊准确性。
15. 但目前关于最佳分诊系统存在全球共识缺失，核心要素包括临床判断、具体生理发现或患者的主诉等。

**理由**
老年患者数量增加和急诊科过度拥挤的现实突显了审视护理管理系统以满足老年患者需求的重要性。尽管公认老年患者存在与年龄相关的生理变化和非典型症状，但针对老年群体的CDS工具研究仍有限。
16. 现有综述要么关注一般人群，要么关注孤立的风险分层结果，而非跨护理环境的分诊决策。
17. 目前尚未有研究评估CDS工具在将老年人转至替代护理途径中的应用范围。
18. 由于缺乏全面的CDS工具清单，本综述旨在系统梳理与老年人分诊决策相关的现有研究，并识别现有文献中的空白。
19. 作者特别想要回答以下问题：“在院前、急诊和急性后期护理环节，有哪些临床决策支持工具或工具内的参数组合能够识别出适合替代护理途径的老年患者？”

**综述方法**
本综述基于《系统评价和元分析优先报告条目扩展：综述版》（PRISMA-ScR）的国际指南，并遵循Arksey和O’Malley六阶段方法论框架。

**纳入标准**
纳入标准为：研究涉及年龄≥65岁的患者，并分析了影响就诊决定的CDS工具。仅包括同行评审文献和灰色文献。检索未设定时间限制，以确保全面覆盖现有证据。

**信息来源**
通过电子数据库、参考文献列表和关键网站寻找相关研究。使用预定义的检索词在Medline、Cochrane Library、CINAHL、Embase、PubMed和Web of Science等数据库中进行电子搜索。灰色文献通过特定数据库的互联网搜索、对照试验注册表、社论以及与临床护理专家的咨询来获得。

**预搜索**
2024年7月19日至8月26日进行了预搜索，以了解研究范围并明确研究问题。

**搜索策略**
使用MeSH和布尔术语构建了搜索公式，重点关注参与者、概念和背景。

**数据整理**
通过“Rayyan”软件（https://www.rayyan.ai）进行去重处理。N.W.、P.O.和F.H.分别独立根据标准化纳入标准筛选研究，首先基于摘要，然后是全文。进一步通过执行摘要或目录筛选灰色文献。在审查过程中定期通过协商会议解决对特定论文纳入的争议。

**结果展示**
搜索结果如图1所示。
**数据图表**
数据被提取到Excel中记录研究特征、工具特点和关键发现。研究者通过独立审查表格，就主要主题和关键结论达成共识。

**表格**
表1提供了最终综述中包含的每篇论文的详细信息。表2对表1中提到的各种测量工具进行了描述性分析。表3和表4提供了关于各工具所包含参数和评估结果的支持信息。检测分诊不当的原因。519名参与者。专家之间的评分者一致性很高。根据ESI等级划分的急诊科（ED）住院时间（LOS）具有高度显著性。ESI等级与生存概率之间存在显著关联。专家与分诊护士之间的评分者一致性仅为中等——在519例病例中，有132例分诊不当。-117例被错误分诊为“低于急需”；-15例被错误分诊为“高于急需”。根据ESI等级划分的医院住院时间（LOS）无显著性。Kihlgren 2016 34 DSS 杂志文章，采用定性和定量解释方法描述接受市级护理的老年人生命体征的正常值。描述在使用新开发的CDS系统进行决策时的结果，当老年人的健康状况恶化需要决定最佳护理级别时。281名参与者。年龄范围为67-100岁。评估为“绿色”的人可以在家中接受护理的概率很高（P = ?.0000），而评估为“红色”的患者被转送到急诊科的概率很高（P = .0000），从而需要住院（P = .0002）。与显示63%的其他研究不同，94%被评估为“红色”的患者实际住院了。DSS使护士能够更系统地工作，更有效地与他人沟通，并感到专业。Vicente 2013 35 DST 杂志文章，回顾性、同行评审、试点研究。将20%的老年患者引导到其他护理级别，且从其他护理级别转运到三级医院的转运时间不应超过5%。94名参与者。对DST的高度遵守。没有患者被错误分诊。大多数初级保健护士（PHN）认为DST易于理解、可行且易于使用。没有患者在24小时内从其他护理级别转运到三级医院的急诊科。Vicente 2014 36 杂志文章，随机对照试验。评估救护车护士使用 prehospital 决策系统和相关CDS工具将老年人分诊到老年病房、社区急诊中心或急诊科的可行性和适当性。806名参与者。93.3%的救护车护士遵循了协议。救护车分配时间（54分钟对比55分钟）没有统计学上的显著差异。从到达医院到见到医生的时间（68分钟对比89分钟）缩短。从到达医院到出院的时间（261分钟对比288分钟）缩短。6.7%的患者需要在24小时内从社区护理机构转运到三级医院。Varg 2020 15 杂志文章，描述性观察研究。绘制并描述通过救护车转运到其他医疗服务提供者的患者路径、医疗服务利用情况以及成本。98名参与者。年龄范围为65-104岁。几乎90%的患者被转运到急性护理机构或老年病房，而非急诊科，其中超过50%的患者后来住院。与急诊科相比，急性护理机构的成本更低（4180对比4366对比5248）。在急性护理机构的住院时间比在急诊科更长（5天对比7天对比4天）。NWAS 2017 19 NaRT 灰色文献。支持工作人员在需要临床援助时做出正确决策。增加不在急诊科接受护理的患者数量。提高非时间紧迫症患者的护理质量。减少不必要的999呼叫，同时支持急诊服务的适当使用。在NaRT的试点阶段，分诊工具被证明可将不必要的患者转运和潜在的住院减少了50%以上，且没有报告不良事件。FIFE 37 H@H 灰色文献。为体弱的老年人（主要是65岁以上的老年人）提供服务，防止其急性住院或促进早期出院。无相关报告。OAPC 38 护理人员转诊灰色文献。整合当地资源，促进现有合作伙伴关系，建立新的合作伙伴关系，以支持以患者为中心的护理方式。无相关报告。CECC：社区急诊中心；GTP：老年创伤患者；GW：老年病房；OR：手术室；PHN：初级保健护士；SNF：熟练护理设施。表2. 临床决策支持工具全名（及相关参考文献）名称目标群体项目数量时间框架管理方式目的地核心报告表：Delta Alert 31, 32 Delta Alert ≥65岁且正在服用抗凝剂 5 未指定；OOH 紧急医疗服务立即由医生和护士进行评估，加快诊断流程和治疗速度。Emergency Severity Index（ESI）分诊算法版本4 33 ESI ≥65岁的老年人 4 未指定分诊护士既可以出院，也可以入住普通病房或ICU。Decision Support System 34 DSS 年龄未指定的老年人 4 未指定市政和救护车护士初级保健 ED 护士和养老院护理人员 NaRT 护士和养老院居民（年龄未指定） 5 未指定护士和养老院工作人员救护车请求。紧急或初级保健自己的家庭医生/地区护士/AVS计划初级保健团队 Decision Support Tool 15, 35, 36 DST ≥65岁的老年人 40 8:00–22:00 院前护士初级保健——地区医疗机构；二级护理——设有老年护理的当地医院；三级护理——大学医院 Paramedic Referral 38 护理人员转诊主要针对老年人 24小时护理人员 Community Care Access Center（CECC）在家医院 37 H@H 主要针对65岁以上的老年人 10 9:00–17:00；OOH（非工作时间）家庭医生、护士、高级护理实践者保持在居住地接受 multidisciplinary team（MDT）的评估促进从急性住院中快速出院 AVS：急性访问服务；GP：全科医生；ICU：重症监护单元；MDT：多学科团队。表1中提到的工具的描述性分析。表3. CDS工具中包含的参数工具名称症状和体征独特症状或状况相关诊断生命体征年龄调整后的生命体征并发症高级护理指示考虑因素基于临床医生的决策其他 Delta Alert 31, 32 xx 伤害机制 ESI 33 xxxxx 所需资源 DSS 34 xxxxxxx Paramedic Referral 38 xxxx PERIL评估 NaRT 39 DST 15, 35, 36 x xxxxx H@H 37 xxxx 关于适用性的咨询总计：73 23 23 33 关于每个工具中包含的参数的支持信息。表4. 评估的结果工具名称死亡率和发病率分诊准确性住院时间干预时间出院安排工具依从性评分者一致性用户体验其他 Delta Alert 31, 32 xxxx 医院住院 ESI 33 xxxx 生存概率 DSS 34 xx Paramedic Referral 38 NaRT 39 xx DST 15, 35, 36 xxxxxx 后续转诊到更高级别护理护送和转运时间成本效益 H@H 37 总计：44 31 21 12 关于每个工具中评估的结果的支持信息。对各个证据来源的批判性评估在最终的范围审查中并未进行对个别证据来源的批判性评估，因为这超出了审查的设计范围。结果数据绘制完成后，对文献进行了分析，以更好地了解这些工具建议患者进入医疗系统的位置、在医疗系统中的使用情况以及工具的管理方式。我们还旨在识别这些CDS工具在使用、影响或限制方面的潜在差距。利益相关者咨询根据Arksey和O'Malley 30框架的第6步，我们在进行数据综合后举行了一次利益相关者咨询会议，以增强我们的发现广度和相关性。在数据综合后，我们咨询了四位关键利益相关者，包括地方和区域级别的临床医生和紧急医疗服务管理者。我们展示了主要发现，并讨论了潜在的影响、实施可行性和研究重点。根据先前的详细说明进行了实证和灰色文献的搜索。搜索的过程和结果显示在图1.29的PRISMA流程图中。在筛选的990篇文章中，969篇是同行评审的文章，21篇是灰色文献。十篇文章符合纳入标准，涵盖了7种不同的CDS工具。文章的位置和设计所有文章都集中在高收入国家（根据世界银行的分类）：瑞典n=4，美国n=2，英国n=2，瑞士n=1，加拿大n=1。灰色文献是最常见的来源（n=3），其次是回顾性研究（n=2），前瞻性研究（n=1），观察性研究（n=1），随机对照试验（n=1），方案研究（n=1）和描述性解释性研究（n=1）。CDS触点的概念框架 CDS工具在老年人护理路径的不同决策点“触点”上运作。这些触点在临床决策范围、可用信息和可行的处置选项方面有所不同。这些工具可以根据3个主要情境进行组织：1. 院前触点：决定是否将患者转运到急诊科或其他社区或初级保健目的地。2. 急诊科触点：关于快速评估、住院、出院或转诊到急性后期服务的决策。3. 居住/社区护理触点：决定是在现场管理还是转运到医院。这些情境代表根本不同的处置决策。因此，为某个触点开发的CDS工具可能不适用于另一个触点。根据护理路径触点划分的CDS工具当映射到护理路径框架时，大多数工具（n=4）都是为院前触点设计的，支持院前工作人员关于转运到急诊科或其他目的地的决策。15, 35, 36, 37, 38, 39, 41 一种工具主要在急诊科触点运作，指导急诊科到达后的分诊优先级和资源分配。33 两种工具在居住/社区护理触点运作，支持在现场管理病情恶化或转诊到急性服务的决策。32, 34 这表明证据基础偏向于院前分流决策，而基于急诊科的重定向和居住地分诊工具相对较少被研究。CDS工具的具体领域 CDS工具的具体领域显示在表3中。CDS工具中最常见的参数是“症状和体征”，在7种工具中都有提及。症状和体征的范围很广，从腹痛、呼吸急促和头晕到一般不适。第二常见的参数是“独特症状”、“生命体征”、“并发症”、“高级护理指示考虑”和“基于临床医生的判断决策”，其中7种工具中有3种包含了这些参数。7种工具中有2种提到了“相关诊断”，2种工具使用了针对老年人的特定生命体征。“其他”类别用于在分析工具时仅出现一次的参数，包括“Paramedics Assessing Elders for Independence Loss（PERIL）”评估工具、伤害机制、资源需求以及关于患者适用性的临床医生咨询。41 所有工具（n=7）都概述了分诊协议，以指导临床医生的决策；3种分诊工具直接导致替代护理途径的结果，2种工具允许主观转诊患者，1种工具预测了处置方式，1种工具有一系列针对特定事件的协议。转诊到初级保健的情况最为常见（n=3），其次是转诊到其他护理提供者，以便在患者家中提供治疗或提供特定诊断的治疗（n=2）。Decision Support Tool（DST）允许将患者引导到设有老年人特定设施的ACP（例如，设有老年护理的二级医院或老年病房）。35 大多数工具（n=4）都将急诊科或三级医院作为目的地选项，同时提供合适的ACP列表。工具的时间框架三种工具在规定的时间段内使用：DST 08:00–22:00，15, 35, 36 Paramedic Referral 24小时，38 和 H@H 09:00–17:00。37 三种工具的应用时间框架未明确指定。33, 34, 39 Delta Alert和H@H列出了“正常”工作时间之外（OOH）的可用资源。31, 32, 37 OOH选项包括初级保健紧急服务37和值班医生。31, 32 Paramedic Referral工具有延迟的后续措施，包括24小时内的电话联系和2周内的护理协调员访问。一个关键问题是接收单位是否愿意接受这些患者，这取决于他们在运营时间内的医疗、放射和实验室资源的可用性以及接收单位的整体安排。35 总体而言，文章中评估的临床终点存在显著异质性，如表4所示。我们确定了4个主要主题：发病率和死亡率、分诊准确性、住院时间（LOS）和定性结果。大多数研究表明，可以使用CDS工具安全地将老年人引导到ACP。几项研究比较了实施前后的发病率和死亡率，发现使用Delta Alert后死亡率降低（3.1%对比0.9%），并发症率降低（16.4%对比1.6%），而Nursing and Residential Triage（NaRT）试点研究没有报告不良事件。实施Delta Alert后，从急诊科出院的比例显著增加（1.9%对比38.1%），成功返回原住地的比例也显著增加（30.6%对比76.8%）。此外，转诊到熟练护理机构的比例降低（10.7%对比7.0%），住院康复的比例也降低（8.0%对比3.0%）。然而，并非所有研究都报告了死亡率的降低，Wiles和Day的报告指出实施协议后死亡率反而上升（1.6%对比4.8%）。分诊准确性使用了几种分诊准确性验证方法。Grossmann等人33测试了两位专家根据分诊护士的笔记回顾性分诊患者的紧急严重性指数（ESI）的评分者可靠性，发现专家之间的评分者一致性很高，但专家与护士之间的评分者一致性仅为中等。此外，在519例病例中，有132例的分诊不够充分（117例分诊过低，15例分诊过高）。33 两项关于NaRT和DST的研究通过随后在24小时内将患者从急性 care point (ACP) 转移到更高水平护理机构的结果来评估分诊的准确性，其结果范围从0%到6.7%不等。35,36 使用决策支持系统（DSS）进行的预测性分诊准确性评估显示，与之前的研究相比有所提高（94% vs 63%），预测值分别为：继续留在家中，P = .0000；急诊就诊，P = .0000；以及急诊入院，P = .00002。34 一项关于NaRT计划的试点研究证明，该计划将患者不当处置和潜在入院的风险降低了50%以上，并且没有报告任何不良事件。39

住院时间

多项研究分析了住院时间（LOS）。1431,32,34,39 Delta Alert和DST减少了患者在急诊科（ED）的停留时间，报告称急诊住院时间缩短（5.8小时 vs 4.5小时），32 到院和出院之间的时间也减少了（288分钟 vs 261分钟），36 并且急诊科停留超过6小时的患者比例也降低了（20% vs 10%）。31 Wiles等人31 使用Delta Alert评估了医院住院时间，结果显示实施后住院时间缩短（5.8天 vs 5天）。然而，也有相反的研究结果，即在后来对Delta Alert的审查中报告住院时间增加（4.4天 vs 4.8天）。32 与急诊科相比，分流到ACP的住院时间更长（分别为5天 vs 7天 vs 4天），但使用DST时医疗资源利用更低（€4180 vs €4366 vs €5248）。15 ESI工具的预测有效性显示，分诊级别与急诊住院时间显著相关，但与医院住院时间无关。33

定性结果

主要从定性研究中的访谈中收集的数据（n = 2）显示，在考虑ACP时，人们对实施CDS工具普遍表示支持。34,35 DST的管理者报告称，CDS工具使他们能够更系统地工作，更有效地与他人沟通，并增强了专业感。34 在DST队列中，促进这些工具使用的因素包括可行性、可理解性和用户友好性。35 护理人员转诊管理者指出的实施和适应这些过程的障碍包括：(1) 对项目的理解或教育有限，(2) 角色冲突，(3) 反馈不足，以及(4) 患者倡导：利他主义的态度导致这些举措未能得到广泛采用。38

讨论

这项范围性回顾总结了支持老年人在院前、急诊和社区护理环境中处置决策的CDS工具。通过护理路径触点框架进行解读，这些工具的明显多样性不仅反映了设计上的差异，还反映了根本不同的临床决策环境。院前工具关注是否需要转运至医院，急诊工具侧重于分诊优先级和后续处置，而社区护理工具则支持转移或现场管理。因此，在一个环境中生成的证据不能直接推广到另一个环境。在各个触点上，CDS工具显示出安全性和系统效益的迹象，包括减少急诊使用量和提高分诊一致性。然而，正式的验证有限，结果测量也不一致，这阻碍了广泛实施的建议。值得注意的是，最有力的证据信号出现在院前分流工具中，而基于急诊的分流工具相对较少，这反映了研究的关注度有限以及某些分流决策在开始医院护理后可能变得不可行的结构性限制。

最近发表的多项范围性回顾探讨了CDS工具在引导患者前往ACP方面的作用和重要性。42,43 这些回顾研究了CDS在普通人群或高风险老年急诊患者中的使用情况。42,44 其发现与当前回顾相似，结果存在很大差异。用于处置决策的CDS工具旨在识别适合其他途径的老年人，并确定最合适的去向。然而，这一人群中的准确性挑战已被广泛认识到。45 与年龄相关的生理变化、多发病和多重用药可能导致正常生理指标范围的偏差，从而降低标准阈值的敏感性。27,46 此外，临床医生可以根据临床判断和患者偏好适当调整工具输出。46 这些因素可能解释了研究中观察到的分诊表现的一致性差异。33

目前的CDS工具包含多个并行应用的变量。在敏感性和特异性之间的最佳权衡可能因不同观点而异。尽管这项回顾并非旨在确定一个优越的CDS工具，但它强调了不同策略在老年人群中CDS固有的权衡。因此，可以根据患者偏好、系统效益和临床成本来制定可行的权衡方案。本回顾中提到的老年人体征值缺乏标准化是一个证据研究空白，也是未来发展的潜在领域。可以通过制定基于证据的、经过年龄调整的独特分诊标准来解决这一问题。在所有医学领域，临床判断仍然至关重要，在某些情况下，临床判断的表现优于严格遵守CDS工具。47 CDS工具应被视为促进一致性、透明度和共同责任的辅助工具，而不是取代临床医生的专业知识。此外，关注临床培训和教育可以通过更好地应用分诊协议和优化对分诊变量的临床解读来提高分诊表现。48

CDS引导的分流还取决于ACP的可用性。一些工具在有限的时间内运行，导致患者适合性与服务获取之间的不匹配。不同地区在场外（OOH）期间可用的服务存在差异，这可能阻碍了这些工具的可转移性。AOH期间ACP的可用性是本回顾中指出的一个关键限制。有效的CDS引导分流需要实时了解接收地点的容量、人员配置和诊断能力。这种整合代表了大多数系统中尚未解决的重大信息和运营挑战。然而，值得注意的是，我们的研究选择突显了当前文献的局限性以及这一领域需要更广泛研究的必要性。一些主要研究包括的是特定人群（例如，服用抗凝药物的老年人或患有急性疾病的疗养院居民），这可能限制了将这些发现应用于更广泛人群的能力。由于临床培训水平的差异，各国之间的分诊表现也可能有所不同。鉴于老年人口的增长和对ACP需求的增加，开展大规模研究以评估老年人安全转送到ACP的效果至关重要。

利益相关者的反馈强调了CDS工具的相关性，但也指出了关于工具复杂性和场外适用性的实际问题。这些意见有助于我们理解实施障碍，以及需要适用于多样化护理环境的用户友好型工具。

优势和局限性

这项范围性回顾具有多个优势。它是首次评估老年人群中CDS工具在目的地决策方面的文献广度的研究，并且采用了符合既定指南的稳健方法。鉴于研究设计和结果的多样性，如果进行grading of Recommendations, Assessment, Development, and Evaluations (GRADE)的系统性回顾，将排除大部分证据。我们的范围性方法使我们能够梳理工具的广度并识别知识空白，为未来的系统性回顾提供了价值。

这项范围性回顾存在一些局限性。由于背景论文或由此产生的工具的批判性评估不在研究设计的范围内，因此未包括正式的偏倚风险评估。其中一些工具之前已经过验证，而其他工具则没有，这在出版物中并未考虑。此外，搜索仅限于英文论文。

结论

这项范围性回顾表明，针对老年人的CDS工具在设计、验证和临床背景方面存在多样性。从护理路径触点的角度解读，现有证据表明其具有潜在价值，特别是在院前分流决策中，但不支持广泛或跨情境的应用。未来的研究应优先考虑特定触点的验证、标准化的结果报告以及与实时系统能力的整合，以实现CDS工具在老年人护理路径中的安全且可扩展的使用。

作者贡献

N.W.、P.O.、F.K.和B.C.提出了研究的基本想法。N.W.进行了初步的范围性搜索，并定期向P.O.、F.K.和B.C.寻求建议。N.W.和P.O.制定了详细的全面搜索计划。N.W.、P.O.和F.H.独立筛选了标题和摘要，并评估了所有识别出的出版物的纳入资格。随着工作的进展，N.W.、P.O.和F.H.不时参加会议。N.W.、P.O.、F.H.、F.K.和B.C.完成了手稿的最终修订。最终手稿已由所有作者审阅并批准。

关于写作过程中生成式人工智能和AI辅助技术的声明

作者没有使用任何生成式人工智能（AI）工具或服务来协助准备或编辑这项工作。作者对本文的内容负全责。

热点排行