通过社会镜头的自我：社交焦虑障碍中自我信念的负面更新

《Journal of Anxiety Disorders》：The Self Through the Social Mirror: Negative Updating of Self Beliefs in Social Anxiety Disorder

　　**作者列表：**
Zohar Klein、Reut Zabag、Dan Hay、Avia Doron、Eva Gilboa-Schechtman、Einat Levy-Gigi
**所属机构：**
以色列巴伊兰大学心理学系

**摘要：**
社交焦虑障碍（Social Anxiety Disorder, SAD）是一种常见且具有严重影响的心理障碍，其特征是负面的自我认知和人际关系问题。理论认为，个体在面对负面社会反馈时对自我认知的更新能力较弱，这一机制在SAD的持续存在中起着关键作用。人格心理学中广泛存在的“Big Two”理论指出，自我认知的结构基于“能动性”（agency）和“亲和性”（communion）这两个维度。然而，以往忽视这一区别的研究得出了相互矛盾的结论。本研究在高度自我相关的情境下——即关于人格特质的反馈——探讨了个体的自我认知更新过程。研究对象包括95名临床诊断的SAD患者和87名非临床对照组（NCC）。参与者完成了一个社交反馈任务，在任务中他们了解到他人对他们能动性（如能力、魅力）和亲和性（如温暖、敏感）特质的看法。结果显示，与对照组相比，SAD患者在能动性方面的自我认知更新更为强烈，但在亲和性方面的更新则没有显著差异。即使控制了抑郁严重程度和初始自我认知水平后，这种差异依然存在。此外，在整个样本中，抑郁严重程度与两个维度的自我认知更新均呈正相关。这些更新模式可能加剧了导致消极自我认知的内在和人际循环。将“Big Two”理论与其他认知及进化心理学理论相结合，有助于更深入地理解SAD患者中的认知偏倚现象。

**1. 引言：**
社交焦虑障碍（SAD）是最常见的心理障碍之一（美国精神病学协会，2022年），其特征是自我体验消极（如负面自我评价）和人际关系困难（Gilboa-Schechtman等，2024年）。SAD的定义指出，患者会感到被他人负面评价，并预期自己的行为可能带来尴尬、羞辱或拒绝（美国精神病学协会，2022年）。由于这些担忧，SAD患者在表达自我和展现主导性方面存在明显困难，通常表现出回避社交、缺乏自信的行为特征（Azoulay和Gilboa-Schechtman，2022年；Shin和Newman，2019年；Weeks等，2011年）。这类行为问题可能进一步强化了消极的自我认知（例如“我很弱”）以及关于他人看法的消极认知（例如“我觉得自己很无趣”）。
自我表征、对他人的认知以及人际行为通常用“Big Two”理论中的“能动性”和“亲和性”这两个维度来解释（Abele等，2021年；Abele & Wojciszke，2018年；Paulhus & Trapnell，2008年；Wiggins，1997年）。该理论为个体在社交情境中评估自己和他人提供了核心视角（Abele和Wojciszke，2018年；Azoulay等，2022年；Dupree和Fiske，2017年；Fiske，2018年；Paulhus和Tapnell，2008年）。
“能动性”维度反映了个体追求卓越、施加影响以及获得尊重和主导地位的倾向（Wojciszke & Abele，2008年），包括工具性、野心、主导力、能力及目标导向的效率等特质（Sapolsky，2005年）；而“亲和性”维度则体现了一种建立紧密合作关系、提供与接受支持和关怀的倾向（Baumeister & Leary，1995年）。这两个维度共同涵盖了人类的基本动机：追求目标与展现能力（能动性）以及建立和维护社会联系（亲和性）（Bakan，1966年）。

**2. 理论背景：**
关于SAD的认知模型阐述了注意力、解释和记忆中的认知偏倚如何共同维持消极自我认知（Clark和Wells，1995年；Rapee和Heimberg，1997年）。这些模型指出，SAD患者持有消极的自我表征，信息处理的偏倚在社交互动中强化了这些消极自我认知，从而延续了恶性循环。最近的研究不仅关注信息处理的偏倚，还关注自我认知更新的偏误（Hoffmann等，2024年；Hopkins等，2021年；Klein等，2025年；Koban等，2023年；Smith等，2021年；Zabag等，2022年）。

**3. 自我认知更新：**
自我认知更新是指个体根据新信息修正原有信念的过程（Kube & Rozenkrantz，2021年）。新信息的整合程度受多种因素影响，包括原有信念的准确性、新信息的价值和可信度，以及两者之间的差异（Rief和Joormann，2019年；Stankevicius等，2014年）。虽然平衡的、灵活的自我认知更新有助于在动态环境中适应社交行为（Ronay & Hippel，2015年），但面对负面反馈时自我认知的过度更新与心理问题增加有关（Button等，2012年；Button等，2015年；Garrett等，2014年；Kube，2023年）。

**4. 研究问题：**
现有研究主要探讨了SAD（例如Hopkins等，2021年）和抑郁症（例如Kube & Korn，2025年）中的自我认知更新现象，但相对脱离了“Big Two”理论框架。然而，相关研究表明这些维度对于理解SAD中的信息处理至关重要（Gilboa-Schechtman等，2024年）。研究发现，SAD患者对地位相关信息的敏感度较高，且在地位相关互动中表现出更顺从的行为。具体而言，SAD患者的自我表征往往过度强调表明低能动性和低地位的特质；他们回避高地位，且在面对地位相关刺激时表现出更强烈的消极情绪（Blay等，2021年）。男性SAD患者在争取女性注意时表现出更顺从的行为（Weeks等，2011年）。此外，SAD患者对地位丧失的反应较弱（Gilboa-Schechtman等，2014年）。

**5. 本研究方法：**
本研究采用了一个社交学习任务（Button等，2012年；Button等，2015年）来探讨SAD患者与非临床对照组在能动性和亲和性维度上的自我认知更新差异，重点关注个体对人格特质反馈的反应。参与者在收到大部分负面反馈的情况下，通过反复试验学习他人如何看待他们的能动性和亲和性特质。

**6. 结论：**
研究结果印证了认知理论预测：SAD患者在抑郁严重程度得到控制的情况下仍表现出更强烈的消极自我认知更新（与认知理论一致）；同时，进化理论也预测SAD患者在能动性相关信念上的更新更为明显（与进化理论一致）。相比之下，非临床对照组在这方面的差异不明显（SAD组在能动性维度上存在偏见）。

**7. 其他注意事项：**
尽管现有研究探讨了多种类型的信念更新（如人际情境、表现预期、人格特质反馈等），但针对SAD患者中具体认知过程的专门研究仍然不足。此外，能动性和亲和性维度在自我认知更新中的作用仍需进一步探索。特征顺序和20%不一致的反馈是完全随机化的，并在两个领域中均匀分布。任务中包含的特征代表了每个领域（能动性和共情性）中的正面和负面特征。特征选择是基于之前的一项研究，该研究验证了这两个维度上的24个形容词（Gilboa-Schechtman等人，2017年）。在那项研究中，因子分析揭示了一个清晰的双因素结构，与能动性相关的特征加载在一个因素上，与共情性相关的特征加载在另一个因素上。我们使用了更广泛的32个特征集合，以便对自我信念的更新和学习进行更全面的调查。为了确保我们样本中这一结构的稳健性，我们进行了验证性因子分析（CFA），该分析支持预期的双因素模型：所有因子载荷都是显著的（p <.001），并且两个因素有中等程度的相关性（r =.31）。能动性和共情性特征的内部一致性非常好（Cronbach’s α =.85–.92）。为了进一步评估特征维度的内在一致性，我们进行了分半信度分析。结果表明，与共情性相关的特征（r =.726，p <.001）和与能动性相关的特征（r =.766，p <.001）的可靠性都很好，这支持了任务的稳健性。我们最终的特征集合包括以下内容：能动性 – 强大的、弱小的、权威的、被动的、果断的、懦弱的、有影响力的、犹豫的、杰出的、荒谬的、坚定的、顺从的、有魅力的、可悲的、成功的；共情性 – 体贴的、冷漠的、愉快的、疏远的、慷慨的、无情的、有同理心的、自负的、人道的、伤人的、关心的、刻薄的、支持性的、孤立的、宽容的。

SocialMirror任务和Button的任务（Button等人，2012年）在通过概率反馈评估自我参照学习方面有相似之处，但在焦点和设计上有所不同。首先，SocialMirror强调自我描述而不是选择和比较（即在Button的任务中，参与者需要从两个词中选择一个“最符合计算机对你的看法”）。其次，SocialMirror任务采用了一种理论驱动的方法来选择来自能动性和共情性领域的特征。这种方法允许对SAD中的特定更新困难有更细致的理解。

2.2. 功效分析
样本量是使用G*Power（Faul等人，2007年）计算的。根据之前研究中报告的效果大小（Button等人，2012年；Button等人，2015年），我们预期会观察到中等大小的效果（Cohen’s f = 0.25）。对于具有内部和组间因素的重复测量设计，进行了先验功效分析，使用的alpha值为.05，功效值为.85。这项分析表明，至少需要148名参与者（每个实验组74名）才能检测到预期的效果。

2.3. 参与者
参与者被邀请完成一项在线研究，以了解他人如何看待他们。最初有191名参与者参与了这项研究。有9名参与者因未能通过旨在评估注意力和任务指令遵守情况的教学操纵检查而被排除。最终样本由182名参与者组成（女性占60.80%；平均年龄=24.55岁，标准差=3.17岁）。参与者通过社交媒体广告和大学诊所的推荐招募，目标是社会焦虑、抑郁和健康的成年人。所有参与者都通过在线问卷进行了预筛查，随后使用MINI国际神经精神访谈（MINI International Neuropsychiatric Interview for DSM–5）（Hergueta & Weiller，2013年）进行了临床评估。MINI是一个经过验证的结构化临床访谈，用于评估各种心理障碍，包括焦虑、情绪、物质和饮食障碍，并筛查自杀倾向和精神病。

2.4. 程序
筛查和纳入/排除标准。参与者提供了知情同意，并完成了一份初步的在线自我报告问卷，以评估社交焦虑（SA）的症状严重程度。这包括Liebowitz社交焦虑量表（LSAS；Liebowitz，1987年）。LSAS被用作预筛查工具，以便招募具有不同SA症状严重程度的参与者进行进一步临床评估。一名接受过培训的临床心理学研究生进行了在线Mini国际神经精神访谈（MINI），所有访谈都由一位资深持证临床心理学家（EGS）监督。根据DSM-5标准，参与者被分为两组。SAD组包括符合SAD标准的参与者。相比之下，非临床对照组（NCC）包括不符合任何心理障碍诊断标准的参与者。其他纳入标准包括至少18岁；没有当前的或最近的自我伤害行为；没有当前的自杀念头、意图或计划；过去5年内没有自杀企图；没有当前的重度物质使用；没有最近的头部受伤或神经系统疾病。详见表1。

表1. 样本的人口统计特征。
空单元
NCC（n = 87）
SAD（n = 95）
人口统计特征
性别（% 女性）62.10 a
61.10 a
年龄24.21（3.11）a
24.88（3.26）a
教育年限13.67（1.68）a
14.06（1.55）a
婚姻状况
% 单身55.20 a
57.90 a
% 已婚36.80 a
33.70 a
% 离婚8.00 a
8.50 a
出生地（% 在以色列出生）96.60 a
94.70 a
病理学严重程度
LSAS33.82（20.89）a
72.42（21.18）b
SPIN14.28（11.89）a
36.97（13.84）b
BDI7.65（7.95）a
17.58（12.28）b
% 附加GAD诊断--37.90
% 附加恐慌障碍诊断--3.15
% 附加广场恐惧症诊断--11.60
% 附加饮食障碍诊断--1.05
% 附加OCD诊断--6.30
% 附加PTSD诊断--3.15
% 附加抑郁症诊断--43.20
注：诊断是使用MINI国际神经精神访谈进行的。不同的下标（a, b）表示组间有显著差异（p <.05），基于连续变量的独立样本t检验和分类变量的χ2检验。GAD = 广泛性焦虑障碍；OCD = 强迫症；PTSD = 创伤后应激障碍。

完成自我报告问卷和MINI评估后，参与者进入了SocialMirror任务。出于伦理原因，任务以简短的积极社交反馈结束，以帮助确保参与者的自我信念保持不变。随后进行了详细的解释，以解决他们的疑问并澄清研究的目的。然后，感谢参与者的参与，并获得了他们的报酬（25美元）。研究大约持续了90分钟，并得到了Bar-Ilan大学心理学系的伦理委员会批准。

2.5. 测量
2.5.1. SocialMirror任务指标
初步认可度。我们计算了三个初步自我认可的指标：与能动性相关的、与共情性相关的和总体初步认可度。与能动性相关的初步认可度是根据参与者在SocialMirror任务中的前两次能动性试验的回答平均值计算的，与共情性相关的初步认可度是根据他们前两次共情性试验的回答平均值计算的。总体初步认可度得分是根据参与者的前四次回答（两次与能动性相关和两次与共情性相关的试验）的平均值计算的。较高的初步认可度得分表示在SocialMirror任务开始时具有更积极的自我信念。
负面更新。为了评估参与者如何根据社交反馈更新他们的自我信念，我们使用了一个正确重复行为得分（即更新指数），该得分改编自Button及其同事（2015年）。这个得分衡量了参与者在被告知之前的回答是“正确”的后（即在收到肯定反馈后），选择与反馈规则一致的回答的频率（如(Button等人，2015年；Klein等人，2025年所述）。正确重复得分是根据参与者是否在连续的试验中保持与反馈规则一致的回答来计算的。具体来说，如果参与者在某个试验中提供了负面回答，收到了“正确”的反馈（表明这个回答符合潜在的负面反馈规则），然后在随后的试验中重复了负面回答，这就被计为一次正确重复。换句话说，参与者首先需要调整他们的回答以匹配反馈规则，然后在连续的试验中保持这种一致性。较高的正确重复得分表明更新程度更高，反映了个人根据社交反馈调整自我信念的程度。
每个领域（能动性、共情性）的正确重复得分计算如下：
(1)ν能动性（T）= ∑t=1T?1r能动性, t 1[α能动性, t+1 = α能动性, t]
(2)ν共情性（T）= ∑t=1T?1r共情性, t 1[α共情性, t+1 = α共情性, t]

每个领域（能动性和共情性）的正确重复得分ν的累积值是根据参与者的回答α(t+1)（正面 vs. 负面）、他们在前一个试验的回答α(t)以及之前的反馈r(t)（正确 vs. 错误）来更新的。

2.5.2. 自我报告和访谈信息
MINI国际神经精神访谈。MINI国际神经精神访谈是一种简短的结构化访谈，用于根据《精神疾病诊断与统计手册》DSM–5（Hergueta & Weiller，2013年）评估精神障碍。MINI已被证明具有良好的可靠性和有效性。
社交焦虑（SA）严重程度。使用了两个经过充分验证的SA严重程度测量方法：Liebowitz SA量表自我报告（LSAS-SR；Liebowitz，1987年），包含48个关于社交或表演情境中的焦虑和回避的判断，评分范围为0–3。社交恐惧症量表（SPIN；Connor等人，2000年）包含17个项目，用于评估恐惧、回避和生理症状。答案是在5点李克特量表上给出的（从0 = “一点也不”到4 = “极其”）。使用了两种问卷的希伯来文版本，每种版本都显示出较高的重测信度、内部一致性以及强烈的聚合效度和区分效度（LSAS：Levin等人，2002年；SPIN：Massad等人，2022年）。在当前样本中，LSAS和SPIN的Cronbach’s alpha值分别为.97和.95。SA严重程度是通过LSAS和SPIN问卷的平均标准化得分计算得出的（r = 0.87），从而增强了聚合效度（参见Azoulay & Gilboa-Schechtman，2022年的类似方法）。较高的得分表示SA的严重程度更高。

抑郁严重程度。贝克抑郁量表（BDI-II；Beck等人，1996年）包含21个项目，用于评估两周内的抑郁情感、认知、动机和身体症状。每个项目在0–3的量表上评分，得分越高表示严重程度越高。我们使用了BDI的希伯来文版本（Shalev等人，1998年）。由于伦理考虑，研究中没有包括自杀项目（问题编号9）。

3. 结果
图2A展示了每个组在每个领域的初步认可度和更新指数的描述性统计。下载：下载高分辨率图片（200KB）下载：下载全尺寸图片
图2. A. 初始认可度和负面更新指数的平均值和标准差，总体上以及按组别呈现，控制了抑郁严重程度。B. 控制抑郁严重程度后，SAD组和NCC组在能动性和共情性自我信念的负面更新方面的组间差异。注意：初步认可度得分是参与者在每个领域（能动性和共情性）的前两次回答的平均值，负面更新得分是使用正确重复指数计算的，该指数是将每个领域中跟随先前负面回答和肯定反馈的负面回答的总和。总体值表示跨领域的平均值。不同的下标（a, b）表示组间有显著差异（p <.05），基于控制抑郁严重程度的单变量ANCOVAs。NCC = 非临床对照组；SAD = 社交焦虑障碍组。
如图2A所示，与非社交焦虑对照组相比，SAD患者在能动性特征的初始认可度上较低，但在共情性特征上的初始认可度没有差异。即使在控制抑郁严重程度后，这种组间差异仍然显著（F(1, 179) = 11.42，p <.001，η2? =.060），SAD患者在能动性特征的初始认可度较低（M = 0.50，SD = 0.40），而对照组为（M = 0.71，SD = 0.40）。SAD患者在能动性和共情性特征的负面更新方面都显著更高。然而，在控制抑郁后，组间差异仅在能动性特征上显著（SAD；M = 6.04，SD = 4.54，NCC；M = 3.80，SD = 4.56，F(1, 179) = 9.90，p =.002，η2? =.052），这表明SAD在信念更新方面存在领域特定偏差。
为了检验组（NCC和SAD）、领域（能动性和共情性）和抑郁（连续）对初始认可度的影响，我们进行了多层线性模型（MLM）分析（见表2）。结果显示，组对初始认可的总体效应显著，表明SAD患者的积极认可度低于NCC患者。这些结果在控制抑郁严重程度后仍然明显。

表2. MLM结果测试了临床组（NCC vs. SAD）和领域对初始认可度的影响，未控制抑郁（模型A）和控制抑郁（模型B）。
模型IV
标准化β
SE
tp
95% CI
rp
2
Model A
领域0.34.05
2.48.01
4*
[.07,.62]
.03
组-0.67.05
-4.89
<.001
***
[-.94, -.40]
.06
组 X 领域0.56.07
2.91.00
4**
[.18,.94]
.04
模型B
领域0.34.05
2.48.01
4*
[.07,.62]
.03
组-0.56.05
-3.88
<.001
***
[-.84, -.28]
.04
组 X 领域0.56.07
2.91.00
4**
[.18,.94]
.04
抑郁-0.13.01
-2.44.01
6*
[-.23, -.03]
.03
注：因变量 = 初始认可度。IV = 独立变量。显著的系数用粗体表示。SE = 标准化误差；CI = 置信区间。
此外，我们还观察到初始认可度存在显著的组×领域交互作用（见表2）。为了跟进这一发现，我们在每个领域分别进行了混合模型分析，以在控制抑郁严重程度的同时考察群体差异。在能动性领域，患有社交焦虑症（SAD）的个体表现出较低的正向认可度，标准化β值 = -0.53，标准误SE = 0.06，t(178) = -3.379，p <.001，95%置信区间[-.84, -.22]，r2p =.06。对于与共同体相关的特质，SAD和NCCs之间没有观察到差异，标准化β值 = 0.03，标准误SE = 0.04，t(178) = 0.161，p =.872，95%置信区间[-.29,.35]，r2p =.001。此外，还观察到了领域的主效应。参与者对共同体领域的特质的认可度普遍高于能动性领域。我们还发现抑郁严重程度的主效应，表明较高的抑郁严重程度与跨领域的较低初始认可度相关。

为了测试关于SAD中更新偏见的假设，我们进行了多层线性模型（MLM）分析，以更新指数作为因变量。组别（NCC和SAD）被作为一个组间变量纳入，而领域（能动性和共同体）、初始认可度（连续变量）和抑郁严重程度（连续变量）被作为组内因素进行考察。如表3所示，我们的SAD中增强负更新假设仅部分得到支持。具体来说，组别有显著的主效应，表明SAD组的跨领域负更新程度大于NCC组（见表3，模型A）。然而，在控制抑郁严重程度后，这种效应变得不显著（见表3，模型B）。

表3. MLM结果测试了初始认可度、领域以及临床组（NCC vs. SAD）对负更新的影响，在未控制（模型A）和控制抑郁严重程度（模型B）的情况下。

支持我们关于SAD中存在能动性偏见更新假设的证据还包括了一个显著的组别×领域交互作用，无论是否控制抑郁（见表3）。为了进一步探讨这一发现，我们在每个领域（能动性和共同体）内分别进行了混合模型分析，以在控制初始认可度和抑郁严重程度的同时考察群体差异。在能动性领域，患有SAD的个体表现出比NCCs更强的更新倾向，标准化β值 = 0.26，标准误SE = 0.62，t(178) = 1.995，p =.047，95%置信区间[.01,.52]，r2p =.02。对于与共同体相关的特质，SAD和NCCs之间没有差异，标准化β值 = -0.006，标准误SE = 0.66，t(178) = -0.049，p =.960，95%置信区间[-.28,.27]（见图2B）。此外，还观察到了领域的主效应（见表3）。参与者对能动性特质的更新幅度大于对共同体特质的更新幅度。我们还发现初始认可度的主效应，表明具有更消极自我信念的个体在收到负面反馈后表现出更强的更新倾向。此外，还观察到了抑郁严重程度的主效应：抑郁严重程度较高的个体在各个领域的自我信念负更新程度更明显。这种抑郁严重程度与增强负更新之间的关联在SAD组中也同样存在（见补充材料）。

值得注意的是，我们研究了特质效价（正面特质与负面特质）是否影响初始认可度或更新表现。结果显示，特质效价没有表现出显著的主效应，也没有与组别在初始认可度或更新表现上产生交互作用（所有p值 >.356）。

综合来看，研究结果表明，患有SAD的个体在初始认可度上较低，在能动性领域对自我信念的负更新程度较高。即使在控制了初始认可度和抑郁严重程度后，SAD与能动性特质增强负更新之间的联系仍然显著。抑郁严重程度与能动性和共同体领域中的较低初始认可度和更高负更新程度相关。

认知模型强调负面自我信念作为SAD的核心脆弱性，并假设在社会焦虑个体中存在对负面信息的增强处理（Clark & Wells, 1995）。与这些假设一致，我们发现与NCC相比，患有SAD的个体在收到负面社会反馈后倾向于更广泛地更新他们的信念。此外，组间以及临床组内的抑郁严重程度也与这种增强更新有关。这些发现与越来越多的研究结果一致，这些研究记录了SAD和抑郁症患者中自我信念的增强负更新现象（例如，Button et al., 2015; Garrett et al., 2014; Hoffmann et al., 2024; 但参见Kube et al., 2019a; Meyerh?fer et al., 2024）。文献中的差异可能与反馈任务的性质有关。以往的研究主要集中在对表现期望的信念更新上，而我们的任务提供了针对能动性和共同体特质的社交评价反馈。尽管这两种类型的信念都与自我相关，但与表现相关的反馈更具任务特异性，与自我概念和身份的联系不如与人格特质相关的反馈紧密。因此，不同的研究结果表明，当负面反馈涉及核心人格特质和其他高度重要的自我方面时，抑郁症中的偏见信念更新可能尤为明显。

进化理论认为SAD的特点是对与能动性相关内容的选择性处理（Trower and Gilbert, 1989, Gilboa-Schechtman, 2026）。与这些模型和我们的假设一致，我们发现患有SAD的个体在面对负面自我参照反馈时，对能动性特质的负更新程度高于NCC。这扩展了先前的研究结果，这些研究显示SAD患者对能动性信息的敏感性和反应性更高（Azoulay and Gilboa-Schechtman, 2022, Dijk et al., 2018; Gilboa-Shechtman et al., 2014; Gilboa-Schechtman et al., 2017; Gilboa-Schechtman et al., 2024），即使在控制了抑郁严重程度和初始认可度之后也是如此。这表明，与NCC相比，SAD患者不仅可能选择性地关注并解读能动性线索作为威胁，还可能认为关于能动性特质的负面社会反馈更具信息性和相关性，从而相应地调整他们的信念（Oktar & Lombrozo, 2025）。

此外，我们发现，在控制抑郁严重程度后，患有SAD的个体认可与其社会形象一致的能动性特质的数量较少。相比之下，SAD和NCC在共同体特质的初始认可度上没有差异。这些数据与先前的研究结果一致，即高社会焦虑个体通常认为自己在能动性特质（如地位、支配力、声望和社会技能）方面有所欠缺，而在共同体特质方面的差异不大（Gilboa-Schechtman et al., 2017, Dijk et al., 2018, Zabag et al., 2018）。然而，抑郁在各个领域的初始认可度上呈负相关，这与先前的研究结果一致，这些研究将抑郁与更普遍的脆弱性联系起来，其特征是在能动性和共同体领域都存在缺陷（Zabag et al., 2018）。

关于负更新模式的另外两个发现值得考虑。首先，我们观察到初始认可度与更新表现（通过更新指数衡量）之间存在强相关性。初始认可度更消极的参与者表现出更强的负更新。最近的研究强调了先前信念与更新过程之间的相互关系，表明与自我一致的信息（即对SAD个体而言的负面信息）更容易被整合。相比之下，与自我不一致的信息不会影响自我信念（Garcia-Arch et al., 2024）。考虑初始认可度的模型有助于阐明更新偏见如何促成了SAD的持续存在。其次，我们发现不同组的参与者更倾向于更新与能动性相关的信念。事实上，先前的研究表明，能动性的自我描述会随时间和情境体验而变化，而共同体自我的描述则变化较小且时间上更为一致（Abele et al., 2008, Ybarra et al., 2012）。理解个体在何时会改变他们对两个主要人格维度的信念对于理解自我评价动态至关重要。

在临床上，更新关于自我的信念是SAD认知行为疗法（CBT）的基本过程。临床模型认为SAD的核心恐惧源于将自我视为有缺陷的感知，从而导致对负面评价、批评、拒绝或羞辱的恐惧（Levinson et al., 2017）。高SAD个体的正面评价恐惧也增强，这有时会阻碍他们整合正面反馈并享受象征地位或声望的事件（Azoulay and Gilboa-Schechtman, 2024, Weeks et al., 2010, Weeks and Howell, 2014）。因此，干预措施通常旨在通过认知重构和暴露技术来对抗负面评价（和与自我信念一致）信息的影响（Clark and Wells, 1995, Ginat-Frolich et al., 2024）。此外，Moscovitch和Huppert（2026）提出，治疗应促进与自我图式一致的积极学习，从而增强适应性自我信念。他们进一步建议，体验性和想象性（即心理意象）练习可以通过激活适应性和非适应性图式来增强关于自我的新信息的处理、学习和巩固。

当前研究的发现强调了根据领域特定脆弱性个性化这些干预措施的潜在价值。了解异常更新过程与SAD之间的具体联系可以为理解维护机制提供宝贵见解，并为更有针对性的临床干预提供依据。例如，针对能动性相关的内在和个人间信念的干预措施可能对SAD患者更有效。这些发现与新兴的模块化和适应性CBT框架相一致，这些框架强调根据个体特征调整治疗成分。未来的研究应进一步探讨“解除”SAD中自我信念更新偏见所需的条件，并评估此类干预的治疗效果。

我们研究的一些局限性和未来研究方向的建议值得一提。首先，初始认可度是使用任务的早期反应来计算的，这可能将初始认可度与反馈的早期影响混淆在一起，使得难以区分基线信念和任务诱导的效果。未来的研究应在反馈任务之前独立评估初始自我信念。其次，可以使用更敏感的更新测量方法。与以往的工作一致，我们使用正确重复行为参数来评估信念更新的表现（例如，Button et al., 2015）。基于贝叶斯模型的计算方法可能会提供对SAD和抑郁症中信念动态的更细致理解。第三，本研究主要关注对负面反馈的自我信念更新，以更好地理解SAD中负面自我认知的维持机制。当前的实验设计主要集中在负面反馈上，只有20%的试验提供了正面反馈。检查对正面反馈的自我信念更新也很重要，以便了解SAD中负面自我看法的维持机制。实际上，我们最近在亚临床样本中研究了负面和正面自我信念的更新，发现社交焦虑（SA）与能动性自我信念的增强负更新和减少的正向更新有关，抑郁严重程度与跨领域的正向更新减少有关（Klein et al., 2025）。这些发现强调了在研究SAD和抑郁症中的偏见自我信念更新时考察反馈效价的重要性。第四，我们的研究通过将SAD诊断个体与非临床对照组进行比较，并根据自我报告问卷将抑郁严重程度作为连续变量来研究，这可能有助于进一步阐明SAD和临床可诊断抑郁症在自我信念更新上的独特和重叠贡献。具体来说，包括仅患有SAD的个体、仅患有MDD的个体以及同时患有SAD和MDD的个体的研究可以帮助澄清能动性和共同体相关特质的负更新偏见是疾病特异性的还是跨诊断的，反映了这些条件下的共同认知机制。第五，尽管我们研究了负更新与SAD之间的关联，但在控制抑郁严重程度的同时，评估跨诊断脆弱性（如快感缺失和神经质）的指标可能会提供更全面的视角。第六，由于样本主要由相对年轻的以色列参与者组成，因此研究的普遍性可能受到限制。未来的研究需要包括更多不同的人群，以考察我们的发现是否适用于不同年龄组和文化背景。最后，我们没有收集关于参与者药物治疗或心理治疗的信息。未来的研究可以探讨过去和当前的药物治疗和心理治疗如何改变SAD中的偏见自我信念更新。此外，研究有偏见的自我信念更新过程与临床干预期间发生的改变之间的联系，有助于厘清治疗改变的机制，并为提高治疗效果提供依据。关于自我的信念是抗拒证伪的一个典型例子（Gershman，2019），而在精神病理学中这种抗拒作用更为显著（Leahy，1997）。我们的发现通过强调在处理与自我相关信息时更新偏见的范围和特异性，扩展了关于季节性情感障碍（SAD）的认知和进化模型。此外，我们利用“大二因素”理论框架（Abele等，2008；Fiske，2018）将精神病理学的研究与社会心理学的基础研究联系起来。能动性和共同体维度不仅影响着人际互动，也影响着个体更新与自我相关信念的方式。这一概念化方法可能为开发针对SAD和抑郁症的个性化干预措施铺平道路，从而改善社会功能。

伦理
所有涉及人类参与者的研究程序均遵循了机构研究的伦理标准及其后续修订版或类似的伦理规范。所有参与者都获得了知情同意。

未引用的参考文献：
（Abele和Wojciszke，2007；Aderka等，2009；Dozois，2007；García-Arch等，2024；Hofmann，2007；Leary，2005；Perugini等，2018；Ronay和von Hippel，2015；Weisman等，2011；Wiggins，1979；Wiggins和Broughton，1985）

CRediT作者贡献声明：
Eva Gilboa-Schechtman：撰写、审稿与编辑、监督、研究、概念化。
Einat Levy-Gigi：撰写、审稿与编辑、监督、研究、概念化。
Dan Hay：项目管理、方法论、数据分析、概念化。
Avia Doron：项目管理、数据管理、概念化。
Zohar Klein：撰写、审稿与编辑、初稿撰写、可视化、方法论、研究、数据分析、概念化。
Reut Zabag：初稿撰写、方法论、数据分析、概念化。