海地因帮派暴力而流离失所的人群中创伤后应激障碍的患病率及其相关因素

《Journal of Anxiety Disorders》：Prevalence and Factors Associated with Post-Traumatic Stress Disorder Among Internally Displaced Populations Due to Gang Violence in Haiti

　　朱德·玛丽·塞纳特 | 赛义德·穆罕默德·马哈迪·莫希里安·法拉希 | 刘易斯·安皮杜·克洛梅乌斯 | 卢西森·让 | 纳胡姆·拉弗勒 | 罗丝·达莉·达莱克西斯 | 安托尼埃尔·塞纳特 | 丹尼尔·德里沃伊斯
加拿大安大略省渥太华大学心理学系

**摘要**
自2018年以来，海地的武装团伙暴力事件不断升级，导致数千人丧生和被绑架，基本服务陷入瘫痪，超过130万人流离失所。本研究记录了因武装团伙暴力而流离失所的人群中创伤后应激障碍（PTSD）症状的普遍情况及其相关因素，为临床护理和有针对性的人道主义及心理健康干预提供了重要证据。

**方法**
我们对1,541名流离失所的成年人进行了横断面调查（平均年龄36.4岁，60.6%为女性），评估了PTSD症状、社区暴力暴露情况、创伤性生活事件以及他们的心理韧性。通过分层逻辑回归分析PTSD症状、创伤暴露与心理韧性之间的关联，并调整了社会人口学因素。

**结果**
57.2%的参与者报告出现严重的PTSD症状，其中女性的患病率更高（62.4%），农村地区的流离失所者（69.3%）、老年人以及教育水平较低的人群尤为明显。三个逻辑回归模型结果显示：生活事件最初会增加PTSD风险（受害者：调整后的比值比aOR=1.12；目击者：aOR=1.07），解释了29.8%的变异量；加入社区暴力因素后，解释量上升至49.7%，其中受害者的影响仍然显著（aOR=1.05），而目击者的影响不再显著。在最终模型中，较高的心理韧性略微降低了PTSD风险（aOR=0.98），而受害者身份和目睹暴力行为则增加了风险（aOR=1.22和1.06），共解释了50.7%的变异量。

**结论**
长期的武装团伙暴力导致海地流离失所者中PTSD患病率极高，而心理韧性提供的保护作用有限。应对这一危机需要将心理健康纳入人道主义工作，加强社区支持，优先关注弱势群体，并确保心理福祉成为恢复和社会稳定的核心支柱。

**引言**
自2018年以来，海地的武装团伙暴力事件激增，造成了数千人的直接和间接死亡，加剧了健康危机（塞纳特等人，2025年；人权高专办公室，2025年）。仅在2024年，武装团伙就杀害了超过5,600人，比2023年多出约1,000人；同时报告了1,500多起绑架事件，还有数千人受伤（达席尔瓦，2024年；国际移民组织，2025年；列侬，2025年；人权高专办公室，2025年；联合国人权高专，2025年）。自2025年3月以来，首都太子港超过85%的地区处于帮派控制之下，该地区与外界完全隔绝，人民陷入了人道主义和健康灾难之中（塞纳特等人，2025年；国际移民组织，2025年；人权高专办公室，2025年）。近一半的海地人（540万）面临严重的食物短缺问题，其中164万人处于危急状态；由于帮派的道路封锁和非法收费，太子港65%的家庭缺乏足够的食物（达席尔瓦，2024年；国际移民组织，2025年；列侬，2025年；人权高专办公室，2025年）。约有130万人（其中一半是儿童）流离失所，无处可住，也无法获得基本服务（国际移民组织，2025年）。

这场危机的后果远远超出了流离失所和饥饿的范畴。海地的医疗系统在帮派暴力的重压下崩溃：目前只有不到10%的医院能满负荷运行，许多位于帮派控制区的医疗中心遭到抢劫、焚烧或被迫关闭（塞纳特等人，2025年；梅杜斯等人，2024年）。2024年3月，唯一的公立精神病院——马尔斯和克莱因精神病院因暴力事件升级而关闭（塞纳特等人，2025年）。2025年2月，帮派纵火烧毁了该国最大的医院，进一步加重了医疗物资的短缺问题（塞纳特等人，2025年；梅杜斯等人，2024年）。2024年底，前往太子港的国际商业航班被迫停飞，药品进口受到严重影响（塞纳特等人，2025年；梅杜斯等人，2024年）。

这种大规模暴力、流离失所和系统崩溃的情况构成了西半球最极端的创伤环境之一（人权高专办公室，2025年；联合国人权高专，2025年）。强迫流离失所和极端暴力暴露是创伤后应激障碍（PTSD）的已知风险因素，这种疾病表现为侵入性记忆、回避行为、过度警觉和功能受损（美国精神病学会，2013年；约翰逊和汤普森，2008年；斯蒂尔等人，2009a）。针对冲突和武装暴力影响人群的研究表明，PTSD的患病率普遍较高，常常超过50%（罗伯茨等人，2008年；特斯法耶等人，2024年）。一项针对撒哈拉以南非洲25项研究的荟萃分析估计，冲突地区的PTSD患病率为30%，女性、性暴力幸存者以及多重创伤 Exposure 的人群患病率更高（恩格等人，2020年）。类似地，在苏丹、哥伦比亚和埃塞俄比亚的研究也发现，遭受武装团伙暴力或冲突后流离失所的人经历了创伤，PTSD患病率高达88%，尤其是女性、多重创伤暴露者和社会经济地位较低的人群风险更高（贝克科等人，2025年；加维里亚等人，2016年；卡利尔等人，2024年；理查兹等人，2011年）。在哥伦比亚麦德林市，一项针对因武装暴力流离失所的成年人的研究发现，88.3%的参与者符合临床意义的PTSD诊断标准（理查兹等人，2011年）。这些证据表明，由武装暴力驱动的流离失所不仅是PTSD的直接原因，还加剧了现有的社会不平等，尤其是妇女和社会经济边缘化群体。

2010年地震后，海地的研究已经发现幸存者中PTSD的患病率很高（卡迪松等人，2017年；塞纳特和德里沃伊斯，2014a；德里沃伊斯等人，2017年）。2010年地震27个月后的一项研究发现，PTSD患病率为43.1%（布兰克等人，2016年）；灾难发生30个月后的另一项研究显示，36.75%的成年人符合PTSD的标准，女性、教育水平较低者和多重创伤暴露者是显著的风险因素（塞纳特和德里沃伊斯，2014a）。在经历过地震和其他人际暴力（包括武装暴力）的街头儿童中，PTSD症状与身体虐待、性虐待和缺乏社会支持等因素有关，但总体患病率低于15%（塞纳特和德里沃伊斯，2014a；德里沃伊斯等人，2017年）。其他研究还表明，心理韧性可以预防PTSD症状的发展（布兰克等人，2016年；塞纳特等人，2015年；塞纳特等人，2021年；塞纳特和德里沃伊斯，2014b；德里沃伊斯等人，2020年）。更近期的研究显示，海地青少年和年轻人中遭受亲密伴侣暴力的情况也导致了PTSD的高发率，表明创伤相关障碍在该人群中持续存在（塞纳特等人，2024年）。这些发现表明，在海地背景下，无论是由自然灾害、人际暴力还是结构性脆弱性引起的重复创伤，都会导致高且持续的PTSD水平（布兰克等人，2016年；塞纳特等人，2024年；塞纳特等人，2020年；德里沃伊斯等人，2014年）。然而，当前的武装团伙暴力引发的流离失所与灾难引发的创伤有所不同：2010年的地震是一次突发性自然灾害，而当前的危机具有长期性、不可预测性和人为因素（国际移民组织，2025年；人权高专办公室，2025年）。平民反复遭遇屠杀、绑架、性暴力以及生计破坏，这些情况都会增加严重PTSD症状的风险（国际移民组织，2025年；人权高专办公室，2025年）。因此，迫切需要数据来记录因帮派暴力而流离失所的海地人中PTSD症状的患病率和相关因素，这一群体同时面临累积性创伤和结构性剥夺的双重压力。

我们的研究基于已建立的实证和理论框架，这些框架将长期暴力、流离失所和结构性剥夺与PTSD风险的增加联系起来（布鲁温等人，2000年；斯蒂尔等人，2009b）。关于流离失所者痛苦的生态模型强调，持续的流离失所压力（如贫困、不安全感和社区支持的丧失）与暴力暴露相互作用，加剧了心理痛苦（米勒和拉斯穆森，2010年）。此外，累积性创伤的研究表明，经历更多创伤事件与不同人群中PTSD症状的严重程度呈正相关（布鲁温等人，2000年；埃文等人，2024年）。

目前海地仍有约130万人流离失所，但关于帮派暴力导致的流离失所对心理健康影响的实证数据非常有限，尤其是关于这些人群中PTSD症状的患病率和相关因素的信息。在这种情况下，记录海地因帮派暴力流离失所者中PTSD症状的患病率和相关因素变得尤为重要。此类证据对于指导临床护理、制定人道主义应对措施以及制定国家公共心理健康计划至关重要，这些措施有助于应对当前危机并确保灾后护理。它还有助于防止暴力循环的持续。本研究旨在记录因帮派暴力而流离失所的海地人中PTSD的患病率及其相关因素。鉴于创伤性生活事件的暴露（无论是亲身经历还是目击）是已知的心理脆弱风险因素，且考虑到海地武装团伙危机导致的暴力水平极高，我们假设：直接或间接经历暴力的参与者更可能表现出PTSD症状。此外，我们还假设较高的心理韧性能够降低因帮派暴力而流离失所者出现PTSD症状的可能性。

**方法**
2.1. 整体设计、程序和参与者
数据通过系统抽样方法在流离失所者营地和家庭走访中收集。在每个选定的营地和社区区域，确定一个随机起点，然后根据估计的人口数量（超过1,000人；500-1,000人；少于500人）确定固定的抽样间隔。在每个选定的家庭中，邀请一名符合条件的参与者参与调查。调查团队由19名经验丰富的调查人员组成，他们均为社会科学研究专业的应届毕业生或本科毕业生。所有调查人员都接受过方法论培训，并有在流离失所者中开展调查的先前经验。为了加强他们的技能，他们接受了额外的一天培训，内容包括研究背景、目标和活动；资格标准及招募策略；数据收集方法；保密程序和问卷管理；以及研究伦理。在实地工作期间，由海地的监督员提供实时支持。调查使用海地克里奥尔语进行。评估PTSD症状、心理韧性及创伤性生活事件的问卷已有克里奥尔语版本，具有良好的心理测量属性。然而，评估社区暴力的“社区体验问卷”（CEQ）尚未翻译成海地克里奥尔语。首次翻译工作由四位语言学、社会学和心理学专家（包括三位海地大学教授）完成，随后由一位英语母语专家进行了回译，确认其概念准确性。这个版本经过一小部分受访者（12人）的预测试，以确保清晰度和可理解性。根据反馈，最终将一个单词替换为更适合海地社会文化的词汇。调查人员直接发放问卷，并使用Qualtrics?软件记录受访者的回答。

参与者主要通过两种方式招募。在营地中，个人被邀请进行面对面的参与，尽可能在安静、私密的地点进行访谈以确保保密性。在周边社区也采取了同样的条件进行挨家挨户的招募工作。入选标准包括：（1）年龄在18岁或以上；（2）在海地居住至少四年；（3）会说海地克里奥尔语或法语；（4）因帮派暴力而成为境内流离失所者。该研究方案得到了Centre公立大学（UPC）研究委员会和渥太华大学研究伦理委员会的批准。样本量的计算使用了Epi InfoTM（疾病控制与预防中心 - CDC，2025年）的方法，考虑了海地的境内流离失所者人数（N = 1,300,000）（国际移民组织，2025年）、5%的误差范围、创伤后应激障碍的预期患病率（根据海地现有的关于创伤后应激障碍患病率的元分析数据为28.44%）以及99.99%的置信区间（CIs）（Cénat, McIntee等人，2020年）。应用的公式为：n = DEFF × Np × (1?p) / d2 / (Z1?α/2) × (N?1) + p(1?p)，其中设计效应（DEFF）为1。预期样本量为1,232人。选择这种保守的方法（使用99.99%的置信水平）是为了确保有足够的统计功效，并允许对不同地理区域、城乡背景、教育水平、婚姻状况和宗教归属进行分组分析。

2.2. 测量方法
2.2.1. 社会人口学因素
社会人口学因素包括年龄、性别、居住区域（城市和农村）、教育程度、谋生活动、婚姻状况、宗教信仰以及暴力发生前的居住地理区域。
2.2.2. 社区暴力
社区经历问卷（CEQ）是一个包含25个项目的自我报告问卷，用于评估社区暴力的暴露情况（例如：“有多少次有人闯入您的家中或试图强行进入？”以及“有多少次有人向您或您的房屋开枪？”）（Schwartz & Proctor，2000年）。回答按4点量表评分：1 = 从未，2 = 一次，3 = 几次，4 = 非常多次。该问卷包含两个子量表：一个测量通过直接受害经历的社区暴力暴露情况，另一个测量通过目击暴力事件经历的暴露情况。每个子量的得分是通过将相关项目的回答相加得出的，得分越高表示暴露程度越高。我们样本中的Cronbach’s alpha值为0.91。
2.2.3. 创伤性生活事件
当前研究中使用了DSM-5生活事件清单（LEC-5）来测量创伤性生活事件（Gray等人，2004年；Weathers等人，2013年）。LEC-5是一个包含17个项目的自我报告工具，用于评估个人经历的终身创伤性事件（例如自然灾害、火灾或爆炸、交通事故、接触有毒物质、身体攻击等）。LEC-5有六个回答选项：“发生在我身上”、“目睹了”、“听说过”、“是我工作的一部分”、“不确定”和“不适用”。在本研究中，只有被标记为“发生在我身上”和“目睹了”的回答被汇总以计算总分。该量表已在先前研究中翻译成克里奥尔语，并在海地被广泛使用（Cadichon等人，2017年）。我们样本中的Cronbach’s alpha值为0.91。
2.2.4. 可能的PTSD
DSM-5 PTSD清单（PCL-5）是一个包含20个项目的自我报告问卷，用于测量可能的PTSD（例如：“当某事物让您想起那次压力事件时，您会感到非常不安吗？”（Blevins等人，2015年；Weathers等人，2013年）。在当前研究中，参与者被要求根据他们所经历的武装帮派暴力事件进行回答。参与者按5点量表对回答进行评分：0（完全不），1（有点），2（中等程度），3（相当多），4（非常严重）。建议使用33分作为符合可能PTSD标准的临界值（Ashbaugh等人，2016年；Blevins等人，2015年）。这种二分法在需要诊断标准来识别可能的PTSD时特别适用。该量表已经翻译成克里奥尔语，并在海地多次使用，显示出优秀的内部一致性（α = 0.97）（Cénat等人，2024年）。我们样本中的Cronbach’s alpha值为0.96。
2.2.5. 韧性
韧性量表（RS-14）是一个包含14个项目的自我报告工具，用于测量个人的韧性水平（例如：“我为我生活中的成就感到自豪”（Wagnild & Young，1993年）。项目按7点李克特量表评分，范围从1（完全不同意）到7（完全同意）。总分是通过将所有项目的回答相加得出的，得分越高表示韧性越强（Cénat, Hébert等人，2018年）。长版本量表已经翻译成克里奥尔语，并在海地进行了验证，显示出了出色的心理测量特性（Cénat等人，2015年）。我们样本中的Cronbach’s alpha值为0.95。

2.3. 统计分析
根据最近研究的参与率（41%–76%）（Amédée等人，2024年），总共邀请了1,743名境内流离失所的成年人参与。其中，1,583人同意参与，参与率为90.82%。数据使用SPSS 30进行筛选和分析。在同意参加研究的1,583名参与者中，有15人因为所有问卷都完全缺失数据而被排除。然后，进一步识别并排除了在某个测量维度上响应完全不完整的参与者（CEQ = 1；LEC-5 = 0；PCL-5 = 3；RS-14 = 2）。此外，还排除了在某个测量维度上有超过10%缺失响应的参与者（CEQ = 20；LEC-5 = 45；PCL-5 = 24；RS-14 = 33）。选择超过10%的缺失阈值是因为超过这个水平的缺失可能会在统计分析中引入显著的偏差（Bennett，2001年；Dong和Peng，2013年）。对于在某个测量维度上数据缺失少于10%的参与者（CEQ = 109；LEC-5 = 86；PCL-5 = 125；RS-14 = 51），使用SPSS中的期望最大化（EM）算法对缺失值进行了插补。经过数据筛选和对结果变量（可能的PTSD）应用标准后，最终的分析样本包括1,541名参与者。
关于分析，首先计算了可能的PTSD的患病率（临界值>33）及其对应的95%置信区间（CIs）。然后比较了不同性别、居住区域、教育程度、年龄、婚姻状况、暴力发生前的居住地理区域和当前居住地理区域的患病率估计值。通过卡方（χ2）检验来研究社会人口学特征与可能的PTSD存在之间的关联。其次，进行了分层逻辑回归分析。这个逻辑回归包括三个模型。模型1包括社会人口学因素和生活事件（发生在我身上和目睹）。模型2在模型1的基础上增加了社区暴力（受害和目睹）的变量，以检查生活事件与可能的PTSD之间的关系是否仍然显著，或者关联强度是否发生变化。模型3在模型2的基础上增加了韧性变量。变量的引入反映了它们对可能PTSD的概念性贡献。首先引入生活事件作为一般压力源，然后是社区暴力作为更具体和严重的环境暴露因素，最后是韧性作为保护因素，以检查其超出累积风险因素的额外贡献。分层逻辑回归方法用于检查不同因素集合对可能PTSD的增量关联。变量按顺序分组引入，以测试每组因素是否解释了结果中的额外变异。为了说明引入的新潜在相关因素对结果变异的影响，报告了Nagelkerke R平方值。逐步方法允许检查新引入的相关因素的强度和显著性变化。报告了调整后的OR值（aOR）及其95%置信区间（CI）。由于在回归模型中将潜在相关因素（韧性、社区暴力和生活事件）视为连续变量，报告的OR值反映了每个量表上每增加1点的概率变化。
使用双变量皮尔逊相关性检验检测主要相关因素之间的共线性。潜在相关因素之间的相关性范围从r = |0.15|到r = |0.52|，所有相关系数均具有统计学意义（p < 0.001）。最强的相关性出现在社区暴力的两个子量表（受害和目睹）之间（r = 0.52，p < 0.001），表明它们之间存在中等程度的相关性。所有其他相关性的绝对值都低于|0.50|，表明相关性较弱。因此，没有发现问题的共线性。统计检验的显著性水平设定为0.05。

3. 结果
最终样本包括1,541名参与者（平均年龄[M] = 36.4岁，标准差[SD] = 15.4岁，60.6%为女性）。其中，71.6%居住在城市流离失所环境中，28.4%居住在农村环境中。表1提供了按地理部门、婚姻状况和教育水平划分的额外子组分布。

表1. 样本特征和可能的PTSD症状的患病率。
| 属性 | 患病率（> 33） | 95%置信区间（LB, UB） | 卡方（df），p值 |
|--------------|------------|-----------------|------------------|
| 总计 | 1,541 | 57.2 | 4.7, 59.7 |
| 性别 | 26.9 | (1), <0.0001 | |
| 男性 | 597 | 39.0 | 8.9, 52.9 |
| 女性 | 928 | 60.6 | 2.4, 59.2 |
| 非二元 | 70.5 | | |
| 年龄 | 36.3 | (5), <0.0001 | |
| 18-24岁 | 30 | 20.4 | 4.9, 65.8 |
| 25-34岁 | 53 | 35.6 | 3.1, 48.8 |
| 35-44岁 | 30 | 82 | 2.0, 54.0 |
| 45-54岁 | 16 | 11.0 | 2.9, 55.3 |
| 55岁及以上 | 78 | 5.1 | 8.7, 0.5 |
| 居住区域 | 36.6 | (1), <0.0001 | |
| 城市 | 110 | 37 | 1.6, 2.4 |
| 农村 | 43 | 28 | 6.9, 4.8 |
| 教育程度 | 23.9 | (6), 0.0005 | |
| 无正规教育（从未上学） | 10 | 56.8 | 2.4, 61.7 |
| 小学 | 22 | 14.3 | 2.3, 55.7 |
| 中学未完成 | 35 | 22.8 | 0.3, 55.5 |
| 中学证书 | 25 | 16.8 | 1.6, 55.5 |
| 专业学习 | 23 | 15.5 | 6.8, 2.0 |
| 大学未完成 | 25 | 16.3 | 7.4, 51.2 |
| 大学文凭 | 15 | 7.5 | 8.3, 66.9 |
| 谋生活动 | 1.0 | (1), 0.32 | |
| 是 | 61 | 40.4 | 5.7, 51.8 |
| 否 | 91 | 45 | 9.6, 55.1 |
| 婚姻状况 | 75.9 | (4), <0.0001 | |
| 单身 | 47 | 30 | 6.5, 7.0 |
| 处于关系中 | 75 | 24 | 4.4, 0.0 |
| 合住 | 27 | 18.1 | 4.9, 59.1 |
| 已婚 | 27 | 17.8 | 6.4, 8.2 |
| 其他（例如，离婚、丧偶、分居等） | 14 | 9.2 | 5.2, 67.4 |
| 宗教信仰 | 22.3 | (4), 0.0002 | |
| 天主教 | 57 | 63 | 50.2, 61.4 |
| 萨伏迪教 | 15 | 10.3 | 6.0, 58.3 |
| 新教 | 52 | 34 | 2.2, 58.0 |
| 其他 | 12 | 58 | 59.2 |
| 无宗教信仰 | 15 | 29 | 55.9 | 47.9 |
| 暴力发生前的居住地理区域 | 70.8 | (4), <0.0001 | |
| 西部 | 70 | 45 | 55.5, 60.5 |
| 中部 | 59 | 43 | 60.3, 54.3 |
| 阿蒂博尼特 | 15 | 10.1 | 6.5, 80.1 |
| 大北部 | 31 | 12.0 | 38.7, 56.6 |
| 大南部 | 60 | 3.9 | 50.5, 74.5 |
| 目前居住的地理区域 | 60.9 | (4), <0.0001 | |
| 西部 | 46 | 129 | 50.1, 45.5 |
| 中部 | 44 | 28 | 66.4, 59.9 |
| 阿蒂博尼特 | 22 | 11 | 44.6, 57.7 |
| 大北部 | 24 | 11 | 53.5 |
| 大南部 | 17 | 11 | 57.0 | 66.9 |

表1显示了样本中可能的PTSD患病率。可能的PTSD患病率为57.2%（95%置信区间；54.7%，59.7%）。女性的患病率（62.4%）高于男性（48.9%），χ2（1）= 26.96，p < 0.0001。此外，居住在农村地区的参与者（69.3%）报告的可能的PTSD患病率高于居住在城市地区的参与者（52.4%），χ2（1）= 36.66，p < 0.0001。如表1所示，年龄与可能的PTSD患病率显著相关，χ2（1）= 36.38，p < 0.0001，其中65岁及以上的参与者患病率为80.8%，55-64岁的参与者为63.2%，45-54岁的参与者为62.9%，18-24岁的参与者为60.5%，25-34岁的参与者为53.1%，35-44岁的参与者为48.4%。教育程度、婚姻状况、暴力发生前的居住地理区域和当前居住的地理区域也与可能的PTSD患病率存在显著关联（表1）。未发现可能的PTSD患病率与有薪工作之间存在关联（表1）。
进行了三个多元逻辑回归模型，以在调整社会人口学因素的情况下，研究生活事件、社区暴力和韧性之间的关联。如表2所示，模型1表明，终身创伤事件（受害量表）的较高得分与可能的PTSD的较高几率相关（aOR = 1.12，p< 0.0001）。同样，终身创伤事件（目睹量表）的较高得分也与可能的PTSD的较高几率相关（aOR = 1.07，p < 0.0001）。总体而言，模型1解释了可能PTSD方差的29.8%（Nagelkerke R2）。分层逻辑回归结果显示了可能出现的PTSD症状。

**模型1（N = 1487），Nagelkerke R Square = 0.298**
**模型2（N = 1470），Nagelkerke R Square = 0.497**
**模型3（N = 1445），Nagelkerke R Square = 0.507**

**OR 95% CI（下限，上限）**
**p值**

**性别（参考：男性）**
**女性**
2.18 1.70, 2.81 < 0.0001
2.74 2.05, 3.66 < 0.0001
2.67 1.99, 3.59 < 0.0001

**年龄（参考：18-24岁）**
**25-34岁** 0.60 0.42, 0.87 0.006
0.82 0.54, 1.23 0.33
0.83 0.55, 1.26 0.38
**35-44岁** 0.50 0.32, 0.79 0.003
0.58 0.34, 0.98 0.04
0.59 0.34, 1.01 0.05
**45-54岁** 0.97 0.57, 1.66 0.92
1.35 0.72, 2.55 0.35
1.31 0.69, 2.49 0.41
**55-64岁** 1.17 0.64, 2.14 0.61
2.22 1.10, 4.50 0.03
2.44 1.18, 5.03 0.02
**65岁及以上** 2.49 1.15, 5.42 0.02
2.87 1.21, 6.81 0.02
2.63 1.11, 6.21 0.03

**居住区域（参考：城市）**
**农村** 1.21 0.87, 1.70 0.26
1.07 0.73, 1.57 0.72
0.99 0.67, 1.46 0.96

**教育程度（参考：无正式教育）**
**小学** 1.38 0.76, 2.51 0.29
1.64 0.80, 3.35 0.18
1.59 0.78, 3.22 0.20
**初中未完成** 1.60 0.86, 2.99 0.14
1.95 0.94, 4.04 0.07
2.09 1.01, 4.29 0.05
**中学证书** 2.59 1.34, 5.01 0.005
2.80 1.30, 6.05 0.009
2.83 1.31, 6.08 0.008
**专业学习** 3.09 1.59, 6.00 0.000
2.68 1.23, 5.84 0.01
2.57 1.19, 5.53 0.02
**大学未完成** 2.13 1.09, 4.15 0.03
2.03 0.94, 4.41 0.07
2.01 0.93, 4.34 0.07
**大学文凭** 2.71 1.29, 5.71 0.009
2.47 1.05, 5.83 0.04
2.88 1.23, 6.75 0.02

**创收活动（参考：是）**
**否** 1.35 1.04, 1.75 0.03
1.38 1.01, 1.87 0.04
1.36 1.00, 1.86 0.05

**婚姻状况（参考：单身）**
**在恋爱中** 0.63 0.45, 0.87 0.006
0.63 0.43, 0.93 0.02
0.69 0.47, 1.02 0.06
**同居** 1.48 1.00, 2.21 0.05
1.03 0.65, 1.62 0.91
0.99 0.62, 1.57 0.96
**已婚** 1.30 0.85, 2.01 0.23
1.00 0.61, 1.63 0.99
**其他（如离婚、丧偶、分居等）** 1.73 1.01, 2.94 0.04
0.99 0.53, 1.85 0.98
1.00 0.53, 1.88 1.00

**宗教（参考：天主教）**
**伏都教** 1.40 0.90, 2.19 0.14
1.01 0.59, 1.72 0.98
0.98 0.57, 1.67 0.94
**新教** 1.21 0.89, 1.65 0.22
1.05 0.74, 1.50 0.77
1.01 0.70, 1.44 0.97
**其他** 0.98 0.60, 1.60 0.94
0.87 0.50, 1.50 0.61
0.78 0.45, 1.36 0.38
**无宗教** 1.26 0.82, 1.94 0.29
0.84 0.51, 1.39 0.50
0.82 0.49, 1.36 0.44

**暴力发生前的居住地区（参考：西部）**
**中部** 0.60 0.40, 0.91 0.01
1.27 0.82, 1.97 0.28
1.18 0.76, 1.83 0.47
**阿蒂博尼特** 4.70 2.28, 9.72 < 0.0001
3.49 1.66, 7.36 0.00
14.46 2.06, 9.68 0.00
**大北方** 0.58 0.26, 1.32 0.20
1.35 0.56, 3.22 0.51
1.13 0.46, 2.77 0.79
**大南方** 1.40 0.72, 2.71 0.32
1.99 0.91, 4.38 0.09
1.60 0.73, 3.51 0.24

**当前居住地区（参考：西部）**
**中部** 2.33 1.41, 3.86 0.00
1.19 0.67, 2.12 0.55
1.24 0.69, 2.22 0.48
**阿蒂博尼特** 0.78 0.39, 1.55 0.47
0.30 0.13, 0.68 0.00
4.01 0.08, 0.44 0.00
**大北方** 0.76 0.47, 1.22 0.25
1.26 0.74, 2.14 0.40
1.92 1.08, 3.41 0.03
**大南方** 1.95 1.20, 3.16 0.00
1.84 1.04, 3.26 0.04
2.08 1.16, 3.74 0.01

**生活事件**
**发生在我身上** 1.12 1.08, 1.17 < 0.0001
1.05 1.01, 1.10 0.02
1.04 0.99, 1.09 0.08
**目睹** 1.07 1.03, 1.11 0.00
0.98 0.94, 1.03
0.94 0.99, 1.03
**社区暴力**
**受害者** 1.24 1.19, 1.29 < 0.0001
1.22 1.17, 1.27 < 0.0001
**目击** 1.06 1.04, 1.09 < 0.0001
1.06 1.03, 1.08 < 0.0001
**韧性** 0.98 0.97, 0.99 < 0.0001

当在模型2中加入社区暴力变量时，模型拟合度提高，Nagelkerke R2增加19.9%至49.7%。需要注意的是，Nagelkerke R2是一个伪R2，不能代表实际解释的方差比例。在该模型中，社区暴力受害者的高得分与可能患有PTSD的风险增加相关（aOR = 1.22，p < 0.0001）。终生创伤事件与可能患有PTSD的关联减弱但仍具有统计学意义（aOR = 1.05，p = 0.04）。在模型3中加入韧性变量后，解释的方差略有增加（Nagelkerke R2 = 0.507）。较高的韧性得分与可能患有PTSD的风险降低相关（aOR = 0.98，p < 0.05），表明韧性具有轻微的保护作用。社区暴力受害者（aOR = 1.22，p < 0.0001）和目击者（aOR = 1.06，p < 0.0001）的关联仍然具有统计学意义，而生活事件受害者的相关性虽然减弱但仍显著。

**讨论**
这项研究首次记录了海地因帮派暴力而流离失所者中可能患有PTSD的普遍性和相关因素。结果显示，可能患有PTSD的比率非常高（57.2%），通常高于撒哈拉以南非洲或拉丁美洲武装冲突幸存者研究中的报告率（Bekeko等人，2025年；Gaviria等人，2016年；Khalil等人，2024年；Ng等人，2020年；Richards等人，2011年；Schultz等人，2014年）。尽管2010年地震后的研究已经记录了高比例的可能患有PTSD的情况（Cadichon等人，2017年；Cénat等人，2020年），但这些结果揭示了当前危机的严重心理影响。与地震相关的非人际创伤不同，帮派暴力是故意的、反复的且不可预测的。这些发现证实，长期暴露于故意实施的暴力使PTSD的风险远高于自然灾害后的风险（Cénat等人，2018年；Derivois等人，2017年；Derivois等人，2020年）。帮派暴力导致的创伤是累积性和复杂的，包括威胁、谋杀、绑架、性侵犯和房屋破坏（Ackerman等人，2019年；Hecker等人，2013年；K. Johnson等人，2010年）。因此，其普遍性超过了其他人际和非人际创伤幸存者研究中的报告率（Cénat等人，2024年；Cénat等人，2020年）。

性别和年龄差异与国际文献一致。女性报告的可能患有PTSD的症状比率高于男性，这与武装冲突和社区暴力环境中的发现一致（Bekeko等人，2025年；Khalil等人，2024年）。这种更高的脆弱性反映了她们面临更多的性和基于性别的暴力，这些暴力经常被帮派用作战争工具，以及与社会角色和累积责任相关的心理社会因素（Rubuye Mer & Flicourt，2015年）。在海地，先前的研究已经记录了女性在危机中（包括自然灾害和政治或武装冲突）遭受创伤的风险增加（Murphy等人，2025年；Rahill等人，2015年）。就年龄而言，老年人（≥65岁：80.8%）的报告率最高。这些发现与终生积累创伤经历会增加PTSD风险的证据一致（A. L. Roberts等人，2011年），但与其他研究的结果相反，后者认为年轻人有时更为脆弱（Cénat等人，2024年）。在海地，老年人经历了多次危机，包括杜瓦利埃独裁统治、反复的政治动荡、自然灾害以及现在的帮派暴力导致的流离失所，可能产生了累积和复杂的影响。

地理差异提供了进一步的见解。出乎意料的是，尽管太子港及其周边地区暴力严重，但西部地区的可能患有PTSD的比率并非最高。可能有几种解释：留在西部的流离失所者往往搬到了离原住处较近的地方，减少了被 root 被夺的感觉；对不安全的某种习惯也可能反映了一种病态的韧性（Derivois等人，2018年）。相比之下，逃往其他地区的人大多定居在缺乏基本基础设施的农村地区，这加剧了他们的痛苦并使他们暴露在创伤的后果中。在阿蒂博尼特和中部地区，最近的武装袭击的意外和极端暴力也可能解释了观察到的高比率（人权事务高级专员办公室，2025年）。重要的是，这是首次在海地提供县级PTSD数据的研究，使得与其他研究的比较变得不可能。先前的研究通常没有发现城乡之间的显著差异，这表明这里观察到的差异可能与流离失所的具体条件和农村地区缺乏基本设施有关（Amédée等人，2024年；Cénat等人，2024年）。此外，在海地总统遇刺后（2021年7月），武装帮派也向农村地区扩散（Cyprien等人，2025年；人权事务高级专员办公室，2025年）。

多变量逻辑分析强调了社区暴力与流离失所者可能患有PTSD之间的强烈关联。在初始模型中，如自然灾害、事故或性侵犯等终生创伤事件与可能患有PTSD的关联最强（见表1）。然而，一旦引入社区暴力变量（直接暴露和目击），终生创伤事件的影响变得微不足道或不显著。这些发现表明，在长期不安全的背景下，社区暴力是发展成可能患有PTSD的决定性因素。这些观察结果与先前的研究一致，即反复暴露于集体暴力是武装冲突环境中创伤相关障碍的主要预测因素（Charlson等人，2019年；Steel等人，2009a）。

社区暴力的核心在于其慢性、累积且往往不可避免的性质，这种性质侵蚀了安全感并削弱了社会联系（Belt等人，2024年；Cyprien等人，2025年；Murphy等人，2025年）。与自然灾害或事故等急性事件不同，长期暴露于身边的暴力会在环境中营造持续的恐惧和不安全感，加重心理负担。在美洲和其他冲突地区对流离失所群体的研究也表明，即使考虑到其他脆弱性，武装暴力仍然是PTSD的主要预测因素（Bekeko等人，2025年；Gaviria等人，2016年；Hecker等人，2013年；Richards等人，2011年；Schultz等人，2014年）。因此，集体暴力不仅仅是众多创伤事件之一；它塑造了日常生活，放大了PTSD的严重和持久症状的风险。

同时，我们的结果证实了韧性的保护作用。较高的韧性水平与可能患有PTSD的概率降低相关，表明心理和社会资源有助于更好地适应创伤。这与韧性可以减轻但无法消除创伤后果的证据一致（Cénat每个百分比背后都隐藏着人们的生活：他们失去了亲人，面临着被杀害、强奸或攻击的恐惧，同时也不确定能否活到第二天。虽然境内流离失所者的适应能力起到了一定的保护作用，但这仍不足以抵消武装帮派暴力的残酷程度。通过揭示海地危机所带来的心理痛苦的严重性，我们的研究发现表明，心理健康不应被视为次要问题，而是任何人道主义救援和可持续重建工作的重要基石。

**数据共享**
由于隐私和伦理限制，这些数据并非公开可供查阅。如有需要，可向相关作者索取。

**未引用的参考文献**
（Cénat等人，2023年；Steel等人，2009年）

**资金来源**
本研究由渥太华大学的风险、创伤、适应能力和文化研究实验室（V-TRaC Lab）资助。

**作者贡献声明**
Rose Darly Dalexis：撰写——审稿与编辑；撰写——初稿；方法论；调查；概念化
Nahum Lafleur：撰写——审稿与编辑；项目管理；方法论；调查；资金筹集；数据管理；概念化
Lukison Jean：撰写——审稿与编辑；方法论；调查；资金筹集；数据管理；概念化
Lewis Ampidu Clorméus：撰写——审稿与编辑；方法论；调查；资金筹集；概念化
Seyed Mohammad Mahdi Moshirian Farahi：撰写——初稿；软件开发；方法论；调查；数据分析；概念化
Jude Mary Cénat：撰写——初稿；可视化；验证；监督；软件使用；资源协调；项目管理；方法论；调查；资金筹集；数据分析；概念化
Daniel Derivois：撰写——审稿与编辑；方法论；调查；概念化
Antoniel Cénat：撰写——审稿与编辑；方法论；调查