综述：霍夫曼-蒂内尔征（Hoffmann-Tinel sign）用于诊断腕管综合征的准确性：一项系统评价与荟萃分析，并对不同检测方法进行了比较

《Journal of Clinical Orthopaedics and Trauma》：Diagnostic Accuracy of the Hoffmann-Tinel Sign for Carpal Tunnel Syndrome: A Systematic Review and Meta-analysis with Comparison of Techniques

　　奥利弗·西蒙·希尔 | 尹英姬
英国诺丁汉大学医学院

**摘要**
霍夫曼-蒂内尔征（Hoffmann-Tinel sign）用于诊断和评估腕管综合征（Carpal Tunnel Syndrome, CTS），但其诊断准确性报道不一，且有多种测试方法。本研究通过系统回顾和荟萃分析比较了使用指尖敲击法与肌腱锤敲击法进行霍夫曼-蒂内尔测试时的诊断准确性，以确定更为可靠的方法，从而标准化临床实践。

**方法**
通过PubMed、Scopus和Embase（2025年11月）进行了一项诊断测试准确性系统回顾，筛选出报告了霍夫曼-蒂内尔征在CTS诊断中的敏感性/特异性数据及其触发方法的研究。将这些研究分为使用指尖敲击法组和使用肌腱锤敲击法组，并使用双变量随机效应模型进行比较，生成汇总的敏感性、特异性以及总结接收者操作特征（Summary Receiver Operating Characteristic, SROC）曲线。该回顾已在PROSPERO注册：CRD420251238061。

**结果**
共纳入16项研究，涉及2,471名参与者。其中9项研究（1,322名参与者）使用肌腱锤敲击法，汇总敏感性为62.1%（95%置信区间[52.8%，70.6%]），汇总特异性为78.9%（95%置信区间[62.4%，89.4%）；8项研究（1,196名参与者）使用指尖敲击法，汇总敏感性为40.0%（95%置信区间[30.9%，49.8%），汇总特异性为86.1%（95%置信区间[70.8%，94.0%）。结果表明，不同测试方法的诊断性能存在显著异质性。

**结论**
使用肌腱锤敲击法时，霍夫曼-蒂内尔征对CTS的诊断准确性较高；而使用指尖敲击法时诊断准确性较低。由于触发方法会影响诊断准确性，因此应统一使用方法。在临床实践中应优先选择准确性更高的肌腱锤敲击法，并将其纳入指南建议中。

**证据等级**
治疗等级III级：基于二级和三级研究的系统回顾

**引言**
腕管综合征（CTS）是上肢最常见的神经卡压疾病1。在英国，每年新发病例的年龄标准化发病率分别为男性87.8例/10万人口，女性192.8例/10万人口2。神经传导研究（Nerve Conduction Studies, NCS）通常用于确诊，因为其高特异性不仅有助于确诊，还能估计预后3。然而，NCS的敏感性值并不像人们假设的那么高4，因此作为筛查工具或初步评估工具的价值有限。英国国家健康与护理卓越研究所（National Institute for Health and Care Excellence, NICE）的指南提倡使用霍夫曼-蒂内尔征等临床测试进行初步评估。这些测试易于实施，但多年来的多项研究表明其敏感性和特异性差异较大5,6。如果能找出文献中敏感性差异的原因，可以将这些发现应用于指南中，以标准化测试并改善临床实践。

霍夫曼-蒂内尔征最初是为识别战时损伤后的神经损伤而开发的7,8，并由Phalen首次应用于CTS诊断9。Phalen在其研究中指出，可使用指尖或肌腱锤进行敲击，未明确偏好哪种方法。这种开放性导致缺乏标准化，从而影响了疑似CTS患者的及时准确诊断。目前缺乏这两种方法之间的直接比较。唯一一项比较这两种方法的研究10显示，肌腱锤敲击法的敏感性更高，而特异性相同。

本研究旨在确定霍夫曼-蒂内尔征的诊断准确性是否因触发方法的不同而有所差异，特别是比较肌腱锤敲击法与指尖敲击法。进行了系统回顾，并通过双变量荟萃分析量化并比较了两种技术的敏感性、特异性及整体诊断性能。

**方法**
本研究遵循PRISMA诊断测试准确性（PRISMA Diagnostic Test Accuracy, DTA）指南11进行。2025年11月使用关键词“Hoffmann-Tinel”、“Tinel”、“Tinel’s sign”和“carpal tunnel syndrome”对PubMed、Scopus和Embase进行了全面搜索，未设语言或日期限制。研究纳入标准包括：研究评估霍夫曼-蒂内尔征对CTS的诊断效果，并报告或允许提取真阳性、真阴性、假阳性和假阴性结果，以便计算敏感性和特异性；研究必须以NCS为参考标准，并明确说明触发霍夫曼-蒂内尔征的方法。研究分为两组：使用肌腱锤敲击法和使用指尖敲击法的研究。

31项研究报告了诊断准确性数据，但未描述触发霍夫曼-蒂内尔征的方法。其中13项研究发表于2015年后，因此联系了相应作者以获取澄清信息，最终仅有一项研究的作者提供了可用数据并纳入回顾。所有纳入研究均使用QUADAS-212格式评估了偏倚风险和适用性，由两名评审员独立评估并达成共识。

**结果见表1**。

**表1. 纳入研究的特征（QUADAS-2评分）**

| 作者 | 年份 | 国家 | 样本量 | 参考标准 | 对照手 | QUADAS-2评分 |
|-----------------|------------|----------|------------|----------------|-------------------|
| Gelmers | 1979 | 荷兰 | 90 | NCS | Asymptomatic | |
| Bowles | 1983 | 美国 | 49 | NCS | Asymptomatic | |
| Seror | 1987 | 法国 | 140 | NCS | Asymptomatic | |
| Szabo | 1999 | 美国 | 100 | NCS | *Asymptomatic | |
| Mondelli | 2001 | 意大利 | 32 | NCS | Asymptomatic | |
| Brüske | 2002 | 波兰 | 247 | NCS | Asymptomatic | |
| Arab | 2019 | 埃及 | 19 | NCS | Not Reported | |
| Hawkes | 2024 | 英国 | 125 | NCS | Asymptomatic | |
| Stewart | 1978 | 加拿大 | 103 | NCS | Asymptomatic / Contralateral | |
| de Krom | 1990 | 荷兰 | 93 | NCS | Symptomatic | |
| De Smet | 1995 | 比利时 | 112 | NCS | Asymptomatic | |
| Kuhlman | 1997 | 美国 | 22 | NCS | Symptomatic | |
| Wiesman | 2003 | 美国 | 59 | NCS | Asymptomatic | |
| Amirfeyz | 2011 | 英国 | 140 | NCS | Asymptomatic | |
| Mossman | 1987 | 英国 | 47 | NCS | Not Reported | |

采用MetaDTA13进行双变量随机效应分析，同时考虑了敏感性和特异性之间的相关性。生成了汇总敏感性、汇总特异性、95%置信区间（CI）和总结接收者操作特征（SROC）曲线。通过森林图（forest plot）的预测区间评估了异质性。数据分为两组：使用肌腱锤敲击法和使用指尖敲击法的研究，然后比较分析结果。排除偏倚风险较高或对照人群不同的研究。

回顾方案已在国际系统回顾前瞻性注册库（PROSPERO 2025: CRD420251238061）中注册。本研究无需机构审查委员会（IRB）的伦理批准。

**搜索过程**
使用PubMed、Scopus和Embase三个数据库进行搜索，共找到1,043项研究；剔除311项重复项后剩余732项。经筛选，排除588项研究，剩余144项进行评估。11项研究未使用对照组或未评估特异性；31项研究包含可用数据但未描述触发方法（肌腱锤敲击法或指尖敲击法），其中13项发表于最近十年，联系了相应作者，仅有一名作者提供了有用数据。81项研究与回顾无关，被排除。剩余16项符合荟萃分析标准。

**风险和适用性评估**
使用QUADAS-2工具在四个领域（患者选择、索引测试、参考标准和流程/时间）评估了偏倚风险和适用性（见表1）。两名评审员独立评估每项研究，分歧通过讨论和共识解决。患者选择领域的偏倚风险被评为低、高或不确定。索引测试应涵盖临床人群而非健康志愿者，所有患者和理想对照组均应使用神经传导研究（NCS）作为参考标准；流程/时间方面，测试之间应尽可能不延迟。患者选择领域的偏倚风险最高，因为大多数研究使用健康对照组。只有两项研究有症状对照组，其余使用CTS患者的对侧手或完全无症状的对照组。索引测试和参考标准领域的偏倚风险通常较低。

**关键研究特征总结**
包括触发方法、发表年份、国家、样本量、参考标准和对照人群等信息。QUADAS-2评分显示了所有纳入研究的四个QUADAS-2领域的偏倚风险（患者选择、索引测试、参考标准和流程/时间）。

**表2A & 2B. 各研究的诊断准确性统计**
| 作者 | 年份 | TP | FN | FN | Sn | Sp |
|-----------------|------------|-----------|------------|--------------|---------------|
| Gelmers | 1979 | 20 | 11 | 32 | 20.4 | 0.74 |
| Bowles | 1983 | 21 | 17 | 12 | 0.75 | 0.95 |
| Mossman | 1987 | 26 | 7 | 10 | 0.79 | 0.71 |
| Seror | 1987 | 6 | 3 | 18 | 0.63 | 0.45 |
| Szabo | 1999 | 32 | 18 | 14 | 0.64 | 0.98 |
| Mondelli | 2001 | 7 | 10 | 15 | 13 | 20.4 | 0.90 |
| Brüske | 2002 | 9 | 48 | 32 | 18 | 0.67 | 0.68 |
| Arab | 2019 | 9 | 32 | 13 | 57 | 0.75 | 0.81 |
| Hawkes | 2024 | 20 | 50 | 35 | 0.50 | 0.41 |
| Stewart | 1978 | 23 | 28 | 15 | 0.45 | 0.71 |
| Mossman | 1987 | 16 | 17 | 41 | 10 | 0.48 |
| de Krom | 1990 | 11 | 33 | 20 | 29 | 0.25 | 0.59 |
| De Smet | 1995 | 14 | 17 | 08 | 10 | 0.45 | 1.00 |
| Kuhlman | 1997 | 33 | 10 | 9 | 11 | 0.23 | 0.87 |
| Wiesman | 2003 | 18 | 11 | 22 | 80 | 0.62 | 0.93 |
| El Miedany | 2008 | 7 | 21 | 16 | 06 | 0.64 |
| Amirfeyz | 2011 | 37 | 33 | 56 | 0.53 | 0.93 |

**荟萃分析**
使用MetaDTA13进行双变量随机效应分析，同时考虑了敏感性和特异性之间的相关性。生成了汇总敏感性、汇总特异性、95%置信区间（CI）和SROC曲线。通过森林图评估了异质性。数据分析分为两组：使用肌腱锤敲击法和使用指尖敲击法的研究，以便进行比较。

**结论**
肌腱锤敲击法的汇总敏感性为0.400（95%置信区间[0.309–0.498]，汇总特异性为0.861（95%置信区间[0.708–0.940）；指尖敲击法的汇总敏感性为0.621（95%置信区间[0.528–0.706），汇总特异性为0.789（95%置信区间[0.624–0.894）。肌腱锤敲击法的诊断性能更好，灵敏度和特异性更优。

**讨论**
虽然霍夫曼-蒂内尔征并非专门为CTS诊断而开发，但在此情境中的应用具有临床合理性，因为其触发结果表明周围神经受刺激。尽管一些文献建议不要依赖Hoffmann–Tinel征来诊断CTS23，但它仍然是一个常用的临床检查方法，因此优化其诊断性能具有临床价值。来自16项研究的汇总敏感性和特异性数据显示，在这些研究中使用的不同诱发技术之间存在明显差异。指尖敲击法的敏感性（0.400）低于肌腱锤敲击法（0.621），然而肌腱锤敲击法的特异性（0.789）又低于指尖敲击法（0.861）。本综述的优点包括全面的PRISMA11搜索、QUADAS-212偏倚风险评估，以及适用于诊断准确性数据的双变量随机效应模型13的应用。该综述也存在一些局限性，例如异质性较高，无论使用哪种方法诱发Hoffmann-Tinel征，各研究的异质性都较高；这从广泛的敏感性和特异性值、森林图可视化变化以及SROC置信区间和预测区域的大小中可以看出。QUADAS-2评估显示，患者选择存在较高的偏倚风险，因为大多数研究使用健康对照组作为对照组；因此结果的准确性受到限制29。使用无症状对照组可能会导致特异性被高估30，但由于使用症状对照组的研究太少，无法进行具有实际意义的数据分析。本综述中选择的 apex 测试方法报告了具体的操作方法，因此偏倚风险较低31。然而，也有一些重要的研究没有描述所使用的方法，因此没有包含在综述中32。这意味着存在偏倚风险，这是由于许多研究的方法论不足和报告不一致所致。根据牛津循证医学中心的标准31，纳入的研究属于II-III级证据，其中队列研究采用了统一的参考标准。在唯一一项比较肌腱锤敲击法和指尖敲击法的研究中，肌腱锤敲击法的敏感性更高，特异性相同10。这与本综述的整体发现一致，元分析的结果也支持了Mossman研究的早期发现。

假阴性或假阳性结果的原因与操作者的技术及CTS的病理生理学有关。过于剧烈的敲击可能导致假阳性结果32，而力度不足的敲击可能导致假阴性结果；此外，CTS的严重程度也会影响Hoffmann-Tinel征的准确性。轻度CTS可能无法通过临床检查发现，因为神经没有受到足够的压迫33；而如果病情非常严重，神经受到压迫到无法传递信号的程度，那么测试结果也可能为假阴性，因为没有感觉传递到被测试区域34。在未受影响的神经中，足够的压力会产生感觉，无论是否存在病理变化。使用肌腱锤可以帮助减少混淆因素，如操作者的力量、手腕周围软组织的数量以及适当的敲击技术，从而使Hoffmann-Tinel征更具可重复性。虽然肌腱锤敲击法的敏感性高于指尖敲击法，但两种敲击方法的敏感性都只能提供中等的诊断准确性。这些发现支持当前的临床指导意见35，即不应单独使用Hoffmann-Tinel征来诊断CTS，而应与其他临床检查（如Phalen试验9、Durkan试验36以及Ahn开发的抬臂试验37）结合使用。这反映了英国的 national 指南38。通过提高各种单独测试的敏感性，整体的临床准确性和价值可以得到提升39，数据显示使用肌腱锤比使用指尖更能有效诱发Tinel征。本综述的结果支持在临床实践中加强标准化，鉴于锤击法的敏感性更高，这种方法更可靠。像英国的NICE这样的指南机构应明确指定诱发该征的方法，以确保测试的标准化，并且未来的研究应完整报告方法学，以确保数据的有效性。其他诊断测试应与Hoffmann-Tinel征联合使用，但通过优化各测试的敏感性可以提高整体诊断准确性。总之，诱发Hoffmann-Tinel征的方法对诊断性能有显著影响，肌腱锤技术更为可靠且具有临床实用性。尽管如此，由于其诊断准确性仅为中等，Hoffmann-Tinel征仍不应单独作为CTS的诊断工具。

结论

长期以来，人们一直在指出Tinel征检测缺乏标准化，而对不同CTS检测方法的系统评价也未能比较各种诱发临床征的方法学。这项系统评价和元分析表明，Tinel征在诊断腕管综合征时的准确性很大程度上取决于诱发该征的方法。指尖敲击法的敏感性较低，临床价值有限，而肌腱锤技术的准确性显著更高且更平衡。虽然这一发现具有临床意义，但无论采用哪种诱发方法，Hoffmann-Tinel征的诊断准确性仍然仅为中等，不应将其作为单一诊断工具。由于纳入研究之间的偏倚风险和异质性较高，应对结果持谨慎态度。改进测试方法的报告可以改善数据质量，并有助于找到在疑似腕管综合征评估中诱发Hoffmann-Tinel征的最佳方法。

利益冲突

无需要声明的内容

数据可用性

本综述中使用的所有数据均来自已发表的研究。如需获取汇总数据集，可向通讯作者提出合理请求。

作者贡献

概念构思：OSH
方法学：OSH
数据整理：OSH, EYJ
数据分析：OSH, EYJ
调查：OSH, EYJ
初稿撰写：OSH
审稿与编辑：OSH, EYJ

伦理声明

本研究是对已有文献的系统评价和元分析，因此不需要IRB伦理批准。所有研究都是根据预定义的方案选择的，并按照PRISMA指南进行分析。没有使用或包含任何可识别的患者数据。

监护人/患者同意

不适用

资助情况

本研究未获得公共、商业或非营利部门的任何特定资助。