BWM-T与简短正念引导对大学生压力、焦虑和自我效能的影响：随机对照试验在心理健康和自主功能平衡方面的即时及短期结果

《Brain and Behavior》：The Impact of BWM-T Versus Brief Mindfulness Induction on Stress, Anxiety and Self-Efficacy in University Students: Immediate and Short-Term Outcomes of RCT on Psychological Well-Being and Autonomic Balance

　　摘要

背景：大学生面临的压力、焦虑和自我效能感日益增加，这可能干扰自主神经系统的平衡。虽然许多身心干预方法需要持续的练习，但越来越多的证据表明，即使是一次性的训练也能产生立竿见影的效果。这项随机对照试验比较了脑电波调制技术（BWM-T）和短暂的正念引导对大学生心理和生理结果的即时和短期影响。

方法：68名学生被随机分配到BWM-T组或短暂正念引导组。在基线（T0）、练习后立即（T1）以及4小时后（T2）对他们的状态焦虑（STAI-Y1）、心理痛苦（痛苦温度计）、总体自我效能感量表（GSES）和5分钟心率变异性（HRV）指数进行了评估。采用混合设计方差分析（ANOVA），将时间（T0、T1、T2）作为组内因素，将组别（BWM-T vs. 短暂正念引导）作为组间因素，并在适当情况下进行了配对样本t检验。

结果：在整个样本中，时间对状态焦虑、痛苦和自我效能感有显著的主效应（ps < 0.001），表明从练习前到练习后焦虑和痛苦有所减轻，自我效能感有所提高，并且在4小时后的随访中这种效果仍然保持。心理结果没有发现显著的时间×组别交互作用，表明BWM-T和正念引导的效果相似。对于HRV指数，仅VLF功率出现了显著的时间×组别交互作用。BWM-T组的VLF功率从T0到T1有所下降，而正念引导组没有系统性变化。所有其他HRV参数（SDNN、rMSSD、pNN50、LF、HF、LF/HF）随时间保持稳定，组间没有差异。

结论：无论是BWM-T还是短暂正念引导，一次16分钟的训练都能迅速改善大学生自我报告的焦虑、痛苦和GSES，其效果可持续长达4小时。生理效应仅限于BWM-T组练习后VLF功率的短暂下降，而其他由迷走神经介导的HRV指标没有显著变化。这些发现支持在学术环境中使用简短的身心练习作为急性压力调节的可行工具，同时也强调了需要更大规模、样本量足够的试验和更全面的自主神经评估。

1. 引言
近年来，研究显示大学生的痛苦和焦虑水平有所上升（Oswalt等人，2020年）。分析各种原因后发现，竞争性的学术环境、增加的工作量、时间管理困难以及对未来前景的不确定性是核心因素（Yotsidi等人，2023年）。这些压力源不仅降低了学生的主观幸福感，还损害了基本的学术功能，包括工作记忆、注意力和执行功能（Pascoe等人，2020年）。高水平的痛苦还与睡眠质量下降、抑郁症状以及学业辍学风险增加有关（Abid等人，2021年）。对于大学生而言，自我效能感（定义为学生对自己组织和执行实现学术目标所需行动的信念）是一种重要的心理资源（Bandura，1997年）。多项研究表明，较高的自我效能感与较低的学术痛苦和焦虑水平相关（Zajacova等人，2005年；Chemers等人，2001年），以及总体上的学术表现和毅力提升（Usher等人，2019年）。此外，纵向研究显示，具有较高自我效能感的学生在面对学术要求时表现出更大的适应能力和更有效的应对技巧（Talsma等人，2020年）。尽管自我效能感通常被认为是相对稳定的，但Bandura（1997年）强调它是一种依赖于情境的信念，会随着情绪唤醒和感知控制的变化而迅速变化。当干预措施减轻焦虑和生理激活时，个体会暂时重新评估自己的能力为更有效。这与压力评估模型（Lazarus等人，1984年）以及心理生理学框架一致，后者表明自主调节的改善有助于增强控制感（Thayer等人，2012年）。因此，自我效能感可能表现出短期的、状态性的波动，使其成为短期压力减轻干预的合适指标。压力反应不仅包括心理反应，还包括快速的、动态的生理调整。当代心理生理学模型强调了自主神经系统（ANS）在压力评估和调节中的作用，特别是交感神经激活与副交感神经调节之间的平衡（Thayer等人，2012年）。与压力相关的副交感神经活动减少与心率加快、肌肉紧张、胃肠道不适和心血管失调有关（Kim等人，2019年；Chu等人，2025年）。由于自主调节中的核心作用，心率变异性（HRV）是最常用的生理指标之一，用于衡量与压力相关的自主灵活性。HRV指的是连续心跳之间的时间间隔的波动，反映了自主神经系统的交感神经和副交感神经分支之间的动态相互作用（Shaffer等人，2017年）。较高的HRV指标表明更强的自主灵活性和自我调节能力。越来越多的研究表明，可以使用连接身心的技术来重新平衡HRV。例如，慢速呼吸、冥想、生物反馈和瑜伽（Chen等人，2021年）可以立即调节HRV并改善与压力相关的结果（Wielgosz等人，2019年）。然而，这种干预方法的使用也存在一些限制，主要在于需要合格的专业人员来学习这些技术，并且需要大量时间才能产生稳定效果（Dobkin等人，2012年）。因此，人们越来越关注那些训练要求低、能快速引发自主和心理变化的干预措施。在这方面，最近的研究重点关注能够产生可测量心理生理效应的短暂单次练习（Wu等人，2021年；Wen等人，2022年）。短暂的正念引导、慢速呼吸或HRV生物反馈已被证明可以减轻急性痛苦并增强感知控制。这些练习还可以在短期内增加副交感神经活动和HRV（Tang等人，2007年；Toan等人，2024年）。例如，短期的慢速呼吸或HRV生物反馈已被证明可以迅速增强迷走神经张力并增加副交感神经活动（Lehrer等人，2014年），导致HRV短暂升高，这通常被视为生理灵活性和自我调节能力的标志（Shaffer等人，2017年）。这些效果可以通过调节预激活模型来解释，该模型认为基于沉思和呼吸的练习可以暂时激活自主稳态机制，从而稳定生理状态并减少对后续需求的反应性（Tang等人，2009年；Thayer等人，2009年）。综合观点，包括多迷走神经理论（Porges，2007年）和神经内脏整合模型，也强调了迷走神经功能与执行控制之间的联系（Smith等人，2017年）。总的来说，这些框架为研究能够立即和长期改善自主平衡和心理健康的简短身心练习提供了有力依据。在这项研究中，首先考察的是脑电波调制技术（BWM-T），这是一种简单、容易进行的身心练习。多项研究已经证明了BWM-T及相关身心练习在减少感知痛苦和增强自主平衡方面的有效性，即使是一次性训练后也是如此（Cozzolino等人，2018年；Cozzolino等人，2020a；Cozzolino等人，2021年；Cozzolino等人，2020b；Cozzolino等人，2020c；Borgese等人，2025年）。第二种干预是借鉴Watford（2015年）的方案进行的短暂正念引导，他证明了结合集中注意力和当下意识的短时间音频引导练习可以有效调节情绪状态和心理生理反应。与MBSR或MBCT等标准化多阶段程序不同，这种干预是一种旨在引发短期调节效果的短暂沉思练习。与先前的研究结果一致，这种类型的短暂引导已被证明可以影响状态焦虑、注意力控制和HRV等自主神经标志物，即使是一次性训练后也是如此（Watford，2015年；Lin等人，2019年；Tang等人，2015年；Toan等人，2024年）。尽管BWM-T和短暂正念引导都属于身心练习范畴，但它们可能涉及不同的调节途径。BWM-T可以被视为一种主要是自下而上的干预，因为它主要通过体感注意力和内感受知来稳定调节（Cozzolino等人，2018年）。在这种框架中，自主神经调节不是随机附带的结果，而是通过注意力-内感受知过程识别内部状态并相应调整的下游表现（Theadom等人，2015年）。这一机制与强调身体状态在自主调节中作用的模型一致，如多迷走神经理论（Porges，2007年）和神经内脏整合框架（Thayer等人，2012年；Smith等人，2017年），这两种理论都强调了迷走神经途径和身体反馈对适应性压力反应的贡献。相比之下，短暂正念引导主要通过自上而下的认知调节过程、注意力控制和当下意识监测以及重新评估来发挥作用，这些功能与前额叶和前扣带回网络密切相关，这些网络参与执行调节和自主神经调节（H?lzel等人，2011年；Tang等人，2015年）。这些自上而下的过程可以通过改变认知负荷、评估和注意力稳定性间接影响自主平衡。这种框架阐明了干预的本质，并将其与需要长期练习或指导员认证的多周正念程序区分开来。然而，传统的MBI程序通常需要八周的练习、每天的家庭作业和培训有素的指导者，这对日程安排紧张的学生来说可能存在重大障碍（Khoury等人，2013年；Britton，2019年）。最近的文献利用了这一限制，探索了超短时间冥想格式的影响，表明即使是一次性训练也能对HRV等生理指标和痛苦感知及注意力控制等心理指标产生影响（Lin等人，2019年；Toan等人，2024年；Tang等人，2015年）。尽管初步研究结果令人鼓舞，但关于一次性干预效果是否在干预后几小时内持续存在的证据仍然有限，特别是在现实学术环境中，压力源可能整天都在变化（Short等人，2015年；Howarth等人，2019年；Chojnacka等人，2016年；Beiter等人，2015年）。针对改善大学生压力调节和福祉的心理干预已得到广泛研究。基于正念和认知行为的方法已证明可以减少学术人群的焦虑和痛苦（Regehr等人，2013年；Conley等人，2015年；Tinella等人，2025年）。然而，大多数研究都考察了多阶段格式，关于超短期单次干预的比较证据仍然有限。本研究中选择4小时的随访时间基于概念和方法论考虑。从心理生理学的角度来看，自主活动和情绪唤醒的短期调节变化在个体恢复正常学术或日常活动时会自然波动，这可能会重新引入认知负荷和压力相关需求（Thayer等人，2012年；Smith等人，2017年）。4小时的窗口在大学环境中是一个关键的时间段，在此期间学生通常会遇到新的压力源，如课程、截止日期、人际互动或与表现相关的评估，这些因素会调节情绪和自主状态（Pascoe等人，2020年；Beiter等人，2015年）。因此，评估这一特定时间段有助于评估BWM-T或短暂正念引导的即时效果是否能够持续到压力和生理挑战自然重新出现的时期。此外，最近关于超短时间沉思和呼吸练习的研究表明，情绪、注意力调节和自主恢复的改善可能在一次训练后持续1-2小时（Kirk等人，2020年；Streeter等人，2012年；Toan等人，2024年），但这些效果在超出这一时间范围的稳定性尚不清楚。通过采用4小时的间隔，本研究旨在捕捉有意义的生理波动，并且足够短，以包含预期的即时干预效果，从而探讨单次身心练习如何在典型的学术日内支持压力调节。具体来说，我们比较了单次BWM-T训练和简短正念引导对大学生的心理结果（如状态焦虑、急性痛苦和一般自我效能感）以及生理结果（如心率变异性指数HRV）的短期影响，并在干预后4小时进行了跟踪评估。主要研究问题是这两种干预措施产生的益处在干预结束后4小时内是否仍然存在，以及BWM-T训练和简短正念引导在改善自主神经平衡方面的短期效果是否存在差异。

**2 材料与方法**

**2.1 样本**

为了进行双因素混合设计方差分析（ANOVA），我们预先进行了功效分析，该分析包含两个组和三个时间点，重点关注组与时间之间的交互作用，这正是本研究中感兴趣的关键效应。根据重复测量设计中中等效应的常规标准（Cohen 1988），我们假设效应大小为f = 0.25，显著性水平α = 0.05，功效（1–β）= 0.80。在这些条件下，混合ANOVA的方法学指南表明所需的总样本量大约为N = 68名参与者（见表1）。最终样本达到了这一阈值，尽管没有考虑到可能偏离统计假设的情况。因此，可以认为该研究有足够的功效来检测中等效应，但对较小交互效应的敏感性较低。

表1. 按组划分的参与者特征

| 组别 | N | 年龄（均值±标准差） | 女性比例（%） |
|--------------|---------|-----------------|---------------|
| BWM-T | 34 | 27.35 ± 6.84 | 58.8 |
| 简短正念引导 | 34 | 25.94 ± 5.67 | 79.4 |
| 总计 | 68 | 26.65 ± 6.28 | 69.1 |

注：数值代表均值（M）和标准差（SD），或女性参与者的数量和百分比。最初共有72名大学生通过学术邮件列表和部门网站上的招募公告表达了参与研究的兴趣。纳入标准要求参与者年满18岁，并且没有严重的身体或心理疾病。没有参与者报告之前有过BWM-T训练或简短正念实践的经验。经过资格筛选后，所有72名参与者均被纳入研究，但有4名因HRV数据不完整或问卷回答缺失而被排除，最终样本量为68名。样本的年龄特征具有异质性，平均年龄为27.5岁（标准差=13.48岁）。这一分布反映了意大利大学学生的典型人口特征，包括传统学生和后来返回学习的个体。最终样本中女性占47%（69.1%），男性占21%（30.9%），与参与研究的学术部门的性别分布一致。每位参与者都填写了一系列心理问卷，并在三个不同时间点（干预前（T0）、干预后立即（T1）和4小时后（T2）测量了他们的HRV。每位参与者都被分配了一个独特的ID来跟踪他们的数据，同时保护了他们的隐私。知情同意书解释说参与者可以随时退出研究而不会面临任何负面后果。所有收集的信息都保持匿名并以编码方式存储，以保护个人细节并遵守数据安全规则。本研究使用的方法符合意大利心理学协会（AIP）制定的伦理准则，并符合1964年《赫尔辛基宣言》及其后续更新的伦理标准。该研究计划于2024年6月11日获得了萨莱诺大学伦理委员会的批准，批准编号为0186309。

**2.2 测量方法**

所有测量数据都经过数字化处理，并通过在线平台的共享计算机链接提供给参与者。

**2.2.1 痛苦温度计**

使用Jacobsen等人（2005）开发的痛苦温度计（DT）来评估感知到的短期压力。Snowden等人（2011）指出，这种工具在测量短期压力方面具有很高的敏感性和特异性。Cozzolino等人（2020a）已经证明了DT在意大利背景下使用的有效性。参与者被要求在11点量表上评估他们当前的压力水平，从0（表示没有痛苦）到10（表示最大痛苦）。

**2.2.2 状态-特质焦虑问卷Y**

使用状态-特质焦虑问卷Y（STAI-Y）（Spielberger等人1983）来评估焦虑水平。这是一个自我报告问卷，旨在测量当前的（状态）焦虑和对焦虑的一般倾向（特质）。该工具在针对意大利人群的研究中显示出了强大的心理测量支持（Pedrabissi等人1989）。在本研究中，仅使用了状态焦虑子量表（S-ANX），包含20个项目。每个项目都在4点李克特量表上进行评分，从1（“完全不”）到4（“非常”），总分范围从20（表示低焦虑）到80（表示高焦虑）。该量表上的较高分数与参与者当前的情绪状态相关的焦虑增加有关。

**2.2.3 一般自我效能感量表**

使用一般自我效能感量表GSES（Sibilia等人1995）来评估参与者感知到应对挑战和调节情境需求的能力。该量表包含10个项目，每个项目在4点李克特量表上进行评分（1=完全不真实；4=完全真实），信度系数α = 0.86。虽然自我效能感通常被概念化为一种相对稳定的信念，但它也可能根据情绪唤醒和感知控制的变化而显示出短期的、类似状态的变化，正如Bandura的效能信念理论和压力评估模型（Bandura 1997；Lazarus等人1984）所建议的。因此，在之前的研究中，GSES被用来捕捉短期压力调节干预后感知到的应对能力的近端变化。在本研究中，GSES被用作一个简洁且经过验证的指标，用于衡量学生感知到的应对即时学术和情绪需求的能力。这一选择的影响将在讨论部分进一步探讨。

**2.2.4 心率变异性**

使用Polar H10胸带记录HRV，该设备提供高时间分辨率（1毫秒）的R-R间期测量值，并且已经通过标准心电图（ECG）验证适用于短期HRV分析（Gilgen-Ammann等人2019；Gamelin等人2007）。参与者被要求舒适地坐着，自然呼吸，并在记录过程中尽量减少移动。所有评估都在温度稳定、照明可控的安静房间中进行。记录时间持续5分钟，符合短期HRV采集的最低指南要求（Task Force, 1996；Shaffer等人2017）。共收集了两次记录：一次是在干预前的基线评估（T0），另一次是在干预后立即进行的评估（T1）。第三次HRV测量在4小时后进行（T2）。R-R间期数据被导出为.txt文件，并在Kubios HRV Premium（版本4.2.0）软件中处理。预处理包括使用Kubios的自动心跳校正算法进行异常值校正、基于平滑度的趋势消除（λ = 500）、插值以及根据频谱分析建议的4 Hz重采样。HRV指数在频域中使用快速傅里叶变换（Welch的周期图）计算得出。HRV数据来自心跳间期记录，并使用Kubios HRV软件（版本4.2.0）进行分析。时间和频域指数按照标准程序计算。呼吸频率（RP）是根据心跳间期时间序列使用Kubios HRV软件估算的。这一估计反映了从心肺振荡中得出的呼吸频率（以Hz表示），但不提供关于呼吸深度的信息。根据最近的方法学建议，这一测量用于表征与条件相关的呼吸频率变化，并为HF-HRV结果提供背景，而不是作为呼吸生理学的直接测量。

**2.3 设计**

本研究采用了一个平行组随机对照试验，其中一个组间因素是BWM-T训练与简短正念引导，另一个组内因素是时间（干预前、干预后立即和4小时后）。在参与之前，所有学生都收到了书面信息，描述了研究目的、程序、潜在风险和益处，以及他们随时可以无后果地退出的权利。从每位参与者那里获得了书面知情同意。随机化是使用研究随机化工具（Urbaniak等人2013）进行的，生成了一个分块随机化序列（块大小=4），以确保组分配的平衡，比例为1:1。组分配在参与者完成基线评估后才能知道。由于干预的性质，参与者无法对组分配不知情，但数据分析和HRV提取是由对干预条件不知情的评估者进行的。共有68名参与者被随机分配，其中34名被分配到BWM-T组，34名被分配到简短正念引导组。在基线时，两组在人口统计或心理变量上没有观察到显著差异，这支持了随机化的有效性。在频域中，包含了HF（0.15–0.40 Hz）、LF（0.04–0.15 Hz）和VLF（<0.04 Hz）成分。虽然报告了LF/HF比率，但由于存在方法学上的担忧（Billman 2013），对其解释需要谨慎。在分析之前，对HF、LF和VLF值应用了自然对数转换。在时间域中，还计算了HF、SDNN、rMSSD和pNN50（Laborde等人2017；Shaffer和Ginsberg 2017）。RP是根据心脏信号估算的，并在解释HF变化时予以考虑。

**2.4 干预**

所有参与者都参加了一次在安静的大学实验室中进行的实验会话。到达后，会大声朗读标准化的脚本以确保在不同条件下指令的一致性。参与者首先完成了基线心理问卷（STAI-Y状态、DT和GSES）。然后使用Polar H10胸带测量HRV，记录R-R间期5分钟，期间参与者舒适地坐着，眼睛闭着，被要求自然呼吸并尽量减少移动。环境条件（光线、温度和噪音水平）在所有评估中保持一致。基线记录后，参与者进行了指定的干预。BWM-T组的参与者接受了由受过训练的临床心理学家根据先前研究（Cozzolino等人2020a；Cozzolino等人2020b）描述的标准化四步协议进行的16分钟会话。每个姿势保持大约4分钟，过程中有过实的口头指导，鼓励身体意识和静止。简短正念引导组的参与者完成了基于Watford（2015）模型的16分钟音频引导的冥想练习。这种练习是一种简短的正念引导，而不是完整的正念训练计划。参与者坐着，眼睛闭着，被要求仔细跟随指导。干预后立即在相同的标准化条件下进行了第二次5分钟的HRV记录。随后，参与者再次完成了相同心理问卷（STAI-Y状态、DT和GSES）。参与者被要求在两次评估之间的4小时内避免摄入咖啡因、酒精或烟草，以及避免剧烈的身体活动或压力任务。在基线会话之前也提供了相同的限制。遵守情况没有通过直接测量来监控，而是作为短期心理生理学研究标准程序的一部分进行沟通。在4小时的随访（T2）时，参与者回到实验室，第三次完成了心理问卷，并使用了与之前相同的程序和设备进行了最后的5分钟HRV记录。

**2.5 统计分析**

在主要分析之前，使用箱线图检查了数据集中是否存在缺失值和异常值。没有发现缺失数据。通过Shapiro–Wilk检验、Levene检验和Mauchly检验分别评估了数据的正态性、方差同质性和球形性。考虑到混合设计ANOVA的稳健性，对轻微的正态性偏差进行了容忍，因此没有应用任何转换。由于参与者是随机分配到组的，并且没有基线差异出现，因此没有包含协变量。在小型随机样本中，协变量调整可能会降低统计功效并增加模型不稳定性，因此使用了未调整的模型。混合设计ANOVA以时间（T0-T1-T2）作为组内因素，以组（BWM-T vs. 简短正念引导）作为组间因素。分别对每个心理结果（STAI-X1、DT、GSES）和HRV指数（HR、SDNN、rMSSD、pNN50、VLF、LF、HF、LF/HF）进行了模型测试。估计的RP（Hz）被包括进来，以解释HRV变化，而不是作为主要结果。效应量以部分eta平方（ηp2）的形式报告，α = 0.05。只有对于非常低频（VLF）成分，时间×组别的交互作用显著，F(2, 132) = 3.36, p = 0.038, ηp2 = 0.05。对于这个变量，进行了组内配对样本t检验以分别澄清每个组的时间模式。BWM-T组从T0到T1显著下降，而正念组没有观察到显著变化。对于所有其他变量，时间×组别的交互作用不显著；因此，在每个组内进行了事后分析，以检查时间效应显著的情况。计算了Cohen's d和95%置信区间用于所有配对比较。鉴于研究的探索性质和相对较小的样本量，没有对所有结果应用全局多重比较校正。然而，当出现显著的全局效应时，对相应的比较应用了Bonferroni调整后的事后检验。采用这种方法是为了在探索性的心理生理学背景下平衡I类错误和II类错误的风险。

3 结果
为了清晰起见，混合设计方差分析（ANOVA）的结果在每个小节（3.1–3.10）中报告。当出现时间的主效应或时间×组别的显著交互作用时，使用配对样本t检验来澄清组内的变化。表2呈现了不同时间点心理变量的描述性统计信息。表2展示了BWM-T组和简短正念诱导组在前后评估中的心理和心率变异性（HRV）结果（均值±标准差）。时间与组别的交互作用也Statistically不显著，F(2, 132) = 0.10，p = 0.890，表明在两组中LF功率在所有评估中都保持稳定（见图4f）。

3.10 高频(HF)功率

混合设计方差分析显示高频功率没有显著效应。时间的主效应F(2, 132) = 0.34，p = 0.693，以及组别的主效应F(1, 66) = 0.54，p = 0.466，均不显著。时间与组别的交互作用同样不显著，F(2, 132) = 0.10，p = 0.890，表明迷走神经介导的高频活动在两组中的三次评估中都保持稳定（见图4g）。

3.11 低频(LF)与高频(HF)比率

混合设计方差分析显示LF/HF比率没有显著效应。时间的主效应F(2, 132) = 0.15，p = 0.861，组别的主效应F(1, 66) = 0.02，p = 0.880也不显著。时间与组别的交互作用同样不显著，F(2, 132) = 0.09，p = 0.912（见图4h），表明LF/HF比率在两次干预中的所有测量点上都保持稳定。

3.12 应激反应(RP)

混合设计方差分析显示估计的RP没有显著效应。时间的主效应F(2, 132) = 1.72，p = 0.184，组别的主效应F(1, 66) = 0.94，p = 0.337也不显著。时间与组别的交互作用也不显著，F(2, 132) = 0.48，p = 0.618，表明RP在所有评估点上都保持稳定，并且BWM-T组和简单正念诱导组之间没有差异（见图4i）。

4 讨论

本研究考察了一次BWM-T练习和简单正念诱导对大学生心理和自主调节指标的即时和短期影响。在两种干预下，参与者报告状态焦虑和心理困扰显著减少，以及一般自我效能感的提高，这些变化在练习后4小时内仍然持续。这些发现表明，简短的身心实践与感知效能和压力相关评估的短期改善有关，这与先前的证据一致，即冥想练习可以调节注意力控制和情绪唤醒（H?lzel等人2011；Tang等人2015）。重要的是，由于心理结果的时间与组别交互作用不显著，这些改善不能特异性地归因于BWM-T或简单正念诱导，而可能反映了共同的非特定因素，如期望、情境影响或时间效应。尽管有几个效应达到了统计显著性，但观察到的效应大小（ηp2和Cohen's d）通常较小到中等。这些适度的效应大小表明，应该在缺乏组别差异的情况下谨慎解释这些发现的实际意义。超简短的干预可能会产生可测量的短期变化，但其临床影响的累积效果仍有待确定。从理论角度来看，两种干预在心理结果上的效应趋同可能反映了共同的调节机制。尽管BWM-T和简单正念诱导可能依赖于部分不同的自下而上和自上而下的机制，但它们对注意力和内感受性的共同影响可以解释观察到的相似短期结果。虽然自下而上和自上而下的调节途径在概念上是有意义的，但跨组观察到的显著重叠轨迹表明，在当前的设计中，这些机制并没有转化为明显不同的短期结果。压力评估和自我调节模型表明，交感神经唤醒和感知威胁的降低可以迅速增强控制感和效能感（Bandura 1997；Lazarus等人1984）。因此在四小时随访时观察到的自我效能感的提高可能是焦虑和困扰急性减少的下游效应，而不是干预技术本身的直接效应。与心理结果相比，自主指标显示出更选择性的变化模式。只有VLF功率出现了显著的时间与组别交互作用，在BWM-T后立即出现了短暂下降，而在简单正念诱导组中则没有观察到。尽管VLF的生理解释仍有争议，尤其是在短期记录中，但这一频段的减少已被暂时与慢速稳态过程、体温调节和长潜伏期自主振荡的变化联系起来（Shaffer等人2017）。重要的是，心率显示了时间的主效应，表明心脏活动在评估中随时间变化，但没有组别差异或不同的轨迹。相比之下，估计的RP随时间保持稳定，组间没有差异。这种分离表明观察到的自主变化不能简单地归因于呼吸频率的改变，而是反映了更复杂的心肺动态。与当代心理生理学框架一致，这种模式支持将HRV和心脏变化解释为整合调节过程的新兴特性，而不是孤立的迷走神经调节的直接代理（Quigley等人2024）。尽管理论上有理由认为BWM-T可能涉及自下而上的调节途径，但当前数据不允许就特定机制的效果得出强结论，因为组别轨迹在很大程度上是重叠的。需要对VLF的发现进行更详细的解释，特别是考虑到这是唯一显示出显著交互作用的HRV参数，但新兴的证据表明，身心和冥想干预可以暂时调节VLF，即使其他HRV指标保持不变（Tang等人2015；Bernardi等人2006）。本研究的一个重要贡献是采用了4小时的随访窗口。大多数关于单次干预的研究都是在练习后立即或一到两小时内检查结果。将窗口延长到四小时，提出了一个有意义的生态学问题，即在日常学术要求的恢复期间，当压力源自然重新出现时，快速的心理改善是否能够持续。在T2时刻焦虑和困扰的减少得以维持，表明简短的身心实践可能在学术压力期间提供功能性的短期支持，即使生理变化仍然有限或难以检测。重要的是，这种减少在4小时的随访中并未持续，这大大限制了其理论和实际意义。这种缺乏持续性表明，这种效应可能反映了短暂的生理波动，而不是稳定的调节变化。总体而言，这些发现进一步支持了简短身心干预的短期心理益处，同时突显了检测平行自主变化的难度。

4.1 局限性和未来方向

首先的局限性在于缺乏被动或安慰剂对照条件。尽管比较两种主动干预（BWM-T和简单正念诱导）在方法上是适当的，用于评估相对效果，但当前设计不允许得出与无干预或简单休息相比的绝对效果的结论。因为两组都接受了结构化和时间协调的干预，并且随着时间的推移显示出可比的改善，因此尚不清楚观察到的焦虑、困扰和自我效能的变化是否反映了干预特定的机制、非特定因素（如注意力、期望或需求特征）、简单的时间或休息效应，或是回归到平均值。这一局限性与心理治疗研究中更广泛的方法论挑战一致，其中构建适当的安慰剂或安慰剂条件由于共同因素的影响和双重盲法的难度而本质上是复杂的（Locher等人2018，Kim等人2019）。主动对照条件可能会减少治疗效应的过度估计，但也使得隔离干预特定机制变得更加困难，因为共享的治疗元素（例如可信度、期望、关系因素）可以对结果产生显著贡献。这个问题对于心理结果尤其相关，因为它们已知对情境和期望影响敏感，但对于HRV测量也是如此，后者可能由于姿势、安静坐着或自发放松而变化。在缺乏被动或注意力匹配的对照条件的情况下，生理变化，特别是VLF的减少，不能明确地与非特定的放松或时间相关的影响区分开来。因此，当前设计旨在比较两种主动调节实践之间的短期效果，而不是与无干预相比的有效性。未来的研究将需要包括被动对照、等待名单或结构上等效的注意力匹配的安慰剂条件，以便更好地隔离BWM-T的增量和特定机制效果。第二个局限性是，尽管进行了先驗功效分析，但样本量仅提供了足够敏感性来检测中等大小的交互效应。因此，较小的生理效应，特别是那些影响HRV指标的效应，可能未被检测到。HRV参数具有显著的个体间变异性，检测超简短干预后的微妙变化通常需要更大的样本或重复测量的密集设计。因此，大多数结果的时间与组别交互作用不显著不应被解释为干预之间真正等效的证据，而应被视为可能反映了检测小交互效应的统计能力有限。尽管BWM-T可能在理论上涉及自下而上的调节途径，但当前数据不允许就特定机制的效果得出强结论，因为组别轨迹在很大程度上是重叠的。需要对VLF的发现进行更详细的解释，特别是考虑到这是唯一显示出显著交互作用的HRV参数，但新兴的证据表明，身心和冥想干预可以暂时调节VLF，即使其他HRV指标保持不变（Tang等人2015；Bernardi等人2006）。这项研究的一个重要贡献是采用了4小时的随访窗口。大多数关于单次干预的研究在练习后立即或一到两小时内检查结果。将窗口延长到四小时，探讨了一个有意义的生态学问题，即在日常学术需求的恢复期间，快速的心理改善是否持续，当压力源自然重新出现时。在T2时刻焦虑和困扰的减少得以维持，表明简短的身心实践可能在学术压力期间提供功能性的短期支持，即使生理变化仍然有限或难以检测。重要的是，这种减少在4小时的随访中并未持续，这大大限制了其理论和实际意义。这种缺乏持续性表明，这种效应可能反映了短暂的生理波动，而不是稳定的调节变化。总体而言，这些发现进一步支持了简短身心干预的短期心理益处，同时突显了检测平行自主变化的难度。

4.1 局限性和未来方向

第一个局限性是缺乏被动或安慰剂对照条件。虽然比较两种主动干预（BWM-T和简单正念诱导）在方法上是适当的，用于评估相对效果，但当前设计不允许得出与无干预或简单休息相比的绝对效果结论。因为两组都接受了结构化和时间协调的干预，并且随着时间的推移显示出可比的改善，因此尚不清楚观察到的焦虑、困扰和自我效能的变化是否反映了干预特定的机制、非特定因素（如注意力、期望或需求特征）、简单的时间或休息效应，或是回归到平均值。这一局限性与心理治疗研究中的更广泛方法论挑战一致，其中构建适当的安慰剂或安慰剂条件由于共同因素的影响和双重盲法的难度而本质上是复杂的（Locher等人2018，Kim等人2019）。主动对照条件可能会减少对治疗效果的过高估计，但它们也使得隔离干预特定机制变得更加困难，因为共享的治疗元素（例如可信度、期望、关系因素）可以对结果产生显著贡献。这个问题对于心理结果尤其相关，因为它们已知对情境和期望影响敏感，但对于HRV测量也是如此，后者可能由于姿势、安静坐着或自发放松而变化。在缺乏被动或注意力匹配的对照条件的情况下，生理变化，特别是孤立的VLF发现，不能明确地与非特定的放松或时间相关的影响区分开来。因此，当前研究旨在比较两种主动调节实践之间的短期效果，而不是确定与无干预相比的有效性。未来的研究将需要包括被动对照、等待名单或结构上等效的注意力匹配的安慰剂条件，以便更好地隔离BWM-T的增量和特定机制效果。第二个局限性是，尽管进行了先验功效分析，但样本量仅提供了足够的敏感性来检测中等大小的交互效应。因此，可能较小的生理效应，特别是那些影响HRV指标的效应，可能未被检测到。HRV参数具有显著的个体间变异性，检测超简短干预后的微妙变化通常需要更大的样本或重复测量的密集设计。因此，大多数结果的时间与组别交互作用不显著不应被解释为干预之间真正等效的证据，而应被视为可能反映了检测小交互效应的统计能力有限。尽管进行了假设中等效应大小（f = 0.25）的先验功效分析，但对于超简短干预和如HRV这样的生理结果，这种估计可能过于乐观，因为这些结果通常表现出小且高度可变的效应。鉴于检查的心理和生理结果的数量，第一类错误的可能性不能排除，特别是对于孤立的显著发现。第三个局限性是，几个已知的HRV协变量没有在实验上受到控制或统计上进行调整，包括最近的体力活动、咖啡因摄入、睡眠质量和月经周期阶段以及呼吸模式。参与者被指示避免可能影响自主活动的物质和活动，但并没有客观监测遵守情况，这可能在HRV测量中引入了不受控制的变异性，尽管在评估之前实施了标准化的行为限制。呼吸没有外部计时或通过呼吸传感器直接测量，这可能限制了对频域HRV指标的精确解释。第四个局限性是，心理测量依赖于自我报告工具，这些工具容易受到期望效应、反应偏见和时间分辨率的限制。特别是使用单一项目的困扰量表和GSES测量可能无法完全捕捉四小时时间框架内的快速压力和调节过程的波动。第五个局限性是，选择了4小时的随访窗口，尽管在理论上是有根据且在生态学上是有意义的，但仍代表了一个相对较短的观察窗口。目前尚不清楚观察到的心理益处在更长的时间间隔或重复暴露于学术或环境压力源时是否会持续。因此，未来的研究应该包括额外的随访评估、客观的压力反应性标志物，以及允许与对照条件直接比较的设计。尽管HF和SDNN没有达到统计显著性，但这两个指标都显示出可能在生理上具有意义的趋势。为了更好地解释这些模式，未来的研究应该包括一个被动对照组，这将允许确定这些倾向是否反映了干预的真实自主反应，而不是自发的变异性。

5 结论

总之，当前研究表明，一次16分钟的BWM-T练习或简单的正念诱导与大学生自我报告的焦虑、困扰和感知自我效能的快速改善有关，这些好处至少持续了4小时。这些发现支持了超简短身心实践作为学术环境中短期调节的可行工具的潜在价值。然而，鉴于样本的非临床性质和有限的4小时随访，这些结果不应推广到临床人群，也不应解释为超出急性短期效果的持续治疗影响。然而，自主反应是有限的，除了BWM-T后的VLF短暂调节之外，其他HRV参数没有出现显著变化。这种模式表明，当干预以如此简短的格式提供时，主观改善可能先于或超过了可检测的心脏自主活动的变化。未来的研究需要使用更大的样本、更长的随访期、客观的压力反应性标志物和适当控制的設計，以澄清简短身心干预的具体心理生理机制，并确定它们在现实世界学术环境中的实际效用。作者贡献

Marco Borgese：概念化、研究设计、初稿撰写、方法论开发、数据验证与可视化处理、审稿与编辑工作、软件编写、正式数据分析、数据整理及资源调配。致谢

作者衷心感谢所有参与此次研究的同学所付出的时间和努力。本研究采用开放获取（Open Access）方式发表，这一举措得到了萨莱诺大学（Universita degli Studi di Salerno）的支持，该大学隶属于Wiley - CRUI-CARE合作项目。资金来源

作者无需声明任何与本研究相关的财务支持信息。伦理声明

本研究严格遵守《赫尔辛基宣言》（Declaration of Helsinki）的要求，并已获得萨莱诺大学伦理委员会（批准编号：0186309，批准日期：2024年6月11日）的批准。所有参与者在参与研究前均签署了书面知情同意书。利益冲突声明

作者声明不存在任何利益冲突。数据获取声明

如需获取支持本研究结论的数据，可向相应作者提出合理申请，相关数据将予以提供。