西罗莫司涂层球囊治疗功能性血液透析瘘管的随机对照研究

《Kidney International Reports》：Randomized Controlled Study of Sirolimus-coated Balloons for Dysfunctional Hemodialysis Fistulas

　　谢思蔚|卢宇丹|裴浩|爱德华·乔克|池伟丹|阿尔文·唐|葛翔林|冼宗泰|坤大庄|吴俊杰|卡尔帕娜·维贾伊库马尔|达里乌斯·阿旺·李|蔡德庆|姜宏泰|苏千鹏
新加坡综合医院肾内科

**摘要**

**引言**
球囊血管成形术后发生的再狭窄仍然是接受维持性血液透析患者动脉静脉瘘（AVF）功能障碍的主要原因。我们评估了使用西罗莫司涂层的血管成形球囊（SCB）是否能够改善功能性但未发生血栓形成的AVF患者的通路初次通畅性（ACPP）。

**方法**
这项由研究者发起的多中心、单盲、随机对照试验（ClinicalTrials.gov编号：NCT04409912）招募了来自新加坡三家三级教学医院的170名患者。研究对象包括那些存在功能性AVF的患者，其中一些患者的通路中包含一个或多个狭窄病变。在成功进行普通球囊血管成形术后（数字减影血管造影显示残余狭窄率<30%），患者通过中央化的基于网络的系统被随机分配接受SCB治疗（n=83）或安慰剂球囊治疗（n=87）。在12个月的随访期间，患者和主治医生均被设盲；然而由于SCB与安慰剂球囊之间存在明显的外观差异，操作者和协调员无法被设盲。主要终点是初次手术后的前6个月的ACPP。次要终点包括12个月时的通畅性及安全性结果。

**结果**
无论是按意向治疗组还是按方案分析，SCB组的6个月ACPP均显著高于安慰剂组（p=0.03）。在6个月时，接受SCB治疗的患者中有70.1%（95% CI，58.7–78.8%）仍保持通畅，而安慰剂组为56.7%（95% CI，45.5–66.4%）。在12个月时，按意向治疗组的通畅性差异无统计学意义（37.1% vs. 27.7%；p=0.07），但在按方案分析中差异仍显著（36.4% vs. 25.2%；p=0.04）。两组中不良事件均较少发生，且30天内均无死亡病例。

**结论**
在成功进行普通球囊血管成形术后，使用SCB可改善功能性AVF患者的6个月ACPP，包括那些存在多个狭窄病变的患者。短期安全性结果令人满意。

**引言**
对于接受血液透析的终末期肾脏病（ESKD）患者而言，动脉静脉瘘（AVF）是首选的血管通路方式，因为其感染风险较低且通畅性优于动脉静脉移植物和导管1。然而，由于新生内膜增生（NIH）导致的狭窄常常会在AVF中发生，从而引发通路功能障碍、透析效果不佳及血栓形成2,3。目前推荐使用经皮腔内血管成形术（PTA）结合普通球囊来处理功能性AVF，因为该方法具有微创性1,4。尽管PTA在治疗功能性AVF方面的技术成功率较高，但在近期的大型随机对照研究中，干预后6个月的通路初次通畅率约为43.8%至57%5,6,7。PTA导致的长期通畅率较低的原因被归因于球囊扩张对内皮的损伤8。因此，PTA引发了狭窄、血管损伤和再狭窄的恶性循环9,10。因此，对于血液透析患者而言，通常需要多次PTA才能维持AVF的通畅性11。

近年来，紫杉醇涂层球囊（PCB）被用于改善PTA后的AVF通畅性。据推测，当球囊膨胀时，紫杉醇这种抗增殖药物从球囊表面转移到血管壁，可以抑制PTA引起的NIH，从而提高AVF的通畅性12,13。然而，相关研究结果并不一致：仅有8项随机对照研究在叙述性分析中显示PCB优于普通球囊PTA14。端点选择、球囊释放技术、紫杉醇剂量和辅料类型的差异可能是造成这种差异的原因15,16,17,18。此外，许多多中心随机对照研究仅招募了具有单个靶病变或长度小于10厘米的串联病变的患者，这些患者可以通过单个PCB治疗5,19,20,21,22。而在临床实践中，透析通路中可能存在多个狭窄病变23,24，对于这类患者，最佳治疗方案尚不明确。

西罗莫司涂层球囊（SCB）是一种新型药物涂层球囊，设计用于在PTA过程中将西罗莫司输送至血管壁25,26。与具有细胞毒性的紫杉醇不同，西罗莫司是一种具有细胞抑制作用的抗增殖药物27，可能代表另一种药物涂层球囊策略。临床中，西罗莫司通过口服给药作为免疫抑制剂，用于预防器官排斥反应，并用于治疗卡波西肉瘤和EB病毒相关平滑肌肿瘤28,29。SCB已应用于冠状动脉和外周动脉介入治疗30,31，并在少数小型单中心研究中显示出良好的治疗效果，6个月时的通路初次通畅率介于62.9%至68.0%之间32,33,34,35,36。

我们假设，对于已经接受过PTA治疗的AVF中所有显著狭窄病变（定义为狭窄率>50%），无论是单个还是多个病变，应用SCB相较于单独使用PTA，可以显著提高6个月的通路初次通畅性（ACPP）。由于在本研究设计时，PTA仍是标准治疗方法，而PCB尚未被确立为明确的对照方案，因此该试验设计为将SCB与PTA进行随机比较，而非包含PCB组的三臂研究。我们选择ACPP作为主要终点，因为在临床实践中，所有在手术中发现的显著狭窄都会接受药物涂层球囊治疗，目的是延长下一次介入的时间间隔37。

**方法**
这是一项由研究者发起的多中心、前瞻性、单盲随机对照试验，在新加坡开展。研究对象为功能性AVF患者，包括那些通路中存在单个或多个狭窄病变的患者，他们以1:1的比例被随机分配接受SCB或安慰剂球囊治疗。试验的合理性及方案已提前发表，并在ClinicalTrials.gov上注册（NCT04409912）38。该试验遵循《赫尔辛基宣言》的原则进行，方案获得了Singhealth机构评审委员会的批准（参考编号2019/2896）。所有患者在接受任何特定试验程序前均签署了书面知情同意书。数据归各参与机构所有，但为分析目的而共享。

**试验终点**
主要终点是ACPP，定义为初次手术后6个月内AVF未发生临床驱动的再介入或血栓形成。次要终点包括12个月时的ACPP、初次手术后3个月、6个月和12个月时的AVF流量以及靶病变的通畅性。由于ACPP取决于临床驱动的再介入情况，因此使用了标准化的预设临床标准。这些标准包括AVF血栓形成或部分血栓形成、体检时出现的脉搏异常或杂音、流入或流出狭窄的临床特征、重新插管困难、无法达到目标透析血流量、持续出血以及无法解释的Kt/V值下降。这些标准与2019年更新的《肾脏疾病结局质量倡议》（KDOQI）关于血管通路的临床实践指南一致1。因这些临床原因需要重新介入的患者被视为通路通畅性丧失，除非在再次介入时进行的诊断性瘘管造影中未发现狭窄病变。再介入的指征也由临床评估委员会系统性地进行了审查。

**试验设备**
两项研究中使用的球囊（西罗莫司涂层球囊（MagicTouch AVF，Concept Medical，印度）和安慰剂球囊）均由Concept Medical提供，具有相同的规格、充盈压力和包装。为了保持盲法，球囊被标记为“A”和“B”。所有球囊的直径为5、6、7、8毫米，长度为60、80、100毫米，管身长度为45或90厘米。SCB上的西罗莫司剂量为1.27 μg/mm2。Concept Medical的专有Nanolute药物输送系统实现了西罗莫司的无辅料传递。使用亚微米级磷脂纳米颗粒对西罗莫司进行包封和稳定，以实现控释39。如有需要，每名患者可能使用多个研究球囊以确保对长病变或多个病变的充分覆盖。

**试验人群**
研究对象为年龄在21至85岁之间的患者，其AVF至少已使用1个月，因通路功能障碍被转诊至我们医院。这些功能障碍通过社区透析中心的监测程序被发现。AVF通路是指从动脉静脉吻合处（延伸至流入动脉2厘米内）直至中央静脉的整个通道。AVF中的狭窄程度必须至少达到50%，并通过血管造影确认，并伴有透析期间静脉压力显著升高或通路压力异常等症状。另一个关键纳入标准是AVF内的潜在狭窄经过PTA成功处理，即数字减影血管造影显示的残余狭窄率<30%。残余狭窄率超过30%的患者被视为不符合纳入标准并被排除。其他关键排除标准包括研究入组时AVF已发生血栓形成或部分血栓形成、AVF通路内有支架植入史以及中央静脉狭窄的患者。详细的纳入和排除标准已在前文中公布38。

**试验程序**
患者及其肾脏医生和血管外科医生对治疗分配情况不知情。由于SCB与安慰剂球囊之间存在明显外观差异，操作者和试验协调员可能知道治疗分配情况，但他们接受了培训以对患者隐藏这一信息。

入组后，对患者的整个透析通路（从供血动脉、动脉静脉吻合处至中央静脉）进行瘘管造影。所有AVF中的狭窄均采用常规的普通球囊血管成形术（PBA）进行处理。如果存在多个狭窄，每个狭窄都会被标记并分别处理。当狭窄之间有至少2厘米的间隔时，视为独立的狭窄病变。每个狭窄病变均使用根据相邻参考血管大小选择的普通球囊进行血管成形。每次充盈时间至少为1分钟。如果初次血管成形后仍有明显残余狭窄，操作者可根据需要使用更大直径、更高压力或切割型球囊进行再次血管成形，直至残余狭窄率降至30%以下。在靠近动脉瘤段的狭窄处，若难以确定狭窄百分比，则要求血管直径至少达到6毫米才能纳入研究。

所有靶病变（定义为狭窄率>50%）经PTA充分处理后，无论单个还是多个病变，应用SCB治疗均可显著提高6个月的通路初次通畅性（ACPP）。由于当时PTA仍是标准治疗方法，而PCB尚未被确立为明确的对照方案，因此该试验设计为SCB与PTA的直接比较，而非包含PCB组的三臂研究。选择ACPP作为主要终点是因为在临床实践中，所有手术中发现的显著狭窄都会接受药物涂层球囊治疗，以延长下一次介入的时间间隔37。

**结论**
该研究通过比较SCB与PTA对功能性AVF患者的6个月ACPP进行了评估。结果表明，SCB在改善ACPP方面优于PTA。尽管PTA的技术成功率很高，但近期大规模随机对照研究中干预后6个月的通路初次通畅率仅约为43.8%至57%5,6,7。PTA导致的长期通畅率较低的原因被认为是球囊扩张对内皮的损伤8。因此，通常需要多次PTA才能维持患者的AVF通畅性11。近年来，紫杉醇涂层球囊（PCB）被用于改善PTA后的AVF通畅性。研究表明，紫杉醇可通过球囊膨胀作用转移到血管壁，抑制PTA引起的NIH，从而提高AVF的通畅性12,13。然而，不同研究的结果并不一致：仅有8项随机对照研究表明PCB优于普通球囊PTA14。端点选择、球囊释放技术、紫杉醇剂量和辅料类型的差异可能是造成这些差异的原因15,16,17,18。此外，许多多中心随机对照研究仅招募了具有单个靶病变或长度小于10厘米的串联病变的患者5,19,20,21,22。而在临床实践中，透析通路中可能存在多个狭窄23,24，这种情况下的最佳治疗方案尚不明确。

西罗莫司涂层球囊（SCB）是一种新型药物涂层球囊，设计用于在PTA过程中将西罗莫司输送至血管壁25,26。与具有细胞毒性的紫杉醇不同，西罗莫司是一种具有细胞抑制作用的抗增殖药物27，可能代表另一种药物涂层球囊策略。临床中，西罗莫司作为免疫抑制剂口服使用，用于预防器官排斥，并用于治疗卡波西肉瘤和EB病毒相关平滑肌肿瘤28,29。SCB已应用于冠状动脉和外周动脉介入治疗30,31，并在少数小型单中心研究中显示出良好的治疗效果，6个月时的通路初次通畅率在62.9%至68.0%之间32,33,34,35,36。

我们假设，对于所有经过PTA处理的AVF中的显著狭窄病变（无论单个还是多个病变），应用SCB可以显著提高6个月的通路初次通畅性（ACPP）。由于当时PTA仍是标准治疗方法，且PCB尚未被确立为明确的对照方案，因此该试验设计为SCB与PTA的直接比较。由于ACPP是临床实践中的主要评估指标，所有显著狭窄都会接受药物涂层球囊治疗，旨在延长下次介入的时间间隔37。如果需要多个气囊来覆盖一段较长的狭窄段，那么这些气囊之间需要大约10毫米的重叠。如果在使用研究用的气囊进行重复血管成形术之后遇到流量限制性剥离、破裂或残余狭窄超过30%的情况，将使用普通气囊进行额外的充气，并根据患者最初的分配方案对患者进行数据分析。

**随访：**所有参与者在初次手术后至少被随访了12个月。患者被安排在初次手术后的3个月、6个月和12个月进行双功超声检查。研究期间记录了所有非计划性的访问，包括重复干预，并按照机构的标准护理进行。对于需要再次干预的AVF（人工血管），被视为达到了主要终点，因此后续不再进行双功超声检查。最初的试验设计中规定了建立一个核心实验室；然而，由于三个参与机构使用不同的透视系统（新加坡综合医院和国家大学医院使用西门子系统，Sengkang医院使用通用电气系统），且这些系统的血管分析模块不兼容，因此未能实施这一措施。为了解决这个问题，主要研究员和各站点的主要研究员召集了一个临床评估委员会，系统地审查了试验期间获得的所有图像，以确保符合纳入和排除标准，验证数据收集的准确性和一致性，并确认整个研究期间再干预的适应症是否适当。

**样本量计算：**在2019年设计这项研究时，初步数据支持这样的假设：SCB（西罗莫司涂层气囊）将与PCB（普通气囊）一样有效。在Lutonix的试验设备豁免研究中，PCB和普通气囊血管成形术在通路循环初次通畅性方面的差异反映了目标病变初次通畅性的差异，这证明了可以使用目标病变数据来估计循环级别的结果。在本研究构思期间发表的一项荟萃分析显示，PCB的6个月初次通畅率为73.7%，而PBA为55.2%，绝对差异为18.5%。假设SCB的表现与PCB相似，我们计算出需要170名参与者（每组85名）才能在6个月内以80%的统计功效和5%的双侧I型错误率检测到这种差异，并考虑到10%的流失率。

**统计分析：**描述性统计用于总结接受SCB和安慰剂气囊的患者的基线特征。对于分类变量，报告了频率（百分比）；对于连续变量，由于分布偏斜，报告了中位数[四分位数范围（IQR）]。主要分析采用了意向治疗（ITT）方法，次要分析采用了按照方案（PP）方法，即将那些在12个月主要终点之前退出或死亡的患者从分析中排除。对于主要有效性分析，使用了时间至事件方法来研究SCB与安慰剂气囊相比对ACPP（动脉-静脉通畅性）丧失的影响。患者从初次干预之日起被随访到因临床指征需要进行重复干预的时间，或者直到进行双功超声检查的时间，以较早者为准。如果患者因临床指征需要重复干预，则视为达到了主要终点，此后不再进行双功超声检查。

**结论：**虽然最初的试验设计中规定了建立核心实验室，但由于三个参与机构使用不同的透视系统，且这些系统的血管分析模块不兼容，这一措施未能实施。为了解决这一限制，主要研究员和站点主要研究员召集了一个临床评估委员会，系统地审查了试验期间获得的所有图像，以确保符合纳入和排除标准，验证数据收集的准确性和一致性，并确认整个研究期间再进行干预的适当性。这种做法是在没有核心实验室的情况下保持试验完整性和标准化的方法。

**附加提示：**
- 图片下载：可下载高分辨率图像（566KB）或全尺寸图像。
- 表格下载：包含所有统计分析和结果的数据表。
- 技术细节：所有统计分析使用了Stata 17软件（StataCorp. 2021）。图2b：Kaplan-Meier分析显示，在指数干预后6个月内，SCB组的通路环路初次通畅率（PP分析）图3a表明，使用ITT方法，在12个月期间，SCB组与安慰剂组在ACPP方面没有显著差异（p = 0.07）。SCB的益处并未在ITT分析的12个月随访期间持续存在。在12个月时，接受SCB治疗的患者中有37.1%（95% CI，25.7-48.4%）保持通畅，而接受安慰剂球囊治疗的患者中有27.7%（95% CI，18.2-38.0%）保持通畅。然而，使用PP方法，在12个月期间，SCB组与安慰剂组在ACPP方面存在显著差异（p = 0.04）。在365天时，接受SCB治疗的患者中有36.4%（95% CI，24.8-48.1%）保持通畅，而接受安慰剂球囊治疗的患者中有25.2%（95% CI，16.0-35.5%）保持通畅（图3b）。 下载：下载高分辨率图像（497KB） 下载：下载全尺寸图像图3a：Kaplan-Meier分析显示，在指数干预后12个月内，通路环路初次通畅率（ITT分析）。图3b：Kaplan-Meier分析显示，在指数干预后12个月内，通路环路初次通畅率（PP分析）。按照性别、年龄、糖尿病、AVF形成时间、AVF位置以及是否使用切割球囊进行了亚组分析（图4a）。风险差异的森林图显示，在6个月内，SCB组丧失ACPP的风险持续降低，在研究的选定基线特征中，点估计值均支持SCB。在按病变位置进行的探索性亚组分析中（图4b），ITT分析显示，在6个月内，所有可评估的病变类型中，SCB组丧失ACPP的危险比均持续支持SCB。置信区间较宽且 crossed unity，反映了亚组比较的效力有限。 下载：下载高分辨率图像（400KB） 下载：下载全尺寸图像图4a：主要终点的亚组分析。图4b：病变特异性通畅性的亚组分析。安全性终点表3显示，在30天内，SCB组中有2.4%的患者发生了与通路环路相关的不良事件，而安慰剂组中没有患者发生，基于意向治疗分析，风险差异为2.4%（95% CI，-1.9至8.4）。同样，基于PP分析，风险差异为2.6%（95% CI -0.02，0.1）。表3. 安全性终点分析终点塞罗利莫斯涂层球囊安慰剂球囊差异1（95% CI）p值2ITT分析主要安全性终点30天内与治疗相关的不良事件——无./总数（%）出血/血肿2/83 (2.4)1/83 (1.2)1/83 (1.2)0/86 (0.0)0/86 (0.0)0/86 (0.0)2.4 (-1.9, 8.4)0.039次要安全性终点30天内溶栓0/83 (0.0)4/86 (4.7)-4.7 (-9.2, -0.2)0.02330天内死亡00--PP分析主要安全性终点30天内与治疗相关的不良事件——无./总数（%）出血/血肿2/78 (2.6)1/78 (1.3)1/78 (1.3)0/84 (0.0)0/84 (0.0)0/84 (0.0)2.6 (-0.02, 0.1)0.049次要安全性终点30天内溶栓0/78 (0.0)4/84 (4.8)-4.8 (-9.3, -0.2)0.02630天内死亡00--1 差异指的是塞罗利莫斯涂层球囊与安慰剂球囊2 对于主要安全性终点（不良事件）的非劣效性，p值基于Farrington–Manning非劣效性测试，边际为7.5%。次要安全性终点的p值基于单侧比例测试。双侧测试的显著性水平设为5%，单侧测试的显著性水平设为2.5%。3 排除了在30天内死亡或退出研究的患者。表3还通过ITT分析显示，虽然SCB组中没有患者因通路阻塞需要溶栓，但在干预后30天内，86名接受安慰剂球囊治疗的存活患者中有4名需要溶栓。SCB组在30天内需要溶栓的患者比例显著低于安慰剂组（p=0.02）。在SCB组或安慰剂球囊治疗组中，30天内均无死亡报告。讨论全球约有400万人正在接受肾脏替代疗法（KRT），其中血液透析占全球所有透析患者的89%。由于器官移植的稀缺，许多患者需要长期依赖血液透析。在新加坡，等待逝世捐赠者肾脏移植的平均时间为9年，血液透析是主要的KRT形式。因此，维持通路的正常功能对于确保血液透析患者的持续治疗至关重要。通路功能障碍是血液透析患者住院和发病的主要原因，部分问题在于当前标准护理方式导致的通管效率低下。在接受普通球囊血管成形术治疗的功能障碍AVF患者中，一年后的通畅率仅为40-60%。这项研究在新加坡进行，旨在评估SCB治疗功能障碍AVF狭窄的有效性和安全性。研究由多民族人群参与，手术由介入放射科医生、肾科医生和血管外科医生在三家教学医院执行，结果由各研究中心的主要研究员判定。结果显示，与安慰剂球囊相比，SCB组在术后6个月内无临床指征再介入的参与者比例更高。此外，两组在30天内与治疗相关的不良事件发生率较低，且30天内均未发生死亡。这项研究的发现令人鼓舞，提供了该设备短期益处和安全性的证据。由于部分患者死亡或退出研究，SCB对ACPP的长期益处在12个月时有所减弱。在完成12个月随访的患者中，接受SCB治疗的患者ACPP明显优于接受安慰剂治疗的患者。PP分析中通畅性差异的统计显著性为0.04，表明其统计显著性可能较低，因此容易受到异常值的影响。将我们的结果与透析通路中PCB的随机对照试验直接比较时应谨慎。主要的PCB试验将目标病变初次通畅率作为主要疗效终点，而我们的研究使用ACPP作为主要终点。此外，PCB试验集中在可以用单个PCB治疗的单个或串联病变上，而我们的研究包括了单个或多个狭窄，对使用的SCB数量没有限制。在这些PCB试验中，PCB组的6个月目标病变通畅率范围为71%-91%，而报道的6个月通路环路初次通畅率范围为62%-82%。尽管我们研究中SCB组的6个月ACPP率为70.1%，安慰剂组为56.7%，但这并不表示疗效相当，因为终点选择和病变复杂性存在重要差异。这些差异也限制了跨试验的直接比较，并可能部分解释了我们研究中观察到的较低12个月ACPP。SCB在12个月时较低的ACPP并不一定意味着塞罗利莫斯相对于紫杉醇的效力较低。在冠状动脉文献中，塞罗利莫斯涂层支架通常优于紫杉醇涂层支架，第二代基于塞罗利莫斯的支架也已被证明优于紫杉醇涂层支架。相反，药物递送方面的差异可能起作用：塞罗利莫斯的亲脂性和组织滞留性低于紫杉醇，因此单次SCB应用可能在6个月内达到足够的组织浓度以抑制 NIH，但无法在12个月内维持抑制浓度。这提出了一个假设，即重复SCB给药可能延长耐用性，这一策略值得进一步的前瞻性评估。尽管2019年的荟萃分析未显示PCB在透析通路干预中增加短期或中期死亡率，但历史上对紫杉醇涂层装置的潜在晚期死亡率仍存在担忧。最近，在一项基于大型注册登记的大型随机试验中，观察到的5年死亡率在药物涂层装置组较高，尽管7.1年内的总体全因死亡率没有显著差异。鉴于对紫杉醇涂层装置的持续担忧和争论，SCB可能代表了一种替代的药物涂层球囊平台，尤其是在需要使用多个药物涂层球囊的多处狭窄患者中。然而，本研究并未设计用于确定SCB是否在长期安全性方面具有任何优势。尽管如此，我们的研究表明，除了标准的球囊血管成形术和细致处理残余狭窄外，使用SCB作为功能性AVF的辅助治疗可以延长下次干预的时间。需要更大规模的长期疗效和安全性数据来确认这些观察结果。此外，未来的研究还应评估SCB使用的经济影响，包括设备成本、再次干预的负担以及整体医疗利用情况。本研究存在若干局限性。由于SCB的外观与标准球囊不同，无法实现真正的双盲试验设计来盲法操作介入医生和试验协调者。尽管ACPP是一个临床相关的终点，但它容易受到临床医生主观因素的影响。尽管使用了标准化的再次干预标准，并由临床评估委员会进行中央审查，但仍无法排除一定程度的确定偏倚。本研究在新加坡进行，我们的发现可能无法普遍应用于其他国家的人群，因为透析类型、血管大小和狭窄特征可能存在差异。我们的标准护理方案包括在应用SCB或安慰剂球囊之前使用切割球囊来充分准备血管。在这项研究中，两组接受切割球囊的患者数量相似，而SCB的应用对ACPP有额外的有益效果。由于试验中没有任何患者出现严重的中心静脉狭窄，且排除了之前在透析通路中装有支架的患者，因此未评估SCB治疗中心静脉阻塞和支架内再狭窄的安全性和有效性。尽管如此，在我们研究的局限性范围内，使用SCB治疗功能性AVF在6个月内的ACPP优于单独使用标准球囊血管成形术。短期安全性结果令人安心，但无法从这项研究中确定长期安全性。计划进行更大规模的国际研究以确认我们的发现。披露声明无需披露数据共享声明：在文章发表后3个月，对于经独立审查委员会批准使用数据的 researcher，将共享匿名化的个人参与者数据。数据请求应发送给相应的作者Tan Chieh Suai（[e-mail]）。