综述：- 系统性综述：新生血管性AMD中的黄斑新生血管：基于OCTA的评估方法的系统性回顾及其标准化面临的挑战

《Ophthalmology Retina》：- Systematic Review - Macular Neovascularization in Neovascular AMD: A Systematic Review of OCTA-Based Assessments and Challenges in Standardization

　　克里斯蒂娜·诺瓦雷塞（Cristina Novarese）| 吉姆梅伊·维亚斯（Chinmayi Vyas）| 亚历山德罗·贝尔尼（Alessandro Berni）| 丹妮拉·巴凯里尼（Daniela Bacherini）| 瓦伦·乔杜里（Varun Chaudhary）| 罗莎·多尔兹-马尔科（Rosa Dolz-Marco）| 罗伯托·加列戈-皮纳佐（Roberto Gallego-Pinazo）| 罗多尔福·马斯特罗帕斯夸（Rodolfo Mastropasqua）| 格雷戈尔·S·赖特（Gregor S. Reiter）| 尤西夫·苏比（Yousif Subhi）| 弗朗切斯科·班德洛（Francesco Bandello）| 米凯莱·雷伊巴尔迪（Michele Reibaldi）| 恩里科·博雷利（Enrico Borrelli）
意大利都灵大学外科科学系

**摘要**
本系统评价研究了使用光学相干断层扫描血管成像（OCTA）评估新生血管性年龄相关性黄斑变性（AMD）中黄斑新生血管（MNV）的方法。重点关注成像和分析协议的方法学差异及其对临床和研究应用的影响。

**临床意义**
准确评估MNV对于了解疾病活动、监测治疗反应和指导AMD的临床管理至关重要。OCTA提供了非侵入性的高分辨率新生血管网络可视化，但设备类型、扫描协议、分割策略和后处理方法的差异限制了研究的可重复性和可比性。

**方法**
在PubMed（Medline）和Cochrane图书馆中进行了系统文献检索，时间范围从文章发表至今至2025年4月3日。该评估协议在PROSPERO（CRD420251046977）中进行了前瞻性注册。纳入的研究包括接受OCTA评估MNV的AMD患者，不考虑设备类型或扫描参数。数据提取内容包括OCTA技术、扫描尺寸、分割策略、图像处理技术、定量指标以及伪影减少方法。

**结果**
共纳入155项研究，涉及9,025名患者（9,669只眼睛）。MNV亚型包括1型（5,059只眼睛）、2型（973只眼睛）、3型（321只眼睛）和混合病变（138只眼睛）；12项研究未指定亚型。OCTA设备包括频谱域（SD-OCTA）和扫源（SS-OCTA）系统，其中PLEX Elite 9000和RTVue XR Avanti使用最为广泛。扫描尺寸主要为3×3毫米和6×6毫米。分割策略和切片边界存在显著差异，通常需要手动校正以实现准确可视化。定量分析采用了多种阈值和二值化技术，但只有少数研究关注了投影伪影的校正，这凸显了各研究方法学方法的巨大差异。

**结论**
OCTA能够提供AMD中MNV的详细、非侵入性评估，但方法学上的差异（包括设备、扫描协议、分割、二值化和伪影处理方面的差异）限制了研究的可比性。迫切需要标准化的成像和分析协议，以提高可重复性、促进可靠的生物标志物开发，并增强AMD管理的临床实用性。

**引言**
年龄相关性黄斑变性（AMD）是60岁以上人群不可逆视力丧失的主要原因之一。[1],[2],[3] 该疾病通常分为早期、中期和晚期阶段。晚期AMD包括两种高级表型：地理性萎缩（GA）和新生血管性（渗出性）AMD，后者以黄斑新生血管（MNV）的形成和渗出为特征。[1],[4] 在新生血管性渗出性AMD中，异常血管来自脉络膜或视网膜循环，导致液体渗漏、出血，在某些情况下还会引起纤维化瘢痕，从而导致严重的中心视力丧失。[5, 6, 7]
历史上，MNV的检测和分类依赖于荧光素血管造影（FA）和吲哚青绿血管造影（ICGA），尽管这些方法被认为是金标准，但它们具有侵入性，并且受限于二维性质，无法清晰分辨微血管结构。[8,9] 光学相干断层扫描血管成像（OCTA）结合了结构OCT技术，成为一种能够三维可视化视网膜和脉络膜血管的非侵入性成像方法，能够提供关于MNV形态和活动的定性和定量信息。[11, 12, 13] 然而，正确解释新生血管病变需要将OCTA结果置于基于OCT的解剖分类框架内。Freund等人的开创性工作首次引入了基于解剖学的脉络膜新生血管分类方法，强调了病变与视网膜色素上皮（RPE）及周边组织的空间关系。[14] 这一概念模型随后由国际新生血管性AMD命名研究组进一步完善和标准化，统一了多模态成像平台上的术语和分类标准。[15] 结合这些解剖原理对于理解MNV的结构特征以及OCTA所见的血管模式至关重要。在此基础上，OCTA通过将流动信号叠加在高分辨率的结构OCT数据上，提高了新生血管网络的可视化效果，增强了病变成分的清晰度，并促进了更全面的新生血管活动评估。
多模态成像技术，尤其是OCTA，能够根据其解剖起源和血管特征将MNV分为三种亚型（1型、2型和3型）。[16] 3型MNV起源于视网膜血管（即深层血管复合体-DVC），而1型和2型则起源于脉络膜循环。1型病变发生在RPE下方，2型病变主要位于RPE上方。无论MNV的类型如何，多项研究提出了疾病活性和治疗反应的形态学生物标志物，包括血管密度、流动区域以及周围吻合或暗环的存在。[17,18] 然而，尽管OCTA具有很大的潜力，但它尚未成为临床试验或常规护理中的标准化工具。分割和投影伪影等技术挑战以及图像采集协议的差异限制了研究的可重复性。[19, 20, 21] 目前尚无共识关于应使用哪些切片定义、定量指标或图像处理算法来评估MNV，这使得研究之间的比较变得困难。[22]
虽然之前的综述探讨了OCTA在新生血管性AMD中的临床应用，但迄今为止尚未有系统评价专门关注基于OCTA的MNV评估的方法学差异。本系统评价旨在通过分析OCTA在AMD中检测、定量和分类MNV的方法，填补这一空白。通过综合当前的方法，本评价旨在突出成像协议、分割策略和定量分析的关键差异，最终目标是识别标准化障碍，并为未来的研究提供方向，以实现更统一的方法学。

**方法**
本系统评价遵循《系统评价和荟萃分析的首选报告项》（PRISMA）指南进行。评估协议在ProSPERO国际前瞻性系统评价注册库中进行了前瞻性注册（注册编号CRD420251046977）。本研究不对原始PROSPERO注册协议进行任何修改。这是一项对已发表研究的系统评价，不涉及人类参与者或动物，因此不需要机构审查委员会/伦理委员会的批准和知情同意。本研究遵守《赫尔辛基宣言》的原则。

**资格标准和结果**
研究资格标准采用修改后的PICOS方法，适用于诊断和成像研究，其中OCTA被视为索引测试而非干预措施。当有多模态血管造影（FA/ICGA）时，将其作为参考标准。这一修改与系统评价中常用的诊断准确性框架一致。
- **人群（P）**：诊断为新生血管性（渗出性和非渗出性）AMD的成年患者。不限制性别、种族或种族。
- **索引测试（I）**：使用OCTA检测、分类或量化MNV的研究。任何类型的OCTA设备（包括频谱域SD-OCTA和扫源SS-OCTA）及任何扫描尺寸的研究均符合条件。
- **比较组（C）**：也纳入方法学比较（例如，设备、扫描尺寸、分割方法的差异）的研究。如果满足其他标准，即使没有明确的比较对象也予以纳入。
- **结果（O）**：结果关注基于OCTA的AMD中MNV评估的方法学参数。提取的数据包括MNV类型、设备和扫描特征、分割策略、图像类型、分析方法，以及适用的软件、补偿和二值化技术细节。
- **研究设计（S）**：前瞻性、回顾性或横断面诊断准确性研究，旨在评估疑似或确诊的nAMD中的OCTA检测MNV能力。仅纳入经过同行评审的英文原论文，不限制日期或地理位置。排除综述、社论、病例报告、摘要以及没有诊断性能数据或不专注于AMD的研究。

**检索策略**
2025年3月9日，由一名审稿人（C.N.）在Medline（PubMed）和Cochrane图书馆中进行了系统检索，时间范围从文章发表至今。2025年4月3日更新检索范围以捕获新发布的文献。检索策略结合了与AMD和黄斑新生血管相关的MeSH术语和自由文本关键词（详见补充表1）。初步电子检索后，还对纳入文章的参考文献列表进行了手动筛选。所有引用均导出至Rayyan进行筛选。整个过程由一名审稿人（C.N.）在资深审稿人（E.B.）的监督下完成，如有疑问或分歧则咨询资深审稿人。

**研究选择和数据收集**
两名审稿人（C.N.和C.V.）根据预定义的纳入和排除标准独立筛选标题和摘要。通过讨论解决标题和摘要筛选中的任何差异，如果无法达成共识，则由资深审稿人（E.B.）作出最终决定。两名审稿人（C.N.和C.V.）独立评估全文文章的资格。全文评估的任何差异也通过讨论解决，如果无法达成共识，则由资深审稿人（E.B.）作出最终决定。数据提取也由两名审稿人（C.N.和C.V.）使用标准化且经试用的数据提取表独立完成。所有数据记录在Microsoft Excel（Microsoft 365，版本2506 Build 16.0.18925.20076）中。收集的信息包括：
- 研究详情（发表年份、患者/眼睛数量）
- MNV类型
- OCTA扫描参数
- MNV分割策略和边界
- 图像处理技术和分析方法
- 结果指标

**数据合成策略**
进行了描述性合成，以比较纳入研究的方法学特征，重点关注成像平台、扫描协议和后处理策略的差异。这种方法有助于识别新兴模式和方法学变异性。鉴于这是一项方法学评价，且结果指标存在显著差异，因此未进行元分析。
鉴于本评价的描述性目的以及重点关注基于OCTA的MNV评估的方法学差异，未进行正式的风险评估（如QUADAS-2）。在该领域，用于方法学质量评估的关键参数（如样本量适当性、图像质量控制程序和观察者间一致性）高度依赖于研究设计（如探索性 vs. 定量研究）、OCTA设备特性和具体的图像处理流程。因此，直接比较不同研究可能会产生不一致或误导性结果。相反，本评价系统地提取和分析了与基于OCTA的MNV评估相关的方法学特征。

**结果**
文献检索共获得1,096条记录，去除重复项后得到最终结果。研究选择过程见PRISMA流程图（图1）。经过标题和摘要筛选后，有186篇文章符合纳入标准。在资格评估阶段之前，有3篇文章未被检索，因此未纳入最终评估。通过阅读摘要发现，这三篇都是小型病例系列。其中155篇研究符合纳入标准并被纳入评价（图1）。[9,11,12,17, 18, 19, 20,23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169）
纳入的研究发表于2014年至2025年间，分析了9,025名AMD患者（9,669只眼睛）的数据，其中5,059只眼睛患有1型MNV，973只眼睛患有2型MNV，321只眼睛患有3型MNV，138只眼睛具有混合MNV亚型。
**下载：** 下载高分辨率图像（390KB）
**下载：** 下载全尺寸图像
**图1.** 研究选择流程图

值得注意的是，部分研究未报告MNV亚型，许多研究提供的亚型数据不完整，导致总眼睛数量与分配到特定MNV类别的数量存在差异。在纳入的研究中，绝大多数关注渗出性nAMD，只有少数研究评估非渗出性MNV。

**OCTA设备**
共有86项研究使用SD-OCTA设备分析MNV，64项研究使用SS-OCTA系统。共有五项研究直接比较了SS-OCTA和SD-OCTA在视网膜中央凹新生血管（MNV）评估中的表现，表明在某些系统中，SS-OCTA可能在病变检测方面具有更高的敏感性，并能更好地可视化血管结构。这种改进的成像能力使得MNV网络中的小毛细血管能够被更清晰地显示出来，从而可能获得更准确的灌注量和血管长度密度测量结果。（39）此外，由于SS-OCTA在勾勒MNV病变方面的优势，据报道其测得的病变尺寸通常比SD-OCTA更大。（19）在使用SS-OCTA的研究中，Carl Zeiss Meditec公司生产的PLEX Elite 9000设备使用最为广泛，共出现在40项研究中（约占26%）；其次是Topcon Corporation公司的DRI OCT Triton设备，出现在22项研究中（约占14%）。还有部分研究使用了MIT和MEEI共同开发的超高速原型SS-OCT系统，以及Carl Zeiss Meditec公司与华盛顿大学合作开发的1050纳米波长原型SS-OCT系统。至于SD-OCTA，Optovue公司生产的RTVue XR Avanti设备使用频率最高，共有56项研究采用了该设备（约占36%）；其次是Heidelberg Engineering公司的SPECTRALIS HRA+OCT设备（16项研究，约占10%），Carl Zeiss Meditec公司的Cirrus 5000设备（6项研究，约占4%），以及Nidek公司的Solix设备（2项研究）和Nidek RS 3000设备（2项研究，各占1.3%）。此外，还有两项研究同时使用了Cirrus和RTVue设备，一项研究结合了RTVue和Solix设备，还有一项研究使用了Optovue Avanti公司的70 kHz原型SD-OCTA设备。

用于评估与年龄相关性黄斑变性（AMD）相关的MNV的OCTA扫描尺寸中，3×3毫米的扫描尺寸使用最为普遍，共有103项研究采用了这一尺寸（约占66.5%），其次是6×6毫米的扫描尺寸，有57项研究使用（约37%）（需要注意的是，由于有些研究同时使用了这两种尺寸，总数超过了155项）。其他扫描尺寸的使用频率较低：4.5×4.5毫米（12项研究，约7.7%）、15°×15°（3项研究，约2%）、6.4×6.4毫米（3项研究，约2%）、2×2毫米、9×9毫米和30°×15毫米（各2项研究）以及4.3×4.3毫米（1项研究）。所有扫描都以黄斑中心区域为中心。

在包括在内的研究中，用于MNV检测的分割策略在参考层、边界定义和层厚度方面存在显著差异（见补充表2-4）。此外，许多研究没有明确指出所研究的MNV亚型，这进一步增加了数据解读和跨研究比较的复杂性。重要的是，在91项研究（约占59%）中，当自动分割（无论是内置的还是外部提供的）不准确时，研究人员会进行手动调整。

在研究1型MNV的论文中，分割策略差异很大。最常用的方法是在外层丛状层（OPL）和Bruch膜（BM）之间划分切片，共有18项研究采用了这种方法。补充表2总结了所有评估1型MNV的研究中使用的切片定义。在评估2型MNV的研究中，OCTA分割策略也存在明显的差异。最常用的切片范围仅限于外层视网膜，通常从OPL延伸到BM（12项研究）或从OPL延伸到视网膜色素上皮（RPE）（7项研究）。这些分割方法通常适合可视化位于RPE下方的2型病变，因为这些病变可以被包含外层视网膜层的切片很好地捕捉到。相比之下，范围较广或较深的切片（尤其是那些延伸到BM以下的切片）可能无法准确显示这种病变类型。

在研究3型MNV的论文中，很少有明确的分割方法（7项研究），而最常用的切片是从OPL延伸到BM（4项研究）。所有研究中使用的分割切片详细信息见补充表4。在可视化方法方面，21项研究（70%）结合了正面视图和B扫描OCTA，而9项研究（30%）仅依赖于正面视图OCTA。没有研究仅使用B扫描OCTA作为可视化手段。

许多研究采取了减少伪影的策略来改善MNV的可视化效果。报告的策略包括预处理运动伪影校正、手动排除受伪影影响的区域以及各种旨在最小化投影误差的后处理调整。由于来自上方视网膜血管或其他反射结构的投影伪影可能干扰MNV的检测和特征分析，因此多项研究采用了投影伪影去除技术。在纳入的155项研究中，有13项明确报告了投影伪影校正的实施情况。对于其余研究，没有报告使用校正方法的信息，因此无法确定是否进行了伪影去除。

在评估AMD患者MNV的155项研究中，27项研究仅进行了定量分析，49项研究报告了定性评估，79项研究结合了定量和定性方法。在进行定量分析的研究中，大多数人使用外部软件，只有少数人使用设备制造商提供的内置工具。ImageJ是最常使用的外部软件，其次是定制开发的平台；也有少数研究报告使用了专有解决方案。值得注意的是，二值化并非MNV特征分析的必要步骤，因为某些定量指标（如病变面积和周长）也可以从灰度图像中得出。有32项研究应用了二值化过程来提取与MNV相关的定量指标。其中，局部阈值方法使用最为普遍，Phansalkar算法在10项研究中被提及。也采用了全局阈值方法，例如Otsu方法（6项研究）。其他策略包括未指定的全局阈值、专有技术或专为新生血管病变分析开发的自定义算法。相比之下，有43项研究明确表示没有进行任何二值化处理，而其余研究没有指定所使用的方法。

本研究系统地回顾了使用OCTA检测AMD患者MNV的文献。主要发现总结在表1中。共纳入了155项研究，反映了这一领域的大量研究活动和浓厚的研究兴趣。然而，回顾显示，在评估MNV的方法上存在显著差异，包括OCTA技术、用于MNV可视化的切片范围、二值化阈值和伪影校正策略等方面。这种差异性凸显了标准化MNV评估方法的必要性，以提高未来研究的一致性和可靠性。鉴于基于OCTA的MNV评估有潜力识别AMD患者的疾病活动和预后的生物标志物，这一点尤为重要。

**OCTA设备**
光谱域（SD-OCTA）和扫掠源OCTA（SS-OCTA）都被广泛使用，最近的研究中SS-OCTA的采用趋势有所增加。

**扫描尺寸**
最常用的扫描尺寸是3×3毫米和6×6毫米，具体选择取决于研究设计和成像目标。

**分割策略 – 1型MNV**
观察到了显著的分歧。最常报告的切片是从外层丛状层（OPL）延伸到Bruch膜（BM）。也有研究使用延伸到BM以下的更深切片，但这些切片的偏移量和定义各不相同。

**分割策略 – 2型MNV**
最常用的是外层视网膜切片，通常从OPL延伸到BM（12项研究）或从OPL延伸到RPE（7项研究）。

**分割策略 – 3型MNV**
关于3型MNV的分割报告有限且变化很大。在某些研究中没有明确指定分割方法；当有报告时，最常用的是OPL–BM切片。为了准确评估，通常需要使用横截面OCTA。

**二值化方法**
观察到了较大的差异。局部阈值方法最为常用，特别是基于Phansalkar的方法。也报告了全局阈值方法（如Otsu方法）和复杂阈值方法，但许多研究没有指定具体使用的方法。

**投影伪影校正**
在少数研究中明确报告了投影伪影去除（PAR）的应用。在大多数情况下，没有报告其使用情况，这限制了定量指标的可解释性。

**研究中的主要差异来源**
评估nAMD（新生血管性AMD）MNV的研究之间的一种主要差异是所使用的OCTA技术。具体来说，86项研究采用SD-OCTA系统进行MNV可视化，64项研究使用SS-OCTA，5项研究同时使用了这两种技术。SD-OCTA系统通常在成像RPE下方的结构时效果较差，主要是因为其较短的操作波长（约840纳米）导致在RPE层面和玻璃膜疣存在时光学散射增加。相比之下，SS-OCTA设备的工作波长较长，能够更好地穿透组织，减少阴影伪影，并改善RPE下病变的可视化。这些特性表明SS-OCTA可能更适合可视化RPE下的新生血管（即1型MNV），多项直接比较这两种技术的研究都报告了SS-OCTA在MNV检测和新生血管结构可视化方面的更高敏感性。（19,39,172）然而，需要注意的是，本综述不足以得出确定性的结论。值得注意的是，光谱域系统通常具有比扫掠源系统更高的轴向分辨率，且新的光谱域平台可以实现更快的采集速度（≥100 kHz），从而为这项技术带来了多项优势。

**比较MNV结果的另一个主要限制**
不同研究之间OCTA扫描尺寸的不一致性也是影响结果的重要因素。尽管6×6毫米和3×3毫米的扫描尺寸使用最频繁，但由于较小的扫描尺寸可能提供更高的横向分辨率，因此偶尔也会使用其他尺寸。不同设备和协议之间的扫描分辨率也有所不同：较小的扫描（如3×3毫米）具有较高的横向分辨率，但覆盖范围有限；而较大的扫描（如6×6毫米或8×8毫米）虽然覆盖范围更广，但分辨率较低。这可能会影响使用较大扫描时对构成MNV的小血管的可视化效果。

尽管OCTA数据本质上是三维的，但用于MNV定量和定性评估的正面二维图像是通过在三维OCTA立方体内定义内外分割边界来生成的。这些边界内的流动信号随后被投影以产生正面视图。这些边界的选择基于对不同类型MNV的病理组织特性的了解，包括它们的起源和在视网膜各层中的解剖位置。然而，目前对于最佳切片边界或厚度尚无共识。在我们的回顾中，用于评估MNV的分割策略在不同研究中存在显著差异，无论是内部和外部边界还是切片厚度。研究之间分割策略的差异可能反映了OCTA设备算法的差异，而缺乏标准化的切片定义也加剧了这种差异性。此外，有相当数量的研究（155项中的10项）没有报告分割参数，这引发了关于用于MNV可视化的切片的具体内容的不确定性。还需要注意的是，某些研究没有明确分析的MNV亚型。虽然ORCC切片可以用于可视化所有类型的MNV（包括位于外层视网膜的2型和3型以及位于RPE下方的1型），但其他切片定义高度依赖于MNV亚型。例如，使用RPE到RPE的切片将无法显示2型和3型MNV，因为这些病变位于RPE上方。

关于3型MNV，需要强调一个关键点：这种亚型起源于脉络膜下膜（DVC），并向RPE发展，导致视网膜内、视网膜下和RPE下的渗出。准确评估3型MNV主要依赖于横截面OCTA图像，因为3型MNV的发展方向是垂直的。（173）相比之下，正面视角的可视化对于3型病变的信息量较少，因为它们在ORCC切片中通常表现为小簇状的毛细血管网络，缺乏广泛的新生血管网络的特征。

如上所述，MNV的正面二维可视化是通过在三维OCTA立方体内创建一个横向切片来实现的，这些边界由算法根据反射率和纹理等特征自动确定。然而，这些分割算法通常是针对健康眼睛优化的，可能在AMD患者中失效。在这种情况下，通过查看横截面B扫描的分割可以发现需要手动校正的错误。重要的是，我们的系统回顾发现，只有91项研究在自动分割不准确时进行了手动调整。即使进行了手动校正，这些校正往往也很复杂，其质量也可能有很大差异，从而可能影响最终的测量结果。

使用OCTA对AMD患者MNV的分析主要采用了定性和定量方法。最初，评估主要是定性的，关注识别“水母”或“扇形”等形态特征。尽管这些描述符在临床上是直观的，但它们本质上是主观的，并且缺乏标准化的定义。因此，人们试图量化微血管网络（MNV）的参数。在我们分析的155项研究中，有101项进行了定量评估。为了得出某些定量的MNV指标（如血管直径或灌流密度），通常会使用OCTA的 frente图像进行阈值处理，将灰度图像转换为二值图像。在这个过程中，高于阈值的灰度值被显示为白色（或黑色），而低于阈值的则显示为黑色（或白色）。一般来说，有三种主要的图像二值化方法：（i）全局阈值化，（ii）局部阈值化，以及（iii）复合阈值化，即结合全局和局部算法。虽然局部阈值化是最常用的技术，但一些研究采用了替代的或定制的复合算法，许多研究没有指定所使用的阈值化方法。鉴于人们对开发基于OCTA的定量生物标志物以评估治疗反应和临床结果的兴趣日益增长，二值化方法的选择不是一个微不足道的技术细节——它可能会显著影响结果及其在不同研究之间的可比性。

在nAMD中，MNV的定性和定量评估中的一个主要挑战是来自较浅层视网膜血管的投影伪影。这些伪影在投影到更深层时可能会被误认为是新生血管结构，从而降低OCTA检测MNV的敏感性和特异性，并使真实新生血管网络的准确划分变得复杂。因此，在研究中实施减少投影伪影的策略至关重要。然而，我们的系统评价显示，只有13项研究明确报告使用了某种方法来减轻投影伪影。对投影伪影去除（PAR）算法的有限报告代表了所审查研究中一个显著的方法学限制。一些研究可能在其方法中省略了有关PAR使用的细节，而其他研究可能根本没有应用PAR。在这种情况下，来自浅层视网膜血管的血流信号可能会投影到更深层，可能导致对MNV范围的过高估计或假阳性结果。因此，从这些研究中得出的定量OCTA指标应谨慎解释，特别是在评估深层血管成分时。适当使用PAR并明确报告其应用应在评估AMD中MNV的OCTA研究中得到强烈推荐。

本评价的结果还揭示了基于OCTA的MNV评估在方法学标准化方面的多个障碍。这些障碍包括OCTA平台的多样性、分割层定义的一致性不足、手动分割校正的使用和报告不一致、阈值化和后处理方法的差异较大，以及伪影减少策略的Implementation有限。这些因素共同阻碍了跨研究的可比性并妨碍了可重复的基于OCTA的生物标志物的开发。通过明确识别这些变异源，我们的评价可能为未来研究建立一个框架，以建立统一的采集和分析协议。需要注意的是，标准化和协调面临许多挑战，特别是因为不同的OCTA平台使用的专有算法在运动校正、定量分析、投影伪影校正和分割策略方面存在差异。此外，OCTA是一项快速发展的技术，这种持续的发展可能进一步增加标准化的难度。例如，逐渐转向使用扫频源OCTA和更先进的图像处理技术。然而，尽管技术有所进步，但方法学报告——特别是在分割策略和伪影校正方面——在不同研究中仍然不一致，这强调了标准化成像和分析协议的重要性。因此，本评价强调了更全面的方法学报告的重要性，因为许多已发表的研究目前缺乏足够的细节。

需要注意的是，本系统评价包括了截至2025年4月发表的研究。基于人工智能的分割算法的最新进展在提高OCTA图像分析的准确性和可重复性方面显示出希望。由于这些发展仅在最近几个月才变得显著，因此本评价中没有具体讨论。然而，这些方法仍然存在差异，并且尚未在各个平台上得到广泛标准化；因此，它们并没有显著改变本评价中强调的方法学挑战。

总之，OCTA能够无创地高分辨率地可视化nAMD中的MNV，相比基于染料的血管造影具有明显优势。本系统评价强调了使用OCTA研究AMD中MNV的方法学存在很大差异。观察到OCTA设备和技术、扫描协议和横向分辨率、用于MNV可视化的层选择、二值化阈值以及处理投影伪影的方法之间存在差异。这些发现强调了需要方法学标准化，以提高未来研究的一致性、可比性和可靠性。根据我们的结果，评估MNV的OCTA研究中应一致报告几个关键的方法学要素：（i）OCTA设备类型和采集参数；（ii）扫描尺寸和分辨率；（iii）分割层的定义，包括精确的内边界和外边界；（iv）手动分割校正的使用；（v）投影伪影去除技术的应用；（vi）图像处理方法，包括二值化算法；以及（vii）定量指标和分析所用软件。总体而言，更大的方法学一致性和透明的报告对于充分发挥OCTA在推进AMD中MNV的理解和管理方面的潜力至关重要。虽然本评价主要关注科学研究中的方法学差异，但我们小组最近达成的一项共识为OCTA在AMD患者（包括患有新生血管性AMD的患者）的临床实践中的使用提供了实用建议。

财务支持：无。

其他披露：Chaudhary博士担任诺华公司的顾问委员会成员，并获得诺华公司的资助和其他支持；担任拜耳公司的顾问委员会成员，并获得拜耳公司的资助和其他支持；获得Allergan公司的资助；担任罗氏公司的顾问委员会成员并获得罗氏公司的资助；担任詹森公司的顾问委员会成员；担任Apellis公司的顾问委员会成员；以及在提交的工作之外担任勃林格殷格海姆公司的顾问委员会成员。Dolz-Marco博士是Heidelberg Engineering、罗氏公司、诺华公司和IvericBio的顾问。Gallego-Pinazo博士是诺华公司、罗氏公司、蔡司公司、Allergan公司、ORA公司、Heidelberg Engineering公司和IvericBio的顾问。Reiter博士是Apellis公司、拜耳公司、勃林格殷格海姆公司、Espansione公司、Nordic Pharma公司、罗氏公司和RetInSight公司的顾问。Bandello博士是ABBVIE公司、ADVERUM公司、BIOTECHNOLOGIES INC.公司、ALIMERA公司、APPELLIS公司、BAYER公司、BOEHRINGER-INGELHEIM公司、BREYE THERAPEUTICS ApS公司、FIDIA SOOFT公司、HOFMANN LA ROCHE公司、OUTLOOK THERAPEUTICS公司、NOVARTIS公司、NTC PHARMA公司、OXURION NV公司、4D MOLECULAR THERAPEUTICS INC.公司和SIFI公司的顾问。Reibaldi博士是Abbvie公司、拜耳公司、罗氏公司和诺华公司的顾问。Borrelli博士是Abbvie公司、拜耳公司、Hofmann La Roche公司和蔡司公司的顾问。

其他作者：无。

未引用的参考文献：1.; 2.; 3.; 4.; 1.; 2.; 3.; 4.