一种游戏化的情绪调节评估方法：一种基于图片的测试工具的开发及初步有效性验证

《Personality and Individual Differences》：A playful approach to assessing emotion regulation: Development and initial validity evidence for a picture-based test

　　法比亚诺·科伊奇·米格尔 | 珍妮弗·多·纳西门托·利斯博阿 | 利维娅·斯基亚纳

圣卡洛斯联邦大学心理系，华盛顿·路易斯公路235公里处，邮政信箱676，圣卡洛斯，SP，13565-905，巴西

**摘要**
本研究旨在开发情绪调节故事测试（Emotion Regulation Stories Test，简称THRE），并提供其初步的有效性证据。这是一种基于图画的新型测量工具，用于通过描绘日常生活中的情境来评估情绪调节能力。该测试呈现了简短的视觉故事，故事中的人物会面临引发情绪的事件，随后提供多种插图形式的回答选项，这些选项代表了不同层次的调节适宜性。共有1236名巴西成年人参与了这项在线研究，同时他们还完成了关于情绪调节、冲动性、人格特质和生命满意度的自我报告测量。THRE显示出中等程度的信度（α = 0.65），并与情绪调节和冲动性测量结果存在强烈的相关性，同时也与适应性（如尽责性、宜人性）和非适应性（如神经质、内化困扰）人格特质存在理论上的一致性关联。这些发现支持了THRE的结构有效性，并表明视觉和游戏化的形式能够以更加生态化且引人入胜的方式捕捉情绪调节过程。THRE为传统问卷提供了一种有前景的补充方法，具有在临床、教育和研究领域应用的潜力。

**1. 引言**
情绪调节是指个体监控、评估和修改自身情绪的一系列过程，根据内在和情境需求调整情绪体验和表达。这一过程包括有意识和自动的努力，旨在改变情绪的类型、强度、持续时间或表现形式，从而促进适应性功能（McRae & Gross, 2020; Preece et al., 2025）。更广泛地说，情绪调节包含多种策略——如认知重塑、接受和抑制——使个体能够灵活管理情绪状态，从而支持社会适应和心理健康（Mayer et al., 2016）。情绪调节通常发生在日常决策情境中，涉及冲动管理、后果评估和适应性行为选择，即使情绪线索是隐性的而非显性的。

当前理论将情绪调节视为一系列过程，通过这些过程个体可以影响他们所拥有的情绪、情绪发生的时机以及情绪的体验和表达方式。最具影响力的框架之一是Gross的情绪调节过程模型（McRae & Gross, 2020），该模型描述了情绪调节发生在情绪产生过程的多个阶段，包括情境选择、情境调整、注意力分配、认知变化和反应调节。重要的是，在这个模型中，调节并非由行为的道德可取性决定，而是由情绪反应及其行为表现如何以促进适应性功能的方式被调节来界定。

相比之下，其他模型将情绪调节视为一个多维过程，涉及对情绪反应的监控、评估和修改，以实现适应性功能（Gratz & Roemer, 2004）。虽然这些模型描述了多种调节过程，但它们都强调根据情境有效调节情绪和行为反应的重要性。从这个角度来看，情绪调节也可以理解为个体在情绪相关情境中的适应性反应质量，反映了冲动控制、注意力调节和认知评估等过程的整合。在情感相关的情境中，行为选择提供了了解个体调节功能的有意义窗口，即使无法直接分离出具体的策略。

因此，在情绪激发情境中的行为选择可以被视为潜在调节过程的可观察表现。选择抑制冲动倾向、考虑后果和减少伤害的行为反映了有效的反应调节，而立即满足冲动或参与高风险行为则反映了调节能力较差。因此，在情绪紧张情境中的行为模式提供了关于个体如何管理和调节情绪反应的间接信息。这种概念化支持使用情境任务来评估情绪调节能力，即要求个体说明在面对情绪显著事件时会如何行动。这类任务特别适合捕捉反应调节过程。有效的调节功能与较高的情绪韧性、更好的人际关系质量以及对焦虑、抑郁和冲动性的较低脆弱性相关；另一方面，情绪调节缺陷则与适应不良功能、心理障碍和物质滥用等行为密切相关（Aldao et al., 2010; Barańczuk, 2019; Bud et al., 2023; Monteiro & Miguel, 2025; Tsujimoto et al., 2024; Zhu et al., 2023）。因此，评估情绪调节有助于研究人员和临床工作者识别功能失调的应对模式，并指导旨在促进情绪平衡和心理健康的干预措施。

大多数用于评估情绪调节的工具是自我报告问卷，参与者需要阅读描述情绪体验的陈述并指出他们使用某些策略的频率（例如Gratz & Roemer, 2004）。尽管这些方法被广泛使用，但它们主要捕捉的是自我感知的信念和倾向，这些容易受到社会期望偏见和有限情绪意识的影响。此外，它们往往将调节视为一种普遍特质，而不是发生在特定情境中的动态过程。少数替代格式尝试以更间接或行为化的方式评估情绪调节，其中包括投射技术，即个体与未结构化的刺激互动，可能揭示情绪处理的微妙方面（Villemor-Amaral et al., 2022）。然而，这些方法通常耗时较长，需要个别施测，并且严重依赖定性解释，这限制了它们在大规模或标准化评估中的应用。最后，基于小故事的方法介于自我报告问卷和投射技术之间。在这些任务中，个体会被呈现描绘日常生活情境的结构化场景，并被要求说明他们会如何反应，从而能够在保持标准化施测和评分的同时评估情境中的心理过程。这种方法越来越多地用于评估社会、道德和情绪功能，因为它们比抽象的自我报告条目具有更高的生态有效性（Aguinis & Bradley, 2014）。

无论是国际上还是巴西国内，都缺乏使用游戏化或多媒体格式以更生态化方式呈现情绪情境和可能的调节反应的工具。本研究介绍了一种新型评估方法——情绪调节故事测试（THRE），它由描绘日常生活情境的插图小故事和多种图片回答选项组成。该测试基于这样的前提：视觉和叙事形式可以提高参与者的参与度，减少自我监控，并引发更自然的反应。此外，通过呈现具体情境和行为选择，基于小故事的任务允许在情境中评估情绪调节的过程，而不仅仅是脱离情境的自我感知。这种方法在传统工具有限或难以获取的背景下尤为重要，例如在拉丁美洲的一些地区，那里仍然需要创新和具有文化适应性的评估工具。因此，基于前述理论框架，THRE旨在评估情绪相关情境中行为反应的适应性质量，而不是单独识别特定的调节策略。同时，提供多种行为选择也有助于增强参与者与所描述情境的认同感，并减少社会期望效应。本研究旨在开发THRE的条目，检验其心理测量特性，并根据情绪调节、冲动性和人格测量结果收集初步的有效性证据。我们进一步假设THRE将显示出与传统自我报告工具相当的有效性指标。因此，本研究为这一新型评估方法提供了初步的有效性证据。

**2. 方法**
2.1. 参与者
共有1236名巴西参与者参与了本研究，其中女性占多数（66.1%），年龄在18至79岁之间（平均年龄=38.71岁，标准差=11.88岁）。在教育背景方面，3.2%的人完成了小学教育，20.3%完成了高中教育，45.1%完成了本科学业，31.5%完成了研究生教育。参与者分布在巴西的五个地理区域：北部（3.7%）、东北部（11.2%）、中西部（6.7%）、东南部（61.7%）和南部（16.7%）。

2.2. 工具
2.2.1. 情绪调节故事测试（THRE）
为了构建THRE，研究团队最初创建了一组描绘情绪激发日常情境的短故事，每个故事都配有多种可能的反应选项，从非适应性到适应性行为不等。三位具有人格评估经验的研究人员通过结构化讨论参与了条目内容的完善。最终版本包含13个由研究团队绘制的插图场景，这些场景旨在描绘个体在情绪相关条件下必须调节行为的日常情境，包括涉及挫败感、社会评价或冲动控制的情境。测试在线进行。每个条目的顶部都有一幅描绘主要人物的图画，并用箭头标出该人物。指导语为：“如果你是那个人，你会如何反应？”然后向参与者展示随机顺序的图片回答选项。图1展示了一个条目的示例。

**图1. THRE中的一个条目示例。**
每个条目包含三到五个回答选项，具体取决于情境。回答根据所体现的情绪调节程度进行评分，得分范围从0（最低）到更高分（表示更适应性的反应）。评分标准理论上是基于每个回答选项在促进适应性功能方面对情绪和行为反应的有效调节程度。例如，在图1所示的情境中，“醉酒驾驶”选项得分为0，因为它反映了较差的冲动控制和在情绪紧张情境下未能有效调节行为，使个体和其他人处于危险中。“走路回家”选项也反映了有限的调节能力，因为它涉及冲动行为和缺乏计划性；然而，其潜在危害较低，因此得分为1。相反，“接受清醒者的搭车”选项得分为2，因为它体现了对自身状态的认识、抑制了风险冲动，并选择了社会上适当且促进健康的解决方案。因此，答案选项的评分不是基于道德可取性，而是基于它们在多大程度上代表了情绪驱动行为的适应性调节，这与情绪调节的理论定义一致（Gratz & Roemer, 2004; McRae & Gross, 2020; Preece et al., 2025）。

本研究选择的条目优先考虑了明确体现需要行为调节的日常情境，以及适应性反应水平的多样性。鉴于这项研究的探索性质，目前的13个条目版本应被视为该工具的初步版本。

2.2.2. 情绪调节困难量表（DERS）
DERS是一个自我报告量表，采用5点李克特量表进行评分，用于评估情绪调节的困难。本研究使用了16个条目的简短版本。该量表已针对巴西样本进行了调整和验证（Miguel et al., 2017）。在本研究中，总分的Cronbach's alpha值为0.85。

2.2.3. 情绪调节在线问卷（QoRE）
QoRE是一个包含15个条目的自我报告量表，采用5点李克特量表进行评分，用于评估情绪调节的适应性形式。该量表在巴西样本中具有有效性证据（Miguel, 2021）。在本研究中，总分的Cronbach's alpha值为0.92。

2.2.4. 巴拉特冲动性量表（BIS）
BIS是一个包含30个条目的自我报告量表，采用4点李克特量表进行评分，用于评估三个领域的冲动性：运动冲动、注意力冲动和计划缺乏。该量表已针对巴西成年人进行了调整和验证（Malloy-Diniz et al., 2010）。在本研究中，总分的Cronbach's alpha值为0.84。

2.2.5. 大五人格量表-2（BFI-2）
BFI-2是一个包含30个条目的自我报告量表，采用5点李克特量表进行评分，用于评估五个主要人格因素：外向性和社交性（外向性）、慷慨与同情心（宜人性）、组织性与目标导向（尽责性）、情绪困扰（神经质）以及好奇心与想象力（开放性）。该量表已针对巴西样本进行了调整和验证（Pires et al., 2023）。在本研究中，外向性的Cronbach's alpha值为0.73，宜人性的Cronbach's alpha值为0.61，尽责性的Cronbach's alpha值为0.80，神经质的Cronbach's alpha值为0.83，开放性的Cronbach's alpha值为0.75。

2.2.6. 维度临床人格量表（IDCP）
IDCP是一个自我报告量表，采用4点李克特量表进行评分，用于评估病理性人格特质。在这项研究中，使用了79个项目，这些项目对应于边缘型人格量表，用于评估情感外化（Emotional Externalization）、人际依赖（Interpersonal Dependence）和内化痛苦（Internalized Distress）（Carvalho等人，2018年）。在目前的样本中，情感外化的Cronbach's alpha值为0.91，人际依赖为0.92，内化痛苦为0.95。

2.2.7. 生活满意度量表（SWLS）
SWLS是一个自我报告量表，包含五个项目，采用7点李克特量表进行评分，旨在评估整体生活满意度。该量表已经针对巴西样本进行了改编和验证（Zanon等人，2014年）。在目前的样本中，总分的Cronbach's alpha值为0.88。

2.2.8. 情感处理速度测试（VE）
VE是一种基于表现的测量工具，包含66个单词。对于每个单词，参与者需要 indicate 是否认为它是积极的或消极的。响应必须尽快提供，并根据响应延迟计算处理速度分数。VE在巴西样本中已经显示出有效性证据（Miguel，2021年）。

2.3. 研究程序
该研究已获得[为确保同行评审的双重匿名而删除的信息]所在机构的人类研究伦理委员会的批准。在主要数据收集之前，对普通人群中的五个人进行了THRE的小规模预测试，以确保证项目的清晰度和可理解性，在大规模收集过程中没有报告任何关于项目理解或响应程序的困难。数据收集完全在线完成，并且尊重了参与者的隐私权。参与者通过社交媒体帖子被邀请参与。最初会出示知情同意书，只有在同意参与后，受访者才能访问测试工具。为了减少疲劳效应，测试工具以平衡的顺序呈现给不同的参与者。因此，并非所有参与者都完成了所有工具（每个测量的样本量在表2中报告）。

数据收集完成后，进行了探索性因素分析（EFA）以检查THRE的内部结构。使用大于1的特征值、平行分析和整体模型拟合指数（RMSEA、SRMR、CFI和TLI）来评估因素保留性。随后，使用Rasch部分信用模型进行了项目反应理论（IRT）分析，这种模型适用于表示潜在特质逐渐增加水平的有序响应类别。这种方法允许在保持模型简洁性的同时检查项目难度参数和类别阈值，这是在心理测试开发早期阶段推荐的（Zanon等人，2016年）。对于有效性分析，首先检查了所有工具的描述性统计，以确保评分分布适当。接下来，在控制年龄因素的情况下，进行了THRE与其他工具之间的部分相关性分析，因为年龄可能与情绪调节的质量相关。

3. 结果
首先进行了探索性因素分析（EFA）以检查THRE的内部结构。第一个因素的特征值为2.38，而所有其余的特征值都低于1。平行分析进一步支持了单一因素的保留。模型拟合指数表明适合单维解决方案（RMSEA = 0.03，90% CI [0.02, 0.04]；SRMR = 0.02；CFI = 0.98；TLI = 0.95）。这些结果支持THRE的单维结构，这与将该测试解释为整体情绪调节测量是一致的。

随后，使用Rasch部分信用模型分析了THRE的项目。在这个模型中，项目难度参数以零为中心，便于解释潜在特质连续体上的相对项目难度。表1展示了每个项目的项目难度估计、标准误差和类别阈值参数，以及校正后的项目-总分相关性。

表1. 根据IRT的项目心理测量参数。

项目难度 标准误差
1 1.01 0.04 0.52 0.90 1.07 0.34 20.51 0.03 0.30 0.82 0.85 1.05 0.29 3?0.73 0.05 0.13 0.58 0.99 0.42 40.05 0.03 0.37 0.33 0.60 1.01 0.46 5?0.62 0.05 0.24 0.60 0.96 0.37 6?0.09 0.05 0.34 0.74 1.02 0.35 70.87 0.04 0.59 0.74 1.14 0.43 8?1.08 0.06 0.43 0.51 0.98 0.41 90.89 0.03 0.24 0.51 0.81 1.09 0.35 10?0.38 0.04 0.32 0.57 0.75 0.99 11?0.22 0.04 0.28 0.57 1.00 0.46 12?0.17 0.04 0.30 0.65 0.96 13?0.05 0.04 0.53 0.55 0.95 0.32

总体而言，项目难度参数涵盖了合理的范围，表明了情境所需情绪调节水平的多样性。对于大多数项目，有序的评分类别功能如预期，较高的分数反映了更高的情绪调节水平——即，较高的类别阈值通常与潜在特质的较高水平相关。项目4——描述了一个玻璃杯掉落并破坏角色工作的情境——与其他项目的功能模式略有不同。原本分配给0分（较低情绪调节水平）的响应选项的难度参数为0.37；1分为0.33；2分为0.60；3分为1.01。通常，人们会预期难度水平随着分数的提高而增加。然而，由于难度指数相对接近，且点双列相关性遵循预期模式（从0到3分别为?0.31、?0.28、?0.13和0.47），因此保留了原始评分。此外，得分为0的响应选项代表自我伤害行为（角色抓自己），而得分为1的响应选项代表外化行为（角色撕毁文件）。尽管这些选项反映了不同的行为表达，但都表明了对情绪事件的不适应反应。重要的是，它们的难度参数非常相似（0分为0.37，1分为0.33），表明潜在特质水平相当。这种模式表明这些类别之间的区别反映了行为形式的差异，而不是情绪调节质量的本质差异，这与两者都代表低调节效力的解释一致。

在这些初步分析之后，通过汇总项目分数计算了THRE的总分。总分的Cronbach's alpha值为0.65，而McDonald's omega值为0.66。项目-总分相关性分析表明项目2的校正项目-总分相关性最低（0.29）。删除该项目只会导致可靠性估计的微小变化（Cronbach's alpha增加到0.66，omega增加到0.67）。鉴于这些变化的幅度较小，该项目在当前版本的工具中得以保留。

表2展示了THRE和本研究中使用的所有其他工具的描述性统计信息。目前，只有QoRE和VE有巴西的常模数据（以z分数报告），其平均值和标准差在当前样本中接近预期。尽管其余工具缺乏巴西样本的常模数据，但它们的分数分布覆盖了所评估的广泛构造。

表2. 研究工具的描述性统计。

接下来，在控制年龄因素的情况下，进行了THRE与其他工具之间的相关性分析。结果如表3所示。所有相关性在统计上都是显著的，除了与VE的相关性较小且不显著。最强的相关性（约为|0.50|）出现在THRE与DERS、QoRE、BIS、BFI神经质和IDCP内化痛苦之间。其余相关性的幅度适中（约为|0.30|），其中与BFI开放性的关联最弱。

4. 讨论
本研究的目的是开发并提供Emotion Regulation Stories Test (THRE)的初步有效性证据，这是一种基于绘画的工具，旨在以富有游戏性和情境化的方式评估情绪调节。内部结构证据支持单维解决方案，表明THRE评估的是一个整体的情绪调节构造。此外，使用Rasch部分信用模型进行的项目反应理论分析提供了关于项目难度和类别阈值的详细信息，这在测试开发的早期阶段特别有用，有助于评估项目功能并指导未来的改进（Zanon等人，2016年）。

总体而言，结果与理论和实证预期一致，表明THRE与概念上与情绪调节相关的构造有很强的关联。最强的相关性出现在其他调节和失调测量以及冲动性测量之间，表明THRE的表现反映了个体适应性地调节情绪和行为反应的能力。这种与现有工具的一致性表明，即使使用视觉刺激和图表化选择，THRE也测量的是与传统自我报告量表相同的心理领域。

THRE与病理性人格维度之间的相关性也支持了先前的发现，这些发现强调了情绪调节困难是边缘型人格特征的核心（Bud等人，2023年；Carvalho等人，2018年）。由于这些构造在概念上是相关的，因此预期会有中度的相关性——实际上也观察到了两个IDCP因素的相关性——而内化痛苦的相关性更为强烈。这一结果可能是由于这个因素与THRE项目之间存在概念上的重叠，因为两者都涉及绝望、无助和管理负面情绪状态的困难，这些都是不适应情绪调节的特征。

THRE与大五人格特质之间的相关性也与现有文献一致。与神经质的负相关以及与外向性、宜人性和尽责性的正相关表明，较高的情绪调节与情绪稳定性、更大的社会参与度和目标导向行为相关（Aldao等人，2010年；Barańczuk，2019年；Tsujimoto等人，2024年）。与开放性的较小但正的相关性可能反映了在适应性方式中重新解释情绪情境所需的认知灵活性。

除了聚合有效性证据外，THRE与情绪处理速度之间的相关性非常小且不显著。这一发现提供了初步的区分有效性证据，表明THRE捕捉的是情绪调节的调节方面，而不是情绪信息处理的基本速度，这在概念上更接近认知效率而不是调节能力。这种模式在理论上是一致的，因为情绪调节反映了个体如何管理情绪反应，而处理速度反映了情绪信息分类的速度，这两个过程在概念上是不同的。

THRE与自我报告的情绪调节测量之间的相关性与文献中报告的其他情绪调节工具的相关性相当。例如，DERS通常与冲动性、神经质和负面情感性有中等到强的关联（Aldao等人，2010年）。基于情绪智能模型的表现测量，如MSCEIT和情境情绪管理测试，也倾向于与自我报告指数有中等到强的相关性（Mayer等人，2016年），反映了基于任务和基于问卷的方法之间的共有但不一致的变异性。在这种情况下，THRE的相关性模式与先前的研究一致，支持其作为情绪调节的补充性表现取向指标的解释。同样，情境情绪管理测试（例如，情境情绪管理测试）报告了与人格和情绪相关自我报告的中等关联，支持了基于情境的测量通过应用决策情境来评估调节技能的观点。

一个重要的考虑因素是，所有用于有效性分析的外部测量都是自我报告问卷，这些问卷可能受到社会期望偏见和个体情绪自我意识差异的影响。尽管如此，THRE与这些测量仍有中度到强的相关性，支持了基于绘画的格式有效捕捉情绪调节构造的假设。THRE的视觉和游戏化性质可能鼓励更自发、更少自我控制的反应，使研究人员能够访问较少受自我呈现影响的调节过程。未来的研究可以通过使用临床样本（例如，被诊断为边缘型人格障碍或具有情绪调节障碍历史的个体）来进一步检验标准有效性。

THRE的理论依据与Gross的情绪调节过程模型（McRae & Gross，2020年）密切相关。具体来说，该测试关注个体如何在情绪刺激的情境中调节反应倾向并选择行为表达。通过要求受访者在不同冲动控制、风险减少和目标导向性的替代选项中进行选择，THRE在反应调节的层面上操作化了情绪调节。重要的是，并非所有情境都涉及高度强烈或明显的情绪表达；相反，它们反映了需要适应性调节情绪行为的日常情境。因此，虽然响应表现为行为选择，但它们被解释为潜在调节过程的指标，而不是道德判断或一般决策的指标。换句话说，THRE并不旨在隔离特定的情绪调节策略，而是捕捉情绪激发情境中行为反应的适应质量。这种观点与过程导向模型（McRae & Gross, 2020; Preece et al., 2025）以及情绪调节的功能性方法（Gratz & Roemer, 2004）一致。此外，与传统的投射技术相比，THRE的格式具有更高的标准化程度、客观的评分方式，并且适合团体和在线施测，同时保留了间接和基于情景的评估方式。关于自我报告测量工具，THRE提供了一种更具情境性和绩效导向的方法。更广泛地说，THRE基于短篇故事和图片的格式有助于弥合抽象的自我报告测量工具与结构化程度较低的评估方法之间的差距，提供了一种既标准化又具有情境敏感性的方法。这在跨文化背景下尤其具有优势，因为视觉刺激可以减少语言需求，提高不同人群的可访问性（Aguinis & Bradley, 2014）。尽管取得了这些有希望的结果，但仍需注意一些局限性。THRE表现出中等程度的内部一致性，这可能与项目评分范围的多样性（从0到2到0–4）以及某些响应选项之间的难度相近有关。这种结构可能会降低响应的变异性，从而影响其可靠性。另外，需要考虑的是，THRE目前包含的项目数量相对较少（13个场景）。在未来的版本中扩大和/或修订项目池可能会提高其可靠性，并允许涵盖更广泛的日常生活中的情绪情境，从而进一步增强该工具的心理测量属性。鉴于该工具基于短篇故事的特点，添加新的场景还可以提高内容覆盖率和生态有效性。此外，未来的版本还应旨在标准化响应选项的数量，确保每个选项代表该构念的不同且逐渐适应的层次。虽然研究包括了来自巴西所有地区的参与者，但样本偏向于受教育程度较高的个体。因此，未来的研究应在更具代表性的人口统计样本中评估该测试的表现。总体而言，这些发现加强了在心理评估中使用视觉工具的可行性和价值。THRE代表了一种创新的方法，它结合了叙述和图片元素来评估情绪调节，为传统的自我报告测量工具提供了一个有前景的替代方案，能够捕捉过程导向模型所概念化的个体在情绪调节方面的差异。这种方法有助于创建更具生态性和吸引力的评估方式，减少认知和文化障碍，同时提高参与者的参与度。在应用场景中，THRE可以作为临床、教育和组织环境中的一种有用工具，用于识别调节风格并支持促进情绪福祉的干预措施。未来的研究应探讨其时间稳定性、区分效度及跨文化适用性，以巩固其作为生态有效且补充的情绪调节测量工具的地位。

**作者贡献声明：**
Fabiano Koich Miguel：撰写——审阅与编辑、撰写——原始草稿、验证、监督、软件开发、资源整理、项目管理、方法论设计、数据分析、数据管理、概念化。
Jennifer do Nascimento Lisboa：撰写——审阅与编辑、撰写——原始草稿、资源整理、项目管理、方法论设计、资金筹集、概念化。
Livia Scienza：撰写——审阅与编辑、软件开发、数据分析。

**伦理声明：**
该研究获得了朗德里纳州立大学人类研究伦理委员会的批准（CAAE: 14567219.5.0000.5231，2019年6月13日）。这是作者开始研究时所在的机构，但她现在隶属于圣卡洛斯联邦大学（均在巴西）。数据收集完全在线进行，尊重了参与者的隐私权。参与者通过社交媒体帖子被邀请参与。最初会向他们提供知情同意书，只有在同意参与后才能使用评估工具。