针对慢性疼痛患者提高工作参与度的干预措施：一项系统评价和元分析，包括对复杂心理干预成分的分析

《British Journal of Health Psychology》：Interventions to enhance work participation in people with chronic pain: A systematic review and meta-analysis including analysis of complex psychological intervention components

　　摘要

目的
慢性疼痛会损害工作参与度。心理干预可以支持患有慢性疼痛的人继续工作，但关于哪些干预措施最有效仍知之甚少。本研究通过系统回顾和元分析，评估了针对病假、重返工作岗位、工作能力以及与工作相关的自我效能的干预措施在慢性疼痛人群中的有效性。通过分析干预内容，以确定有效的组成部分。

方法
我们开发了一种搜索策略，并应用于六个数据库，检索时间从研究开始直到2023年3月2日，并在2024年12月进行了更新：PsychInFO、Medline、Cinahl、Web of Science、Cochrane Library和Embase。对干预措施的描述进行了编码，以识别其功能、理论领域和行为改变技术。使用ROB-2工具评估了偏倚风险。

结果
共确定了51项随机对照试验。总体而言，这些研究的质量较低。元分析显示，心理干预措施较为复杂，包含多种组成部分，这些组成部分与其他干预措施一起实施后，与减少病假（SMD ?.41，95% CI: ?.64 至 ?.18）和在长期随访（>12个月）时略有增加的工作参与度（RR 1.03，95% CI: 1.01–1.06；I2 = 0%）相关，但不影响工作能力/容量（SMD ?.02，95% CI: ?.12–.08，I2 = 0%）或重返工作岗位（RR .98，95% CI: .91–1.05，I2 = 0%）。没有一种干预措施成分被证明最为有效，但发现了五个常见的组成部分：教育、技能/培训、社会支持、情绪调节和建立自信。

结论
复杂的心理干预措施可以对慢性疼痛患者的工作结果产生积极影响。未来的研究应优先考虑高质量的研究，并结合这五个组成部分来加强以工作为中心的支持。

关于该主题的现有知识
慢性疼痛是全球残疾的原因之一，与工作丧失和就业减少有关。干预措施可以提高慢性疼痛患者的生活质量、功能和工作成果。目前尚不清楚哪些干预措施成分最能有效改善工作成果。本研究增加了什么新的认识？关于哪些干预措施能改善慢性疼痛患者的工作参与度的证据质量较低。旨在改善慢性疼痛患者工作成果的干预措施本质上是复杂的，包括五个常见的组成部分。

引言
慢性疼痛被定义为持续或反复出现超过3个月的一个或多个解剖区域的疼痛（Nicholas等人，2019年），它本身是一种疾病（世界卫生组织，2022年），也是一个日益严重的公共卫生问题。至少三分之一的英国人口自报患有慢性疼痛，其中14%的人报告疼痛导致生活能力受限（Fayaz等人，2016年）。慢性疼痛显著影响生活质量，包括工作生活（Patel等人，2012年）。大约49%的伤残福利领取者因慢性疼痛而无法工作（工作与养老金部，2025年）。对于在职人士而言，工作生产力可能会降低（Kawai等人，2017年），而且慢性疼痛是英国因病缺勤的主要原因之一（健康与安全执行局，2024年），有32%的因慢性疼痛缺勤的员工缺勤时间超过1个月（Wynne-Jones等人，2014年）。不工作是有问题的，因为高质量的工作与失业相比对身心健康更有益（Rueda等人，2012年；Waddell & Burton，2006年；Wainwright等人，2021年），并且可以减少健康不平等（Black，2008年）。从经济角度来看，工作参与度的下降给经济造成了数十亿英镑的损失（Bevan，2015年）。NICE临床指南（2021年）建议慢性疼痛的管理应结合生物学、心理学和社会学框架。证据显示（Demou等人，2018年；Wainwright等人，2019年），包括工作场所调整、服务协调以及提供心理健康服务在内的综合方法可以减少病假并促进重返工作岗位。尽管方法学存在差异且研究质量不一致（LoMartire等人，2021年；Pike等人，2016年；Wainwright等人，2019年），数据表明心理干预措施单独使用或作为复杂干预的一部分使用（Finnes等人，2019年；Wainwright等人，2019年；Cullen等人，2018年；Kamper等人，2015年；Wegrzynek等人，2020年）可以帮助改善重返工作岗位的结果。针对慢性疼痛的心理干预措施基于多种理论，从认知行为学到较少见的心理动力学方法。尽管这些方法有所不同，但它们的目标都是深化对疼痛的理解，并培养克服心理和行为障碍、过上积极而有意义生活的技能（Vase等人，2025年）。常见的组成部分包括心理教育、自我效能建设、问题解决、认知重构、行为暴露以及增加参与有意义活动的策略（Eccleston等人，2013年；Vase等人，2025年；Williams等人，2020年）。然而，由于这些干预措施复杂且包含多个组成部分，目前尚不清楚哪些成分最为有效，尤其是在改善工作成果方面。行为改变技术（BCTs）提供了一个框架，用于识别通过针对心理、社会和环境因素来影响行为的干预措施的有效成分（Michie等人，2013年）。绘制BCTs图谱有助于明确有效成分，标准化干预报告，支持复制（Abraham等人，2014年；Wood等人，2016年），并将BCTs与理论领域（广泛的活动类型或改变行为的策略）（Michie等人，2014年）联系起来，以全面理解干预措施的作用机制。虽然之前的回顾分析了针对肌肉骨骼疾病患者的干预措施中的BCTs与工作成果的关系（Palmer等人，2012年），但缺乏理论分析，现已过时。我们进行了这项系统回顾，以综合当前关于改善慢性疼痛患者工作相关成果的干预措施的证据。我们的目标是评估干预措施的有效性，并明确与BCTs、理论领域和改善工作成果相关的干预措施组成部分。

材料与方法
本系统回顾的协议已前瞻性注册在Prospective Register of Systematic Reviews（PROSPERO）数据库中（ID：CRD42022375328）。本文遵循Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses（PRISMA）报告指南（Rethlefsen等人，2021年）（补充文件1）。

信息来源和纳入标准
本回顾包括了涉及成人参与者（年龄≥18岁）的随机对照试验，这些参与者自报或临床诊断为患有持续至少3个月的慢性疼痛。如果干预措施包含心理成分，即针对内部过程（如认知和情绪）及其如何影响行为和体验的技术，则符合条件的干预措施包括建立自我效能和自信、问题解决、认知重构和行为暴露等技术。任何类型的比较组或对照组都被纳入考虑范围。与工作相关的结果包括重返工作岗位的时间、病假、出勤率、工作能力和与工作相关的自我效能。观察性研究、定性研究、评论文章和案例研究被排除在外。在2023年3月2日之前，对六个电子数据库进行了系统搜索，没有日期或语言限制：PsychINFO（Ovid）；MEDLINE（通过EBSCO）；Web of Science（Core Collection）；CINAHL（通过EBSCO）；Cochrane Library（CENTRAL – Cochrane Central Register of Control Trials）和EMBASE（通过Ovid，通过NHS Knowledge Network访问）。补充文件2中提供了样本搜索策略。2024年12月9日重新进行了RCTs的搜索。2023年4月至2024年1月期间，搜索了疼痛、工作相关的网站；审查了纳入研究的参考文献列表，并追踪了纳入论文的引用情况，直至2024年3月1日。

研究选择
两名审稿人独立使用Covidence工具对标题/摘要和全文进行了筛选，如有分歧，则与第三名审稿人讨论。非英文摘要通过Google Translate进行翻译以确定是否符合纳入标准。在此阶段，有五篇论文由翻译人员翻译成英文。此时联系了42位作者以获取更多信息，响应率为45%。更新后的搜索使用了RefWorks进行管理。

数据提取
提取的数据包括研究设计、招募方法、研究特征、参与者（例如年龄、性别、社会经济状况和工作特征）；干预措施和比较组以及工作成果。数据提取遵循TIDier框架（Hoffmann等人，2014年）并进行试点测试。一名审稿人将每项研究的数据提取到标准化的数据提取表中，另一名审稿人进行了核对。此时联系了49位作者以获取有关其干预措施的进一步信息，响应率为37%。

偏倚风险评估
两名审稿人独立使用Risk-Of-Bias 2（ROB 2）工具（Higgins等人，2021年）评估了偏倚风险。每次评估都关注每个结果的最长随访期。审稿人会面解决分歧。

证据确定性评级
根据五个GRADE（Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluation）标准对证据的确定性进行了判断：未解释的异质性或结果不一致性、证据的间接性、结果的不精确性以及发表偏倚的证据（Guyatt等人，2008年）。GRADE评估由两名审稿人独立进行，他们会面解决分歧。

干预措施编码
对干预措施和比较组/对照条件的描述进行了编码，以确定是否存在行为改变轮框架（Michie等人，2014年）中的9个干预功能；理论领域框架（TDF）（Cane等人，2012年）中的14个领域；以及行为改变技术分类法（BCTTv1）（Michie等人，2013年）中的93个BCTs。对干预措施进行编码，以提供系统化的、基于理论的主动成分描述，以便进行一致比较并更清晰地识别效果机制。干预措施和对照/比较条件由两名接受过BCT分类法培训的审稿人独立编码。第三名审稿人解决了分歧。进行了一致性分析，以评估每种条件下的干预功能、TDF领域和BCTs之间的对应关系。三名作者独立审查了每种干预措施和对照/比较条件的编码，应用他们的专业知识及行为改变轮框架（Michie等人，2014年）进行评分：1=低一致性，2=中等一致性，3=高一致性。最终评分基于至少两名作者的一致意见。

数据综合和统计分析
研究、参与者和干预措施的特征进行了描述性总结，并使用双尾独立t检验测试了干预成分之间的差异。仅在适当的情况下进行了元分析，即干预措施、参与者和结果足够相似以便汇总。如有必要，根据Cochrane手册推荐的转换公式对报告的结果进行了转换（Higgins等人，2024年）。鉴于纳入研究的异质性，我们使用了DerSimonian和Laird随机效应模型，该模型假设每项研究估计了不同的潜在干预效果。二元结果（例如工作状态、重返工作岗位）以风险比（RR）表示，并附有95%置信区间（CI）。连续结果（例如病假和工作能力）的测量和报告方式不同，因此使用标准化平均差异（SMD）和95% CI进行汇总。效应大小的解读使用了Cohen's d。主要分析基于最长随访期的汇总结果。使用I2统计量评估统计异质性，I2＞50%表示存在显著异质性。对于包含≥10个比较的元分析，我们可视化了漏斗图，并使用Egger's测试检查潜在的发表偏倚（Page等人，2024年）。我们使用了以下方法研究异质性和预先指定的干预效果修正因素：（1）单变量随机效应元回归，探讨：（a）单个干预成分的纳入（干预功能、理论领域和BCTs），（b）参与干预的专业人员类型；（2）分层亚组元分析，探讨：（a）偏倚风险，（b）随访时间（0–3个月、3–6个月、6–12个月和>12个月），（c）干预实施方式（个体、小组或两者结合——以下简称混合式），（d）干预措施中是否存在明显可识别的方面，如人体工程学支持。鉴于本回顾中进行了大量统计测试，解释基于95%的CI而非p值。分析在STATA版本18中进行。进行了两次敏感性分析，首先移除了报告病假数据的异常研究，其次纳入了在更新后的搜索中发现的两个研究中的工作能力数据。使用投票计数方法（Higgins等人，2022年）对额外结果（出勤率、与工作相关的自我效能）进行了叙述性总结，总结了支持干预措施、对照组或无差异的统计显著结果的数量。

项目咨询组（PAG）由一位有慢性疼痛经历的研究人员共同主持，还包括两位有类似经历的人士，以及雇主、临床医生和政策专家。该小组监督了回顾方法，协助解释研究结果，并提供了关于传播的建议。使用PIRIT工具（Newman等人，2023年）和GRIPP 2指南（Staniszewska等人，2017年）报告了影响评估。

结果
总体而言，通过数据库搜索共确定了19,558条记录。去重后，筛选出10,800篇标题/摘要。在1,011篇符合全文筛选条件的记录中，有18篇无法访问。在进行了灰色文献搜索后，共发现了26条记录，随后对1019条记录进行了全文筛选。在排除了924篇论文后（见补充文件3《被排除的研究表格.xlsx》），最终纳入了51项随机对照试验（RCT）（见图1）。相关RCT论文的链接请参见补充文件4。图1可以在图形浏览器中打开（PowerPoint格式）。

**PRISMA流程图。研究特征**

大多数研究在欧洲进行（n=44，86%），其余在北美进行（n=7，14%）。最常见的研究类型是平行RCT（n=45，88%），其次是 Pilot RCT（n=3，6%）、因素RCT（n=2，4%）以及一项交叉RCT（2%）。大多数研究（n=38，75%）包含两个研究组（通常是一个干预组和一个对照组），而其余研究（n=13，25%）包含多个干预组和/或对照组（见表1）。

**表1. RCT研究特征。作者/相关论文**

| 设计 | 国家 | 参与者总数 | 研究组数（N） | 跟踪时间 period | 参与者人口统计（平均）年龄：（岁） | 女性比例：SES： |
|------------|---------|--------------|-----------|--------------|------------|------------: |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| Alaranta等人（1994） | 平行RCT | 293/293 | 2 | 3个月 | 12个月 | | 40.4–40.5岁；女性：55%；SES：8/13%为高层管理者/企业家；31/30%为白领；61/57%为蓝领 |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| Altmaier等人（1992） | 平行RCT | 47/45 | 2 | 6个月 | 39.9岁；女性：26%；SES：Duncan SEI职业评分24.18–25.65 |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| Andersen等人（2015）/Anderson等人（2013, 2016） | 平行RCT | 141/140 | 3 | 3个月 | 45.2岁；女性：55%；SES：无教育（18%）；最低教育水平（50%）；高等教育（30%） |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| Brendbekken等人（2017）/Brendbekken等人（2016, 2018），Hagen等人（2000），Indahl等人（1995） | 平行RCT | 284/284 | 2 | 3个月 | 44.8–45.2岁；女性：60%；SES：高中/大学（33%）；无教育（18%）；最低教育水平（50%）；高等教育（30%） |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
|SES：低（63.1%），中高（36.9%）

医疗环境

慢性腰痛

61.6–73.2个月

就业和失业（失业者比例<50%）

NR

NR

van Eijk-Hustings等人（2013年）/Kroese（2006年）

平行随机对照试验（RCT）

荷兰

203/203

3

18个月

年龄：41.6–43.9岁。女性比例：96%。SES（社会经济地位）：教育水平低（53%），中等（33%），高（13%）

医疗环境

纤维肌痛

6.2–7.3个月

就业和失业（失业者比例<50%）

NR

短期病假

Von Korff等人（2005年）

平行随机对照试验

美国

240/240

2

2个月；6个月；12个月；24个月

年龄：49.7–49.8岁。女性比例：63%。SES：教育水平≤12年（7%），部分大学教育（44%），大学毕业生（49%）

保险/健康记录

慢性背痛

>3个月

就业和失业（失业者比例<50%）

NR

短期和长期病假

总体而言，共有9944名参与者被随机分配到不同的研究组中，其中56%为女性，平均年龄在33.2至53.9岁之间。大多数参与者患有背痛（n=46，91%）。疼痛持续时间平均为10个月至15年（27项研究中报告），19项研究（37%）报告疼痛持续时间超过3个月（n=12，63%）；6–12个月（n=6，32%）的研究未报告疼痛持续时间。18项研究（35%）包括了就业参与者，21项研究（60%）包含就业和失业参与者，1项研究（2%）仅包含失业参与者，另有11项研究未报告参与者的就业状况。22项研究（43%）涉及长期病假（每年≥30天）的参与者，8项研究（16%）涉及短期病假（每年<30天），8项研究（16%）同时包括这两种情况，13项研究（25%）未报告这些信息。

9项研究（18%）报告了参与者的工作类型。除Hutting等人（2015年）的一项研究外（该研究包含管理人员样本），所有研究中的工作类型均为体力劳动或蓝领工作。

**干预措施特征**

在51项RCT中，共有124个干预组：74个（60%）包含心理成分，50个（40%）为不包含心理成分的对照组。包含心理成分的干预措施通常较为复杂，包含多个相互作用的组成部分（医学研究委员会，2021年），并且常常结合认知行为疗法、运动疗法、物理治疗以及健康和生活方式指导。这些干预措施主要针对疼痛管理，尽管有20项研究（39%，24个干预组）涉及与工作相关的方面（如人体工程学支持）。干预措施的详细内容详见补充文件5。

**参与者特征**

**干预措施工作组成部分（是/否）**
**干预持续时间**
**实施干预的人员**
**干预方式（面对面或远程）**
**干预地点**

Alaranta等人（1994年）：无；3周；实施者包括心理学专业人士、物理治疗师、职业治疗师、社会工作者及其他健康专业人员；面对面；医疗/医疗保健环境

Altmaier等人（1992年）：是；3周；干预方式包括小组和个人；面对面；医疗/医疗保健环境

Andersen等人（2015年）：无；6周；实施者包括有相关经验的人员及其他人员；小组；面对面；医疗/医疗保健环境

Baumeister等人（2021年）：无；6周；实施者包括心理学专业人士和其他健康专业人员；个人

Bendix等人（1995年）：是；6周；两种干预措施均由心理学专业人士、物理治疗师、职业治疗师、社会工作者及其他健康专业人员实施；干预方式包括小组和个人；面对面；医疗/医疗保健环境

Bendix等人（1996年）：是；3周；干预措施包括心理学专业人士、物理治疗师、职业治疗师、社会工作者及其他健康专业人员；小组；面对面；医疗/医疗保健环境

Brendbekken等人（2017年）：是；3个月；干预措施1包括物理治疗师和社会工作者，干预措施2包括物理治疗师和健康专业人员；个人；面对面；医疗/医疗保健环境

Brox等人（2003年）：无；5周；干预措施由物理治疗师实施；小组和个人；面对面；医疗/医疗保健环境

Calner等人（2017年）：是；16周；两种干预措施均包括心理学专业人士、物理治疗师、职业治疗师及其他健康专业人员；个人和小组；面对面；医疗/医疗保健环境

Hutting等人（2015年）：是；6周；干预措施包括物理治疗师；干预方式包括小组和个人及远程；面对面及远程

Jensen等人（1995年）：无；5周；实施者包括心理学专业人士和物理治疗师；小组；面对面；医疗/医疗保健环境

Jensen等人（1997年）：无；5周；两种干预措施均包括心理学专业人士和物理治疗师；小组；面对面；医疗/医疗保健环境

Jensen等人（2001年）：无；4周；两种干预措施均包括心理学专业人士和健康专业人员；干预方式包括小组；对照组未设置

Johansson等人（1998年）：是；4周；干预措施包括心理学专业人士、物理治疗师、职业治疗师及其他健康专业人员；个人和小组；面对面；医疗/医疗保健环境

Kaapa等人（2006年）：是；6–8周；干预措施包括心理学专业人士、物理治疗师、职业治疗师及其他健康专业人员；干预方式包括小组；对照组为个人；面对面；医疗/医疗保健环境

Kool等人（2005年）：是；3周；两种干预措施均包括心理学专业人士、物理治疗师、职业治疗师和社会工作者；面对面；医疗/医疗保健环境

Lambeek等人（2010年）：是；3个月；干预措施包括物理治疗师和健康专业人员；小组和个人；面对面及工作场所和医疗环境

Lemstra等人（2002年）：无；6周；干预措施包括心理学专业人士、物理治疗师及其他健康专业人员；干预方式包括小组和个人及常规治疗；面对面；社区环境

Lemstra和Olszynski（2005年）：无；6周；干预措施包括心理学专业人士、物理治疗师及其他健康专业人员；小组和个人；面对面；社区环境

Lindell等人（2008年）：是；8周；干预措施包括心理学专业人士、物理治疗师和社会工作者；面对面；医疗/医疗保健环境

Lindh等人（1997年）：是；干预措施包括心理学专业人士、物理治疗师、职业治疗师和社会工作者；干预方式包括个人和小组；面对面

Magnussen等人（2007年）：是；3–5天；干预措施包括健康专业人员及其他人员；个人和小组；面对面

Marhold等人（2001年）：是；12周；两种干预措施均涉及心理学专业人士；个人；面对面；医疗/医疗保健环境

McKnight等人（2010年）：无；24周；干预措施1包括健康专业人员，干预措施2包括物理治疗师；面对面及远程；社区环境

Meyer等人（2005年）：是；8周；干预措施包括心理学专业人士、物理治疗师、职业治疗师和社会工作者；干预方式包括小组；对照组未设置；面对面；医疗/医疗保健环境

Miller等人（2020年）：无；6周；干预措施由物理治疗师实施；干预方式包括小组；对照组为个人；面对面；医疗/医疗保健环境

Mitchell和Carmen（1994年）：无；8周；对照组未设置；面对面；医疗/医疗保健环境

Pach等人（2022年）：无；6个月；远程干预；个人；面对面；家庭环境

Pato等人（2010年）：无；8周；干预措施1包括认知行为疗法（CBT）和注射疗法；干预措施2包括CBT和药物治疗；实施者包括心理学专业人士和健康专业人员；个人；面对面；医疗/医疗保健环境

Reme等人（2016年）：无；2–3个月；干预措施1、3和6由物理治疗师实施；干预措施2、3和4由心理学专业人士实施；个人和小组；面对面；医疗/医疗保健环境

Rolving等人（2015年）：无；6个月；干预措施包括心理学专业人士、物理治疗师、职业治疗师、社会工作者及有相关经验的人员；小组和个人；面对面；医疗/医疗保健环境

Rolving等人（2022年）：无；3个月；干预措施包括心理学专业人士、物理治疗师和健康专业人员；小组和个人；社区和医疗环境

Sander等人（2020年）：6–4个月；干预措施由心理学专业人士实施；个人；远程；家庭环境

Schlicker等人（2020年）：是；7–12周；干预措施由心理学专业人士实施；个人；远程；家庭环境

Schweikert等人（2006年）：无；3周；干预措施由心理学专业人士和健康专业人员实施；小组和个人；面对面；医疗/医疗保健环境

Skouen等人（2002年）：是；10周；两种干预措施均包括心理学专业人士和物理治疗师；干预措施1为轻度多学科干预，干预措施2为综合性多学科干预；小组和个人；面对面；医疗/医疗保健环境

Skouen等人（2006年）：是；10周；两种干预措施均包括心理学专业人士和物理治疗师；干预措施1为轻度多学科干预，干预措施2为综合性多学科干预；小组和个人及对照组；面对面；医疗/医疗保健环境

Smeets等人（2009年）：无；10周；干预措施1包括心理学专业人士和社会工作者；干预措施2包括心理学专业人士、物理治疗师；小组和个人；面对面；医疗/医疗保健环境

van Eijk-Hustings等人（2013年）：无；13周；干预措施包括物理治疗师和职业治疗师；干预方式包括小组和个人；面对面；医疗/医疗保健环境

Von Korff等人（2005年）：无；34天；干预措施由心理学专业人士和物理治疗师实施；个人；面对面；医疗/医疗保健环境

包含心理成分的干预措施的平均持续时间为8周（四分位数范围[IQR]为5–22周），随访时间最长为11年（中位数为12个月）。大多数干预措施由专业人员在医疗保健环境中实施（如心理学专业人士、物理治疗师）。干预方式通常是面对面的（n=17，23%），或在小组中实施（n=23，31%），或结合小组和个人的方式（n=27，36%）。与不涉及工作相关内容的干预措施相比，涉及工作相关内容的干预措施更常由职业治疗师（14/24，58% vs 8/46，17%）和社会工作者（10/24，42% vs 5/46，11%）实施（表2）。

与对照组相比，包含心理成分的干预措施具有更多的干预功能（平均3.8±1.0 vs 1.3±1.0，p<.001）、理论领域（平均6.0±1.9 vs 1.1±1.5，p<.005）和认知行为疗法（CBT）成分（平均9.7±4.0 vs 2.3±2.3，p<.001）。包含心理成分的干预措施涵盖了9项干预功能中的7项，14个理论领域中的12项，以及93项CBT中的49项。常见的干预功能包括教育、能力提升、培训和教育指导（详见补充文件6）。常见的理论领域包括知识、技能、情绪、能力信念和社会影响。常见的CBT成分包括行为指导、行为训练和示范、社会支持、减少负面情绪、问题解决和身体调节。在工作相关干预措施中，独特的成分包括环境重构（TDF领域中的7/26，27% vs 4/48，8%）和CBT中的5/26，19% vs 0%）。在44个干预组中，干预功能、理论领域和CBT之间存在良好的一致性，在54个干预组中也有部分一致性（总体79%）（详见补充文件5）。部分干预措施的报告中存在的问题限制了编码的准确性（n=26，21%）。我们根据Michie等人（2014年的研究）将最常见的干预功能、理论领域和CBT进行了对比，确定了五个普遍存在的共同内容领域：知识/教育、技能/培训、社会支持、减少负面情绪和提升能力信念。

在51项RCT中，共识别出91个与工作参与相关的指标，存在显著的测量异质性。其中39个指标（43%）是自我报告的；19个指标（21%）来自注册数据；3项研究（3%）同时使用了多种数据来源，30个指标（33%）没有明确的测量方法。40个指标（44%）是主要结果，38个指标（42%）是次要结果，13个指标（14%）未明确说明。元分析将结果分为：工作状态（如就业、退休、领取残疾养老金 vs 干预后的失业状态，n=24，40%）；重返工作（如病假后的复工，n=9，15%）；病假情况（如缺勤天数，n=14，23%）；或工作能力/胜任力（如工作能力量表、工作表现或工作障碍，n=13，22%）。

在测量重返工作或工作状态的46项研究中，有9项（20%）的研究存在较高的偏倚风险（ROB），主要是由于数据缺失。大多数研究（n=30，65%）存在选择偏倚问题。其余7项（15%）的研究偏倚风险较低。

在测量病假结果的25项研究中，有8项（32%）的研究存在较高的偏倚风险（图2），主要是由于结果测量偏差。在测量工作能力/胜任力的16项研究中，有12项（48%）存在偏倚问题，主要是由于选择偏倚。其余5项（20%）的研究偏倚风险较低。

在测量工作能力/胜任力的研究中，有3项（19%）的研究存在较高的偏倚风险（图4），主要是由于数据缺失。在测量出勤率和工作相关自我效能感的1项研究中，所有领域的偏倚风险均较低。

来自24项RCT（32个比较组，4087名参与者）的证据显示，在最长的随访时间（平均40±39个月）内，接受包含心理成分干预措施的人群比例比对照组高出3%（相对风险RR=1.03，95%置信区间：1.01–1.06；I2=0%；图7）。

在最长随访时间点，接受包含心理成分干预措施的人群中，工作状态有所改善。有证据表明存在出版偏见，表现为漏斗图不对称以及显著的Egger检验结果（p = .04；见补充文件8，A面板）。GRADE对研究确定性的评估为非常低（补充文件9）。由于报告的人群特征不准确、干预措施、结果定义和测量方法存在差异，以及存在出版偏见，这些证据的等级被降低。在不同的随访时间点（补充文件10）中，0-3个月内的工作状况没有差异（RR 1.05，95% CI：.93–1.19；I2 = 22%）。在3-6个月随访期间，就业比例增加了29%（RR 1.29，95% CI：1.02–1.64；I2 = 78%）。在6-12个月和12个月后，工作状况没有差异（RR 1.07，95% CI：.99–1.42；I2 = 53%；I2 = 0%）。元分析显示，没有特定的干预措施或理论领域在改善工作状况方面更有效。有证据表明，包含行为矫正技术（BCT）2.4（如自我监测行为结果）可以提高治疗效果（RR 2.24，95% CI：1.08–4.65，p = .03）；然而，这一结果需要谨慎解读，因为只有两项研究包含了这种BCT，并且存在第一类错误的风险（补充文件11）。根据报告的可靠性（ROB）对结果进行的分级没有发现差异（补充文件12），无论是执行干预的专业类型（补充文件13）、干预方式（补充文件14），还是包含明确工作相关内容的干预（补充文件15）。

来自9项随机对照试验（RCTs）的证据（12个比较，1470名参与者）表明，在最长的随访时间（平均24±21个月）内，包含心理成分的干预措施与对照组相比，在岗位恢复方面没有差异（RR .98，95% CI：.91–1.05，I2 = 0%；图8）。在其他任何时间点，干预措施对岗位恢复的效果也没有差异（补充文件16）。图8显示，在最长的随访时间点，有证据表明存在出版偏见，表现为漏斗图不对称以及显著的Egger检验结果（p = .02；补充文件8，B面板）。GRADE对研究确定性的评估为非常低（补充文件9）。由于报告的可靠性低、人群特征描述不准确、干预措施和测量方法存在差异、存在出版偏见，以及95%置信区间与无效效应重叠，这些证据的等级被降低。元分析未发现任何特定的干预措施功能或理论领域在改善岗位恢复方面更有效（补充文件11）。同样，执行干预的专业类型（p > .05；补充文件13）、报告的可靠性（ROB，补充文件17）、干预方式（补充文件18）或包含明确工作相关内容的干预（补充文件19）之间也没有发现差异。

来自14项RCTs的证据（18个比较，1607名参与者）显示，在最长的随访时间点，包含心理成分的干预措施略有优势（平均12.5±8个月；Cohen效应量SMD ?.41，95% CI：?.64至?.18；Cohen效应量大小为“小”）。虽然存在显著异质性（I2 = 78%），但没有证据表明存在出版偏见（补充文件8，C面板；Egger检验p = .4）。GRADE对研究确定性的评估为非常低（补充文件9）。由于报告的可靠性低、人群特征描述不准确、干预措施和测量方法存在差异以及存在显著异质性，这些证据的等级被降低。图9显示，在0-3个月的随访期间，心理干预措施并未减少病假（SMD .38，95% CI：?.16至.93）。在3-6个月和6-12个月的随访期间，分别有轻微的效果（SMD ?.36，95% CI：?.58至?.13；I2 = 53%；以及SMD ?.36，95% CI：?.57至?.14，I2 = 42）。在12个月以上的随访期间，有明显的效果（SMD ?1.11，95% CI：?1.35至?.87，I2 = 0%；补充文件20）。元分析未发现任何特定的干预措施功能或理论领域更有效（补充文件11）。有证据表明，两种行为矫正技术可能减少了效应量：10.4（社交奖励：RR 1.36，95% CI：.25–2.48，p = .02）和15.4（自我对话：RR 1.36，95% CI：.25–2.48，p = .02）；然而，由于包含这些BCT的研究数量较少，并且存在第一类错误的高风险（Johansson等人，1998），这些结果需要谨慎解读。一些证据表明，单独实施的干预措施（SMD ?.30，95% CI：?.68至.08）在减少病假方面可能不如小组式或混合式干预措施有效（SMD ?.53，95% CI：?.91至?.15；补充文件21）。报告的可靠性较低（SMD ?.21，95% CI：?.70至.28；补充文件22）和较高（SMD ?.14，95% CI：?.49至.21）的干预措施与评价存在一些问题的RCTs相比，效果几乎没有差异（SMD ?.6，95% CI：?.93至.27）。关于执行干预的专业类型（补充文件13）或是否包含工作相关内容（补充文件23）对干预效果没有差异。

Johansson等人（1998）的研究被认定为关于病假的离群研究，其结果强烈支持等待名单对照组。进一步调查未能对此进行解释。我们通过从主要分析中移除这项研究进行了敏感性分析。效应量略有增加（SMD ?.47，95% CI：?.69至?.25），但异质性仍然很高（75%；补充文件24）。

来自13项研究（14个比较，1658名参与者）的证据表明，在最长的随访时间点，包含心理成分的干预措施并未改善工作能力或能力（平均12±6个月；SMD ?.02，95% CI：?.12至.08，I2 = 0%；图10）。在图10中显示，在最长的随访时间点，没有证据表明存在出版偏见（补充文件8，D面板；Egger检验p = .3）。GRADE对研究确定性的评估为非常低（补充文件9）。由于报告的可靠性低、人群特征描述不准确、干预措施和测量方法存在差异，以及95%置信区间与无效效应重叠，这些证据的等级被降低。元分析未发现任何特定的干预措施功能或理论领域更有效（p > .05，补充文件11）。对于报告的可靠性（ROB，补充文件26）、执行干预的专业类型（补充文件13）、干预方式（补充文件27）或包含明确工作相关内容的干预（补充文件28），干预效果也没有差异。

我们在系统评价中发现了51项RCTs。包含心理成分的复杂干预措施在减少缺勤或提高工作相关自我效能方面并不比非心理对照措施更有效。它们可能通过满足身体和心理需求来减少病假并略微提高长期工作参与度（Nazarov等人，2019；Skamagki等人，2018；Venning等人，2021），尽管证据非常不确定。干预措施对岗位恢复或工作能力/能力没有影响，证据同样非常不确定。这可能反映了研究质量的限制以及工作结果的不一致性，这些结果往往是次要的，而不是真正的无效。异质的工作结果测量标准需要进行分组以便进行元分析。工作能力和能力的改善不足可能反映了我们在合并这些结果时的务实决定。证据表明，干预措施可以提高工作能力（即满足工作要求的感知能力）（Oakman等人，2018），但将其与更客观的工作能力指标合并可能会掩盖效果。这突显了未来研究中需要区分这些概念的必要性。最近的工作参与度核心结果集（Ravinskaya等人，2023）应该被采用，以提高测量的一致性并支持数据汇总。只有39%的研究包含了以工作为中心的成分，通常是人体工程学支持，这可能不足以应对岗位恢复的挑战，从而导致无效的结果。员工需要协作和灵活的岗位恢复支持，但与雇主和医疗保健提供者的合作困难阻碍了这一点（Lundin等人，2024）。将工作支持完全纳入干预措施可以帮助改善工作结果（Svanholm等人，2023），但正如本评价所发现的，条件管理通常由独立于工作场所的医疗保健专业人员提供。需要临床人员与工作场所之间更好的协作（Svanholm等人，2022；Williams等人，2007），以确保将工作导向的治疗转化为岗位恢复的一部分。证据的异质性阻碍了我们对哪些干预措施功能、理论领域或BCTs更能改善工作参与度的明确结论。然而，干预措施的内容在理论上大体一致，确定了5个共同的内容领域。首先是知识/教育，其次是培训/技能，包括关于练习和执行行为的指导，例如运动或心理疼痛管理策略。第三是社会影响和社会支持，涉及家庭、朋友或工作场所的帮助来制定行为改变计划。第四是应对负面情绪和压力，包括处理负面想法、管理和减轻恐惧、焦虑和愤怒。第五是促进关于能力的信念的策略，包括说服、建立自信和增强自我效能以参与活动。编码的行为矫正技术（BCTs）与在慢性疼痛管理和工作导向干预综述中发现的BCTs一致，例如执行行为的指导、行为的练习和复习以及社会支持（Elbers等人，2018；Keogh等人，2015；Meade等人，2019；Palmer等人，2012）。识别BCTs有助于更清楚地理解干预内容，为设计和选择支持慢性疼痛患者的干预措施提供框架。我们重点介绍了超过一半的干预措施中编码的BCTs，但也有较少报告或一致的BCTs可能改善工作结果，包括有助于提供目标的设定、计划活动、优先排序任务和改善时间管理的内容。工作特征的描述不准确限制了对结果的解读。未来的研究应系统地报告工作小时数、病假、就业状况和工作类型的基线数据，并使用精确和一致的定义进行长期评估，因为这些因素可能会影响干预结果（Nielsen等人，2022）。例如，对病假和工作类型的不一致报告阻碍了我们得出关于谁可能从治疗中受益最多的结论。证据表明，长期病假且岗位恢复前景较差的人可能从跨学科干预中受益最多（Constan等人，2025），但我们无法对此做出明确结论。此外，许多纳入的文献已经过时。未来的研究应反映疫情后的变化，如人工智能对工作角色的影响、零工工作的增加和居家工作的普及。值得注意的是，以工作为中心的干预措施更可能涉及社会工作者或职业治疗师，这表明主题专业知识也可能影响干预设计。本评价有几个优点。研究方案是前瞻性注册的，遵循了Cochrane的指导原则，并遵守了PRISMA报告标准。我们还搜索了灰色文献以增加全面性。然而，由于工作结果的测量和报告不佳，证据的异质性高和确定性低影响了我们对结果的信心。我们没有使用更新的行为改变本体论（Marques等人，2024），因为在开始编码数据时该本体论尚不可用，尽管映射练习显示其与我们的BCT编码有79%的一致性。由于干预措施功能和TDF领域缺乏编码规则，我们没有计算评分者间的一致性，但我们为有经验的编码者制定了指导方针，重点在于达成共识并区分可靠的和不可靠的编码。回顾性编码用于识别干预措施的内容，突显了明确纳入BCTs以澄清活性成分和标准化干预开发的需求。

总之，我们的证据综合表明，复杂的、多学科的心理干预措施可以改善病假和工作状况；然而，需要进一步使用设计良好、以工作为中心且随访时间更长的研究进行调查。本研究中确定了五个常见的干预措施组成部分，这些组成部分为未来的工作相关研究和实践提供了方向。我们的发现与旨在改善有疼痛和健康问题员工工作成果的倡议相一致（英国工作与养老金部，2024年），特别是“工作场所疼痛工具包”（Blake等人，2022年），该工具包旨在促进工作场所疼痛的自我管理。

**作者贡献**
- Joanna McParland：概念化；研究设计；资金筹集；初稿撰写；方法论制定；数据验证；数据可视化；审稿与编辑；数据分析；项目管理工作；监督。
- Lorna Booth：研究设计；初稿撰写；数据验证；数据分析；项目管理工作；方法论制定；审稿与编辑。
- Grace Dibben：数据分析；方法论制定；数据可视化；初稿撰写；审稿与编辑；概念化；研究设计；项目管理工作。
- Ukachukwu Abaraogu：概念化；资金筹集；方法论制定；监督；初稿撰写；项目管理工作；审稿与编辑。
- Elaine Wainwright：概念化；资金筹集；初稿撰写；方法论制定；审稿与编辑；数据验证；项目管理工作。
- Evangelia Demou：概念化；资金筹集；初稿撰写；方法论制定；数据验证；项目管理工作；审稿与编辑。
- Lynn Williams：概念化；资金筹集；初稿撰写；数据验证；方法论制定；数据分析；项目管理工作；审稿与编辑。
- Paul Flowers：概念化；资金筹集；初稿撰写；数据验证；方法论制定；数据分析；项目管理工作；审稿与编辑。
- Lisa Kidd：概念化；资金筹集；初稿撰写；方法论制定；审稿与编辑；项目管理工作。
- Jo Daniels：方法论制定；项目管理工作；初稿撰写；审稿与编辑。
- Hussein Patwa：资金筹集；方法论制定；项目管理工作。
- Paulina Wegrzynek：初稿撰写；数据验证；审稿与编辑。
- Sarah Audsley：初稿撰写；审稿与编辑；数据验证。
- Ronald O'Kane：初稿撰写；数据验证。
- Amelia Parchment：初稿撰写；审稿与编辑；数据验证。
- Hannah Ranaldi：数据验证。
- Karen Walker-Bone：概念化；资金筹集；初稿撰写；审稿与编辑；方法论制定；项目管理工作；监督。

**致谢**
作者们感谢项目顾问小组的所有成员在指导此次研究过程中的帮助，包括Laura Adelman、Jayne Andersen、Bob Doris、Cathy Evans、Charlene Fletcher、Shirley Morrison-Glancy、Laura Macleod、Laura Manley、Jo McDairmid和Brian Rich。同时，我们也感谢Michele Boon在研究方法方面提供的建议。

**资金信息**
本项目由英国国家卫生研究院（NIHR，项目编号NIHR 203430/Policy Research Programme）资助。所表达的观点仅代表作者本人，并不一定代表英国国家卫生研究院或英国卫生与社会保障部的立场。Ed特此感谢英国医学研究委员会（Medical Research Council，项目编号MC_UU_00022/2）及苏格兰政府卫生与社会保障局首席科学家办公室（SPHSU17）的资助。

**利益冲突声明**
Jo Daniels博士就职于英国卫生与社会保障部。本项目由英国国家卫生研究院（NIHR，项目编号NIHR 203430/Policy Research Programme）资助。所表达的观点仅代表作者本人，并不一定代表英国国家卫生研究院或英国卫生与社会保障部的立场。

**伦理声明**
此次研究无需伦理批准。研究方案已在PROSPERO数据库中注册（注册编号：CRD42022375328）。

**数据可用性声明**
这是一项系统性回顾研究，未收集任何原始数据。该研究已在PROSPERO数据库中注册（注册编号：CRD42022375328）。