儿童的建构性游戏：一种具体的记忆练习方式

《Children & Society》：Children's Constructive Play as Materialised Memory Practice

　　**摘要**

本研究探讨了在儿童的建设性游戏中，记忆是如何与物质相互交织的。通过视觉民族志、引发现场访谈以及视觉网络分析的方法，我们对一位生活在芬兰的15岁蒙古儿童进行了研究。研究发现，记忆并非对过去的固定回忆，而是一个通过物质互动产生的关系性、非线性过程。建设性游戏成为了时间交织的重要场所，使儿童能够在不断变化的社会、空间和文化背景下回忆、重构并叙述他们的经历。这项研究从社会物质关系的角度，深化了对儿童记忆、游戏及其意义构建的理解。

**1 引言**

记忆日益被视为儿童生活世界中至关重要的维度，它影响着儿童如何解读当前经历并想象未来（Hanson 2017；Orellana和Phoenix 2017）。记忆并非是对过去的静态记录，而是在儿童的日常活动、人际关系及其与物质的互动中形成的（Keightley和Pickering 2012；Madan 2024；Rowsell 2011；Powell 2017）。在本文中，我们探讨了建设性游戏如何调节儿童与记忆及时间之间的关系。我们的研究建立在儿童研究领域的现有争论基础上，这些争论强调不仅要将儿童视为当前社会中的能动参与者，还要认识到他们的意义构建受到跨时间、空间和物质联系的影响（Curtis 2015；James和Prout 1997；Ní Laoire等2012）。尽管越来越多的人认识到记忆是儿童生活中一个动态的、关系性的、受物质中介的过程，但关于儿童记忆的研究主要沿着两条路径展开：一条路径是通过成人对童年的回忆来进行回顾性研究，这些回忆往往带有怀旧、向往或失去的感觉（Ceder 2019；Hajek等2016；Mills 2017；Soto 2001）；另一条路径则是主要采用心理和生物医学范式，关注认知发展或创伤问题（McNally 2003；Melinder等2004；Schneider 2010；Terr 1991）。虽然这些视角提供了宝贵的见解，但它们往往将记忆概念化为一种内在的心理功能，从而忽视了塑造儿童记忆方式的社会文化及物质条件，以及儿童如何在日常生活中主动重塑记忆（Habashi 2013）。同时，关于儿童记忆如何通过日常活动和遭遇产生、再现和形成，目前还缺乏足够的探讨。关于儿童记忆的性质、动态和特征等问题尚未得到充分研究，尤其是在儿童如何体验和表达过去、在当下实现想象以及展望未来的过程中。主导的发展框架通常假设时间是一个线性的过程，将记忆视为与时间顺序紧密相连的固定回忆（Pomerantz和Knight 2025）。相比之下，文化与媒介记忆研究指出，记忆是一个在社交、文化和物质背景下不断重构的动态过程（Keightley和Pickering 2012；Madan 2024；Powell 2017）。从这个角度来看，记忆与想象力密不可分，它涉及对过去、现在和可能的重新协商（Fuentes 1985；Keightley和Pickering 2012）。在本研究中，我们扩展了这些观点，探讨了物质和游戏活动如何不仅表达记忆，还如何激发和调节记忆，从而可能帮助儿童将过去的经历与未来的想象联系起来。我们将记忆视为一种新兴的、关系性的、与物质相互交织的实践，而不仅仅是一个精神档案。通过这种视角，儿童的建设性游戏成为了一个文化和社会物质的记忆构建场所，在这里回忆与想象之间的界限变得模糊，记忆本身也可以成为一个创造性的、面向未来的过程（Hickey-Moody等2021；Schulte 2019）。儿童的建设性游戏，如建造、排列或赋予物质生命，为我们提供了一种丰富的但尚未得到充分研究的途径，用以理解记忆如何具有物质形态，以及物质本身如何作为记忆的媒介。通过触觉和想象力的互动，儿童可以回忆和重塑那些难以用语言表达的经历（Biggs 2009；Kara 2015）。通过这种方式，他们参与了我们称之为“物质化记忆实践”的过程，在这个过程中，记忆与想象力交织在一起，类似于梦境中，经验的片段被重新组合成新的意义结构。基于社会物质理论和视觉民族志的方法，我们研究了这位生活在芬兰的15岁蒙古儿童的游戏行为。我们研究了该儿童的玩具和创作——如被排列成城市的石头、通过定格动画模拟的微型人物以及雕刻的立体场景——如何揭示记忆如何在不同的文化和地理背景下传播和潜在地转变。通过追踪这些材料在儿童叙述中的聚集、再现和获得新意义的过程，我们探讨了儿童的创造性互动如何塑造对过去的记忆，同时也想象可能的未来。因此，本研究提出了以下研究问题：

**1.1 理论框架：游戏中的物质、记忆与想象力**

我们的研究借鉴了社会物质关系的观点，以理解儿童如何在日常游戏的背景下通过与物质的互动来体验和转化记忆。社会物质关系的方法强调物质作为人类意义构建中的积极参与者（Barad 2003；Fenwick等2015；Hultin 2019；S?rensen 2009）。从这个角度来看，记忆是在身体、物质和环境之间的持续关系中形成的（Michael 2019；Woodyer 2008）。石头、骨头、微型人物等游戏材料积累了儿童生活的情感和感官痕迹；当它们被重新使用时，会重新激活这些痕迹，使过去作为现实中的、可感受到的和可重新想象的体验浮现出来（Ceder 2019；?lsen 2010）。在我们的研究中，记忆并不被理解为对过去事件的忠实再现。相反，我们将回忆视为一种重构性实践，在当前与物质的互动、叙述和想象中选择性地重新激活和重新解释过去的经历。尽管人类行为不可避免地依赖于过去的经验，但并非所有行为都构成回忆。回忆意味着面向过去，将过去的经历元素带入现在，并根据当前的关切和未来的可能性进行重新配置（Foley 2013；Casey 2000；Hajek等2016）。从这个角度来看，记忆本质上是解释性和富有想象力的，而不仅仅是简单地检索“实际发生的事情”。这种关系性和动态性的记忆理解与将回忆视为个体认知行为的心理学或计算模型形成对比（Casey 2000）。在这里，记忆被概念化为一种新兴的实践，是一个通过当前重新解读过去经历的过程（Hoskins 2016；Keightley和Pickering 2012）。重要的是，当儿童与物质互动时，记忆并非简单地重现；它获得了新的形态。通过塑造、排列和赋予物质生命，儿童参与了记忆的构建，将回忆转化为触觉和想象的形式（Prezioso和Alessandroni 2023）。这些物质化记忆实践在流动和非线性的时间节奏中展开。虽然我们的研究通过社会物质关系的视角来探讨记忆，但神经科学和文化心理学的研究也表明，回忆过去和想象未来会激活重叠的认知和情感过程（Addis和Schacter 2012；Fuentes 1985）。这些观点共同表明，记忆与想象力是不可分割的：回忆总是部分地包含了对未来的想象。正如Keightley和Pickering（2012）所指出的，想象力通过不断对其进行新的解释来使过去保持活力。这与儿童的游戏活动相呼应，在游戏中，熟悉的物质被重新组合成新的形式，将记忆与想象融合在一起。用维果茨基（1978）的话来说，这种物质互动可以被视为一种双重刺激，外部物体中介意义构建，使儿童能够将过去的经历转化为新的想象性构型。几年前找到的骨头可能成为新立体场景的中心元素；在一个国家建造的石头城市可能在另一个国家以动画的形式重新出现。通过这样的行为，记忆与梦想交织在一起，想象可能的世界。瓦尔特·本雅明（Walter Benjamin，1999b，2002）关于童年的思考进一步阐明了物质性、记忆和想象之间的交织。他描述了儿童如何将日常中的碎片——如硬币、锡纸、木屑——转化为承载个人和集体记忆的想象性构型（Benjamin 1999a，1999d）。这些转变遵循类似于想象的逻辑：物体摆脱了其普通用途后，通过相似性、重复和游戏获得新的意义。本雅明所说的“相似性的闪光”捕捉了这种突然识别的过程，当一个熟悉的形式引发新的联想时。在儿童的游戏中，这样的闪光展示了物质如何同时引发回忆和创造的行为，模糊了现实与想象之间的界限。这一观点与Barad（2017）提出的“厚实的现在”概念相一致，即在这样一个时间观念中，过去、现在和未来是相互交织的，而非顺序性的。在这种“厚实的现在”中，建设性游戏可以被视为一种清醒的梦境，是通过时间和物质的创造性协商，儿童将经验的碎片重新组合成新的叙事和物质安排。游戏的梦幻性质不仅在于幻想，还在于它同时容纳多种时间性：过去的事物、现在的事物以及可能成为的事物。从这个角度来看，建设性游戏可以被理解为一种物质化的记忆实践。通过与物质的互动，儿童回忆和转化了生活经历，同时为想象中的未来打开了空间。游戏材料不仅仅是反映记忆；它们与儿童一起思考和想象，参与意义的持续构建（Bennett 2010；Miller 2010）。通过关注这些过程，我们可以开始理解记忆如何作为一种生成力量运作，以及儿童的物质互动如何不仅能够回忆世界，还能够以不同的方式去想象它。

**2 研究**

**2.1 研究背景**

本研究源于对儿童物质化记忆实践的更广泛探究，重点探讨了儿童与物质的创造性互动如何在跨社会文化和跨国背景下调节过去、现在和想象未来之间的关系。我们研究了记忆如何通过儿童与物质、地点和多模态实践的互动来体现，从而在不断变化的文化和地理背景下塑造身份、归属感和想象力。通过追踪记忆如何通过物质互动而传播、重新激活和重构，这项工作加深了我们对跨国童年如何被体验并在边界之间进行物质重构的理解。为了深入分析一个儿童在不同时间和地点的创造性世界构建过程，我们采用了单一案例的定性研究方法。尽管规模较小，但这种方法提供了对游戏过程中记忆和想象微观过程的细致洞察，有助于理论的完善而非统计概括（Flyvbjerg 2006）。研究对象是一位来自蒙古的15岁儿童，他的经历涵盖了多种文化、语言和地理环境，这为我们提供了关于记忆如何随时间和空间传播和转变的见解。尽管他已15岁，但我们仍使用“儿童”这一术语，以符合儿童研究领域的惯例（联合国《儿童权利公约》1989）。由于他的年龄介于童年和青春期之间，这凸显了物质化记忆实践不仅限于早期童年，而是贯穿整个生命过程通过与物质的创造性互动而持续发生（Henricks 2015）。因此，本研究关注的不是特定年龄段的记忆能力，而是记忆实践如何通过游戏的叙述性构建显现出来，将这些经历与当前的物质互动联系起来（Hickey-Moody等2021；Schulte 2019；Woodward 2015）。我们通过与参与者母亲之前的联系建立了联系，她的家人于2022年从蒙古迁移到芬兰继续深造。在了解研究内容后，她支持儿子的参与，并注意到他一直对与物质的工作表现出兴趣，并对他游戏背后的意义和过程感到好奇。这种基于关系的研究起点促使我们在数据收集和分析过程中反思研究者的立场。数据包括该儿童创作的三个游戏作品，这些作品是在不同时间和地点制作的。其中两个是在芬兰制作的，另一个则是在蒙古制作的，这为我们提供了探索记忆如何在不同文化背景下通过物质形式传播的途径。为了支持一个合作且以儿童为主导的过程，孩子们选择了用于讨论的视觉材料，并保留了保留任何可能引发不适或与过去经历相关负面情感的材料的权利（Pink 2001）。第一幅视觉作品（图1）是一张2020年在一次家庭旅行中拍摄于蒙古农村的照片，它捕捉到了一个孩子和他的朋友在缺乏传统玩具的情况下，用石头建造的“石头城市”的想象场景。第二幅作品是一段2024年在芬兰制作的定格动画（图2），其中使用了一个《战锤40,000》的模型人物，重新唤起了孩子在那段蒙古时光中对动画的兴趣。第三幅作品是一个名为《访客》的立体模型（图3），是为学校作业制作的，它描绘了一个用黏土和纸张雕刻的“死神”形象，周围环绕着一些诡异的微型元素。这些作品共同展示了孩子如何随着时间和空间的变化，与记忆、地点和物质世界进行动态的互动。

**图1**：在图查看器中打开｜PowerPoint

**图2**：来自定格动画的模型人物静止图像。

**图3**：为艺术课制作的包含微型人物的立体模型。

为了探究儿童建构性游戏如何作为具体化的记忆实践发挥作用，我们采用了视觉民族志（Pink 2013）的方法，结合了视觉记录、观察和引导性访谈。这种方法使我们不仅能关注游戏建构的物质形式，还能了解孩子是如何体验和叙述他与这些游戏之间的互动的（Dale和Latham 2015；Schulte 2011, 2019；Van Dijck 2007）。在访谈中，孩子详细阐述了他对每个创作的个人意义，反思了与之相关的背景、材料和记忆。他的描述中也体现了情感倾向，尤其是在他对宇宙飞船和未来的想象上——他通过选择、想象和赋予材料生命，从而参与到《战锤40,000》的世界中。孩子的叙述被转录下来并进行分析，这是孩子、研究人员和社会物质环境之间共同知识的产出。

**2.2 伦理考量与反思**
研究遵循了与未成年人和跨国参与者合作的伦理规范，这些规范得到了主办机构的认可。我们获得了孩子及其家长的知情同意。所有图像和叙述都是自愿分享的，并且使用了化名。访谈使用英语进行，这是孩子流利的语言，参与者还审阅了研究中包含的摘录和视觉材料。尽管英语不是参与者的母语，但他能够流畅且自如地用英语叙述自己的经历。我们在关注语言如何塑造记忆表达的同时，也借助视觉记录和孩子的物质游戏建构来理解不同语言和媒介形式之间的意义。我们将研究视为一个协作和对话的过程，承认孩子的创造力和解释能力。访谈的过程是通过他对所选建构性游戏的体验和意义的叙述共同形成的，研究者通过引发性提问鼓励孩子进一步展开叙述，而不是强加解释（Reese等人2010）。这种对话式的协商将孩子定位为自身记忆实践的共同解释者，而不仅仅是固定访谈脚本的回应者。例如，当研究者称那个模型为“机器人”时，他纠正说：“它不是机器人……它基本上就是一个穿着动力服的人”，从而细化了对他游戏的解释方式。作为研究者，我们对自己的解释立场以及分析蒙古孩子的创造性参与时所涉及的文化转换保持反思。

**2.3 伦理考量与反思**
研究遵守了与未成年人和跨国参与者合作的伦理规范。我们获得了孩子及其家长的知情同意，所有图像和叙述都是自愿分享的，并使用了化名。访谈使用英语进行，这是孩子流利的语言，参与者也审阅了研究中的摘录和视觉材料。虽然英语不是参与者的第一语言，但他能够用英语流畅地叙述自己的经历。我们在关注语言如何影响记忆表达的同时，也借助视觉记录和孩子的物质游戏建构来解释不同语言和媒介形式之间的意义。我们将研究视为一个合作和对话的过程，承认孩子的创造力和解释能力。访谈过程通过他对所选建构性游戏的体验和意义的叙述共同塑造，研究者通过引导性问题激发孩子的进一步阐述，而不是强加解释（Reese等人2010）。这种对话式的协商将孩子视为他自己记忆实践的共解释者，而不仅仅是固定访谈脚本的回应者。例如，当研究者将模型称为“机器人”时，他纠正说：“它不是机器人……它基本上就是一个穿着动力服的人”，从而细化了对他游戏的解释方式。

**2.3 分析过程**
我们使用视觉网络分析（VNA，Decuypere和Simons 2016；Venturini等人2021）来分析视觉数据和访谈记录。VNA使我们能够追踪社会和物质参与者如何在时间中相互联系和再现，将记忆作为一种通过孩子的创造性参与而形成的动态关系实践呈现出来。分析是迭代进行的，在视觉数据、访谈记录和出现的解释之间来回切换，以精炼通过VNA识别的关系配置。在我们的分析中，情感并不是作为一个独立的分析类别，而是被视为孩子叙述和意义构建的一部分。他对待材料与记忆的互动中表现出的好奇心、享受和反思，被解释为嵌入在这些叙事和物质实践之中，而不是作为一个独立的分析维度。根据我们的第一个研究问题，这种方法使我们能够探究建构性游戏如何作为具体化的记忆实践发挥作用，揭示记忆是如何通过反复出现的配置被呈现和转化的。我们将游戏建构视为孤立的艺术品，而不是单独的研究对象；VNA映射了人、材料和叙述之间的复杂关系，突显了建构性游戏中记忆实践的非线性和迭代性。通过分析孩子的叙述和视觉数据，我们还探讨了材料如何中介记忆与想象之间的互动。这种关系视角支持了一种社会物质的理解，即记忆是通过人类和非人类的能动性共同产生的和积极的（Fenwick等人2015；Hultman和Lenz Taguchi 2010；Latour 2005）。为了分析记忆是如何通过这些社会物质和时间上的联系展开的，研究遵循了三个步骤：首先，我们在每个游戏建构中的视觉和叙述数据中识别并绘制了社会物质参与者；其次，根据时间和国度维度对这些参与者及其对应的记忆时刻进行整理；最后，通过网络图将他们的关系可视化。这一分析过程使我们能够细致地探索记忆实践是如何随着时间和叙事与物质互动的发展而变化的。分析的初始阶段集中在转录的访谈上，识别出有意义的记忆时刻和相关的社会物质参与者。选取的摘录展示了记忆是如何在叙事中被构建的，这些摘录成为分析记忆事件和参与者的起点，也为后续的视觉映射提供了基础。然后，我们分析了在孩子的建构性游戏活动和访谈记录中反复出现的参与者，以追踪人和物质参与者之间的关系模式。根据平坦的本体论方法（Hultman和Lenz Taguchi 2010；Orlikowski 2007；Vega等人2021），所有参与者都被编码时没有假设等级或重要性。第二步是追踪参与者的时间顺序出现情况，以分析记忆是如何随着时间展开和交叉的。这一阶段还考虑了空间背景，指明了每个时刻是发生在蒙古还是芬兰，以关注孩子的跨国经历如何塑造记忆的建构和转化。在最后阶段，我们通过VNA将数据可视化，将三个建构性游戏整合成一个关系配置，展示了孩子记忆实践的时间和物质纠缠。

**3 结果**
我们按照研究问题将结果分为两部分进行呈现。首先，我们探讨了孩子的建构性游戏如何作为具体化的记忆实践发挥作用，追踪时间性是如何通过叙事和物质的重新激活而交织在一起的。其次，我们探讨了材料如何中介记忆与想象之间的互动，强调了模糊性、相似性和相似性的生成性作用。在这些部分中，我们使用了多模态数据，包括访谈摘录（表1）、反复出现的社会物质参与者（表2）、时间-地理映射（表3）和视觉网络分析（图4），来说明记忆是如何在建构性游戏中被表现、扩展和转化的。

**表1. 孩子叙述中的社会物质参与者及其对应的记忆时刻**
| 参与者 | 记忆时刻 |
|---------------|-----------------------------------|
| A（朋友） | 我和我的朋友的家庭要去蒙古的乡村。我和他从小一起玩了很多次。 |
| B（石头） | 我们用石头和岩石建造了自己的城市。 |
| C（小土地） | 我们在西班牙的海滩上发现了这些大骨头，并将其用于游戏建构。 |
| D（坦克） | 我们还使用了坦克模型。 |
| E（船） | 我们用船模型进行了游戏。 |
| F（桥） | 我们用桥模型完成了游戏。 |
| G（定格动画） | 我们用模型人物制作了定格动画。 |

**表2. 孩子建构性游戏中的社会物质参与者及其对应的记忆时刻**
| 参与者 | 记忆时刻 |
|---------------|-----------------------------------|
| A（朋友） | 1–3–8 |
| B（岩石） | 3 |
| C（小土地） | 3 |
| D（坦克） | 3 |
| E（船） | 3 |
| F（桥） | 3 |
| G（定格动画） | 2–6 |
| H（动力服模型人物） | 4–6 |
| I（模型人物） | 4–7 |
| J（大骨头） | 6–7 |
| K（鸡骨头） | 7 |
| L（死神） | 7 |

**图4. 三维建构性游戏中的社会物质参与者网络**
该图展示了三个建构性游戏中社会物质参与者的网络关系，映射了孩子记忆实践中的时间和空间纠缠。

**3.1 建构性游戏作为具体化的记忆实践：多层次和非线性的时间性**
我们的分析表明，孩子的记忆并不是作为过去事件的线性回忆而展开的。相反，它们表现为多层次的、关系性的构型，其中来自不同时间段的片段通过叙事和物质互动而联系在一起。表1中的访谈摘录展示了记忆如何在孩子关于游戏的叙述中浮现。这些反思揭示了记忆作为一个动态和关系性的过程，连接了过去的经历、现在和预期的未来。一个明显的例子是参与者A（朋友）的叙述：他回忆起在蒙古与一位密友一起玩耍的经历，并期待着今年夏天再次见到他，这表明记忆将生命的不同阶段和地点联系在一起。这种关系性的连续性显示了记忆如何通过当前的互动和未来的预测而被主动重构。孩子日常生活中遇到的材料进一步成为了记忆的载体，使不同情境下的经历得以重新激活。例如，参与者J（大骨头）的发现是偶然的——“我们在西班牙的海滩上发现了它”，后来被纳入到了游戏建构中；随着它从西班牙转移到芬兰，它获得了新的意义层次。它的创造性转化重新激活了对家庭旅行的记忆体验，展示了材料如何聚集体验并激发想象力的重新解读。表2总结了在孩子建构性游戏中出现的社会物质参与者。他们的重复出现强调了记忆不是一个离散的事件，而是一个持续的社会物质协商过程，参与者在时间和空间上维持着联系。诸如战锤人物模型、骨头、石头和微型组件之类的物品不断进入这个孩子的创意世界，这表明过去的经历是如何在新的背景下被重新激活和转化的。表3展示了三种建构性游戏活动中记忆片段的时间和空间分布情况，区分了起源于蒙古的记忆片段（记忆片段1-4）和发生在芬兰的记忆片段（记忆片段5-8）。该表格突显了记忆是如何在不同地点分布的，以及是如何通过反复出现的因素而形成的。在蒙古的经历，如友谊、早期的家庭活动以及首次尝试定格动画，后来在芬兰再次出现并得到发展，孩子在此扩展了早期的实践，接触到了新的材料，并重新诠释了过去的事件。这些连续性表明，物品和关系充当了时间桥梁的角色，将过去的经历带到了现在，使孩子能够将早期的记忆延伸到新的想象情境中。记忆的主题也在演变：例如，在蒙古时尝试定格动画的记忆与在芬兰遇到的新材料和新环境相结合。总之，表3揭示了记忆片段是如何在跨国背景下分布的、如何递归的，并且是如何通过物质性因素构建的。图4可视化了三种建构性游戏活动中社会物质行动者的关系配置，揭示了记忆是如何通过非线性的时间和空间关联而被组装、重新激活和转化的。边缘表示行动者之间演变的关系，箭头指示了孩子回忆事件的顺序。这种排序表明，记忆并不遵循时间顺序，而是通过材料和叙事线索的提示而浮现出来的。例如，在讲述图2中的定格动画视频时，孩子从死神模型（行动者L）开始，然后转向微型人物（行动者I），最后是鸡骨头（行动者K）。这种关联模式反映了记忆是如何在讲故事的过程中通过物质和情感的共鸣而被重构的。网络中的节点还反映了记忆片段是起源于蒙古还是芬兰，突显了记忆是如何跨情境传播并通过新的物质参与而被重新塑造的。节点的粗细代表了每个行动者的出现频率或持续时间。一个显著的例子是定格动画技术（行动者G），它最初在蒙古被探索（记忆片段2），后来在芬兰再次被使用（记忆片段6）。这种连续性体现了Barad（2017）提出的“厚实的现在”概念，即多种时间性相互交织，形成了新的可能性。总体而言，图4展示了建构性游戏是如何成为记忆不断被组装和重新配置的场所，通过社会物质性的纠葛。

3.2 游戏中的物质相遇：通过模糊性和相似性共同构建记忆

第二个研究问题是探讨物质如何介导建构性游戏中记忆与想象力之间的相互作用。我们的分析表明，记忆是通过与具有模糊性或不确定潜力的物质的自发、触觉性相遇而展开的。通过选择、组装和实验的过程，这些物质为记忆的创造和想象的扩展打开了空间。一个说明性的例子是在西班牙收集到的一根大骨头。正如孩子所描述的：“我当时正在捡拾贝壳，突然看到一根骨头，我就想把它拿起来。”虽然最初没有特定的用途，但这根骨头后来在他的立体模型中获得了意义。这与Benjamin（1999c）的观点一致，即回到某人的收藏物品会重新激活嵌入的关联，使得骨头能够将过去的旅行、当前的创造性行动和想象中的未来联系起来。它的模糊性、不确定的来源或用途使其成为意义构建的 productive（这里可能有误，原文“productive”一词用得不准确，应该是“富有成效的”）。其他物质则仍然处于休眠状态。在同一海滩之旅中收集的贝壳：“它们现在在家里的袋子里。我不确定该如何处理它们”，代表了潜在的可能性。它们的意义可能会在未来通过与情境、需求或想象的互动中显现出来（Barad 2017; Benjamin 1999c）。因此，记忆不仅仅是通过主动使用的物品来实现的，也是通过等待合适时机或想象火花的物质暂时保存下来的。另一个例子是孩子对物质相似性的敏感如何影响了意义的产生。在图3中，他在美术课上制作的立体模型中，通过识别形状和规模的相似性，将鸡骨头（行动者K）与大骨头（行动者J）和微型人物（行动者I）联系起来。他关于鸡骨头的解释是：“我需要一些适合微型的骨头……我们家里有鸡骨头，所以我把它们煮沸了来清洁。”尽管在起源上无关，但鸡骨头的形状与之前的骨头相似，而在规模上与微型人物相匹配。这种对相似性的选择性关注表明，在建构性游戏中，意义的构建不仅仅基于物质的来源，还基于孩子们主动感知和组装的关系。通过注意到物体在形状、规模或纹理上的相互呼应，孩子创造了新的叙事和物质联系，将这些早期的经历带入了现在的活动中。这样的时刻表明，游戏成为一个灵活的空间，在这里物质邀请孩子们重新组织过去的经历，并在展开的创造性过程中重新配置它们。这种相似性，正如Benjamin（1999d）所说的“相似性的瞬间”，使得孩子能够将这些物质在不同情境中进行联系。通过这种共鸣，物质不仅作为过去经历的残余进入记忆实践，还作为关系线索，通过这些线索记忆和想象力共同构成（Freeman等人2016；Leslie 1998）。通过这个过程，不同的物质被编织成一个连贯的叙事，表明记忆在物质上得到基础的同时也被想象性地扩展了。总体而言，这些发现表明建构性游戏成为了一个记忆不断被组装和重新配置的场所，通过社会物质的纠缠。

4. 讨论

在这项研究中，我们探讨了建构性游戏如何作为童年时期的一种具体化记忆实践，其中记忆被视为一个涉及物质、想象和时间性的涌现和共同构建的过程。基于社会物质视角（Barad 2017；Prezioso和Alessandroni 2023），我们发现孩子的记忆实践是通过建构性游戏中的迭代性、具体化的意义构建行为而展开的，这些行为受到跨国流动、直觉能动性和日常事物的不确定性的影响。游戏构建成为了记忆和想象力相结合的星座，体现了Barad（2017）所说的“厚实的现在”，即过去、现在和未来在时间上的交织。一个关键的发现是，记忆并没有遵循线性或发展的顺序，而是作为时间片段的多层次、递归性的编织而出现。例如，孩子在中蒙时的早期定格动画实验在芬兰通过新的游戏和物质安排被重新激活。通过这个过程，记忆通过空间和物质的参与而变得生动和表现出来，这与Hanson（2017）和Uprichard（2008）的观点一致，他们呼吁超越“成为”和“存在”的二元对立，强调了孩子们的过去经历如何持续影响他们现在的定向和未来的可能性。这一观点特别适用于那些生活跨越多个地方和文化背景的孩子，因为在早期环境中形成的记忆可能成为导航当前经历和想象未来可能性的重要资源。我们的发现扩展了早期关于儿童创造性意义构建的研究（例如，Duncum 1993；Hickey-Moody等人2021），强调了记忆与物质在时间和空间上的动态互动。虽然许多关于童年的记忆研究仍然基于内化的、以创伤为中心或心理学的框架，但我们的研究提供了一个社会物质的视角（Hoskins 2016），将记忆视为由人类和非人类共同创造的产物。在这种观点中，记忆实践既具有个人性也具有政治性，嵌入在孩子们的边缘社会位置中，特别是在跨国或移民背景下，以及记忆是如何被讲述、保留或重新想象的（Habashi 2013）。关键的是，这种将孩子视为记忆制造者的理解强调了他们成为未来制造者的能力。记忆实践不仅重构了过去，还开辟了推测性的可能性，这些可能性随着孩子们以想象方式重新解释和构建物质而开始形成。通过他们的创造性参与，孩子们赋予了尚未完全实现的想法、情感和经历以形态。孩子们在游戏中的物质，如骨头、贝壳和动作人物，并不仅仅是被动的工具，它们也是记忆展开过程中的共同参与者。在西班牙海滩上收集的一根骨头最初没有明确的目的，后来成为了一个立体模型的一部分，它的模糊性引发了重新解释和共鸣。同样，基于与较大骨头的相似性选择鸡骨头的例子，体现了Benjamin（1999d）描述的“相似性的瞬间”，其中识别桥接了过去和现在。这些物质选择、组装和转化的行为凸显了孩子们的审美-情感开放性（Bennett 2010；Rautio 2013），表明记忆不仅是通过感官、想象和物质的相遇而被回忆起来的，也是被创造出来的。方法上，这项研究通过结合视觉网络分析（VNA）与引导性访谈和视觉文档，推进了与孩子们的视觉参与式民族志。尽管VNA主要应用于教育或社会技术背景（Decuypere和Simons 2016），但我们的改编追踪了记忆构建中涉及的关系、情感和物质行动者。使用扁平本体论（Orlikowski 2007；Vega等人2021），我们将人类、物体、地点和叙事视为记忆的同等构成部分，从而能够以非线性的方式绘制出意义在时间和空间上的分布。这种关系地图提供了传统叙事或分类方法的替代方案，揭示了社会物质记忆的密集和动态的星座。此外，这项研究还有助于伦理反思性和以孩子为中心的方法论。孩子在选择、叙述和反思他的游戏构建中的积极作用表明，他们可以作为记忆研究中的共同研究者。遵循Haraway（2016）的女权主义“认知模式”，我们的方法将孩子们的生活记忆不仅视为数据，还视为与他们构建世界的复杂性的伦理性相遇。多模态设计允许我们通过非语言表达、图像、纹理和直觉来探索记忆，关注童年记忆实践的身体化、情感和美学方面。然而，我们也承认这项研究的局限性。专注于单一参与者限制了普遍性，并在得出广泛结论时需要谨慎。此外，记忆实践是通过回溯性访谈和视觉产品来解释的，而不是在实时观察中得出的。未来的研究应该探索多参与者和纵向研究，追踪记忆在游戏过程中是如何浮现的。比较研究还可以探讨在不同文化、迁移和代际背景下的具体化记忆实践的差异。

5. 结论

这项研究表明，建构性游戏不仅仅是一个创造性的出口或休闲活动，而是一种重要的记忆实践，通过它孩子们能够回忆、叙述和重新想象他们的生活。通过对一个跨国孩子的游戏构建的详细视觉和叙事分析，我们将记忆概念化为“具体化”的、非线性的、动态的，并通过与物质、想象和活生生的时间的相遇而共同创造的。这些发现为童年的记忆研究提供了持续的对话，展示了记忆是如何通过与物质的关联而不断被创造和再创造的。在游戏中，孩子们组装了时间和空间的“星座”，这些星座抵抗了时间逻辑，强调了社会物质的时间性，在其中记忆通过重新激活、相似性和重新解释而出现。从理论上讲，这项研究重新定义了儿童的本体论，强调了孩子们不仅受到他们现在的身份或他们正在成为的样子的影响，还受到他们过去的活跃存在的影响，这些过去通过记忆实践与想象中的未来建立联系。方法上，它通过结合VNA与儿童主导的视觉民族志，推动了参与式和多模态的方法。实际上，它为教育工作者和看护者提供了见解，帮助他们了解如何通过尊重孩子们的物质参与来捕捉和支持他们的记忆世界，特别是在流动性、过渡和文化协商的背景下。最终，本研究认为，儿童的记忆实践不仅应因其能够回忆的内容而受到关注，还应关注他们回忆的方式、与他人互动的情况以及所使用的材料。正如我们所展示的，建构性游戏是一个促进具体化记忆实践的空间，它不仅仅是关于回顾过去，更在于创造当下以及可能存在的未来。

作者贡献：
Sinyoung Kim：概念化、研究方法、数据整理、定量分析、撰写及审稿编辑、初稿撰写；
Kristiina Kumpulainen：撰写及审稿编辑、指导、数据整理、定量分析、研究方法、概念化。

致谢：
作者无特别需要说明的内容。

资助情况：
作者无特别需要说明的内容。

伦理声明：
本研究遵循了芬兰国家研究诚信委员会（TENK, 2019）的伦理标准进行。

知情同意：
已从参与研究的儿童的家长处获得了书面知情同意。
利益冲突：
作者声明不存在任何利益冲突。

数据获取：
支持本研究结论的数据可向相应作者索取。由于隐私或伦理限制，这些数据并未公开发布。