测量婴幼儿及早期儿童心理健康咨询师在咨询过程中的态度倾向

《Infant Mental Health Journal: Infancy and Early Childhood》：Measuring the consultative stance among infant and early childhood mental health consultants

　　摘要

婴儿和早期儿童心理健康咨询（IECMHC）是一种预防性干预措施，其效果被认为通过咨询者的“存在方式”在关系中得以体现。然而，目前可用的工具有限，无法准确测量咨询者态度的各个要素，也无法评估咨询者和监督者对其实施程度的认识。本研究描述了一套在美国开发的工具——咨询态度学习与测量工具（CSLM），用于衡量咨询者和监督者的咨询态度。CSLM包括咨询者自我反思问卷（CSR）和监督者调查问卷（SS）。共有76名咨询者和28名监督者至少完成了一次问卷填写，其中48名咨询者在三个时间点完成了问卷。验证性因子分析（CFA）验证了该工具的理论构架，对CSR提供了强有力的支持，对SS的支持度则较为中等。随着时间的推移，咨询者和监督者在评价咨询者对咨询态度的运用上逐渐趋于一致，尽管咨询者对自己的表现评价低于监督者。这些工具提升了领域内衡量IECMHC效果的能力，并为持续的反思性监督和培训提供了有针对性的信息，帮助咨询者不断提升实践水平。

1 引言

婴儿和早期儿童心理健康咨询（IECMHC）是一种预防性干预措施，越来越多的证据表明它能够改善早期教育者的福祉并提升教育者与儿童之间的高质量关系。IECMHC通过关注照顾儿童的早期教育者的福祉、反思能力和人际关系，间接促进儿童的发展（Kniegge-Tucker等人，2020；Kaufman等人，2012）。尽管IECMHC对所有与幼儿工作的早期儿童专业人士都有益处，但现有研究主要集中在其对早期教育者和托儿服务提供者的影响上。研究表明，IECMHC能够提升早期教育者的福祉和自我效能感（Brennan等人，2008；Silver等人，2023），改善儿童的社会情感健康（Perry等人，2010；Silver等人，2023），并减少早期保育和教育环境中排他性纪律的使用（Albritton等人，2019；Miles等人，2021）。然而，目前很少有研究尝试正式测量定义和区分IECMHC与其他早期儿童专业服务的关键要素。IECMHC的一个核心组成部分是咨询态度，这是一套指导咨询者与照顾者（如早期教育者）互动的基本要素（Johnston & Brinamen，2006；婴儿和早期儿童心理健康咨询卓越中心[CoE]，无日期）。咨询效果被认为通过咨询者与工作对象（称为被咨询者）之间的“存在方式”来体现（Johnston & Brinamen，2006）。尽管咨询态度在理论文献（Johnston & Brinamen，2006）和IECMHC的逻辑模型（CoE，无日期）中占据重要地位，但此前尚未有人尝试将这些要素转化为可测量的情感、认知和行为结构。本研究概述了在科罗拉多州为IECMHC咨询者及其监督者开发新的咨询态度测量工具的努力，并描述了咨询者和监督者对咨询态度应用方式的不同理解。

1.1 什么是咨询态度？与许多以行为为中心的干预措施不同（Bierman等人，2018），IECMHC通过增强被咨询者协同解决问题的能力和反思能力来实现其目标，从而促进幼儿的社会情感发展（Kaufman等人，2012）。

1.2 咨询态度的历史与理论

咨询态度的核心理念源于婴儿-父母心理治疗领域，其根源可以追溯到依恋理论、关系心理分析和临床实践（Lieberman & Zeanah，1999）。2006年，Johnston和Brinamen扩展了婴儿-父母心理治疗的概念，指出幼儿的托儿服务提供者会受到早期经历的无意识影响，即使经过多年的专业培训和教育，在压力下仍可能表现出过去的行为模式。“即使某人能够从理智上认识到更好的解决方案，无意识的冲动仍会促使其行为重复或固守过去”（Johnston & Brinamen，2006，第109页）。由于婴儿和早期儿童心理健康咨询发生在人际关系中（Zeanah & Lieberman，2016），咨询的成功部分体现在改善照顾者与儿童之间的关系质量上（Johnston & Brinamen，2006，2012）。因此，咨询者的工作内容包括引导被咨询者意识到过去经历如何影响他们当前与儿童的关系。咨询者的态度被认为可以为被咨询者提供一个安全、认可和治愈的关系体验。这种关系体验有助于被咨询者更好地在与父母和儿童的关系中实践这种态度（Johnston & Brinamen，2012）。正如该领域的先驱所说：“己所不欲，勿施于人”（Pawl & John，1998，第7页）。被咨询者与咨询者的过往和当前关系会双向影响他们与所照顾儿童的关系，体现了平行过程的心理动力学原则（Sarnat，2019；Searles，1955），这一原则在IECMHC及其他旨在提升反思能力的 profession 中也有广泛应用（Priddis & Rogers，2018）。在平行过程中，咨询者、照顾者和儿童是相互关联的。当一种关系中的关系能力得到提升时，这种提升可以泛化到其他关系中，使所有关系受益。咨询者运用咨询态度的方式促进了关系的转变、关系的巩固以及儿童的良好发展结果（Davis等人，2021；Green等人，2006；Johnston & Brinamen，2012）。

1.3 咨询态度的要素

咨询态度包含十个被视为早期保育和教育环境中咨询过程中必不可少的要素（Johnston & Brinamen，2006）（见表1）。这些认知-情感原则不是孤立存在的活动，而是相互强化、相互重叠的态度、原则和行为，共同构成了咨询者的实践方式。咨询的有效性始于咨询者与被咨询者之间的（1）互惠性和相互性（Johnston & Brinamen，2012）。这一要素强调了被咨询者自愿全面参与咨询的重要性（Duran等人，2009；Kaufmann等人，2012）。被咨询者的参与意愿是干预成功的重要因素（Duran等人，2009），因为他们需要投入精力、共同创造并实施符合他们实际情况的解决方案（Walton & Yeager，2020）。这种准备状态的重要性也体现在更广泛的托儿服务环境中——具体来说，在托儿计划的管理中，需要获得支持和承诺才能启动和维持变革（Kaufmann等人，2012）。长期跨学科的研究表明，缺乏变革意愿会导致制定良好的干预措施无效（Boswell等人，2012；Prochaska & Diclemente，1986；Rafferty等人，2013）。

表1. 咨询态度的“十个要素”与IECMHC的“五个基本要素和二十六个活动”之间的对应关系

1.4 咨询态度的要素

咨询态度的十个要素包括：（1）努力的互惠性——只有当被咨询者充分参与整个过程时，咨询才能有效；（2）合作制定共同的愿景和计划；（3）创造归属感和包容感；（4）共同制定解决公平问题的策略；（5）通过“思考而非行动”激发被咨询者的参与，同时尊重他们的主体地位和知识；（6）收集信息以建立共同理解；（7）培养被咨询者的反思能力；（8）探索影响咨询情境的各种因素；（9）促进对系统公平问题的反思；（10）倾听并代表所有声音。这些要素共同构成了咨询过程中的核心要素，对于IECMHC的成功至关重要。关系的核心性：因为我们知道，无论是对于幼儿还是成人，发展都是在互动中实现的，因此关系成为了IECMMH咨询的重点。元素2

- 建立并维护融洽的关系、信任和尊重。
- 使用最佳的人际交往技巧进行沟通，包括言语和非言语交流。
- 在保持咨询师角色界限的同时，关注咨询对象的个人福祉。元素3

- 加强咨询对象之间、咨询对象与家庭之间以及其他直接或间接照顾儿童的人之间的互动关系和沟通。平行过程作为组织原则：咨询师的存在方式源于他们的信念，即人们被对待的方式会影响他们如何看待自己以及如何对待他人。元素3

- 分享知识，以提高咨询对象对IECMMH的理解以及如何支持它。
- 促进策略，以增强咨询对象建立健康、公平、响应性关系的能力。元素4

- 促进咨询对象对系统性公平问题的反思，以及这些问题如何影响咨询对象和儿童/家庭。元素5

- 积极参与咨询师自身的能力建设。
- 模范展示咨询对象应该采纳的可取技能和行为。耐心：正如咨询师鼓励并试图培养保育人员和照顾者与儿童之间的耐心一样，咨询师也必须对咨询对象和变革的速度保持耐心。元素2

- 在保持咨询师角色界限的同时，关注咨询对象的个人福祉。元素5

- 积极参与咨询师自身的能力建设。
- 不断培养咨询师的文化谦逊，意识到自己的文化身份及其可能对咨询产生的影响，并具备进行具有挑战性的对话的能力。
- 监测进展，根据需要进行调整，并解决新出现的问题

保持希望：面对每天的，有时甚至是每小时发生的危机，保育人员往往会失去希望。元素5

- 积极进行咨询师的自我关怀
- 在工作人员变动、咨询重点转变或咨询案例结束时（在有限时间的咨询中），支持和赋能咨询对象。注：咨询风格的描述直接转述自Johnston & Brinamen (2006) 的内容。IECMHC的26项“基本活动”和5个“基本要素”可能会因概念上的重叠而在咨询风格元素中出现多次。元素1：构建咨询过程；元素2：建立并培养牢固、公平的咨询关系，以促进对咨询的准备和投入；元素3：通过新的思维方式和行动方式，提高咨询对象支持IECMHC的能力；元素4：赋能咨询对象在其角色中促进公平；元素5：关注咨询师的技能、自我关怀和自我意识。为了共同创造目标和进展，IECMH咨询师必须（2）避免采取专家的立场（Johnston & Brinamen, 2006），通过对观察到的照顾者-儿童互动和环境采取非评判的态度。这种立场促进了非等级化和协作的关系，体现了对咨询对象专业知识的尊重和价值（Falender & Shafranske, 2020; Johnston & Brinamen, 2012）。实际上，少数研究考察了咨询师-咨询对象关系的影响，证实了合作的重要性。Green等人（2006）表明，咨询对象越认可咨询师的特质，如“成为团队的一部分”和“与工作人员的合作伙伴”，咨询对工作人员和儿童福祉的影响就越大。从非专家的角度出发，咨询师不会立即转向教育、传授知识或技能培训（Johnston & Brinamen, 2006）。相反，咨询师（3）应该表现出好奇心，而不是简单地知道，而是依靠咨询对象对项目、课堂和儿童的体验和知识。与咨询对象一起探索是一种反思实践，Amulya（2004, p.1）将其定义为“一种积极的过程，通过它来观察自己的经历，有时是为了短暂地关注它，但通常是为了更深入地探索它”。共同探索还可以加强咨询师-咨询对象的关系，因为更多地在实践中使用反思与更大的治疗联盟和治疗效果相关联（Cologon等人，2017；Rautalinko，2013）。在共同探索的过程中，咨询师寻求（4）考虑所有影响咨询对象、儿童和/或其他与案例或目标相关的成人的因素。这一概念反映了生态系统理论（Bronfenbrenner, 2009），该理论认识到影响任何结果的许多环境层面。例如，在考虑可能影响教师福祉的因素时，Johnston & Brinamen（2006）指出了包括无意中忽视学生社会情感学习的政策、儿童保育行业薪酬较低以及教师或课堂支持和组织资源不足等一系列因素。咨询师在与咨询对象共同创造进展的过程中，寻求理解和考虑这些影响。在共同探索和考虑相关影响的同时，咨询师也在努力（5）理解咨询对象的主观体验，并引导咨询对象进行类似的反思。咨询师通过展现同理心、验证并温和地邀请咨询对象参与反思来引导他们理解咨询对象为什么会有这样的感受和反应（Johnston & Brinamen, 2006）。咨询师通过观察保育者与其照顾的幼儿之间的互动，并提供一个同理的空间，在这个空间中承认和验证保育者的困扰和失望（Johnston & Brinamen, 2012; Kniegge-Tucker等人，2020），以此来实现这一目标。随着咨询师努力理解咨询对象的体验，这种敏感的关注为咨询对象提供了一种修复性的关系体验。这种范例可以在治疗、以父母为中心的干预以及与早期儿童保育者的咨询中找到（Alexander, 1980；Johnston & Brinamen, 2006；Seligman & Harrison, 2012）。咨询对象从理解自己的主观体验到考虑儿童的主观体验是一个迭代的过程。正如婴儿-父母心理治疗中所反映的（参见Birch, 2011），咨询师首先通过与咨询对象自身的动态关系体验来促进这一发展，其次通过（6）倾听和代表所有声音，特别是那些被边缘化的声音。因此，咨询师在提高咨询对象对自己孩子行为可能暗示的主观体验的认识方面起着重要作用。咨询对象能够记住孩子的心理状态并理解其行为背后的影响因素，是他们自身反思能力的指标（Slade, 2005）。当咨询师与咨询对象一起反思各种主观体验时，咨询对象自身的反思能力和自我效能会得到提升（Barron等人，2022；Frosch等人，2018；Huffhines等人，2023）。随着咨询对象反思能力的提高，他们被理论认为在反思儿童需求和体验方面变得更加熟练（Johnston & Brinamen, 2006），并将咨询师展示的“存在方式”应用到他们照顾的儿童身上，从而复制了一个安全、认可和修复性的空间。咨询对象在与所照顾儿童的关系中应用反思能力的能力的提高，是一个重要的干预目标，这与照顾者-儿童互动的质量差异有关（Degotardi & Sweller, 2012）。事实上，许多基于优势的早期关系健康模型都根植于这些原则（例如Birch, 2011），研究表明这些模型能够提高父母的反思能力、敏感性和依恋安全感（Mountain等人，2017；Stacks等人，2022）。上述描述中的相互关联的关系改进反映了IECMHC中的平行过程作为组织原则（Schoch等人，2024）。如前所述，平行过程指的是关系之间相互影响的network（Johnston & Brinamen, 2006）。一个关系对另一个关系的影响发生在咨询结构的多个层面上，包括监督者与咨询师之间的关系、咨询师与咨询对象之间的关系，以及咨询对象与儿童之间的关系。接受反思性监督、培训和支持的咨询师报告与咨询对象的关系更好（Allen & Green, 2012），并且有意识地在监督中使用平行过程也与治疗工作的改善结果相关联（Tracey等人，2012）。最后，为了维持这项工作，咨询师必须（8）保持耐心，认识到理解影响层次和主观体验需要时间。确实，新习惯的形成和自动化的反应方式是行为随时间持续改变的途径之一（Gardner等人，2024），但新习惯的发展表现出较高的个体差异性，平均需要超过两个月的时间（Lally等人，2010）。咨询师还必须（9）保持希望，持续相信咨询对象具有成长的能力。他们也通过帮助保育人员和父母保持希望来支持他们，鉴于他们有能力跳出系统视野看到变革的可能性（Johnston & Brinamen, 2006）。希望与基于行动的目标设定相关联，并与心理健康的改善（Cheavens等人，2006）和经历逆境后的恢复力相关联（Gallagher等人，2020）。因此，咨询师保持希望的能力鼓励了尽管遇到挫折和挑战也能持续参与和进步。咨询师的方法和活动共同强调了（10）关系作为贯穿整个咨询过程的持久主题的重要性。所有婴儿和早期儿童的心理健康都存在于关系背景下（Zeanah & Lieberman, 2016），所有咨询都从关系开始，并反复回到关系中，因为治愈发生和关系质量得到提高（Johnston & Brinamen, 2006）。在咨询过程中使用这些咨询风格元素被认为有助于提高咨询师与其咨询对象之间的关系质量，并促进咨询对象及其照顾儿童的关系改善（CoE，n.d.b）。尽管咨询风格有坚实的理论基础，但IECMHC仍被视为一个“黑箱”（Schoch等人，2024），关于咨询的核心组成部分对变化的影响尚未有广泛的共识。由于缺乏明确和可衡量的咨询师行为和态度以及实施数据的有效性，咨询风格在IECMHC结果中的作用尚未得到验证。这阻碍了评估咨询风格对IECMHC预期结果的影响的努力。为此，进行了一项多步骤的德尔菲研究，专家小组通过迭代达成共识，探讨了跨子领域提供IECMHC时普遍存在的元素和活动（Schoch等人，2024）。这项工作确定了5个要素中的26项活动，所有这些活动都与咨询风格的10个要素有重叠（见表1）。这项最新工作证实了咨询风格的重要性及其对该领域的持续相关性。作为下一步，制定一个衡量咨询风格要素的指标并收集工具应用的数据将是测试这一理论路径并消除“黑箱”的有意义步骤。

1.4 咨询风格的测量

已经开发并测试了越来越多的工具，用以衡量反思性监督或咨询对接受者的一般影响（Tobin等人，2024）。最常用的是自我报告的测量工具，用于评估与反思实践相关的经验、知识和自我效能（Priddis & Rogers, 2018；Shea等人，2020）；咨询师与咨询对象之间的咨询关系或“联盟”（Watson等人，2016，2022；Mathis等人，2019）；监督者对咨询师反思实践的认知（Shea等人，2016）；以及咨询师在接受反思性监督后自我效能的增长（Shea等人，2016）。Meuwissen & Watson（2022）更进一步，开发了第一个观察工具，用于考察样本儿童福利工作者在监督过程中展示的反思深度。虽然一些工具已经显示出对自我报告的反思能力、工作满意度和职业倦怠改善的敏感性（Shea等人，2016，2020），但它们尚未在IECMHC中关注照顾者或儿童的具体结果中进行研究。这些工具主要集中在反思性监督或咨询的直接接收者上。此外，到目前为止，这些工具都是在儿童保育之外的背景下设计和测试的，例如儿童福利和婴儿心理健康家访。上述的自我报告和观察测量方法包括了与咨询立场相关的构念（例如，考虑平行过程）；然而，它们并不能涵盖咨询立场的所有要素。目前尚没有测量或评估工具能够量化咨询师在实践中应用咨询立场所有要素的情况。

1.5 本研究

测量咨询立场的应用是IECMHC领域的一个重要下一步。这将使研究人员能够测试长期理论化的IECMHC中介模型，并支持IECMHC项目的评估。此外，收集咨询师及其主管的评分数据有助于了解咨询师和主管在对咨询立场应用方面的观点是如何趋同或分化的。如果发现咨询立场确实能够推动IECMHC的结果，那么本文测试的一套工具将有助于识别需要额外培训和对咨询师提供针对性支持的领域。为了实现这些目标，本研究重点开发并初步验证了“咨询师自我反思”（CSR）和“主管调查”（SS）工具，这两个工具合称为CSLM工具。本研究的目标包括：

- 使用因子分析来检查CSLM工具的结构，包括各要素之间的相关性，以确定这些工具是否捕捉到了咨询立场的不同但相关的维度；
- 检查对咨询立场的评分，包括主管和咨询师评分之间的差异。为了实现这些目标，本研究遵循了一个多步骤的调查工具开发过程，并在科罗拉多州的IECMHC项目中进行了CSLM工具的试点测试。

2 方法

CSLM工具是通过一个多阶段的过程开发的，以支持对科罗拉多州IECMHC项目的评估。首先，通过涉及全国专家、科罗拉多州IECMHC实施团队和焦点小组的迭代过程，开发了“咨询师自我反思”（CSR）和“主管调查”（SS）工具。其次，对这些工具进行了认知预测试。第三，在科罗拉多州的整个IECMHC工作中对工具进行了试点测试。收集到的数据被用来进行验证性因子分析（CFA）。

2.1 CSR和SS工具的开发

通过对IECMHC领域全国专家（n = 4）的文献回顾和一系列访谈，评估了咨询立场背后的关键构念以及可用的一致性评估方法。在这些初步讨论之后，根据Johnston和Brinamen（2006年）确定的咨询立场的10个要素，将其与卓越中心（CoE，无日期）确定的核心咨询实践进行了对照。这项初步工作早于Schoch及其同事（2024年）的研究，但得出了类似的结果（见表1）。全国专家还对工具设计和实施方法提供了建议。这些基本要素被归类为广泛的概念领域，并由一位全国专家进行了审查（见表2）。由咨询师、主管、评估员、州机构代表以及其他具有咨询专业知识的关键合作伙伴组成的州IECMHC实施团队，以及其他小规模的咨询师小组，随后对工具进行了审查和进一步完善。

接下来，与咨询师主管（n = 9）进行了两次焦点小组讨论，以确定最合适的报告者来理解咨询师在实践中如何应用咨询立场（例如，主管、咨询师、咨询对象）。在这些初步步骤之后，分别开发了两组包含17个项目的工具，即CSR和SS，用于测量三个领域中的咨询立场，每个项目对应一个基本要素。CSR中的示例问题见表2（完整的调查项目列表可向作者请求获得）。SS的问题与CSR的问题内容相对应。一位之前参与过领域构建的咨询立场方面的全国专家评估了这些领域的表面有效性和每个项目与咨询立场实践的一致性。调查使用了李克特量表（Likert scale）的回答选项，不同领域的选项有所不同。

2.2 认知预测试

在向参与者进行试点测试之前，草稿工具被分享给了IECMHC实施团队的成员。开发团队审查了提议的过程，包括应完成这些工具的频率以及建议的汇报过程，还包括调查工具的内容，如工具的长度、问题的清晰度以及可用答案的范围。实施团队没有提出内容上的修改，但提供了关于汇报过程的额外意见，这些意见被纳入了为主管和咨询师编写的补充指导中。接下来，在一组有目的选择的方便样本的咨询师（n = 15）及其选定的主管（n = 14）中进行了问题试点测试。咨询师被建议选择一位了解咨询立场及其对咨询师-咨询对象关系影响的理论知识的主管。试点小组涵盖了州内的不同经验和地理位置。在CSR中，咨询师被要求反思他们最近一次提供咨询时的第一个咨询对象的情况。问题设计为适用于不同层次的咨询（儿童、课堂、项目）和不同的环境（儿童保育、家庭托儿所）。在SS中，主管被要求思考他们在过去三个月里与IECMHC咨询师的合作情况。在试点阶段，除了CSLM调查项目外，还询问了咨询师和主管这些问题与他们对咨询立场理解的一致性（答案选项范围从“完全不一致”到“非常一致”），以及他们认为CSR工具和SS工具的难易程度（答案选项范围从“不容易”到“非常容易”），以及这些工具是否能够代表他们实际使用咨询立场的情况。所有咨询师都表示问题与他们对咨询立场的理解“非常吻合”，86%的咨询师表示完成自我评估“非常容易”。类似地，咨询师也表示这些工具能够代表他们在实际咨询实践中使用咨询立场的情况。超过70%的咨询师表示他们“非常有信心”所选定的主管能够准确评估他们使用咨询立场的程度。所有主管也表示SS的问题与他们对咨询立场的理解“非常吻合”，并且认为完成调查“非常容易”或“容易”。在收集到试点数据后，分别与主管和咨询师进行了两次焦点小组讨论，以了解他们对工具的使用体验。咨询师和主管都对工具给予了积极反馈，尽管主管在之前没有与咨询师讨论过SS中的所有话题时感到信心不足。此外，主管还要求提供额外的结构或指导，以执行推荐的汇报过程。认知预测试的反馈确认了各个领域和项目的内容。来自咨询师和主管的过程反馈被整合到了更新的CSLM指导文件中，包括鼓励在定期反思或行政监督期间使用这些工具进行反思和讨论，描述了灵活的汇报格式（例如，团体讨论和个人讨论），以及在使用CSR或SS之前，主管和咨询师之间应具备的最短合作时间和关系持续时间。

2.3 在IECMHC工作中试点CSLM工具

在本研究中，所有IECMHC咨询师（在时间点1时有n = 74名）及其选定的主管被邀请在一学年内完成三轮CSLM调查（见表3中的人口统计数据）。咨询师和主管被告知，这些工具将用于持续监测一致性和支持专业发展工作。这些工具的开发和试点测试是对该州IECMHC项目更大规模评估的一部分，因此无需经过IRB（机构审查委员会）的审查。符合条件的咨询师至少已任职三个月，或已完成了一系列包含咨询立场所有要素的入职培训。

2.4 结果分析

注：咨询师的数量和人口统计数据是根据完成至少一次调查的咨询师汇总的，因此人口统计数据的数量（N = 76）高于任何单个时间点的数量（例如，在时间点1时为N = 74）。主管的数量和人口统计数据是在时间点3收集的。咨询师和主管可以选择多个教育学位/凭证。报告对咨询立场熟悉程度的11位主管（n = 13）是从27位潜在主管中非代表性的样本。在时间点1之前一个月（T1），咨询师完成了一份简短表格，以确定最能评估他们使用咨询立场情况的主管。在每个时间点，咨询师和主管有4周的时间来完成各自的CSLM工具。调查收集的时间点与学术学年（10月、1月、4月）对齐，并在认知预测试阶段进行了调整，以减少行政负担。在预期在第一时间点（T1）完成工具的74名咨询师和27名主管中，有67名（91%）咨询师完成了CSR调查，69名主管完成了SS调查（占25%，即93%）。除非咨询师特别要求更换主管，否则研究人员会在所有三个时间点向同一位主管发送调查问卷。在第二时间点（T2），有68名（92%）咨询师完成了CSR调查，21名主管完成了SS调查（占78%）。在第三个时间点（T3），有55名咨询师完成了CSR调查，15名主管完成了SS调查（占56%）。咨询师与主管的匹配问卷完成率分别为：T1为84%，T2为86%，T3为66%。总共有48名咨询师在所有三个时间点都完成了CSR调查，而主管完成了33份匹配的SS评估，这表明49%的咨询师及其对应的主管在全部三个时间点都完成了CSR和SS调查。调查通过Qualtrics软件进行。提交后，调查问卷的自动生成副本分别通过电子邮件发送给咨询师和主管。为了支持建议的咨询师与主管之间在完成工具后20-60分钟内进行反馈交流，调查数据被退还给了参与者。

2.4 分析方法

2.4.1 数据清洗与准备
评估了数据分布中的异常值和正态性；在所有三个时间点，没有任何项目偏离正态分布，偏度和峰度都在可接受的范围内（偏度低于3，峰度低于7），适用于参数检验。处理缺失数据时，将主管回答“不确定”的情况转换为缺失值。样本中的缺失数据极少（<10%），且咨询师和主管之间的缺失数据没有特定的模式或规律。对于CFA（结构方程模型）中的缺失数据，使用全信息最大似然（FIML）方法和带有稳健标准误差的最大似然（MLR）估计器进行处理，该方法利用所有可用数据而不进行插补，能够提供稳健的标准误差，并且对非正态性具有抗性。在评估随时间的变化时，采用了逐条删除缺失数据的方法。由于缺失数据较少且缺乏系统性的缺失模式，逐条删除不太可能引入偏差或显著改变基于最大似然的其他方法的参数估计（Enders, 2010）。

2.4.2 咨询态度的评分
CSR和SS的平均分数在项目层、元素层和领域层进行了描述性分析（项目级数据可应要求向作者提供）。使用T检验来检查每个时间点咨询师和主管评分之间的差异。此外，还使用了重复测量方差分析（ANOVA）来检查主管和咨询师在各个领域内的评分随时间的变化情况。

2.4.3 内部一致性和可靠性
为了评估CSR和SS的结构，在T1时计算了各领域之间的双变量相关性（结果见表5），以及在每个时间点主管和咨询师之间的相关性（见表6）。CSLM工具的内部一致性总体较高，从咨询师自我评估工具的Cronbach's alpha（Cronbach, 1951）.89到主管评估工具的所有项目的.95不等。T1时的 subscale（子量表）可靠性变化较大，CSR工具的领域1为.77，领域3为.86，SS工具的领域3为.81，领域2为.93。这些整体可靠性估计表明咨询师和主管的适合度令人满意至良好，但主管的可靠性显示出一些潜在的冗余（Taber, 2018; Tavakol & Dennick, 2011）。

2.5 结构方程模型（CFA）
分别对CSR工具和SS工具进行了CFA，以检验咨询态度的三因素结构假设。模型使用Mplus（版本8.10）和FIML及MLR估计器进行估计，这些方法能够处理缺失数据和非正态性。模型拟合度通过卡方统计量（χ2）、比较拟合指数（CFI）、Tucker-Lewis指数（TLI）、近似均方根误差（RMSEA）和标准化均方根残差（SRMR）来评估。良好的模型拟合标准包括CFI和TLI值高于.95，RMSEA低于.06，SRMR低于.08（Hu & Bentler, 1999）。对于这两种工具，允许领域之间存在相关性，并根据修改指数调整模型以优化最终模型。对于CSR工具，进行了单层CFA以确认17个项目测量是否与假设的三个领域一致。尽管数据结构允许将咨询师嵌套在主管内，但组内相关系数（ICCs）始终低于.05，表明组间方差很小。多层CFA进一步证实了这一点，几乎所有方差都发生在咨询师层面，采用双层结构并未改善模型拟合度。样本包括76名首次完成CSR咨询师的参与者（T1时67名，T2时9名）。CFA旨在确认咨询态度作为一个潜在多维结构的有效性。假设的模型基于关于咨询态度的理论预期，反映了上述三个关键领域。在本研究中，我们使用“领域”一词来描述用于建模的因素。对于SS工具，进行了多层CFA以考虑层次数据结构和主管群体内的潜在依赖性，咨询师（第一层）嵌套在主管（第二层）内。

3 结果
鉴于CSLM工具的内部结构对于解释观察到的评分及其随时间的变化至关重要，我们首先报告了CSR和SS工具的验证性因子分析结果，接着讨论了每个时间点主管和咨询师评分之间的差异，以及领域综合得分和咨询师与主管评分之间的相关性。

3.1 CFA
3.1.1 CSR CFA
首先测试了一个单因素模型，将所有项目加载到一个潜在结构上。该模型在多个指标上的拟合度较差，表明单维结构未能充分捕捉到潜在结构（χ2 = 313.106，df = 119，p < .001，CFI = .62，TLI = .56，RMSEA = .15 [90% CI: .13–.17]，SRMR = .11）。接下来，我们测试了未经修改的假设三因素模型，但其拟合度未达到常规标准（χ2 = 203.204，df = 116，p < .001，CFI = .83，TLI = .80，RMSEA = .09 [90% CI: .07–.12]，SRMR = .08）。为了改进模型拟合度，我们根据Mplus修改指数进行了理论上有根据的调整，允许某些项目之间的残差以及D1和D3之间的残差相关。最后的三因素模型指定了三个潜在结构：提升咨询对象的体验/专长（D1）、理解和整合影响因素（D2），以及展示和传达支持（D3），这与CSR中的领域相一致（表2）。最终模型的拟合度非常好（χ2 = 134.559，df = 113，p = .08，CFI = .96，TLI = .95，RMSEA = .05 [90% CI: .00–.08]，SRMR = .06）。所有标准化因子载荷都很显著（p < .05），确认观察到的项目充分捕捉到了预期的潜在结构（图1）。

3.1.2 SS CFA
首先计算了每个因素的组内相关系数（ICC）。领域1（提升咨询对象的体验/专长，D1）表现出中等程度的聚类（ICC = 57.0%），表明组内和组间方差都对评分有所贡献。领域2（理解和整合影响因素，D2）的ICC很高（83.3%），表明其大部分方差可归因于不同主管之间的差异：评价同一主管的多名咨询师的评分趋于相似。相比之下，领域3（展示和传达支持，D3）的ICC较低（1.0%），意味着其方差几乎完全与同一主管下的咨询师之间的差异相关，组间方差很小。接下来进行了多层CFA。首先测试了一个单因素模型，但其拟合度较差（χ2 = 688.97，df = 238，p = .000，CFI = .51，TLI = .44，RMSEA = .18，SRMR（组内）= .16，SRMR（组间）= .39）。未经修改的三因素多层模型也表现出较差的拟合度（χ2 = 1004.22，df = 232，p = .000，CFI = .17，TLI = .02，RMSEA = .24，SRMR（组内）= .16，SRMR（组间）= .29）。为了改进模型，我们进行了与CSR CFA中类似的调整，允许某些项目之间以及D1和D3之间的残差相关。最终的三因素模型为咨询态度的多维结构提供了有力支持（图2）。D1和D3在组内层面表现稳健，而D2在组间层面最为显著。模型拟合度仍不满意（χ2 = 326.118，df = 208，p = .000，CFI = .87，TLI = .83，RMSEA = .09，SRMR = .13，SRMR（组内）= .13，SRMR（组间）= .30）。RMSEA（.09）略高于推荐的.08阈值，CFI/TLI值低于.90的临界值，表明拟合度一般。Akaike信息准则（AIC = 1000.062）显示修改后的三因素模型拟合度优于未经修改的三因素模型。

3.2 结果
鉴于CSLM工具的内部结构对于解释观察到的评分及其随时间的变化至关重要，我们首先报告了CSR和SS工具的验证性因子分析结果，然后讨论了每个时间点主管和咨询师评分之间的差异，以及领域综合得分和咨询师与主管评分之间的相关性。这些发现与领域3的低ICC（1%）一致，进一步强调了这一因素主要在主管内部层面（例如，特定于咨询师）发生变化，而不是在主管之间层面（例如，特定于主管）发生变化。

3.2 主管和咨询师对咨询态度的评分

CSLM工具的三次应用结果在表4中呈现。虽然咨询师在两个领域的自我评分随时间有所提高（领域1，p < .001；领域2，p < .10），但主管对咨询师技能的评分保持不变。这并不奇怪，因为三次应用都在7个月内完成，期间几乎没有针对性的专业发展。表4. 咨询师和主管对咨询师咨询态度使用的评估。

3.42 (.45)
3.51 (.37)
3.69 (.30)
3.54 (.51)
3.66 (.47)
3.71 (.48)

3.31 (.58)
3.43 (.51)
3.57 (.48)
3.67 (.51)
3.66 (.54)
3.72 (.52)

3.46 (.51)
3.52 (.44)
3.73 (.37)
3.46 (.62)
3.64 (.49)
3.72 (.47)

3.60 (.55)
3.66 (.54)
3.87 (.39)
3.50 (.60)
3.69 (.50)
3.70 (.56)

3.26 (.52)
3.40 (.48)
3.46 (.46)
3.52 (.50)
3.55 (.51)
3.69 (.40)

3.04 (.73)
3.17 (.66)
3.33 (.54)
3.43 (.59)
3.45 (.61)
3.62 (.53)

3.34 (.71)
3.49 (.74)
3.42 (.76)
3.38 (.62)
3.58 (.62)
3.65 (.48)

3.48 (.64)
3.51 (.61)
3.62 (.62)
3.62 (.55)
3.63 (.52)
3.74 (.49)

3.47 (.57)
3.65 (.46)
3.61 (.57)
3.62 (.45)
3.65 (.47)
3.78 (.40)

3.49 (.45)
3.62 (.41)
3.61 (.51)
3.61 (.38)
3.62 (.41)
3.66 (.40)

3.64 (.43)
3.74 (.38)
3.75 (.45)
3.76 (.33)
3.73 (.40)
3.78 (.37)

3.19 (.63)
3.40 (.60)
3.47 (.69)
3.47 (.65)
3.51 (.57)
3.57 (.63)

3.31 (.70)
3.47 (.63)
3.36 (.70)
3.32 (.57)
3.43 (.56)
3.38 (.54)

注意：包含了在任何时间点都有数据的咨询师和主管。总体而言，主管对咨询师的评分高于咨询师对自己的评分。在T1时，咨询师和主管在领域2（理解和整合影响因素）上的得分有显著差异，主管的评分（M = 3.52，SD = .50）高于咨询师对自己的评分（M = 3.24，SD = .53），t(61) = ?3.27，p = .002）。这些差异在T2时仍然存在（t(60) = ?1.68，p = .098），并在T3时再次出现（t(41) = ?2.25，p = .03）。在T1时，咨询师在领域3（展示和传达支持）上的评分（M = 3.47，SD = .46）略低于主管（M = 3.61，SD = .38），t(61) = ?.1.92，p = .059）；然而，这些差异在T2时消失（t(60) = .38，p = .71），并在T3时消失（t(41) = .41，p = .68）。在任何时间点都没有发现其他差异。重复测量组间方差分析（ANOVA）确认了咨询师和主管评分之间的差异在时间上没有显著变化。

3.3 领域间的相关性

相关性结果在表5和表6中呈现。尽管在T1时主管和咨询师的综合领域得分高度相关（表5），但在T1时，咨询师和主管的单独领域平均得分不相关（表6）。在T2时，咨询师和主管在领域3上的得分相关，在T3时，领域1和2的得分相关，但领域3不相关。星号表示观察到的相关性在5%、1%和1/10%的水平上不同于零的概率。表5. 综合得分之间的领域相关性。

4 讨论

本研究开发并测试了一种新的咨询态度测量方法，供咨询师-主管团队使用，并在一个州的IECMHC员工中测试了该测量的结构和可靠性。CSLM工具，包括CSR和SS，旨在衡量咨询师在与咨询对象工作时应用咨询态度要素的频率。这些信息对于评估推动IECMHC变革的行为和情感成分至关重要。研究结果提供了这些工具有效性和结构的初步证据，以及CSR和SS评分在主管和咨询师之间随时间变化的早期证据。

4.1 结构方程分析（CFA）

CSR的CFA结果为假设的三因素模型提供了强有力的支持，确认了这些条目有效地测量了提升咨询对象体验/专长（D1）、理解和整合影响因素（D2）以及展示和传达支持（D3）这些潜在构念。所有领域都通过其相应的条目得到了良好的定义，显著的因子负荷和模型拟合指数表明模型非常适合数据。领域之间的小到中等程度的相关性表明，虽然它们相关，但每个领域代表了咨询态度的不同方面。值得注意的是，D1和D3的相关性最强，表明在实践中提升咨询对象体验或专长与展示或传达支持是紧密相连的。由于代表咨询态度相关方面的问题存在重叠，理论上需要对特定条目和领域之间的协方差进行修改，以改善模型拟合。这些发现表明，三个潜在领域代表了有意义且可区分的构念，有助于理解咨询师在幼儿环境中的支持方式。SS的CFA突显了主管对咨询师实施咨询态度的感知。该工具对三因素结构有中等程度的支持，D1和D3具有强烈的内在负荷，而D2具有外在负荷。这种模式表明，主管在评估咨询师实施咨询态度时，存在内在和外在的贡献。特别是，主管之间的差异在评估咨询师对D2（理解和整合影响因素）的实施时最为显著。这在ICC的检验中得到了进一步体现，显示出不同程度的聚类效应。主管对D2的评分显示出更强的聚类效应（ICC = 83.3%），表明主管在评估这一领域时对多个咨询师的评分更为一致，而D1和D3的变异性更大。这种强烈的聚类效应表明，主管之间的变异性可能影响了D2的评分，而不是咨询师表现的真正差异。这一发现可能表明需要培训或校准主管，以确保评分反映了咨询师实践中的实际差异，而不是主管之间的共同偏见或倾向。制定明确的评估指南或共享评分标准（例如，带有示例的明确指标）可能有助于解决这个问题，并确保对咨询师表现的更准确评估。也可能是因为工具未能充分测量这一领域，导致主管的因子负荷较低。提升咨询对象体验/专长（D1）显示出中等程度的聚类（ICC = 57%），表明主管之间的差异和主管内的差异（即，特定于咨询师的实践或独特特征）对这一因素有显著贡献。因为主管和咨询师的特征都很重要，旨在改进咨询态度的专业发展工作应该同时针对咨询师特定的实践和主管对该构念的理解。相比之下，展示和传达支持（D3）的聚类程度最低（ICC = 1.0%），表明主管评分中的几乎所有变异都由主管内的差异（即，个别咨询师之间的差异）驱动，而不是主管之间的差异。这表明主管在评估这一因素时可能是个别评估，而不是应用统一的标准。与领域1和2不同，在那里主管之间的差异起着更重要的作用，领域3似乎反映了咨询师特定的表现（主管内的差异），主管根据咨询师对支持的独特展示来区分他们。这种变异性可以被视为主管评分的一个优势，因为它表明了一种细致的评估方法，主管根据每个咨询师描述的行为和活动来调整他们的评估，而不是依赖泛化的印象或假设。然而，较弱的内在一致性引发了一个问题，即主管对D3的期望是否得到了很好的校准，或者是否需要额外的评估指南来提高评分的一致性。这些发现表明，虽然咨询态度最好表示为一个三因素模型，但其实施在咨询师和主管之间的感知是不同的，捕获了其应用的不同方面。主管在某些维度上对咨询师的评估更加一致（例如，理解和整合影响因素），表明主管之间的变异性更大，而在其他维度上，如展示和传达支持，主管之间的差异显著（即在咨询师层面）。这种变异性突显了改进测量工具的重要性，以便更好地区分咨询师驱动和主管影响的方面。这些结果可能表明，主管需要接受结构化培训，以提高评估的一致性和准确性，确保评分反映了咨询师实践中的真实差异，而不是评估者的个人倾向或偏见。同样值得注意的是，主管收到的指示与咨询师的不同，要求他们评估过去三个月内的咨询师表现。未来在更多样化样本中的研究应该试图了解主管评分的变异性是否比这里发现的更大。如果不是这样，那么可能是因为工具上的条目对于主管的总体评分不够敏感。

4.2 主管和咨询师评分之间的关系

CSLM工具中的所有领域，无论是单独还是综合来看，都表明咨询师通常至少在某些时候实施了咨询态度的要素。然而，最初主管和咨询师对咨询师应用咨询态度的感知并不相同。在T1时，主管和咨询师在各领域的得分没有相关性，在T2时有一个领域相关，在T3时有两个领域相关。虽然咨询师的领域得分随着时间的推移逐渐提高，并且越来越符合主管的观点，但主管对咨询师在各个领域使用咨询态度的看法并没有随着时间显著改变。主管相对静态的观点表明，咨询师的数据可能反映了咨询师在这组具有挑战性的技能方面的缺乏自信。然而，他们的主管可能一直能够感知到这些技能。其他研究也报告称，临床医生的信心较低或不确定性较大（Priddis & Rogers, 2018），并且临床医生被发现在逐渐发展信心，从需要外部反馈逐渐转向内部反馈（Maruiakova & Rihacek, 2018）。这些数据表明，咨询师可能在领域1的自我效能感随着时间的推移而提高，部分是受到主管更积极反馈的影响。分析显示，领域2（理解和整合影响因素）是咨询师和主管之间差异最大的领域，这些差异随着时间的推移而持续存在。咨询师一贯对其领域2要素的实施评分低于主管的评分，其中理解他人的主观体验似乎是在每个时间点咨询师得分最低的要素（见表4）。尽管咨询师在T3时对自己这一要素的自我评估有所提高，且领域层面的得分开始与主管的评估相关，但咨询师对自己领域2的自我评估在T3时仍显著低于主管的评估。调查条目中关于理解他人主观体验的条目评估了咨询师引导咨询对象反思他们作为孩子或父母的过去经历的能力，包括他们的经历如何影响他们当前互动。实施这一技能集要求咨询师引导咨询对象理解自己反应的来源，并且像咨询态度的许多特征一样，通过平行过程有效地引导咨询对象达到更高的反思水平。因此，咨询师自己识别咨询对象反应背后的能力可能先于他们准备引导咨询对象进行这种反思的能力（Johnston & Brinamen, 2006）。因此，咨询师在这些反思中的指导能力可能表明他们正在发展自己的反思实践。在当下反思现有的信念、想法和感受如何影响互动的能力被称为“行动中的反思”（Priddis & Rogers, 2018），而较强的“行动中的反思”能力与更高的自信水平相关联。然而，在试点过程中持续的结构化反思指导似乎并没有缩小顾问与主管在第二个领域之间的差距，这表明需要针对理解他人主观经验提供专门的专业发展机会，以支持顾问的实践。未来的研究还应将这一工具与其他经过验证的反思能力测量方法进行比较，以明确观察到的差异是由于顾问在这一领域的能力不足，还是由于CLSM工具本身的差异所致。

4.3 限制与未来方向

测量优化。SS CFA对三因素模型提供了中等程度的支持。领域1和3在内部层面上显示出强烈且显著的载荷，而领域2在层间层面也显示出显著载荷。然而，模型拟合度不佳，尤其是在层间层面，这表明需要对工具进行改进。领域2中的一个条目存在量表化问题，这突显了重新评估其措辞或与构念对齐的必要性。此外，领域1和3在内部层面之间的强相关性表明这两个领域可能存在重叠，可能需要通过更高层次的维度或添加额外条目来明确它们的区别。领域2与其他SS领域之间缺乏显著相关性，进一步强调了在未来的测量优化过程中需要特别注意这一维度。此外，SS多层次CFA在第二层面可能样本量不足，只有24个主管群体，低于McNeish & Stapleton（2016）推荐的30-50个群体水平，这对于可靠估计组间潜在构念是必要的。这一限制可能解释了模型拟合度不佳以及层间载荷不稳定的原因。未来的研究需要更大的主管样本量来复制这些发现，以验证组间结构的结果。不同领域之间的方差模式强调了在评估专业实践时考虑层次数据结构的重要性。未来对SS的优化应集中在澄清和区分领域2的条目上，并改进李克特量表的刻度点，以确保主管校准的一致性。为了保持结构上的平行性和兼容性，类似的优化也应应用于CSR工具，确保这两种测量方法在概念上保持一致，同时可能改善模型拟合度。尽管当前模型为评估主管如何看待顾问实施咨询态度提供了有用的框架，但仍需要进一步优化。这些发现强调了根据顾问的具体实践和主管的评估模式来定制实施措施的重要性，从而支持更有效的专业发展和IECMHC中的测量改进。

验证与普适性。尽管CSLM工具已经经过了一位领先学者的严格面部验证和认知预测试以确保内容的有效性，但它们尚未与其他经过心理测量学验证的测量方法进行比对。这些工具是在一个州内相对较小的、同质的主管和IECMH顾问样本中开发的。因此，这些发现的可推广性有限，其有效性在更广泛的顾问和主管群体中的情况尚不清楚。作为重要的下一步，应在其他州以及种族、文化和语言更加多样化的劳动环境中测试这些工具。

评估。CSLM工具的一个优点是它们利用了双重视角来确立咨询态度的使用，但一个潜在的局限性是CSR是一个自我报告工具，没有客观的评估者对顾问实践的观察。顾问和主管还被要求反思顾问实施咨询态度的频率，这在应用的质量方面还有许多未知之处。顾问和主管在完成工具时得到的指导也有所不同：主管会对顾问进行整体评估，考虑他们三个月内的观察结果，而顾问则评估他们对单次咨询互动的感知。工具的结构可能导致对咨询态度实施的不同反思，可能是主管和顾问之间得分差异的原因之一。最后，咨询者的视角可能是关于咨询态度实施的一个重要且目前未测量的信息来源。例如，据早期儿童教育工作者报告，与顾问建立的联盟感被认为对孩子、课堂和教师层面的结果很重要（Davis等，2021）。目前尚未考虑咨询者对顾问使用咨询态度的视角以及他们与顾问之间联盟感的强度。未来的研究可以测量咨询者对顾问实施咨询态度的视角，以深入了解不同角色之间的看法差异。此外，未来的研究应开发并测试第三方观察工具，以便在可行时测量咨询态度的数量和质量（Norton等，2010）。虽然在开发这些工具时考虑了这些测量方法，但它们都较为资源密集，不适合用于该州范围内可持续的持续测量实践。本研究中未测量的一些潜在重要的顾问特征与心理健康提供者中的结果相关，可能与咨询态度有关。这些特征包括人格特质、压力、心理健康症状以及他们支持客户的信心（Delgadillo等，2020；Kim等，2006；Priddis & Rogers，2018）。此外，初步证据表明，顾问的经验年限可能与治疗实践领域的实施效果有关。在婴儿心理健康家庭访问方面的工作表明，与具有6年或更多经验的咨询师合作时，母亲的反思功能有最大的提升（Stacks等，2022）。尽管这些联系并不明确，但这些数据表明，该领域的经验年限可能与反思能力有重要关联。因此，未来的研究可能会探讨顾问使用咨询态度的差异如何因顾问特征（包括经验年限和接受反思指导的时间）而变化。

5 意义与结论

这是第一个设计出包括儿童保育环境在内的IECMH顾问使用咨询态度测量工具的研究。它代表了重要的概念验证，并是衡量咨询实践中关键要素的第一步。虽然最近在澄清IECMHC的核心活动方面取得了进展（Schoch等，2024），但该领域主要依赖于Johnston和Brinamen（2006）的开创性工作中的基础理论知识，而没有测量工具来指导实践。因此，这些新工具是衡量那些被认为是IECMHC积极效果“秘诀”和“存在方式”的行为和态度的重要步骤。尽管有一些严格的证据支持IECMHC的有效性，但其机制仍然是一个黑箱。因此，这些工具通过提供一种可检验的机制来研究IECMHC的实施，为未来考察其对儿童和早期儿童专业人士的影响奠定了基础。在劳动力层面，CSLM工具有可能提供关于哪些领域需要顾问成长或顾问正在发展自我效能的关键见解。这些发现对于微观层面很有价值，有助于主管和顾问了解顾问实践的增长，并为他们在反思指导中的下一步方向提供信息。因此，这一工具可能为IECMHC专业的进步提供重要信息，通过突出新顾问和有经验的顾问可能需要更多支持、培训和专业发展的领域。最终，因为测量可以带来实施的改进，这一工具可能有助于在实践中更一致和有效地实施咨询态度，并最终提升IECMHC对儿童、提供者和项目的效果。

致谢

作者感谢Meg Franko、Lindsay Shields、Sarah Prendergast和Catherine Kuhns参与本项目的数据收集工作。作者还要感谢对咨询态度学习和测量工具开发提供意见的全国专家。最后，作者感谢参与本项目并完成工具及参与焦点小组的主管和ECMH顾问。Elly Miles是城市研究所的高级研究助理，但本报告并非城市研究所的产物。文中表达的观点仅代表作者本人，并不代表城市研究所、其受托人或资助者的立场。Neda Senehi是公共政策协会的高级研究助理，但本文并非代表公共政策协会进行或由其资助。作者的隶属关系仅用于识别目的。本文表达的观点仅代表作者本人。

资金信息

本项目得到了美国卫生与公共服务部儿童和家庭管理局的“从出生到五岁”倡议（PDG B-5）的支持，授予编号为90TP0054的资助。其内容仅由作者负责，不一定代表儿童和家庭管理局或美国卫生与公共服务部的官方立场。

利益冲突声明

作者声明没有利益冲突。

注释

1. 在方程（1）中，Yij是顾问j对条目i的观测得分；βi是条目i在所有参与者（主管和顾问）中的截距或平均值；λWi是条目i在内部层面因素FWj上的载荷；FWj是顾问j的潜在内部层面因素得分（即特定于顾问的方差）；λWiFWj捕捉了可归因于同一主管下顾问之间差异的条目反应变异性；λBi是条目i在内部层面因素FB上的载荷；FB是主管的潜在外部层面因素得分（即特定于主管的方差）；λBiFB捕捉了可归因于主管之间差异的条目反应变异性；?ij是条目i特有的、未被内部层面因素解释的内部层面残差方差；ζi是条目i特有的、未被潜在外部层面因素解释的外部层面残差方差。

数据可用性声明

如需数据，可向作者索取。