没有实质性进展的坚持不懈：气候治理的系统性制约因素

《Journal for the Theory of Social Behaviour》：Perseverance Without Progress: Systemic Conditions of Climate Governance

　　**摘要**

全球气候治理已经产生了雄心勃勃的协议和广泛的政策框架，但决定性的行动仍然难以实现。排放量持续超过巴黎协议的目标，关于风险加速的警告也屡见不鲜。这种悖论——尽管意识到了威胁，但治理上的失败却仍然存在——引出了一个更深层次的问题：为什么在认识到这一威胁的情况下，治理失败仍然持续发生？本文运用“形态发生调节”（Morphogenetic Regulation, MR）这一批判现实主义框架，来探讨系统性的特质是如何影响气候治理的。通过分析联合国和欧盟的气候政策文件，本文揭示了如何通过将自然视为与社会分离但又相互依存的工具，将气候变化这一公共问题客观化为一个可治理的问题。文章追踪了这种传统框架如何反映了更深层次的系统性属性，这些属性决定了哪些问题看似可治理、可行或有意义。对这一框架的非传统批判将在另一篇论文中进行分析，并通过校准来识别气候治理持续存在的系统性条件。本文阐明了为什么各种努力常常失败，并探讨了“坚持性”（perseverance）这一核心问题：即如何通过包括批判在内的多种互动来追踪系统的本质，以及这种本质如何在受到质疑的情况下仍然持续存在。

**1 引言**

气候变化不仅仅是一场温度上升的危机；它更是一场应对危机的危机。尽管经过了数十年的峰会、协议和技术创新，目前的普遍看法是，我们采取的行动仍然不够迅速，无法避免灾难。气候变化已成为当今多边和国家议程的核心议题，常常被描绘为一种包容性的治理模式。然而，尽管目标和承诺不断增加，连续的评估表明，解决方案仍然远远不足以应对这一挑战（政府间气候变化专门委员会2023年报告；联合国环境规划署2020年报告；世界气象组织2025年报告）。这种悖论——表面上的活跃与实际效果的不成比例——正是本文所要探讨的核心问题。本文并不探讨气候行动是否在客观上足够有效，而是关注关键的多边机构（如《联合国气候变化框架公约》、政府间气候变化专门委员会、联合国环境规划署和世界气象组织）如何一贯将自己的一系列努力描述为不足以解决问题（政府间气候变化专门委员会2023年报告第24页；联合国环境规划署2020年报告第3页；世界气象组织2025年报告第8页）。这种自我诊断的不足感构成了治理话语的基础，并推动了政策的持续修订。我以这一制度性框架为出发点，不是为了评判其真实性，而是为了探究当治理不断认为自己不足以实现既定目标时，究竟揭示了哪些系统性属性。这一谜题基于一个双重事实：一方面，气候变化是真实存在的；它对人类生存的威胁并不取决于制度声明或政治框架，而取决于生命本身的基本需求——清洁的空气、安全的水源和适宜居住的气候条件。从这个意义上说，气候变化是独立于人类意识的。但在治理实践中呈现的并不是这种原始现实本身，而是对其的客观化——即机构如何使气候变化变得可理解且可采取行动。因此，要理解气候变化这一公共问题，就必须同时考虑这种二元性：既要认识到其物质现实，也要分析其通过何种框架、分类和行动范围而被视为可治理的问题。本文的贡献在于“坚持性”这一问题：即如何通过包括批判本身在内的多样化互动来追踪系统的本质，以及这种本质如何在受到质疑的情况下仍然持续存在。

**2 气候变化公共问题的社会建构**

**2.1 社会场域作为元方法论工具**

为了研究气候变化是如何被建构为一个公共问题的，我将气候变化视为一个社会场域。根据布尔迪厄（Bourdieu）的观点，社会场域是一个相对自主的竞争性空间，由特定的利益、资本形式、规则（nomos）、对游戏的投入（illusio）以及理所当然的观念（doxa）所构成。场域具有类似游戏的结构，并包含可转换的资本（布尔迪厄1977年、1993年）。在这个意义上，“公众”是指拥有代表自身倡导政策和政治决策的合法权利的社会集体。因此，公众代表了由政治合法性及其争议构成的社会场域。重要的是，这些关键的多边机构始终认为自己所做的努力还不够（政府间气候变化专门委员会2023年报告第24页；联合国环境规划署2020年报告第3页；世界气象组织2025年报告第8页）。这种自我诊断的不足感构成了治理话语的基本结构，并推动了政策的持续修订。我将这种制度性框架作为研究的起点，不是为了判断其真实性，而是为了探究当治理不断认为自己不够充分时，究竟揭示了哪些系统性属性。这一谜题的核心在于一个双重事实：一方面，气候变化是真实存在的；它对人类生存的威胁并不依赖于制度声明或政治框架，而是基于生命的基本需求；另一方面，在治理实践中呈现的并不是这种原始现实本身，而是对它的客观化——即机构如何使气候变化变得可理解和支持行动。因此，要理解气候变化这一公共问题，就必须同时考虑这种二元性。

**2.2 正统视角：联合国和欧盟的气候治理**

**2.2.1 外在主义逻辑**

气候变化的正统框架依赖于所谓的“对象化问题”（objectification problématique），即探讨观念是如何参与到它们所描述的现实建构过程中的。当代的环境治理体现了一种可以被称作“外在主义逻辑”的思维方式。在哲学术语中，外部主义（externalism）指的是这样一种推理模式：行为的正当性部分来源于被评判的事物本身之外。外部主义逻辑承认，一个身份的构成是通过其自身之外的过程实现的。更广泛地说，它认识到共构关系（co-constitution），即两个身份虽然被看作是独立的，但在使它们成为自身的过程中是相互关联的。在这种情况下，环境作为一个独立于社会的实体，是通过其与社会发展的共构而为人所知的。应用于治理领域，这意味着政策的合法性不是通过诉诸内在的道德或认识论依据来实现的，而是通过涉及外部世界的因素——实证证据、行为反应或激励结构——这些因素被认为能够产生预期的结果。规则的价值在于它们在多大程度上有效地塑造了行为主体的外部环境（Putnam 1975；Burge 和 Philosophy Documentation Centre 1979）。这种外部主义逻辑转化为关于环境的两个相互关联的概念：首先，治理将自然视为物质的、独立于意识形态的；生态系统独立存在，先于社会意义而被认识。其次，对自然的研究是经验性的：通过经验并将其转化为感官数据。因此，一旦自然进入治理领域，它只有通过制度性（因而也是认识论上的）中介——如测量、模型和激励结构——才能被认知和行动。在某种程度上，环境治理将自然视为与其分离存在的。而在另一个层面上，通过社会实践（如生态研究）来制定环境治理方案，意味着作为治理对象的自然并不是预先存在的，而是由社会实践构成的。治理将自然视为认知的材料，但通过政策进行治理时（这必然超出了生态学的范畴，且依据的并非生态学本身，而是关于生态学的信息），它是通过一个社会组织起来的体系来管理的，这个体系使自然变得可理解、可测量和可掌控。联合国对气候变化的思考受到气候变化对所有人提出的挑战的影响：即如何在自然的“环境”与非自然的社会之间找到平衡。关键在于，对于联合国而言，气候变化本身并不存在作为一个现实的现象；而是通过应对未来影响的测量和预测来客观化的。政府间气候变化专门委员会（IPCC）指出：“碳预算和净零排放[……]限制了[……]人为造成的全球变暖[……]，因为直到实现净零二氧化碳排放的那一时刻的累积碳排放量以及本十年内温室气体减排的程度，在很大程度上决定了变暖能否被限制在1.5°C或2°C以内”（政府间气候变化专门委员会2023年，第19页）。这里所说的“物质”指的是气候变化的可预测性——即基于测量结果的、位于未来的预测。正如Knio（2025）所称的，“去现实化”（de-present）：一种因其缺席而存在的公共问题。这些预测的基础是排放量本身，它们被视为有意义的测量对象。IPCC指出，国内和国际航运及航空业目前占全球二氧化碳排放的很大比例，并预计这一比例将显著增加（政府间气候变化专门委员会2023年，第23页）。这预设了排放是一种与全球温度变化相关的自然现象，并通过一系列知识使其具有预测性。生态学体系将自然视为相互关联的部分；气象学体系将天气事件视为离散的、因果关联的现象；气候变化体系则将长期天气变化与生态系统退化联系起来。这些体系——从过去的治理中客观化的结果——提供了使气候变化可认知的范畴和基础设施。欧盟的循环经济行动计划同样通过外部信息手段来构建生态治理。该计划强调，“在欧盟内使可持续产品成为常态”需要“制定法律以支持绿色主张”以及“数字产品护照”，使产品成为信息载体（欧盟委员会2020年）。问题被归因于信息不足；更好的数据意味着更好的结果；可见性等同于可治理性。这就是外部主义在问题诊断中的应用：如果事物是通过外部信息而被知晓的，那么信息不足就是功能失调的根本原因。透明度成为治理逻辑：使其可见即使其可治理。欧盟认为环境行动是通过“一个连贯的政策框架来实现的，使可持续产品[……]政策和数字框架协同工作”（欧盟委员会2020年）。物质性事物主要作为信息载体来被理解；产品等同于它们的数据特征。这是外部主义在本体论层面的应用：如果事物是通过外部呈现而被知晓的，那么它们的信息表征就比它们的物质存在更具现实性（更可治理）。可持续性成为一种属性——一种外在的、可指定的、可审计的特征，而不是从关系中产生的。这种外部主义在多个层面上发挥作用。在认识论层面，自然是通过量化、建模和阈值逻辑来认知的（1.5°C 对比 2°C；净零作为平衡状态而非彻底消除）。在动机层面，行为改变被认为是由激励和制裁的配置所驱动的，而非内在规范或义务的认同。在本体论层面，属性被视为对象固有的，而不是从关系中产生的。即使是对内在或系统价值的诉求也受到认识论外部主义的影响——我们认识和正当化自然行为的方式取决于那些独立于所描述现象的概念和制度基础设施。这种外部主义之所以成为一种系统属性（Systemic Property, CEP），而不仅仅是一种政策偏好，是因为自然与社会之间的分离。一旦这种分离存在——一旦有了“内部”（生产性的社会）和“外部”（自然）——外部主义就成了认知和治理“外部”事物的逻辑必然方式。作为独立领域的生态学无法从“内部”来认识；它必须通过涉及外部世界的因素来知晓：数据、指标、科学基础设施和量化的阈值。联合国并不是从零开始客观化气候变化的；它的思考是在已经客观化的系统化框架背景下展开的：这些框架是从早期发展阶段沉淀下来的，现在成为当前循环的先决条件。我称这些为“系统化框架”——用MR术语来说，这些是先前循环的结构-文化阐释（T3-T4），它们成为后续循环的条件（T1）。这些框架是结构-文化的耦合。在CEP（系统化框架）方面，这些框架包括稳定的类别、指标、因果联系和阈值逻辑（如何界定极端事件或排放量），这些使得气候变化变得可理解。在SEP（社会环境框架）方面，制度和技术基础设施——监测网络、报告系统、测量协议——使得这些文化内容得以运作和持续。欧盟循环经济行动计划同样通过外部信息手段来构建生态治理。该计划强调，“在欧盟内使可持续产品成为常态”需要“制定法律以支持绿色主张”以及“数字产品护照”，使产品成为信息载体（欧盟委员会2020年）。问题被归因于信息不足；更好的数据等于更好的结果；可见性等同于可治理性。这就是将外部主义应用于问题诊断的方式：如果事物是通过外部信息被知晓的，那么信息不足就是功能失调的根本原因。透明度成为治理逻辑：使其可见即使其可治理。欧盟认为环境行动是通过“一个连贯的政策框架来实现的，使可持续产品[……]政策和数字框架协同工作”（欧盟委员会2020年）。物质性事物主要作为信息载体来被理解；产品等同于它们的数据特征。这是外部主义在ontology（本体论）层面的应用：如果事物是通过外部呈现而被知晓的，那么它们的信息表征就比其物质存在更具现实性（更可治理）。可持续性成为一种属性——一种外在的、可指定的、可审计的特征，而不是从关系中产生的。这种外部主义在多个层面上运作。在认识论层面，自然是通过量化、建模和阈值逻辑来认知的。在动机层面，行为改变被认为是由激励和制裁的配置所驱动的，而非内在规范或义务的认同。在本体论层面，属性被视为对象固有的，而不是从关系中产生的。即使是对于内在或系统价值的诉求，也受到认识论外部主义的影响——我们认识和正当化自然行为的方式依赖于那些独立于所描述现象的概念和制度基础设施。这种外部主义之所以成为一种系统属性，是因为自然与社会之间的分离。一旦这种分离存在——一旦有了“内部”（生产性的社会）和“外部”（自然）——外部主义就成了认知和治理“外部”事物的逻辑必然方式。作为独立领域的生态学无法从“内部”来了解；它必须通过涉及外部世界的因素来知晓：数据、指标、科学基础设施和量化的阈值。联合国并不是从零开始客观化气候变化的；它的思考是在已经客观化的系统化框架背景下展开的。欧盟对气候变化的思考是在这样的框架背景下进行的：这些框架是从早期发展阶段沉淀下来的，现在成为当前循环的先决条件。我称这些为“系统化框架”——用MR术语来说，它们是先前循环的结构-文化阐释（T3-T4），它们成为后续循环的条件（T1）。这些框架是结构-文化的耦合。在CEP方面，这些框架包括稳定的类别、指标、因果联系和阈值逻辑（如如何界定极端事件或排放量），这些使得气候变化变得可理解。在SEP方面，制度和技术基础设施——监测网络、报告系统、测量协议——使得这些文化内容得以运作和持续。气候变化的公共问题的核心包括几个这样的框架：生态学框架（将自然客观化为相互关联的部分）、气象学框架（将天气事件视为离散的、因果关联的现象）以及气候变化框架（将长期天气变化与生态系统退化联系起来）。这些框架是在早期治理阶段客观化的，现在作为持续背景存在，先于联合国当前的思考。它们并不是导致联合国以特定方式理解气候变化的直接原因；它们提供了使这种理解方式成为可能的基础。

2.2.2 社会的生产性概念

联合国将气候行动的制度化描述为“通过政治承诺、多层次治理、制度框架、法律、政策 strategies的协调以及加强资金和技术的获取来实现的”。明确的目标、跨多个政策领域的协调以及包容性的治理流程促进了有效的气候行动（政府间气候变化专门委员会2023年，第32页）。这种描述的基础是对机构行动有响应的气候变化：通过政策设计、跨治理领域的实施、技术支持和资金保障而实现的。因此，气候变化被视为一个技术上可解决的问题——从政策设计和技术解决方案的角度来看都是技术性的，这两者都依赖于资金流动。在《巴黎协定》中，韧性（resilience）被用技术术语来表述：“各方共同认识到，为了提高对气候变化的抵抗力，充分实现技术开发和转让的重要性”（联合国气候变化框架公约2015年，第27页）。这里所说的“物质”指的是技术的地位：创新的政治经济学、获取和转让。气候变化本身被构建为一组各国有能力技术上应对的互动。气候变化与技术之间的关系被可预测化了，而技术定位背后的关系则被省略了。欧盟强调的“可持续增长”、“绿色竞争力”和“循环经济”揭示了同样的深层条件：社会主要通过其生产性功能来被理解（欧盟委员会2018年，2019年）。循环经济行动计划指出，“向循环经济的转型已经为欧盟经济带来了好处：2012年至2018年间，循环经济部门的附加值增长了27%”（欧盟委员会2020年）。经济增长是估值的基准：生态价值是通过其与经济增长的关系来确定的，治理效果则是通过促进经济增长来评估的。气候政策的价值取决于经济增长。经济理性化既是生态关切的出发点，也是政策评估的起点。2030年议程强调，“社会和经济发展取决于我们地球自然资源的可持续管理”（联合国大会2015年）。目标14呼吁“可持续利用海洋、海域和海洋资源以实现可持续发展”。这里所说的“物质”指的是一个已经将“自然”视为可持久利用的资源的世界。这预设了一个使用自然的社会和一个被使用的自然。欧盟将其方法表述为将转型视为一个“投资组合问题”：“欧盟绿色协议投资计划[……]旨在在未来十年内吸引至少1万亿欧元的可持续投资”（欧盟委员会2020年）。生态退化的解决方案被金融化——转型被视为资本重新分配，脱碳被视为投资机会，成本效益被视为主要评估指标。金融市场被视为社会未来的主要分配者，因为生产是通过资本来介导的。存在的只有那些可以估值的、经过风险调整的、可以投资的事物。

“生活方式排放与许多来源和行业有关。其中最重要的是交通、居住和食品，每个领域都对生活方式排放贡献了约20%……将消费转向低碳饮食具有很强的减排潜力”（政府间气候变化专门委员会2023年，第25页）。这里所说的“物质”是个体化的逻辑：家庭被认为可以通过消费选择来减少排放。从个人行为（如改变饮食习惯、减少飞行）到系统性成果（如减排）的转变，预设了社会可以通过成果来思考——即家庭、企业和国家是生产性的实体，其价值在于它们所生产或消费的东西。这种生产性概念使得“生态退化”被理解为一个治理问题。如果社会被理解为 contemplative（沉思的）、spiritual（精神的）或 relational（关系的），那么生态变化就不会被看作是“退化”（对生产能力的威胁），而是被视为完全不同的东西。这种生产性概念推动了结构的分离：如果社会等同于生产性的，那么生产性的社会就是有限的（仅限于生产性方面）。所有非生产性的东西都变成了“其他”东西——即“自然”或“生态”。

2.2.3 格式化政治公民身份的逻辑

欧盟将公民定位为生态变化的行为微主体——采纳实践、内化规范并作出承诺。IPCC预见到“人们生活方式的快速转变，以及我们组织社会、机构和基础设施的方式”（政府间气候变化专门委员会2023年，第89页）。公民被认为能够通过个人消费选择来推动变革：他们吃什么、如何出行、购买什么以及如何处理废弃物。然而，这种参与总是通过由非公民主体决定的渠道来进行的。欧盟的循环经济行动计划强调通过提供“关于产品可修复性和耐用性的可靠信息”来“赋能消费者”（欧盟委员会2020年）。但这里的“赋能”意味着在现有市场结构内做出更明智的消费选择——而不是集体决定生产什么、如何生产或为谁生产。消费者接收信息；消费者并不设定规则。咨询程序、消费者选择机制和行为引导都遵循相同的逻辑：主体与政治的关系是通过特定的、受限制的渠道来中介的，这些渠道并非由消费者自己创建的。市场渠道通过购买决策来塑造参与——“用钱包投票”。治理渠道则通过行为与预设目标的对齐来塑造参与——通过改变生活方式来减少排放。程序性渠道则通过政府认为值得听取意见的咨询程序来塑造参与——包括利益相关者论坛、公众评论期和权限有限的公民大会。欧盟对“利益相关者咨询”和“包容性治理流程”的重视正是基于这一逻辑：包容性的合法性源于其对改善治理结果的预期贡献（欧洲投资银行2022年）。包容性是一种手段，旨在提高政策效力，而非其自身的目的。公民的参与并非作为政治方向的来源，而是作为需要被咨询的对象、需要被引导的行为，或是需要被告知的消费者。使其成为一种系统性属性（CEP）而非偶然政策的，是因为它在社会生产性概念中的逻辑必要性。如果社会是生产性的，那么公民的政治能动性就是通过生产性/消费性行为来体现的。如果治理遵循外部主义逻辑，那么公民的投入就因其对政策优化的信息贡献而受到重视。被格式化的公民是生产性社会和外部主义治理的逻辑补充。

2.2.4 物质组织：社会代谢与消费-提取生产
上述意识形态属性与物质结构属性并行运作。欧盟的“脱钩”和“循环经济”论述预设了一个代谢阶段已经分离的世界。“资源流动”意味着资源在空间中移动（提取→加工→使用→处置）。“效率提升”意味着这些阶段可以分别优化。“循环经济”作为“闭合循环”则预设这些循环目前是开放的——在空间上是分离的。《循环经济行动计划》指出：“欧盟需要加速向一种再生长模式的过渡，这种模式能够回馈给地球的比它索取的更多，努力将资源消耗控制在地球的承载能力范围内”（欧洲委员会2020年）。这里的“物质”是指“获取”和“回馈”的空间逻辑——从一个地方提取资源，再返回另一个地方。循环经济的语法本身预设了线性分离：只有当前处于“开放”状态的循环才能被“闭合”，而开放状态意味着代谢阶段在空间上的分离。鉴于资本主义生产的物质组织方式，代谢阶段必须分离，因为提取、转化和处置的物理过程需要不同的条件、场所和基础设施。你不能在同一地点、在相同的条件下同时提取矿物和制造电子产品。代谢过程在空间和时间上必然是分离的。这种物质分离为意识形态上的分离模式创造了条件：如果提取、生产、消费和处置已经在物理上分离了，那么“脱钩” merely 是对现有空间逻辑的扩展。此外，生产物质世界的本质特征是消费-提取的：生产性活动会消耗并破坏自身的物质条件。这并不是指数量上的“稀缺”，而是一种特定的物质关系，其中生产行为同时消耗了生产所依赖的基质。基于碳的能源生产会破坏其所依赖的能源储备。采矿会耗尽矿体。农业会耗尽土壤。生产会占用空间——这些空间也是其他事物（生态过程、其他生命）所必需的。欧盟承认这一点，它指出“自然资源的提取和加工……导致了全球90%以上的生物多样性丧失和水资源压力”（欧洲委员会2020年）。然而，这种承认仍然是在生产性框架内进行的：提取之所以有问题，是因为它威胁到未来的资源获取；资源压力之所以成问题，是因为它威胁到资源的可用性。这种消费-提取的基础虽然被认识到，但并未被改变——它只是需要被管理、优化并实现“循环”化，而不是被取代。正是这种特殊性使得社会的生产性概念具有其特定的形式：作为生产性社会的社会，其生产力包含了消耗地球的行为。生态退化并不是生产性社会的外部冲击；它是生产性社会物质基础的必然结果。

2.2.5 原子化访问架构
形式化的政治公民身份逻辑需要一个物质基础来运作。为了让公民身份通过个人消费选择、行为引导和原子化参与来形成，就必须有一个围绕个体单位组织社会的物质基础设施。例如，家庭中的洗衣机而非共享的洗衣店；个人拥有汽车而非集体交通；为私人所有而设计的产品而非公共资源。欧盟的循环经济框架将“消费者”和“家庭”视为主要行动单位：“消费者将从更加耐用和创新的产品中受益，这些产品将从长远角度提高生活质量并节省开支”（欧洲委员会2020年）。家庭是消费的单位，也是处置的单位，同时也是需要被引导走向可持续行为的单位。这并非偶然，而是反映了访问方式的物质组织：商品是为个人销售而生产的，基础设施支持个人访问，空间组织则将消费单位分开和隔离。由于商品基于市场的分配方式，商品是为个人销售而生产的（而非集体供应），基础设施支持个人访问（家庭、私人车辆和个人设备），空间组织则将消费单位分开和隔离。因此，“个体”成为生产性社会被消费的物质单位。这种物质配置为形式化的公民身份（CEP）创造了条件：转变表现为汇总的个人选择，因为物质基础设施就是如此构建的。欧盟无法将“社区”或“集体”视为主要行动者，因为物质基础设施并不是通过社区或集体来组织访问的。这种原子化也决定了生态退化如何被衡量和治理。“生活方式排放”是按人均或家庭计算的，因为消费在物质上是这样组织的。“碳足迹”是个人的，因为对碳密集型产品的访问也是个人的。治理机制反映了物质基础设施：两者都是围绕原子化单位组织的。

2.3 分析立场
本文的分析立场既不是正统的，也不是异端的，而是聚焦于理解该领域如何通过多样化的、甚至是对抗性的互动进行自我复制。任务不是在正统与异端之间做出裁决，而是展示两者如何受到跨越它们对立面的系统属性的制约。前面的分析已经通过联合国和欧盟文本中的自我阐释来识别正统观念。剩下的工作是综合这些揭示出来的系统属性——这些属性使得这种正统的框架最初变得可以理解。第四节将发展这种综合，首先会对组织分析的概念进行简要介绍。

3. 形态发生调节：关键概念
本节介绍了进行前文和后续分析所需的形态发生调节（MR）概念。MR是一种方法论和元理论框架，用于分析社会变化，基于批判实在论的分层本体论（Knio 2020, 2023）。

3.1 分层本体论与自我阐释
MR认为现实是由不同的存在层次构成的。社会系统存在于一个层次上，其内在倾向存在于另一个层次上，而我们观察到的互动则存在于又一个层次上。系统属性创造了一种相对的封闭性：不是绝对的界限，而是一种趋向于可理解复制的倾向。它们倾向于引导实践遵循熟悉的模式，同时为新事物留下空间。MR区分了两种并行运作的能力类型：结构性涌现属性（SEPs）和意识形态涌现属性（CEPs）。SEPs是通过自然必要性运作的物质-制度安排；CEPs则是通过逻辑必要性运作的意识形态起点——即组织思想的类别、逻辑和导向。这两者在本体论上是不同的，但又相互依赖：它们相互前提并相互强化，但不会融合成一个单一实体。这种平行主义思想源自斯宾诺莎：物质和意识形态是平行的表达，而不是合成。自我阐释是指过去的系统属性如何作为倾向延伸到当前的互动中（Knio 2020）。当联合国将气候变化定义为制度协调问题、技术转让或生活方式排放问题时，这些框架并不是对外部现实的客观描述。它们是系统属性的自我阐释——即条件如何通过意识形态形式显现出来，进而使得气候变化可以被治理。

3.2 条件层次
有些系统属性由于属于不同的存在层次，因此与因果关系的关联方式不同。倾向性能力（或简称能力）是系统的根本倾向——它是条件的条件：它使得某些条件成为可能。倾向性能力是未实现的状态，表达了实体的统一性，但并未消除实体本身（Knio 2020）。当能力在世界上表现为条件时，它就成为现实中的实现形式——即代理如何面对和响应条件性的方式。可以这样理解：能力是系统的内在导向（条件性），而能力则是当代理与之互动后使其成为可能的条件。然后，这些条件又影响了经验性互动：当代理行动或思考问题时，他们的行为受到条件的塑造，而这些条件本身又建立在更深层次的倾向性基础上。但只有在对互动的层面，才能出现连贯的组织形式。从分析角度来说，层次结构有助于澄清为什么系统属性会以不平等的方式相互制约，帮助我们识别哪些是“条件的条件”（能力），哪些是“条件”（能力）。分析具体展示了这种层次关系：分离的倾向（能力）决定了特定的CEPs和SEPs，而这些又决定了联合国和欧盟如何将气候变化对象化的系统化和政策框架。

4. 方法
本文将联合国系统和欧盟视为在包容性治理范式下表达气候变化正统观念的机构。这些机构本身是竞争中的国家利益、企业影响和多样化的知识社群的舞台；在这里，它们不是被视为统一的行动者，而是被视为产生对象化文本的生产者，其系统预设可以独立于产生它们的争议过程进行追踪。所选的关键文件基于它们的制度重要性、引用影响以及对气候变化的直接关注：《巴黎协定》（联合国气候变化框架公约2015年）、《2020年排放差距报告》（联合国环境规划署2020年）、《2023年气候变化：综合报告》（政府间气候变化专门委员会2023年）、《2024年全球气候状况》（世界气象组织2025年）、《改变我们的世界：2030年可持续发展议程》（联合国大会2015年）、欧盟的《清洁地球为所有人》（欧洲委员会2018年）、《欧洲绿色协议》（欧洲委员会2019年）和《新循环经济行动计划》（欧洲委员会2020年）。分析程序对这些文件采用了前提分析方法。对于每个叙事单元，我探讨了使其论点成立所需的物质前提——即的主张必需包含什么内容，但又是什么被省略了。例如，政府间气候变化专门委员会声称限制升温需要累积的碳减排，这就预设了碳排放的可能性——这些条件由社会、经济、政治和技术安排所塑造。基于这些前提，我研究了政策中表达的理念如何与支撑它们的物质条件相互交织，从而识别出系统属性，并展示了它们如何制约了正统的框架。

5. 必然揭示的系统属性
在总结系统属性之前，有必要明确识别它们的逻辑。这种识别是从观察到的现象（治理文本中的模式）反向推导出实现这些现象所需的前提条件。这不是预测（从未来到现在）或归纳（从特殊到一般），而是确定必要条件的过程。以欧盟治理的一个典型声明为例：“生态退化威胁到可持续发展；循环经济可以将资源流动与经济增长脱钩”（欧洲委员会2020年，意译）。这个声明要成立需要哪些前提？在实际情况层面，它预设：自然是与社会分开的类别；生态过程是离散且可降解的；资源是可以“流动”的、可度量的中介类别；治理旨在实现生产性目标（经济增长）。公民通过形式化渠道参与（消费、行为对齐）。这些都是理解该声明的直接条件。但这些实际层面的前提本身还需要更深层次的条件。为什么自然是一个分开的类别？因为社会本身被构想为生产性的（CEP 2），这使得所有非生产性的事物都被视为“其他”；为什么资源是可度量的？因为外部主义（CEP 1）要求通过共同的指标来呈现各种材料。为什么治理是增长导向的？因为生产性的概念将产出视为价值的衡量标准。为什么公民通过消费来参与？因为格式化的公民身份（CEP 3）通过预先确定的渠道来传递政治能动性，而原子化的访问（SEP 3）围绕个体消费单位来组织物质基础设施。因此，这六个系统性特征并不是强加给文本的，而是从文本中再产生的——它们是联合国和欧盟气候治理能够以特定方式表达其观点的必要条件。

5.2 六个系统性特征

通过对联合国和欧盟气候治理的上述分析，出现了六个系统性特征，这些特征使得正统框架变得可以理解。

5.2.1 文化生成的特性（通过逻辑必要性运作）
CEP 1：外部主义的逻辑：即通过外部、涉及世界的因素而不是内在依据来构建合理化、知识和合法性的逻辑。事物是通过它们的外部表现来被认知的——通过平衡、量化、系统化和信息表征。这一特性在“刻度”所创造的分离中起作用：一旦有了“外部”，外部主义就成为认知它的必要方式。在治理文本中，这表现为对测量和监控的强调；透明度作为治理逻辑；问题被诊断为空缺信息；解决方案被框定为更好的数据、更好的模型和更好的指标。

5.2.2 结构生成的特性（通过自然必要性运作）
SEP 1：社会的新陈代谢：社会如何代谢自然的物质组织：提取、生产、消费和 waste 的空间和时间分离，这些阶段通过物质和能量的流动相互连接。这包括整个代谢回路——不仅仅是地理分离，还包括劳动分工、时间阶段性、能源制度和基础设施配置。在治理文本中，这表现为资源流动；供应链；循环性讨论；以及脱钩目标。

5.3 非重叠的统一体

这六个特性并行运作：CEPs 和 SEPs 相互预设并加强彼此，但不会融合。平行主义学说认为观念和物质特性是不同的实体，不能相互简化，然而它们通过不同的方式表达了相同的潜在现实。CEPs 通过逻辑必要性运作（如果你接受前提，就必须接受结论）；SEPs 通过自然必要性运作（在给定的物质条件下，某些安排是必需的）。生产性的概念（CEP 2）与社会的新陈代谢（SEP 1）相协调：社会主要通过其生产功能来被理解。社会价值等同于生产产出。这是理解社会的特定方面——这种特定的方面性简化推动了生产性社会与非生产性自然之间的分离。在治理文本中，这表现为将增长作为估值基准；将技术作为主要应对手段；将气候变化视为发展的威胁。

5.4 作为常识的分离

这六个特性并行运作：CEPs 和 SEPs 相互预设并加强彼此，但不会融合。平行主义学说认为观念和物质特性是不同的实体，不能相互简化，然而它们通过不同的方式表达了相同的潜在现实。CEPs 通过逻辑必要性运作（如果你接受前提，就必须接受结论）；SEPs 通过自然必要性运作（在给定的物质条件下，某些安排是必需的）。生产性的概念（CEP 2）与社会的新陈代谢（SEP 1）相协调：社会被视为生产性的，并且物质上被组织为一个独立的新陈代谢过程。它们共同产生了生态与社会的分离——自然在逻辑上是非生产性的，并且在物理上被组织为生产过程之外的存在。生产性的概念（CEP 2）也与消费-提取基础（SEP 2）相协调：社会被视为生产性的，并且这种生产性特别消耗了其自身的物质条件。它们共同产生了可理解的环境退化问题——生产性社会正在消耗其自身存在的可能性所需的条件。格式化的公民身份（CEP 3）与原子化访问（SEP 3）相协调：公民身份通过预先确定的渠道来构建，物质基础设施围绕个体单位组织访问。它们共同产生了以消费为导向的公民——其政治能动性通过个体物质行为来行使。

这些六个特性并行运作：CEPs 和 SEPs 相互预设并加强彼此，但不会融合。平行主义学说认为观念和物质特性是不同的实体，不能相互简化，然而它们通过不同的方式表达了相同的潜在现实。CEPs 通过逻辑必要性运作（如果你接受前提，就必须接受结论）；SEPs 通过自然必要性运作（在给定的物质条件下，某些安排是必需的）。生产性的概念（CEP 2）与社会的新陈代谢（SEP 1）相协调：社会被视为生产性的，并且物质上被组织为一个独立的新陈代谢过程。它们共同产生了生态与社会的分离——自然在逻辑上是非生产性的，并且在物理上被组织为生产过程之外的存在。生产性的概念（CEP 2）也与消费-提取基础（SEP 2）相协调：社会被视为生产性的，并且这种生产性特别消耗了其自身的物质条件。它们共同产生了可理解的环境退化问题——生产性社会正在消耗其自身存在的可能性所需的条件。格式化的公民身份（CEP 3）与原子化访问（SEP 3）相协调：公民身份通过预先确定的渠道来构建，物质基础设施围绕个体单位组织访问。它们共同产生了以消费为导向的公民——其政治能动性通过个体物质行为来行使。

这些六个特性并行运作：CEPs 和 SEPs 相互预设并加强彼此，但不会融合。平行主义学说认为观念和物质特性是不同的实体，不能相互简化，然而它们通过不同的方式表达了相同的潜在现实。CEPs 通过逻辑必要性运作（如果你接受前提，就必须接受结论）；SEPs 通过自然必要性运作（在给定的物质条件下，某些安排是必需的）。生产性的概念（CEP 2）与社会的新陈代谢（SEP 1）相协调：社会被视为生产性的，并且物质上被组织为一个独立的新陈代谢过程。它们共同产生了生态与社会的分离——自然在逻辑上是非生产性的，并且在物理上被组织为生产过程之外的存在。生产性的概念（CEP 2）也与消费-提取基础（SEP 2）相协调：社会被视为生产性的，并且这种生产性特别消耗了其自身的物质条件。它们共同产生了可理解的环境退化问题——生产性社会正在消耗其自身存在的可能性所需的条件。格式化的公民身份（CEP 3）与原子化访问（SEP 3）相协调：公民身份通过预先确定的渠道来构建，物质基础设施围绕个体单位组织访问。它们共同产生了以消费为导向的公民——其政治能动性通过个体物质行为来行使。

这六个特性并行运作：CEPs 和 SEPs 相互预设并加强彼此，但不会融合。平行主义学说认为观念和物质特性是不同的实体，不能相互简化，然而它们通过不同的方式表达了相同的潜在现实。CEPs 通过逻辑必要性运作（如果你接受前提，就必须接受结论）；SEPs 通过自然必要性运作（在给定的物质条件下，某些安排是必需的）。生产性的概念（CEP 2）与社会的新陈代谢（SEP 1）相协调：社会被视为生产性的，并且物质上被组织为一个独立的新陈代谢过程。它们共同产生了生态与社会的分离——自然在逻辑上是非生产性的，并且在物理上被组织为生产过程之外的存在。生产性的概念（CEP 2）也与消费-提取基础（SEP 2）相协调：社会被视为生产性的，并且这种生产性特别消耗了其自身的物质条件。它们共同产生了可理解的环境退化问题——生产性社会正在消耗其自身存在的可能性所需的条件。格式化的公民身份（CEP 3）与原子化访问（SEP 3）相协调：公民身份通过预先确定的渠道来构建，物质基础设施围绕个体单位组织访问。它们共同产生了以消费为导向的公民——其政治能动性通过个体物质行为来行使。

这些六个特性并行运作：CEPs 和 SEPs 相互预设并加强彼此，但不会融合。平行主义学说认为观念和物质特性是不同的实体，不能相互简化，然而它们通过不同的方式表达了相同的潜在现实。CEPs 通过逻辑必要性运作（如果你接受前提，就必须接受结论）；SEPs 通过自然必要性运作（在给定的物质条件下，某些安排是必需的）。生产性的概念（CEP 2）与社会的新陈代谢（SEP 1）相协调：社会被视为生产性的，并且物质上被组织为一个独立的新陈代谢过程。它们共同产生了生态与社会的分离——自然在逻辑上是非生产性的，并且在物理上被组织为生产过程之外的存在。生产性的概念（CEP 2）也与消费-提取基础（SEP 2）相协调：社会被视为生产性的，并且这种生产性特别消耗了其自身的物质条件。它们共同产生了可理解的环境退化问题——生产性社会正在消耗其自身存在的可能性所需的条件。格式化的公民身份（CEP 3）与原子化访问（SEP 3）相协调：公民身份通过预先确定的渠道来构建，物质基础设施围绕个体单位组织访问。它们共同产生了以消费为导向的公民——其政治能动性通过个体物质行为来行使。

这些六个特性并行运作：CEPs 和 SEPs 相互预设并加强彼此，但不会融合。平行主义学说认为观念和物质特性是不同的实体，不能相互简化，然而它们通过不同的方式表达了相同的潜在现实。CEPs 通过逻辑必要性运作（如果你接受前提，就必须接受结论）；SEPs 通过自然必要性运作（在给定的物质条件下，某些安排是必需的）。生产性的概念（CEP 2）与社会的新陈代谢（SEP 1）相协调：社会被视为生产性的，并且物质上被组织为一个独立的新陈代谢过程。它们共同产生了生态与社会的分离——自然在逻辑上是非生产性的，并且在物理上被组织为生产过程之外的存在。生产性的概念（CEP 2）也与消费-提取基础（SEP 2）相协调：社会被视为生产性的，并且这种生产性特别消耗了其自身的物质条件。它们共同产生了可理解的环境退化问题——生产性社会正在消耗其自身存在的可能性所需的条件。格式化的公民身份（CEP 3）与原子化访问（SEP 3）相协调：公民身份通过预先确定的渠道来构建，物质基础设施围绕个体单位组织访问。它们共同产生了以消费为导向的公民——其政治能动性通过个体物质行为来行使。

这些六个特性并行运作：CEPs 和 SEPs 相互预设并加强彼此，但不会融合。平行主义学说认为观念和物质特性是不同的实体，不能相互简化，然而它们通过不同的方式表达了相同的潜在现实。CEPs 通过逻辑必要性运作（如果你接受前提，就必须接受结论）；SEPs 通过自然必要性运作（在给定的物质条件下，某些安排是必需的）。生产性的概念（CEP 2）与社会的新陈代谢（SEP 1）相协调：社会被视为生产性的，并且物质上被组织为一个独立的新陈代谢过程。它们共同产生了生态与社会的分离——自然在逻辑上是非生产性的，并且在物理上被组织为生产过程之外的存在。生产性的概念（CEP 2）也与消费-提取基础（SEP 2）相协调：社会被视为生产性的，并且这种生产性特别消耗了其自身的物质条件。它们共同产生了可理解的环境退化问题——生产性社会正在消耗其自身存在的可能性所需的条件。格式化的公民身份（CEP 3）与原子化访问（SEP 3）相协调：公民身份通过预先确定的渠道来构建，物质基础设施围绕个体单位组织访问。它们共同产生了以消费为导向的公民——其政治能动性通过个体物质行为来行使。

这些六个特性并行运作：CEPs 和 SEPs 相互预设并加强彼此，但不会融合。平行主义学说认为观念和物质特性是不同的实体，不能相互简化，然而它们通过不同的方式表达了相同的潜在现实。CEPs 通过逻辑必要性运作（如果你接受前提，就必须接受结论）；SEPs 通过自然必要性运作（在给定的物质条件下，某些安排是必需的）。生产性的概念（CEP 2）与社会的新陈代谢（SEP 1）相协调：社会被视为生产性的，并且物质上被组织为一个独立的新陈代谢过程。它们共同产生了生态与社会的分离——自然在逻辑上是非生产性的，并且在物理上被组织为生产过程之外的存在。生产性的概念（CEP 2）也与消费-提取基础（SEP 2）相协调：社会被视为生产性的，并且这种生产性特别消耗了其自身的物质条件。它们共同产生了可理解的环境退化问题——生产性社会正在消耗其自身存在的可能性所需的条件。格式化的公民身份（CEP 3）与原子化访问（SEP 3）相协调：公民身份通过预先确定的渠道来构建，物质基础设施围绕个体单位组织访问。它们共同产生了以消费为导向的公民——其政治能动性通过个体物质行为来行使。

这些六个特性并行运作：CEPs 和 SEPs 相互预设并加强彼此，但不会融合。平行主义学说认为观念和物质特性是不同的实体，不能相互简化，然而它们通过不同的方式表达了相同的潜在现实。CEPs 通过逻辑必要性运作（如果你接受前提，就必须接受结论）；SEPs 通过自然必要性运作（在给定的物质条件下，某些安排是必需的）。生产性的概念（CEP 2）与社会的新陈代谢（SEP 1）相协调：社会被视为生产性的，并且物质上被组织为一个独立的新陈代谢过程。它们共同产生了生态与社会的分离——自然在逻辑上是非生产性的，并且在物理上被组织为生产过程之外的存在。生产性的概念（CEP 2）也与消费-提取基础（SEP 2）相协调：社会被视为生产性的，并且这种生产性特别消耗了其自身的物质条件。它们共同产生了可理解的环境退化问题——生产性社会正在消耗其自身存在的可能性所需的条件。格式化的公民身份（CEP 3）与原子化访问（SEP 3）相协调：公民身份通过预先确定的渠道来构建，物质基础设施围绕个体单位组织访问。它们共同产生了以消费为导向的公民——其政治能动性通过个体物质行为来行使。

这些六个特性并行运作：CEPs 和 SEPs 相互预设并加强彼此，但不会融合。平行主义学说认为观念和物质特性是不同的实体，不能相互简化，然而它们通过不同的方式表达了相同的潜在现实。CEPs 通过逻辑必要性运作（如果你接受前提，就必须接受结论）；SEPs 通过自然必要性运作（在给定的物质条件下，某些安排是必需的）。生产性的概念（CEP 2）与社会的新陈代谢（SEP 1）相协调：社会被视为生产性的，并且物质上被组织为一个独立的新陈代谢过程。它们共同产生了生态与社会的分离——自然在逻辑上是非生产性的，并且在物理上被组织为生产过程之外的存在。生产性的概念（CEP 2）也与消费-提取基础（SEP 2）相协调：社会被视为生产性的，并且这种生产性特别消耗了其自身的物质条件。它们共同产生了可理解的环境退化问题——生产性社会正在消耗其自身存在的可能性所需的条件。格式化的公民身份（CEP 3）与原子化访问（SEP 3）相协调：公民身份通过预先确定的渠道来构建，物质基础设施围绕个体单位组织访问。它们共同产生了以消费为导向的公民——其政治能动性通过个体物质行为来行使。

这些六个特性并行运作：CEPs 和 SEPs 相互预设并加强彼此，但不会融合。平行主义学说认为观念和物质特性是不同的实体，不能相互简化，然而它们通过不同的方式表达了相同的潜在现实。CEPs 通过逻辑必要性运作（如果你接受前提，就必须接受结论）；SEPs 通过自然必要性运作（在给定的物质条件下，某些安排是必需的）。生产性的概念（CEP 2）与社会的新陈代谢（SEP 1）相协调：社会被视为生产性的，并且物质上被组织为一个独立的新陈代谢过程。它们共同产生了生态与社会的分离——自然在逻辑上是非生产性的，并且在物理上被组织为生产过程之外的存在。生产性的概念（CEP 2）也与消费-提取基础（SEP 2）相协调：社会被视为生产性的，并且这种生产性特别消耗了其自身的物质条件。它们共同产生了可理解的环境退化问题——生产性社会正在消耗其自身存在的可能性所需的条件。格式化的公民身份（CEP 3）与原子化访问（SEP 3）相协调：公民身份通过预先确定的渠道来构建，物质基础设施围绕个体单位组织访问。它们共同产生了以消费为导向的公民——其政治能动性通过个体物质行为来行使。

这些六个特性并行运作：CEPs 和 SEPs 相互预设并加强彼此，但不会融合。平行主义学说认为观念和物质特性是不同的实体，不能相互简化，然而它们通过不同的方式表达了相同的潜在现实。CEPs 通过逻辑必要性运作（如果你接受前提，就必须接受结论）；SEPs 通过自然必要性运作（在给定的物质条件下，某些安排是必需的）。生产性的概念（CEP 2）与社会的新陈代谢（SEP 1）相协调：社会被视为生产性的，并且物质上被组织为一个独立的新陈代谢过程。它们共同产生了生态与社会的分离——自然在逻辑上是非生产性的，并且在物理上被组织为生产过程之外的存在。生产性的概念（CEP 2）也与消费-提取基础（SEP 2）相协调：社会被视为生产性的，并且这种生产性特别消耗了其自身的物质条件。它们共同产生了可理解的环境退化问题——生产性社会正在消耗其自身存在的可能性所需的条件。格式化的公民身份（CEP 3）与原子化访问（SEP 3）相协调：公民身份通过预先确定的渠道来构建，物质基础设施围绕个体单位组织访问。它们共同产生了以消费为导向的公民——其政治能动性通过个体物质行为来行使。

这些六个特性并行运作：CEPs 和 SEPs 相互预设并加强彼此，但不会融合。平行主义学说认为观念和物质特性是不同的实体，不能相互简化，然而它们通过不同的方式表达了相同的潜在现实。CEPs 通过逻辑必要性运作（如果你接受前提，就必须接受结论）；SEPs 通过自然必要性运作（在给定的物质条件下，某些安排是必需的）。生产性的概念（CEP 2）与社会的新陈代谢（SEP 1）相协调：社会被视为生产性的，并且物质上被组织为一个独立的新陈代谢过程。它们共同产生了生态与社会的分离——自然在逻辑上是非生产性的，并且在物理上被组织为生产过程之外的存在。生产性的概念（CEP 2）也与消费-提取基础（SEP 2）相协调：社会被视为生产性的，并且这种生产性特别消耗了其自身的物质条件。它们共同产生了可理解的环境退化问题——生产性社会正在消耗其自身存在的可能性所需的条件。格式化的公民身份（CEP 3）与原子化访问（SEP 3）相协调：公民身份通过预先确定的渠道来构建，物质基础设施围绕个体单位组织访问。它们共同产生了以消费为导向的公民——其政治能动性通过个体物质行为来行使。

这些六个特性并行运作：CEPs 和 SEPs 相互预设并加强