理解产前夫妻中依恋不安全感、情绪泛滥与冲突行为之间的关联

《Journal of Marital and Family Therapy》：Understanding the Associations Between Attachment Insecurity, Emotional Flooding, and Conflict Behaviors in Prenatal Couples

　　**摘要**

向父母角色的转变对许多夫妻来说是一个高度脆弱的时期，这一时期常常伴随着冲突的加剧。依恋不安是一种已知的风险因素，它与夫妻之间功能失调的冲突动态有关。然而，驱动这些模式的情感过程仍然 belum得到充分研究，尤其是从双向关系的角度。本研究探讨了“情感洪水”（一种双向情绪失调的形式）作为连接依恋与冲突行为的潜在中介变量。96对异性夫妻在怀孕第三孕期完成了关于依恋和情感洪水的问卷调查，并在随后进行了观察编码的冲突讨论。扩展到中介作用的“行为者-伙伴互依模型”（APIMeM）显示， males 的依恋焦虑通过他们自身的情绪洪水间接地与观察到的冲突退缩行为相关；而女性的依恋焦虑则通过她们自己的情绪洪水与观察到的冲突敌对行为相关。研究结果强调了情感洪水作为一种机制，通过这种机制，依恋关系影响了异性夫妻对性别化冲突模式的脆弱性。有理论认为，情绪在理解浪漫伴侣的依恋系统如何使他们倾向于特定的冲突行为方面起着关键作用。例如，依恋不安全的伴侣往往对威胁有更强烈的感知，认为对方无法提供保护和支持（例如 Ein-Dor 等人，2011 年）。尽管有证据表明依恋不安会普遍导致夫妻关系的恶化（Feeney 和 Fitzgerald，2019 年），但很少有研究直接考察孕期夫妻的这些过程，尽管这一阶段的冲突往往会加剧（Kluwer，2010 年），并且会对共同抚养孩子和孩子的适应产生后续影响（Cowan 和 Cowan，2000 年），同时与产后伴侣间的适应不良有关（Heinicke 和 Guthrie，1996 年）。有证据表明，情绪失调在怀孕期间达到高峰，而在分娩后下降（Zhou 等人，2025 年），这突显了这一阶段的特殊脆弱性。理解情绪反应性与夫妻冲突行为之间的联系有助于阐明那些关于向父母角色转变的著名理论框架背后的机制。例如，不管是“倾向-压力模型”（Simpson 和 Rholes，2012 年）还是其他关于向父母角色转变的框架（Kluwer，2010 年），都强调压力会破坏夫妻关系的功能；然而，这些模型往往只是提到而没有直接测试可能将脆弱因素（如依恋不安）与结果（如夫妻冲突行为）联系起来的情感过程。我们探讨了这种依恋-行为关联的一个潜在解释——情感洪水，这一现象同时涉及夫妻内部和人际层面的情绪失调。情感洪水是对伴侣在冲突中的消极行为的反应，可以被解释为互动过程中的情绪失控（Gottman，1993 年），同时也被视为一种与生俱来的脆弱性（Malik 等人，2020 年）。将情感洪水视为一个解释变量可能有助于阐明为什么冲突最有可能升级，因为情绪洪水可以作为一个警告信号，表明情绪调节能力已经超出极限。

**1. 成人依恋与夫妻冲突行为**

成人依恋通常被描述为两个连续的维度：依恋焦虑和回避（Fraley 和 Roisman，2019 年）。焦虑型依恋的特点是对被伴侣拒绝的恐惧，导致依恋系统的过度激活以及随后向伴侣寻求安慰的行为。回避型依恋的特点是对亲密关系的恐惧和不适感，导致依恋系统的失活以及负面情绪的抑制（Mikulincer 和 Shaver，2007 年）。在关系冲突中，这些核心的依恋恐惧（即对拒绝的恐惧和对亲密的恐惧）可能会被触发，激活情绪调节过程，从而导致更大的痛苦。焦虑型依恋的个体倾向于报告更大的痛苦（Campbell 等人，2005 年）并怀有愤怒情绪（Mikulincer，1998 年），这些模式与更广泛的情绪调节困难有关（Gentzler 等人，2010 年）。尽管回避型依恋的个体依赖抑制策略（如情绪抑制），但这些策略并不能消除情绪激动，反而与更高的生理反应性有关（Powers 等人，2006 年）。因此，在压力下，抑制策略可能变得不那么有效，可能导致情绪失控加剧。与此一致的是，与安全型依恋相比，不安型依恋的个体表现出更多的适应不良的冲突行为（如苛求和退缩）和较少的建设性行为（如自我披露和解决问题）（Domingue 和 Mollen，2009 年）。虽然有证据表明依恋不安会普遍导致夫妻关系的恶化（Feeney 和 Fitzgerald，2019 年），但很少有研究直接考察孕期夫妻的这些过程，尽管这一阶段的冲突往往会加剧（Kluwer，2010 年），并对共同抚养孩子和孩子的适应产生后续影响（Cowan 和 Cowan，2000 年），同时与产后伴侣间的适应不良有关（Heinicke 和 Guthrie，1996 年）。有证据表明，情绪失调在怀孕期间达到高峰，而在分娩后下降（Zhou 等人，2025 年），这表明这一阶段特别脆弱。理解情绪反应性与夫妻冲突行为之间的联系有助于阐明那些关于向父母角色转变的著名理论框架背后的机制。例如，倾向-压力模型（Simpson 和 Rholes，2012 年）和其他关于向父母角色转变的框架（Kluwer，2010 年）都强调压力会破坏夫妻关系的功能；然而，它们通常只是提到而没有直接测试可能将脆弱因素（如依恋不安）与结果（如夫妻冲突行为）联系起来的情感过程。我们探讨了这种依恋-行为关联的一个潜在解释——情感洪水，这一现象涉及夫妻内部和人际层面的情绪失调。情感洪水是对伴侣在冲突中的消极行为的反应，可以解释为互动过程中的情绪失控（Gottman，1993 年），同时也被视为一种与生俱来的脆弱性（Malik 等人，2020 年）。将情感洪水视为一个解释变量可能有助于阐明为什么冲突最有可能升级，因为情绪洪水表明情绪调节能力已经超出极限。

**2. 依恋与情感洪水**

理解依恋不安如何与夫妻冲突期间情绪调节的困难相关，通常是通过个体内在的测量方法来探讨的（例如，情绪调节困难量表 [DERS]；Gratz 和 Roemer，2004 年），这些方法关注个体在从事目标导向行为时的困难、可用的策略有限以及对情绪的清晰度/意识缺乏。的确，情绪调节技能的缺陷会预测一系列负面结果（例如，性行为、心理行为和身体攻击行为；Halmos 等人，2021 年；Lee 等人，2020 年）。然而，这种内在的认知方式常常忽略了情绪失调发生的情境（例如，在夫妻冲突期间）。情绪调节是一个深深植根于社会的过程（Rimé，2010 年），它影响着个体如何解读伴侣的行为、调节自己的情绪以及在互动中采取何种反应（Dixon-Gordon 等人，2015 年）。依恋不安可能会增加在冲突中经历强烈情绪反应的脆弱性。焦虑型依恋的个体倾向于将伴侣的消极行为视为威胁和压倒性的，而回避型依恋的个体可能认为伴侣的要求具有侵入性和破坏性（Mikulincer 和 Shaver，2007 年）。情感洪水，即被伴侣的负面情感淹没的主观感受，反映了这种内在体验与关系情境之间的相互作用。感受到情绪洪水的个体往往认为冲突的线索比实际情况更加威胁性，可能会扭曲情境信息，并进入一种难以改变的负面归因状态（Del Vecchio 等人，2016 年）。这两种类型的依恋不安都可能使个体更容易出现情绪洪水。焦虑可能与过度情绪激动和放大的负面情感有关，而回避可能与抑制尝试失败以及伴随的生理反应性增强有关（Mikulincer 和 Shaver，2016 年；Powers 等人，2006 年）。非双向研究（通常基于大学生样本）的证据表明，这两种依恋维度都可能与多种形式的适应不良冲突行为相关。例如，Bonache 等人（2019 年）发现回避型依恋与退缩行为相关，而焦虑型依恋与冲突参与和退缩行为都相关。类似地，Shi（2003 年）发现回避型依恋与支配行为和退缩行为都相关，而焦虑型依恋与支配行为相关。来自双向样本的研究进一步强调了这种变异性。Sierau 和 Herzberg（2012 年）发现个体的依恋焦虑和回避可以预测冲突参与和退缩（行为者效应），没有观察到伴侣效应。同样，Gonzales 等人（2019 年）报告说两种依恋维度都与冲突参与和退缩相关，尽管退缩与回避型依恋的关联更强，而参与与焦虑型依恋的关联更强。这些发现共同表明，依恋不安可能广泛地与多种形式的适应不良冲突行为相关，同时也反映出焦虑型依恋倾向于与冲突参与相关，而回避型依恋倾向于与退缩相关。理解依恋-冲突行为之间的关联可能会因性别差异而变得更加复杂。一些研究表明，在异性夫妻中存在性别化的需求-退缩模式，女性更可能表现出苛求行为，而男性更可能表现为退缩（Baucom 等人，2010 年）。重要的是，这些模式在某种程度上与依恋不安有关。例如，在一个由 64 对夫妻组成的社区样本中，女性的依恋焦虑和男性的回避型依恋与女性的需求和男性的退缩行为相关（Rodriguez，2000 年）。这些倾向可能反映了与依恋相关的调节策略在人际关系中的表现，其中与焦虑相关的过度激活策略表现为追求或苛求行为，而与回避相关的失活策略表现为退缩。同时，关于性别差异的证据并不一致。Shi（2003 年）只发现了微小的性别差异，表明这些模式并非普遍存在。其他研究表明，情境（如冲突的发起者）可能会影响这些动态。例如，Seedall（2024 年）发现依恋焦虑较高的女性表现出更多的苛求行为，而在男性发起冲突时，焦虑较高的男性表现出较少的苛求。相比之下，无论依恋取向如何，男性在以女性为主题的冲突中通常更有可能退缩。综合来看，这些发现表明可能存在性别差异在依恋-冲突行为中，但这些差异也可能受到情境和人际因素的影响。研究冲突期间扰乱调节的潜在情感过程可能有助于阐明依恋不安如何转化为冲突行为模式的中介变量，以及性别效应是否会出现。

**3. 依恋与情感洪水**

理解依恋不安如何与夫妻冲突期间情绪调节的困难相关，通常是通过个体内在的测量方法来探讨的（例如，情绪调节困难量表 [DERS]；Gratz 和 Roemer，2004 年），这些方法关注个体在从事目标导向行为时的困难、可用的策略有限以及对情绪的清晰度/意识的缺乏。的确，情绪调节技能的缺陷会预测一系列负面结果（例如，性行为、心理行为和身体攻击行为；Halmos 等人，2021 年；Lee 等人，2020 年）。然而，这种内在的认知方式常常忽略了情绪失调发生的情境（例如，在夫妻冲突期间）。情绪调节是一个深深植根于社会的过程（Rimé，2010 年），它影响个体如何解读伴侣的行为、调节自己的情绪以及在互动中采取何种反应（Dixon-Gordon 等人，2015 年）。依恋不安可能会增加在冲突中经历强烈情绪反应的脆弱性。焦虑型依恋的个体倾向于将伴侣的消极行为视为威胁和压倒性的，而回避型依恋的个体可能认为伴侣的要求具有侵入性和破坏性（Mikulincer 和 Shaver，2007 年）。情感洪水，即被伴侣的负面情感淹没的主观感受，反映了这种内在体验与关系情境之间的相互作用。感受到情绪洪水的个体往往认为冲突的线索比实际情况更具威胁性，可能会扭曲情境信息，并进入一种难以改变的负面归因状态（Del Vecchio 等人，2016 年）。这两种类型的依恋不安都可能使个体更容易出现情绪洪水。焦虑可能通过过度情绪激动和放大的负面情感相关，而回避可能通过与抑制尝试失败以及伴随的生理反应性增强相关（Mikulincer 和 Shaver，2016 年；Powers 等人，2006 年）。在这些动态中观察到了潜在的性别差异。Gottman（1993 年）认为男性可能更容易被负面情感淹没，Foran 等人（2020 年）的部分研究支持了这一发现，他们观察到男性的平均情绪洪水程度略高，尽管 Malik 等人（2020 年）没有发现性别差异。这些不一致可能反映了个体或情境的差异，这突显了不仅在个体因素（如依恋不安）方面，而且作为影响冲突动态的人际过程来考察情绪洪水的重要性。这一领域的初步工作还表明，在某些条件下可能会出现性别差异在情绪洪水中的表现，这可能与需求-退缩文献中观察到的轻微性别效应一致（Seedall，2024 年）。

**4. 情感洪水与冲突行为**

尽管情感洪水与诸如痛苦耐受性不足（Zvolensky 等人，2010 年）等概念相似，但新兴的证据将其视为个体在痛苦耐受性方面的差异，同时也是依赖于伴侣行为的本质上是人际现象（Malik 等人，2020 年）。当一方伴侣被另一方的负面情感淹没时，他们可能会通过退缩、升级或尝试结束互动来管理自己的痛苦（Gottman，1993 年）。这些反应可能表现为可观察到的冲突行为，如敌意、苛求或退缩。与此一致的是，情感洪水已被与适应不良的动态联系起来，包括需求-退缩的冲突模式（Biesen 等人，2023 年）以及心理和身体上的亲密伴侣暴力（Foran 等人，2020 年；Malik 等人，2020 年）。Gottman（1993 年）假设冲突的升级往往始于情绪洪水。当个体经历认知饱和和自我调节困难时，他们可能会依赖过度学习的行为，因为他们无法关注任何其他事情，只能关注自己的生理状态。试图逃避情境的行为往往被伴侣视为意外和混乱的，这反映了情感洪水的主观体验。Biesen 等人（2023 年）发现，在 87 对异性夫妻中，男性的情绪洪水与女性要求/男性退缩的模式相关，尽管这些关联没有考虑到性别差异，也没有观察到伴侣效应。同样，在 291 对异性夫妻的样本中，男性和女性的情绪洪水都与他们自己在冲突中的愤怒表达相关，而且男性的情绪洪水预示着他们在女性发起的冲突讨论中的退缩。这些发现共同表明，情感洪水可能是不安型依恋转化为敌对或退缩冲突行为的关键机制。尽管不安和情绪失调已被广泛研究（Dixon-Gordon 等人，2015 年），但明确研究情感洪水的文献仍然很少。通过捕捉依恋相关脆弱性在夫妻互动中的表现，情感洪水提供了一个潜在的中介变量，将内在的情绪过程与特定的人际行为联系起来。

**5. 孕期时间段**

孕期为研究夫妻之间的依恋、情感洪水和冲突行为提供了独特的背景。这一生命阶段涉及重大的转变，包括新的责任、角色转变以及对父母角色的期望，这些都会激活与依恋相关的期望和脆弱性（Feeney，2008 年；McNulty 等人，2021 年）。研究表明，在怀孕期间，依恋系统变得特别显著，影响个体的压力反应和冲突行为（Kohn 等人，2012 年；Simpson 等人，2003 年）。在这些条件下，也可能出现性别差异。例如，男性在关系压力下可能更倾向于使用失活策略（如情绪抑制和从冲突中退缩），而女性可能更倾向于使用过度激活策略（如在冲突中增加情绪表达和要求），尤其是在关系威胁加剧的情境下（STEVEN RHOLES 等人，2014 年）。这些不同的调节倾向可能会影响情绪洪水的体验，因为在冲突加剧的情况下，失活策略可能无法降低生理激动，而过度激活策略可能会放大感知到的威胁和情绪强度。这些过程为研究依恋相关的情绪调节和情感洪水是否在性别特定的方式中运作提供了理论基础。怀孕期间的冲突会对产后时期产生影响。孕期的负面情绪可能会影响共同育儿以及整个家庭的功能，导致亲子关系质量下降、共同育儿中的支持减少，以及父母和孩子在适应新生活方面的困难（Katz和Gottman 1996；Heinicke和Guthrie 1996；Kuersten-Hogan等人2021；Shapiro等人2000）。研究处于妊娠晚期的夫妇可以捕捉到早期的风险模式，从而了解与依恋相关的情绪过程（包括情绪泛滥）如何在新生儿照顾这一额外压力出现之前塑造冲突行为。

**当前研究**

本研究通过探讨情绪泛滥作为将依恋不安全感与冲突行为联系起来的机制，扩展了关于孕期夫妻冲突动态的研究。基于成人依恋理论（Mikulincer和Shaver 2005），我们将依恋不安全感视为情绪泛滥的风险因素，因为不安全依恋常常伴随着适应不良的情绪反应模式（Malik等人2020；Mikulincer和Shaver 2007）。情绪泛滥又可能与更激烈的冲突行为正相关，因为在“战斗或逃跑”状态下的认知超负荷可能会触发对过度习得的、适应不良的反应的依赖（Gottman 1993）。为了将这些过程视为本质上的双向互动，我们同时考察了双方的情绪状态，强调了依恋、情绪泛滥和冲突行为之间的相互作用路径。据我们所知，这是首次将情绪泛滥作为依恋不安全感与观察到的冲突行为之间的潜在中介变量进行测试的研究。

**5.1 假设**

情绪泛滥（Gottman 1993）可能有助于解释个体内部的风险因素（例如，依恋不安全感）如何与人际困难（例如，夫妻冲突）相关联。以往关于冲突行为的研究表明，在夫妻冲突中，男性和女性在表达需求和退缩行为上可能存在差异，尽管研究结果并不一致（Rodriguez 2000；Seedall 2024）。其中一个潜在解释是，男性和女性在冲突中调节情绪的方式可能不同，这可能影响他们对情绪泛滥的易感性。从这个角度来看，情绪泛滥可能代表了一个中介变量，将依恋相关的调节倾向与可观察到的冲突行为联系起来。因此，我们初步假设：

- H1. 在实验室设定的冲突讨论中，女性的依恋焦虑会通过情绪泛滥间接导致敌意行为。例如，依恋焦虑与情绪泛滥正相关，而情绪泛滥又与女性的敌意表现正相关。
- H2. 男性的依恋回避会通过情绪泛滥间接导致退缩行为。例如，依恋回避与情绪泛滥正相关，而情绪泛滥又与男性的退缩表现正相关。

这些基于性别的假设基于先前的观察结果，即与依恋焦虑相关的过度激活倾向可能与更强烈的需求行为相关，而与依恋回避相关的抑制倾向可能与退缩行为相关。但我们承认，关于性别差异的证据仍然存在不确定性。因此，我们还探讨了从依恋不安全感到冲突行为的所有路径，并考察了性别作为潜在调节因素的可能性。此外，我们还探讨了情绪泛滥是否可能与积极的冲突行为（例如，问题解决、亲密行为）有关，尽管由于相关研究的有限性，这些分析主要是探索性的。

**6 方法**

**6.1 参与者**

参与者通过公开广告、准父母活动以及面向首次成为父母的社区项目，在加拿大西海岸的一个中等规模城市招募。符合条件的夫妇必须同居至少17年，处于第一次怀孕的妊娠晚期，并且能够读写英语。我们包括17岁及以上的参与者，以涵盖与伴侣独立生活的年轻夫妇，并涵盖早期育儿经验。夫妇们被告知，这项研究旨在考察他们在成为父母过程中的关系功能。作为一项针对妊娠晚期100对异性夫妇的更大规模纵向研究的一部分，最终有96对夫妇的数据被纳入了当前研究。虽然最初感兴趣的参与者确切人数未知，但大多数未参与的原因是因为回应不完整而非不符合资格。有两对夫妇是同性伴侣，还有两对夫妇的数据因技术错误而丢失。由于同性夫妇的数量较少，无法与异性夫妇进行有意义的比较，且合并不同类型的伴侣数据可能会混淆性别效应并假设同性伴侣之间的同质性，因此这些夫妇未被纳入分析。所有程序均获得了维多利亚大学研究伦理委员会（批准号21-0422）的批准，并在孕期为每位参与者提供了50加元的报酬。参与者的平均年龄为男性31.98岁（标准差=5.42岁），女性30.00岁（标准差=5.38岁）。大多数（69.8%）参与者报告已合法结婚，其余（30.2%）为未婚同居。平均收入为男性51,825加元（标准差=35,614加元），女性35,259加元（标准差=25,027加元）。男性受教育年限平均为14.82年（标准差=2.37年），女性为15.31年（标准差=2.31年），两者都具备一定的大学教育背景。在种族方面，大多数男性（89.6%）和女性（87.5%）自认为是白人，其余参与者来自不同的种族和民族背景，包括原住民、亚洲人（例如中国人、印度人、日本人、菲律宾人）、拉丁美洲人、非洲人和锡克教徒。

**6.2 程序**

在孕期，感兴趣的夫妇通过电话联系实验室并接受筛选。随后为符合条件的参与者安排了3小时的研究会话。参与者在数据收集前提供了知情同意书。首先，双方分开填写一系列自我报告问卷。然后，每对夫妇分别进行了两次10分钟的冲突对话。这些对话被录像，并由受过培训的研究助理进行观察性编码。为了确定冲突对话的主题，向夫妇提供了一份潜在主题列表，并要求他们在0-100的量表上表明他们希望改变关系中每个方面的程度。示例领域包括家务劳动（例如清洁）、财务（例如按时支付账单）和表达对对方的感激。研究员随后收集了问卷，并要求每位参与者描述得分最高的项目。如果双方选择了相同的话题，其中一位参与者将讨论得分第二高的话题，以确保两次讨论的主题不同。通过随机分配来确定哪位参与者先发言。夫妇们就各自选择的话题进行了10分钟的交谈。10分钟后，研究员进入房间并指示另一位参与者开始讨论下一个主题。

**6.3 测量工具**

**6.3.1 依恋**

为了评估成人依恋风格，参与者完成了《亲密关系体验量表》（ECR；Brennan等人1998）。该量表包含36个项目，其中18个项目测量依恋焦虑（例如，“我害怕失去伴侣的爱”），18个项目测量依恋回避（例如，“我发现自己难以依赖浪漫伴侣”）。测量焦虑和回避的项目分别汇总后，得出了依恋不安全感的两个维度，得分较低表示依恋安全感较高。汇总得分与平均得分具有线性等效性，并保持了测量的维度解释（Tabachnick和Fidell 2013）。项目采用7点李克特量表进行评分，范围从1（强烈不同意）到7（强烈同意）。这一量表广泛用于测量夫妻关系中的依恋，并已被应用于情绪失调和负面行为的研究（Cheche-Hoover等人2019；Dominique & Mollen, 2009）。在我们的样本中，依恋焦虑（=0.86；=0.89）和回避（=0.90；=0.87）的可靠性都是足够的。

**6.3.2 情绪泛滥**

《亲密伴侣情绪泛滥量表》（IPFS；Foran等人2020）是一个包含15个项目的量表，用于评估在冲突中因伴侣的负面情绪而感到不知所措和混乱的主观体验。参与者在5点李克特量表上评估自己情绪泛滥的倾向，范围从1（从未）到5（几乎总是），得分越高表示情绪泛滥越严重。示例项目包括“我觉得伴侣的愤怒令人难以承受”和“我的伴侣的愤怒似乎毫无征兆”。根据原始量表作者的建议，并且由于有些项目高度相关，最终只保留了9个项目（Foran & Slep, 2007）。这减少了冗余性，产生了更稳定和更具解释性的情绪泛滥测量工具。该量表具有很好的内部一致性，并且与观察到的负面冲突行为有很强的相关性（Foran等人2020）。在本样本中，该量表的克隆巴赫α系数对于男性和女性都是优秀的（=0.90；=0.91）。

**6.3.3 冲突行为**

最近的研究强调了“归类”与“区分”之间的困境，即是否将行为聚合为 broad 类别（“归类”）或保持分离（“区分”；Heyman等人2021）。Heyman等人（2021）通过综合多项研究并使用相同的编码系统，支持“归类”方法，发现不同的行为可以合并为两个基于情感效价（负面和正面）的因素。双相情感模型（例如Bradley 2000）从效价（负面到正面）和唤醒（低到高）两个维度来概念化情感。虽然“归类”方法强调效价，但唤醒也很重要，因为它区分了相同效价的行为（例如轻蔑与愤怒），并与关键编码方案中的高强度编码相一致（Shapiro和Gottman 2004）。结合效价和唤醒可以加强冲突编码与情感科学之间的理论联系。为了与“归类”方法的观察编码和双相情感模型保持一致，夫妻冲突互动使用《夫妻情感强度评分系统》（CAIRS；Woodin & Galaugher, 2012）进行编码。该系统基于Woodin（2011）的元分析，确定了五个由效价（负面到正面）和强度（低到高）区分的冲突行为类别。这五个行为包括敌意、退缩、痛苦、问题解决和亲密行为，评分范围从1（从未）到5（几乎总是）。每个类别都包含具体的编码。敌意包括高强度的负面行为，如挑衅（激怒伴侣）、批评（批评伴侣的性格或品行）和轻蔑（表示不尊重）。退缩反映了试图退出讨论的行为，包括拒绝对话（停止关注伴侣）和回避（转移对冲突话题的注意力）。痛苦捕捉了较低强度的负面情绪，包括紧张（焦虑或担忧的反应）、悲伤（被动、哭泣和噘嘴）和愤怒（烦躁）。亲密行为反映了增进亲密感和理解的努力，而问题解决则指旨在解决问题的建设性沟通。观察编码人员接受了10小时的CAIRS系统培训。每次冲突对话都使用CAIRS系统进行了两段5分钟的编码，之后对两个部分的得分进行了平均。由于该编码系统尚未正式发表，因此进行了探索性因子分析（EFA）以确定保留的因素数量。卡塞尔-迈耶-奥尔金（KMO）采样充分性指数（男性=0.71；女性=0.65）和巴特莱特球形性检验（男性χ2(105)=537.66，p<0.001；女性χ2(105)=332.95，p<0.001）的结果表明数据适合进行EFA模型（Tabachnick & Fidell, 2007）。研究表明，当样本量小于100时，KMO值大于0.6是可以接受的（Shrestha 2021），这表明尽管KMO值不太高，但因子结构仍然是合适的。采用主轴因子提取方法，并基于因子之间的假设相关性进行了旋转。分别对男性和女性进行了分析。最终解决方案是通过检查碎石图及其对应的特征值（Gorsuch 1990）确定的。我们还考虑了（a）加载量高效（>0.40）和（b）概念上的可解释性。EFA结果显示，退缩和痛苦应该合并为一个因素，这与回避行为和较低强度痛苦行为之间的重叠一致。例如，紧张与拒绝对话的加载量很高，而其他编码的加载量较低。因此，我们为男性和女性分别保留了4个因素：敌意、退缩、亲密和问题解决。因子加载量见表1。在创建因子级合成之前，评分者相关性系数（ICCs）对于男性为0.62至0.80，对于女性为0.49至0.91。在因子层面，敌意的ICC为男性=0.843，女性=0.846；退缩的ICC为男性=0.618，女性=0.767；亲密的ICC为男性=0.747，女性=0.770。问题解决的ICC较低（男性=0.547，女性=0.490）。如后文所述，这个问题解决因素未包含在当前分析中。总体而言，我们分析中使用的各因素的可靠性是可接受的，这支持使用CAIRS来研究该样本中的冲突行为。表1显示了CAIRS代码的探索性因子分析（EFA）结果。

表1. CAIRS代码的探索性因子分析（EFA）结果

| 因子1（敌意） | 因子2（回避） | 因子3（亲密） | 因子4（问题解决） |
|-----------|-----------|-----------|-----------|
| 男性 | 女性 | 男性 | 女性 |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| 战斗性 | 0.634 | 0.739 | |
| | | | |
| 批评 | 0.755 | 0.483 | |
| | | | |
| 轻蔑 | 0.788 | 0.713 | 0.446 |
| | | | |
| 支配性 | 0.645 | 0.569 | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| 防御性 | 0.708 | 0.413 | |
| | | | | |
| | | | |
| | | | |
| 愤怒 | 0.550 | 0.377 | |
| | | | |
| | | | |
| 拒绝沟通 | 0.509 | 0.536 | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| 紧张 | 0.756 | 0.715 | |
| | | | |
| | | | |
| 关心 | 0.450 | 0.505 | |
| | | | |
| 共情 | 0.447 | 0.480 | |
| | | | |
| 幽默 | 0.576 | 0.566 | |
| | | | |
| 寻找解决方案 | 0.905 | 0.677 | |

| 注：提取方法：主轴因子分析。旋转方法：Oblimin，Kaiser标准化。粗体表示保留的因子。 |

6.4 数据分析计划

Actor-Partner Interdependence Models（APIMeM；Ledermann等人，2011年）允许估计一个变量与自己得分（例如，行为效应）以及与伴侣得分的关联（例如，伴侣效应）。APIMeM包括预测变量（例如，依恋焦虑和回避）、结果变量（例如，冲突行为）以及每个伴侣的中介变量（情绪淹没）。通过检查直接效应、间接效应和总效应来确定中介作用（Ledermann等人，2011年）。APIMeM还考虑了伴侣之间的相互依赖性，这解释了样本的嵌套性（例如，关系中的浪漫伴侣）。鉴于APIMeM模型的统计复杂性，我们首先测试了变量在性别上是否有显著差异（称为可区分性）。我们比较了限制或不受限制的均值、方差和协方差的模型，并通过卡方检验来表明可区分性。我们还使用了比较拟合指数（CFI；CFI≥0.96表示模型拟合良好；Olsen和Kenny，2006年）、均方根残差（SRMR；SRMR≤0.08表示模型拟合良好；Kenny等人，2015年）和均方根近似误差（RMSEA；RMSEA<0.06表示数据拟合良好；Olsen和Kenny，2006年）来检验模型拟合。为了测试潜在的中介效应，使用自助法（自助抽样次数=5000）检验了每个模型的间接效应的显著性水平。为每个5000个自助子样本计算了标准化间接效应，并计算了95%的置信区间。为了简洁起见，我们还使用了k参数来检查二元模式，即伴侣效应与行为效应的比率（k=p/a；Kenny和Ledermann，2010年）。有三个k值值得注意：一对模式（k=1），其中行为效应和伴侣效应的大小相等；仅行为模式（k=0），其中伴侣效应为零；以及对比模式（k=-1），其中行为效应和伴侣效应的大小相等但符号相反（Kenny和Ledermann，2010年）。最后，为了测试路径的可区分性，我们比较了限制性别间路径系数的模型。正如Kenny等人（2006年）建议的，使用了0.20的自由显著性水平来检验可区分性。

7 结果

7.1 初步分析

在进行分析之前，我们检查了变量的潜在偏度、峰度和正态性假设。由于数据违反了正态性假设且一些变量存在偏态，我们选择使用具有稳健标准误差的最大似然法（MLR）。选择这种方法而不是数据转换，因为数据转换可能会限制数据的解释。然后计算了零阶相关性（表2）。由于亲密感和问题解决行为与情绪淹没或依恋维度无关，因此将它们从后续分析中删除。配对样本t检验的结果表明，伴侣之间存在性别差异。女性报告的依恋焦虑（M=46.06，SD=17.65）高于男性（M=38.69，SD=14.63），t(95)=3.39，p<0.001，d=0.45；女性的依恋回避（M=26.53，SD=9.94）也低于男性（M=32.50，SD=14.84），t(95)=-3.54，p<0.001，d=0.47。情绪淹没在女性（M=15.86，SD=6.79）和男性（M=17.08，SD=6.94）之间没有差异，t(95)=-1.52，p=0.131，d=0.18。在观察到的冲突行为方面，女性表现出的敌意（M=2.82，SD=2.30）低于男性（M=5.65，SD=4.25），t(95)=-11.89，p<0.001，d=0.50；回避行为（M=4.17，SD=2.20）也低于男性（M=4.46，SD=2.41），t(95)=-4.98，p<0.001。表2显示了所有研究变量的相关性、均值和标准差。

7.2 APIMeM：敌意

不可区分的模型（限制均值、方差和协方差）未能很好地拟合数据（χ2(8)=109.96，p<0.05；CFI=0.50；RMSEA=0.46；SRMR=0.24）。解除这些限制显著改善了模型拟合，通过比较受限模型和不受限制模型的卡方差异检验可以证明这一点，χ2=109.96，p<0.001，表明存在性别差异。然后我们检验了预测变量-中介变量和中介变量-结果变量的k效应，发现男性的依恋焦虑和情绪淹没仅与行为效应有关（k1=0.216 [-0.164, 0.661]）和女性（k2=0.120 [-0.167, 0.248]）。选择了这个更简单的模型，因为它没有恶化模型拟合（χ2=1.87，p=0.39）。限制性别会导致模型拟合更差（χ2=13.07，p=0.16），表明路径之间存在性别效应。最终模型很好地拟合了数据（χ2(2)=1.87，p=0.39；CFI=1.00；RMSEA=0.00；SRMR=0.02）。男性的（β=0.46，p<0.001）和女性的（β=0.55，p<0.001）依恋焦虑与他们自己的情绪淹没呈正相关。男性的依恋回避与他们自己的情绪淹没（β=0.22，p<0.05）和伴侣的情绪淹没（β=0.15，p<0.05）呈正相关。女性的情绪淹没与她们自己的敌意（β=0.28，p<0.001）和伴侣的敌意（β=0.26，p<0.05）呈正相关。最后，男性的回避与伴侣的敌意（β=-0.21，p<0.05）呈负相关。经过自助法后，发现女性的依恋焦虑与她们通过情绪淹没产生的敌意之间存在间接效应（β=0.15，95%置信区间[0.003, 0.317]）。这一发现表明情绪淹没可能是女性依恋焦虑和敌意之间关系的潜在中介变量。结果的可视化展示见图1。总效应、间接效应和直接效应的标准化估计及95%置信区间见支持信息S1：表1。

7.3 APIMeM：回避

不可区分的模型（限制均值、方差和协方差）未能很好地拟合数据（χ2(8)=101.17，p<0.05；CFI=0.69；RMSEA=0.35；SRMR=0.20）。解除这些限制显著改善了模型拟合，通过比较受限模型和不受限制模型的卡方差异检验可以证明这一点，χ2=101.17，p<0.001，表明存在可区分性。然后我们检验了预测变量-中介变量和中介变量-结果变量的k效应，发现男性的依恋焦虑和情绪淹没仅与行为效应有关（k1=0.216 [-0.156, 0.660]）和女性（k2=0.120 [-0.170, 0.431]）。选择了这个更简单的模型，因为它没有恶化模型拟合（χ2=1.87，p=0.39）。限制性别会导致模型拟合更差（χ2=13.71，p=0.13），表明路径之间存在性别效应。最终模型很好地拟合了数据（χ2(2)=1.87，p=0.39；CFI=1.00；RMSEA=0.00；SRMR=0.02）。男性的（β=0.46，p<0.001）和女性的（β=0.55，p<0.001）依恋焦虑与他们自己的情绪淹没呈正相关。男性的依恋回避与他们自己的情绪淹没（β=0.22，p<0.05）和伴侣的情绪淹没（β=0.15，p<0.05）呈正相关。男性的情绪淹没与他们自己的回避（β=0.24，p<0.05）呈正相关。经过自助法后，发现男性的依恋焦虑与他们通过情绪淹没产生的回避之间存在间接效应（β=0.11，95%置信区间[0.004, 0.232]）。这一发现表明情绪淹没可能是男性依恋焦虑和回避之间关系的潜在中介变量。结果的可视化展示见图2。总效应、间接效应和直接效应的标准化估计及95%置信区间见支持信息S2。尽管观察到的依恋不安全、情绪泛滥和冲突行为之间的关联可能并非仅存在于产前时期，但这些发现补充了越来越多的研究，表明情绪泛滥是夫妻冲突中一种显著的情绪调节过程，尤其是在产前阶段。纵向研究表明，怀孕期间出现的情绪泛滥和冲突行为会有后续影响；例如，男性在怀孕期间的情绪泛滥和女性的敌意已被证明可以与产后心理攻击性的增加相关（Sotskova等人，2015年）。同样，依恋也与育儿过渡期的适应不良有关，伴侣的依恋焦虑会增加这一时期负面冲突的动态，如愤怒（Kohn等人，2012年）。最近，Lessard等人（2025年）的研究表明，产前评估的依恋不安全可以预测分娩后关系满意度的下降，而冲突参与度则起到了中介变量的作用；他们还报告了依恋回避和退缩行为之间的直接关联。综合来看，这些文献表明产前时期是一个观察依恋激活和人际情绪失调的特别有信息量的窗口，在此之后开始出现更多的照顾需求。尽管当前研究无法探讨发展轨迹，但在怀孕期间研究这些过程可能有助于识别早期风险模式，这些模式已被证明会影响后来的关系功能、共同育儿动态和家庭适应（Simpson和Rholes，2012年）。

8.1 临床意义

当前研究强调了依恋不安全和情绪泛滥如何导致夫妻间的负面冲突行为，尤其是在产前时期。基于成人依恋理论的聚焦情绪治疗（EFT；Johnson，2019年）通过帮助伴侣识别与依恋相关的不安全感、提高情绪意识以及在情绪泛滥发生前练习有效的调节策略来直接应对这些过程（Greenberg和Johnson，1988年）。EFT关注三个核心干预目标：循环降级、退缩者的重新参与和追求者的软化（Johnson，2019年）。这种方法的核心是识别需求的相互模式——其中一方为了满足依恋需求而加剧参与，而另一方则退出以防止情绪激动。当追求者加强情绪表达时，退缩的伴侣可能会感到不知所措，从而增加情绪泛滥的可能性，并进一步固化这一循环。通过重构这些互动模式，并鼓励伴侣采取与习惯反应相反的行为（例如，支持退缩者的重新参与和追求者的软化），EFT旨在减少冲突的升级，加强情感联系，并促进更有效的情绪调节（Johnson，2019年）。通过这种方式，EFT可能通过提高伴侣在冲突中忍受痛苦的能力并保持情绪参与来间接减少情绪泛滥。支持这一解释的是，Huerta及其同事（2023年）发现了夫妻中的性别化需求-退缩模式，女性更可能扮演需求方，而男性更可能退缩，这与当前研究观察到的敌意和退缩模式非常吻合。此外，较高的情绪智力已被证明可以抵御情绪泛滥（Berenguer-Soler等人，2023年），这表明增强情绪意识和调节的干预措施可能有助于缓解此处描述的人际过程。尽管夫妻干预通常针对充满情绪的体验（如冲突）的言语处理，但非言语方法可能为改善冲突调节提供另一种途径。其中一种方法是使用亲和性触摸（Conradi等人，2020年）。实验表明，在冲突讨论中牵手可以降低生理反应（例如心率），这一过程与情绪泛滥密切相关。类似的效果也在冲突后观察到，表明触摸可能有助于更有效的生理恢复。更广泛地说，触摸与主观压力的降低和夫妻互动中沟通行为的改善有关（Jakubiak和Feeney，2019年）。在EFT中，非言语线索（如触摸）常被用来促进安全感、共同调节和情绪参与（Johnson，2019年）。综上所述，将触摸纳入夫妻干预可能提供一种直接且易于实施的方法，以减少情绪反应并支持更适应性的冲突过程。产前时期是一个关键的干预窗口，因为怀孕期间的冲突加剧可能会为分娩后的持续关系困难埋下隐患。尽管如此，大多数针对初为人父母的心理干预措施主要集中在母亲或母婴对上，对夫妻的关注较少（McHale和Negrini，2018年）。将有这两个伴侣都纳入以夫妻为中心的产前干预已被证明可以减少冲突、改善沟通，并对孩子的成长产生持久的好处（Doss等人，2020年；Feinberg等人，2016年；Shapiro等人，2015年）。通过在怀孕期间明确处理依恋不安全、情绪泛滥和需求-退缩动态，临床医生可以为夫妻提供策略，帮助他们更适应性地应对冲突，从而可能减少敌意和退缩的升级，并保护家庭免受长期的关系和发展风险。

8.2 限制与未来方向

尽管本研究提供了关于产前夫妻中依恋不安全与冲突行为之间情绪机制的理解，但它也有一些局限性。首先，横断面设计排除了对时间顺序或因果过程的结论。因此，情绪泛滥应该被视为与冲突行为相关的一种普遍倾向，而不是将依恋与冲突联系起来的决定性机制。其次，情绪泛滥是在观察到的讨论之前测量的，反映的是个体在互动中的整体易感性，而不是每一时刻的情绪反应。第三，志愿者样本由相对富裕、主要为白人、混合性别的夫妻组成，他们的依恋不安全和情绪泛滥程度普遍较低。这限制了将其普遍化到更多样化或压力更大的群体的能力，并可能限制了对间接效应或伴侣效应的检测。样本大小也可能降低了识别伴侣效应的能力，尽管先前的研究表明，在规模适中的夫妻对（例如100对）中可以检测到演员效应（Ledermann等人，2022年）。最后，情绪泛滥是通过自我报告来评估的，这反映了人们对冲突的认知评估，但并未涵盖生理基础。Gottman（1993年）认为，回避型个体可能会报告感到情绪得到调节，但他们的生理反应却表明了相反的情况。这可以解释当前研究中依恋回避和情绪泛滥与冲突行为相关的有限发现。尽管生理指标很重要，但自我报告也捕捉到了情绪的额外方面（Bradley & Lang，2000年）。研究发现，男性比女性更能感知自己的情绪激动和负面情感（Levenson等人，1994年），这使得自我报告的情绪泛滥成为研究依恋与冲突行为之间联系的一个有用工具。鉴于我们的初步发现表明情绪泛滥与内在和人际调节都有关，未来的研究应纵向探讨这些机制，以澄清它们的时间动态。此类研究可以调查冲突行为如何随时间延续情绪泛滥并激活依恋系统。将研究扩展到产后时期，使用结合心理生理学、观察和自我报告测量的多方法，可以澄清产前情绪泛滥是否可以预测共同育儿的品质和孩子的成长结果。

9 结论

本研究展示了在期待第一个孩子的夫妻中，依恋不安全、情绪泛滥及其与特定冲突行为（包括敌意和退缩）之间的复杂动态。双重设计使我们能够研究伴侣的依恋风格和情绪泛滥倾向如何与冲突动态相关。这些发现表明，提高个体在冲突中有效调节情绪的能力可能会减少夫妻间的负面行为，特别是在那些具有依恋脆弱性的夫妻中。

致谢

本研究得到了加拿大社会科学与人文研究委员会颁发的编号为410-2010-0418的资助，资助对象为该研究的共同作者。

数据可用性声明

支持本研究发现的数据可应要求从相应作者处获取。由于隐私或伦理限制，这些数据并不向公众公开。