“我在这里不是为了教你们如何成为同性恋者”：LGBTQ+群体在以情感为核心的治疗中的边缘化体验

《Journal of Marital and Family Therapy》：“I'm Not Here to Teach You How to Be Gay:” LGBTQ+ Client Experiences of Othering in Emotionally Focused Couple Therapy

　　**摘要**

尽管越来越强调解决客户和治疗师身份之间的交叉点以改善治疗效果，但具有边缘化身份的治疗对象仍然会感受到排斥。排斥是一种基于预先形成的群体身份而产生边缘化和不平等的过程，它涉及对归属感的霸权性建构，并且通常包括刻板印象和种族化。本文报告了女同性恋者、男同性恋者、双性恋者、跨性别者、酷儿/质疑者（LGBTQ+）在情感聚焦伴侣治疗（EFCT）中的经历，这些经历既包括他们在治疗过程中的感受，也包括他们在参与一项研究时的感受，该研究的目的是根据LGBTQ+群体成员的独特生活经历来调整EFCT的方法。这项研究采用了主题分析（TA）框架下的负面案例分析方法，得出了三个主要主题：（1）理解与夸大身份；（2）教育治疗师；（3）深入探讨身份问题。现有研究记录了文化响应式心理治疗的积极成果，包括伴侣治疗（Ellis等人，2022年；Hall等人，2019年；Soto等人，2018年）。文化响应式治疗的一个固有方面是整合客户和治疗师的身份（Davis等人，2018年；Pettyjohn等人，2020年）。尽管有研究表明治疗工作应该采取多元文化的取向（例如，Jennings和Sprankle，2023年；Owen等人，2014年），但具有边缘化身份的客户在治疗过程中仍然会感受到排斥。排斥是一个多维度的过程，其中主导群体以简化的方式关注外部群体的“缺乏”特征，从而导致歧视和边缘化（Jensen，2011年）。为了更好地理解文化响应式实践的承诺与客户现实之间的持续差距，本文报道了女同性恋者、男同性恋者、双性恋者、跨性别者、酷儿/质疑者（LGBTQ+）在情感聚焦伴侣治疗中的排斥体验——既包括他们在治疗过程中的感受，也包括他们在参与研究时的感受（Edwards等人，2025年）。

**1. 治疗师和客户的身份**

治疗师和客户都会将自己的独特身份带入治疗过程中；这些身份在治疗过程中相互作用，从而创造出可能一致的观点、文化和经验的混合体（Pettyjohn等人，2020年）。例如，客户和治疗师的身份会影响治疗联盟（即围绕治疗目标和任务的协作关系[Cruwys等人，2023年]）。共享的社会身份可以预测治疗联盟以及客户对治疗有用性的感知（Cruwys等人，2023年），而治疗师处理种族和族裔差异的能力取决于客户和治疗师的性别（Kivlighan等人，2019年）；治疗师似乎没有意识到有色人种女性所经历的压迫（Kivlighan等人，2019年）。身份也会影响客户对治疗师能力的感知：种族和族裔少数群体的客户认为种族和族裔少数群体的治疗师更加真实和文化上更有能力（Phillip和Maimon，2023年）。此外，具有边缘化身份会影响治疗利用情况，因为历史上被边缘化的人群更不愿意接受治疗（Jones，2024年），而种族和族裔少数群体的客户更早退出治疗（Zeber等人，2017年）。因此，与具有不同身份的客户工作的治疗师（例如，顺性别治疗师与跨性别客户合作）可能会面临独特的挑战，会有意想不到的学习体验，并需要发展必要的知识和技能，以支持他们进行有效的治疗工作（McGeorge等人，2021年；Salpietro等人，2019年）。在处理治疗过程中治疗师和客户身份的复杂性所需的知识和技能之一是能够概念化身份之间的相互作用。

**1.1 模型和框架**

有几个框架可以帮助治疗师概念化治疗师和客户身份之间的相互作用，包括交叉性（Crenshaw，1989年）、多元文化取向（MCO；Davis等人，2018年；Owen等人，2013年；Owen等人，2011年）以及Hays（2024年）的ADDRESSING模型。交叉性（Crenshaw，1989年）强调生活体验是多方面的、动态的，并受到个人社会地位的主观影响；也就是说，他们基于交叉的身份接近结构性优势或劣势的程度。这一框架还认识到接近系统性的边缘化（例如，贫困、照顾者监禁、被迫的家庭分离）是社会地位的核心，并超越了个体身份的范围。交叉性的视角揭示了感知到的群体成员如何使个人和关系暴露于独特而复杂的歧视和偏见形式中（Crenshaw，1989年）。由于个人对自己身份的理解是独特的，他们经历的偏见和歧视也将是独特的（Crenshaw，1989年）。多元文化取向框架（MCO；Davis等人，2018年；Owen等人，2013年）提出了与客户相处的方式。MCO的三个支柱包括文化谦逊、文化舒适度和文化机会。文化谦逊反映了治疗师在保持自我意识的同时与客户建立平等关系的能力，并非防御性地对待自己作为他者的情况。文化舒适度是指治疗师在治疗中进行多元文化对话时的真实舒适感，而文化机会则反映了治疗师探索文化身份的行动（Davis等人，2018年；Owen等人，2013年）。研究表明，具有高水平文化谦逊和文化舒适度的治疗师——同时也能利用文化机会——会有更好的治疗结果（Davis等人，2018年；Owen等人，2016年）。ADDRESSING模型强调了授予或拒绝特权的文化规范和系统，并有助于理解群体内的多样性（Hays，2024年）。该缩写可以帮助治疗师评估他们的身份如何影响治疗关系，以及客户如何基于其交叉的身份体验世界：年龄/世代、发展/其他能力、宗教/灵性、种族/族裔身份、社会经济地位、性取向、原住民血统、国籍和性别（Hays，2024年）。ADDRESSING鼓励治疗师（1）持续自我评估身份如何塑造治疗工作；（2）关注心理健康系统中嵌入的结构性不平等；（3）解决系统性的压迫；（4）关注客户的优势（Hays，2024年）。尽管有许多模型和框架帮助治疗师概念化和处理治疗过程中客户-治疗师身份的相互作用，但许多治疗师可能会忽略文化机会（Davis等人，2018年），或者无意中说出或做出让客户感到不适的事情。

**2. 排斥**

一般来说，排斥是基于预先形成的群体身份而产生边缘化和不平等的过程（Powell和Menendian，2016年），它涉及对归属感的霸权性建构（Akbulut和Razum，2022年）。当个体或群体被系统地或人际间地赋予被视为外来的、不受欢迎的或陌生的特征时，就会发生排斥（Milkavcic和LeBlanc，2014年），这通常包括刻板印象和种族化（Powell和Menendian，2016年）。要进行排斥，一个群体必须将身份视为二元的，从而创建一个外部群体（Akbulut和Razum，2022年）。实际上，排斥预设社会由真实、可区分的群体组成，因此假设存在真实的群体差异（Akbulut和Razum，2022年）。

**2.1 心理治疗中的排斥**

不幸的是，排斥也会发生在治疗过程中，因为治疗室中的权力和压迫方式反映了这些动态在更广泛的社会文化背景中的表现（Moodley，2009年）。那些在治疗室外否定和边缘化声音的治疗师可能会对他们的客户实施这些过程，而那些强烈关注客户压迫和边缘化经历的治疗师则可能会在治疗室外这样做（Kuo等人，2022年）。治疗师的排斥行为会负面影响获得高质量治疗的机会，从而加剧现有的健康差异（Bhugra等人，2023年）。排斥通常是一个复杂的过程，取决于涉及的个体和背景（Powell和Menendian，2016年）。个体的某些方面可能会被排斥（例如，能力状况），而其他身份方面则可能被接受（例如，种族）。确实，当社会身份中不受欢迎的部分显露出来但在特定背景下被贬低时，就会发生排斥（Powell和Menendian，2016年）。排斥也可能是无意中或由于治疗师不了解身份如何影响治疗工作而做出的。因此，使用这些模型和框架来理解客户和治疗师身份之间的相互作用对于限制客户被排斥的体验是必要的。

**2.2 微侵犯**

微侵犯（即基于无意识的偏见和信念，对某一群体发送贬低信息的常见、短暂的人际体验[Sue等人，2022年]）是一种常见的排斥形式。微侵犯可以是言语上的或非言语上的，往往是间接的，可能发生在对某一特征或行为有其他解释的情况下，并且当人们假装没有注意到差异时更有可能发生（Sue等人，2022年）。那些实施微侵犯的人通常对人们的特征和行为采取个体主义观点，从而否认种族、族裔、性别、能力状况和宗教/灵性的系统性、认知性和行为影响（Sue等人，2022年）。微侵犯有多种类型，包括微侮辱（微妙的贬低）、微攻击（明确的冒犯）和微否定（即否认个人的经历，尤其是边缘化和压迫[Sue等人，2022]）。当微侵犯发生在治疗中时，它们与较差的治疗结果相关（Davis等人，2016年）。例如，跨性别客户报告说他们的性别身份没有得到尊重（例如，用错误的性别称呼），性身份和性别身份的混淆，以及对性别焦虑的过度强调作为诊断，这些都负面影响了治疗结果（Morris等人，2020年）。

**3. 本研究**

当前论文是更大研究的一部分，旨在了解LGBTQ+客户参与EFCT的体验以及他们对调整EFCT的建议。作为这一过程的一部分，参与者讨论了在治疗中的身份确认体验以及感到被排斥的体验。本文描述了参与者在他们自己的治疗过程中以及参与这项研究时的感受。

**3.1 EFCT**

EFCT（Johnson，2019年）是一种经过充分研究并基于证据的关系治疗方法（Spengler等人，2022年）。EFCT整合了系统理论、经验方法和人本主义家庭治疗的元素，并基于依恋理论（Johnson，2019年）。与EFCT相关的干预措施旨在促进伴侣之间更大的情感连接，减少破坏性互动模式，并加强依恋纽带（Johnson，2019年）。

**3.1.1 针对不同人群的EFCT**

描述EFCT应用于不同人群的实证文献较为有限。“纯粹”的EFCT已经针对伊朗情侣（例如，Ahmadi等人，2014年；Najafi等人，2015年）、台湾情侣（Tseng等人，2024年）和异性恋非裔美国情侣（Nightingale，2019年）进行了研究。然而，概念性的（例如，Allan和Johnson，2016年；Guillory，2021年）和实证文章已经开始出现，以解决这些差距。例如，Allan等人（2022年）描述了EFCT的广泛文化适应性，Hattori（2014年）展示了针对日本情侣的文化适应性EFCT，Edwards等人（2025年）记录了EFCT治疗师对于与LGBTQ+个体和关系使用EFCT的建议。

**4. 方法**

**4.1 研究设计**

这项研究最初旨在收集自认为是LGBTQ+社区成员的EFCT客户的信息，了解如何根据他们的独特生活经历来调整EFCT。这些核心发现将在Edwards等人（2025年）的文章中描述。本文特别关注了意外出现的“排斥”这一主题，这一主题既出现在参与者讨论他们个人在EFCT中的体验时，也出现在他们参与研究过程（即剧场测试）时。

**4.1.1 剧场测试焦点小组**

剧场测试是一种在市场研究中开发的数据收集方法，用于获取参与者对产品、服务和广告的反馈（国家癌症研究所，2004年）。剧场测试涉及一小群目标参与者与视听材料互动和/或讨论（国家癌症研究所，2004年）。在市场研究中，剧场测试通常与焦点小组结合使用（国家癌症研究所，2004年）。使用剧场测试焦点小组可以收集各种意见和体验，并了解焦点小组参与者为何会有这样的想法和感受（Hodock，1980年；Whitehill King等人，1993年）。在市场研究中，这为研究人员提供了改进产品或服务销售的机会（Atkin和Freimuth，2013年）。当用于干预研究时，剧场测试中的焦点小组让干预的目标受众观察和讨论干预的影响、可行性以及文化相关性的潜在变化（Wingood和DiClemente，2008年）。具体来说，剧场测试可以用来收集特定文化群体的第一人称声音和体验，以确定如何提高干预的文化相关性（Wingood和DiClemente，2008年）。从剧场测试中产生的文化适应措施包括在泰国加强对HIV症状自我管理的关注（Khumsaen和Stephenson，2017年）以及为与男性发生性关系的男性（MSM）开发的HIV预防应用程序（Goldenberg等人，2015年）。

**4.2 招募和参与者**

该研究通过queer EFCT列表服务、国际情感聚焦治疗卓越中心（ICEEFT）列表服务和queer EFCT Facebook小组在2023年4月至10月期间进行了宣传。EFCT中心领导和社区组织者也受到了联系，并被要求与他们当地的EFCT网络分享有关研究的信息。ICEEFT目录中列出的所有英语国家的治疗师都收到了电子邮件邀请。广告中包含了关于研究目的、流程、自愿性质和报酬的详细信息。要符合条件，参与者必须：（1）自认为是LGBTQ+社区的一员；（2）与他们至少已经交往了一年的伴侣完成了至少六次EFCT疗程；（3）年满18岁或以上。如果参与者正在经历活跃的精神疾病、亲密伴侣暴力或有自杀念头，则被排除在外。那些在筛查过程中报告有自杀念头的人会被转介到988危机热线和相关的当地支持资源。共有35名自认为是LGBTQ+身份的个体参与了研究。大多数参与者认定为白人（71%），来自美国（89%），其余的居住在比利时（3.67%）、加拿大（3.76%）和澳大利亚（3.76%）。有两名参与者认定为多种族，两名认定为亚洲人，两名认定为黑人，还有两名选择不说明自己的种族。有三位参与者认定为西班牙裔、拉丁裔或具有西班牙血统——其中两位认定为墨西哥人、墨西哥裔美国人或奇卡诺人/奇卡纳人，还有一位认定为巴西人。七位参与者表示他们从事治疗工作，其中四人接受了专门的EFCT培训，六人拥有硕士学位，而一人拥有博士学位。大多数参与者（95%）对EFCT表示满意。其他人口统计信息（例如年龄、年收入）已在Edwards等人（2025年）的研究中报告。

4.3 数据收集程序

数据收集在密歇根州立大学IRB（#8915）批准后开始。在每次焦点小组会议前一周，参与者会收到一封电子邮件，其中包含议程和目标、访谈指南、Microsoft Teams会议链接以及同意书和人口统计问卷的链接。在预定会议前24小时会发送一次跟进提醒邮件。焦点小组的持续时间从105分钟到142分钟不等，平均时间为122分钟（有关方法的更多细节，请参见Edwards等人（2025年）的研究）。根据Krueger和Casey（2015年）关于进行焦点小组的建议，会议开始时首先提出了一系列开场问题，这些问题集中在参与者如何找到他们的EFCT治疗师以及治疗师是如何营造安全感的。随后，参与者观看了两段EFCT培训视频《通往安全连接的EFT路径：与同性伴侣成功合作》（Reel Concepts for Susan Johnson Inc. 2011年制作）。第一段视频重点介绍了识别与男同性伴侣之间的负面互动模式，而第二段视频展示了如何重新与不愿参与的伴侣建立联系。这两段视频都由同一位EFCT治疗师、培训师和监督者亲自演示，以保持一致性。这些视频展示了标准的EFCT实践，但没有结合通常用于边缘化群体的社会文化策略。因此，尽管视频展示了有效且“纯粹”的EFCT方法，但并没有明确反映文化响应性和/或肯定的治疗实践。

4.4 数据分析

焦点小组的记录由Microsoft Teams生成，随后用于数据分析。在分析之前，第一作者在聆听相应的音频录音的同时审读了每份焦点小组的记录，并纠正了任何转录错误。采用了灵活和归纳的分析方法来处理数据中出现的丰富信息。所有数据都使用了TA程序进行分析，这是一种六步定性数据分析方法（Braun和Clarke 2006年提出）。这六步包括：（1）熟悉数据；（2）生成初步代码；（3）识别潜在主题；（4）审查这些主题；（5）定义和命名这些主题；（6）生成最终报告。为了熟悉数据，第一作者在听取每次焦点小组录音的同时做了笔记，并按照建议将每份记录阅读了四遍（Saldana 2021年）。做笔记还有助于记录每个小组的关键发现和初步印象。接下来，通过识别对研究问题至关重要的关键词、概念、简短短语和原始语言中的代码来生成初步代码。为了识别潜在主题，第一作者首先寻找模式、重复出现的想法和可以组织关键代码的潜在类别。随后进行了潜在编码，这是基于数据背景来解释更深层次的意义和概念（Saldana 2021年）。然后使用Microsoft Word中的标准化程序对潜在代码进行了索引。在编码过程中，出现了一些在原始研究设计中未预料到的显著主题。这些主题通过迭代的过程被纳入后续的分析和主题生成中，包括代码的细化和备忘录的编写。这些发现的出现促使研究者频繁反思研究的初衷，因为在定性研究中可能会出现意外的发现（Creswell和Poth 2018年）。因此，第二、第三和第四作者进行了内部和外部审核，以增强研究的可信度。第三作者对数据轨迹进行了内部审核，确保了现有数据（音频录音、记录、第一作者的笔记）与最终主题和子主题之间的一致性。所有作者都进行了外部审核，以评估结果的最终呈现是否与研究目标、方法和参与者的陈述保持一致。这样做确保了代码、主题和最终报告尽可能贴近参与者的观点，特别是那些未预料到的、新兴的主题。这些过程支持了研究者的反思性，并帮助在整个研究过程中管理潜在的假设和偏见。

4.4.1 信度

定性研究的可信度基于数据和研究方法呈现的清晰程度进行评估（Hadi和José Closs 2016年）。为了提高这项研究的透明度，作者提供了研究程序的详细描述和三角验证的证据（即使用多种数据来源来全面理解主题[Hadi和José Closs 2016年]），包括焦点小组共同主持者准备的笔记和备忘录。为了验证记录的准确性，每位参与者都收到了他们回答的副本以供审核（即成员检查）。成员检查允许参与者确认他们的观点是否被准确反映，从而帮助研究者确保报告的真实性（Creswell和Poth 2018年）。三位参与者审查了他们的记录，并确认他们的观点得到了准确的呈现，而另外两位参与者分享了他们在焦点小组过程中的笔记。在项目开始时，作者并没有预料到身份讨论会导致参与者感到被边缘化；现有研究强烈支持将身份整合到治疗过程中，特别是对于LGBTQ+客户（Neff 2024年）。因此，本文侧重于负面案例分析，这涉及对不符合理论预测或预期模式的数据进行有意分析和包含（Hanson 2017年；Miles等人2019年）。负面案例分析增强了定性研究的可信度和严谨性，因为它涉及对可能解释意外数据的因素的全面调查，并允许研究者修正理论假设（Hanson 2017年；Miles等人2019年）。

4.4.2 作者立场

第一作者是白人、泛性恋、多伴侣关系者、性别表达为女性的个体，来自中下阶层背景，在整个项目期间记录了反思日记，以考察他们的社会身份如何影响知识的产生和解释。由于第一作者组织并领导了所有的焦点小组，他们的立场可能会影响研究过程。第一作者的身份与许多参与者的身份相符，这可能促进了融洽的关系，鼓励参与者更开放地分享信息，并使得数据收集更加丰富。四位作者代表了不同的身份，并且都对基于证据的实践和文化敏感的系统疗法有着共同的兴趣。

5 结果

参与者分享了关于他们对视频的观察以及他们自己使用EFCT经验的复杂而细致的反馈，从中衍生出了一个意外出现的主题——被边缘化。所有参与者都提到，他们特别寻找了有与LGBTQ+社区工作经验的治疗师。然而，参与者希望他们的LGBTQ+身份在EFCT中得到整合的程度各不相同，这导致一些参与者感到被边缘化。的确，无论是在治疗过程中还是在培训视频中，身份的讨论方式——或未讨论身份的方式——都以复杂的方式被体验到。从负面案例分析中出现了三个与这种被边缘化体验相关的主题，包括：（1）理解与夸大身份；（2）教育治疗师；（3）深入探讨身份问题。

5.1 主题1：理解与夸大身份

所有参与者都同意治疗师必须有与LGBTQ+社区工作的经验；对他们来说，治疗师理解非异性恋和/或非顺性别者的含义非常重要。然而，一些顺性别者参与者解释说，如果治疗师讨论他们的性身份，他们会感到被边缘化——他们会觉得自己的身份被夸大了，从而在异性恋/顺性别关系和LGBTQ+关系之间建立了比较，意味着他们的关系“与其他关系不同”（P15）。通过这种比较，参与者感觉治疗师不了解LGBTQ+关系，或者认为他们的关系与异性恋/顺性别关系之间存在根本的、问题的差异。确实，一些参与者指出，如果治疗师讨论他们的性身份，就意味着他们的关系是异常的。P2解释说，治疗环境不是讨论性别或性取向的地方，因为他们“只是想和其他人一样”。因此，不讨论性取向意味着他们“基本上和其他人一样”（P11）。通过讨论身份，参与者会“感到不同”（P11）。这直接关系到在治疗关系中的安全感，正如P8所解释的：“[我们的性取向]不是问题，这就是我感到安全的原因，因为它无关紧要。”P7总结了这一点，说：“我认为这[从来]没有被提到过，这感觉像是完全接受。”

此外，几位参与者表示LGBTQ+身份与他们当前面临的问题无关。他们提供了几个原因：他们对自己的女同性恋身份感到足够安全，所以这并不相关（例如P7、P16、P17）；他们的酷儿身份得到了伴侣的完全接受（例如P27、P28）；他们面临的问题与LGBTQ+边缘化无关（例如P7、P8、P11、P12、P14、P24）；以及因为他们需要优先处理跨种族关系的挑战（例如P12、P13、P14）。这使得观看第一阶段的培训录像变得困难，因为治疗师在录像中公开讨论了男同性恋身份。对于P4来说，“[治疗师]把他们的同性恋身份变成了问题，而问题实际上是安全和脆弱……不要把同性恋当成问题。”另一方面，两位非顺性别参与者指出，过度关注性别身份以至于忽略了伴侣的其他方面，这也让他们感到被边缘化。P27讲述了她在EFCT中的经历：“……这个假设是基于我的跨性别身份是一个问题，尤其是在我与他人的关系中。在我的个人治疗中，[我们的治疗师]完全关注了我的跨性别身份。”（P27）。P27的伴侣（P28），她认同为非二元性别者，进一步解释了治疗师对跨性别身份的关注如何让她感到被边缘化：“[我们的治疗师]甚至没有承认我的[非二元性别]身份。我们两人都觉得[我们的个人治疗]与我们的关系无关。”这种对某些身份的关注，而不是客户认为相关的内容，加剧了被边缘化的感觉。

5.2 教育治疗师

参与者经常寻找有LGBTQ+工作经验的治疗师，这样他们就无需向治疗师解释LGBTQ+身份和经历；正如P20所说，有一位熟悉LGBTQ+生活经历的治疗师意味着他们不必“进行所有必要的解释”。因此，负责向治疗师传授LGBTQ+社区的知识被视为边缘化人群经常需要做的事情，这也是他们感到被边缘化的主要原因之一。P35解释说：“我在付费让[治疗师]了解一些本就应该知道的合理的事情。”“这不是我们期望非少数群体人士会做出的事情。”还需要教育治疗师了解LGBTQ+社区的情况，这也引发了参与者对治疗过程中治疗师了解他们身份时可能产生的安全风险进行讨论。例如，P24表示：“如果我不得不解释作为酷儿的感受，我会感到得不到足够的支持。”P3简洁地总结道：“我在这里不是为了教你如何成为同性恋者。”

几位参与者指出，治疗师学习相关知识是重要的，但同时也要确保重点放在客户的经历上，而不是治疗师自身的学习上。这一点在那些注意到培训视频中的治疗师多次提到一个普遍存在的同性恋男性经历（为了不被认为是女性化而过度独立）时尤为明显——这种态度让治疗的焦点从客户的经历转移到了治疗师自己对新信息的理解上。P31指出：“真正让人感到被边缘化的是，当有人对你的身份或经历表现出现极大的惊愕时。”这突显出参与者的性取向以及他们自身的一些内在特质被视为异类、陌生和外来的一部分，因此他们不能期待从那些持这种边缘化态度的治疗师那里获得安全感。P14对此感到愤怒，她解释说：“治疗师的反应让我很不舒服……培训视频中的客户是一个年轻的同性恋男孩，这对于理解他的经历有不同含义，而任何情绪都被归因于女性化，这带有非常负面的含义。当治疗师说‘我从未想过这一点’时，我想……你应该是知道的。我知道这是21世纪初拍摄的，当时针对治疗师和酷儿身份的教育还不存在。现在情况也没有改变……但这真的从未在你身上发生过吗？”

另一方面，一些参与者强调治疗师愿意学习是很重要的，但同时也需要确保治疗过程的重点始终是客户的体验，而不是治疗师的学习。P15、P16、P17、P21和P22都提到，治疗师对他们真实经历表现出的好奇心让他们感到安全。这种双重性——即治疗师需要学习，但又不能在讨论中向客户透露这些知识，尤其是在涉及性和/或性别身份的话题时——突显了LGBTQ+客户感受到被边缘化的复杂性。

5.3 主题3：讨论和深化身份认同

参与者还指出，在某些情况下，治疗师公开讨论LGBTQ+身份认同是有帮助的。P16和P17提到，他们的治疗师在治疗开始时询问了他们的代词使用方式，并谈到了自己的身份，这让他们感到舒适和安全。此外，所有自认为是非白人的参与者都表示，讨论种族和族裔如何影响治疗关系对于确保治疗关系的安全性至关重要。所有认为讨论身份认同很重要的参与者都强调，不应停留在表面层次，而需要深入探讨身份及其影响。深化身份认同的讨论意味着治疗师需要超越刻板印象。事实上，在观看培训视频时，P11指出治疗师在使用词汇时的重要性：“……[治疗师]甚至没有说‘你在陌生的土地上就像是个陌生人’。她说：‘你确实像是在陌生的土地上。’我想，如果你自己不是同性恋者，就无法真正理解同性恋者的经历。”强调语言的使用以及治疗师如何表述关于身份的话题，突显了提问的重要性，以及以一种‘未知’的态度去倾听客户观点的重要性，因为客户才是这方面的专家。当参与者指出培训视频中的治疗师本可以如何深化对身份认同的讨论时，这一点更加明显：“……他们在谈论性别角色，而[治疗师]却是一般性地谈论男性。有很多机会可以反思并将他们的性取向和关系放在亲密关系的背景下进行探讨”（P34）。P1指出，那位专业的治疗师没有深入讨论出柜的话题，这既阻碍了治疗师更深入地理解客户，也使得夫妻双方无法讨论如何在关系中建立足够的安全感，让其中一方能够首次公开自己的性取向。一些参与者认为这是一个严重的疏漏，因为出柜对LGBTQ+个体来说可能是一个充满喜悦与恐惧的转折点。虽然培训视频中的治疗师确实讨论了“外部压迫”与“内部压迫”的双重性，但“[治疗师]对这两个方面的回应缺乏深度”（P31）。

5.3 主题3：讨论和深化身份认同

参与者还指出，在某些情况下，治疗师公开讨论LGBTQ+身份认同是有帮助的。P16和P17提到，他们的治疗师在治疗开始时询问了他们的代词使用方式，并谈到了自己的身份，这让他们感到舒适和安全。此外，所有自认为是非白人的参与者都表示，讨论种族和族裔如何影响治疗关系对于确保治疗关系的安全性至关重要。所有认为讨论身份认同很重要的参与者都强调，不应停留在表面层次，而需要深入探讨身份及其影响。深化身份认同的讨论意味着治疗师需要超越刻板印象。的确，在观看培训视频时，P11指出治疗师在讨论自己不熟悉的身份认同时的用词非常重要：“……[治疗师]甚至没有说‘你就像是在陌生的土地上’。她直接说：‘你是在陌生的土地上。’我想，如果你自己不是同性恋者，就无法真正理解同性恋者的经历。”强调语言的使用，以及治疗师如何表达关于身份的话题，突显了提问的重要性，以及以一种‘未知’的态度去倾听客户观点的重要性，因为客户才是这方面的专家。当参与者指出培训视频中的治疗师本可以如何深化对身份认同的讨论时，这一点更加明显：“……他们正在谈论性别角色，而[治疗师]却在谈论一般意义上的男性。有很多机会可以反思并将他们的性取向和关系放在亲密关系的框架内进行探讨”（P34）。P1指出，那位专业的治疗师没有深入讨论出柜的话题，这既阻碍了治疗师更深入地理解客户，也使得夫妻双方无法讨论如何在关系中建立足够的安全感，让其中一方能够首次公开自己的性取向。几位参与者认为这是一个关键的疏漏，因为出柜对LGBTQ+个体来说可能是一个充满喜悦与恐惧的转折点。虽然培训视频中的治疗师确实讨论了“外部压迫”与“内部压迫”的双重性，但“[治疗师]对这两个方面的回应缺乏深度”（P31）。

6 讨论

本研究通过负面案例分析记录了LGBTQ+社区成员在情感焦点 Couple Therapy (EFCT) 中经历的被边缘化现象。参与者报告了为什么、何时以及如何讨论或不讨论LGBTQ+身份认同会影响到他们的治疗体验和观看培训视频的感受。具体来说，参与者描述了讨论身份认同可能会表明治疗师将他们的性取向与他们所面临的问题混为一谈；讨论方式可能会表明客户需要花时间教育治疗师了解LGBTQ+社区中的常见经历；如果治疗师要讨论身份认同，对话应该集中在深化对客户真实经历的理解上。这些发现表明，讨论LGBTQ+身份认同是一个复杂且相互关联的过程，因为每个人（以及每对夫妻）的偏好各不相同。参与者对讨论性取向的偏好突显了文化响应式治疗的重要方面，包括通过开放对话来确定客户的治疗重点，以及使治疗与客户的世界观保持一致的重要性。考虑客户的偏好可以减少治疗过程中的退出率并改善治疗效果（Swift等人，2018年）。客户更倾向于那些能够通过开放讨论来调整治疗方式以满足他们独特需求的治疗师（Di Malta等人，2025年）。此外，使用符合客户价值观、信仰和假设（即世界观）的治疗模式、方法和干预措施，既是文化谦逊的核心原则（Mosher等人，2017年），也能促进文化上安全的护理（Wright等人，2021年）。研究支持在治疗中主动探讨这些话题（Chang和Berk，2009年；Sanders Thompson和Alexander，2006年；Zhang和Burkhard，2008年）。主动探讨指的是始终保持开放和致力于探索多样性、文化、身份、权力、特权和压迫等问题（Day-Vines等人，2020年；Pettyjohn等人，2020年）。这种做法涉及多个维度，包括治疗师与客户之间的相似性和差异性（即承认双方之间的共性和差异）、个体内部的多样性（即承认身份的intersectional性质）、文化内部的多样性（即治疗师对自己群体中可能存在的问题的认识），以及跨文化之间的多样性（即治疗师对影响客户痛苦的压迫因素的认识）。研究表明，主动探讨可以提高治疗师的 credibility（可信度），促进客户更深入的自我披露，增加患者再次接受治疗的可能性，并提升治疗效果（Chang和Berk，2009年；Sanders Thompson和Alexander，2006年；Zhang和McCoy，2008年）。那些主动探讨这些话题的治疗师被客户视为更具文化素养（Allen，2024年），尤其是LGBTQ+客户（Qui?ones等人，2015年）。关于如何处理客户在身份认同讨论上的偏好，没有固定的正确答案；这种讨论并没有一种万能的方法。尽管主动探讨身份认同的治疗师被认为更具文化素养，现有研究也支持这种做法（Chang和Berk，2009年；Sanders Thompson和Alexander，2006年；Zhang和Burkhard，2008年；Zhang和McCoy，2008年），但治疗师也有可能损害治疗关系。例如，当治疗师与持有种族盲视态度的客户讨论种族问题时，可能会损害治疗关系（Allen，2024年）；而主动探讨残疾状况的治疗师可能会因为客户感到被评判而增加客户的痛苦（Anderson，2024年）。因此，我们建议在治疗中既要基于研究做出决策，也要尊重客户的偏好，逐步进行，征得客户的同意，了解他们愿意讨论的内容，并跟随客户的引导。基于研究的模型，如intersectionality框架（Crenshaw，1989年），可以帮助治疗师考虑多种相互交织的身份如何影响客户的真实经历，同时让客户参与到对自己日常生活中面临的特权和不平等问题的看法中。这些模型不仅能够增强治疗师对不同经验的意识和理解，还能促使他们反思那些可能无意中造成微侵犯的常见假设和行为（Davis等人，2016年）。治疗的一个基本原则是“从客户当前的状态出发”。这些发现表明，治疗师应根据客户在身份发展阶段的实际情况与他们交流。身份认同指的是个体对自己持续的自我认知，这由个体的生理、心理和人际特征以及他们的社会角色定义，这些社会角色源于个体认为自己的记忆、信仰和价值观属于自我的感觉（美国心理学会，2022年）。有多种身份发展模型（例如Bishop等人，2020年）概述了LGBTQ+群体如何理解和整合自己的非异性恋/非顺性别身份。例如，Cass（1979年）提出了一个关于女同性恋、男同性恋和双性恋身份发展的详细模型。Cass认为身份是通过发展过程和行为改变获得的，而稳定性的关键在于个体与其环境之间的互动。个体可以同时拥有公开和私密的身份，随着发展的深入，这些身份方面会变得越来越一致。该模型包括六个阶段：从困惑（即认识到非异性恋信息与个人相关，并在自我认知中感到不一致）开始，到第三阶段的宽容（即增加与自认为是非异性恋的人的接触），最后是第六阶段的融合（即灵活且符号化地评估LGBTQ+和异性恋个体，并接受非异性恋身份作为自我众多方面之一[Cass 1979]）。如果自我和他人对身份认同和/或披露的反应被视为负面的，就可能会发生身份冻结。尽管Cass的模型在早期获得了广泛认可，但随后出现了重要的批评意见，质疑这种线性的身份发展阶段方法（例如，Horowitz和Newcomb 2002）。这些批评包括单向终点发展模型的局限性，这种模型无法概念化包括持续演变身份在内的更复杂身份，而这些身份是受发展、社会文化、人际交往和历史背景影响的（D'Augelli 1994；Diamond 2006）。另一个批评是，Cass和其他早期发展模型主要基于主要由白人同性恋男性组成的小样本。例如，Bishop等人（2020）发现，交叉性和生命周期方法对性身份发展非常重要，他们注意到女同性恋者、男同性恋者和双性恋者的发展时间和节奏存在显著差异。Fisher等人（2025）在对性别身份发展的纵向研究证据进行系统回顾时发现，使用不同的性别身份测量和构建时可以观察到不同的发展模式。从依恋的角度来看，由于社会文化背景和生活经历，构成自我性身份和/或性别身份的部分可能会被切断或抑制。在 therapy 中探索这些部分对客户来说可能是不安全的，因此治疗师需要持续且微妙地引导他们，示范如何安全地讨论自己的身份。也有可能一些表示不希望将身份整合到 therapy 中的参与者已经停止了进一步的身心发展。将身份视为嵌入在社会文化背景和社会维度中的概念（Margi和McQueen 2023），有助于我们理解身份冻结如何影响人际关系，并描述将身份作为关系治疗工作一部分的潜在原因。例如，虽然适应性身份隐藏（即保持关于性取向和同性浪漫关系的隐私的倾向[Mohr和Kendra 2011]）与关系满意度呈负相关(Guschlbauer等人2019；Pepping等人2019)，但与心理困扰呈正相关(McIntyre等人2021；Riggle等人2017)。因此，提高关系满意度和减少困扰本质上涉及LGBTQ+社区成员的身份整合，为EFCT治疗师整合身份讨论提供了额外支持。此外，这些参与者的经历强调了治疗师使用MCO框架的重要性，特别是文化谦逊。事实上，将文化谦逊融入工作的治疗师有动力在一生中向他人学习，批判性地审视自己的文化意识，注重与客户建立合作关系以解决权力不平衡问题，并采取以他人为中心的立场，从而接受新的文化信息(Mosher等人2017)。本研究中的参与者指出，培训视频中的治疗师并不总是实践文化谦逊，特别是在治疗师审视自己的文化意识和接受新文化信息的方式上尤为明显。这些经历强调了在治疗师分享对我们来说是新信息的文化内容时，治疗师全心全意地陪伴客户的重要性，以及治疗师如何在当下处理这些文化信息。

6.1 限制

虽然这项研究为LGBTQ+客户如何经历其他化提供了重要见解，但它不可能描述所有可能的情况。对于那些面临交叉性和其他边缘化身份（如种族、族裔、阶级和能力状况等）的参与者来说尤其如此。实际上，大多数样本都是白人且年龄超过30岁，这限制了其对年轻和有色人种LGBTQ+社区成员的普遍适用性。该研究的另一个限制是，前两个焦点小组由于技术问题无法观看视频。尽管他们可以听到音频，但可能错过了只有通过观看录像才能获得的信息，或者他们的注意力更加分散。参与者还对LGBTQ+范畴下的某些群体（如男同性恋者、女同性恋者）最合适的方式做出了几项假设性陈述。因此，应当注意的是，尽管参与者做出了更为全面的陈述，但他们只能基于自己的生活经历发言。最后，参与者都是从自己在 therapy 中的经验出发进行讨论的。由于我们没有采访或评估将客户推荐给这项研究的任何EFCT治疗师，我们无法确定他们应对的是“纯粹”的EFCT还是经过调整的版本。

7 对EFCT培训和实践的影响

这项研究的发现支持EFCT治疗师在运用某些EFT微技能（如共情反思、验证、激发性回应、增强共情能力和组织互动过程）时进行转变，以避免其他化。例如，参与者强调了提问的重要性，而不是依赖反思和总结。提问让客户能够对自己的经历做出选择；因此，在与持有边缘化身份的客户工作时，转向使用激发性问题而非反射性问题可能是必要的。确实，参与者指出治疗师的好奇心对于提高安全感具有重要意义。实施文化谦逊和对话的不可或缺的一个方面是治疗师培训。高质量的培训可以提高治疗师进行对话的舒适度(Askren 2022)以及使用MCO框架(Davis等人2018)，特别是在监督过程中(Winkeljohn Black等人2025)。因此，我们强烈建议EFCT治疗师寻求专注于对话和MCO框架的培训(W Davis等人2018)。除了文化谦逊模型的培训外，这项研究的发现还表明，EFCT治疗师可能受益于加强对互补研究基础模型的认识（如交叉性、ADDRESSING），以便意识到客户在面对多重边缘化身份时的潜在经历。EFCT治疗师必须乐于讨论自己和客户的身份，实践文化谦逊，利用文化机会，并创造足够的安全环境，以便在发生与其他化相关的冲突时能够进行修复。这项研究的参与者认为，通过有意见证客户的边缘化和压迫经历，治疗师可以避免其他化。通过以文化谦逊的态度对待客户的经历并避免强加自己的价值观，LGBTQ+客户感受到的其他化程度会降低。最后，治疗师的胜任能力和指南通常提到将身份发展整合到治疗过程中（例如，Ratts等人2016）。鉴于依恋与身份发展之间的联系，EFCT治疗师熟悉这些模型并将其融入与LGBTQ+客户的治疗工作中非常重要。这项研究的发现强烈支持治疗师有意将客户身份整合到多元文化框架中的重要性。在开始治疗时少讨论身份可能有助于治疗师根据每个客户的偏好来决定是否将他们的性身份和/或性别身份纳入治疗中。当提及身份时，治疗师应进行广泛而深入的探索，以确保其对客户的经历具有意义和相关性。

致谢

这项工作部分由密歇根州立大学性别与性少数群体健康联盟的年度种子基金资助。

数据可用性声明

支持本研究发现的数据可根据请求向 corresponding author 提供。由于隐私或伦理限制，这些数据不能公开。