智力障碍儿童家庭中，亲子亲密关系的变化轨迹与儿童的行为和情感发展结果

《Journal of Intellectual Disability Research》：Trajectories of Mother–Child Closeness and Child Behavioural and Emotional Outcomes in Families of Children With Intellectual Disabilities

　　**摘要**

**背景**
与没有智力障碍的儿童相比，患有智力障碍的儿童表现出较少的亲社会行为，以及更多的行为和情绪问题。母亲与孩子之间的亲密关系可能是随着时间的推移改善这些儿童行为和情绪状况的重要因素。我们旨在探讨母亲与孩子之间亲密关系与孩子外部化和内化行为问题以及孩子亲社会行为之间的相互关系。

**方法**
本研究采用了平行过程生长模型（Parallel Process Growth Modeling），使用了参与“1000个家庭研究”（1000 Families Study）三波调查的353位主要照顾者的数据。母亲与孩子之间的亲密关系通过“亲子关系量表”（Child-Parent Relationship Scale, CPRS-SF; Pianta 1995）进行测量。孩子的行为和情绪结果则通过“优点与困难问卷”（Strengths and Difficulties Questionnaire, SDQ; Goodman 1997）进行评估。我们在分析中控制了随着时间变化和不变的协变量，包括孩子的沟通能力、自闭症诊断结果、母亲的心理压力以及家庭经济困境。

**结果**
母亲与孩子之间的亲密关系轨迹在三个时间点上都相对稳定。在控制了其他协变量后，母亲与孩子之间的亲密关系轨迹与孩子的亲社会行为轨迹表现出显著的相关性。然而，母亲与孩子之间的亲密关系轨迹与孩子的内部化或外部化行为问题轨迹之间没有显著的相关性。

**结论**
旨在改善患有智力障碍儿童亲社会行为和/或母亲与孩子之间亲密关系的干预措施，可以考虑母亲与孩子之间亲密关系与孩子亲社会行为之间的关系。研究结果强调了进一步研究的必要性，以理解这些因素之间的关系，并进一步探讨这些家庭中的个体差异。

## 1 引言
患有智力障碍的儿童通常表现出更多的行为和情绪问题，以及更少的亲社会行为（Bailey等人，2019；Buckley等人，2020；Kaptein等人，2008）。纵向研究表明，这些行为问题的高发率在儿童早期到中期就已显现（Bailey等人，2019；Emerson和Einfeld，2010），并持续到成年期，尽管有所改善（De Ruiter等人，2007；Einfeld等人，2006）。对于这些家庭的来说，孩子行为的增加会导致母亲的心理健康状况下降（Blacher和Baker，2019；Neece等人，2012；Williams等人，2022），以及整体家庭功能的降低（Baker等人，2003），进而导致更高的照顾成本（Einfeld等人，2010）。因此，识别出能积极影响孩子行为和情绪结果的因素对这些家庭来说非常重要。儿童发展理论强调了亲子关系在塑造儿童行为和社交情感结果方面的作用。根据依附理论，温暖、亲密且安全的亲子关系对儿童内心工作模式的发展至关重要，这些模式影响着他们如何看待世界、自己和他人的看法，以及他们应对压力和/或不利处境的能力（Bowlby，1977）。与父母关系不安全或不太亲密的儿童日后出现行为和情绪问题的风险更高（Bowlby，1977）。Bronfenbrenner的生物生态系统模型进一步阐述了亲子关系与儿童行为和社交情感结果之间的相互影响，这一过程受到儿童和父母特征以及更广泛的环境因素的塑造（Bronfenbrenner和Ceci，1994）。因此，研究亲子关系与儿童行为之间的相互关联可能有助于深入了解儿童的发展结果。然而，以往的实证研究主要探讨了亲子关系与患有智力障碍儿童的行为和情绪结果之间的单向关联。研究表明，父母与孩子之间的亲密关系降低与孩子更多的行为问题和更少的亲社会行为相关（Schuiringa等人，2015；Teague等人，2020；Totsika等人，2014；Williams等人，2025）。这一发现与典型发展儿童的文献研究结果一致（例如，Dreidi等人，2024；Katsantonis和McLellan，2023）。然而，患有智力障碍的儿童的母亲报告称，她们与孩子的关系比典型发展儿童的母亲更疏远（Aksoy和Kobya Bulut，2025；Totsika等人，2014），这可能是导致孩子行为和情绪问题增加以及亲社会行为减少的双向因素（Bronfenbrenner和Ceci，1994）。探索母亲与孩子之间的亲密关系如何随时间影响彼此的行为和情绪结果，可能有助于为这些家庭提供有针对性的干预支持，以改善家庭状况。尽管已有纵向研究关注了患有智力障碍儿童家庭中的儿童行为和情绪结果（例如，Bailey等人，2019；De Ruiter等人，2007；Emerson和Einfeld，2010），但关于这些家庭中母亲与孩子之间亲密关系如何随时间发展的信息相对较少。在患有脆弱X综合征（Fragile X Syndrome）的儿童家庭中，Fielding-Gebhardt等人（2020）报告称，母亲与孩子之间的亲密关系轨迹相对稳定。相比之下，在典型发展儿童的家庭中，母亲与孩子之间的亲密关系或温暖感通常在儿童早期到中期后逐渐下降（Nomaguchi等人，2023；Shanahan等人，2007；Xie等人，2021；Yan等人，2019）。据作者所知，目前尚无研究探讨患有智力障碍儿童家庭中母亲与孩子之间亲密关系与儿童行为和情绪结果之间的双向关系。研究母亲与孩子之间亲密关系是否以及如何随时间共同变化，可以帮助我们了解这些因素发展中的双向性，而不仅仅是考察特定时间点上的单向关联。因此，本研究旨在探讨以下问题：母亲与孩子之间的亲密关系轨迹如何与孩子行为轨迹（外部化行为问题、内化行为问题和亲社会行为）共同变化？我们假设母亲与孩子之间亲密关系的增加会分别与孩子外部化和内化行为问题的减少以及亲社会行为的增加相关。相反，我们假设孩子外部化和内化行为问题的增加会导致母亲与孩子之间亲密关系的降低，而亲社会行为的增加则会导致母亲与孩子之间亲密关系的增加。根据Bronfenbrenner的生物生态系统模型，我们在分析中控制了可能影响母亲与孩子之间亲密关系与孩子行为随时间共同变化的因素，包括自闭症诊断结果、母亲的心理压力、孩子的沟通能力以及家庭经济困境等（Bailey等人，2019；Chadwick等人，2008；Emerson和Hatton，2007；Hastings等人，2006；Howe，2006；Neece等人，2012；Sterkenburg等人，2022；Teague等人，2020；Totsika等人，2020，2011；Zabidi等人，2023）。

## 2 方法**

### 2.1 研究设计
我们使用了“1000个家庭研究”（1000 Families Study; Hastings等人，2020）的数据进行分析。该研究是一项大型英国纵向队列研究，涉及1184个家庭，其中儿童在研究的第一阶段（Wave 1）的年龄在4至15岁11个月之间（Hastings等人，2020）。本研究使用了第一阶段（2015年11月至2017年1月）、第二阶段（2018年8月至2021年8月）和第三阶段（2021年12月至2023年1月）收集的数据。

### 2.2 参与者
分析中包括了参与“1000个家庭研究”所有三个阶段的509位主要照顾者的数据（第一阶段=1184人；第二阶段=650人；第三阶段=577人）。在每个阶段都征求了家庭的知情同意（参见Hastings等人，2020）。如果参与者在任何阶段不认定为主要照顾者（n=20），或者他们的孩子在第三阶段超过16岁（n=136），因为这些家庭的调查没有测量孩子的行为数据，则这些家庭被排除在研究之外。最终纳入分析的主要照顾者样本量为353人。在第一阶段，大多数参与者被认定为孩子的生物学母亲（93.47%），且主要为白人英国人（87.82%）。接近70%的智力障碍儿童为男性（69.1%）。每个阶段孩子的平均年龄分别为7.33岁（标准差=1.91岁）、10.31岁（标准差=1.98岁）和12.94岁（标准差=1.92岁）。母亲报告称，其中有236名智力障碍儿童同时患有自闭症。关于主要照顾者和家庭人口统计信息的更多信息见表1。

| 变量 | n（%） |
| ------------------------ | --------------------------- |
| 与孩子的关系 | |
| 生物学母亲 | 330（93.47%） |
| 收养母亲 | 14（3.97%） |
| 祖母 | 8（2.27%） |
| 临时照顾者 | 1（0.28%） |
| 种族 | |
| 白人英国人 | 310（87.82%） |
| 白人（爱尔兰/流动社区/其他） | 21（5.95%） |
| 亚裔/亚裔英国人（印度/巴基斯坦/孟加拉/中国/其他） | 9（2.55%） |
| 多种/混合种族 | 7（1.97%） |
| 黑人（非洲/加勒比/黑人英国人/其他） | 3（0.85%） |
| 数据缺失 | 3（0.85%） |
| 就业状况 | |
| 有工作（受雇/自雇） | 164（46.46%） |
| 照顾家庭和家务 | 138（39.09%） |
| 其他（全日制学生/志愿工作/其他） | 46（13.03%） |
| 失业 | 4（1.13%） |
| 数据缺失 | 1（0.28%） |
| 教育背景 | |
| 学位（如学士、理学士和硕士） | 185（52.41%） |
| 高等教育但未获得学位 | 78（22.10%） |
| A/AS水平/GCSE或其他同等学历 | 77（21.81%） |
| 无学历 | 1（0.28%） |
| 数据缺失 | 12（3.4%） |
| 婚姻状况 | |
| 已婚 | 224（63.46%） |
| 与伴侣同住 | 57（16.15%） |
| 单身/离婚/分居/丧偶/目前不与伴侣同住 | 56（15.86%） |
| 数据缺失 | 16（4.53%） |
| 英国每周收入中位数 | |
| 低于700英镑 | 221（62.6%） |
| 高于700英镑 | 115（32.58%） |
| 数据缺失 | 17（4.82%） |

### 2.3 测量方法**

#### 2.3.1 母子亲密关系
母亲与孩子之间的亲密关系在所有三个阶段都通过“亲子关系量表-简版”（CPRS-SF; Pianta 1995）的亲密关系子量表进行测量。参与者需要对七个项目进行评分（例如，“我与这个孩子有着亲密的关系”），使用5点李克特量表（1=完全不适用；5=完全适用）。得分总和用于计算总体感知亲密关系得分，得分越高表示感知到的亲密关系越强。CPRS-SF亲密关系子量表的心理测量属性具有良好的内部一致性和构念效度，这是通过对没有智力障碍的幼儿样本的母方报告数据进行测量得出的（Driscoll和Pianta，2011）。在研究非残疾儿童的亲子关系质量时也验证了其有效性（Escalante-Barrios等人，2020）。尽管这项测量的有效性尚未在智力障碍儿童的家庭中进行测试，但CPRS-SF在研究智力障碍儿童家庭的亲子关系时显示出可接受的Cronbach's alpha值（例如，Totsika等人，2020；Zabidi等人，2023）。在本研究中，CPRS-SF亲密关系子量表在第一阶段的可靠性为ω=0.78。

#### 2.3.2 儿童行为
孩子的内化和外部化行为问题以及亲社会行为在所有三个阶段都通过“优点与困难问卷”（SDQ; Goodman 1997）进行测量。参与者需要根据孩子在过去6个月的行为对25个项目进行评分，使用3点量表（0=不真实；2=几乎总是真实）。亲社会行为通过五个项目进行测量（例如，“考虑他人的感受”）。孩子的内化行为问题通过汇总情绪问题子量表（五个项目；例如，“经常担忧”）和同伴关系问题子量表（五个项目；例如，‘比较孤僻，倾向于随波逐流’）的得分来衡量。孩子的对外化行为问题则通过结合行为问题子量表（五个项目；例如，“经常发怒”）和多动/注意力不集中子量表（五个项目；例如，“坐立不安，过度活跃，无法长时间保持安静”）的得分来衡量。SDQ在测量典型发展儿童的行为和情绪结果方面具有良好的可靠性（Goodman，2001），同时也具有良好的同时效度（Muris等人，2003）。此外，在对626名智力障碍儿童和青少年的抽样研究中，SDQ在识别这一群体的行为和情绪问题方面具有临床实用性（Murray等人，2021）。在本研究中，所有子量表在第一阶段的麦克唐纳omega可靠性都相当高（外部化：ω=0.69；内化：ω=0.74；亲社会：ω=0.82）。

#### 2.4 随时间变化的协变量

#### 2.4.1 母亲的心理压力
母亲的心理压力在每个阶段都通过“Kessler 6”（K6; Kessler等人，2002）进行测量。参与者需要评估过去30天内他们经历六种症状的频率（例如，“绝望？”和“紧张？”）。这六个项目使用5点李克特量表进行评分（0=从未经历过；4=总是经历过），并将得分总和计算得出总分。总分越高表示母亲的心理压力越大。K6被认为是一种有效的量表，可用于评估没有智力障碍儿童家庭的临床关注水平的心理压力（Kessler等人，2010；Prochaska等人，2012）。尽管K6的有效性尚未在智力障碍儿童的家庭中进行测试，但它在之前的研究中显示出良好的可靠性（例如，Grey等人，2018；Totsika等人，2011；Sutherland等人，2024；Williams等人，2025）。在这项研究中，K6在第一波测量中显示出良好的Omega信度（ω = 0.88）。

2.4.2 家庭经济困难
家庭经济困难通过参与者对两个问题的回答在所有三波测量中进行了评估：“你认为你目前的财务管理状况如何？”以及“如果提前一周得到通知，筹集2000英镑有多困难？”。第一个问题使用5点量表进行评分（1 = 生活舒适？至5 = 非常困难？），后者使用4点量表进行评分（1 = 我可以轻松筹集到这笔钱至4 = 我认为我无法筹集到这笔钱）。当前研究中使用的项目部分来源于之前的研究，这些研究使用了1000 Families Study数据集（例如，Williams等人2022年、2023年、2025年）和其他大型二手数据集，如Millennium Cohort Study（例如，Bailey等人2021年；Hayden等人2019年；Hayden等人2023年）。根据这些先前研究中的方法，通过将各项目的得分相加获得了每波测量的总综合分数；较高的总分表明家庭面临更大的经济困难。在当前研究中，这些项目在第一波测量中具有较好的内部一致性（ω = 0.71）。

2.5 时间不变协变量

2.5.1 孩子的沟通技能水平
参与者在第二波和第三波测量中使用了三个项目来报告他们智力障碍孩子的日常沟通技能水平。其中两个项目来自GO4KIDDS Brief Adaptive Scale的沟通子量表（Perry等人2015年）。1000 Families研究团队还增加了一个相同格式的第三个项目，以衡量孩子使用替代沟通方法的情况（例如，手语、象征性手势和Makaton）。所有三个项目都使用5点量表进行评分，范围从1（表示较低的沟通技能水平）到5（表示较高的沟通技能水平）。通过结合孩子的接受性沟通技能得分以及孩子口语沟通技能或使用替代沟通方法的最高得分来计算总沟通技能得分；较高的总分表示更好的沟通技能。如果在第二波和第三波测量中有数据，分析中将包括总分最高的那次的数据，以准确反映孩子最高的沟通技能水平。GO4KIDDS Brief Adaptive Scale被认为是衡量智力障碍儿童适应行为的可靠和有效工具（Perry等人2015年）。当前研究中使用的三个项目也曾在关于智力障碍儿童的其他研究中使用（例如，Bailey等人2021年）。

2.5.2 孩子的额外诊断结果——自闭症
在所有三波测量中，参与者报告了他们的孩子是否除了智力障碍外还被诊断出自闭症。如果在任何一波测量中参与者报告孩子有自闭症，那么这个孩子就被包括在分析中。

2.6 统计分析
在访问任何数据之前，这项研究已在Open Science Framework（https://osf.io/8pumf）上进行了预先注册。所有分析都是使用统计软件R（版本4.3.2）和lavaan包（Rosseel 2012）进行的。采用结构方程模型（SEM）框架内的平行过程生长曲线建模来满足这项研究的目标（Curran等人2010年）。首先，绘制了单变量生长曲线轨迹模型，以检查感知到的母婴亲密关系和每个孩子行为结果（外化行为问题、内化行为问题和亲社会行为；Bollen和Curran 2006）的独立轨迹发展。由于有三波数据，模型仅限于识别线性轨迹。评估了单变量模型的拟合统计量，以确定其与观察数据的匹配程度以及生长参数的统计显著性和方向。接下来，拟合了三个无条件线性平行生长曲线模型，以探讨母婴亲密关系的轨迹如何与每个孩子行为结果的轨迹共同发展。对于每个模型，检查了模型拟合统计量，以确定模型的匹配程度以及生长参数及其相互作用的统计显著性。最后，拟合了三个条件平行生长曲线模型，以测试是否有任何协变量对每个结果变量的轨迹增长有所贡献。在测量家庭经济困难时，我们偏离了预先注册的计划，因为最初计划在综合变量中包含的英国收入贫困中位数在第二波测量时尚未获得。模型拟合统计量通过Tucker–Lewis指数（TLI > 0.90）、比较拟合指数（CFI > 0.90）、近似均方根误差（RMSEA < 0.08）和标准化均方根残差（SRMR < 0.08）（Hu和Bentler 1999；Wang和Wang 2019）进行评估。在评估RMSEA时，检查了90%的置信区间（CIs）（Wang和Wang 2019）。此外，使用标准p < 0.05来检查卡方输出中报告的p值，以确定模型拟合的统计显著性。在三波测量中，数据的缺失程度从0%（第一波和第三波的儿童年龄；儿童的自闭症诊断）到5.67%（第一波的母婴亲密关系）不等。数据被认为是完全随机缺失的（MCAR；Arbuckle 2013；Little 1988）；然而，所有生长模型都是使用完整信息最大似然估计法拟合的，鉴于缺失比例较低，不太可能有任何实质性偏差。

3 结果
表2显示了母婴亲密关系和儿童行为（外化行为问题、内化行为问题和亲社会行为）以及以下协变量的均值、标准差和Omega系数：母亲的心理压力、家庭经济困难和儿童的沟通技能水平。表2. 结果指标、时变协变量和时不变协变量的均值、标准差和McDonald's Omega。变量

在拟合条件模型（即包括所有协变量的模型）之前，我们首先确定了每个结果指标的无条件线性生长模型和每对结果指标的无条件平行过程模型是否足以拟合数据。所有临时模型都显示出了适合所有结果指标的模型拟合（表S1–S9）。按照预先注册的步骤，我们报告了无条件平行过程模型中配对轨迹之间的关系以及这些模型中每个结果指标的参数估计。

3.1 无条件平行过程生长模型

3.1.1 母婴亲密关系与儿童外化行为问题之间的协变
如表3所示，尽管两个结果指标的平均变化率没有显著差异，但在第一波测量和随时间推移，母婴亲密关系的轨迹和儿童外化行为问题的轨迹呈负相关（截距：b = ?3.779，SE = 0.825，p < 0.001；斜率：b = ?0.401，SE = 0.165，p = 0.015），表明母婴亲密关系的增加与儿童外化行为问题的减少有关（反之亦然）。在第一波测量中，两个结果指标都存在显著变化（亲密关系：b = 18.365，SE = 2.131，p < 0.001；外化行为问题：b = 6.918，SE = 0.894，p < 0.001），以及母婴亲密关系随时间的变化（b = 1.737，SE = 0.877，p = 0.048），表明母婴亲密关系在个体层面随时间发生变化。表3. 母婴亲密关系和儿童外化行为问题轨迹的无条件平行过程生长模型的参数估计。

3.1.2 母婴亲密关系与儿童内化行为问题之间的协变
与之前的模型类似，母婴亲密关系的轨迹和儿童内化行为问题的轨迹随时间保持稳定。如表4所示，第一波测量时，母婴亲密关系和儿童内化行为问题的轨迹呈负相关（b = ?4.115，SE = 1.078，p < 0.001）。因此，与母亲关系亲密的孩子在第一波测量时表现出较少的内化行为问题（反之亦然）。然而，这种协变关系并未随时间持续。在第一波测量和随时间推移，母婴亲密关系和儿童内化行为问题的轨迹都存在显著变化（亲密关系：b = 19.465，SE = 2.252，p < 0.001；内化行为问题：b = 13.586，SE = 1.461，p < 0.001）。因此，这一发现强调了这些结果在个体层面随时间的变化。

3.1.3 母婴亲密关系与儿童亲社会行为之间的协变
表5显示，尽管平均变化率没有显著差异，但在第一波测量和随时间推移，母婴亲密关系的轨迹和儿童亲社会行为的轨迹呈正相关（截距：b = 8.552，SE = 0.853，p < 0.001；斜率：b = 0.878，SE = 0.143，p < 0.001）。因此，与母亲关系亲密的孩子随时间表现出更多的亲社会行为（反之亦然）。此外，在第一波测量时，母婴亲密关系和儿童亲社会行为的轨迹也存在显著变化（亲密关系：b = 18.787，SE = 2.041，p < 0.001；亲社会行为：b = 6.205，SE = 0.621，p < 0.001；随时间推移：亲密关系：b = 1.742，SE = 0.822，p = 0.003；亲社会行为：b = 0.589，SE = 0.184，p = 0.001）。这表明这些结果在个体层面随时间可能存在变化。

3.2 条件平行过程生长模型
鉴于无条件模型的结果，我们继续按照预先注册的计划拟合条件模型，以查看这些协变量是否可以部分解释每个结果随时间的显著变化。模型拟合统计量表明所有模型都很好地拟合了数据（见表S10–S13）。图1显示了条件平行过程生长模型的路径图。图1显示了使用截距和斜率潜在生长因子估计的母婴亲密关系（亲密关系）与儿童外化行为问题、儿童内化行为问题和儿童亲社会行为之间协变关系的路径图。在每个时间点（W）测量到的时变协变量包括家庭经济困境（Economic Adversity）和母亲的心理压力（Maternal Distress）。时不变协变量包括自闭症的诊断（Autism）和孩子的沟通能力水平（Communication Skills）。

3.2.1 母子亲密关系与儿童外化行为问题之间的共变
如表6所示，当将协变量纳入模型后，我们发现母亲-孩子亲密关系与孩子在第一波测量时的外化行为问题之间存在负相关（b = -2.163，SE = 0.621，p < 0.001），但这种关系并未随时间变化，这与无条件模型的结果相反。母亲-孩子亲密关系和儿童外化行为问题的轨迹都保持稳定。此外，尽管在第一波测量时，母亲-孩子亲密关系（b = 10.696，SE = 1.627，p < 0.001）和儿童外化行为问题（b = 4.745，SE = 0.721，p < 0.001）存在显著变化，但这些变化并未在随时间的进程中持续。在协变量方面，孩子的沟通能力水平和自闭症诊断与第一波测量时的母亲-孩子亲密关系和儿童外化行为问题都显著相关。家庭经济困境仅与第一波测量时的儿童外化行为问题显著相关。孩子的沟通能力水平和母亲的心理压力与随时间变化的儿童外化行为问题显著相关，而只有母亲的心理压力在第二波和第三波测量时与母亲-孩子亲密关系显著相关。

表6. 母子亲密关系和儿童外化行为问题轨迹的条件平行过程增长模型参数估计。

3.2.2 母子亲密关系与儿童内化行为问题之间的共变
如表7所示，母亲-孩子亲密关系的轨迹与儿童内化行为问题在第二波测量时存在负相关（b = -2.317，SE = 0.768，p = 0.003），但这种关系并未随时间变化。因此，与第二波测量时的结果相反。母亲-孩子亲密关系和儿童内化行为问题的轨迹都保持稳定。此外，尽管在第一波测量时，母亲-孩子亲密关系和儿童内化行为问题都存在显著变化，但这些变化并未在随时间的进程中持续。在协变量方面，孩子的沟通能力水平和自闭症诊断与第一波测量时的母亲-孩子亲密关系和儿童内化行为问题都显著相关。家庭经济困境仅与第一波测量时的儿童外化行为问题显著相关。孩子的沟通能力水平和母亲的心理压力与随时间变化的儿童外化行为问题显著相关，而只有母亲的心理压力在第二波和第三波测量时与母亲-孩子亲密关系显著相关。

4 讨论
本研究旨在探讨母亲-孩子亲密关系的轨迹是否与儿童行为轨迹（外化行为问题、内化行为问题和亲社会行为问题）共变。在控制了时变和时不变协变量的影响后，我们发现母亲-孩子亲密关系的轨迹与儿童亲社会行为随时间呈正相关。虽然母亲-孩子亲密关系的轨迹与儿童内化或外化行为问题的轨迹没有共变，但我们确实在第一波测量时发现了这两种结果之间的共变关系。母亲-孩子亲密关系与儿童亲社会行为之间的正相关表明，与母亲关系更亲密的智力障碍儿童也倾向于表现出更多的亲社会行为（反之亦然）。这一发现可能反映了母子之间的相互作用，即与母亲的亲密关系有助于儿童亲社会行为的形成，这反过来又可能增强母子互动，从而使关系更加紧密（Bronfenbrenner和Ceci 1994）。因此，这与理论观点一致，即紧密的亲子关系对儿童的社会情感发展至关重要（Bowlby 1977；Bronfenbrenner和Ceci 1994）。尽管本研究的纵向和互惠焦点是新颖的，但这些变量之间的关联扩展了Williams等人（2025）之前的发现，他们发现亲子亲密关系与儿童亲社会行为之间存在正相关。尽管在模型中考虑了协变量，我们仍然发现儿童亲社会行为随时间存在显著的异质性。因此，理解这种共变关系时，个体差异可能比整体模型增长更为重要。未来的研究应考虑智力障碍儿童家庭中亲社会行为的不同子群体轨迹，同时考虑母亲心理压力、孩子的沟通能力水平和自闭症诊断等因素的影响，这些因素在本研究中被确定为影响这种行为发展的关键因素。我们的研究结果表明，在控制协变量因素后，母亲-孩子亲密关系的轨迹与儿童内化或外化行为问题的轨迹没有共变。然而，我们发现母亲-孩子亲密关系与儿童外化行为问题和内化行为问题在第一波测量时存在负相关，表明在第一波测量时母亲-孩子亲密关系更强的儿童表现出较少的内化和外化行为问题（反之亦然）。第一波测量时同时存在负相关性与之前研究的结果一致，这些研究探讨了智力障碍儿童家庭中亲密关系与行为问题之间的单向关联（Totsika等人2014）。相反，这些因素随时间没有共变可能表明它们之间的关系确实是特定于时间的方向性关联，即早期的母子亲密关系可以预测后期的儿童行为结果（Schuiringa等人2015；Totsika等人2014）。由于当前研究没有控制年龄效应，未来的研究应利用大型基于人群的出生队列数据来探讨儿童的发展阶段是否影响这种共变关系。所有平行过程模型中的一个共同发现是，母亲-孩子亲密关系和儿童行为（外化行为问题、内化行为问题和亲社会行为）的轨迹相对稳定。因此，个体轨迹的增长可能比整体模型增长更为重要。母子亲密关系的稳定性与Fielding-Gebhardt等人（2020年）的研究结果一致，他们研究了患有脆性X综合征儿童的家庭中这种亲密关系的变化轨迹。相比之下，先前关于正常发育儿童的研究表明，母子亲密关系在儿童期和青少年期往往会随着时间的推移而减弱（Nomaguchi和Allen 2023年；Shanahan等人2007年；Xie等人2021年；Yan等人2019年）。这一与Fielding-Gebhardt等人结果一致的现象可能表明，在智力障碍儿童的家庭中，母子亲密关系的形成方式有所不同，这可能是由于母亲需要持续承担照顾责任，而正常发育的儿童则逐渐变得独立，并在家庭之外建立紧密的关系（例如，与同龄人或恋人的关系），这可能导致母子关系随时间变得不那么亲密。因此，在智力障碍儿童的家庭中，母子亲密关系的平均变化率可能需要更长的时间来体现。在儿童行为方面，我们的研究发现儿童的外化行为问题随时间保持稳定，这与先前报告称这些行为会随时间改善的研究结果相反（Bailey等人2019年；De Ruiter等人2007年；Einfeld等人2006年）。这种差异可能是因为这些先前研究采用的是出生队列数据，并控制了年龄和发育效应。此外，这些研究分析了四个时间点的数据，从而能够识别出非线性的变化轨迹。与Bailey等人（2019年）和De Ruiter等人（2007年）的研究结果一致，我们研究中儿童的内化行为问题也随时间保持稳定。这一现象的一个可能的解释是，由于数据是由父母报告的，内化行为问题可能比外化行为问题更难以识别。此外，与Bailey等人发现儿童亲社会行为随时间改善不同，当前研究中儿童的亲社会行为相对稳定，这可能同样反映了我们无法控制年龄效应，并在超过三波的数据中考察这种行为的发展。纳入儿童、母亲和环境的协变量对于研究母子亲密关系与儿童行为和情绪结果之间的共变关系非常重要（Bronfenbrenner和Ceci 1994年）。在条件模型中，这些协变量共同解释了母子亲密关系和儿童外化行为问题随时间的共变现象，表明可能存在由这些潜在因素解释的间接共变关系。此外，研究结果表明，儿童特征（自闭症诊断和儿童的沟通技能水平）对初始母子亲密关系的发展更为重要，而母亲的心理困扰在塑造母子亲密关系的变化过程中影响更大。所提出的协变量与亲密关系之间的关联支持了先前关于智力障碍领域的研究结果（Chadwick等人2008年；Howe 2006年；Sterkenberg等人2022年；Teague等人2020年；Totsika等人2020年；Zabidi等人2023年）。关于儿童行为，儿童、母亲和环境的特征共同解释了所有模型中第一波数据中的儿童行为和情绪结果。只有在所有三个模型中，母亲的心理困扰与儿童行为随时间的变化显著相关，这支持了先前关于母亲福祉对儿童行为和情绪发展特别重要的研究结果（Hastings等人2006年；Neece等人2012年）。

4.1 强项与局限性

本研究的新颖之处在于尝试探讨智力障碍儿童家庭中母子亲密关系轨迹与儿童行为和情绪结果之间的共变关系。尽管以往的研究通常是在母子亲密关系对儿童后期结果影响的背景下探讨这一关系的，但本研究为理解这些因素在这些家庭中随时间的相互作用提供了起点。虽然本研究使用了来自一项大型英国纵向队列研究的数据，涉及智力障碍儿童的家庭，但由于数据仅限于三个时间点，因此我们的发现仅限于线性轨迹。如果有更多的时间点，研究可以探讨不同的轨迹模式（例如立方和二次），以及母子亲密关系的平均变化率是否确实需要更长的时间来体现。此外，当前研究中的大多数参与者被认为是白人英国人，并且接受了学位教育，这可能不能代表英国所有智力障碍儿童的家庭，从而限制了这些发现的普遍性。当前研究的另一个局限性是数据是通过父母报告的方式收集的。为了提高这些发现的可靠性，结合其他方法（例如，观察母子互动）将是有用的，这些方法在之前研究中也用于探讨亲子关系的各个方面（例如，Fenning等人2007年；Fenning等人2014年；Norona和Baker 2017年；Rodas等人2016年）。最后，使用CPRS的简式版本可能是本研究的一个局限性，特别是在检测母子亲密关系的纵向变化方面。

4.2 实际意义

研究发现母子亲密关系与儿童亲社会行为之间存在共变关系，这表明旨在改善母子关系质量和/或儿童亲社会行为的干预措施可以考虑这些因素之间的相互作用。对于那些经历较高心理困扰的母亲、沟通技能较低的儿童以及同时患有智力障碍和自闭症的儿童来说，这样的干预措施可能尤为重要。然而，这些发现突显了进一步研究的必要性，以更好地理解这种共变关系。未来的研究可以利用包含更多时间点的出生队列数据来控制年龄效应，并考察这些家庭内部的个体差异。

本研究得到了经济和社会研究委员会Midlands研究生院博士培养项目的资助（项目编号ES/P00711/1）。1000 Families Study项目由以下机构资助：华威大学、经济和社会研究委员会华威博士培训中心以及Cerebra UK。伦理声明

本研究获得了华威大学人文与社会科学研究伦理委员会的伦理批准（HSSREC.147/23-24）。利益冲突

作者声明没有利益冲突。数据可用性声明

由于伦理批准的要求，数据不得共享。有兴趣合作的研究人员应联系Richard Hastings教授。