MTCAI：利用人工智能简化智力障碍及发育障碍成年患者的医学报告

《Journal of Policy and Practice in Intellectual Disabilities》：MTCAI: Leveraging AI to Simplify Medical Reports for Adults With Intellectual and Developmental Disabilities

　　**摘要**

智力和发育障碍患者在获取和理解复杂的医疗文件时面临重大挑战，这导致了健康差异和未满足的医疗需求。为了解决这个问题，开发了一种基于人工智能的工具（MTCAI），旨在根据基于证据的“简化文本复杂性”指南来简化医疗文本。与传统的平实语言方法不同，“简化文本复杂性”指南是针对识字能力有限的读者量身定制的，包括那些阅读水平低于三年级水平的读者。本研究评估了MTCAI在简化智力障碍（IDD）成人就诊后医疗摘要方面的有效性。该项目包括两个阶段：（1）使用大型语言模型开发和改进MTCAI，以系统地自动化和应用“简化文本复杂性”指南；（2）与五名智力障碍成人进行参与式需求评估和信息测试。参与者在原始格式和MTCAI简化格式下查阅了医疗报告。定量分析表明，MTCAI生成的文本显著降低了阅读复杂性，达到了相当于二年级水平 tekst 的难度。定性结果显示，所有参与者都更喜欢简化后的报告，表现出更好的理解能力，并表示愿意独立处理这些简化文档。这些结果表明，MTCAI是一种有助于提高智力障碍者健康沟通可访问性的有前景的工具。未来的研究应探讨更广泛的实施情况并评估其对健康结果的长期影响。

## 1 引言

有充分的文献记载，智力障碍（IDD）患者在阅读理解方面面临重大挑战（Wagner et al. 2006; McIntyre et al. 2022）。实际上，他们往往只能阅读单个单词和短语，而无法理解所读内容（Ratz and Lenhard 2013）。此外，智力障碍成人比普通人群更容易同时患有糖尿病和肥胖等身心疾病（Traci et al. 2002; Tyler et al. 2010）。因此，这一群体面临更大的未满足的医疗需求和较差的健康结果（Hanlon et al. 2018）。这些健康差异部分可以归因于医疗沟通的复杂性，包括医生的就诊后报告。这两个问题的结合（即个体的阅读理解能力和复杂医疗文件带来的外部挑战）为这一群体的健康和安全带来了真正的复杂挑战。智力障碍患者需要更好地理解他们所面对的医疗状况，并需要更有效的与私人护理医生的沟通方式。在COVID-19疫情期间，这一点尤为明显，因为由于他们未满足的医疗沟通需求，这一群体特别脆弱（Gleason et al. 2021）。关于COVID-19的大量和复杂信息给智力障碍患者带来了压力和困惑（Embregts et al. 2022）。不出所料，智力障碍成人报告称难以获取他们能够独立阅读和理解的有关COVID-19的信息（Chadwick et al. 2023）。这至少部分解释了为什么他们因感染COVID-19而死亡的概率是无障碍同龄人的8倍（Gleason et al. 2021）。使文本对所有人更加可访问的一种方法是调整文本的复杂性。文本复杂性指的是文本的固有属性，包括词汇、词密度、句子长度和文本长度。文本的复杂性与理解能力相关，较低的复杂性通常意味着更高的阅读理解分数（Treptow et al. 2007）。鉴于医疗文件在词汇和句法方面的要求，简化文本复杂性显然是使这些文本对智力障碍者更加可访问的切入点。

### 1.1 平实语言指南：文本简化的初步方法

自2010年《平实写作法》通过以来，美国要求所有联邦机构使用“公众能够理解和使用”的清晰政府沟通（1）。《平实写作法》附有官方的平实语言指南（https://www.plainlanguage.gov/guidelines）。该立法和指南是对美国人民阅读能力下降的国家报告的回应（参见Berkman et al. 2004; Kindig et al. 2004）。除了《平实写作法》，美国联邦机构如疾病控制与预防中心（CDC）和国立卫生研究院（NIH）也倡导在医疗保健中普遍使用平实语言。平实语言指南是由一群致力于政府清晰沟通的联邦雇员制定的（PLAIN 2011）。这些指南组织有序，提供了关于单词、句子和段落层面的通用指导。例如，鼓励作者使用项目符号列表、表格、插图、简短词汇、缩写和标题来使书面文本更易于理解。研究表明，按照平实语言指南写作需要大量劳动（Hadden 2015）。作者需要接受明确的培训才能应用这些指南。即使有这样的培训，专家也可能难以有效应用平实语言指南。这可能是因为指南含糊不清且常常难以解释（Harper and Zimmerman 2009）。因此，作者必须与另一位专家反复讨论才能生成足够简单的文本。为了改进写作流程并增加医疗保健中平实语言的采用，一些研究调查了使用大型语言模型（LLMs）来生成医生就诊后笔记的摘要（参见Ebby et al. 2025; Sterling et al. 2024; Tailor et al. 2025）。LLMs是基于大量文本数据集训练的计算模型，能够解释、分析和生成自然语言。输出的性质和质量在很大程度上取决于用户编写提示的质量。在提示的指导下，LLMs可以将复杂信息转换为更易于访问的格式，有可能使它们成为简化医疗文件的有用工具。总体而言，这些研究发现LLMs能够生成保留关键信息的精心制作的摘要。然而，关于生成摘要所使用的提示或摘要与平实语言指南匹配程度的信息有限。尽管平实语言指南很有前景，可能产生许多人都可阅读的文本，但在将其应用于旨在供智力障碍者阅读的文本时仍存在一些限制。例如，这些指南最多只能使文本的阅读难度达到六至八年级的水平。不幸的是，这仍然使得文本对智力障碍者来说过于复杂（Benson-Goldberg et al. 2024）。此外，医疗沟通专业人士之间的解释差异和分歧导致应用效果因作者而异（Harper and Zimmerman 2009）。鉴于这些限制，在为智力障碍者简化文本时，显然需要超越平实语言指南。

### 1.2 简化文本复杂性指南：针对智力障碍者的文本简化方法

在COVID-19疫情期间，为了找到一套适合简化智力障碍者医疗文本的指南，制定了“简化文本复杂性”（MTC, Erickson et al. 2020）指南。具体而言，这是为了响应CDC希望生成能够被三年级水平或以下读者（包括智力障碍者）阅读和理解的医疗文件的需求而开发的。与通过专家共识制定的平实语言指南（Harper and Zimmerman 2009）不同，MTC指南是基于对文献的快速审查制定的，是一套基于证据的指南。指南分为四个部分：（a）全文级别指南；（b）句子级别指南；（c）单词级别指南；（d）文档格式指南。在每个部分中，MTC指南比平实语言指南更为具体。例如，平实语言指南建议使用大多数人能理解的简短词汇并避免使用难词，而MTC指南则建议确保段落中92%的词汇属于英语中最常见的3000个词汇之内。后者可以通过Contemporary American English语料库提供的Text Analyzer工具计算得出（n.d.）。严格应用MTC指南后，生成的文本能够被智力障碍者阅读和理解（Benson-Goldberg et al. 2024）。尽管MTC指南已被纳入CDC的Clear Communication Index（Squires et al., Squiers et al. 2023），但像平实语言指南一样，这一过程仍然需要大量人工投入，因此使用频率较低。与平实语言指南不同，目前没有关于使用LLMs根据MTC指南生成简化文本的出版文献。这一文献空白代表了当前文本简化研究的一个关键限制，因为与平实语言方法相比，MTC指南对智力障碍者的效果更佳，但缺乏实际应用所需的自动化工具。

### 1.3 MTCAI

为了填补这一实施空白，开发了一种名为MTCAI的人工智能工具。该工具利用生成式AI自动化使用MTC指南简化文本。设计MTCAI的目标是创建一个工具，能够生成符合MTC指南的、易于阅读的医生医疗报告摘要，供智力障碍成人独立阅读和理解。为了创建MTCAI，开发了一个安全的内部分 studio，其中集成了来自Amazon Web Services的Bedrock套件的LLMs。设置了安全措施以防止studio环境中信息的共享。这形成了一个框架，使我们能够研究提示、数据（即就诊后摘要）和LLM输出之间的互动。上述内部studio中所有AI提示均基于MTC指南（Erickson et al. 2020）。初步测试使用了来自知名开源资源（如Medline、NIH等）的医疗信息表单，这些信息表单涉及智力障碍者常见的健康问题，并将其提交给MTCAI工具进行摘要生成。LLMs被用于根据初始MTC提示生成这些文档的摘要，并进行了迭代改进输出。使用合成数据的模拟医疗报告来准备实际就诊后医疗报告的摘要。在整个过程中，研究团队对原始提示进行了多次修改和调整。每次迭代都保留下来，以跟踪不同LLM的输出改进情况。监测每次迭代的输出，以确保其符合MTC指南。记录了用于开发MTCAI工具的每个LLM的输出，并将其与提示迭代进行匹配，以确定哪些提示和LLM组合始终能够产生高质量、符合MTC标准的响应。

### 1.4 目的

本研究的目的有两个。首先，确定MTCAI是否能够简化符合MTC指南和预期文本指标的文本。其次，与智力障碍者进行需求评估和信息测试。需求评估的目的是了解智力障碍者如何与他们的标准就诊后摘要互动，以及可能存在哪些障碍及其程度。信息测试的目的是将需求评估扩展到行动阶段，以便我们开始了解在需求评估中涉及的个体在MTCAI简化后是否能阅读和理解自己的就诊后摘要。

## 2 方法

该项目的方案已得到乔治亚理工学院机构审查委员会的审核和批准。患者同意研究团队获取他们医生的最新医疗报告的审核版本，以便使用MTCAI进行摘要生成。研究团队与一家当地医疗之家组织（提供以家庭为中心的、全方位支持的医疗实践机构）合作，该机构专注于服务智力障碍成人。所有参与者均获得了书面同意。

### 2.1 参与者

从美国东南部一家为智力障碍成人提供医疗服务的医疗中心的服务对象中，通过便利抽样方法确定了五名智力障碍者。该医疗之家协助与潜在参与者初步接触，并根据选择标准筛选受访者。所有参与者都符合以下标准：(a) 年满18岁；(b) 目前居住在美国；(c) 被诊断为智力或发育障碍；(d) 有能力阅读连贯的文本；(e) 有能力表达自己的偏好（包括使用辅助和替代沟通方式）。在五名参与者中，两人被主要诊断为自闭症，三人被主要诊断为唐氏综合症。其中两名为女性，三名为男性。他们的年龄范围在24至30岁之间（平均年龄25.6岁）。参与者对阅读的兴趣各不相同。有1名（20%）参与者表示他们会阅读书籍，1名（20%）表示只有在感兴趣时才会阅读，2名（40%）表示喜欢听有声书，还有1名（20%）表示最近没有阅读。

2.1.1 应用MTCAI改进访问后总结报告
医疗机构的团队编辑了访问后的总结报告，并从中提取了与参与者相关的信息。决定重点关注原始报告中包含“病史”和“医嘱”标题的叙述性部分。这些部分经过MTCAI处理后，形成了简化版的文档，用于后续的信息测试。第一作者负责简化过程。所有简化后的报告都由医疗机构的医生进行了审核，以确保准确性。最终得到了五份个性化的简化文本。这些简化报告在可读性方面与原始报告进行了多项比较：(a) 总词数；(b) 每句平均词数；(c) Flesch阅读易度得分；(d) Flesch-Kincaid年级水平得分；(e) 出现在最常用3000个词汇中的词的比例。表1展示了一份原始报告和简化后的报告示例；为保护参与者的隐私，原始报告是多份初稿的综合结果。

表1. 使用MTCAI简化后的报告示例及原始报告对比

2.1.1 应用MTCAI改进访问后总结报告
医疗机构的团队编辑了访问后的总结报告，并从中提取了与参与者相关的信息。决定重点关注原始报告中包含“病史”和“医嘱”标题的叙述性部分。这些部分经过MTCAI处理后，形成了简化版的文档，用于后续的信息测试。第一作者负责简化过程。所有简化后的报告都由医疗机构的医生进行了审核，以确保准确性。最终得到了五份个性化的简化文本。这些简化报告在可读性方面与原始报告进行了多项比较：(a) 总词数；(b) 每句平均词数；(c) Flesch阅读易度得分；(d) Flesch-Kincaid年级水平得分；(e) 出现在最常用3000个词汇中的词的比例。

医疗更新：
患者前来诊所进行年度健康检查与评估。他与父母同住，是家庭中的活跃成员，每周在社区图书馆做志愿服务，并在教会咖啡店工作两次。他被诊断为唐氏综合症，协助家务，同时在咖啡店工作。他难以维持健康的生活方式及减肥计划，自上次就诊以来体重增加了12磅。尽管他有所锻炼，但频率未达到建议标准。建议他继续参加社区健身课程，并考虑增加锻炼次数（每周一次）。我们讨论了减肥方案，包括使用GLP-1抑制剂；他的身体状况符合Wegovy治疗的指标，没有禁忌症。计划是严格遵循低热量饮食三个月，如未见改善则考虑用药。接下来需要进行的检查包括尿液分析、血脂检测、血压和BMI测量。

健康更新：
您体重增加了12磅，需要增加锻炼频率（建议每周至少两次）。应减少食物摄入量，可以考虑使用减肥药物。您的疫苗接种尚未完成，建议接种新冠加强针。妈妈建议秋季再接种Prevnar 20疫苗，并推荐秋季接种季流感疫苗。您需要接种一些疫苗，包括新冠疫苗和流感疫苗。

2.2 程序
同意参与的参与者与第二和第三作者预约了两次线上会面。两位作者均出席了所有会面。在第一次会面中，我们对参与者进行了参与式需求评估，了解他们在阅读和理解访问后总结报告方面的经验及当前需求。第二次会面旨在测试简化后的报告效果。两次会面的详细流程如下：所有会面均通过Zoom录制并自动转录，参与者陈述内容手动导入Microsoft Excel进行分析（Amozurrutia和Servós 2010）。所有编码和分析工作均由第二和第三作者完成。

2.2.1 参与式需求评估
在开发并应用MTCAI改进访问后总结报告的过程中，我们对参与者进行了参与式需求评估。我们使用了半结构化流程，收集了他们处理医疗报告的经验以及理解报告方面的需求。参与者被要求回顾原始的访问后总结报告，识别报告中的关键部分（如诊断结果、医生医嘱、用药信息等），并讨论相关内容。我们还要求他们阅读描述个人病史的叙述部分，然后测试他们的理解程度。此外，询问了他们在阅读过程中遇到的难词。具体评估指南见表S1。

2.2.2 信息测试
需求评估完成后，参与者预约了进一步会面以完成信息测试。在这次会面中，向他们展示了简化版的医疗报告。他们再次被要求阅读报告并回答相关问题，以评估报告的理解程度和感受。问题设计与第一次访谈中的相似。会后我们还要求他们识别报告中的难词。表S2展示了信息测试的具体流程。

3 结果
研究结果表明，MTCAI可以有效简化医疗报告，并生成符合MTC指导原则的简化版。关键指标显示，简化后的报告比原始报告更易阅读。需求评估结果表明这种简化方法是必要的，信息测试结果显示参与者更喜欢简化后的报告。

3.1 原始报告与简化报告的比较
总体来看，这些参与者的原始医生报告的阅读难度相当于八年级水平（标准差=1.11），Flesch阅读易度得分较低（53.2），表明报告难以理解（Flesch阅读易度评分范围为0-100，分数越高表示文本越易读）。原始报告使用长句和复杂语法，包含较少见的英语词汇。相比之下，简化后的报告符合MTC指导原则，使用了更简短的句子和常见词汇。简化后的报告阅读难度相当于二年级水平（标准差=0.44），Flesch阅读易度得分较高（88.4），表明更容易阅读。我们通过t检验评估了以下方面的差异：(a) 总词数；(b) 每句平均词数；(c) Flesch阅读易度得分；(d) Flesch-Kincaid年级水平得分；(e) 出现在最常用3000个词汇中的词的比例。前四个指标直接来自Microsoft Word数据，最后一个指标通过Corpus of Contemporary American English数据库得出。通过箱线图检查未发现极端异常值，Shapiro-Wilk检验确认数据呈正态分布，因此对所有变量进行了分析。单尾配对t检验显示所有变量的差异显著（p<0.05，Hedges g>0.8），表明简化后的报告确实更易阅读。表2列出了各文档类型的平均指标、计算参数、指标差异以及配对样本t检验的p值和Hedges g值。

3.2 参与式需求评估结果
参与者被要求回顾原始医生报告并查找特定信息。仅有40%的参与者表示之前阅读过自己的报告，这些参与者是通过邮件直接从医生处收到报告的。其中两人表示有兴趣阅读报告，其余60%则表示未收到报告且不确定是否想读。所有参与者都表示会向父母咨询医疗信息。在回顾报告后，40%的参与者认为阅读报告很重要；80%表示能理解部分内容，但均认为报告“难以理解”且“复杂”。一名参与者指出“报告中有一些专业术语”。另有参与者对文档格式提出意见，如“字体过小、文字排列过于密集”。所有参与者均至少识别出五个不认识的词汇和缩写。在回顾报告时，60%的参与者能独立找到医生医嘱部分，但仅10%的人能自行找到诊断信息。所有参与者都表示不确定是否理解医生的指示。针对报告中的诊断内容，60%的人能给出正确描述，但他们的评论大多是对报告的整体印象。关于改进报告的建议包括减少信息量（如减少词汇量）、优化文档结构（如使用加粗标题、分类相似信息、确保信息时效性）。例如，一名参与者建议“减少文字数量、提高可读性或调整字体大小”。另有三人对格式提出意见，建议加大字体或改进信息组织结构。

3.2 参与式需求评估结果
参与者被要求回顾原始医生报告并查找特定信息。仅有40%的参与者表示之前阅读过报告，这些报告是通过邮件收到的。其中两人表示愿意阅读，其余60%则表示未收到报告。所有参与者都表示会向父母咨询医疗信息。在回顾报告后，40%的参与者认为阅读报告很重要；80%表示能理解部分内容，但都认为报告“难以理解”。四名参与者表示部分内容难以理解，其中一人指出报告中有专业术语。在讨论报告改进方法时，大多数人建议减少信息量、优化格式（如使用加粗标题、分类信息、确保信息时效性）。或者将其加粗或以其他方式突出显示，使其更加显眼。同样，有一位参与者建议将类似的信息分组，他说：“这些信息应该更加分开 […] 它们并不一定是以一种非常合理的方式组合在一起的。”一个意外的发现是，有一位患者建议应该审查报告的相关性和时效性。他们评论说：
报告中的很多内容都是过时的。比如，我不再使用其中的一些方法了，但它们仍然存在于报告中。我的其他一些医生使用的信息可以追溯到我小时候。

3.3 消息测试结果

在需求评估之后，第二次访谈为参与者提供了机会，让他们查看简化版的医生报告。当首次看到新的摘要时，参与者被问及他们对摘要的感受。所有五位参与者都表示他们能够独立阅读摘要。其中一位参与者指出：“我可以更好地阅读这个新摘要。”所有五位参与者都表示，如果医生将简化版报告提供给他们，他们会尝试阅读。所有五位参与者都表示，不熟悉或难懂的词汇数量减少了。一位参与者评论说：“语言似乎不同了 […] 我有点喜欢这样 [从报告中读了一段]，因为它非常基础。”

关于理解能力，所有五位患者都正确地陈述了医生给他们的具体指示（例如，“医生说我希望使用防晒霜”）。所有五位患者都能够根据医生的总体指示做出正确的推断（例如，当他们读到需要持续锻炼时，他们推断出“我需要继续骑自行车”）。有一位患者更进一步，在阅读后根据医生的建议做出了两个独立的决定来缓解脚痛。报告指出他们可以使用（a）普通护垫或（b）药物护垫，以及（b）不同的鞋子。他们分享说：“我想使用药物护垫，是的，我可能会换双鞋。”同样，另一位参与者表达了希望在不同天数接种必要的疫苗，而不是集中在同一天的愿望。有三名参与者（60%）表示MTCAI版本的报告组织得很好，便于他们理解。两名参与者（40%）提到了与原始报告相比文档长度的问题，他们更喜欢这个版本，因为“需要浏览的文件少了很多”，并且“我认为这比每次收到的20页报告要好得多”。另一位参与者报告说：“对我来说这容易多了。这里的内容简短明了，不像那些冗长的分析报告 […] 我真的很欣赏这一点。”同一位参与者还提到，他们有几个朋友阅读这些报告并不容易，而“这个工具可能对他们有帮助”。

当被问及偏好时，所有五位参与者都表示他们更愿意阅读MTCAI生成的摘要，而不是原始的医生报告，并且如果医生提供简化版，他们也会阅读。

4 讨论

正如LLM在生成通俗语言摘要方面已被证明是有帮助的（参见Ebby等人2025年、Sterling等人2024年、Tailor等人2025年的研究），我们发现LLM可以用来创建符合MTC指南的简化报告。此外，指标显示，这些简化报告比原始医疗报告更容易阅读。原始报告的指标表明，这些文件对智力障碍（IDD）成年人来说过于复杂。需求评估的结果显示了需要简化报告的必要性。消息测试的结果表明，参与者更喜欢MTCAI生成的摘要，认为它们更容易阅读且组织得更合理。他们在阅读简化摘要时的互动表明理解能力有所提高，在某些情况下甚至促进了决策制定。需求评估显示，访问后的简化摘要具有迫切的需求。与文献一致（Roch和Levorato 2009年），研究中的成年人能够阅读并识别原始报告中的大多数词汇。然而，他们很难理解所阅读的内容。即使他们能够准确地陈述自己的诊断情况，他们的陈述也与医生报告中的内容不符。这表明他们在回答问题时依赖的是先前的知识，而不是理解报告中的具体信息。尽管这并不令人意外，但大多数参与者表示从未收到过访问后的摘要副本，这似乎是一个问题。由于无法获取关于他们健康状况的信息，很难想象智力障碍患者如何参与有关自己健康的决策过程。未来的研究需要探讨为什么这些人没有收到报告，以及访问简化工具（如MTCAI）能在多大程度上增加他们获得这些关键信息的机会。未来的研究还应探讨如何利用这种访问来支持决策制定。消息测试的结果令人鼓舞，表明参与者能够阅读和理解这些简化报告。所有参与者的一致反应是出乎意料的，他们都表示可以独立阅读报告，更喜欢简化文本，并且如果医生提供给他们，他们会阅读。

正如LLM在生成通俗语言摘要方面已被证明是有帮助的（参见Ebby等人2025年、Sterling等人2024年、Tailor等人2025年的研究），我们发现LLM也可以用来创建符合MTC指南的简化报告。此外，指标表明，这些简化报告比原始医疗报告更容易阅读。原始报告的指标表明，这些文件对智力障碍成年人来说过于复杂。需求评估的结果显示了简化报告的必要性。消息测试的结果表明，参与者更喜欢MTCAI生成的摘要，认为它们更容易阅读且组织得更合理。他们在阅读简化摘要时的互动表明理解能力有所提高，在某些情况下甚至促进了决策制定。需求评估显示，访问后的简化摘要具有迫切的需求。与文献一致（Roch和Levorato 2009年），研究中的成年人能够阅读并识别原始报告中的大多数词汇。然而，他们很难理解所阅读的内容。即使他们能够准确陈述自己的诊断情况，他们的陈述也与医生报告中的内容不符。这表明他们在回答问题时依赖的是先前的知识，而不是理解报告中的具体信息。尽管这并不令人惊讶，但大多数参与者从未收到过访问后的摘要副本，这似乎是一个问题。由于无法获取关于自己健康状况的信息，很难想象智力障碍患者如何参与有关自己健康的决策过程。未来的研究需要探讨为什么这些人没有收到报告，以及访问简化工具（如MTCAI）能在多大程度上增加他们获得这些关键信息的机会。未来的研究还应探讨如何利用这种访问来支持决策制定。消息测试的结果令人鼓舞，表明参与者能够阅读和理解这些简化报告。所有参与者的一致反馈是出乎意料的，他们都表示可以独立阅读报告，更喜欢简化文本，并且如果医生提供给他们，他们会阅读。

5 限制和未来考虑

这项初步研究的主要限制是样本量较小，仅包括唐氏综合症和自闭症患者。这使得难以将研究结果推广应用到更广泛的智力障碍患者群体。未来的工作需要了解对简化访问后摘要的需求程度，以及MTCAI生成的摘要对更具有代表性的智力障碍成年人阅读理解的影响。未来的研究应超越阅读理解的范围，探讨提高理解能力是否会导致医术建议的采纳率增加。同样，未来的研究还应探讨访问简化报告是否有助于提高参与决策制定的程度。另一个限制是我们没有测量参与者的阅读理解能力。这也限制了我们对其发现与智力障碍患者群体关联性的推断。尽管几乎没有证据表明这个群体整体上喜欢阅读或花费大量时间阅读，但结果确实可能受到他们基线阅读理解能力的影响。未来的工作应考虑使用标准化评估来测量参与者的阅读理解能力，以了解阅读理解对结果的影响。最后，这项研究的局限性在于其探索性设计。未来的工作应考虑采用更严格的方法来了解简化文本对参与者阅读和理解访问后摘要能力的影响。此外，我们的方法引入了潜在的偏见，因为进行需求评估和消息测试的研究人员并不了解研究的目的是什么，并且参与了MTCAI的开发。

5.1 关于医疗环境中通用人工智能潜在风险的说明

MTCAI的目的是为了简化医疗健康文件。为此，采取了预防措施以确保参与者私人健康信息的安全。首先，建立了一个安全的内部分室，并设置了防护措施，以防止信息在室内外共享。这意味着输入MTCAI的所有数据都不会被反馈给所使用的LLM。其次，研究人员查看的所有原始报告都由医疗健康机构进行了编辑，进一步确保没有识别信息被共享给MTCAI。未来的研究和发展工作需要继续考虑在医疗领域使用LLM和生成式人工智能的后果和伦理问题。特别值得关注的是私人健康信息的隐私问题。此外，还有关于输出准确性的担忧。众所周知，LLM可能会产生幻觉。鉴于这些文件的重要性，所有努力都必须包括人工审核，也就是说，任何AI输出在直接提供给患者或其他人之前都必须经过人工检查。在研究的情况下，这可能是研究团队成员或相关领域的专家。在临床实践中，这意味着创建简化文本的护理提供者。

6 结论

这项初步研究表明，智力障碍成年人需要简化的医疗健康文件，而MTCAI工具在这方面具有潜力。通过LLM自动化应用MTC指南，MTCAI成功地将复杂的访问后摘要转化为参与者能够阅读和理解的简化文本。此外，定量可读性指标和定性消息测试的结果都强调了该工具在减少健康交流障碍方面的有效性。所有参与者都更喜欢简化报告，并显示出理解能力的提高。尽管这项研究受到样本量小和探索性设计的限制，但结果令人鼓舞，需要进一步研究。未来的工作应探索更广泛的实施情况，评估长期对健康结果和健康素养的影响，并探讨像MTCAI这样的工具如何支持知情决策和公平获取医疗信息。这项项目由包容性设计与创新中心提供的种子基金资助。

伦理声明

所有研究程序都得到了佐治亚理工学院机构审查委员会的批准。利益冲突

Sofia Benson-Goldberg是MTCAI工具开发和应用的顾问，并负责初始草稿的编写和数据分析工作。Ben Satterfield是该项目的主要研究者，并参与了草稿审查和数据分析。Michelle Ramsay是项目团队成员和手稿审稿人。其他作者声明没有利益冲突。数据可用性声明

研究数据不会被共享。