老年人身体素质的韧性：基于罗杰斯进化理论的概念分析

《Nursing & Health Sciences》：Robustness in Older Adults: A Concept Analysis Using Rodgers' Evolutionary Approach

　　摘要

随着健康老年人的数量增加，“韧性”成为一个重要概念，用于描述他们在适应能力和健康结果方面的个体差异。然而，这个概念在不同医疗保健学科中的定义并不一致，需要进一步的 Conceptual clarification（概念澄清）。本研究旨在对老年人的韧性进行进化概念分析。采用了一种进化概念分析方法，系统地搜索了四个医疗数据库（PubMed、CINAHL Complete、EMBASE、Scopus）和 Google Scholar，没有限制出版年份，并排除了灰色文献。提取并分析了数据，以识别其属性、前因、后果和相关术语。对31项研究的分析揭示了三个属性：多维度活力、韧性稳定性和功能自主性。前因包括社会经济资源、有益的生活方式行为和支持性的社会网络，而后果包括生活质量提高、医疗需求减少和死亡率降低。与相关术语的比较确认了韧性不同于成功老龄化、非脆弱性、内在能力和韧性。本研究为韧性建立了概念边界，使医疗保健专业人员能够超越基于年龄的方法，转向个性化的评估和护理策略，为开发测量工具和实施个性化干预提供了理论框架。

**关键点**

老年人的韧性具有三个独特的属性：多维度活力（身体、情绪、认知和社会活力）、韧性稳定性（尽管面临挑战仍能保持健康的状态）以及功能自主性（在日常活动和决策中的独立性）。与成功老龄化、非脆弱性、内在能力和韧性等相关概念不同，老年人的韧性强调动态适应和恢复过程，反映了将老龄化视为持续增长和适应的当代观点。医疗保健专业人员应从基于年龄的方法转向根据韧性水平进行个性化评估和干预，这需要开发综合评估工具，以提供基于证据的老年人护理。

**1 引言**

根据《2024年世界人口展望》的数据，预计到2030年代中期，80岁及以上的人口将超过1岁以下的婴儿人口；到2070年代末，65岁及以上的人口将达到22亿，超过18岁以下的人口（联合国2024年报告）。伴随着这一人口结构的变化，健康老化的老年人数量也在增加。由于医疗技术的进步（Soffer等人2024年）和预防性医疗的广泛采用（Wang和Wang 2021年），全球81%的老年人保持较高的功能能力，85%的老年人具备足够的内在能力（Rudnicka等人2020年）。随着健康老年人数量的增加，研究人员开始关注这一群体在健康结果和适应性方面的个体差异（Laird等人2018年；Musich等人2022年）。特别是，一些同龄老年人表现出的显著韧性和适应能力受到了越来越多的关注（Gijzel等人2019年；Górska等人2021年）。在这种情况下，“韧性”一词经常被用来描述这些差异（Costa-de Lima等人2015年；Maia等人2020年）。多项研究表明，这些老年人患多重疾病和残疾的比例显著较低（Chang等人2019年；Mehrabi和Béland 2021年；Stolz等人2024年）。此外，健康老年人在接受积极的医疗干预（包括化疗和外科手术）时表现出明显优势（Rothrock等人2019年；Xu等人2021年）。这些发现表明，健康老年人构成了一个临床上不同的群体，为开发个性化老年人护理和有针对性的医疗服务提供了依据，突显了在医疗决策中考虑韧性水平的必要性。尽管韧性在老年人研究中已成为一个重要概念，但其定义和应用在不同研究中仍存在不一致性（Hoeksema等人2017年；Md Fadzil等人2023年；Rodin 2017年）。例如，在与脆弱性相关的研究中，当使用“健康老年人”作为对照组时，韧性通常被简单地定义为缺乏脆弱性指标（Mehrabi和Béland 2021年；Stolz等人2024年）。脆弱性是一种多维度状况，表现为功能、社会和认知能力的下降（Navarrete-Villanueva等人2021年），已被确定为老年人脆弱性的主要预测因素（Rocha等人2025年）。相比之下，其他研究将韧性视为与脆弱性不同的概念，强调老年人所具有的独特适应和恢复能力（Costa-de Lima等人2015年；Garfein和Herzog 1995年）。这些不同的方法强调了进行概念澄清的必要性，以实现韧性概念的一致理解和应用。因此，本研究旨在分析“老年人韧性”的概念，以阐明其属性、前因和后果，从而为针对老年人的研究和实践建立更清晰的概念基础。

**2 方法**

本研究通过概念分析方法探讨了老年人的韧性概念——这是一种通过综合现有文献来澄清和深化对概念理解的方法（Tofthagen和Fagerstr?m 2010年）。由于韧性在多个学科中广泛应用，并且其概念随时间演变，本研究采用了Rodgers和Knafl（2000年）提出的进化概念分析方法，该方法基于这样的观点：概念是动态的，并随着时间而变化（Toulmin 1972年）。Rodgers和Knafl（2000年）描述了该方法的目的是确定“关于该概念的当前共识或‘最新状态’（第83页）”并检查“不同学科之间的共识和分歧，以及随时间的变化（第95页），从而为概念的进一步发展提供基础。进化概念分析方法涉及多个活动，这些活动通常是同时进行的，而不是按顺序步骤进行，包括识别概念及其替代术语、选择合适的数据收集样本、分析概念的属性和跨学科及社会文化维度的基础、识别示例，并为概念的进一步发展提出建议（Rodgers和Knafl 2000年）。数据收集来自四个数据库——PubMed、CINAHL Complete、EMBASE和Scopus，并在Google Scholar中进行了补充搜索，通过祖先搜索和前向引用搜索来识别其他相关参考文献。根据进化方法的指导原则，采用了无出版年份限制的开放方法，以确保全面覆盖（Rodgers和Knafl 2000年）。主要搜索词包括“robust*”、“old*”或“elder*”以及“agi*”，使用布尔运算符组合这些词来搜索相关出版物（支持表1）。老年人的韧性相关术语不是预先确定的，而是在概念分析过程中的后续阶段识别和分析的。文献选择标准如下：（a）以英语发表的论文，（b）有全文可用的论文，（c）明确讨论老年人韧性概念的论文，以及（d）有潜力解释老年人韧性概念的属性、前因、后果、替代/相关术语或背景的论文。通过系统的文献选择过程，最终从总共1485篇研究中选出了31篇关键研究（图1），符合进化方法建议的至少30篇研究的数量要求（Rodgers和Knafl 2000年）。图1展示了文献选择过程的流程图。选定的关键研究根据进化分析方法（Rodgers和Knafl 2000年）使用指导性问题进行了全面分析。指导性问题包括：作为概念替代词的术语（替代术语）、与概念有共同点的术语（相关术语）、相关的先决事件或条件（前因）、概念的核心特征（属性）、例证概念的具体例子（示例），以及由概念产生的结果（后果）（Tofthagen和Fagerstr?m 2010年）。为了提高可靠性，两名研究人员独立分析了文献并通过定期讨论达成了共识。当概念特征的一致模式反复出现，并且前因、属性和后果之间的整体关系变得明显时，认为概念清晰度得到了实现。

**3 结果**

**3.1 概念的背景**

《牛津英语词典》将其定义为“各种意义上的坚固或强壮的状态；耐久性、坚强；力量”（Oxford English 2023），并将韧性定义为“强壮且坚固的；建造得坚固结实；健康的”（Oxford English 2025）。韧性在不同学科中也有不同的定义，包括生物学、工程学、管理学和神经科学（表1）。尽管定义存在差异，韧性始终指的是尽管受到内部和外部干扰仍能保持稳定性和功能性的能力。表1显示了不同学术领域中对韧性的定义。作者（年份）学术领域定义

| Kitano（2004） | 生物学 | 韧性是一种使系统能够在外部和内部干扰下保持功能的属性。 |
| Baker等人（2008） | 工程学 | 韧性被视为对极端负荷或意外负荷的耐受性，尽管该框架也适用于其他不利影响，如对人为错误的敏感性和退化。 |
| Durach等人（2015） | 管理学 | 韧性的供应链主要指物理上的坚固性，并能够在变化发生后保持之前的稳定状态。 |
| Ishigami和Klein（2011） | 神经科学 | 韧性意味着网络得分在重复测试中显著不为零。然而，将韧性概念应用于老年人需要一种不同的方法。其他学科中的韧性定义侧重于保持不变的稳定性，而老龄化是一个伴随着生物、心理和社会变化的自然过程（Dziechcia?和Filip 2014；Scott 2022）。因此，将老年人的韧性简单定义为“对变化的抵抗”是矛盾的，因为这意味着老化过程本身是一个失败或脆弱性的形式。在这种情况下，老年人的韧性与其他学术领域的理解不同，更加强调动态适应和恢复过程（Choi等人2024；Rodin 2017）。随着时间的推移，老年人韧性的概念也发生了演变。早期的老年学引入了成功老龄化与正常老化不同的概念（Rowe和Kahn 1987年），在这段时间内，韧性老化和成功老龄化被交替使用（Kiyak 2000年）。当Fried等人（2001年）开发了脆弱性的概念和测量工具时，出现了一个转折点。他们将没有脆弱性特征的老年人定义为韧性。这种方法随后体现在各种脆弱性测量工具的开发中（Ensrud等人2007；Searle等人2008年），自那时起，韧性和脆弱性通常被理解为位于连续体两端的概念（Mehrabi和Béland 2021；Mori和Tokuda 2019）。然而，这种对立不应仅仅理解为静态对比。Fried等人（2021年）在后续研究中提出，“韧性、韧性和脆弱性反映了生理适应性和储备能力的连续体上的不同点”（第44页），强调韧性和脆弱性之间的对立不应理解为固定状态之间的对比，而应理解为动态过程中的对立。随着脆弱性的范围扩展到包括认知和社会维度（Bunt等人2017；Kelaiditi等人2013年），其概念上的“对立面”也必须进化。现在，韧性被理解为一个多维概念，涵盖了身体、认知和社会领域（Hoeksema等人2017；Md Fadzil等人2023）。例如，身体韧性可能表现为步态速度和握力的保持（Liu等人2019年），认知韧性表现为工作记忆和注意力的完好（Bu等人2021年），社会韧性表现为网络规模的持续性和参与度（Huang等人2021年）。本研究确定了老年人的韧性属性、前因和后果，并将其呈现为一个概念模型（图2）。

**3.2 属性**

**3.2.1 多维度活力**

在28项关键研究中识别出多维度活力作为韧性的一个属性（表2）。这代表了一种包含身体、情绪、认知和社会方面的综合活力状态。具体来说，身体维度包括高水平的活动，如力量测试、爬楼梯和感觉功能（Armi等人2008年；Chang等人2018年），情绪维度包括低水平的抑郁和焦虑（Liu等人2021年；Stolz等人2024年），认知维度包括没有轻度认知障碍（MCI）、高智力能力和良好的记忆力（Chen等人2022年；Kiyak 2000年），社会维度包括积极的社会联系和参与各种社会活动（Bakker等人2020年；Mehrabi和Béland 2021年）。表2通过关键研究确定了韧性概念。作者（年份）

属性
前因
后果


多维活力
韧性稳定性
功能自主性
社会经济资源
有益的生活方式模式
支持性的社交网络
提高的生活质量
减少的医疗需求
降低的死亡率


Kiyak（2000）
?
?
?
?
?
?

Stolz等人（2024）
?
?
?
?
?
?

Mehrabi和Béland（2021）
?
?
?
?
?
?

Liu等人（2021）
?
?
?
?
?

Armi等人（2008）
?
?
?
?
?
?

Xu等人（2021）
?
?
?
?
?

Bakker等人（2020）
?
?
?
?
?
?

Chang等人（2018）
?
?
?
?
?
?

Mori和Tokuda（2019）
?
?
?
?
?
?

Chen等人（2022）
?
?
?
?
?
?

Hoeksema等人（2017）
?
?
?
?
?
?

Kim等人（2023）
?
?
?
?
?
?

Shi等人（2019）
?
?
?
?
?
?

Md Fadzil等人（2023）
?
?
?
?
?
?

Kang等人（2017）
?
?
?
?
?
?

Chang等人（2019）
?
?
?
?
?
?

Rodin（2017）
?
?
?
?

Sanoff和Goldberg（2013）
?
?
?
?

Ho和Neo（2021）
?
?
?
?

Chang和Wen（2016）
?
?
?
?
?

Brustio等人（2022）
?
?
?
?

Motokawa等人（2018）
?
?
?
?
?

Maia等人（2020）
?
?
?
?
?
?

Noguchi等人（2022）
?
?
?
?
?

Malek Rivan等人（2019）
?
?
?
?
?

de Labra等人（2018）
?
?
?
?

Costa-de Lima等人（2015）
?
?
?
?

Rothrock等人（2019）
?
?
?
?

Choi等人（2024）
?
?
?
?
?

Garfein和Herzog（1995）
?
?
?
?

总计
28
26
22
12
11
8
7
5
5


3.2.2 韧性稳定性

韧性稳定性在26项关键研究中被确定为一个属性（表2）。这指的是在面对变化和挑战时通过适应和恢复来维持稳定的能力。具体来说，这包括在整个衰老过程中有效预防或延迟疾病（包括慢性疾病）的发生（Choi等人2024；Costa-de Lima等人2015；Kim等人2023），积极参与并克服癌症等严重疾病的治疗（Rodin 2017；Sanoff和Goldberg 2013；Xu等人2021），以及通过减少多重用药和优化药物管理来保持健康（Choi等人2024；Liu等人2021）。


3.2.3 功能自主性

功能自主性在22项关键研究中被确定为一个属性（表2）。这指的是独立或在校必要帮助下执行日常活动和做出个人决策的能力。具体来说，这包括独立完成日常生活活动（ADL）和工具性日常生活活动（IADL）（Brustio等人2022；Costa-de Lima等人2015；Malek Rivan等人2019），在需要最少护理和较低辅助的情况下主动做出决策并控制自己的生活（Hoeksema等人2017；Kim等人2023），以及执行各种功能角色，包括社会参与和生产性活动（Garfein和Herzog 1995；Kim等人2023）。


3.3 前因

通过概念分析，确定了三个前因。首先，社会经济资源在12项关键研究中被确定为前因。具体来说，较高的财务稳定性和教育水平与老年人的更强适应性相关（Hoeksema等人2017；Kang等人2017；Kiyak 2000）。其次，有益的生活方式行为在11项关键研究中被确定为前因。具体来说，定期锻炼习惯（Brustio等人2022；Maia等人2020；Mori和Tokuda 2019）、适当的营养状况（Malek Rivan等人2019）以及不吸烟的状态与更高的适应性相关。最后，支持性的社交网络在8项关键研究中被确定为前因。具体来说，较高的社会联系水平，包括家庭支持（Chang和Wen 2016；Garfein和Herzog 1995；Liu等人2021）和更支持性的环境（Malek Rivan等人2019；Noguchi等人2022）与更高的适应性相关。


3.4 后果

通过概念分析，确定了三个后果。首先，提高的生活质量在7项关键研究中被确定为后果。这些研究使用了标准化工具，包括SR-12（Chen等人2022）、SF-36（Liu等人2021；Mori和Tokuda 2019）、WHOQOL-BREF（Chang和Wen 2016；de Labra等人2018）和EQ-5D（Choi等人2024；Hoeksema等人2017），一致显示了适应性与生活质量各个维度之间的正向关联。其次，减少的医疗需求在5项研究中被确定为后果。具体来说，适应性强的老年人住院风险较低（Chang等人2018；Chen等人2022），住院次数较少（Choi等人2024）。在医疗服务利用方面，他们的医疗费用最低，门诊就诊次数、住院次数和住院天数最少（Kim等人2023）。此外，适应性强的老年人长期护理机构入院的可能性较低（Kim等人2019）。最后，降低的死亡率在5项研究中被确定为后果。根据研究，适应性强的老年人比不适应性强的老年人具有更低的死亡率和更低的死亡风险，显示出更长的总体生存时间和更高的生存率（Kim等人2019；Shi等人2019；Stolz等人2024；Xu等人2021）。


3.5 相关术语

本研究发现，“成功老龄化”和“非虚弱”在文献中经常被互换使用。然而，基于适应性的属性的比较分析确认了它们是不同的概念，因此将它们分类为相关术语。“内在能力”和“韧性”也被确定为相关术语。为了澄清概念边界，本研究考察了这些相关概念是否完全一致、部分一致或与确定的三个属性不一致（表3）。
表3. 老年人适应性与相关术语的比较

老年人适应性的属性

多维活力
韧性稳定性
功能自主性

成功老龄化
●
?
●

非虚弱
?
○
○

内在能力
●
○
○
○

韧性
○
?
○

注：● 完全一致：相关术语与“老年人适应性”这一属性完全一致。它从根本上明确地将该属性纳入其定义；○ 部分一致：相关术语与“老年人适应性”这一属性部分一致。该属性仅部分反映或间接纳入相关术语的定义；○ 不一致：相关术语与“老年人适应性”这一属性不一致。


3.5.1 成功老龄化

成功老龄化最广泛地通过Rowe和Kahn的模型来识别，该模型包括低疾病和残疾概率、高身体和认知功能以及积极的生活方式（Rowe和Kahn 1987, 1997）。然而，该模型受到了一些批评，例如排除了老年人的主观观点、西方文化偏见，以及对残疾人的潜在歧视性观点（Katz和Calasanti 2015）。已经提出了各种替代方法，包括选择性优化与补偿（SOC）模型（Baltes等人1999）和Flood的概念分析（2002），越来越强调纳入主观体验和文化背景。迄今为止，已经开发了许多成功老化的测量工具（Tong等人2022），通常涵盖身体、心理和社会领域。根据理论框架和文化背景，这些工具还探讨了精神层面、经济稳定、家庭关系、生活意义、学习和适应策略等多种领域（Chung和Park 2008；Feng和Straughan 2017；Lee等人2017）。尽管存在各种成功老化的定义（Martin等人2015），但本研究将其与基于Rowe和Kahn（1997）模型的适应性进行了比较，该模型最为人所知，并有丰富的实证证据。成功老龄化与适应性的两个属性——多维活力和功能自主性——相一致，但与韧性稳定性有显著区别。成功老龄化强调通过预防疾病和残疾以及保持高水平的功能来达到理想状态，而韧性——特别是韧性稳定性——侧重于在健康威胁情况下的适应性和恢复能力。

3.5.2 非虚弱

虚弱被定义为一种临床可识别的状态，由于年龄相关的生理储备和多个系统功能的下降而增加脆弱性（Proietti和Cesari 2020），而非虚弱则指缺乏这种状态。与非适性的三个核心属性相比，非虚弱与多维活力部分一致。随着虚弱评估最近扩展到包括认知和社会维度（Bu等人2021；Shah等人2023），非虚弱现在意味着多个维度上的无缺陷。然而，这仅反映了“不虚弱”的被动状态，与韧性所体现的积极和积极的活力不同。此外，非虚弱与韧性稳定性或功能自主性的属性不一致。换句话说，非虚弱代表了一个最低基线——仅仅是缺乏问题——而韧性则反映了超越这一阈值的积极健康状态。

3.5.3 内在能力

内在能力被定义为个体所有身体和心理能力的总和（世界卫生组织2015）。世界卫生组织（WHO）指出，内在能力包括五个领域：认知、运动、感官（视觉、听觉）、心理和活力（Gonzalez-Bautista等人2020）。内在能力与适应性的多维活力属性一致，因为两者都全面关注个体的基本能力。然而，内在能力主要关注内在能力本身，并不直接涵盖韧性强调的内容——即功能自主性（指独立或在校适当支持下执行日常活动和个人决策的能力），以及韧性稳定性（在面对变化和逆境时通过适应和恢复来维持稳定的能力）。

3.5.4 韧性
韧性被定义为适应、应对或从重大逆境或压力源中恢复的过程，理想情况下可能涉及超越先前功能状态的成长（Resnick 2014；Windle 2011）。韧性和韧性代表了根本不同的概念（Ukraintseva等人2016）；韧性强调抵抗偏离基线功能，而韧性强调在偏离发生后恢复。在与适应性的三个属性的一致性方面，韧性部分与韧性稳定性重叠，因为两者都涉及对挑战和压力源的适应性反应。然而，这种重叠只是部分的，因为韧性主要被概念化为在逆境发生后触发的反应过程，而韧性则反映了更积极、更主动的健康状态。此外，韧性不包含多维活力或功能自主性，这些都是适应性的核心部分。

3.6 案例研究

Hana是一名77岁的女性，她在身体、情绪、认知和社会方面都保持着积极的生活方式。她每周游泳和做三次瑜伽，每天散步，参加每周一次的读书俱乐部，并通过在线应用学习西班牙语。她在当地的一个小组做志愿者，每月组织文化活动，并保持积极的情绪，焦虑和抑郁程度较低。去年，Hana在被诊断为严重心血管疾病后接受了冠状动脉旁路移植（CABG）手术。她积极参与了康复训练，采取了新的饮食和锻炼习惯，并使用可穿戴心率监测器来跟踪她的恢复情况。在家庭的初步支持下，她逐渐独立管理了自己的日常生活。Hana能够独立完成日常生活活动（ADL）和工具性日常生活活动（IADL），自己准备饮食，并管理家务，同时知道何时寻求帮助。她自己做出医疗决定，最近咨询医生调整了高血压的治疗计划，并保持了财务独立。她还与家人讨论了未来的居住安排，为居家养老做准备。在这个案例中，Hana展示了适应性的所有三个属性：她在身体、情绪、认知和社会方面都表现出活力，在面对严重疾病时表现出适应和恢复的能力，并在日常生活中和决策中保持独立。

Jun是一名72岁的男性，与他的成年子女一起生活。他每天散步，保持与其年龄相适应的认知功能，但最近报告了疲倦和轻微的抑郁症状，大部分时间都在家里度过，社交活动很少。三年前他被诊断为2型糖尿病和慢性肾病，需要服用五种药物。虽然他遵守处方，但他不进行主动的自我管理，最近的检查显示他的血糖和肾功能有所下降。去年手术后，由于康复参与不足，他的行走功能低于术前水平。Jun能够独立完成基本的日常生活活动（ADL），但在一些工具性日常生活活动（IADL）上依赖于他的孩子们，包括购物和交通。财务决策，如管理账单和医疗费用，完全由他的孩子们负责。在这个案例中，Jun部分满足了适应性的三个属性。身体和认知活力得以保持，但情感和社会活力有所下降；慢性疾病有所恶化，手术康复也受到了延迟；基本的生活活动能力虽得以维持，但在日常生活辅助活动（IADLs）和财务决策方面仍严重依赖子女的帮助。

3.8 对照案例

苏是一位78岁的女性，居住在长期护理机构中。中度阿尔茨海默病严重损害了她的认知功能，她经常无法认出周围的人，几乎没有社交互动。慢性心力衰竭和骨关节炎使得即使是基本的身体活动也变得困难，持续的疼痛和疲劳使她变得孤僻和无精打采。她患有五种以上的慢性疾病，需要服用八种药物，但由于认知能力下降，她无法独立管理这些药物，所有护理工作都由护理人员负责。在过去6个月里，她两次因肺炎住院，每次都无法恢复到之前的功能水平，总体状况持续恶化。苏在基本的生活活动能力方面需要全部协助，包括进食、洗澡和移动。她无法独立决定自己的健康或日常生活事务，所有的医疗和财务决策都由家人和医疗团队做出，她不参与任何社交活动或生产性活动。在这个案例中，苏不符合“韧性”概念的三个特征。身体、认知、情感和社会活力都受到了严重的影响；多次住院并没有带来功能的恢复，她在生活活动能力、决策能力和社会参与方面的独立性已经完全丧失。

4 讨论

本研究使用进化論方法（Rodgers和Knafl 2000）探讨了老年人中的韧性概念。通过对31项关键研究的分析，这些研究涵盖了大约30年的时间跨度，涉及老年学、老年医学或老年护理领域，并包含了不同种族和民族群体的样本，证明了该概念在多种人群中的广泛适用性。研究确定了老年人韧性的三个特征。通过时间分析，这一概念从20世纪80年代的“成功老龄化”发展到21世纪的“身体无虚弱”，最终演变为近年来的多维韧性概念，包括了身体、情感、认知和社会维度。跨学科的比较进一步揭示，与其他学术领域强调的不可改变的稳定性不同，老年人的韧性被定义为“适应性稳定性”，即面对挑战时通过灵活适应和恢复来保持稳定性的能力（Kim等人2023；Md Fadzil等人2023；Xu等人2021）。这一观点与当前认为老龄化是一个具有持续适应和成长潜力的生命阶段的观点一致（Klusmann和Kornadt 2019；Morganti 2024）。第三个特征是功能自主性，它不仅包括身体独立性，还涵盖了老年人的自主权和选择权。认识到有意义的参与需要老年人自己决定参与的程度和方式（Dizon等人2020），这一特征反映了从将老年人视为被动接受者到视为积极参与者的根本转变，这在亲老年护理模式中得到了强调（Millar等人2026）。这三个特征在概念上并不是平行的。多维韧性代表了韧性的基础状态，而适应性稳定性和功能自主性则是从这一状态中衍生出来的能力。同时，这两种能力的发挥有助于维持和增强多维韧性状态，因此这三个特征形成了一个相互促进和动态的关系。鉴于适应性稳定性和功能自主性是从本质上多维的韧性状态中产生的，我们认为这些能力本身也可以在身体、心理和社会维度上体现出来。正如进化论方法所强调的，概念会随着时间和环境的变化而不断发展（Rodgers和Knafl 2000）。未来的研究可以通过更系统地探讨这些能力在多个维度上的表现来进一步完善韧性理论。在本研究中确定的老年人韧性的前因中，有益的生活方式行为代表了个体内在的生理和行为层面的因素，而社会经济资源和支持性社会网络则代表了塑造韧性发展环境的外部因素（Minkler等人2000）。这些前因虽然不同但相互关联，共同影响着老年人的韧性（González等人2022）。例如，不足的社会经济资源使得维持健康的生活方式行为变得困难（Xue等人2021），而没有足够的社交支持（如鼓励锻炼、保持饮食或遵医嘱服药），仅依靠个人努力就很难持续这些行为（Thoits 2011）。因此，单一层面的干预措施是不够的，这凸显了在老年人医疗政策和健康促进计划中采取多层次、综合性策略的重要性（Kodner和Kyriacou 2000）。另一方面，韧性的结果——生活质量提升、医疗需求减少和死亡率下降——与针对老年人的护理服务所追求的核心目标一致（Brown等人2013；Kaarlola等人2006；Kim等人2018）。这表明韧性概念不仅仅是一个理论构建，它与现实世界护理环境中的具体健康结果密切相关。因此，这项研究支持了增强韧性可以同时实现多种健康目标的观点（Chang等人2018；Liu等人2021；Stolz等人2024）。多项研究发现了韧性と生物标志物之间的关联，如血清SIRT6水平、外周血单核细胞中的CD36 mRNA表达以及炎症细胞因子TNF-α和CXCL10，表明它们可能作为韧性的指标（Choi等人2019；Lee等人2022；Zhu等人2023）。生物标志物并不代表概念出现之前的事件或其应用的结果；因此，根据Rodgers和Knafl（2000）的定义，它们不被视为韧性的前因或结果。尽管如此，这些生物标志物与韧性之间的明显关联表明它们可能有助于预测和评估老年人的韧性（Biomarkers of Aging Consortium等人2024），并强调了在未来的老年护理预防研究和制定标准化韧性测量工具中的系统使用需求。在分析相关术语以澄清概念边界时，由于“健康”概念范围广泛，可能影响概念的清晰性和情境相关性（Tofthagen和Fagerstr?m 2010），且它是护理学中的四个元范式概念之一（Bender 2018），因此将其排除在外。然而，鉴于韧性旨在关注老年人的健康状况（Rippl等人2025），不断发展的健康概念可以作为评估所确定特征的更高层次标准。当前的观点已经超越了传统的身体、心理和社会福祉的完整概念（世界卫生组织1948），转向了更加动态的理解，注重适应能力和功能能力。Huber等人（2011）从适应能力和自我管理的角度重新定义了健康，世界卫生组织也将健康老龄化定义为功能能力的维持和提升（世界卫生组织2017）。这一观点与本研究中确定的韧性特征相一致。关注个体老年人的韧性为个性化治疗提供了基础（Snyderman 2012），这种治疗超越了基于年龄的传统决策方式（Fraenkel等人2006；Neal等人2022）。这种方法使得即使在相同的年龄组内，也可以根据韧性水平采取差异化的治疗方式（Chang等人2019；Mehrabi和Béland 2021；Rothrock等人2019；Stolz等人2024；Xu等人2021）。尽管韧性在临床上有重要意义，但目前的实践仍然依赖于间接衡量韧性的虚弱评估工具，这些工具只能捕捉到韧性的有限方面（Chang等人2019；Ensrud等人2007；Kim等人2019）。为了在临床实践中应用韧性，开发标准化评估工具是必要的。这些工具必须基于对韧性的明确定义，而本研究提供了这样的定义。

4.1 局限性

本研究存在 beberapa 限制。首先，研究范围仅限于在特定学术数据库中发表的论文，这意味着如果相关研究未在这些数据库中索引，可能会被遗漏。其次，没有包含灰色文献，可能遗漏了索引数据库之外的相关研究。第三，仅包括了英文文献，可能会遗漏非英语地区的 important 研究。这些限制可能限制了研究的全面性和视角的多样性。

5 结论

本研究明确了老年人的韧性概念，其特征包括三个核心属性：多维韧性、适应性稳定性和功能自主性。通过系统文献分析，本研究为老年护理领域的未来测量、干预和政策制定奠定了坚实的基础。在人口快速老龄化的背景下，韧性概念对医疗实践和研究具有重要意义，为个体化老年护理和未来工具开发提供了理论基础。

6 对临床实践的意义

这一概念分析为转变老年医疗实践提供了基础，促使我们从基于年龄和缺陷的评估转向以个体能力和需求为中心的护理。它引导临床关注老年人跨多个领域的剩余能力的广度和质量。为了在实践中实施这一框架，需要开发能够操作化这三个属性的标准化评估工具，以实现跨临床环境的持续、多维度的评估。这些工具应不仅能捕捉身体表现，还应包括心理韧性和社会参与。与现有的二元虚弱/非虚弱分类不同，特定于韧性的工具应评估个体能力的程度和特征，支持细致的临床决策和多学科团队之间的协调。这种概念清晰性使得在同一年龄组内可以采用差异化的治疗方式。对于韧性较高的老年人，医疗提供者可以采取更为积极的干预措施，而对于韧性较低的老年人，则应采取保守的、维护功能的策略，特别是在癌症治疗、手术干预和康复计划等复杂决策中。对于护理实践而言，这一框架支持从以缺陷为中心的护理向促进韧性的主动方法的转变，适用于社区和过渡性护理环境（Xu等人2025）。

作者贡献

杨友顺：概念化、方法论设计、数据整理、调查、正式分析、初稿撰写、审阅和编辑、验证、可视化。宋俊雅：监督、资金获取、验证、审阅和编辑、资源准备。

本研究得到了韩国国家研究基金会（NRF）的资助，资金由韩国政府（科学技术信息通信部）提供（RS-2024-00340386）。

伦理声明

作者没有需要报告的利益冲突。

数据可用性声明

支持本研究结果的数据可在合理请求下从通信作者处获得。