综述：LGBTQ+人群中心血管疾病风险的决定因素：实证证据的系统性回顾

《Nursing Open》：Determinants of Cardiovascular Disease Risk Among LGBTQ+ Populations: A Systematic Review of Empirical Evidence

　　**摘要**

**背景**
理解LGBTQ+人群中心血管疾病（CVD）风险的多因素驱动因素对于推进公平的心血管护理至关重要。

**目的**
评估并综合有关影响性少数群体CVD风险因素的实证证据。

**方法**
本研究根据PRISMA指南进行了系统性回顾。在2019年至2024年间，我们在五个数据库（PubMed、Scopus、MEDLINE、ScienceDirect和ProQuest）中搜索了探讨LGBTQ+成年群体CVD风险因素的研究。使用Joanna Briggs Institute的批判性评估工具对符合条件的研究进行了评估，并采用融合整合方法进行了结果分析。

**结果**
共有20项研究符合纳入标准，其中大多数为横断面研究，且研究地点位于高收入国家。识别出的CVD风险因素被分为六个领域：行为因素（如尼古丁使用、健康行为、物质使用）、血液生物标志物（如血脂或总胆固醇、HbA1c、C反应蛋白）、生理因素（如BMI、血压、年龄）、共病（如代谢综合征、COPD、HIV）、心理因素（如积极和消极因素）以及社会因素（如歧视、孤独感、婚姻状况）。双性恋、女同性恋和男同性恋者在这类研究中最为常见。研究发现，少数群体压力和不利的社会决定因素与较高的CVD风险持续相关。

**结论**
性少数群体面临的心血管风险受行为、生物和心理社会压力的影响较大。这些发现强调了需要采用包容性的、具有文化敏感性的护理实践以及基于个体身份的筛查策略。

**对护理实践和政策的启示**
护士应在心血管风险评估中考虑性取向和性别身份，采用考虑创伤影响和促进韧性的方法，并倡导减少阻碍公平护理的结构性障碍的政策。

**患者或公众的参与**
无患者或公众成员直接参与本系统性回顾的设计、实施或报告过程。

---

**1. 背景**
心血管疾病（CVD），包括冠状动脉疾病、中风、心力衰竭和高血压等病症，仍然是全球范围内的主要发病和死亡原因（Chong等人，2024年；Militaru等人，2021年）。其发展和进展受到临床风险因素（如高血压、血脂异常、糖尿病）（Militaru等人，2021年）、生活方式因素（如吸烟、缺乏运动）（Stephens等人，2024年）以及社会和心理社会因素（Troy等人，2025年）的共同影响。2021年，全球约有6.12亿人受到CVD的影响，年龄调整后的患病率为每10万人中有7,178例（Martin等人，2025年）。值得注意的是，LGBTQ+（女同性恋、男同性恋、双性恋、跨性别者、酷儿及其他性别和性少数群体）成年人的多种CVD风险因素患病率高于顺性别异性恋人群（Caceres、Jackman等人，2020年）。这些问题包括但不限于更高的糖尿病（Duncan等人，2025年）、高血压（Nessen等人，2025年）、体重指数（BMI）升高（Bonomo等人，2024年）、烟草使用和酒精消费（Zalabak和Gantioque，2025年）、血脂异常和物质使用（Bonomo等人，2024年）。理解和解决这些差异对于减轻CVD对这一脆弱群体的影响至关重要。LGBTQ+个体面临独特的社会、经济和环境压力，这些压力显著影响他们的心血管健康（Caceres、Brody等人，2017年；Caceres、Jackman等人，2020年）。这种关系可以通过少数群体压力理论来解释，该理论认为长期暴露于污名、歧视和社会边缘化会导致不良健康后果（Brubaker等人，2024年；Meyer和Frost，2013年）。研究表明，歧视、污名化以及获得文化敏感医疗服务的有限性导致了该群体中高血压（Bonomo等人，2024年）、肥胖（Panza等人，2020年）和其他CVD风险因素的更高发生率（Caceres、Streed等人，2020年；Streed等人，2021年）。此外，就业歧视和不稳定的住房等结构性障碍通过限制医疗服务和健康促进资源的获取加剧了健康差异（Pinnamaneni等人，2022年；Safer等人，2016年）。解决这些问题需要全面了解影响该群体CVD风险的因素。尽管人们对LGBTQ+个体之间心血管健康差异的认识日益增加，但仍迫切需要系统地评估导致这些差异的因素（Caceres、Streed等人，2020年；Kharlamov等人，2024年）。先前的研究探讨了LGBTQ+个体的CVD风险预测因子。例如，Sherman等人（2022年）发现LGBTQ+群体患CVD的风险更高，在更年轻时发病的可能性更大，且使用烟草产品的比例也更高。由歧视和污名引起的少数群体压力可能通过提高应激激素水平、促进全身炎症和鼓励吸烟等不健康应对行为而增加CVD风险（Sherman等人，2022年）。Alzahrani等人（2019年）报告称，跨性别者吸烟率更高，体力活动不足，以及与少数群体压力相关的健康差异导致了心肌梗死发病率的增加。之前的系统性回顾研究了性少数群体的CVD风险（Caceres、Brody等人，2017年），但这些回顾主要基于2016年之前的研究，并且主要关注选定的行为和心理社会风险因素，主要使用自我报告的方法。早期的综合研究强调了烟草使用、酒精消费、心理健康和BMI与性少数群体成人CVD风险增加之间的关联，同时报告的确诊心血管疾病差异有限。这些回顾没有全面涵盖更广泛的生物学、社会和结构性决定因素，也没有反映基于人群的数据的最新进展、性取向和性别身份测量的改进，或COVID-19时代的新证据。因此，有必要进行一次更新和全面的系统性回顾，以综合当前关于性和性别少数群体CVD风险的实证证据。通过综合现有证据，本系统性回顾旨在探讨LGBTQ+个体的潜在CVD风险因素。了解这些因素对于开发基于证据的干预措施和政策至关重要，以减少心血管健康差异，确保所有性取向和性别身份的个体都能获得公平的医疗保健。

**2. 目的**
本系统性回顾旨在评估和综合有关影响LGBTQ+人群中心血管疾病（CVD）风险因素的实证证据。

**3. 方法**

**3.1 确定相关研究**
在本系统性回顾中，我们遵循了Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses（PRISMA）指南，概述了文献识别、筛选、纳入和排除的过程。未为本回顾预先注册任何协议。我们在五个电子数据库（Scopus、PubMed、Medline、ScienceDirect和ProQuest）中进行了全面搜索，旨在识别2019年至2024年间发表的关于LGBTQ+人群CVD风险因素的研究。选择2019-2024年这一时期是为了捕捉反映最近方法学进展和LGBTQ+人群在心血管研究中纳入情况的最新实证证据，同时也涵盖了COVID-19大流行期间进行的研究，这一时期可能会因医疗保健获取、心理社会压力和健康行为的变化而影响CVD风险。为了确保全面覆盖，我们使用了布尔运算符和广泛的搜索词，包括：“LGBTQ”或“LGBT*”或“LGB”或“gay”或“lesbian”或“bisexual”或“transgender”或“homosexual”或“sexual minority”以及“cardiovascular disease”或“cardiovascular health”或“cardiovascular risk”或“cardiovascular event”或“CVD”（表S1）。除了数据库搜索外，我们还手动查阅了所选研究的参考文献列表，以识别任何相关文章。所有参考文献均使用EndNote进行组织和管理，以便后续的回顾和分析。

**3.2 研究选择**
首先，两位审稿人独立筛选标题和摘要，以确定符合纳入标准的研究。然后独立评估潜在相关研究的全文，以确定是否纳入。如有分歧，通过讨论并在必要时咨询第三位审稿人来解决。应用纳入和排除标准，以确保只有与回顾目标相关的研究被纳入（表1）。

**3.3 质量评估**
质量评估的目的是评估每项研究的方法学强度，并评估其设计、执行和分析中潜在偏见的处理效果。在本回顾中，两位研究人员使用Joanna Briggs Institute（JBI）的批判性评估工具独立评估了纳入研究的质量，这些工具专为系统性回顾设计（JBI 2024）。JBI工具根据研究设计进行分类，包括纳入标准的清晰度、研究人群和环境的适当性、测量的有效性和可靠性、混杂因素的识别和控制以及统计分析的适用性。审稿人之间的分歧通过讨论或咨询第三位审稿人解决。

**3.4 数据提取**
为本次回顾制定的标准化数据提取表格（表S2）包括每个研究的以下数据：参考文献、发表年份、国家、研究环境、目标人群、研究设计、样本量（n）、参与者年龄（平均值）、包含的性别取向、质量评估、研究目的、CVD风险测量方法、主要结果及建议。

**3.5 数据综合**
对于本次回顾，我们采用了Joanna Briggs Institute（JBI）推荐的系统性回顾融合分析框架来综合所选研究的数据。该过程涉及通过识别研究的主要发现中的相似性和差异来提取关键主题。此外，还推导出子主题，以更详细地展示研究发现的内容，类似于定性主题分析中使用的方法（Moola等人，2017年）。

**4. 结果**
从五个电子数据库（Scopus（n=459）、PubMed（n=295）、MEDLINE（n=207）、ScienceDirect（n=171）和ProQuest（n=316）中检索到总共1448篇文章，没有其他来源的补充数据。在排除重复记录（n=50篇）后，剩余的1398篇文章接受了初步筛选。根据纳入和排除标准（表1）评估了标题和摘要，结果有1362篇文章不符合纳入要求，因此被排除。最终有36篇文章进行了详细的全文审查。在全文评估后，有16篇文章因以下原因被排除：11篇文章与研究目的不符，3篇文章只有摘要，1篇文章是综述而非实证研究，1篇文章的参与者年龄小于18岁。最终，20篇文章符合纳入标准，并被纳入最终的系统性回顾（图1）（Page等人，2021年）。

**4.1 纳入研究的描述**
纳入研究的特征总结在表2中。大多数研究发表于2019年（n=6，30.0%）和2022年（n=5，25.0%），其次是2020年（n=4，20.0%）。大多数研究来自美国（n=18，90.0%），澳大利亚和波兰各有一项研究（n=1，5.0%）。在研究设计方面，横断面研究最为常见（n=11，55.0%），其次是回顾性队列研究（n=5，25.0%）和前瞻性队列研究（n=4，20.0%）（表2）。特征

研究数量b

百分比 (%)

出版年份

2019年 6 30.0%

2020年 4 20.0%

2021年 1 5.0%

2022年 5 25.0%

2023年 2 10.0%

2024年 2 10.0%

国家

美国 18 90.0%

澳大利亚 1 5.0%

波兰 1 5.0%

研究设计

横断面研究 11 55.0%

前瞻性队列研究 4 20.0%

回顾性队列研究 5 25.0%

样本规模

> 100,000 4 20.0%

10,000–100,000 5 25.0%

< 10,000 11 55.0%

人群类型

基于数据库的 16 80.0%

基于调查的 4 20.0%

性取向/性别认同

双性恋 9 22.0%

女同性恋 8 19.5%

男同性恋 7 17.1%

异性恋 2 4.9%

跨性别者 2 4.9%

其他a 13 31.7%

心血管疾病风险测量

行为因素 10 22.2%

血液生物标志物 4 8.9%

生理因素 12 26.7%

共病 7 15.6%

心理因素 8 17.8%

社会因素 4 8.9%

a “其他”类别包括在个别研究中报告的难以被一致划分为互斥类别的认同术语，这是由于报告的多样性或汇总性。虽然一些研究报告了如“跨性别男性”和“跨性别女性”等身份，但当这些身份被纳入更广泛或重叠的群体中，或者无法进行细分时，它们被归入“其他”类别。其他术语还包括“不确定”、“主要是女同性恋”、“酷儿”、“顺性别”、“性别不一致”、“顺性别男同性恋”，以及聚合类别如“性少数群体女性”、“性少数群体男性”和“性及性别少数群体”。

b 一些特征（如性取向和性别认同）使用了重叠的类别进行报告；因此，一项研究可能对多个类别有贡献，总数可能超过了包含的研究数量。样本规模在各研究中有所不同：11项研究（55.0%）的参与者少于10,000人，5项研究（25.0%）的参与者在10,000到100,000人之间，4项研究（20.0%）的参与者超过100,000人。在数据来源方面，大多数研究使用了基于数据库的样本（n=16，80.0%），其余研究使用了基于调查的样本（n=4，20.0%）。报告了各种性取向和性别认同。双性恋者是最常见的群体（22.0%），其次是女同性恋者（19.5%）和男同性恋者（17.1%）。异性恋者和跨性别者的提及率均为4.9%，而“其他”类别包括多种身份，如“不确定”、“酷儿”、“顺性别”、“性别不一致”以及各种更广泛的群体。

4.2 方法学质量评估

使用Joanna Briggs Institute (JBI) 批判性评估清单对所包含研究的 methodologies rigor 进行了评估。总体而言，这些研究在方法学质量标准方面表现出色，平均评估得分为77.77%。所有20项研究（100%）的得分均高于60%，6项研究（30.0%）的得分高于80%，7项研究（35.0%）获得了满分100%。有关质量评估结果的详细分解，请参见表S2。

4.3 影响心血管疾病风险的因素描述

表3总结了LGBTQ+群体中影响心血管疾病（CVD）风险的因素。分析确定了六个关键主题：（1）行为因素，（2）血液生物标志物，（3）生理因素，（4）共病，（5）心理因素，（6）社会因素。此外，在这些更广泛的主题中还确定了几个子主题和补充因素。以下部分提供了每个主题的详细总结。

表3. 影响心血管疾病风险的因素

1. 行为因素
- 尼古丁使用
- 健康行为
- 物质使用
- 脂质或总胆固醇
- HbA1C或空腹血糖
- CRP
- BMI或超重或肥胖
- 血压
- 年龄
- 代谢综合征
- COPD
- HIV感染
- 歧视经历
- 孤独感
- 婚姻状况

Caceres等人（2023）
Caceres等人（2022）
Caceres, Streed等人（2020）
Caceres, Veldhuis等人（2019）
Caceres, Makarem等人（2019）
Jacklyn D Foley等人（2022）
Malhotra等人（2022）
Mereish和Goldstein（2020）
Morgan等人（2019）
Mijas等人（2021）
Puhr等人（2020）
Rosendale等人（2024）
Emily J Ross等人（2024）
Sherman等人（2022）
Ashley J Simenson等人（2020）
Solazzo等人（2020）
Solberg等人（2023）

4.3.1 行为因素

行为因素被组织成不同的子主题（尼古丁使用、健康行为如饮食和体力活动、以及物质使用），以反映这些行为在各种研究中作为心血管风险因素的测量、分析和概念化的差异。

4.3.1.1 尼古丁使用

来自七项研究的结果（Caceres, Jackman等人，2020；Caceres, Markovic等人，2019；Caceres等人，2023；Caceres, Veldhuis等人，2019；Rosendale等人，2024；Sherman等人，2022；Ashley J Simenson等人，2020）一致表明，LGBTQ+群体中的尼古丁使用和烟草使用与心血管疾病（CVD）风险增加显著相关。在一项基于美国的研究中，Caceres, Jackman等人（2020）发现男同性恋者的当前烟草使用率高于异性恋者。在性少数群体女性（SMW）中，女同性恋者和双性恋者的烟草使用率也高于异性恋女性。种族差异 exacerbated 这些趋势。一项研究（Caceres, Veldhuis等人，2019）发现黑人性少数群体女性的烟草使用率较高，而另一项研究（Rosendale等人，2024）报告说黑人和白人性少数群体女性的尼古丁使用情况都不如他们的异性恋同伴。总体而言，性少数群体显示出更高的烟草产品使用率，从而增加了心血管疾病风险（Sherman等人，2022）。此外，纵向证据表明女同性恋者和异性恋女性之间的吸烟率差异随着时间的推移而持续存在（Ashley J Simenson等人，2020）。

4.3.1.2 健康行为

健康行为，包括饮食和体力活动，在不同性和性别少数群体中表现出显著的心血管疾病风险差异（Caceres, Streed等人，2020；Caceres, Jackman等人，2020；Caceres等人，2023；Solazzo等人，2020）。Caceres等人（2023）研究了性别认同对心血管健康（CVH）得分的差异，发现男同性恋者的饮食得分优于异性恋男性（Caceres等人，2023）。然而，运动模式因性取向和性别认同而显著不同。Caceres, Jackman等人（2020）报告说，跨性别女性和性别不一致个体在过去30天内锻炼的可能性低于顺性别男性（Caceres, Streed等人，2020）。相比之下，性少数群体女性，包括女同性恋者和双性恋者，报告的锻炼率高于异性恋女性（Caceres, Jackman等人，2020）。Solazzo等人（2020）进一步发现，健康行为中的差异，特别是在体力活动方面，导致LGBTQ+群体的心血管结果较差（Solazzo等人，2020）。这些发现强调了性取向和性别认同、生活方式行为与心血管健康之间的复杂相互作用，强调了针对这些群体制定个性化健康促进策略的必要性。

4.3.2 物质使用

两项研究（Caceres, Jackman等人，2020；Emily J Ross等人，2024）报告了物质使用与LGBTQ+群体心血管疾病风险之间的显著关联。Caceres, Jackman等人（2020）发现性少数群体女性的酗酒率高于异性恋女性。具体来说，女同性恋者和双性恋者有更高的酗酒风险。Ross等人（2024）探讨了COVID-19期间有无HIV的性少数群体男性中的孤独感、兴奋剂使用与心血管风险之间的关联。在那些使用甲基苯丙胺的人中，较大的孤独感与较低的LDL和总胆固醇水平显著相关。尽管看似矛盾，但这些发现表明了心理社会压力、物质使用和这一人群的心脏代谢特征之间的复杂相互作用。

4.3.2 血液生物标志物

4.3.2.1 脂质或总胆固醇

两项研究（Caceres等人，2022；Caceres等人，2023）报告说LGBTQ+群体的胆固醇水平与其异性恋对照组存在显著差异，这增加了心血管疾病风险。Caceres等人（2023）分析了美国成年人中性别认同对心血管疾病风险得分的差异，发现非高密度脂蛋白（non-HDL）胆固醇≥130 mg/dL的双性恋男性比异性恋男性有更高的心血管疾病风险（Caceres等人，2023）。同样，Caceres等人（2022）研究了不同性别取向之间的生理心血管疾病风险因素的种族和种族差异。双性恋女性的总胆固醇水平显著高于异性恋女性（p<0.001），而双性恋男性的总胆固醇水平低于异性恋男性（p=0.04）。女同性恋女性的总胆固醇水平也显著低于异性恋女性。种族差异也很明显：白人女同性恋者和黑人双性恋女性的总胆固醇水平低于白人异性恋女性（Caceres等人，2022）。

4.3.2.2 HbA1C或空腹血糖

两项研究（Caceres等人，2022；Caceres, Markovic等人，2019）将空腹血糖和糖化血红蛋白（HbA1c）水平确定为心血管风险因素。Caceres等人（2022）研究了性少数群体和异性恋成年人之间生理心血管疾病风险因素的种族和种族差异。研究发现，自评为“不确定”的个体的HbA1c水平显著高于他们的异性恋对照组——无论是女性（p=0.02）还是男性（p<0.01）（Caceres等人，2022）。相比之下，男同性恋者的HbA1c水平显著较低（p<0.001）。种族和种族差异也很明显。黑人双性恋女性、拉丁裔“不确定”女性、黑人性少数群体男性以及拉丁裔“不确定”男性的HbA1c水平也较高（p<0.01至p<0.01），与白人异性恋个体相比。此外，Caceres, Markovic等人（2019）报告说，性少数群体女性达到理想空腹血糖标准的可能性低于异性恋女性（p=0.04），进一步强调了受社会和结构性压力影响的代谢风险因素的作用。

4.3.3 C-反应蛋白（CRP）

CRP是一种已知的全身炎症血液生物标志物，与性少数群体中的心血管疾病风险增加有关。Simensen等人（2020）进行的一项纵向分析使用了参与Epidemiologic Study of Health Risk in Women (ESTHER) 的483名女性的数据。参与者在2003年至2006年间完成了基线调查，并在2015年或2016年进行了随访调查。研究发现，在基线时，女同性恋者的CRP水平可能高于异性恋女性（p<0.05），表明她们可能有较高的心血管疾病风险。

4.3.4 生理因素

4.3.4.1 BMI、超重或肥胖

十一项研究（Caceres等人，2022；Caceres, Streed等人，2020；Caceres, Jackman等人，2020；Caceres, Markovic等人，2019；Caceres, Veldhuis等人，2019；Caceres, Veldhuis等人，2019；Mijas等人，2021；Morgan等人，2019；Rosendale等人，2024；Ashley J Simenson等人，2020）报告说，LGBTQ+群体中的高BMI和肥胖与心血管疾病风险增加显著相关。Caceres等人（2022）研究了心血管疾病生理风险因素的种族和种族差异，发现女同性恋者和双性恋女性的BMI显著高于异性恋女性（Caceres等人，2022）。这种模式在不同种族群体中是一致的，白人和黑人女同性恋者以及来自各种少数群体背景的双性恋女性的BMI都高于白人异性恋女性。同样，Simenson等人（2020）进行了纵向分析，探讨了女同性恋者和异性恋女性之间的差异。他们的发现显示，女同性恋者随时间的推移肥胖率更高，进一步突出了体重在性少数群体心血管疾病风险中的作用。

4.3.4.2 血压

两项研究（Caceres等人，2022；Rosendale等人，2024）报告说血压是影响LGBTQ+群体心血管疾病风险的一个显著因素。在一项横断面研究中，Caceres等人（2022）发现双性恋女性的收缩压（SBP）高于异性恋女性，其中黑人双性恋女性的SBP最高（Caceres等人，2022）。相比之下，拉丁裔女性的舒张压（DBP）低于异性恋女性。在男性中，黑人和拉丁裔参与者的SBP均高于白人异性恋男性。此外，黑人双性恋男性相对于白人异性恋男性表现出更高的收缩压，这突显了基于种族和性取向的血压差异以及相关的心血管疾病（CVD）风险。

4.3.4.3 年龄

两项研究（Malhotra等人，2022年；Sherman等人，2022年）确定了年龄是性与性别少数群体心血管疾病（CVD）风险的一个重要因素。Malhotra等人（2022年）的报告指出，根据回归分析，年龄较大与较高的CVD风险显著相关。在一项回顾性纵向研究中，Sherman等人（2022年）调查了LGBTQ+群体中CVD诊断的年龄相关模式，发现性与性别少数群体中的女性在较年轻时就被诊断出高血压、高胆固醇、中风和心脏病发作。同样，性与性别少数群体中的男性也比异性恋男性更可能在较年轻时被诊断出中风（Sherman等人，2022年）。这些发现表明，在不同的性取向和性别认同群体中，CVD发病的时间存在差异；然而，所包含的研究并未正式测试年龄与性取向或性别认同之间的交互效应。

4.3.5 共病情况

4.3.5.1 代谢综合征

五项研究（Caceres等人，2020年；Caceres等人，2020年；Caceres等人，2019年；Caceres等人，2019年；Malhotra等人，2022年）指出，代谢综合征是LGBTQ+群体中CVD风险的重要因素，涉及糖尿病、高血压、慢性肾病和肥胖等状况。Caceres等人（2019年）报告称，经历过成年期或终生创伤的性与性别少数群体女性患高血压和肥胖的概率增加。具体来说，成年期创伤与高血压和肥胖的风险增加有关，而终生创伤则与高血压和肥胖都有关。此外，童年创伤与糖尿病的风险增加显著相关。在一项相关研究中，Caceres等人（2019年）发现，黑人性与性别少数群体女性比白人女性报告高血压、肥胖和糖尿病的比例更高。这些发现突显了创伤、种族和性认同对LGBTQ+个体CVD风险的综合影响。

4.3.5.2 慢性阻塞性肺疾病（COPD）

一项前瞻性队列研究（Malhotra等人，2022年）调查了美国跨性别男性、跨性别女性和性别非顺从个体中CVD的预测因素。研究结果表明，在这个群体中，COPD是CVD的独立预测因素。

4.3.5.3 HIV感染

两项研究（Puhr等人，2019年；Rosenson等人，2020年）确定HIV感染是CVD的一个重要风险因素。在Puhr等人（2019年）的研究中，HIV感染与自我报告的心脏病、高血压、中风、糖尿病和血栓形成的诊断率增加有关。同样，Rosenson等人（2020年）报告称，HIV感染与CVD结果（包括心肌梗死、中风和下肢动脉疾病）的更高风险比相关。

4.3.6 心理因素

4.3.6.1 积极的心理因素

韧性。研究发现，韧性是影响性与性别少数群体CVD风险的保护因素（Jacklyn D Foley等人，2022年）。Foley等人（2022年）研究了歧视、韧性和性与性别少数群体女性CVD风险因素之间的关系。较高的韧性与较低的感知压力、减少的危险饮酒行为和较少的久坐行为相关，这些在研究中都被视为降低心血管风险的代理指标。掌控感也被认为是一个重要的保护因素（Mereish和Goldstein，2020年）。Mereish和Goldstein（2020年）评估了美国的670名性与性别少数群体成年人，探讨了远端和近端少数群体压力如何影响CVD风险，其中掌控感被评估为中介因素。较高的掌控感与较低的CVD风险指数得分、较低的多余体脂概率和更频繁的定期体育活动相关。

4.3.6.2 消极的心理因素

创伤。研究发现，创伤是CVD风险的一个重要因素（Caceres等人，2019年；Solberg等人，2023年）。例如，Caceres等人（2019年）发现，童年创伤与报告糖尿病的概率增加有关，而成年期和终生创伤与肥胖和高血压的概率增加有关。这些共病状况是性与性别少数群体女性心血管风险增加的代理指标。精神困扰。包括抑郁症状在内的精神困扰与五项研究中的CVD风险增加相关（Caceres等人，2020年；Caceres等人，2019年；Malhotra等人，2022年；Morgan等人，2019年；Ashley J Simenson等人，2020年）。例如，Caceres等人（2019年）报告称，黑人及拉丁裔性与性别少数群体女性比白人女性有更高的终生抑郁率。Morgan等人（2019年）发现，抑郁与炎症标志物（CRP和IL-6）的水平升高有关，这两者都会增加年轻性与性别少数群体的心血管风险。

4.4 社会因素

4.4.1 歧视经历

我们的研究发现，性与性别少数群体的歧视经历显著影响他们的心血管风险（Jacklyn D Foley等人，2022年）。Foley等人（2022年）的研究探讨了歧视、韧性和性与性别少数群体女性CVD风险因素之间的关系。结果显示，歧视经历与过去一个月内使用烟草和危险饮酒水平的概率显著增加相关，这两者都是CVD风险的代理指标。

4.4.2 孤独感

孤独感被认为是性与性别少数群体CVD风险的一个社会因素。Ross等人（2024年）研究了COVID-19时期美国103名有或没有HIV的性与性别少数群体男性。孤独感与心血管代谢亚样本中的总胆固醇和低密度脂蛋白胆固醇呈负相关。在甲基苯丙胺使用者中，孤独感与 lipid 水平的负相关尤为明显（Emily J Ross等人，2024年）。

4.4.3 婚姻状况

我们综述中包含的一项研究强调，婚姻状况是影响性与性别群体CVD风险的一个重要决定因素（Solazzo等人，2020年）。Solazzo等人（2020）使用回归模型研究了异性恋、女同性恋、男同性恋和双性恋男性及女性的健康结果，发现已婚者患CVD的概率一般低于未婚或从未结婚者。相比之下，曾经结婚的异性恋女性患CVD的风险更高，且婚姻状况与CVD风险之间的关联强度因性取向和性别而异。

5 讨论

这项系统综述综合了20项研究关于性与性别少数群体CVD风险决定因素的证据。总体而言，这些研究的 metodological 质量中等至较高，主要在高收入国家进行。研究结果表明，CVD风险受到行为、血液生物标志物、身体、共病、心理和社会因素等多个方面的影响。共同的风险因素包括烟草使用、不良的代谢状况、肥胖、高血压以及HIV和代谢综合征等共病状况。重要的是，心理社会和结构决定因素，特别是少数群体压力、歧视和孤独感，始终与CVD风险的增加相关，这突显了需要采取综合和公平导向的预防和护理方法。

5.1 行为因素

在性与性别多样性群体中，尼古丁使用、健康习惯和物质使用等行为因素是心血管疾病（CVD）风险的关键因素。这些行为与已确定的心血管疾病机制有关，包括内皮功能障碍、炎症和代谢失调（Schmidt-Trucks?ss等人，2024年）。尼古丁通过增加血管收缩剂（如内皮素-1）和抑制血管扩张剂（如一氧化氮）来促进血管损伤（Whitehead等人，2021年），并通过氧化应激和炎性小体激活加速动脉粥样硬化（Mao等人，2021年）。同性恋男性和性与性别少数群体女性（SMW），尤其是黑人SMW中较高的烟草使用可能源于社会压力和少数群体压力（Caceres等人，2020年），这强调了需要定制的戒烟计划。饮食和体育活动在这些群体中也存在差异。同性恋男性通常报告比异性恋男性更好的饮食习惯（B. A. Caceres等人，2023年），这可能受到关于男性和健康的社会文化规范的影响（Velzeboer等人，2024年）。Prestemon等人（2022年）也发现，同性恋男性和双性恋男性的饮食质量高于异性恋男性（Prestemon等人，2022年）。然而，运动参与度的一致性较低。跨性别女性和性别非顺从个体报告的活动水平较低，可能是由于歧视或缺乏安全环境等障碍（Caceres等人，2020年；Lightner等人，2024年）。SMW，包括女同性恋者和双性恋女性，显示出较高的活动率（Caceres等人，2020年），这可能对CVD具有保护作用。物质使用——包括大量饮酒和兴奋剂使用——也是这个群体中另一个重要的CVD风险因素（Caceres等人，2020年；E. J. Ross等人，2024年）。酒精导致血压升高、肥胖和心律失常风险（Hoek等人，2022年）。兴奋剂通过增加心率、血压和心律失常潜力加剧心血管负担（Dominic等人，2022年）。SMW中较高的酒精使用可能源于少数群体压力和LGBTQ+空间内的文化规范（Zollweg等人，2023年）。这些发现支持需要采取综合的、文化敏感的干预措施，同时解决物质使用和心理健康问题。

5.2 血液生物标志物

脂质谱、血糖调节和炎症标志物为LGBTQ+群体的CVD风险提供了关键见解。胆固醇水平，特别是非HDL胆固醇，与双性恋男性和女性的较高CVD风险相关（Caceres等人，2022年；Caceres等人，2023年），因为它们在血管炎症和动脉粥样硬化中的作用（Lampsas等人，2023年）。一些种族差异也被注意到——白人女同性恋者和黑人双性恋女性的总胆固醇较低（Caceres等人，2022年）。空腹血糖和HbA1c水平在性与性别少数群体个体中也较高，尤其是在那些自我认同为“不确定”的人以及黑人和拉丁裔群体中（Caceres等人，2022年；Caceres，Markovic等人，2019年）。HbA1c通过氧化应激和炎症等机制与CVD相关（Prasad，2018年）。SMW不太可能达到理想的空腹血糖阈值，这表明他们的代谢挑战受到社会和结构压力因素的影响（Caceres等人，2019年；Kosmas等人，2023年）。炎症标志物CRP在女同性恋女性中高于异性恋女性（Ashley J. Simenson等人，2020年），这有助于内皮功能障碍和动脉粥样硬化（Chia和Ang，2025年）。这些发现强调了针对LGBTQ+群体中炎症和代谢健康的针对性干预的必要性。

5.3 身体因素

身体因素，如BMI升高、肥胖、血压和年龄，显著增加性与性别少数群体的CVD风险。较高的BMI和肥胖始终与CVD风险增加相关，而血压升高也是一个关键风险因素。此外，衰老与心脏功能下降有关，然而较年轻的LGBTQ+群体更可能早期被诊断出高血压、高胆固醇血症、中风和心肌梗死。Tian等人（2023年）的一项先前的研究发现，肥胖和高血压是所有年龄组CVD的关键代谢驱动因素。在男孩中，超重状态与血压升高和异常的脂质谱相关；在女孩中，观察到较高的甘油三酯水平和较低的HDL-C水平。这些风险在所有年龄组中都存在，青春期男孩面临更高的收缩压和总胆固醇风险，女孩则表现出类似的甘油三酯和HDL-C风险（Lee等人，2023年）。这些模式强调了解决LGBTQ+群体独特健康需求的重要性，他们常常面临护理障碍和心理社会压力，这些因素加剧了心血管风险。未来的纵向研究需要探讨身体、行为和社会因素如何随时间相互作用。减少歧视、促进心理健康和确保获得包容性医疗服务的文化敏感干预对于缓解这些群体的CVD风险至关重要。

5.4 共病情况

代谢综合征、慢性阻塞性肺疾病（COPD）、HIV感染和慢性肾病等共病状况显著增加了LGBTQ+个体的CVD风险。这些风险因创伤、种族和少数群体压力而加剧，导致复杂的健康差异，需要全面、文化敏感的护理。先前的研究强调了LGBTQ+群体和少数民族（包括西班牙裔、黑人和东南亚群体）中高血压和糖尿病的更高患病率（Muncan，2018年）。LGBTQ+个体由于长期的歧视和污名化压力而面临更高的代谢综合征风险，这会提高皮质醇水平，促进胰岛素抵抗，并导致肥胖和糖尿病（Corliss等人，2018年；Flentje等人，2020年）。升高的皮质醇还会模仿醛固酮的作用，扰乱液体平衡并增加高血压风险（Taweh和Moreira，2023年）。慢性肾脏疾病通过激素和血液动力学的改变损害心脏组织，从而增加心血管疾病（CVD）的风险（Jankowski等人，2021年）。LGBTQ+人群患慢性阻塞性肺疾病（COPD）的风险也更高，这主要是由于吸烟率较高以及由于歧视导致的医疗资源有限（Maniar和Drummond，2024年；Pinnamaneni等人，2022年）。HIV阳性的LGBTQ+个体通常会经历更大的压力、更频繁的吸烟以及抗逆转录病毒治疗引起的脂质变化——这些因素进一步增加了心血管疾病的风险（Policarpo等人，2019年）。总体而言，LGBTQ+个体由于共病情况和社会决定因素的交织而面临更高的心血管健康风险。解决这些差异需要采用综合护理方法，重点在于减少污名化、提供基于创伤知情的护理实践以及确保公平的医疗服务获取。

5.5 心理因素
心理因素在性少数群体的心血管疾病风险中起着重要作用。诸如韧性（resilience）和掌控感（mastery）等积极特质具有保护作用。Foley等人（2022年）发现，性少数女性具有更强的韧性时，危险饮酒行为较少，久坐行为也较少。类似地，韧性也与多种老年女性的心血管疾病保护行为相关（Springfield等人，2020年）。尽管针对LGBTQ+群体的相关研究仍然有限（Mereish和Goldstein，2020年；Roepke和Grant，2011年），但掌控感与降低心血管疾病风险和改善心血管代谢健康有关。增强韧性和掌控感可能有助于降低这一人群的心血管疾病风险。相反，诸如创伤和心理痛苦等负面心理经历会增加心血管疾病的风险。童年时期的创伤，尤其是性虐待，与性少数女性的肥胖有关（Wood等人，2017年），这通常是因为不适应性的应对策略导致了体重指数（BMI）的升高（Katz-Wise等人，2014年）。在临床护理中，常规筛查创伤史和提供基于创伤知情的干预措施至关重要。心理痛苦也很普遍，性少数成年人报告的抑郁和焦虑水平较高，这些都与心血管疾病风险增加50%相关（Caceres等人，2017年；Wu等人，2018年）。心理痛苦对异性恋和LGBTQ+人群的心血管健康都有显著影响（Satti等人，2025年），因此需要为LGBTQ+人群制定针对性的心理健康策略。感知到的压力与炎症标志物IL-6密切相关，也是另一个重要因素。性与性别少数成年人的压力评分普遍高于一般人群（Gordián-Arroyo等人，2022年；McElroy等人，2016年；Morgan等人，2019年），而升高的压力反应会促进炎症和代谢紊乱（Jurgens等人，2023年）。未来的研究应探索针对炎症过程的干预措施，以降低心血管疾病风险。

5.6 社会因素
歧视、孤独感、婚姻状况和结构性健康差异等社会决定因素被一致认为是增加心血管疾病风险的关键因素。研究表明，遭受歧视的经历会增加不健康的应对行为，如吸烟和危险饮酒，而这些行为都是已知的心血管疾病风险指标（Jacklyn D Foley等人，2022年）。这些发现与少数群体压力理论一致，该理论认为长期暴露于污名和偏见会导致生理紊乱和健康状况不佳（Meyer，2003年）。此外，孤独感——尤其是在性少数男性中——与脂质谱改变和更高的心理痛苦有关，进一步将社会隔离与心血管代谢脆弱性联系起来（Emily J Ross等人，2024年）。婚姻状况的影响也是一个重要的社会因素。虽然传统上婚姻与改善的心血管健康结果相关，但我们的研究发现这种益处在不同性取向群体中并不均衡分布。具体来说，曾经结婚的双性恋女性表现出更高的心血管疾病风险，这一发现可能反映了与性别、性身份和婚姻破裂相关的交叉劣势（Solazzo等人，2020年）。这些模式突显了一刀切的心血管风险评估方法的不足，表明需要更加细致的、基于个体身份的医疗策略。

6 研究局限性
这项系统评价存在一些局限性，应当予以承认。首先，大部分纳入的研究是在美国进行的，这可能限制了研究结果在其他文化和医疗环境中的普遍性。其次，大多数研究采用横断面设计，限制了推断风险因素与心血管疾病之间因果关系的能力。第三，不同研究中性取向和性别身份的定义、测量和报告方式可能存在差异，导致 comparability（可比较性）受限。此外，尽管搜索策略包含与性别多样化人群相关的术语，但现有文献中更多地报告了性取向而非性别身份，可能限制了对性别多样化人群的全面覆盖。第四，一些研究将不同的性和性别少数群体归为 broad categories（宽泛的分类），可能掩盖了特定亚群体的风险和经历。第五，可能存在出版偏倚，因为未纳入用非英语撰写的研究。最后，该评价可能遗漏了相关的灰色文献或未发表的数据，这些数据可能有助于更全面地理解这一主题。此外，这项系统评价没有进行前瞻性注册；不过，研究的进行和报告严格遵循了PRISMA指南，以确保方法学的严谨性和透明度。由于研究在设计、人群（例如种族和民族）、心血管风险因素的定义以及结果测量方面的显著异质性，无法进行元分析，从而限制了定量综合的可行性。未来的研究应优先考虑系统地纳入性别身份信息，并明确报告相关数据，采用纵向设计，使用标准化的性取向和性别身份定义，并纳入更多样化的地理、种族/民族构成和文化背景，以提高研究结果的适用性。

7 结论
这项系统评价表明，与非LGBTQ+个体相比，LGBTQ+人群总体上患心血管疾病的风险更高。风险增加与传统的风险因素（如高血压、血脂异常、肥胖和共病状况）以及非传统的决定因素（包括心理社会压力、心理健康状况和社会结构性不平等）有关。这些发现强调了制定包容性、基于个体身份的预防和管理策略的必要性，以及未来需要研究结构性决定因素，以减少LGBTQ+人群中的心血管健康差异。

8 对护理实践和政策的启示
这项系统评价的结果突显了护士在通过临床实践和参与卫生政策来降低性少数人群心血管疾病风险方面的重要作用。在实践层面，护士处于独特的位置，能够提供包容性的、具有文化敏感性的护理，认识到性取向、性别身份、心理社会压力和结构性不平等对心血管健康的多方面影响。常规的护理评估应包括基于个体身份的风险因素筛查（如烟草使用、饮食、酒精和物质使用）、生物学标志物（如BMI、血压、HbA1c、脂质谱）和心理社会决定因素（如创伤史、感知压力、韧性）的评估。护士还应采用基于优势的方法来培养韧性和掌控感，这些已被确定为具有保护作用的心理因素，并将基于创伤知情的护理整合到预防和治疗服务中。从政策角度来看，有必要紧急消除对性少数人群产生不公平影响的结构性障碍和健康差异。护理领导者和专业组织应倡导扩大公平的心血管预防和管理服务的政策，特别是针对受到污名化、歧视和医疗排斥影响的人群。要求在健康记录中收集性取向和性别身份（SOGI）数据的政策对于监测、指导资源分配和监督健康公平进展至关重要。此外，将LGBTQ+健康内容整合到护理课程和继续教育项目中是必要的，以确保未来的护士具备提供支持性护理所需的能力。总体而言，推进性少数人群的心血管健康公平需要采取双重策略：在实践层面提供个性化的、基于个体身份的护理；在政策层面消除结构性不平等，促进包容性的医疗系统。通过解决这两个维度，护理实践和政策可以共同降低心血管疾病风险，改善LGBTQ+社区的长期健康结果。

作者贡献
Sriprasong S.、Sukumanukoon K.、Ruksakulpiwat S：概念化和研究设计。Sriprasong S.、Sukumanukoon K.、Chantab N.、Chaosangkate N.、Ruksakulpiwat S：文献检索。Sriprasong S.、Sukumanukoon K.、Chantab N.、Chaosangkate N.、Ruksakulpiwat S：文献筛选和数据提取。Sriprasong S.、Sukumanukoon K.、Chantab N.、Chaosangkate N.、Ruksakulpiwat S：数据分析。Sriprasong S.、Sukumanukoon K.、Chantab N.、Chaosangkate N.、Ruksakulpiwat S：数据分析师稿撰写（初稿）。Sriprasong S.、Sukumanukoon K.、Ruksakulpiwat S：审稿和编辑。Sriprasong S.、Sukumanukoon K.、Ruksakulpiwat S：对重要学术内容的批判性修订。所有作者都审阅并批准了最终版本的手稿。

资金支持
作者无需报告任何关于资金的情况。

伦理声明
作者无需报告任何关于伦理的问题。

利益冲突
作者声明没有利益冲突。

数据可用性声明
支持本研究结果的数据可在此文章的支持信息中获取。