ClimHealth-K的开发与验证：一种用于评估人们对气候变化相关健康影响认知与知晓程度的量表

《Nursing & Health Sciences》：Development and Validation of the ClimHealth-K: A Scale for Assessing Perceived Knowledge and Awareness of Climate Change-Related Health Effects

　　**摘要**

气候变化对人类健康构成了重大威胁，并与多种直接和间接后果相关，包括传染病、与热相关的疾病以及其他对气候敏感的状况。然而，用于评估人们对气候变化健康影响的认知和意识的标准化工具仍然有限。本研究旨在开发并验证ClimHealth-K量表，以评估大学生的对气候健康知识的认知。样本包含来自土耳其一所公立大学的449名学生。量表条目是通过文献回顾生成的，并由七位专家使用Davis方法进行内容效度评估。心理测量分析包括探索性因素分析和确认性因素分析以及可靠性测试。条目-Level的内容效度指数值介于0.86到1.00之间，而量表-Level的指数为0.98。探索性因素分析支持一个单一维度结构，解释了总方差的62.67%，确认性因素分析显示出良好的模型拟合度（χ2/df = 2.27，CFI = 0.977，RMSEA = 0.075）。Cronbach's alpha值为0.954，重测信度表明有中等程度的稳定性（ICC = 0.653，p < 0.001）。ClimHealth-K量表是一个有效且可靠的工具，适用于教育和公共卫生研究领域中评估人们对气候健康知识的认知。

**本文的贡献**

○ 介绍了ClimHealth-K量表，这是一个新开发的、经过心理测量验证的量表，用于评估大学生对气候变化健康影响的认知和意识。

○ 证明了ClimHealth-K是一个有效且可靠的单一维度量表，包含11个项目，具有较高的内部一致性和可接受的重测信度。

○ 为研究人员、教育工作者和政策制定者提供了一个实用工具，以识别认知和意识上的差距，设计有针对性的干预措施，并支持基于证据的气候适应策略。

**1 引言**

气候变化被认为是21世纪最紧迫的全球挑战之一，它通过影响物理环境、生态系统、社会经济结构和医疗系统的可持续性，对人类健康构成了实质性风险（世界卫生组织[WHO] 2023）。与气候相关的健康威胁的严重性和复杂性不断增加，导致了重大的公共卫生挑战（Romanello等人，2024年）。气候变化与温度相关的死亡率上升以及食品、水源性和媒介传播传染病的发病率增加密切相关。心理健康问题也受到气候变化的影响，而洪水、生物多样性丧失和农业生产力下降等额外威胁进一步加剧了环境和人类的脆弱性（政府间气候变化专门委员会[IPCC] 2023）。据WHO估计，到2030年至2050年，气候变化每年将导致约25万人因热应激、腹泻、疟疾和营养不良而死亡。此外，预计到2030年，气候变化直接导致的健康成本将达到每年20亿至40亿美元（WHO 2023）。气候变化的健康后果通过直接和间接途径发生（Weber等人，2023）。气象因素如温度、降水、湿度和极端天气事件显著影响传染病的传播动态。洪水和其他主要的水相关事件与媒介传播疾病的风险增加有关。此外，高温和高湿度结合降水量减少，与霍乱、血吸虫病、沙门氏菌感染和大肠杆菌胃肠炎等食源性和水源性疾病相关（Rocque等人，2021）。环境压力因素，包括极端高温和飓风，增加了心血管疾病的发病率和死亡率（Kazi等人，2024）。干旱增加了灰尘水平，对心血管和呼吸系统健康产生负面影响。暴露于空气污染物和野火烟雾与哮喘、慢性阻塞性肺疾病和肺功能下降有关（Rocque等人，2021）。此外，气候变化导致的过敏原暴露变化也促进了过敏性疾病的发生率和严重程度的增加，从而给医疗服务带来了额外的压力（Montoro等人，2024；Rida等人，2024）。极端天气事件还与对医疗服务的需求增加有关，包括急诊就诊、住院和救护车使用，而停电和基础设施中断可能会进一步影响医疗服务的提供（Rocque等人，2021）。尽管已经开发了多种工具来评估气候变化与健康之间关系的各个方面，但这些现有工具在概念焦点、目标人群和预期结果上存在很大差异。大多数现有的量表主要关注多维结构，如气候变化健康素养、专业认知、保护行为或对气候变化的心理反应（Clayton和Karazsia 2020；Innocenti等人2021；Kurt等人2024；Nayir等人2025；S?nmez等人2025）。然而，目前缺乏专门设计用于测量个人对气候变化健康影响认知和意识的简洁工具，特别是在大学生中。因此，开发了“评估对气候变化相关健康影响认知和意识的量表”（ClimHealth-K），以解决这一方法和概念上的空白，提供了一个简短、单一维度且心理测量上可靠的工具，专注于认知和意识，这些是态度形成和保护健康行为的关键前提。气候变化广泛的且日益严重的健康后果突显了需要具备良好信息的专业人士的迫切需求，他们可以在社会中发挥领导作用，促进生活环境的可持续规划，影响营养和生活方式实践，塑造职业和工作条件，并向公众有效传达科学证据。提高大学生的认知和意识至关重要，因为他们代表着未来的决策者和健康专业人士（Y?rük和Akpinar 2023）。本研究的目的是开发一个有效且可靠的工具，以评估大学生对气候变化健康影响的认知和意识。为了实现这一目标，本研究试图回答以下研究问题：ClimHealth-K在测量人们对气候变化健康后果的认知和意识时，在效度和可靠性方面表现出多大的心理测量特性？

**2 方法**

本研究是一项方法论研究，分为三个阶段进行：（1）确定概念框架并生成量表条目池；（2）进行量表的预试和主要实施；（3）测试心理测量特性并最终确定量表（图1）。

**2.1 研究阶段**

2.1.1 阶段1：确定概念框架并生成条目池

进行了全面的文献回顾，以确定测量工具的概念结构。使用关键词“climate”、“climate change”、“climate crisis”、“health”和“health impact”在PubMed、ScienceDirect和Google Scholar数据库中进行了搜索，没有时间限制。根据研究，大多数关于气候变化与健康之间联系的研究集中在它如何影响温度和空气质量、传染病和慢性疾病、营养、迁移、社会经济影响和脆弱群体上。因此，初始条目池的生成反映了所有这些主题领域。为了提高条目开发过程的透明度，以结构化的方式筛选了检索到的文献。只有那些讨论了气候变化对人类健康影响的研究，并发表在同行评审期刊上的文献被纳入考虑。排除了社论、评论和仅关注环境、生态或经济结果而不明确提到人类健康的研究。回顾的文献一致强调了关键主题领域，如温度相关的健康结果、空气污染和呼吸系统疾病、食物和水安全、传染病、心理健康影响、脆弱群体以及气候变化的社会经济和营养后果。这些反复出现的主题为量表的概念框架提供了信息，并指导了初始条目池的生成，确保了内容的全面性和概念相关性。基于文献发现，三位研究人员合作创建了一个草拟的条目池。根据DeVellis和Thorpe（2021）提出的指南，只有单个词不同的条目被保留下来，以保持内容的多样性。初步条目池包含32个项目。然后，五个专家对这些条目进行了相关性、一致性和重要性的审查，最终形成了包含31个条目的修订版本。在这一阶段的最后阶段，再次对包含31个条目的修订版量表进行了内容效度评估和预试测试。使用内容效度指数（CVI）进行内容效度评估。七位学术专家组由三名护理专家和四名营养与饮食学专家组成，他们根据四个等级对每个主题进行评分：1表示“不相关”，2表示“有些相关（需要重大修改）”，3表示“相当相关（需要轻微修改）”，4表示“高度相关”。条目-Level的内容效度指数（I-CVI）是根据将每个条目评为3或4的专家比例计算的。I-CVI的最低可接受值为0.80（Davis 1992）。由于I-CVI为0.71，低于临界值，一个条目（“气候变化增加了对未来的焦虑”）从量表的最终版本中移除。

2.1.2 阶段2：量表的预试和主要实施

根据文献，已经达到内容效度的量表应该在与目标样本相似的群体上进行测试，该群体大约由30到100人组成（Kishore等人，2021）。基于CVI修改后的30个项目量表被分发给32名大学生进行预试，以评估条目的清晰度、可理解性和完成难度。参与者被问及是否有任何条目难以理解或回答。这一过程旨在识别与措辞和解释相关的潜在问题。根据收到的反馈，两个条目被修改为使用更常见的表达方式。为了提高清晰度和可理解性，“stroke”一词被替换为“paralysis”，表达“exposure”被重新措辞为“being exposed”。

2.1.3 阶段3：测试心理测量特性并最终确定量表

在这一阶段，评估了量表的效度和可靠性。

**2.2 样本和数据收集**

研究样本由Bolu Abant ?zzet Baysal大学的本科生组成。样本包括符合纳入标准的大学生，这些标准包括自愿参与、年龄在18岁或以上、当前正在攻读本科课程以及没有视觉或听觉障碍。未满足这些标准或不愿意自愿参与的学生被排除在研究之外。数据收集于2024年11月至2025年1月期间，通过Google Forms在线问卷进行。调查链接通过学校的常规沟通渠道向本科生发放，参与完全是自愿的。由于邀请没有针对预定义的样本框架分发，因此无法确定收到或查看调查链接的学生确切人数。在分析之前，不完整或无效的问卷被排除在外，最终分析样本为449名本科生。在量表开发研究中，建议至少有200名和400名参与者分别进行探索性因素分析（EFA）和确认性因素分析（CFA）（Boateng等人，2018；Hair等人，2018）。本研究符合这些建议。此外，最终样本中的41名参与者第二次完成了问卷调查，以评估重测信度。

**2.3 数据收集工具**

除了30个条目的ClimHealth-K量表外，参与者还被要求填写一份7个条目的个人信息表。个人信息表收集了有关年龄和性别等社会人口统计特征的数据，教育背景包括专业和年级，以及参与者对气候变化概念的熟悉程度及其相关观点和态度。ClimHealth-K是由作者开发的一种五点李克特型量表。回答选项如下：1=强烈不同意，2=不同意，3=既不同意也不同意，4=同意，5=强烈同意。量表上的总分数越高，表明人们对气候变化健康影响的认知和意识水平越高。

**2.4 数据分析**

对于效度分析，使用了Davis技术、EFA和CFA。为了将总样本（n=449）分为两个独立的子样本进行探索性因素分析（EFA；n=225）和确认性因素分析（CFA；n=224），采用了基于顺序的分配程序。具体来说，参与者根据他们在数据集中的顺序被分配到子样本：奇数序列的案例被分配到EFA组，而偶数序列的案例被分配到CFA组。该程序确保了样本分组的透明度和可重复性，同时产生了两个独立且可比较的子样本。在EFA（探索性因子分析）阶段，采用了主轴因子分析法作为提取方法，直接Oblimin方法作为旋转方法。CFA（验证性因子分析）中的模型拟合通过几个拟合优度指标进行了评估，这些指标包括卡方与自由度比值（χ2/df）、拟合优度指数（GFI）、调整后的拟合优度指数（AGFI）、比较拟合指数（CFI）、增量拟合指数（IFI）、Tucker-Lewis指数（TLI）、标准化拟合指数（NFI）以及均方根近似误差（RMSEA）。可靠性分析使用了Cronbach's alpha系数、项目-总分相关性以及重测法。这些分析用于评估量表的内部一致性和时间稳定性。还检查了天花板效应，以评估量表区分不同知识水平的能力，使用15%的阈值来指示是否存在天花板效应。

3 结果
共有449名参与者参与了研究，其中包括112名男性和337名女性。参与者的平均年龄为20.63±2.40岁，年龄范围在18至42岁之间。近一半的参与者来自健康科学学院（49.7%），其次是牙科学院（20.3%）、教育学院（10.5%）、体育科学学院（10%）和艺术与科学学院（3.8%）。此外，60.8%的参与者是一年级或二年级的本科生（表1）。表1. 参与者特征（n=449）。

3.1 内容有效性
根据内容有效性评估的结果，I-CVI值介于0.86到1.00之间，而量表层级内容有效性指数（S-CVI）计算为0.98。

3.2 探索性因子分析
在本研究中，Kaiser-Meyer-Olkin（KMO）值为0.947，Bartlett检验结果为χ2=1903.491，显著性水平p<0.001，表明数据适合进行因子分析。因子分析采用了主轴因子分析法（PAF）作为提取方法，直接Oblimin作为旋转方法。分析结果支持量表的单维结构。EFA揭示了一个单一因子，解释了总方差的62.67%。19个因子载荷低于0.32标准的条目被从量表中移除。条目的因子载荷范围在0.716到0.867之间，所有载荷均高于可接受的0.32阈值（表2）。

3.3 验证性因子分析
验证性因子分析的结果表明，单因子模型具有可接受的拟合程度（图2）。模型拟合指标如下：χ2/df=2.270，GFI=0.930，AGFI=0.888，CFI=0.977，IFI=0.977，TLI=0.968，NFI=0.959，RMSEA=0.075。详细结果见表3。

3.4 可靠性分析
3.4.1 内部一致性和描述性结果
量表的项级描述性统计信息、Cronbach's Alpha系数、删除项目后的项目-总分相关性以及删除项目后的量表方差分别列在表4中。研究发现，量表条目与总分的相关性范围在0.723到0.840之间。整个量表的Cronbach's Alpha值为0.954。当某个条目被删除后，Cronbach's Alpha值并没有显著增加。各个条目的平均得分范围在3.84±0.992到4.16±0.968之间。对总分（n=449）的分析显示，平均分为44.31（SD=8.93），偏度值为-1.729，峰度值为3.866。观察到的总分范围在11到55分之间。

4 讨论
本研究开发并心理测量评估了“ClimHealth-K”量表，这是一种用于测量大学生对气候变化健康影响的感知知识和意识的自我报告工具。本研究的一个重要贡献是开发了一个简洁、单维且心理测量学上稳健的测量工具，该工具专注于感知到的气候变化与健康知识这一在现有测量方法中受关注较少的认知结构。气候变化日益被视为一个重大的全球公共卫生挑战，对人类健康有着广泛直接和间接的影响。了解个体如何感知他们对这些健康后果的知识和意识是必要的，因为这些感知会影响风险评估、寻求信息的动力以及采取健康保护行为的意愿。在这方面，需要标准化和可靠的定量工具来评估教育、公共卫生和政策相关研究中的感知气候变化与健康知识。研究结果表明，“ClimHealth-K”量表具有良好的心理测量学特性。该量表显示出强大的内容有效性证据，单维结构得到了探索性和验证性因子分析的支持，具有较高的内部一致性以及令人满意的时间稳定性。这些发现共同表明，“ClimHealth-K”提供了一种有效且可靠的手段来评估人们对气候变化与健康知识的认知。

4.1 内容有效性
本研究通过7位专家评估了量表条目的相关性和适当性。文献建议内容验证应征求3至20位专家的意见（DeVellis和Thorpe 2021；Johnson和Christensen 2024）。使用Davis技术计算了每个条目的CVI值，I-CVI值介于0.86到1.00之间，S-CVI确定为0.98。通常认为0.80或更高的值表示内容有效性是可接受的（Davis 1992）。因此，S-CVI值0.98为量表的内容有效性提供了有力支持。尽管如此，仍应承认内容有效性过程中存在一些限制。虽然参与评估的专家数量符合文献推荐的范围，但专家小组局限于护理和营养与饮食学领域，因此可能未能充分代表公共卫生、环境健康、心理学以及测量与评估等互补学科的观点。这可能会限制对气候变化与健康知识某些维度的全面覆盖。因此，鼓励未来的研究包括更广泛、更具跨学科性的专家团队，以进一步增强量表的内容范围和有效性。

4.2 构念有效性
4.2.1 探索性因子分析
使用Bartlett球形度检验和KMO指标评估了数据适合因子分析的程度以及样本大小的适当性。在本研究中，KMO值为0.947，Bartlett检验具有统计学意义，表明数据适合进行因子分析。探索性因子分析采用了迭代的项目评估和减少过程，符合量表开发文献中的建议。低因子载荷、显著交叉载荷或概念相关性有限的条目被逐步移除。每次移除后都会重复分析，直到获得清晰稳定的因子结构。探索性因子分析显示，“ClimHealth-K”具有单维结构，一个因子解释了总方差的62.67%。这一解释的比例超过了普遍接受的最小阈值（DeVellis和Thorpe 2021；McDonald 2013），表明其具有强大的结构 validity。除了统计上的适当性外，清晰的单因子解决方案还具有重要的概念意义。这种单维结构可能表明，大学生对气候变化健康影响的认知在某种程度上是连贯的，表明与气候相关的健康信息倾向于被整合而不是作为独立的子领域进行处理。从实际角度来看，这种单维结构提高了量表在教育和公共卫生背景下的可解释性和可用性。

4.2.2 验证性因子分析
在本研究中，卡方与自由度比值（χ2/df）低于3，表明单因子模型的拟合程度可接受。此外，CFI、IFI、TLI和NFI值均超过0.95，表明模型拟合良好。AGFI值为0.888，也在可接受范围内，进一步支持了模型的适当性（Schermelleh-Engel等人2003）。类似地，本研究获得的RMSEA值位于推荐范围内，表明模型与观察数据的拟合度足够好。重要的是，拟合指数的整体模式不仅表明了统计上的充分性，还表明了所提出的单因素模型与潜在构念之间的一致性。多个指数观察到的可接受至良好的拟合度表明，这一单一维度结构能够充分捕捉到人们对气候变化健康影响的认知知识和意识。总体而言，CFA的结果支持了所提出结构与数据的兼容性，并为ClimHealth-K的构念有效性提供了证据。该工具的敏感性得到了没有出现显著天花板效应的支持。根据Terwee等人（2007年）的研究，当超过15%的受访者获得最高可能分数时，就认为存在天花板效应。在本研究中（n=449），只有8.46%的参与者（n=38）获得了最高分55分。这一发现表明，该量表具有良好的区分能力，能够在不损害测量可靠性的前提下有效区分不同水平的认知知识。

4.3 可靠性
为了评估ClimHealth-K量表的可靠性，该量表采用五点李克特式量表结构，计算了Cronbach's alpha可靠性系数。文献中建议最低可接受的Cronbach's alpha系数为0.70（DeVellis和Thorpe 2021）。该量表的总体Cronbach's alpha系数为0.954，超出了推荐阈值，表明在测量人们对气候变化健康影响的认知知识和意识方面具有较高的内一致性。尽管alpha值高于0.90有时可能表明存在项目冗余（DeVellis和Thorpe 2021），但鉴于该构念的定义较为狭窄且为单一维度，本研究中的高alpha值被认为是适当的。这一解释得到了所有保留项目的高因子载荷和令人满意的项目总相关性的支持，表明这些项目捕捉到了与认知气候健康知识相关但概念上不冗余的方面。内一致性估计、因子载荷和项目-总相关性的收敛性表明，所有保留的项目都对构念有重要贡献；因此，没有进行进一步的项目删减。除了内一致性外，还评估了重测信度，以评估时间稳定性。在两个不同时间点获得的量表分数之间存在统计学上显著的一致性（ICC=0.653），表明具有中等的时间稳定性。最后，应承认与可靠性和普遍性相关的几个限制。研究样本仅来自一所公立大学的本科生，其中女性参与者占多数，这可能限制了研究结果在更广泛的人口和文化群体中的普遍性。

4.4 与现有测量工具的比较
近年来，已经开发了多种测量工具来评估气候变化与健康之间关系的不同维度。然而，这些工具在概念焦点、目标人群和预期结果方面存在显著差异。在这一不断扩展的测量领域中，ClimHealth-K量表通过关注一个独特且相对较少被探索的构念——即个体对气候变化健康影响的认知知识和意识——做出了贡献，特别关注大学生群体。该领域最全面的工具之一是由Nayir等人（2025年）开发的气候变化健康素养量表，该量表基于健康素养框架，整合了四个子维度的知识、态度和与健康相关的行为，包括健康影响、监测、行为和保护支持方面。虽然这种多维结构能够全面评估土耳其普通成年人的气候变化健康素养，但ClimHealth-K在范围和预期构念上有所不同。ClimHealth-K不是测量功能健康素养或行为参与度，而是特别关注自我感知的对气候健康影响的认知知识和意识，捕捉了一个被认为先于态度形成和行为改变的更接近的认知构念（Nayir等人2025）。类似地，针对健康及相关专业人员和学生的气候变化感知量表侧重于与气候变化和健康相关的感知、信念和职业观点（S?nmez等人2025）。尽管这一量表提供了有关职业取向和基于感知的响应的宝贵见解，但它在概念上与ClimHealth-K不同，后者既不以职业为中心也不以感知为主。相反，ClimHealth-K被设计为一种简短的单一维度工具，用于量化适用于更广泛大学生群体的认知知识和意识。其他现有工具则针对更具体的结果领域。例如，为青少年开发的气候变化健康保护行为量表明确关注保护和适应行为，而不是知识或意识（Kurt等人2024）。同样，气候变化焦虑量表主要评估与气候变化相关的情绪和心理反应，如担忧、痛苦和焦虑（Clayton和Karazsia 2020；Innocenti等人2021）。在此背景下，ClimHealth-K通过将感知气候健康知识作为一个独立构念来填补方法论上的空白。这一焦点对于教育和公共卫生研究尤为重要，因为认知知识和意识是态度形成和随后健康保护行为的关键前提。此外，通过针对大学生群体，ClimHealth-K为评估旨在增强各学科未来专业人士气候健康意识的教育干预和课程倡议提供了有用的工具。总的来说，ClimHealth-K通过提供一种适用于教育环境的简洁、单一维度的认知气候健康知识评估方式，补充而非重复了现有的测量工具。

4.5 限制与未来方向
应承认几个限制。研究样本仅来自一所公立大学的本科生，其中女性参与者占多数，这可能限制了研究结果在更广泛的人口和文化群体中的普遍性。专家小组的学科范围也有限。此外，尽管探索性和验证性因子分析支持了该量表的稳定结构，但使用独立样本的未来研究将进一步加强证据基础。本研究的另一个重要限制是未检验聚合效度和区分效度。尽管通过探索性和验证性因子分析支持了量表的内部结构，但这些方法并未提供关于ClimHealth-K与其他理论相关或不相关构念之间关系的证据。因此，建议未来的研究通过检验其与概念相似的测量工具的关联来评估聚合效度，并通过检验其与理论不同构念的关联来评估区分效度。另一个重要考虑因素是ClimHealth-K测量的是感知知识而非客观知识。虽然感知知识在理论上对理解动机和参与度具有重要意义和相关性，但它可能并不直接对应于事实理解。量表中缺乏反向措辞的项目可能被认为是潜在的顺从偏差的一个限制。然而，近期心理测量学文献表明，反向措辞的项目可能会引入方法效应并降低因子清晰度，尤其是在意识和知识导向的量表中。因此，为了最大化可解释性和结构一致性，优先选择了正向措辞的项目。未来的研究应检验ClimHealth-K分数与客观知识测量之间的关联，并调查其与态度、意图和健康保护行为的预测效度。鼓励未来的研究进行跨文化验证，根据不同年龄组和专业群体调整量表，必要时开发更短的版本以快速评估，并在干预研究中应用量表来评估气候变化和健康意识的变化。总之，ClimHealth-K是一种有效、可靠且实用的工具，用于评估人们对气候变化健康影响的认知知识和意识。通过关注一个明确定义的认知构念并补充现有的测量方法，该量表为教育和公共卫生以及政策导向的研究提供了宝贵资源，旨在增强气候和健康意识及韧性。

5 结论
本研究的发现表明，ClimHealth-K是一种有效且可靠的测量工具，用于评估大学生对气候变化健康影响的认知知识和意识。心理测量分析支持了一个由11个项目组成的明确单一维度结构，其中没有反向计分的项目。总分数范围从11到55分，分数越高表示对气候变化健康影响的认知知识和意识水平越高。通过特别关注认知知识和意识作为一个独立的认知构念，ClimHealth-K提供了一种简洁实用的工具，补充了气候和健康文献中现有的多维工具。其简洁性、概念清晰性和单一维度结构使其特别适合需要快速、实用和可靠评估的教育和研究环境。因此，该量表为理解和增强各学科未来专业人士的气候和健康意识的努力做出了有价值的贡献。

6 对临床实践的相关性
ClimHealth-K在教育、社区健康和公共卫生等多个领域具有潜在的应用性。教育工作者和公共卫生专业人士可以使用该量表来评估认知的气候健康知识，并确定教育和提高认识计划的重点领域。在社区和公共卫生教育环境中，该量表可以帮助护士、营养师和其他健康从业者识别认知的气候相关健康知识方面的空白，并规划有针对性的教育计划。此外，将ClimHealth-K整合到公共卫生教育计划和学术课程中，有助于增强气候和健康意识，并为预防性教育策略提供信息。未来的研究应探索该量表在不同人群中的使用情况，检验其与态度和健康保护行为之间的预测效度，并评估其在干预和纵向研究中的变化敏感性。

作者贡献
Taha G?kmen ülger：概念化、调查、撰写——初稿、方法论、验证、正式分析、审阅和编辑。
Elif Gen?er ?endur：概念化、方法论、验证、撰写——审阅和编辑、撰写——初稿、正式分析。
Esra Tun?er：撰写——初稿、撰写——审阅和编辑、方法论、验证、正式分析。
?sa ?elik：撰写——审阅和编辑、撰写——初稿、调查、方法论。
Murat Bekta?：监督、概念化、方法论、撰写——初稿、撰写——审阅和编辑。

致谢
作者感谢所有参与者对这项研究的贡献。

资金
本研究未获得任何公共、商业或非营利部门的特定资助。

伦理声明
在开始之前，已从Bolu Abant Izzet Baysal大学社会科学人文研究伦理委员会获得了书面批准（协议编号：2024/103）来进行这项研究。研究按照《赫尔辛基宣言》的原则进行。没有收集可能暴露参与学生个人身份或私人信息的数据。Google Forms被配置为不收集任何个人数据或电子邮件地址。

同意
在数据收集之前，已从所有参与者处获得了知情同意。参与是自愿的，没有收集任何可识别个人数据。

利益冲突
作者声明没有利益冲突。

数据可用性声明
支持本研究发现的数据可根据合理请求从相应作者处获得。