综述：供应链集中化的过去、现在与未来：新兴发展及未来趋势

《Sustainable Futures》：The past, present, and future of supply chain concentration: Emerging developments and future directions

　　奥米加·霍尔特（Omega Hlortu）|夸梅·奥乌苏·夸詹特（Kwame Owusu Kwanteng）|约翰·门萨（John Mensah）|弗朗西斯·泰特赫·卡梅沃（Francis Tetteh Kamewor）
加纳库马西夸梅·恩克鲁玛科技大学（Kwame Nkrumah University of Science and Technology）供应链与信息系统系

摘要
供应链集中化（Supply Chain Concentration, SCC）已成为现代供应链网络的一个关键特征，影响着企业的风险敞口、权力动态和绩效结果。尽管学术界对此的关注日益增加，但现有研究在概念化、方法论方法和结果解读方面仍存在碎片化现象。为了解决这些局限性，本研究采用了系统文献回顾和对Scopus数据库中同行评审文章的内容分析。通过基于相关性、质量（CABS和ABDC排名）的多阶段筛选过程，最终选取了75项研究进行分析，以识别SCC领域内的关键结构、方法论模式和结果关系。研究发现，SCC是一个多维度的概念，包括结构性、关系性和认知性维度，对财务绩效、可持续性、创新和韧性产生影响。此外，研究发现方法论上主要集中在基于回归的技术上，这限制了该领域捕捉复杂多层级关系的能力。本研究在三个方面具有原创性：首先，它通过在一个统一框架内同时考察预测变量、结果、调节因素、机制、理论和背景，提供了对SCC研究最全面和最具整合性的综述；其次，它将SCC重新定位为一种动态的战略条件，而不仅仅是静态的结构依赖；第三，它提出了一个前瞻性的研究议程，引入了数字化互依性、管理认知和制度变异性等未充分探索的维度。总体而言，本研究提供了一个综合性的框架和研究路线图，增强了概念清晰度，提高了方法论严谨性，并为未来研究提供了方向，以便在日益复杂和全球化的环境中更全面地理解供应链集中化现象。

1. 引言
供应链集中化（SCC）的概念涵盖了结构依赖性和战略互依性，将其置于供应链管理、企业战略和金融的交汇点[[1], [2], [3], [4]]。在过去十年中，越来越多的研究试图澄清SCC是造成脆弱性的原因还是竞争优势[[5,6]]。这一兴趣反映了人们对理解集中化关系如何影响企业在日益波动和数字化互联的生态系统中的绩效、韧性和可持续性的更广泛关注[[1,7,8]]。尽管相关研究不断增多，但文献并未明确说明SCC在不同背景和机制下的影响机制。现有研究往往提供零散的见解，未能有效整合那些限制该领域知识积累的未解决问题[[9]]。

随着全球供应链中断、环境压力和数字化转型的加剧，SCC的战略相关性也在提升。企业面临着利用关系效率的同时减少依赖性和权力不对称性相关风险的双重挑战[[10,11]]。可持续供应链文献中的最新研究强调了供应链整合和关系集中化在市场营销组合和物流运营中的关键作用[[12]]。新兴证据进一步凸显了供应链整合、知识能力和创新动态在塑造供应链网络可持续性和绩效结果中的关键作用，这加强了理解SCC等结构依赖性与这些能力之间互动的必要性[[13], [14], [15]]。在特定行业应用中，企业管理供应链中的结构依赖性和逆向流动的能力（即SCC）对实现循环经济和运营可持续性至关重要[[16]]。早期研究主要将SCC视为与融资限制、股本成本或收益波动相关的风险因素[[3,17]]。然而，最近的研究认识到，在特定组织和环境条件下，集中化可以增强创新、资源协调和可持续性成果[[8], [18], [19]]。特别是，最近的研究表明，供应商管理、绿色整合和组织学习等供应链实践可以显著影响创新绩效和供应链结果，进一步复杂化了集中化作为限制因素或促进因素的角色[[14,20]]。当前的实证研究通过将其与组织学习、地缘政治风险暴露、数字化整合和全球供应链中的可持续性成果联系起来，进一步凸显了SCC的复杂性和背景相关性[[21], [22], [23], [24], [25], [26]]。然而，以往的研究大多孤立地考察这些结果，很少尝试将财务、环境、创新和韧性视角整合到一个统一的解释框架中。这种碎片化使得难以确定SCC是否始终表现为风险、战略资产或依赖于特定背景的现象[[27,28]]。

尽管取得了这些进展，但文献在概念化和方法论上仍存在分歧。学者们对于如何操作化SCC存在分歧，无论是通过客户集中化、供应商集中化还是结合网络指标来衡量，从而导致对其绩效影响的解释不一致[[29], [30], [31]]。此外，虽然资源依赖理论（Resource Dependence Theory, RDT）是主要的理论视角，但其应用常常忽略了跨行业和地区的动态反馈机制和背景变异性[[7,32]]。这种限制源于RDT的传统假设，即将企业间关系视为相对稳定和单向的权力依赖，从而忽视了现代供应链关系的动态性、相互性和共同适应性[[33,34]]。这种狭隘的理论定位限制了该领域解释企业如何战略性地应对依赖性、适应环境动荡或利用集中化实现长期优势的能力。方法论上，大多数研究采用传统的回归模型，尽管这些模型严谨，但无法充分捕捉SCC关系的复杂性和递归性[[35,36]]。结构方程建模和多层次分析的不足使用限制了理论整合，特别是在考察创新能力、人力资本和韧性等中介变量时[[37,8]]。因此，尽管SCC研究日益增多，但其实证基础仍然分散，财务、环境和战略结果之间的综合分析有限。同样重要的是，基于回归的方法主导地位限制了该领域对间接、多层级和反馈关系的建模能力，从而限制了对SCC如何在不同系统中运作的深入理论解释[[38,39]]。

综上所述，这些概念、实证和方法论上的局限性凸显了一个关键问题：缺乏一个综合性的框架来系统地阐明SCC的定义、测量方式及其在各种背景下的绩效关联。解决这一问题是推进SCC研究理论一致性和实践相关性的关键[[40]]。本研究采用了全球视角，综合了多个国家、行业和制度环境的证据，以捕捉SCC的跨背景动态，而不仅仅关注某个单一国家或行业，因为背景因素在发展中国家的重要性日益凸显。为了填补这一空白，本研究提出了以下研究问题：
RQ1：现有研究中SCC是如何概念化和操作化的？
RQ2：哪些关键预测变量、机制和边界条件（调节因素）影响了SCC与企业绩效之间的关系？
RQ3：SCC与哪些绩效结果相关，这些效应在不同背景下的一致性如何？
RQ4：SCC文献有哪些理论和方法论特征，它们如何限制或推动知识的积累？
RQ5：可以开发什么样的综合框架来整合现有见解并指导未来的SCC研究？

我们旨在澄清和扩展对SCC及其绩效影响的零散理解。首先，我们确定了支撑SCC的关键概念变量，并指出了实证研究中其操作化过程中的问题。其次，我们整合并分析了SCC与绩效之间的证据，区分了财务、环境、创新和韧性结果，同时强调了驱动这些关系的转化机制和边界条件。第三，我们将这些见解整合到一个综合性的框架中，阐明了SCC的理论基础、实证模式和边界条件。

通过提供对SCC如何被概念化、测量和实证验证的全面评估，本研究在三个方面为理论和实践做出了贡献：概念上，它将SCC定位为一个多维度概念，整合了企业间依赖性的结构、关系和认知维度；实证上，它提供了SCC绩效结果和机制的全面综述，明确了集中化何时表现为风险，何时表现为战略优势；方法论上，它为未来的研究奠定了采用更先进分析方法的基础，以捕捉SCC的动态、递归和背景依赖性。

2. 方法
本研究遵循了商业研究方法论的公认最佳实践[[41], [42], [43]]。为了确保研究的严谨性和可复制性，我们采用了一种系统化的方法，包括定位相关研究、仔细选择和评估贡献、综合见解，并以明确当前已知和尚未探索的内容的方式报告结果[[44]]。这一结构化过程从明确研究目标开始，并制定了一个全面的搜索词列表，以便涵盖广泛而相关的研究[[45]]。

按照惯例，Scopus数据库被选为数据的主要来源[[46], [47], [48], [49]]。Scopus因其在科学学科上的广泛覆盖性和生成详细搜索参数的能力而被广泛认为是进行系统文献回顾的可靠平台。在SCC领域，术语的不一致性是一个重要挑战。该领域的研究并不总是使用“供应链集中化”这一术语，而是使用诸如“供应链基地集中化”、“供应商集中化”、“客户集中化”、“内部集中化”、“采购集中化”或“采购集中化”等相关描述词。为避免遗漏相关研究，我们将这些术语纳入了搜索策略。

搜索于2025年4月20日进行，初步筛选出276篇文章。非学术性成果，包括会议论文、书籍、书章节和专著未被纳入考虑范围。为了确保结果的时效性和相关性，我们将时间范围进一步限制在过去的十年（2016-2025年），并限定在商业、会计和管理学科领域，最终筛选出116篇文章。随后，我们进一步通过将出版阶段限制为“最终版”和文档类型为“文章”来缩小范围，得到了99篇文章。接下来进行了更详细的筛选，使用内容分析方法确保纳入的文章质量。在此阶段，我们专注于仅保留那些被特许商学院协会（Chartered Association of Business Schools, CABS）学术期刊指南和澳大利亚商学院院长理事会（Australian Business Deans Council, ABDC）认可的质量较高的期刊发表的文章。这种选择性纳入方法与供应链领域之前的系统文献回顾方法一致，这些回顾也类似地限制了样本范围，以确保结论的可靠性和可信度。经过这一多阶段流程，最终样本包括75篇文章。表1（见附件）提供了文章选择标准的详细信息，表2（见附件）显示了这些文章在各类期刊中的分布情况。

2.1. 方法论策略
2.1.1. 编码程序
每篇保留的文章都根据一个包含八个分类维度的结构化提取模板进行编码：(i) SCC操作化类型（客户、供应商或综合）；(ii) 使用的理论框架；(iii) 分析方法；(iv) 结果领域；(v) 前因分类；(vi) 调节边界条件；(vii) 中介机制；(viii) 地理和行业背景。编码基于研究的五个问题进行演绎性操作，当实证模式超出初始分类时添加了归纳性类别。所有编码字段均被录入标准化矩阵并在分析前进行了交叉验证。

2.1.2. 代码员一致性
为了确保编码一致性，两名代码员独立编码了最终样本的20%（n=15篇文章）。使用Cohen's kappa（κ）评估代码员一致性和解，所有分类领域的κ值均超过了系统文献回顾中通常要求的0.80阈值[[9]]。通过结构化讨论和必要时的参考原始文本解决了差异。在完整编码之前，对编码工具进行了修订，以消除三个边缘分类类别中的模糊性。

2.1.3. 纳入/排除规则
纳入标准需同时满足四个条件：(i) 研究的主要分析单位是全球范围内的SCC；(ii) 文章发表在CABS学术期刊指南评级为2星或以上的同行评审期刊上，或具有等效的ABDC分类；(iii) 文章全文可通过Scopus以英文检索到。排除标准包括概念性评论、实践者评论以及SCC仅作为次要内容的文章。边界案例由两位代码员协商决定。

2.1.4. 效度检验
执行了三项效度检验程序。首先，对最终语料库中引用次数最多的五篇文章进行了逆向引用搜索，以识别基于关键词的Scopus搜索可能遗漏的任何具有实证意义的论文；经过全文筛选后，又确定了两项额外的研究并纳入了分析中。其次，使用Scopus的“被引用”功能对十项基础性研究（例如[2,3]）进行了正向引用检查，以捕捉尚未被纳入关键词索引的最新发表的回应和扩展内容。第三，通过将语料库分为两个子时期（2016–2020年；2021–2025年），评估了主题发现的时间稳定性，并验证了主导性前因变量、中介变量、调节变量和结果变量在这些时期是否只是出版物集中性的结果。结果表明，两个时期的主题架构都是稳定的，这证实了图4.3中所呈现的整合框架的稳健性。

过去：我们是如何走到这一步的？该领域已经从描述性的集中性探索发展到了对其战略影响的探讨，特别是在碳排放[18]和环境绩效[8]方面。特别是客户集中性成为了影响企业行为的关键因素，例如提供反向贸易信用[31]、平滑收入[29]以及通过数字化转型提高韧性[7]（见附录图1）。值得注意的是，越来越多的研究开始结合资源依赖理论、关系视角和动态能力理论，表明集中性从一种结构性隐患演变成为了潜在的战略工具。例如，Zhong等人[8]强调了创新和人力资本在供应商集中性与环境结果之间的中介作用，而Chi等人[7]则指出数字化转型可以缓解客户和供应商集中性的不利影响。我们发现关于供应链集中性及其相关概念的学术研究数量正在迅速增长，年复合增长率为32.98%，并且在2021年后出版活动显著增加（见表3，见附录）。高作者合作率（41.33%）和强烈的国际合作表明，供应链集中性现在被认为是一个具有全球性影响的现象，而不仅仅局限于特定地区或行业。

我们还发现，围绕客户集中性的学术研究呈现出明显的聚类现象，中国和美国成为了这一领域的知识中心。然而，这种主题中心性正在扩展到包括资源依赖性、绿色创新和数字化转型等维度，这表明在COVID-19后、碳约束加剧以及数字化变革的背景下，人们对“集中性”的理解正在发生范式上的转变。

3.1. 学术影响力的网络视角
我们的分析识别了供应链集中性（SCC）文献中最有影响力的作品，通过引用动态揭示了该领域的知识演变过程。如表4（见附录）所示，Dhaliwal等人[3]的论文因其将客户集中性概念化为股权市场中企业特定风险的重要指标而长期受到重视。然而，最近的研究成果，尤其是Jiang等人[6]和Huang等人[5]的论文，表明研究议程正在发生范式转变。经过标准化调整的引用模式显示，学术讨论正逐渐从传统的财务解释转向包含组织韧性、环境、社会和治理（ESG）考虑以及创新驱动结果在内的更全面的绩效框架。这一转变得到了新兴实证证据的支持。例如，Zhong等人[8]通过展示供应商集中性可以通过创新能力和人力资本发展等中介机制提升环境绩效，这一概念是对早期研究（如Zhu等人[50]的中介变量研究的直接扩展。同样，Chi等人[7]指出数字化转型在集中供应链网络中具有增强韧性的调节作用。这些发现与Shen等人[51]的观点相呼应，他们强调了政治嵌入性和制度联系的背景下重要性。这些发展标志着供应链集中性学术研究的知识论扩展，超越了其最初的财务导向，融入了多维度、能力导向和情境依赖的视角。

3.2. 作者术语
我们揭示了供应链集中性讨论的学术结构（见附录图2），描绘了该领域在概念上的上升和理论上的整合过程。关键术语的演变结构表明学者们如何逐步重新解读了现代供应链生态系统中的依赖性、权力和适应性。其中，客户集中性处于知识核心地位，它不再仅仅是一个描述性概念，而是学科对于脆弱性、杠杆作用和战略相互依赖性理解的核心。该概念占据了近一半的主题密度（47%），标志着一个范式的转变：企业不再被视为独立实体，而是被视为处于少数关键客户主导的不对称网络中的参与者。这种不对称性加剧了学术界对适应性能力发展、关系治理和战略敏捷性的关注，这些机制有助于企业重新调整依赖关系以维持竞争力[52]。围绕这一核心概念的是供应商集中性和供应链集中性，它们共同揭示了依赖性的双重视角，体现了权力、风险和控制的二元逻辑。这些相互关联的概念群构成了资源依赖理论（RDT）的核心框架，该理论继续指导企业如何应对环境不确定性并重新协商不对称的资源交换[53]。

除了这些结构性的核心概念外，边缘但关键的术语如中国、COVID-19和数字化转型反映了当代供应链中依赖性和韧性边界的重新定义。中国体现了制造业生态系统的地缘经济集中；COVID-19暴露了全球生产网络的脆弱性；数字化转型则标志着技术变革，重塑了协调、透明度和权力动态。这一趋势要求我们从根本上重新构想传统的供应链风险模型，强调在结构集中和生态动荡的时代需要韧性工程、制度适应性和数字灵活性[54]。

3.3. 主题考察
图3A（见附录）展示了一个处于概念成熟和理论整合过程中的领域。核心概念如客户集中性、供应商集中性、贸易信用和行业竞争虽然具有较高的中心性，但主题密度较低，表明它们在文献中的基础性作用，但随着领域间的联系尚未得到充分理论化。例如，Li & Zhang[31]研究了客户集中性对反向贸易信用结构的影响，而Chi等人[7]将组织韧性理论纳入讨论，将数字化转型视为一种边界条件。相反，商业战略和谈判力量，尤其是在中国制度背景下，被视为推动性主题，反映了理论上的连贯性和实证上的稳健性。Zhong等人[8]通过展示供应商集中性如何通过创新能力和人力资本等中介路径促进环境绩效，从而例证了这一点，将讨论置于战略和可持续性框架之内。边缘象限的主题虽然内部一致性较高，但在跨学科对话中仍然处于次要位置。Jung等人[29]通过工具变量方法将客户集中性与收入平滑激励联系起来，进一步强化了这一分类。同时，COVID-19和供应链韧性反映了尚未达到理论饱和或跨领域整合的新兴概念。尽管如此，Deng等人[18]通过将客户集中性带来的高度依赖性与碳排放风险的增加联系起来，突显了它们的重要性，从而将韧性置于更广泛的ESG讨论框架中。虽然创新在图中看起来相对孤立，但其作为中介变量的潜在作用日益受到认可。Chi等人[7]和Zhong等人[8]都使用与创新相关的概念来解释绩效差异，表明创新有可能在未来理论发展中成为核心的整合主题。

此外，还进行了作者和来源的共引分析：见图3B：作者共引图；图3C：来源共引图；图3D：国家合作世界地图。

3.4. 供应链集中性的概念表现
3.4.1. 供应链集中性的预测因素
关于供应链集中性的不断发展的讨论强调了学术界对影响企业依赖集中供应商和客户网络的战略、技术和制度条件的关注日益增强。如图4所示，已经系统地考察了20个不同的前因变量，其中19个与前因变量之间存在统计学上的显著关系，表明这是一个成熟的研究方向，具有持续且一致的证据支持[[5], [19], [55], [56]]。其中，数字化转型在四项研究中被发现是最显著的预测因素，反映了其在数字战略和组织韧性研究中的关键作用。这一趋势证实了数字技术在重构组织间依赖关系、抵御干扰和增强供应链结构适应性方面的变革能力[7,18]。与此相关的是以企业为中心的能力，如绿色创新、灵活的战略导向和智能转型，这些都体现了动态能力在应对集中供应商/客户网络中的重要性。同时，制度机制也获得了分析关注。COVID-19大流行和政府主导的绿色供应链示范项目提供的实证证据表明，危机和政策压力对组织结构具有强大的重塑作用[56]。此外，库存灵活性、供应链透明度和地理距离等背景特征为企业配置供应关系提供了关键的结构杠杆。然而，除了数字化转型外，大多数预测因素仅在其孤立的情况下被研究过，这突显了该领域的探索性质，许多前因变量尚未得到充分验证和整合成综合性理论。例如，尽管创新、灵活性和管理短期主义等促成因素具有潜力，但其更广泛的相关性和可复制性尚未得到证实。同样，会计可比性[18]和中国碳排放 reduction 机制[55]等制度因素也尚未完全融入到能够协调企业层面行为与环境及监管规定的多层次模型中。

一个有前景的研究议程是探索前因变量之间的互补性。未来的研究可以探讨绿色创新是否能够增强数字化转型的影响力，或者政府示范项目是否能增强内部技术能力的有效性。这样的整合视角将使该领域从探索性研究发展到基于理论的深入见解，揭示调控供应链集中性复杂动态的机制。

3.4.2. 供应链集中性的主要结果
供应链集中性的结果影响呈现出复杂 yet 令人信服的图景，揭示了与关键供应商和客户的关系依赖性如何影响企业的多个层面（见图4）。在回顾的75项实证研究中，我们识别出60个结果涉及环境可持续性、财务结构、创新、韧性和一般企业绩效等多个领域。正如Tsougkou等人[57]的研究所指出的，这些结果在多个维度和方法上分散，使得将发现整合为统一框架变得复杂。相反，出现的是一个多层次的结果链，类似于Katsikeas等人[58]提出的框架，它将传统的营销-绩效模型扩展到了可持续性、治理和运营领域。11项研究表明环境和可持续性结果凸显了ESG议程的相关性。集中性被证实与碳减排、循环经济和绿色创新相关[59,60]。然而，结果往往具有条件性：关系的对齐可能促进或限制可持续实践，具体取决于合作伙伴的动态。尽管可持续性越来越受到关注，但它与更广泛的多绩效框架的整合仍不足，特别是在将环境收益与财务回报联系起来方面。另有11项研究关注创新、研发和技术成果，表明供应链集中性在促进创新能力和阻碍创新能力方面具有双重作用。例如，Hu等人[55]和Jia等人[19]展示了供应商集中性如何通过战略重点或资源约束影响研发强度，而Zhang等人[61]则说明了其对数字服务化和资源重构的影响。这种二元性、创新平台和依赖性陷阱需要更加细致的理论解释。此外，财务绩效领域有26项研究，虽然占主导地位，但在概念上仍较为分散。证据范围从改善融资渠道的好处[11]到增加收益操纵风险[17]和股票估值波动[59]不等。尽管这一领域至关重要，但其结果存在许多矛盾，这突显了未来模型中需要根据具体情境进行区分的必要性。另外，尽管只有8项研究探讨了供应链韧性和运营结果，但它们在调节作用中起着关键中介作用。Han等人[37]表明客户集中性促进了整合，但增加了运营的脆弱性；Liu等人[11]和Park等人[62]将韧性视为连接供应链集中性与信息披露和长期生存的结果和调节机制。尽管韧性非常重要，但在财务和环境结果方面仍缺乏充分的理论支撑。与Tsougkou等人[57]批评的产品适应性文献不同，供应链集中性研究往往将结果孤立起来考虑。很少有研究认识到可持续性如何促进创新，或者韧性如何调节集中性与盈利能力之间的联系。为了推动这一领域的发展，研究必须朝着更加整体的、多结果的方向发展，这些模型能够追踪跨领域的连锁效应，并揭示供应链集中（SCC）对企业绩效的不仅直接的影响，还包括系统性后果。3.4.3 SCC的调节因素研究表明，SCC研究已经从单纯的相关性研究发展到基于“契合调节”逻辑的更为细致的分析设计（见图4）。这与Venkatraman [63]的早期见解相吻合，最近的研究越来越多地使用调节框架来考察组织和环境 contingencies（临时性因素）如何塑造集中度与绩效之间的关系。外部宏观环境调节因素在11项研究中出现，其中7项研究得到了显著结果。这些因素包括环境不确定性、技术动荡、制度发展以及碳排放。例如，Chen等人[10]将碳排放视为供应链中的一种绩效风险，尤其是在受到监管审查和合法性压力的情况下。宏观条件的影响通常是条件性的：在不稳定的环境中，集中度可能会放大风险；而在成熟的环境中，它可能会提高效率。外部微观环境调节因素，如客户组合特征和财务限制，在14项研究中得到了探讨——其中有12项研究发现了显著结果——这表明这些因素具有更直接和强大的调节作用。Liu等人[64]发现，竞争多样性可以缓冲客户集中带来的财务波动，而Miocevic等人[65]则表明地理分散能够减弱供应商的权力不对称性。这些市场层面的动态因素往往比宏观因素具有更 immediate（直接的）影响。

虽然内部战略边界条件最为普遍，在23项研究中有22项获得了显著结果，涉及管理经验、ESG绩效、透明度和资源闲置等。Zhao等人[66]强调了首席执行官的财务敏锐度和内部控制如何减轻依赖风险。Huang等人[5]和Lin与Deng[67]则强调了战略方向、技术专长和知识产权保护如何将依赖关系转化为创新机会。在整个文献中，内部能力始终被证明是SCC结果最强的调节因素。尽管外部战略调节因素较少见，但它们提供了宝贵的见解。Liu等人[11]和Zhang等人[68]展示了数字化转型和生态系统参与如何作为适应机制，使企业在动荡中重新配置依赖关系。这些发现表明，研究正从静态的结构匹配转向与环境之间的动态战略性互动。本质上，“契合调节”理论的应用正变得越来越复杂，超越了孤立变量的测试，转向反映组织生态系统复杂性的配置。未探索的边界条件可以揭示影响SCC绩效效果的多层 contingencies（临时性因素）。

关于SCC的新兴文献开始通过实证视角揭示这些细微的机制。我们的分析揭示了迄今为止已经考察的9种机制（见图4）。虽然这种广度可能表明了概念上的丰富性，但它同时也暴露了该领域的早期特征，每个变量通常只出现在一项研究中，几乎没有重复或复制。因此，Jung等人[29]和Zhong等人[8]强调了无形资源，特别是创新和知识相关能力，如何使企业能够减轻或利用与供应链集中相关的风险。Yang等人[32]和Jia等人[19]进一步扩展了这一讨论，研究了治理相关过程以及内部系统如何改变对供应商的依赖性，而Rehman等人[69]则将财务和运营灵活性纳入考虑范围，这表明资源的灵活性可以改变SCC的绩效效果。我们还发现了一个新兴但有前景的模式：这些机制多样，涵盖战略、运营和财务领域，而且大多数似乎都很重要。然而，由于研究范围有限，加上在不同情境下缺乏一致的复制结果，该领域尚未建立起对这些机制如何以及何时可靠地影响结果的一致理解。这表明需要更大的理论整合和实证巩固。在各种行业和制度环境中对这些机制进行更系统的探索，将使学者和实践者不仅能判断这些机制是否重要，还能理解为何在某些情况下有效而在其他情况下无效。目前，证据表明中介变量在连接SCC与企业绩效方面很重要，但这一故事仍然不完整，有待进一步完善。

我们分析了支持SCC研究的理论框架（见图4）。研究发现，迄今为止应用的理论仍然高度碎片化，在许多方面尚未充分发展。这种碎片化在所采用的理论广度上尤为明显，从动态能力理论[7,70]、信号理论[71]到像内部债务理论[11]和政治嵌入[51]这样的利基和新兴框架都有体现。虽然这种多样性表明了理论上的尝试，但同时也揭示了知识积累的缺乏，因为这些理论很少被重新应用、扩展或在不同情境下进行测试。资源依赖理论仍然是引用最多的框架。从理论上讲，这是合适的，因为供应商和客户的集中不可避免地会产生权力不对称性、依赖风险和议价优势，这些都是资源依赖理论（RDT）的核心关注点。然而，即使在这些研究中，RDT的实际应用也往往不够细致。许多研究要么用该理论来解释风险暴露[6]，要么解释战略行为调整[19]，而没有整合其动态方面或考察企业与其主要合作伙伴之间的反馈循环。此外，在应用与绩效相关的理论（如营销-绩效结果链[58]或更细致的以利益相关者为中心的模型）方面也存在明显不足。利益相关者理论[72,73]和委托代理理论[55]的罕见使用未能促进关于高集中度下治理、冲突和控制的广泛讨论。此外，像交易成本经济学和交易成本理论这样的交易理论也使用得很少，而且往往缺乏与信息不对称性或有限理性等相邻概念的整合。此外，对于战略决策和管理认知框架的探讨也有限。少数情况下提到了基于注意力的视角、认知框架理论和前景理论（例如[74]），但这些不足以解释企业如何在认知上处理复杂的供应商-客户依赖关系。鉴于供应链网络日益数字化和复杂化，这种忽略尤为问题严重。同样重要的是，在SCC背景下对基于金融市场绩效结果的探索也非常有限。尽管偶尔会研究企业层面的后果，如收入平滑[29]、环境绩效[8]或组织韧性[7]，但金融市场理论（如市场时机选择理论或啄序理论）的整合仍然很初级。这些理论通常被孤立应用，与SCC的运作机制脱节。

一个值得注意的新兴趋势是将不同理论相结合，例如动态能力理论与资源基础理论[7]的结合，这暗示了一种向更全面的理论建模的初步转变。然而，这样的整合仍然很少见，并且尚未代表出一个领域范围内的多理论解释模型，这些模型能够捕捉供应链集中对企业战略、绩效和风险的多维影响。

我们涵盖了SCC研究的各种情境（见图4）。研究发现，SCC研究仍然深深植根于狭义定义的地理和制度情境中。这表明该领域在外部有效性和理论普遍性方面存在显著差距。例如，在所有情境应用中，“一般”（n = 28）和“制造业”（n = 20）的研究大多集中在国内，尤其是中国或单一国家背景下的研究（中国A股上市公司）[[17], [73]]，而其他研究则聚焦于中国股市[75,76]。鉴于中国在全球制造业中的核心地位及其独特的国家-市场混合特性，这种做法有可能缩小理论范围，忽略了可能影响全球、制度多元环境中SCC与企业绩效关系的特定情境因素。例如，Zhong等人[8]和Chi等人[7]的研究方法严谨，但其结论基于的国家监管和制度刚性可能会影响客户和供应商权力的提升，这些因素可能不适用于自由市场经济。同样令人担忧的是，跨国公司（MNCs）几乎完全没有作为分析单位出现。这种遗漏很突出，因为SCC风险，特别是客户依赖性、议价不对称性和供应链韧性，在跨境运营中通常最为明显。国内企业背景的优势（例如非国有企业[55]；私营企业[51]）未能捕捉到全球供应网络的复杂性，在这些企业中，企业常常与地理分散、法律上异质且战略上自主的合作伙伴打交道。Yang等人[32]在家用电器市场研究SCC时就是一个明显的例子，该行业具有全球性的供应链和分销网络，但他们将实证焦点限制在本地企业上。同样，Guo等人[77]在研究资本市场中的SCC时，也没有将分析扩展到跨国动态，这些动态会影响跨国公司的投资者行为和供应商战略。这不仅是情境上的遗漏，也是一个理论上的机会缺失：全球SCC引入了外汇风险、监管套利和物流中断等二阶效应，这些在仅限于国内的数据集中是无法观察到的。另一个代表性不足的领域是中小企业（SME），尽管它们特别容易受到集中带来的风险影响（如现金流波动、机会主义重新谈判和战略锁定[65]），但现有文献对此关注甚少。即使在存在差异的情况下，例如对非金融企业[78,79]、采购企业[80]或机构经纪人的研究[3]，情境框架也往往较为狭隘，通常是通过国内监管框架来分析这些实体。因此，资源依赖性和交易成本文献中的关键调节因素——制度异质性，在大多数SCC模型中实际上是被省略的。这种情境孤立性直接削弱了理论 pluralism（多元主义），限制了我们对SCC作为一种受管辖权碎片化、文化差异和多层次治理结构影响的现理解。

我们的方法回顾显示，该领域严重依赖传统的回归技术，方法多样性有限。在研究中，超过77%（n = 52）使用了各种形式的回归分析（见图4）。虽然基于回归的方法能够为线性和直接效应提供稳健的估计，但其压倒性的主导地位可能限制了理论的进步和分析的深度。其中，普通回归分析是最常用的技术，出现在49项研究中[[3], [7]]。这些模型通常用于考察企业绩效结果，如收入平滑[29]、碳排放[18]或财务脆弱性[35]。尽管这些应用在实证上是合理的，但它们往往将变量之间的复杂依赖关系视为孤立的单向关系。因此，它们可能忽略了理解供应链结构如何影响企业行为和绩效的关键中介或调节机制。Jung等人[29]和Zhang等人[81]采用的两阶段最小二乘回归分析试图解决内生性问题，这是集中-绩效模型中的一个已知问题。然而，这些模型仍然基于单方程范式，无法捕捉到多层次和递归的关系，例如供应商依赖性如何同时影响投资行为、战略调整和风险暴露。除了回归之外，相关性分析（例如[82,83]）在早期探索性研究中仍然发挥作用，但缺乏解释深度。较少使用的技术，如倾向得分匹配[84]、层次线性建模[85]和杜邦分析[86]，虽然反映了方法上的尝试，但尚未被系统地整合到主流研究中。值得注意的是，SCC文献几乎完全忽略了结构方程模型（SEM），这是一种非常适合测试因果路径、潜在结构和间接效应的强大方法。鉴于供应链集中通过信息不对称[55]、创新能力[8]或组织韧性[7]等机制影响企业绩效的理论前提，SEM的缺失既令人惊讶又具有局限性。SEM允许同时估计直接效应、间接效应和总效应，同时考虑测量误差，使其非常适合揭示SCC的层次性质。例如，Zhong等人[8]强调了供应商集中度如何通过创新能力和人力资本投资影响环境绩效，这是构建中介结构方程模型（SEM）的理想研究案例。同样，Sun等人[36]讨论了客户力量与财务披露质量之间的双向联系，这些联系更适合用递归SEM结构而非顺序回归来建模。该领域对回归方法的依赖也意味着尽管复合概念（如客户集中度、数字化转型、韧性）的使用日益增加，但测量模型却很少经过验证。没有进行 confirmatory factor analysis (CFA)，这些测量的构念有效性就无法得到检验，从而削弱了研究结论的可靠性。此外，SEM的缺乏限制了学术界测试多理论框架的能力，例如Chi等人[7]和Tian等人[87]研究中提到的资源依赖性、动态能力与信号理论的整合。随着领域开始接受理论多样性，像SEM这样的方法论工具对于捕捉模型间的相互依赖性和潜在互动将变得至关重要。这种方法在统计严谨性方面已经成熟，但在概念一致性方面仍有待改进。回归分析能够提供关于变量间关联的可靠见解，但对于揭示当今供应链环境中的因果复杂性（如数字化、ESG压力和地缘政治风险）来说还不够充分。迫切需要一个更全面的方法论框架，包括SEM和其他基于系统的模型，以提高供应链可持续性（SCC）研究的解释深度和理论精度。

3.5. SCC的因果结构
3.5.1. 数字化–SCC–韧性–绩效
我们将数字化视为一种促进因素和条件能力，决定了SCC的绩效影响。实证证据表明，数字化增强了供应链的可视性、协调性和信息处理能力，使企业能够更好地管理集中化的合作关系，并降低受到中断风险的影响[7,18,22]。此外，数字化能力增强了企业重新配置依赖关系和应对环境动荡的能力，使SCC成为一个可管理的结构，而不仅仅是本质上具有风险的结构[24,25]。在这个过程中，SCC通过建立韧性的机制间接影响企业绩效，数字化赋能的企业可以利用集中化的伙伴关系实现更快的恢复、适应性协调和运营连续性[8][21]。相反，如果没有数字化能力，集中度会放大对冲击的脆弱性，表明SCC与绩效之间的关系是条件性的，而非线性的[35,36]。

3.5.2. SCC–创新能力–可持续性结果配置
第二种主导配置强调了创新能力、知识整合和人力资本在将SCC转化为可持续性结果中的中介作用。集中的供需关系促进了反复互动、信任建立和知识共享，从而增强了企业开发绿色创新和改进环境绩效的能力[8][19][26]。这表明SCC可以作为一个能力发展的平台，特别是当企业利用紧密的供应商或客户关系共同创造知识和实施可持续实践时[12][88]。此外，实证研究发现，组织学习、吸收能力和供应链整合增强了这一路径，使企业能够将关系集中转化为渐进型和根本性创新成果[21,22]。然而，这一机制的有效性取决于内部能力和治理结构，因为管理不善的集中度可能会限制知识多样性并限制创新潜力[30][37]。

3.5.3. SCC–资源依赖性–战略调整–绩效
基于资源依赖理论，这种配置将SCC视为一种结构性条件，它产生了企业间的依赖性和权力不对称性，企业必须积极管理才能实现有利的结果。高程度的集中度增加了对关键合作伙伴的依赖，使企业面临机会主义、议价不平衡和供应中断等风险[6][10][11]。同时，这种依赖性也可以带来协调性改善、交易成本降低和关系治理加强等好处[2,3]。企业通过战略调整机制应对这些条件，包括多元化策略、垂直整合、契约治理和关系投资，这些机制决定了SCC的最终绩效[7,32]。这导致了双重效应：SCC可能会根据企业如何管理依赖性和情境约束来增强或削弱财务和运营绩效[17][18]。因此，SCC最好被理解为一种动态的、依赖于情境的现象，而不仅仅是一种始终有益或有害的结构属性[27,28]。

3.6. SCC研究中的主要理论张力
除了识别因果路径之外，SCC研究还受到一系列持久理论张力的影响，这些张力反映了集中供应关系的内在矛盾性质。这些张力揭示了SCC内部存在的竞争逻辑，即相同的结构性条件同时产生优势和约束。提炼这些张力提供了一种更深层次的理论视角，有助于调和文献中异质且经常相互冲突的发现，并使其更加连贯。

3.6.1. 依赖风险与关系效率
SCC研究中的一个核心张力在于依赖性引起的脆弱性与关系效率提升之间的二元性。一方面，高集中度加剧了对机会主义行为、议价不平衡和因过度依赖有限合作伙伴集而带来的中断风险的暴露[6][10][11]。另一方面，集中化的关系促进了协调性、降低了交易成本，并增强了信息共享，从而提高了运营效率和财务结果[2][3][18]。这种张力反映了根本的悖论：同样的结构性条件既产生了脆弱性，又支撑了效率，使得SCC本质上具有双重性和情境依赖性[21,24]。

3.6.2. 集中度作为刚性 vs. 战略焦点
第二个理论张力在于结构性刚性と战略焦点之间的矛盾。集中度可能会通过限制合作伙伴多样性、降低适应能力和锁定企业于路径依赖的关系来限制灵活性，从而阻碍企业在环境动荡中的响应[35,36]。相反，它也可以作为一种战略聚焦的机制，使企业能够深化能力、整合资源并通过加强合作和知识整合来促进创新[8][19][26]。因此，SCC同时体现了刚性和战略意图，其结果取决于企业平衡专业化与适应性的能力[22,25]。

3.7. 当集中度增强可持续性但损害财务稳定性时
从配置的角度来看，SCC不能简单地用线性、单一结果的逻辑来理解；相反，其效应是通过潜在机制和情境条件塑造的跨领域权衡来展现的。文献中一个明显的模式是SCC在增强可持续性成果的同时会损害财务稳定性。集中化的关系通常会促进与关键合作伙伴的更深层次的合作、信任和知识交流，使企业能够实施环境可持续实践、提高资源效率并共同开发绿色创新[8][19][26]。这些关系强度减少了协调摩擦，并支持在分散的供应网络中难以实现的长期环境投资[12][88]。然而，这种结构性集中度也可能使企业面临财务脆弱性，特别是通过增加对有限合作伙伴的依赖、降低议价能力和增加对需求或供应冲击的暴露[6,11,17]。这种依赖性可能导致收益波动、融资条件受限和风险溢价升高，尤其是在关键交易对手受到影响时[2,3]。此外，由集中关系促进的可持续性投资可能涉及短期财务权衡，包括更高的运营成本和延迟回报，从而在没有缓冲能力的情况下加剧财务压力[18,24]。因此，SCC是一种产生双重结果的配置机制，其中可持续性收益与财务暴露并存。这强化了需要将SCC理论化为不仅仅是一种本质上有益或有害的现象，而是一种结构上嵌入的条件，其结果取决于关系深度、能力禀赋和环境条件的相互作用。

3.8. 将SCC与长期适应能力、ESG对齐和系统韧性联系起来
通过SCC塑造企业及供应链内部长期适应能力、ESG对齐和系统韧性的能力，可以更精确地理解SCC与可持续未来的关系。最近的研究越来越多地将其视为一种动态的战略配置，这种配置决定了企业如何感知、响应和从环境、经济和制度中断中恢复。从长期适应能力的角度来看，SCC使企业能够与关键合作伙伴建立更深层次、更紧密的关系，促进信息交流、共同解决问题和协调的战略响应。这种关系深度支持了在动荡环境中至关重要的适应机制和学习机制的发展[21,24]。特别是在不确定性时期，集中的供应关系可以加速决策和资源重新分配，从而增强企业重新配置运营和保持连续性的能力[7,18]。然而，这种适应优势取决于企业的内部能力，尤其是数字化能力和吸收能力，这些能力决定了集中度是转化为灵活性还是刚性[22,25]。因此，SCC通过与其组织能力和环境条件的相互作用来促进适应能力。

在ESG对齐方面，SCC在帮助企业执行可持续性标准、监控合规性和在整个供应链中共同开发环境负责的做法方面发挥着关键作用。集中化的关系允许更强的治理机制和对供应商及客户行为的更大可见性，这对于实现环境和社会目标至关重要[19,26]。实证证据表明，集中度较高的企业更有能力实施绿色创新计划，因为紧密的合作关系促进了知识转移、共同投资于可持续性以及环境目标的对齐[8][12]。此外，SCC通过降低协调复杂性，使企业能够更有效地将可持续性标准嵌入采购、生产和分销过程中[88]。然而，如果主导合作伙伴不遵守可持续性标准，过度集中也可能增加ESG风险，这凸显了需要强有力的治理和监控机制[23]。在更广泛的层面上，SCC与系统韧性密切相关，系统韧性被定义为相互连接的供应链抵御、适应和从中断中恢复的能力。集中的供应结构可以通过改进的协调性、基于信任的合作和快速响应能力来增强韧性，特别是在全球大流行病或地缘政治冲击等危机情况下[21,24]。这些关系使企业能够利用关系资本和共享资源来维持运营稳定性和缓解网络中的连锁故障[10,11]。同时，SCC也会通过增加对少数节点的依赖性而引入系统脆弱性，从而放大局部中断的影响[35,36]。这种二元性表明，在SCC下的系统韧性不仅仅是集中度的函数，还取决于企业如何通过多元化策略、数字化整合和适应性治理结构来管理相互依赖性[7,32]。因此，SCC被视为在适应、可持续性和韧性交汇处起核心作用的一个机制，其贡献不在于一致性地增强或削弱绩效，而在于构建企业能够与ESG原则对齐、发展适应能力和在复杂不确定环境中维持韧性的条件。

4. 结合SCC的理论化（未来）
4.1. SCC的预测因素
未来的SCC研究必须超越企业层面的结构决定因素，揭示反映数字化生态系统、制度基础设施和管理认知之间复杂互动的先行因素。现有研究主要集中在数字化转型、绿色创新和管理短期主义上，忽视了组织间依赖性的关键促成因素。基于综述的文献，四个有前景的先行因素值得进一步深入研究。网络韧性能力是一个关键但被忽视的SCC决定因素。虽然数字化已被广泛研究为一种缓冲集中度风险的能力[7]，但其防御性对应物——网络韧性尚未被纳入集中度模型。随着供应链的日益数字化，网络中断威胁到运营连续性、信息完整性和企业间交易的信任。具有先进网络韧性系统的企业可以通过减少脆弱性和重新谈判治理结构来重新调整供应商依赖关系。其次，ESG披露质量应被视为一种制度先行因素，它塑造了集中度结构。尽管可持续性通常被建模为一个结果[8]，但ESG披露中的透明度和可信度可以从根本上改变企业间的权力不对称性。提高披露质量可以减少信息不对称性，建立声誉资本，并向主导合作伙伴传递可靠性——可能降低对依赖性的感知风险。相反，较差的披露可能会加剧审查或被排除在供应商网络之外的风险。基于Hu等人的研究[55]，未来的研究可以检验ESG透明度是否作为一种机制，通过制度信任和市场信号来缓解集中度风险。第三，管理者在不确定性下的认知框架是另一个未充分发展的SCC微观基础预测因素。关于集中度的决策往往较少依赖于客观的资源约束，而更多取决于管理者如何解释不确定性、权力和依赖性。然而，尽管基于注意力的观点[74]和高层理论[55]在概念上有吸引力，但实证整合仍然有限。管理者是规避风险还是寻求机会的心理模型决定了集中度是被视为战略焦点还是脆弱性。理解这些认知视角将有助于解释在面临相似环境条件的企业中集中策略的异质性。第四，制度性数字基础设施代表了值得深入理论化的一个宏观层面的前提。虽然企业层面的技术主导了供应链集中（SCC）的讨论，但包括基于区块链的可追溯性、监管电子平台和数字贸易系统在内的制度性数字基础从根本上塑造了交易的透明度和权力动态。拥有成熟数字基础设施的地区可能使企业能够在集中结构下通过基于信任的协调和减少的机会主义行为高效运作。相反，在数字化程度较低的制度环境中，集中可能会放大信息不对称性和依赖风险。跨国的比较研究可以揭示这些宏观数字架构如何影响SCC的形成，特别是超越被过度代表的中国A股市场的情境。因此，我们提出以下研究问题（RQ）：

RQ1：网络韧性在多大程度上调节了数字相互依赖性与供应商或客户集中之间的关系，它能否将脆弱性转化为战略灵活性？
RQ2：更高的ESG披露质量是否使企业能够吸引多样化的、高信任度的供应关系，从而减少有害的集中形式？
RQ3：管理者的认知框架如何影响对集中风险的容忍度，以及在何种条件下领导者会将依赖视为可控的战略选择而非结构性约束？
RQ4：国家数字基础设施的成熟度如何影响不同制度环境下供应链集中的形成、持续性和治理？

4.2 SCC的未来研究方向
当代关于SCC的研究路线图可能会转向探索新的、未被充分探索的结果，以捕捉现代供应链生态系统的战略、行为和制度复杂性。我们发现了一个虽然成熟但碎片化的研究体系，该体系主要关注财务和韧性结果，而忽视了更深层的组织和情境后果。下面概述了四个有前景但被忽视的研究方向：

一个关键的研究方向是探究组织学习结果。尽管现有研究强调创新和数字化转型作为变革机制[7,8]，但集中关系如何塑造知识传播、经验学习和能力更新的流程仍鲜有研究。集中可能会限制多样化的知识流入，同时强化剥削性常规，从而在动荡市场中抑制适应性。未来的研究可以整合动态能力理论和基于知识的视角，来评估集中网络如何影响企业的学习、去学习和重新学习的能力。

另一个维度是人力资本发展和员工结果。当前文献将人力资本确定为环境和创新结果的中介变量[8]，但集中如何影响技能专业化、员工赋能或工作场所幸福感尚不清楚。对主导买家或供应商的高度依赖可能会加剧绩效压力，限制自主性，并限制创造性问题解决。相反，长期合作伙伴关系可以促进关系信任和技能积累。

同样重要的是治理和伦理行为结果。大多数SCC研究关注可持续性和ESG绩效[18,60]，但很少探讨集中如何影响伦理标准、透明度和问责制。权力不对称可能会滋生机会主义、强制性契约甚至治理失败。然而，集中关系也可能促进相互监督和声誉纪律。未来的研究应运用利益相关者和制度理论来揭示依赖结构如何塑造伦理决策和合规实践。

最后，该领域必须向地缘政治和宏观风险结果扩展。SCC研究目前主要局限于地区范围，通常仅限于中国数据[17,73]，忽视了集中如何与全球政治和制度不确定性相互作用。集中网络会放大对贸易战、制裁和监管变化的脆弱性。整合政治嵌入性和资源依赖理论可以阐明企业如何通过集中策略减轻或放大地缘政治风险。

RQ5：供应链集中如何在不同的依赖结构中影响企业的学习导向和战略更新能力？
RQ6：供应链集中如何改变依赖企业中的人力资本动态、人才保留和员工韧性？
RQ7：供应链集中是通过关系信任促进伦理治理，还是加剧依赖企业中的机会主义和剥削行为？
RQ8：供应链集中如何影响企业在地缘政治波动和跨境制度碎片化下的暴露程度和适应能力？

4.3 SCC的中介/变革机制
现有的SCC研究主要集中在因果模型上。未来的研究必须超越这些线性模型，探索新的变革机制和边界条件，以捕捉集中、数字生态系统和制度异质性之间的复杂相互作用。当前的研究通过创新能力和人力资本[8]以及动态能力[7]等概念有所进展，但主要局限于操作层面，关系、认知和制度机制仍缺乏理论化。

未来探索的一个关键方向是数字相互依赖性。虽然数字化转型已被确定为SCC的预测因素和调节因素[7,11]，但它尚未被视为一种动态重塑权力不对称性和治理逻辑的机制。数字连接本身，通过算法协调、数据可见性和平台整合，是否能够改变SCC对企业韧性和创新的影响？进一步的研究可以将数字相互依赖性视为一种机制和边界条件，将集中从风险因素转化为竞争优势的来源。

认知治理是另一个未被充分探索的机制。现有研究强调管理经验和近视作为边界条件[66]，但很少研究管理者认知和意义构建如何调节对集中压力的反应。基于注意力的和认知框架理论[74]提供了有力的视角，揭示高管如何在不确定性下解读集中风险和机会，从而影响投资、合作和披露策略。

第三，制度灵活性作为一个新的调节条件值得关注。当前模型将制度发展和监管强度视为静态的外部调节因素[10]，忽视了它们与企业行为之间的动态共同演化。当企业通过游说、信号传递或ESG参与战略性地塑造而非仅仅适应制度约束时，会发生什么？未来的研究可以探索制度灵活性作为边界条件，研究不同制度架构（例如，国家主导 vs. 市场驱动的经济）中的企业如何根据合法性需求重新调整集中策略。

此外，知识生态系统——创新伙伴、大学和数字平台的分布式网络——可以作为分散集中引发风险的新兴中介。现有证据表明创新能力调节了绩效结果[8]，但知识共享、跨边界合作和共同专业化的机制仍不清楚。企业间的知识流动如何抵消集中供应商或客户网络的僵化？这个问题桥接了关系视角和基于知识的视角，并呼吁进行多层次、跨国的分析。

最后，时间韧性，即随时间恢复和适应的能力，应被理论化为连接SCC与绩效的纵向机制。关于韧性的研究[7,37]揭示了其调节作用，但集中冲击、适应和绩效恢复之间的时间反馈循环尚未被探索。因此，我们提出以下研究问题：韧性是否可以作为一种动态中介而非静态调节因素发展，反映企业从集中引发的中断中学习的能力？

4.4 SCC的情境命题
SCC领域的学者必须果断超越当前的实证局限和地区集中范围，以实现理论和情境的完整性。当前文献中以中国A股上市公司和国内制造业背景为主的 Chinese 和东亚数据无疑加深了对制度权力不对称性和国家-市场动态的理解[17,61,73]。然而，这种单一焦点限制了研究结果在制度多样性环境中的普遍适用性。学者必须探讨：在监管执行较弱、物流网络不发达、供应商市场分裂（这在非洲许多地区很常见）的环境中，SCC如何运作？这样的情境是否可能揭示出不同的均衡状态——在集中促进协调和稳定性而非依赖和剥削的情况下？解决这些问题将促进理论的包容性，并回应SCC研究覆盖面的全球不平衡。

同样关键的是现有研究中几乎缺乏跨国和跨境视角。当前文献主要关注国内情况，忽视了跨国供应链网络的复杂现实，其中企业需要在多个司法管辖区之间处理依赖关系、汇率波动和监管差异[77,32]。未来的研究应该探讨跨国公司在不同治理制度下如何平衡客户和供应商的集中。当供应商的权力受到地缘政治而非市场力量的影响时，资源依赖是否会有所不同？关系视角或动态能力理论能否充分解释企业在全球不确定性下如何重新配置集中风险？这些问题需要通过全球数据进行实证研究，以超越单一国家的概括。

中小企业（SME）的情境也是另一个被忽视的维度。只有两项研究[65,89]直接探讨了中小企业如何经历SCC，尽管它们在集中引发的风险（如现金流波动和机会主义重新谈判）方面具有结构性脆弱性。在非洲经济体中，中小企业主导着制造业和农业供应基础，这些脆弱性因资本限制和基础设施不足而加剧。未来的研究可以探讨：集中是否为中小企业在动荡市场中提供关系稳定性，或是制造依赖陷阱，阻碍其可扩展性和创新？来自非洲新兴产业集群的证据可能揭示新的关系动态，挑战来自大型企业研究的现有假设。

方法论上，大量依赖回归分析[7,3,35]限制了该领域捕捉非线性和递归相互依赖性的能力。为了深化因果理解，未来的研究路线图应采用结构方程建模（SEM）来整合创新能力和人力资本[8]等中介变量，或测试数字化转型与环境绩效[18]之间的相互作用。多层次SEM或混合方法可能会揭示数字技术如何通过间接途径缓冲集中引发的风险。采用这些方法不仅将提高分析精度，还将使实证策略与该领域不断发展的理论多元主义保持一致。

理论上，SCC研究仍然主要受资源依赖理论（RDT）支配，同时忽视了捕捉管理者认知、制度空白和利益相关者压力的综合框架。少数结合动态能力理论和RDT[7,19]的研究指出了一个有前景的方向，但仍有许多领域未被探索。特别是在非洲背景下，非正式制度、关系契约和适应性治理塑造企业行为，基于注意力的视角[66]或制度理论[5]可以阐明管理者如何认知和战略性地应对集中依赖。非洲的制度特征，如高度不确定性和非正式协调，是否可以重新定义集中的战略逻辑？

5. 结论性评论
我们阐明了SCC的概念、实证和方法论轮廓及其绩效后果。首先，我们明确了SCC的关键概念，并强调了其在不同情境中实施时的挑战。然后，我们综合了实证证据，揭示了SCC通过数字化转型、人力资本和组织韧性等机制影响结果的方式。我们进一步识别了限制累积知识的理论碎片性，并提出了一个综合视角，将结构依赖性与动态、认知和制度机制联系起来。最后，我们将这些见解综合为一个综合议程，鼓励未来研究超越当前的地理局限，采用先进的分析方法，以加深对SCC作为不断发展的全球供应链中的战略风险和机会的理解。

关于生成式AI使用的声明
在准备这项工作时，作者使用了ChatGTP来提高清晰度和可读性。使用该工具/服务后，作者根据需要审查和编辑了内容，并对发表文章的内容负全责。

作者贡献声明：
Omega Hlortu：写作——审查与编辑、原始草稿撰写、方法论、正式分析、数据整理、概念化。
Kwame Owusu Kwanteng：写作——审查与编辑、监督、概念化。
John Mensah：写作——审查与编辑、原始草稿撰写、监督、正式分析、概念化。
Francis Tetteh Kamewor：写作——审查与编辑、方法论、概念化。