教师对教育中创造力的看法：一种成分-社会文化分析

《Thinking Skills and Creativity》：Teachers’ perceptions of creativity in education: A componential-sociocultural analysis

　　

费利佩·萨马纳（Felipe Zamana）|托德·卢巴特（Todd Lubart）|马丁·斯特莫（Martin Storme）|迈克尔·汉切特·汉森（Michael Hanchett Hanson）|丹尼尔·桑德奎斯特（Daniel Sundquist）|索兰热·韦克斯勒（Solange Wechsler）

巴黎城市大学（Université Paris Cité）与古斯塔夫·埃菲尔大学（Univ Gustave Eiffel），LaPEA，法国布洛涅-比扬库尔（Boulogne-Billancourt）

摘要

本研究通过考察创造力的核心组成部分的相对权重，探讨了教师在教育环境中如何看待创造力。基于创造力的成分理论和社会文化视角，采用实验性范例方法对来自巴西和葡萄牙的115名教师进行了调查，他们系统地评估了课堂情境中动机、知识、对经验的开放性和社会环境的影响。贝叶斯多层次分析表明，教师的认知是依赖于具体情境的，而不仅仅是简单的叠加。在支持性的课堂环境中，动机和开放性被视为核心要素；而在消极或不支持的环境中，这些因素的影响显著减弱。相比之下，在消极环境中，知识显得更为重要，这表明当探索行为被视为有风险时，知识具有补偿性的评价功能。此外，个体层面和样本层面的分析共同证明了教师对创造力感知的非遍历性质：尽管在样本层面出现了共同的趋势，但个别教师依赖的是不同的评价模型。这些发现共同表明，赋予创造力各组成部分的价值是相对的，并且受情境影响，强调了将教育中的创造力视为一个由社会文化框架和个人特征共同塑造的系统性现象的必要性。

引言

在当代教育中，创造力对学生的长期学术成功至关重要。学校和大学越来越认识到，培养创造力不仅对学生的成长重要，而且对培养未来专业人士应对动态的社会和经济挑战也至关重要（Cignetti & Rabella, 2023; Clapp & Hanchett Hanson, 2019; Fleith, 2019; Valquaresma & Zamana, 2025）。然而，尽管已有大量研究记录了预测创造力的个体和情境因素，如动机、知识、人格特质和社会环境，但对于教育者在课堂教学和学习环境中如何看待这些因素的相互作用知之甚少。教师认为创造潜力主要源于个人因素（如主动性或专业技能），还是更注重情境条件（如支持性的课堂氛围）？他们的这种认知方式很重要，因为这些认知会影响他们在教育上投入的策略和努力。

为了说明这一点，可以想象两个身处不同教育环境中的学生。一个学生带着丰富的先验知识和强烈的学习意愿进入课堂，但在竞争激烈的环境中面临同伴冲突；另一个学生经验较少、主动性较低，只是遵循指令，却受益于合作和支持性的环境。在这两种情况下，可能产生什么样的创造性行为？这个问题的答案可能表明，创造性行为不仅取决于学生个人的能力，还取决于个人因素和情境因素在更广泛的学习生态系统中的相互作用。

这种系统性的观点与创造力的成分理论相呼应，这些理论提供了关于个体特征和环境因素如何结合以促进或抑制创造性表现的结构性解释（Amabile, 1983; Barron, 1995; Choi et al., 2020; Gruber, 1989; Lubart, 1999; Sternberg, 2011; Woodman & Schoenfeldt, 1990）。Runco (2023) 强调，这些模型基于核心组成部分，这些组成部分动态互动产生创造性成果，而Sternberg & Lubart (2023) 观察到这些组成部分可以通过加性或乘性方式作用于创造性潜力。从这个角度来看，教育中的创造力不能简化为单一的特质或技术；它是知识、动机、人格和社会环境之间复杂关系的产物。

然而，尽管成分理论认识到创造力需要支持性的环境，但它们更多地关注个体特征（如知识、动机和人格特质），而忽视了社会环境（Valquaresma, 2024; Valquaresma & Zamana, 2025; Zamana, 2024）。最近的研究通过纳入系统和社会文化维度，将创造力视为大规模环境的一个特征（Feinstein, 2023; Hanchett Hanson, 2024; N?rgaard & Tanggaard, 2023）。这些复杂的情境强调了非线性过程，在其中创造力从个人、社会和制度等多个层面的动态相互依赖中产生。

尽管创造力研究一致表明支持性的课堂环境有助于培养创造潜力，但对于这些环境如何与个体特征相互作用，或者教师在不同课堂条件下如何看待这些特征，却知之甚少。这种局限性反映了成分理论（强调个体特征）和社会文化视角（关注情境动态）之间的分歧。这些文献中的空白指出了当代创造力研究的一个核心挑战：需要更系统地探讨广义社会环境如何塑造创造性行为，以及教育环境中评估创造力的标准。基于这些理论模型，本研究探讨了创造性在教育环境中的功能，特别关注教师如何看待创造力组成部分在塑造学生创造潜力中的作用。通过这种方式，它旨在结合成分理论和社会文化理论，推进对课堂和更广泛学习环境中创造力的系统理解。

章节摘录

理论框架和假设

当人们想到创造性的环境时，课堂通常不是首先想到的地方（Anderson et al., 2022; Beghetto & Kaufman, 2014; Puryear & Lamb, 2024; Zamana et al., 2025）。然而，教育实践的后果远远超出了学校或大学的范围，影响了学生后来的工作表现和专业创新参与（Benedek, 2024; Sternberg, 2024; Zamana, 2022）。例如，学者们指出……

方法论

本研究旨在探讨教师如何看待和评估创造力的四个核心组成部分——动机、知识、开放性和社会环境在教育环境中的相对重要性。为了验证研究假设，采用了实验性范例方法（Experimental Vignette Methodology, EVM），向参与者提供了简短的假设性课堂情境，以激发他们对复杂社会或心理结构的判断。

操控检查

为了评估实验操控的有效性，我们检查了参与者对每个组成部分的评分是否与预期的情境条件一致。对于每个组成部分，我们估计了线性混合效应模型，将参与者的评分与操控条件进行回归分析（效果编码：高 = 0.5，低 = –0.5），并指定随机截距和随机斜率以考虑数据的嵌套结构。

结果证实，操控有效

讨论

本研究利用成分理论和社会文化视角，探讨了教师如何看待在教育环境中促进学生创造力的各个组成部分。通过基于范例的情境系统地操纵动机、知识、开放性和社会环境，研究发现教师认为创造力是这些组成部分动态互动的产物。具体来说，通过使用实验性范例设计……

局限性

虽然本研究为教育中的创造力研究提供了宝贵的见解，但仍需承认几个局限性。首先，尽管实验性范例方法（EVM）在捕捉教师认知方面有效，但其可扩展性存在挑战。当前的设计操纵了四个组成部分（动机、知识、开放性和社会环境），生成了16个范例。如果加入更多组成部分（如冒险精神或合作），将会提高……

未来方向

未来的研究应在现有基础上，通过 interviews 与教师收集定性数据。这种方法可以更深入地了解个体特征如何影响课堂中的社会互动，从而帮助确定促进创造力的最佳实践。此外，可以进行纵向研究，以考察教师和学生对创造力的看法随时间的变化。

结论

本研究探讨了教师如何看待动机、知识、开放性和社会环境在评估学生创造潜力中的相对重要性，强调了社会环境的中心地位，在这种环境中，个体特征的积极效应高度依赖于支持性的课堂氛围。

本研究在三个方面推进了教育中的创造力研究。首先，它表明教师并不简单地将创造力组成部分视为……

CRediT作者贡献声明

费利佩·萨马纳（Felipe Zamana）：撰写 – 审稿与编辑，撰写 – 原稿，可视化，验证，软件，资源，项目管理，方法论，调查，正式分析，数据管理，概念化。托德·卢巴特（Todd Lubart）：撰写 – 审稿与编辑，监督，数据管理。马丁·斯特莫（Martin Storme）：撰写 – 审稿与编辑，软件，正式分析，数据管理。迈克尔·汉切特·汉森（Michael Hanchett Hanson）：撰写 – 审稿与编辑，监督，概念化。丹尼尔·桑德奎斯特（Daniel Sundquist）：软件。索兰热（Solange）：

利益冲突声明

作者声明没有利益冲突。