历史城市景观中的可持续“第三空间”：对泰国那空是贪玛叻的多维度评估 作者：Wirut Thinnakorn, Pittida Chotikachorntham, Jantanee Bhejranonda, Supawadee Chaupram

《Land》：Sustainable Third Places in Historic Urban Landscapes: Multi-Dimensional Assessment of Nakhon Si Thammarat, Thailand Wirut Thinnakorn, Pittida Chotikachorntham, Jantanee Bhejranonda and Supawadee Chaupram

　　摘要
历史城市景观（HULs）代表了复杂的环境，在这些环境中，当代的日常生活与活生生的文化遗产相互交织。本研究重点关注“第三场所”——即家庭和工作场所之外的非正式社交空间——作为城市韧性的关键基础设施。鉴于东南亚遗产背景下缺乏多维度评估，本研究开发并应用了一个具情境敏感性的评估框架，将该框架与四个可持续性支柱相结合：物理、环境、社会文化以及治理经济。纳空西塔玛叻（Nakhon Si Thammarat）被选为一个代表案例，该城市是一个多元文化共存的遗产城镇，佛教、伊斯兰教和中国文化在此交织融合。通过实地调查和空间制图，根据Oldenburg的特征确定了17个研究地点，并通过结构化评估标准进行了评估。研究结果揭示了一个显著的系统性不平衡：虽然社会文化维度具有高度可持续性（平均值M = 2.44），得益于丰富的文化多样性，但环境维度（平均值M = 1.03）和治理经济维度（平均值M = 1.38）则相对较弱。主要问题包括低碳可达性较差以及社区参与度有限。值得注意的是，宗教庭院被证明是有效的“活遗产”原型（平均值M = 2.04），它们在神圣与世俗功能之间起到了桥梁作用。研究表明，历史城市管理应优先考虑微观尺度的环境改造和共同管理机制，利用现有的社会资本而非进行全面的城市重组。这一灵活的框架可应用于该地区具有类似背景条件的其他多元文化历史城镇。

1. 引言
根据Oldenburg（1989）的定义，“第三场所”是指人们在家庭（第一场所）和工作场所（第二场所）之外的日常生活中使用的非正式公共空间[1]。这些第三场所促进了非正式互动，增强了社会资本，加深了社区归属感[1]。文献回顾表明，过去十年对第三场所的研究表明，它们在社会基础设施中发挥着重要作用，有助于增强社区凝聚力、减少社会孤立并提升老年人、儿童和少数群体的福祉[2,3]。Goosen和Cilliers（2020）指出，第三场所可以通过社会资本、邻里互动和社区归属感来提升社会可持续性[4]。东南亚历史城镇的快速城市化对传统第三场所构成了重大威胁，常常导致其物理老化或功能丧失[5]。当前的管理策略常常失败，因为它们忽视了物质遗产与社会活力之间的复杂相互作用[6,7]。如果没有多维度评估工具，城市规划者可能会做出片面的决策，只保护物质结构，却无意中破坏了使这些地方可持续的社会纽带[1,8]。然而，关于第三场所的研究主要集中在西方国家的现代城市中的空间方面，并强调社会维度，而忽视了其他可持续性维度，如物理、环境、文化、治理和经济维度。为了解决这一局限，本研究采用了一种多维度的可持续性理解方式（涵盖物理、环境、社会文化以及治理经济支柱），并在第3节中进一步具体化。通过超越单一焦点，本研究提供了更全面的评估，了解第三场所如何在历史城市景观的复杂性中发挥作用。这些维度都是可持续性的重要组成部分。此外，历史城镇中的第三场所由于其特定的物理结构、文化仪式、生活方式、信仰和非正式的公共空间治理模式，迄今为止并未受到充分学术关注。尽管这些历史城镇正面临着城市扩张、气候变化和旅游管理不善的压力[9]。

相反，联合国教科文组织在2011年提出的“历史城市景观（HUL）”方法将历史城镇视为具有有形和无形自然及文化价值的多层次景观的综合性框架，强调遗产保护与社会、经济和环境目标的整合[6]。这种方法为将第三场所作为活生生的历史城市景观的重要组成部分提供了研究机会。这促使一些研究将第三场所理论的范围扩展到文化与环境可持续性维度，例如Al Shami等人（2024）的研究，他们探讨了第三场所促进文化对话和社区认同的作用[10]，以及Purnamasari等人（2025）的研究，他们将第三场所的特征与环境可持续性标准联系起来[11]。然而，这些研究仍然只关注某些维度，且尚未有涵盖历史城镇中第三场所所有可持续性维度的综合性评估框架。这突显了当前缺乏将第三场所理论与遗产城镇多维度可持续性概念联系起来的实证评估框架的现状。虽然现有的遗产评估研究往往侧重于物理保护或经济旅游潜力[12,13]，可持续性框架通常也关注广泛的城市规模[7]，但本研究旨在通过将“第三场所”的社会学概念融入HUL框架来为现有讨论做出贡献[6,14]。本研究的核心重点是将重点从静态的遗产价值转向对“活遗产”空间中的功能和社会活力的更细致理解[15]。这种多维度方法旨在提供互补的见解，探讨社会互动如何支持历史城镇中的物理和环境层面的韧性[7,16]。因此，本研究旨在：（I）开发一个全面评估第三场所多维度可持续性的框架，包括物理、环境、社会文化和治理经济方面；（II）将该框架应用于泰国纳空西塔玛叻历史城镇区的第三场所，该城市拥有超过1200年的历史，是泰国佛教、伊斯兰教和中国-泰国文化的交汇点，仍是一个活生生的遗产城市。本研究旨在通过提出一个将第三场所理论与HUL方法相结合的可持续性评估框架，从而为东南亚其他具有类似多元文化特征的历史城镇提供应用机会，填补现有文献的空白。主要贡献在于提出并实证测试了一个适用于历史城镇中第三场所的情境敏感评估框架，而非推进新的第三场所或HUL理论模型。

本研究的结构如下：第2节提供了关于第三场所和历史城市景观（HUL）概念框架的全面文献回顾。第3节描述了研究方法论，包括案例选择和多维度评估标准的开发。第4节展示了纳空西塔玛叻17个选定第三场所的评估结果。第5节讨论了主要发现，并为未来的城市遗产管理提供了建议。第7节提出了结论，最后第8节指出了研究的局限性。

2. 文献回顾
2.1. 第三场所的概念及其核心意义
第三场所是非正式的环境，位于家庭和工作场所之外的可进入区域。这些场所支持日常社会互动，培养归属感，是促进可持续性的城市社会基础设施的核心要素[1,2,17]。从文献回顾来看，第三场所的概念由社会学家Ray Oldenburg首次提出，他将第三场所描述为社区生活的“锚点”——人们在这里遇见熟悉的面孔并建立新的友谊[14]。这些场所，如咖啡馆、酒吧、图书馆和社区中心，更多是由社会活动定义的，而非物理设计，聚集是自愿且定期在非正式环境中进行的，超出了正式或交易性角色的范畴[1]。根据Oldenburg（1989）的观点，第三场所被理解为“纯粹的社会性”，人们在这里为了享受日常生活和暂时停止地位等级而进行互动[1,18]。在这种背景下，第三场所作为“日常公共空间”，人们在这里进行非正式的对话和社交交流，与正式机构或组织群体的结构化环境相对独立[14]。

《Great Good Place》（1989）将第三场所与家庭和工作场所区分开来，指出它们是人们必须访问的地方[1]。这些场所具有以下八个特征[1,2,17,19]：
- 中立场所：一个促进自愿参与的特征，没有领土主张或时间压力，从而促进无论社会地位如何的平等互动。
- 平等性：这种平等体现为社会融合，其中社会经济差异被消解。
- 交谈：随意交谈是主要活动，其他活动被认为是次要的。
- 可达性和便利性：第三场所必须位于步行距离内，并适合频繁访问。
- 常客：有固定的访客，他们巩固了场所的身份并欢迎新来者，维护连续性。
- 低调形象：保持谦逊的形象，避免炫耀和奢侈，强调简单和友好，鼓励人们在那里花费更多时间而不会感到 intimidated（此处“intimidated”可能为“ intimidate（恐吓）”的误译，根据上下文应为“不拘束”）。
- 愉快氛围：以愉悦和友好的氛围为特征，自发 laughter 和欢乐增强了心理舒适感。
- 第二个家：像家一样，培养深厚的归属感，提供安全感。

此外，Waxman（2006）和Rhubart等人（2022）表明，这些特征的地方比正式区域更有效地促进了社会资本和社区凝聚力[19,20]。因此，本研究采用这八个特征作为评估案例研究中哪些区域属于第三场所的框架。然而，在东南亚历史城镇中对第三场所的概念化需要重新思考西方城市理论中普遍存在的严格世俗定义。西方的非正式社交空间，如咖啡馆、酒吧和社区广场，强调自愿联系、轻松的氛围和陌生人之间的交谈，体现了Oldenburg的中立性、社会平等和非等级互动的理念[14]。相比之下，东南亚的公共空间，特别是寺庙庭院（wat）和仪式场所，是神圣与世俗的混合体，宗教实践、功德积累和社区生活在其中紧密交织[21]。尽管存在这些差异，这两种类型的场所都作为社会锚点，通过高可达性和包容性促进归属感、非正式支持网络以及“第二个家”的功能[1,16]。在纳空西塔玛叻这样的历史泰国城镇中，寺庙因此成为多维度的平台，宗教实践催化了非正式社交互动，弥合了社会分歧，体现了第三场所的功能本质[5,22]。

2.2. 将第三场所的概念扩展到可持续城市
联合国教科文组织在2011年通过了《历史城市景观（HUL）建议》，将其作为保护城市遗产的全球政策框架，将其与可持续发展目标相结合[6]。HUL方法将历史城市景观定义为“历史价值观和特征的重叠结果，包括文化和自然方面”。这也扩大了保护的范围，超出了纪念碑和物理结构的限制，涵盖了更广泛的维度，包括建成环境、空间结构、自然特征以及与社会实践、文化过程、经济活动和与多样性和身份相关的非物质文化遗产[6]。此外，它强调了街道、市场、寺庙庭院、清真寺和图书馆等公共空间的重要性，这些空间既是“多元文化公共空间”，又能容纳居民并提供日常活动的场所，是集体社交发生的场所[23]。特别是在泰国，物理空间与非物质文化遗产密不可分，这些区域被称为“第三场所”，通过共享体验使多样性变得“真实”，而不仅仅是纸面上的政策。这与现代对历史城镇的理解一致，在这些地方，第三场所作为有形文化遗产与日常生活中的社会实践之间的中介，帮助保护地方和社区的 identity，并确保其代代相传。

同样，许多关于文化可持续性的研究表明，嵌入这些遗产城市中的第三场所不仅仅是记忆的残余，而是重要的基础设施元素[10]。许多第三场所位于历史街区，如古老的市场、城镇广场、旧社区的咖啡馆或历史公园，这些都是“历史城市景观”的主要组成部分[6]。例如，维也纳的咖啡馆和法国历史街区的 bistros 成为了促进社区凝聚力、友好关系以及“街头生活”延续性的场所，而这正是欧洲历史城市的核心特征 [15]。此外，其他当代研究表明，这些第三场所通过充当“社会粘合剂”，帮助应对数字互动的减少（如社区联系和非正式信息中心的衰落），从而有助于社会可持续性。在多元文化的城镇中，第三场所还能通过利用来自不同背景的个人之间的弱联系，促进群体内部的社会资本积累以及群体间的社会资本跨越 [24]。例如，文章《第三场所中的社会资本桥梁作用》指出，尽管某些第三场所经历了绅士化改造，但这一过程仍有助于现有居民与新来者之间的联系，从而减少社会分歧 [18]。同样，Yahya 和 Wood（2017）认为，第三场所是确认自我身份和支持对其他身份的同理心的空间，为人们提供了与不同文化和背景的人交往的机会，并促进了跨文化学习 [25]。在这种背景下，历史城镇中的第三场所成为有形遗产、当地文化实践和社会互动交汇的节点，为城镇的长期韧性和宜居性做出了贡献。

从经济角度来看，Littman（2021）提出了一个模型，认为第三场所通过社会资本和社区心理感的综合机制成为韧性的一个组成部分 [18]。Jeffres 等人（2009）发现，频繁使用第三场所的社区往往报告更高的生活质量、社区归属感和公民幸福感 [26]。最近的学术研究开始超越纯粹的社会关注点，探讨第三场所在不同情境下的多方面性质。例如，Al Shami 等人（2024）扩展了研究范围，包括文化和环境维度，探讨这些场所如何促进文化对话和加强社区认同 [10]。同样，Purnamasari 等人（2025）试图将第三场所的特定特征与更广泛的环境可持续性标准联系起来 [11]。虽然这些研究标志着向更全面理解的重要转变，但它们通常仍然局限于孤立的维度。在充满活力的历史城镇的复杂环境中，这些维度不能被单独评估；相反，它们是一个有机的整体。这突显了一个持续的缺口：缺乏一个将第三场所理论与所有可持续性维度（物理、环境、社会文化、治理-经济）联系起来的实证评估框架，尤其是针对历史城市景观的特殊框架。

基于这一发现，本研究认为，在没有物理、环境和治理支柱的综合性支持的情况下，遗产环境中的社会可持续性仍然是脆弱的。在 HUL 框架内，物理完整性不仅仅是一个美学问题；它是上述社会互动的前提条件。同样，环境舒适性和健全的治理对于缓解城市化与旅游带来的压力至关重要。因此，本研究认为，将评估范围扩大到超出纯粹的社会维度不仅有益，而且对于捕捉定义多元文化生活遗产城市（如那空是贪玛叻）的各个层面之间的复杂相互依赖关系是必要的。

为了实现开发评估历史城镇中第三场所可持续性的框架的目标，并应用这一框架提出基于可持续城市概念的城市保护和发展方法，本研究包括六个主要步骤（图 1）。

3.1. 概念框架
本研究中的泰国那空是贪玛叻历史城镇的第三场所概念框架。那空是贪玛叻是一个历史悠久的城镇，跨越了四个时期：Tambra Linga、Ayutthaya、Thon Buri 和 Rattanakosin [27]。其文化深深植根于佛教和婆罗门信仰的混合之中，后来穆斯林和中国社区也融入其中，至今仍在影响着该城镇的文化和传统。在社会空间方面，那空是贪玛叻历史城镇中的第三场所是一个日常社区区域，它作为连接旧城结构和现代社区生活的桥梁。它也是人们聚集在一起交谈、参与活动和参加非正式文化仪式的场所，这与 Oldenburg 对第三场所的“真正公共空间”定义一致 [28]。本研究使用 Ray Oldenburg 提出的八个特征来定义第三场所 [1]。该框架为识别那空是贪玛叻历史城镇（案例研究；图 2）中的哪些区域具有第三场所的特征提供了基础。实地调查通过对历史区的系统观察进行，涵盖了图 3 中显示的旧社区区域。每个潜在地点都根据其物理环境、可访问性、用户活跃度以及无形的社会特征进行了评估，特别关注 Oldenburg 提出的八个定义特征。每个地点都记录了现场笔记和照片文档，以支持后续的分类和比较。

3.2. 可持续性评估框架
为了评估那空是贪玛叻历史城镇第三场所的可持续性，本研究开发了一个评估框架，确定了指标并建立了评价标准。在案例研究—那空是贪玛叻历史城镇中，对第三场所的可持续性进行了初步评估，分析了其优势、劣势和可持续性水平。通过分析和比较，研究了影响第三场所可持续性水平的相关因素以及阻碍历史城镇可持续性的障碍。最后，综合结果提出了在可持续城市中保护和开发第三场所的战略方法。

3.1. 概念框架
那空是贪玛叻历史城镇的第三场所
那空是贪玛叻是一个历史悠久的城镇，其历史可追溯到四个时期：Tambra Linga、Ayutthaya、Thon Buri 和 Rattanakosin [27]。其文化深受佛教和婆罗门信仰的影响，后来穆斯林和中国社区也融入其中，至今仍影响着该城镇的文化和传统。在社会空间方面，那空是贪玛叻历史城镇中的第三场所是一个日常社区区域，它作为连接旧城结构和现代社区生活的桥梁。它也是一个人们聚集在一起交谈、参与活动和参加非正式文化仪式的场所，这与 Oldenburg 对第三场所的定义一致 [28]。本研究使用 Ray Oldenburg 提出的八个特征来定义第三场所 [1]。该框架为识别那空是贪玛叻历史城镇（案例研究；图 2）中哪些区域具有第三场所特征提供了依据。实地调查通过对历史区的系统观察进行，涵盖了图 3 中显示的旧社区区域。每个潜在地点都根据其物理环境、可访问性、用户活跃度以及无形的社会特征进行了评估，特别关注 Oldenburg 提出的八个定义特征。为每个地点记录了现场笔记和照片文档，以支持后续的分类和比较。

3.2. 可持续性评估框架
为了评估那空是贪玛叻历史城镇第三场所的可持续性，本研究开发了一个评估框架，确定了指标并建立了评价标准。在案例研究—那空是贪玛叻历史城镇中，对第三场所的可持续性进行了初步评估，分析了其优势、劣势和可持续性水平。通过分析和比较，研究了影响第三场所可持续性水平的相关因素以及阻碍历史城镇可持续性的障碍。最后，综合结果提出了在可持续城市中保护和开发第三场所的战略方法。在塔拉德凯克（Talad Khaek）区，确认了一个地点：TK-A6（第7区）。在塔旺-塔波（Tha Wang-Tha Pho）区，确认了四个地点：BW-D1、LD-B4、TP-A4和ST-E2。此外，在社区咖啡馆、茶馆和咖啡店这一组中，第三类场所的数量最多，共有六个。传统市场组包括五个地点。历史公园和散步道组有两个地点。第四组包括文化中心和商会，样本数量最少，只有一个地点。最后，第五组包括宗教庭院和寺庙场地，有三个地点。每个类别都有独特的背景特征，可以归纳为两点。

4.1 第三类场所的特征强度
总体而言，社区咖啡馆、茶馆和咖啡店这一组的第三类场所一致表现出较高的特征强度，尤其是在中性环境、平等性、交流互动、可访问性和娱乐性方面。这些场所通常位于人行道旁、街道角落或靠近重要城市节点、政府机关和宗教场所的位置。这样的位置有助于营造一个轻松的环境，人们可以在这里进行非正式的互动而无需匆忙。同样，传统市场组的第三类场所也表现出强烈的特征，由于经济活动的重叠以及商贩与当地人的频繁互动，这些场所具有明确的角色。历史公园和散步道以及宗教庭院和寺庙场地在可访问性、非正式娱乐和仪式用途方面得分较高，强化了它们作为正式活动和自发聚会的城市舞台的作用。相比之下，一些设计更正式的场所，如KP-A5和经过翻新的历史建筑BW-D1，仍然保留着第三类场所的基本特征。研究结果表明，这些历史城镇中第三类场所的强度并非由场所类型或其重新配置决定，而是由使用的灵活性和社会渗透性决定（见图4）。

4.2 第三类场所的社会空间结构与日常生活实践
通过对各种背景的全面分析，包括地理位置、物理特征、无形要素和活动，证据表明第三类场所通常位于关键的“空间边界”上，如寺庙周边、老城城墙、泰中商业区以及靠近历史公园的区域。这些地方将神圣区域、商业区域和居住区融为一体。物理上，这些场所的不是永久性的固定结构，而是摊位、临时市场和可折叠的座椅，显示出高度灵活的空间基础设施，能够适应随时间变化的使用需求。无形要素反映了第三类场所作为“城市客厅”、“社区故事讲述的中心”、“神圣区域与居住区之间的缓冲区”以及“跨宗教和文化对话的舞台”的角色，从而为社会和文化资本奠定了长期基础。
就活动而言，每个第三类场所同时容纳多种功能，如互动、交流、交换、娱乐、锻炼、仪式参与和多样的群体活动。这些活动常常跨越“日常生活”和“城市仪式与节日”。这些场所中的重叠活动，加上其穿孔的灵活物理形态、象征意义和多样的功能，使得历史城镇的第三类场所成为支持跨年龄、宗教和社会地位群体间互动的社会文化基础设施。

4.3 那空是贪玛叻（Nakhon Si Thammarat）历史城镇第三类场所的可持续性评估
评估那空是贪玛叻历史城镇17个第三类场所的可持续性有四个维度：物理、环境、社会文化和治理经济。这一系统评估按照第3.2节中的评分标准进行，评估基于每个维度内预定义的指标（见表3）。第三类场所可持续性水平的评分标准见表4，各维度评估结果汇总见表5。

4.3.1 维度水平
那空是贪玛叻历史城镇17个第三类场所的可持续性评估涵盖了四个维度。结果如下：
- **物理维度**：平均得分为1.90（标准差=0.54），被归类为“中度可持续”。这一维度中，可见性和开放性的指标得分最高（M=2.12），尤其是在传统市场、历史公园和散步道以及宗教庭院和寺庙场地中。这些区域的物理空间显眼，有助于降低风险、增强自然监控并促进非正式的社会监督。然而，可步行性和可访问性的指标仍处于中等水平（M=1.71），表明尽管许多第三类场所开放且有利于自然监控，但与行人网络、自行车道和公共交通的连接仍然有限，需要进一步发展。
- **环境维度**：这一维度的评估结果与其他维度相比差异较大。具体来说，位于历史公园和散步道以及宗教庭院和寺庙场地中的几个第三类场所，在与绿地和遮荫相关的指标上得分较高，这得益于大树木的存在和适合日常使用的微气候条件。相反，位于狭窄街道或密集建筑社区的社区咖啡馆、茶馆和咖啡店等商业区域的绿地和遮荫元素有限，导致环境舒适度介于中等或较低水平，尤其是在炎热天气下。此外，这一维度的平均得分最低（M=1.03，标准差=0.60），尤其是在低碳出行指标上，平均得分仅为M=0.88，被归类为“低可持续性”，用户在步行、骑行或公共交通方面的比例明显受限，这与物理维度有关。
- **社会文化维度**：评估结果表明，这一维度是那空是贪玛叻历史城镇第三类场所中最强的维度之一，平均得分最高（M=2.44，标准差=0.23），表明“高可持续性”。得分最高的指标依次是文化多样性（M=2.94）、社会互动频率（M=2.88）和当地文化实践（M=2.82）。这表明第三类场所继续作为强大的社会和文化基础设施发挥作用。定性证据支持这一点，许多地方被称为“城市的客厅”、“社区的故事讲述中心”或“神圣区域与居住区之间的缓冲区”。这反映了人们将这些空间视为社区认同的延伸而不仅仅是中立的公共空间。此外，那空是贪玛叻历史城镇的第三类场所还展示了支持多种当地文化活动的潜力。实证证据表明，许多这些区域同时容纳日常仪式和传统活动，如晨茶仪式、积德和施舍。同时，这些场所还是节日、游行和那空是贪玛叻独特宗教仪式的举办地。这些活动不仅仅是发生在开放空间中的“事件”；相反，这些场所本身具有重要的历史和象征意义，将当代生活与仪式途径、寺庙和旧市场街道紧密联系在一起。
- **治理经济维度**：评估结果的平均得分为1.38（标准差=0.49），反映出“中度可持续性”。传统市场和社区咖啡馆通过支持小型企业家和保护当地劳动技能显著增强了当地的经济活力，从而提高了该区域的经济韧性。然而，“社区参与管理”的得分最低（M=0.94），显示出包容性决策方面的系统性差距。不同类型的场所之间存在显著的参与治理差异；例如，MK-B1（传统市场）因其长期存在的社区主导管理模式而得分最高（3.00），由对保护有直接利益的当地利益相关者管理。相比之下，SN-C1（历史公园）依赖于自上而下的市政管理，集中决策限制了自下而上的参与。这表明在这种历史背景下，经济和社会依赖性比纯粹的娱乐用途更能促进参与治理。
- **第三类场所的群体水平**：宗教庭院和寺庙场地被评为具有较高的可持续性水平（M=2.04），在社会文化（2.60）和物理（2.22）两个维度上得分较高。这反映了这些第三类场所，特别是寺庙场地，作为连接神圣区域与现代城市生活的中介的作用。相比之下，历史公园和散步道组的总体得分较低（M=1.91），在物理维度（2.50）上表现最强。然而，治理经济维度显示出较低的可持续性水平（1.00）。同样，社区咖啡馆、茶馆和咖啡店在社会文化维度上的得分最高（2.53），但在环境维度上的可持续性水平最低（0.58），因为缺乏绿地和低碳出行的便利性，主要依赖私家车通行。行人网络稀少且缺乏遮荫。传统市场组的总体得分为1.62（M=1.62），与社区茶馆相似，但在治理经济维度上表现较强（1.60），尤其是MK-B1，其社区参与得分最高（3.00），因为社区直接参与场所管理（见图5）。

4.3.3 场所水平
在评估的17个第三类场所中，有三个场所（17.6%）达到了较高的可持续性水平：SK-E1（M=2.24）、WM-B3（M=2.09）和SN-C1（M=2.02）。这些第三类场所都是开放空间，与城市道路网络、社区和关键文化地标紧密相连。其余14个场所（82.4%）被归类为中度可持续，没有一个属于低可持续性类别。这表明，尽管存在环境和治理经济方面的差距，那空是贪玛叻历史城镇的第三类场所仍能保持一定的可持续性水平。

4.3.4 系统性优势和劣势的指标
研究表明，那空是贪玛叻的第三类场所在社会文化维度具有优势。然而，低碳出行和社区参与管理方面存在一些问题。因此，解决这些问题对于制定有效政策以确保历史城镇的可持续发展至关重要（见表6）。

5. 讨论
5.1 第三类场所的社会文化表现
在社会文化维度的评估中，所有组的平均得分在2.00到2.60之间，表明在这些场所的特定范围内具有“高可持续性”。这些结果表明，那空是贪玛叻的第三类场所可能按照Oldenburg（1989）的理论框架运作，成为“社区社会生活的核心”，通过日常使用培养基层互动[1]。此外，研究结果与Goosen和Cilliers（2020）的观察一致，表明这些场所作为非正式的社会基础设施，可能增强社会资本和社区归属感[4]。系统性的实地观察提供了支持这些得分的本地化实例。例如，在塔旺区第7区的场所（如TP-A4、LD-B4）被观察到作为聚集中心，代际交流在此发生，说明这些场所如何从物理容器转变为富含社会叙事的空间。这种观点与Al-Shami等人（2024年）的研究一致，他们认为文化第三空间可以在遗产街道景观中促进对话和身份认同[31]。一个值得注意的现象是宗教庭院和寺庙场所的表现。“活着的遗产”这一方面在SK-E1等地点得到了体现，那里的日常活动与施舍等传统活动深度融合，可能促进了僧侣社区和平民社区之间的独特协同作用。通过连接神圣与世俗，这些庭院提供了一种本地化的视角，补充了Oldenburg以西方为中心的框架，融入了东南亚历史城镇所特有的精神元素。此外，文化多样性的高评分（M = 2.94）得到了泰国有佛教徒、穆斯林以及泰华社区共同存在的观察结果的支持。第5区和第7区的观察显示，通过贸易和共享休闲活动，纳空西塔马叻的文化多样性可能得到了城市结构社会环境的维持。这表明，这些第三空间可能是维护该城镇多民族身份和活遗产的重要工具。

5.2. 物理维度和城市形态
物理维度显示可持续性得分位居第二。历史公园和步道以及宗教庭院和寺庙场所被归类为“高度可持续”，而社区咖啡馆、茶馆、传统市场、文化中心和水巷则被视为“中等可持续”。这表明，小街道网络以及建筑物的灵活边界有利于提升场所的可见性，该区域的适应性是空间物理可持续性的关键指标。这与Gehl（2010年）和Speck（2012年）的观点一致，他们强调了密集的城市结构、土地利用混合以及连续建筑的小街区对城市活动创造有利条件的重要性[40,41]。然而，社区咖啡馆、茶馆、传统市场和餐馆以及文化中心和水巷群体的中等评分表明，仅凭物理城市形态并不能保证物理可持续性。相反，半公共边界、可适应的家具和跨视线设计继续在微观层面上塑造空间能力。

5.3. 社会性强第三空间的环境脆弱性
环境维度是本研究中可持续性方面最显著的差距。低评分主要是由于历史城镇核心区域的绿色基础设施、遮阳措施和低碳连接性的限制，这些挑战在土地资源有限的紧凑型历史城镇中普遍存在，包括排水系统改造和汽车使用问题，整个城市的公共交通覆盖也不充分[44,51,52]。这些问题引发了对历史城镇保护和发展的担忧，尽管城市的紧凑性有利于步行和社交互动，但它可能阻碍了绿色空间的扩展、透水排水系统的改进以及对微气候条件的适应[51,53]。矛盾的是，最具创造社会资本能力的第三空间也是最容易受到环境问题的影响，这在密集城市遗产区的气候风险评估中越来越受到重视[51,54]。这对于规划历史城镇的气候变化适应措施具有重要意义，特别是在泰国和东南亚，将环境考量系统整合到历史城镇管理中的工作仍在起步阶段[55]。

实际上，这种不平衡意味着社会活跃的第三空间往往在不适合或排斥某些用户（如老年人、儿童和没有私人车辆的人）的微气候条件下运作。由于缺乏足够的遮阳、透水表面和低碳出行方式，日常使用往往转向较凉爽的时间或室内空调环境，从而削弱了开放公共空间作为全天候社会基础设施的作用。因此，针对现有第三空间周围的环境缺陷进行改善应该是优先考虑的，例如通过有针对性的植树、轻质遮阳结构和改善紧凑城镇核心区域的行人连接。

5.4. 治理、参与和泰国行政背景
治理-经济维度被评为“中等可持续”，反映出许多第三空间是由居民、商人和宗教机构“共同生产”和“共同管理”的治理格局。例如，寺庙委员会、当地商人协会和社区网络参与了传统市场、宗教庭院和寺庙场所的管理，显示出比历史公园和步道群体更强的能力。后者通常由中央市政机构管理，社区居民的参与度较低。这一观察结果与Urban Institute（n.d.）的研究一致，他们认为第三空间的减少可能与公共基础设施投资的减少以及自上而下的管理方式有关，这种管理方式排除了最常使用这些空间的社区[50,56]。因此，通过共同管理协议、与社区的协同设计过程和 stewardship 计划来加强参与式治理机制，是将这一维度提升到“高度可持续”水平的关键步骤。这些治理模式与泰国的行政背景密切相关，例如公园和步道等公共空间通常由市政或省级官僚机构规划、资助和管理，社区组织的制度化角色有限[57]。这种自上而下的提供模式通过标准化设计模板、合同维护和以信息传递为主的咨询程序，往往将居民定位为主要用户或受益者，而不是共同管理者，从而减少了当地群体进行长期管理的动力[57]。因此，公园和步道在城市中的设计往往千篇一律，被视为受监管的设施，而不是特定于社区的资产，这与当地的文化实践和日常节奏可能存在冲突。相比之下，传统市场和寺庙场所通常处于混合治理安排中，结合了正式规定和商人、寺庙委员会及社区领导之间的非正式协商，为日常参与和特定于社区的规则制定提供了更多空间[21,58]。对于历史城市管理而言，治理-经济维度的不平衡表明，将此类共同管理工具、社区委员会和参与式设计过程扩展到更正式规划的公共空间，有助于将现有的社会资本转化为对第三空间的更持久制度支持。

5.5. 整合历史城市景观视角和政策意义
总体而言，本研究中第三空间的可持续性显示了各个维度之间的不平衡。具体来说，社会-文化维度具有较大的潜力，而物理维度相对稳健。另一方面，环境和治理-经济维度需要改进。值得注意的是，所有指标都被赋予了相同的权重；因此，维度得分代表的是指标的平衡聚合，而不是基于利益相关者优先级的优化。这一模式对联合国教科文组织的历史城市景观（HUL）方法具有直接意义，该方法强调将遗产保护与社会、经济和环境目标相结合[6]。研究发现表明，历史城镇在其第三空间网络中已经拥有了高水平的社会和文化资本。可持续性策略应建立在这些现有优势的基础上，而不是仅仅将遗产城市视为需要“彻底改造”的地区。从政策角度来看，强大的社会文化资产与较弱的环境和治理条件之间的不平衡表明，纳空西塔马叻等历史城镇缺乏的不是社会基础设施，而是保持其韧性的环境和制度框架。与其追求全面的环境更新，不如注重在现有第三空间周围进行渐进式的环境改造，并创建正式途径，让社区、宗教机构和当地商人参与决策。这将使基于HUL的策略更好地符合日常生活现实，并支持人们目前使用和重视这些场所的方式。实施专注于提高环境质量和参与式治理的维度特定策略，同时维持目前维持这些空间的社会和文化机制，将有助于将第三空间定位为历史城市景观中可持续城市发展的“积极推动者”，而不仅仅是孤立的“保护对象”。

在五个类型群体中，研究发现表明，纳空西塔马叻的第三空间在社会资本和空间的创造性日常使用方面最为稳健，而环境表现相对较弱。这些对比应考虑到每个类型群体中场所数量的不同，这可能影响相对平均得分，并在该案例研究中突出某些模式。这种现象在传统市场、社区咖啡馆、茶馆、咖啡馆以及宗教庭院和寺庙场所尤为明显，那里密集的日常使用、重叠的活动和长期存在的社交网络产生了高的社会文化得分，但同时也加剧了对遮阳、热舒适度、噪音和废物管理的压力。在这些场所，非正式遮阳篷、便携式风扇或临时植树等微观层面的适应主要是由用户和小企业主推动的，而非通过综合环境设计，使得环境维度更容易受到气候变化的影响，尽管社会活力较强（图6）。图6显示了纳空西塔马叻第三空间群体与多维度可持续性之间的互动关系。不同类型的第三空间群体表现出不同的可持续性特征：传统市场、社区咖啡馆、茶馆和咖啡馆具有强大的社会资本和地方治理；公园虽然更绿色但更具自上而下的特点；而以仪式为核心的寺庙场所则有所不同。图表突出了物理形态、环境舒适度、社会资本和治理安排如何相互作用，产生这些对比结果。

6. 建议
研究结果讨论显示，社会-文化维度具有很高的可持续性水平，物理维度也相当稳健。同时，环境和治理-经济维度仍存在差距。本研究提出了以下方法，以推进纳空西塔马叻历史城镇中第三空间区域的发展：首先，应制定以“第三空间”为基础的政策和空间措施，促进社会和文化的可持续性。应承认寺庙庭院、传统市场、社区茶馆和咖啡馆作为非正式社会基础设施的作用，它们有助于建立社会资本、信任和社区归属感。这些第三空间应被视为城市发展和遗产规划中的主要“社交节点”[59,60]，这将增强现有潜力，并符合第三空间是现代城市社会可持续性关键机制的概念[4]。其次，应通过采用强调步行流动和灵活使用的设计方法来提升第三空间的物理质量。这对于物理可持续性评级中等的传统市场、社区咖啡馆和茶馆群体尤为重要。微观层面的设计指南，如组织半公共边缘、保持室内和室外空间之间的连续视线，以及使用不损害建筑遗产的可适应独立家具，将有助于提升第三空间的“空间容量”，使其能够在历史城市结构的限制下更好地支持社会和经济活动。第三，为了解决环境问题，应实施“微观尺度绿色改造”策略，重点关注紧凑的城市布局，而不仅仅是创建大型公园。这一方法得到了纳空西塔马叻其他宗教场所的最新证据支持，这些地方的针对性景观改善已被证明有效提升了文化和景观价值及微气候舒适度[61]。这可能包括在宗教庭院和寺庙场所、传统市场以及历史公园和步道种植遮阳树和地面覆盖物；在合适的遗产建筑上增加垂直花园；并在特定区域使用透水铺装材料来更好地管理地表水和改善微气候条件。同时，应发展低碳交通网络，包括遮阳步行道、自行车路线和连接到小规模公共交通的通道，以连接第三空间群落。研究表明，通过日常交通路线提供方便的绿色空间和第三空间访问方式，特别是在人口密集的城市中，可以带来环境和社交效益[62]。第四，在治理-经济方面，应发展更加系统和明确的第三空间“共同管理”模式。这可以通过市政当局、寺庙、商人协会和社区网络之间的联合管理协议来实现。应成立一个子区域委员会，让利益相关者参与制定空间使用规则、预算分配和持续维护的决策。这一机制将增强第三空间的能力，使其能够成为“共同建设的社区基础设施”，减少对中心管理的依赖，并与社会可持续性概念保持一致，包括强调多个利益相关者群体作用的现代城市遗产管理方法[38]。最后，在宏观层面上，将第三空间的可持续性评估结果与泰国遗产城镇中历史城市景观（HUL）概念的应用相结合至关重要。利用各种特定维度的指标作为政策和投资优先事项，可以引导人们关注环境和治理-经济方面的提升，同时保护和扩展社会-文化资本。目标是将第三空间的角色从单纯的“保护对象”转变为历史城市景观中可持续城市发展的积极主体。这种方法可以为该地区其他多元文化的遗产城镇提供借鉴[4,63]。

7. 结论
本研究开发并实证应用了一个多维度框架，用于评估历史城市景观中第三空间的可持续性，将第三空间理论与历史城市景观（HUL）方法结合在四个维度上：物理、环境、社会文化和治理-经济。研究发现，那空是贪玛叻（Nakhon Si Thammarat）历史城镇中的第三空间作为充满活力的日常生活场所，其物理条件相对较好，但受到环境脆弱性和参与式治理不均衡的制约。本研究的主要理论贡献在于将既定的可持续性维度和HUL视角具体化到非正式公共空间的微观层面。通过这种方式，它扩展了第三空间理论的应用范围，使其超越了主要局限于西方和社会关注的应用领域，展示了多元文化历史城镇中的第三空间如何作为连接有形遗产、日常实践和城市韧性的社会空间基础设施。研究不仅将第三空间视为残留的设施或静态的遗产对象，还突出了它们在维护历史城市景观中的积极作用。研究结果还揭示了各个可持续性维度之间的不平衡：社会文化能力较强，物理条件总体上也较为有利，而环境与治理-经济维度相对较弱，需要更针对性的干预。这表明，历史城镇的规划和遗产管理应基于第三空间网络现有的社会和文化优势，同时改善环境质量和参与式治理机制。本研究的局限性和进一步研究的方向将在下一节中提出。

8. 局限性
本研究基于那空是贪玛叻历史区的单一案例研究，所提出的框架仅在特定的文化和城市背景下进行了实证测试。17个第三空间的识别是通过系统应用Oldenburg的八个特征来完成的，而不是为每种类型预先设定固定数量。因此，五个第三空间类别的规模存在差异，有些类别仅包含一个或少数几个地点。这种模式反映了研究区域内符合条件的第三空间的实际分布情况，但限制了组间比较的统计可靠性，并强调了这种应用的探索性质。虽然该框架可为具有类似特征的其他东南亚遗产城市的类似评估提供参考，但在那空是贪玛叻之外的应用需要根据当地条件对指标进行敏感调整和验证，理想情况下应通过多案例研究和进一步校准指标集来实现。