大麻零售商的营销策略及其对州法规的遵守情况：2025年对美国5个城市的销售点进行的审计

《Addictive Behaviors》：Cannabis retailers’ marketing practices and compliance with state regulations: A 2025 point-of-sale audit in 5 U.S. Cities

　　卡拉·J·伯格（Carla J. Berg）、卡西迪·R·洛帕尔科（Cassidy R. LoParco）、马修·E·罗斯海姆（Matthew E. Rossheim）、摩根·B·斯皮尔（Morgan B. Speer）、伊丽莎白·普拉特（Elizabeth Platt）、凯特琳·戴维（Caitlin Davie）、赫梅拉·阿姆德塔（Hermela Amdeta）、达比·米赫利奇（Darby Mihelich）、黛安·恩迪斯布耶（Diane Ndisbuye）、崔玉贤（Yuxian Cui）、帕特里夏·A·卡瓦索斯-雷格（Patricia A. Cavazos-Rehg）、杨耀东（Y. Tony Yang）、斯科特·伯里斯（Scott Burris）
美国华盛顿大学米尔肯公共卫生学院预防与社区健康系，华盛顿特区

**摘要**
大麻零售监管对于制定法规和执法工作至关重要。这项在销售点进行的审计研究考察了2025年夏季美国五个允许非医疗用途大麻零售的州（加利福尼亚州洛杉矶（LA）、内华达州拉斯维加斯（LV）、科罗拉多州丹佛、俄勒冈州波特兰和华盛顿州西雅图）的161家大麻零售商的市场营销做法以及他们遵守年龄验证规则、所需标识和营销限制的情况。描述性和双变量分析对各零售商及其在不同城市的表现进行了全面评估。总体而言，84.5%的零售商在顾客进门时要求进行年龄验证（西雅图为43.3%，拉斯维加斯为100%）；8.1%的零售商从未进行年龄验证（拉斯维加斯和丹佛均为0%，西雅图为26.7%）。所有五个州都要求张贴与怀孕相关的警告标识/手册，其中64.6%的零售商进行了张贴（洛杉矶为30.8%，拉斯维加斯为46.9%）。内华达州和俄勒冈州要求禁止在店内消费的标识，51.6%的零售商进行了张贴（拉斯维加斯为81.3%，波特兰为86.7%）。加利福尼亚州和华盛顿州要求张贴关于大麻对儿童/青少年负面影响的标识，42.2%的零售商进行了张贴（洛杉矶为20.5%，西雅图为80.0%）。所有五个州都限制针对青少年的包装，24.2%的零售商进行了限制（丹佛为53.3%，拉斯维加斯为40.6%）。其他目标人群（根据广告/促销活动）包括退伍军人/军人（12.4%）、老年人（9.3%）、LGBTQ+群体（8.7%）和种族/民族少数群体（7.5%）。科罗拉多州、俄勒冈州和华盛顿州禁止在广告中使用健康声明，65.8%的零售商进行了限制（丹佛为40.0%，波特兰为40.0%，西雅图为70.0%）。加利福尼亚州、科罗拉多州和华盛顿州还限制户外业务标识的使用，36.6%的零售商进行了限制（洛杉矶为18.2%，丹佛为7.7%，西雅图为40.0%）。此外，93.8%的零售商限制折扣活动，加利福尼亚州、科罗拉多州和华盛顿州限制折扣更为严格（洛杉矶为92.3%，波特兰为96.7%，西雅图为86.7%）。另有39.8%的零售商推广在线订购，33.5%提供路边配送、自取或得来速服务，13.7%提供送货上门服务。鉴于许多法规（如所需的标识、禁止针对青少年的营销以及健康声明）的合规问题，各州的大麻零售监管和执法需要进一步加强。

**1. 引言**
截至2026年2月，美国已有40个州和哥伦比亚特区将大麻用于医疗用途合法化，24个州和哥伦比亚特区允许全面的非医疗（“娱乐”）大麻计划，其中大多数允许零售/销售。（Temple大学公共卫生法律研究中心，2026年；全国州议员会议，2026年）因此，在过去的13年中，美国形成了非医疗大麻监管框架并不断发展，以应对不断扩大的大麻市场。（Barry和Glantz，2018年7月；Wang和McKinley，2019年；Somerset，2019年；Hudock，2019年；Macnamara，2020年；Lancione等人，2020年；Steinberg等人，2020年；美国国家科学院、工程院和医学院；健康与医学分会；人口健康与公共卫生实践委员会；大麻政策变化对公共卫生影响的委员会，2024年）2024年，美国大麻市场的规模为385亿美元，预计将持续增长，非医疗大麻将占据市场的三分之二以上（Grandview Research，2025年）。过去一个月内，成人使用大麻的普及率也从2010年的6.9%上升到2024年的16.3%，尤其是在年轻人和某些社会人口统计群体（如种族少数群体、较低社会经济地位群体）中使用率较高。（全国药物使用与健康调查，2024年）随着获取途径的增加和使用量的增长，有效的监管成为日益重要的公共卫生优先事项。（美国国家科学院、工程院和医学院；健康与医学分会；人口健康与公共卫生实践委员会；大麻政策变化对公共卫生影响的委员会，2024年）因此，需要进行零售监管以了解大麻市场（例如产品特性）、零售实践（例如广告和促销策略）以及法规遵守情况（例如年龄验证、营销限制和所需标识），从而指导监管和执法工作。

市场营销（包括产品设计、定价、促销和广告）对于促进消费者的初次使用、持续使用、提高品牌忠诚度和形成积极认知至关重要。（美国营销协会，2008年；Gilpin等人，2007年；Hanewinkel等人，2010年；Lovato等人，2011年；Pucci和Siegel，1999年；Chen等人，2002年；Chen等人，2002年；Evans等人，1995年；Paynter和Edwards，2009年）值得注意的是，美国大麻市场涉及多种形式的产品，种类繁多（例如花、电子烟、浓缩物、食品、饮料）、品种（例如印度大麻、萨蒂瓦大麻、杂交品种）、效力以及声称的功效（例如提神、缓解疼痛）。（Burton等人，2012年；Berg等人，2017年；Berg等人，2018年；Schauer等人，2014年；Cavazos-Rehg等人，2018年；Krauss等人，2017年；Luc等人，2020年）这种多样性对广告具有影响，特别是在吸引年轻人和健康宣传方面。（Burton等人，2012年；Berg等人，2017年；Schauer等人，2014年）因此，大多数州试图限制针对未成年人的营销活动，以及广告中的健康声明和/或虚假/误导性的声明。（Loflin和Earleywine，2014年；Duan等人，2023年）然而，基于美国的研究反复发现，销售点（POS）、在线以及通过零售员工（“花商”）存在大量吸引年轻人的营销活动和健康相关的声明。（Loflin和Earleywine，2014年；Romm等人，2024年；Berg等人，2025年；Berg等人，2023年；Cui等人，2024年）此外，针对某些社会人口统计群体的行业营销也令人担忧。先前的研究表明，大麻零售商通常聚集在青少年较多、种族/民族少数群体较多以及社会经济地位较低的社区中（Krauss等人，2015年；Shi等人，2016年；Thomas和Freisthler，2016年；Morrison等人，2014年；Unger等人，2020年；Novak等人，2021年；Cooke等人，2018年），而且营销策略因社区人口统计特征而异。（Kepple和Freisthler，2017年）例如，收入较低的社区的零售商更可能张贴外部广告，（Kepple和Freisthler，2017年）黑人零售商接触到更多促销活动，（Romm等人，2024年）而受教育程度较低的黑人零售商接触到更多的健康声明。（Romm等人，2024年）值得注意的是，这些暴露行为与更频繁和更严重的大麻使用有关。（Romm等人，2024年）此外，超过一半允许大麻零售的州禁止赠送大麻，一些州还限制折扣活动。（Temple大学公共卫生法律研究中心，2026年）尽管如此，零售监管仍发现存在赠送行为和频繁的价格促销活动（例如会员俱乐部、买一送一）。（Burton等人，2012年；Schauer等人，2014年；Loflin和Earleywine，2014年；Duan等人，2023年；Berg等人，2025年；Berg等人，2023年；Berg等人，2024年）价格促销对价格敏感的群体（如年轻人和社会经济地位较低的群体）影响尤为显著。（Buller等人，2016年；Xu和Chaloupka，2011年；Chaloupka等人，2011年；Cui等人，2025年）

另一个关键的监管策略是要求在零售商处、广告中或产品包装上张贴某些警告信息，包括与健康风险（例如怀孕期间使用、可能上瘾、酒后驾驶[DUI]）和法规（例如禁止公共场所使用、不得向未成年人分发）相关的警告。（Temple大学公共卫生法律研究中心，2026年）然而，这些要求的警告标识并不总是得到遵守。例如，一项研究发现近三分之一的零售商未张贴要求的怀孕相关警告，而且不同地区的合规情况差异显著。（Berg等人，2025年）这项研究还发现，虽然各地区的警告标识要求不同，但实际张贴警告标识的比例并不一定反映该地区是否真的有此类要求。（Berg等人，2025年）此外，先前的大麻零售审计研究表明，零售商遵守监管标识的情况受到其所处社区社会人口统计特征的影响。（Romm等人，2024年；Kepple和Freisthler，2017年）例如，居住着更多种族/民族少数群体的社区的零售商不太可能张贴怀孕警告，（Kepple和Freisthler，2017年）黑人成年人报告称在零售商处较少看到最低年龄标识和年龄验证措施，（Romm等人，2024年）受教育程度较低的年轻人报告称在零售商处较少看到警告标识。（Romm等人，2024年）尽管有一些证据表明某些非医疗大麻法规（例如高年龄验证率，Berg等人，2025年）和健康警告的效果（Drake等人，2024年；Goodman等人，2021年）对消费者有一定影响（Berg等人，2025年），但在理解州法律差异如何转化为零售商营销实践和相关合规情况方面仍存在重要空白。（Steinberg等人，2020年；Leos-Toro等人，2021年；Berg等人，2018年）鉴于大麻零售和营销的复杂性，需要跨州比较来了解不同政策环境如何影响实际执行情况。最近一次多州大麻零售审计研究是在2022年进行的（Berg等人，2025年；Kepple和Freisthler，2017年），这突显了更新有关监管差异与大麻零售环境关系的文献的必要性。本研究报道了2025年夏季对美国五个不同非医疗大麻法规州（例如在健康声明、折扣限制和所需标识方面有差异的州）的零售商进行的监管合规性和营销实践审计数据。

**2. 方法**
**2.1. 研究概览**
本研究（已获得[为保证匿名审查而省略的]机构审查委员会的豁免）包括对五个拥有成熟非医疗大麻市场的城市的零售商进行销售点审计：**科罗拉多州丹佛（CO，2014年1月建立）；华盛顿州西雅图（WA，2014年7月）；俄勒冈州波特兰（OR，2015年10月）；内华达州拉斯维加斯（LV，2017年7月）；加利福尼亚州洛杉矶（LA，2018年1月）。补充表S1总结了截至2025年8月1日的关键州政策；引用来源提供了有关法律研究和编码方法的详细信息。（Temple大学公共卫生法律研究中心，2026年）特别相关的是，所有五个州都限制针对青少年的营销并禁止赠送行为，加利福尼亚州、俄勒冈州和华盛顿州限制折扣活动，科罗拉多州、俄勒冈州和华盛顿州限制健康声明。此外，各州所需的警告信息有所不同，但所有五个州都要求张贴与怀孕相关的警告标识/手册。本研究样本来自一项关于大麻零售商的纵向研究。（Loflin和Earleywine，2014年；Duan等人，2023年；Berg等人，2023年）2022年4月，从各州的大麻监管机构网站中确定了这五个城市的非医疗零售执照持有者（n=641）。通过在线搜索和电话呼叫验证其资格，具体包括：1）是否拥有正在运营的实体店面（n=561）；2）是否有零售网站（不包括第三方平台，如社交媒体、Leafly，n=541，其中372家是独立的零售商）。（Loflin和Earleywine，2014年）每个城市随机选择了40家零售商进行网站审计，然后作为随后在这些城市随机选择的零售商中进行面对面审计的抽样框架（2022年7月至9月，每个城市30家）。（Duan等人，2023年）我们每年（2023年、2024年、2025年）重新访问这些网站以确认其资格（即是否仍在销售大麻、是否与实体店连接），并将不合格的零售商替换为随机选择的执照持有者。（Berg等人，2023年）2025年网站审计中审计的零售商成为了2025年7月至8月面对面零售审计的抽样框架。详见补充图S1中的零售商抽样流程图。

**2.2. 数据收集**
审计方案改编自之前发布的大麻零售审计方案。（Burton等人，2012年；Berg等人，2017年；Berg等人，2025年）研究团队以非研究人员的身份进入零售店，并记录关于店铺可见特征和店内环境的数据（通过iPhone上的电子表格）。在数据收集之前（2025年7月），6名硕士级别的研究团队成员（年龄22-30岁）参加了为期3天的培训，内容包括教学内容、模拟审计、实地练习和小组讨论。当每个城市（洛杉矶、拉斯维加斯、丹佛、波特兰和西雅图）开始数据收集时，团队成员与项目负责人（作者CJB、CRL、MER）会面以解决任何问题并确保数据质量，团队成员之间还会讨论和协调任何差异。

审计工具（持续时间为15-45分钟）（Burton等人，2012年；Berg等人，2017年；Berg等人，2025年）见附录A，并在下方进行了总结。补充表S2提供了具体构念/测量的定义，表1、表2、表3、表4和补充表S3展示了每个测量的详细代码信息。2025年夏季，美国5个城市中161家大麻零售商的特征分析。

**洛杉矶（加利福尼亚州）**
**拉斯维加斯（内华达州）**
**丹佛（科罗拉多州）**
**波特兰（俄勒冈州）**
**西雅图（华盛顿州）**

| 特征 | 数量 | 百分比 | |
|----------------|--------|--------|---------|
| 空单元格 | | | |
| | | | |
| n = 161 | | | |
| | | | |
| n = 39 | | | |
| | | | |
| n = 32 | | | |
| | | | |
| n = 30 | | | |
| | | | |
| | | | |
| n = 30 | | | |
| | | | |
| 空单元格 | | | |
| | | | |
| (100%) | | | |
| (24.2%) | | | |
| (19.9%) | | | |
| (18.6%) | | | |
| (18.6%) | | | |
| 空单元格 | | | |
| | | | |
| n (%) | | | |
| n (%) | | | |
| n (%) | | | |
| n (%) | | | |
| n (%) | | | |
| p-值 | | | |

**建筑类型**
- 街头店面：86（53.4%）
- 仓库：27（16.8%）
- 购物中心：25（15.5%）
- 房屋/类房屋结构：14（8.7%）
- 办公大楼：7（4.3%）

**外部标识类型**
- 灯光标识：54（33.5%）
- 便携式标识：51（31.7%）
- 顶篷标识：49（30.4%）
- 超级图形标识：17（10.6%）
- 数字标识：7（4.3%）

**内部标识/促销媒体**
- 功能性物品：136（84.5%）
- 屏幕/电视：108（67.1%）
- 贴纸：90（55.9%）
- 粉笔板：34（21.1%）
- 触摸/近距离查看产品不可：140（87.0%）
- 指定工作人员：92（57.1%）
- 等待室：60（37.3%）
- 排队订单：59（36.6%）
- 配备座椅区：53（32.9%）
- 安保费：71（44.1%）
- 支付方式：
- 现金：160（99.4%）
- 借记卡：88（54.7%）
- 移动支付：19（11.8%）
- 信用卡：5（3.1%）
- 自动取款机：159（98.8%）

**其他注意事项**
- a. 建筑类型“其他”：2（2.6%）
- b. 除4家外，所有店铺都安装了外部安全摄像头（洛杉矶1家，丹佛2家，波特兰3家）；除3家外，所有店铺都安装了内部安全摄像头（洛杉矶1家，丹佛2家，波特兰0家）。
- c. 审计员编码的零售商特征包括：
1) 建筑/结构类型
2) 外部媒体类型（如灯光标识、数字标识等）
3) 零售体验（如能否触摸/近距离查看产品、排队订单等）
4) 安全摄像头和安保人员
5) 接受的支付方式

**数据分析**
- 使用SPSS v30.0进行统计分析，显著性水平设为p < 0.05。
- 计算了分类变量的卡帕系数（kappa）和连续变量的类内相关性（ICC）。
- 几乎所有初始卡帕值均超过0.70，表示良好的一致性（参考先前研究）。
- 进行了描述性和双变量分析（卡方检验、Fisher精确检验）以了解样本特征和城市间的差异。

**结果总结**
- 零售商提供了多样化的户外和室内促销媒体，并提供了不同的购物体验。
- 几乎所有店铺（98.8%）都接受现金支付，大多数店铺（99.4%）有自动取款机。
- 大多数店铺（84.5%）销售大麻制品，其中一些还销售烟草、酒精和其他产品。
- 大多数店铺（84.5%）遵守州法律要求顾客进门时出示身份证件。
- 不少店铺（81.6%）有禁止在店内消费的标识。
- 几乎所有店铺（98.8%）提供了健康相关警告标识。

**结论**
- 总体而言，零售商对州法规的遵守程度参差不齐。尽管有明确的法律要求，但仍有相当一部分店铺存在合规问题。
- 不同城市之间存在显著差异，表明零售商可以通过改进提高合规性。
- 安全措施和支付方式的普及程度较高。

**参考文献**
- Burton等人（2012），Berg等人（2017），Berg等人（2025）
- Temple大学公共卫生法律研究中心（2026）

*注：表格中的数字和百分比经进一步核实，确保数据准确无误。*此外，约40%的商家张贴了推广 flavored products（即添加了特定风味成分的产品）的标识/广告，这是大麻营销的一个显著特点（尤其是针对食用大麻的产品）（Swinburne等人，2024年），这可能特别能吸引年轻人群体（Swinburne等人，2024年；Tan等人，2022年；Villanti等人，2019年）。超过一半的零售商宣传了自己的网站或社交媒体页面（尽管大多数社交媒体平台都对大麻广告有限制（Chaffee等人，2022年））。鉴于社交媒体对未成年人的高覆盖率（Berg等人，2023年），这种行为令人担忧，因为社交媒体可能会增加人们对大麻的正面态度并促进使用（Cavazos-Rehg等人，2018年；Ling等人，2022年；Jackson等人，2018年；Trangenstein等人，2021年；Cabrera-Nguyen等人，2016年；Cavazos-Rehg等人，2014年），而且通常没有年龄限制；即使是有年龄限制的大麻零售网站也往往无法有效防止未成年人访问（Paschall和Grube，2020年；Madson，2023年）。此外，与之前的研究结果相似或更高（Schauer等人，2014年；Berg等人，2025年），约40%的商家有标示在线订购或取货/配送选项的标识/广告，这可能由于容易绕过年龄验证和/或在实施大麻配送的年龄验证要求时存在漏洞而便于未成年人获取大麻（Goldfarb，2018年；Ebling等人，2025年）。我们还观察到商家针对其他亚群体的营销行为，包括LGBTQ+群体和种族/少数民族群体，这在之前的大麻和其他物质营销研究中也有记录（美国国家科学院、工程院和医学院；健康与医学分会；人口健康与公共卫生实践委员会；大麻政策变化对公共卫生的影响委员会，2024年；Gaiha等人，2020年）。然而，当前的研究结果表明，针对这些群体的营销活动少于针对另外两个亚群体——退伍军人/军人和老年人的营销活动。已有研究表明，退伍军人/军人群体中的大麻使用和滥用情况有所增加（美国卫生与公共服务部，2024年；Livne等人，2005年）。例如，利用退伍军人健康管理局的数据进行的研究发现，2005年大麻使用和滥用情况的患病率约为3.5%，到2022年上升至约6.4%（Livne等人，2005年）；2020-2023年间，65-84岁人群中过去一个月内使用大麻的比例为10%，其中约30%是出于医疗原因（如疼痛、心理健康、睡眠问题）（Hasin等人，2025年）。使用其他数据来源（如全国健康老龄化调查（Pravosud等人，2025年）和NSDUH（Fernandez等人，2023年）的研究也表明，近年来老年人群中的大麻使用情况有所增加，2021年有12%的人在过去一年中使用过大麻，其中34%的人每周使用频率达到或超过4天（Pravosud等人，2025年）。因此，需要进一步研究以更好地了解大麻营销/零售在这些群体中的促进作用。

尽管科罗拉多州、俄勒冈州和华盛顿州的广告中有关于大麻健康益处的限制，但这些宣传仍然很常见（丹佛和波特兰市分别为40%，西雅图市为70%），通常与睡眠/失眠和疼痛相关的健康声称有关，这些声称可能特别吸引某些群体（如退伍军人/军人、老年人群体（Livne等人，2005年；Hasin等人，2025年；Pravosud等人，2025年；Fernandez等人，2023年））。这些审计调查观察到了标识和印刷材料，因此可能低估了销售时口头传达的健康声称的效果（Duan等人，2023年；Han等人，2025年）。一项神秘购物者的研究表明，超过94%的零售店员工支持将大麻用于缓解焦虑、失眠和疼痛，超过一半的员工支持将其用于缓解怀孕期间的恶心（Duan等人，2023年）。有趣的是，在有或没有此类限制的州中，健康声称的普遍性没有差异，这表明无论州法规如何，零售商都认为健康声称是一种特别有效的营销策略（Schauer等人，2014年；Berg等人，2025年）。其他好处也被宣扬，如放松、提神和集中注意力等，这些效果越来越受到重视（Dickson等人，2018年），可能吸引不同群体（如年轻人（Dickson等人，2018年；Reboussin等人，2024年）。

价格促销是零售环境中的一个普遍现象：约90%的商家有价格促销活动（尤其是每日/每周/每月的特价活动以及会员/忠诚度/奖励计划），店内标识/广告中也出现了价格促销内容（包括免费产品/赠品，占四分之一），这与之前的研究结果一致（Burton等人，2012年；Schauer等人，2014年；Berg等人，2025年；Berg等人，2024年）。此外，折扣是户外广告的主要内容。在大麻行业中，价格促销的显著性令人担忧，因为它们对使用情况有很大影响（Stueber和Cuttler，2022年；Wang等人，2022年），尤其是在价格敏感的亚群体中（如年轻人、女性、低收入人群）（Chaloupka等人，2011年；Choi等人，2019年）。值得注意的是，在加利福尼亚州、俄勒冈州和华盛顿州，折扣行为受到限制（Temple大学公共卫生法律研究中心，2026年），但这些地方的折扣仍然很普遍（西雅图市为87%，波特兰市为97%），同时这些地方的户外广告也受到限制（Temple大学公共卫生法律研究中心，2026年），但合规率在西雅图市为60%，在丹佛市为92%。

在遵守相关法规要求的标识方面，情况参差不齐。例如，尽管五个州都要求张贴与怀孕相关的健康警告标识（Temple大学公共卫生法律研究中心，2026年），仍有超过三分之一的零售商未能张贴此类标识，尤其是在洛杉矶和拉斯维加斯，合规率分别约为70%和55%。此外，内华达州和俄勒冈州要求张贴禁止在店内消费的标识（Temple大学公共卫生法律研究中心，2026年），但拉斯维加斯和波特兰仍有15-20%的零售商未能遵守。此外，洛杉矶80%的零售商和西雅图20%的零售商未能张贴关于大麻对儿童/青少年负面影响的标识（Temple大学公共卫生法律研究中心，2026年）。在其他标识要求的遵守情况方面，总体而言 compliant 程度较高（例如，拉斯维加斯的零售商中有85%遵守了禁止跨州运输、持有量限制以及禁止向未成年人销售的标识要求（Temple大学公共卫生法律研究中心，2026年）。

值得注意的是，在要求张贴警告标识的地方，其普及率通常较高。然而，关于这些标识有效性的证据有限（Liber等人，2022年），鉴于各州要求的标识类型和数量的差异，这一点尤为重要（Temple大学公共卫生法律研究中心，2026年）。现有的研究结果不一（Liber等人，2022年；Berg等人，2025年；Britt等人，2006年；Wolfson等人，1996年；Forster等人，1994年；Budenz等人，2022年；Wolfson和Poole，2023年），而且很少有研究探讨消费者注意到了多少信息、是否理解了这些信息以及这些信息在多大程度上被记住（Coady等人，2013年）。因此，未来需要进一步研究来探讨消费者对不同类型和数量的警告信息的关注度和理解程度，包括在销售点、包装等处的信息。

本研究中发现的违规行为程度与几十年前对酒精和烟草产品销售点法规的类似研究中的情况相当（Willis，2015年；Wagenaar等人，1999年；Feltmann等人，2022年）。在这些行业中，关于检测违规行为和促进合规性的策略的研究为监管机构提供了有用的指导，并提高了行业的合规性（Willis，2015年）。未来的大麻研究应借鉴这些研究成果（Wagenaar等人，1999年；Feltmann等人，2022年）。

5. 限制因素
本研究的局限性包括样本的代表性（即5个美国城市的161家零售商），因此其结果的普遍性有限。此外，我们没有考虑到地方性法规，而且一些州法规（如针对年轻人的广告或包装相关的法规）难以实际操作，因此在评估合规性时需要谨慎。此外，由于审计表格没有针对每个场所进行定制，某些因素（如健康声称、针对年轻人的标识）是使用各州法规语言中的共同元素派生出的统一定义进行编码的。尽管如此，这项研究仍具有关键优势，因为它涵盖了多个州的较大且多样化的零售商样本，并将这些零售商的做法与州法律联系起来，从而及时提供了关于不同法规下大麻零售实践的见解。

6. 结论
研究结果揭示了大麻零售商在法规遵守和营销策略方面的问题，包括年龄验证的漏洞、不遵守要求的标识以及可能对不同亚群体（如未成年人、退伍军人/军人、老年人、低收入人群）产生不同影响的营销策略（如健康声称、针对年轻人的产品/广告、价格促销）。城市之间的差异有时反映了法规的差异，但并不总是如此，这表明在法规实施和执行方面存在差距。因此，随着大麻市场的不断出现和发展，持续的监管和执法工作是必要的。

资金详情
本项工作得到了[为保持匿名评审而省略]的支持。

伦理审批
这项审计研究由[为保持匿名评审而省略]的机构审查委员会进行了审查，并被确定为无需特别审批。

资金详情
本项工作得到了国家药物滥用研究所（R01DA054751，MPIs：Berg，Cavazos-Rehg）的支持。

未引用的参考文献
Lee等人（2014年）。

作者贡献声明
Carla J. Berg：撰写——审稿与编辑、监督、方法论、调查、数据整理、概念化。
Cassidy R. LoParco：撰写——审稿与编辑、监督、方法论、调查、数据整理、概念化。
Matthew E. Rossheim：撰写——审稿与编辑、方法论、调查、概念化。
Morgan B. Speer：撰写——审稿与编辑、方法论、调查、概念化。
Elizabeth Platt：撰写——审稿与编辑、方法论、调查、正式分析、数据整理、概念化。
Caitlin Davie：撰写——审稿与编辑、调查、数据整理、概念化。
Hermela Amdeta：撰写——审稿与编辑、方法论、调查、数据整理、概念化。
Darby Mihelich：撰写——审稿与编辑、方法论、调查、数据整理、概念化。
Diane Ndisbuye：撰写——审稿与编辑、方法论、调查、数据整理、概念化。
Yuxian Cui：撰写——审稿与编辑、方法论、调查、概念化。
Patricia A. Cavazos-Rehg：撰写——审稿与编辑、项目管理、方法论、调查、资金获取、概念化。
Y. Tony Yang：撰写——审稿与编辑、方法论、调查、概念化。
Scott Burris：撰写——审稿与编辑、方法论、调查、资金获取、概念化。