使用AHP（层次分析法）和FAHP（模糊层次分析法）方法区分工作场所障碍对ICU护士福祉和患者安全的重要性

《Applied Ergonomics》：Differentiating the importance of workplace barriers for ICU nurse well-being and patient safety using AHP and FAHP methods

　　

Peyman Piranveyseh | Atefeh Mohammadinejad | Behnam Masmouei | Peter L.T. Hoonakker | Katerine Osatuke | Rosanna Cousins | Hamidreza Mokarami

伊朗设拉子医科大学健康学院人体工程学系

摘要

重症监护病房（ICU）的高质量护理依赖于支持性和高效的工作系统。采用顺序探索性设计，并以患者安全系统工程倡议（SEIPS）模型作为框架，对在伊朗法尔斯省工作的14名经验丰富的ICU护士进行了访谈，以识别工作场所的障碍。转录的代码被整理为18个障碍，这些障碍被分类到SEIPS模型的五个组成部分中。然后应用了两种决策方法（分析层次分析法（AHP）和模糊层次分析法（FAHP）来按照重要性对工作场所的障碍进行排序。在这两种方法的内部和组成部分层面，排序结果相同。然而，总体排名上存在差异，这反映了两种方法在权重分配上的不同。使用AHP时，最重要的障碍是组织文化；而使用FAHP时，最重要的障碍是任务需求、难度和复杂性。这些结果有助于针对ICU工作环境的复杂性制定相应的干预措施。

引言

重症监护护理是一份多方面且具有挑战性的职业，需要专门的技能和富有同情心的临床能力，以便为生命处于威胁中的患者提供卓越的护理（Gautam, 2024）。许多ICU患者病情不稳定，因此ICU护士必须持续监测他们的呼吸和心脏功能，并频繁调整治疗方案。ICU护士通过全面和持续的评估来监督和组织护理工作，他们经常需要做出关键的临床决策并提供紧急的高强度干预（Perveen, 2022）。本质上，ICU的工作性质要求有一个支持性和高效的工作系统，使护士能够在具有挑战性的环境中提供高质量的重症监护服务。也就是说，ICU护士的工作环境不仅影响他们的工作和福祉，还可能威胁到患者护理的质量和安全（Gurses and Carayon, 2009）。

大约50年前，关于工作特点的研究开始关注雇主和员工的需求，主要研究工人、任务和环境之间的微观层面的互动。尽管当时已有关于技术交互和工作系统的人体工程学研究（例如Sociotechnical Systems Theory，Emery and Trist, 1965），但直到《工作设计平衡理论》（Smith and Sainfort, 1989）的发表，才加速了宏观人体工程学方法的发展，该方法有助于理解工作系统如何影响工人的健康、安全与福祉（Carayon, 2009）。该理论提出了一个五点的框架：（1）识别可能给工人带来压力的工作系统负面因素并消除它们；（2）如果在无法消除压力因素的情况下，指导如何通过工作中的积极方面来平衡这些负面因素（Carayon, 2009）。后来的研究将平衡理论的关注点从工作压力扩展到工作系统如何通过影响工人表现来影响服务用户（例如Carson et al., 1997; Korunka et al., 2007）。这一对医疗工作系统特别重要的方面促进了《患者安全系统工程倡议》（SEIPS）模型的发展（Carayon et al., 2006）。

SEIPS模型提供了一个框架，用于理解医疗保健领域的结构、过程和结果，重点关注人、任务、工具和技术、环境以及组织。SEIPS模型（见图1）之前已被用于减少错误的可能性并提高医疗质量和患者安全（Carayon et al., 2014; Steele et al., 2018; Werner et al., 2021）。在本研究中，我们认为SEIPS模型有助于理解影响ICU护士表现的各种障碍的重要性，这些障碍在复杂的ICU环境中可能带来生死攸关的后果（Gautam, 2024; ?ahin et al., 2026）。在ICU工作的护士处于利用先进技术提高患者生存率和护理的前沿，任何在岗位沟通、药物使用、身体评估、诊断测试、紧急护理和心血管护理方面的阻碍都可能影响患者的治疗结果。多项研究指出，物理和环境因素以及组织和职业挑战都会影响ICU护士的良好实践（Aletras and Kallianidou, 2016; Allahbakhshian et al., 2017; Gurses and Carayon, 2009）。安全与保障问题，包括充足的人员配备和单元设计，以及持续的教育和培训需求，被认为是影响ICU护士表现的重要因素（Gautam, 2024; Keys and Stichler, 2018; Kim et al., 2011; Redden and Evans, 2014）。已有研究结果提出了改进ICU工作系统的建议，但关于这些建议的实施和效果的实证证据仍有空白（即干预研究）。

总的来说，仍有必要开展研究，通过提供教育和培训来促进ICU护士的福祉和表现，并消除影响其福祉和表现的障碍，否则会导致护士高流失率、缺勤率增加、工作负担加重以及患者护理质量下降（Randa and Phale, 2023）。实施干预措施以改善工作系统障碍需要大量资源，而这需要合理的论证。首先，需要一个可靠的方法来确定障碍的优先级（即哪些障碍最需要首先解决），以支持人体工程学家、医院管理层和其他ICU绩效相关方。因此，本研究的重点是了解ICU工作中那些作为障碍存在的次优工作系统方面，无论是从类型还是重要性角度来看。对于ICU护理而言，有效和及时的干预将同时提高患者安全和护士的福祉。工作系统之外的因素如果影响护士的福祉和表现，可能需要采用不同的人体工程学原则和框架来解决。但这超出了本研究的范围，本研究的目的是支持基于证据的干预措施的发展。

分析层次分析法（AHP；Saaty, 1978）和模糊层次分析法（FAHP；van Laarhoven and Pedrycz, 1983）是两种适用于理解ICU护士工作系统障碍相对重要性的多标准决策方法（Ameryoun et al., 2014）。简而言之，AHP将问题分解为其组成部分，然后构建决策元素的层次结构。AHP以成对比较为核心，但这种方法在备选项众多时被认为较为复杂（Tavana et al., 2023）。然而，使用在线软件工具AHP-OS（Goepel, 2018）简化了这一过程。FAHP是AHP的扩展，它通过结合模糊逻辑来支持在标准冲突情况下的决策。FAHP的计算时间、步骤数量和难度因类型而异，因此不同类型的FAHP具有不同的优势（Noor et al., 2017）。Ishizaka (2014) 和 Tripathi (2021) 指出，FAHP解决了AHP的局限性，如主观性和重要性判断的不一致性。最终，AHP和FAHP都依赖于专家的估计——在本研究中这些专家是ICU护士——而这些估计可能存在不确定性，同时需要考虑AHP和FAHP中权重方法的稳定性（Vinogradova-Zinkevi? et al., 2021）。比较AHP和FAHP的研究结果不一，因此了解这两种方法在ICU背景下对障碍相对重要性的效用以及指导优先级分配是有用的。

总之，本研究的目的是从ICU护士的角度识别工作场所的障碍，并利用SEIPS模型作为框架，利用AHP和FAHP为未来的干预措施提供优先级建议，以改进ICU工作系统。

章节摘录

研究设计

本研究获得了设拉子医科大学的伦理批准（IR.SUMS.REC.1398.622）。采用顺序探索性混合方法设计来探索ICU护士的工作场所障碍，并以SEIPS模型作为框架。第一阶段包括与ICU护士的深入访谈和定向内容分析（Assarroudi et al., 2018）。第二阶段将文本障碍数据转换为数值数据，然后进行两种类型的定量分析。

第一阶段

两位人体工程学家和一位护士合作制定了基于SEIPS模型五个关键组成部分（人员、组织、工具和技术、任务和环境）的半结构化访谈指南（Carayon et al., 2006; Hoonakker and Carayon, 2018），并与ICU护理相关。一个关于任务的指示性问题可能是“告诉我一个典型班次的任务要求是什么”，随后会提出进一步的问题以获取更多关于哪些措施有效以及哪些可以改进的信息。

方法

第二阶段的第一步是将定性文本中识别的18个工作场所障碍转换为定量数值数据，以便使用AHP和FAHP。为此，向相同的14名ICU护士通过电子邮件发送了明确的指示，要求他们使用AHP-OS（Goepel, 2018）对其工作实践中的每个障碍的重要性进行成对比较。在该在线软件工具中，这18个障碍被设置为18×18的矩阵。

讨论

本研究的目的是利用SEIPS模型来识别和优先考虑ICU护士的工作场所障碍。与ICU护士的深入访谈全面了解了他们的工作条件以及与SEIPS模型五个组成部分相对应的18种工作场所障碍。其他研究中也报告了ICU工作场所障碍（Allahbakhshian et al., 2017; Gurses and Carayon, 2007; Gurses et al., 2009; Aletras and Kallianidou, 2016）。

CRediT作者贡献声明

Peyman Piranveyseh：撰写 – 审稿与编辑，原始草稿撰写，项目管理，方法论，资金获取，概念化。Atefeh Mohammadinejad：原始草稿撰写，验证，概念化。Behnam Masmouei：Parviz Kakaei协助撰写原始草稿，方法论工作。Peter L.T. Hoonakker：撰写 – 审稿与编辑，原始草稿撰写，方法论，数据整理，概念化。Katerine Osatuke：撰写 – 审稿与编辑，原始草稿撰写。

伦理合规性

本研究方案获得了设拉子医科大学伦理委员会的批准（IR.SUMS.REC.1398.622）。在数据收集前已获得所有参与者的知情同意。

作者隶属关系

所有作者均隶属于标题页上列出的学术或研究机构。没有任何作者与可能影响本研究的实体存在职业或财务关系。

资金支持

本研究由设拉子医科大学（资助编号：19459）外部资助。

利益冲突声明

作者声明他们没有已知的财务利益或个人关系可能影响本文的报告内容。