东盟环保产业的经济溢出效应：投入产出分析与面板数据考察 作者：Yoomi Kim、Yoosun Kim 和 Bongchul Kim

《Economies》：Economic Spillover Effects of Environmental Industries in ASEAN: An Input-Output and Panel Analysis Yoomi Kim, Yoosun Kim and Bongchul Kim

　　摘要：本研究利用环境投入产出（EIO）框架和亚洲开发银行（ADB）提供的多区域投入产出（MRIO）表格，探讨了环境产业在东南亚国家联盟（ASEAN）主要经济体中的经济作用。它评估了环境产业在五个ASEAN国家（印度尼西亚、马来西亚、菲律宾、泰国和越南）的生产促进效应、附加值促进效应以及行业间关联结构。研究结果揭示了三个主要发现：首先，与基础设施相关的环境部门，尤其是电力、天然气和水供应部门，具有强大的行业间关联性，并在ASEAN经济体中产生了显著的生产溢出效应；其次，附加值促进效应存在显著的跨国差异，这反映了各国工业成熟度、国内价值链深度和制度能力的不同；最后，环境产业的经济效益不仅取决于其规模，还取决于其在国家和全球生产网络中的结构整合程度。这些发现表明，ASEAN的环境产业不仅具有环境管理功能，还是经济增长的战略驱动力。

1. 引言
东南亚国家联盟（ASEAN）的自然环境既是区域经济发展的基石，也是全球环境治理的战略支柱。亚洲占全球农业产量的大约67%（Mendelsohn, 2014），ASEAN成员国在国民生产总值（GDP）和就业方面高度依赖于农业和畜牧业。尽管仅占地球陆地面积的3%，但ASEAN是一个重要的生物多样性热点地区，拥有已知物种的大约18%（ASEAN生物多样性中心，2010）。世界银行（2005）估计，ASEAN森林提供的流域保护服务的年经济价值为172亿美元，而基于生态系统的旅游和初级产业的直接经济影响约为每年3万亿美元（马来西亚科学院，2020）。尽管具有重要的生态和经济潜力，但该地区仍面临由森林砍伐、无节制采伐、快速城市化和工业化造成的生态系统破坏。预测显示，到2050年，气候变化可能导致粮食产量减少5%以上（Woetzel等人，2020），进一步加剧ASEAN国家的社会经济脆弱性。由于小农比例较高，气候风险可能引发收入不稳定，削弱粮食安全，并加剧地区不平衡。虽然以自然资源开采为中心的增长策略可能会带来短期收益，但会导致环境退化和长期增长受限（Touch等人，2024）。这些挑战要求重新评估传统的增长范式。本研究整合了三个理论框架来支撑分析：首先，可持续发展理论（世界环境与发展委员会，1987）强调了经济增长、环境保护和社会公平之间的平衡，为将环境产业视为潜在增长驱动因素而非单纯的监管成本提供了基础；其次，环境库兹涅茨曲线（EKC）（Grossman & Krueger, 1994）指出，一旦达到一定的收入阈值，环境退化将会减缓；然而，鉴于ASEAN国家的产业结构和资源依赖性，这一转变可能不会自动发生，因此政策干预和结构转型是关键因素；最后，绿色增长和环境产业理论（Hallegatte等人，2012）认为，环境法规和技术创新可以提高生产力并促进新产业的发展。这一观点与波特假说一致，即环境产业的发展可以通过就业、附加值和行业关联产生宏观经济溢出效应。基于这一框架，本研究分析了“ASEAN-5”经济体：印度尼西亚、马来西亚、菲律宾、泰国和越南。这些国家代表了ASEAN的中等到高收入水平，其人口规模和产业结构对区域经济和环境政策具有重要影响。具体而言，本研究从宏观经济角度定量分析了环境产业的经济涟漪效应，旨在评估环境产业是否作为增长驱动力而非成本中心，并评估其在实现可持续增长和减缓气候变化方面的潜力。最终，本研究为ASEAN的绿色转型战略提供了实证证据，并有助于发展中国家的环境产业理论理解。

2. 文献综述
许多研究（Ali等人，2022；Sriyana，2019；Wang等人，2019；Xu等人，2024；Zhao等人，2023）探讨了环境监管、环境产业和经济增长之间的联系，反映了从传统权衡视角向动态、综合分析框架的转变。早期研究（Crifo等人，2017；Eliwa等人，2019；Fonseka等人，2019；Ge & Liu，2015）强调了合规成本负担，认为严格的环境政策会增加企业成本，从而削弱产业竞争力。然而，波特假说提出，设计良好的环境法规可以催化创新，提高资源效率，最终提升企业和宏观经济表现（Porter & van der Linde，1995）。在此理论演变的基础上，后续研究（Herrador & Van，2024；Ng等人，2023；Phan，2024）越来越多地将环境产业视为经济转型的内生驱动力，而不仅仅是监管压力的被动结果。废弃物管理、污染控制和可再生能源等行业现在被视为技术创新、就业创造和跨行业溢出的关键来源。在绿色增长框架下，环境产业被视为通过创新驱动的生产率提升和结构升级促进长期经济增长的生产性部门（Hallegatte等人，2012）。

方法論上，投入产出（I-O）分析已成为评估环境产业结构经济影响的基石。I-O框架能够系统识别行业间关联并量化生产和附加值乘数。Miller和Blair（2009）表明，关联分析为评估整个经济系统的行业依赖性和溢出效应提供了严谨的基础。扩展这一方法，环境投入产出（EIO）模型将环境资源消耗和污染排放纳入传统结构，从而全面评估经济与环境之间的联系。例如，Feng等人（2017）利用EIO模型量化了污染控制活动的影响，强调了将环境外部性纳入宏观经济分析的必要性。近期研究越来越多地采用多区域投入产出（MRIO）模型来应对全球可持续性挑战。Lee等人（2025）利用韩国的最新数据量化了家庭碳足迹，而Wiebe等人（2026）研究了可再生能源的全球投入系数的敏感性，将技术变革与可持续发展目标（SDG）指标联系起来。此外，本研究采用影响系数和敏感性系数来识别关键行业驱动因素。Bartzokas（2026）进一步支持了这种方法的选择，说明了金融机制如何促进新兴经济体的绿色转型，为这里提出的结构发现提供了实用的政策背景。尽管取得了这些进展，实证文献（Antweiler & Harrison，2003；Ayerbe & Gorriz，2001；Baldassarre，2025；Xu等人，2024；Fabrizi等人，2024）仍主要集中在欧洲和北美的先进经济体，这些地方的环境产业相对成熟。因此，这些发现可能不直接适用于快速工业化与日益加剧的环境压力并存的新兴经济体。ASEAN地区是一个关键但尚未充分研究的实证背景，其特征是环境脆弱性和对可持续发展的日益增长的政策承诺。例如，ASEAN智慧城市网络（ASCN，2025）展示了利用技术解决城市环境问题并增强区域竞争力的努力。然而，对ASEAN内部宏观经济溢出效应和行业间关联结构的系统实证分析仍然有限。现有研究主要通过政治生态学或批判性政治经济学视角关注治理维度，强调了非国家行为体和跨国网络的作用（Hirsch，2006；Yasuda，2015；Young & Ear，2021）。尽管这些研究提供了宝贵的制度见解，但它们在环境产业的结构性经济作用方面提供的定量证据有限。此外，关于区域合作的研究主要集中在国家主导的机制和主权敏感的治理上（Aljunied，2025；Koh & Karim，2020；Varkkey，2017），导致制度分析与定量经济建模之间的脱节。为解决这一差距，本研究采用了结合EIO分析和面板回归技术的综合分析框架，旨在量化环境产业的生产和附加值促进效应，识别行业间的前向和后向关联结构，并实证探讨ASEAN经济体中环境产业发展的决定因素。通过将环境治理文献与定量经济分析相结合，本研究为发展中国家地区环境中产业的可持续经济转型提供了新的见解。

3. 方法论
3.1. 环境产业的重新分类
在使用I-O表格估计经济溢出效应之前，本研究首先建立了与分析目标一致的环境产业分类框架。在ASEAN各国，环境产业的范围和规模根据国家产业结构和政策优先事项有所不同。这种差异表明，环境产业并不局限于单一的产业类别，而是结构性地嵌入所有行业中，从初级和次级产业到第三产业和新兴产业。具体来说，污染防治和可再生能源部门与依赖自然资源利用的初级产业密切相关。相比之下，脱碳和环保生产过程转型与次级产业（特别是制造业）紧密相关。同时，废弃物管理、环境修复服务和绿色金融主要属于服务型和面向未来的产业。通过前向和后向的行业间关联，这些活动产生了全经济的涟漪效应。这种结构性相互联系表明，环境产业不应被理解为一个离散的部门，而是一个渗透整个生产系统的跨部门产业。因此，需要进行补充重新分类，以便在传统的I-O框架内量化环境产业的经济影响。为此，本研究根据Environmental Business International（EBI）的定义和经合组织（OECD）制定的国际标准重建了环境产业分类。所提出的分类系统区分了核心活动和相关活动。核心活动包括旨在增强环境保护和资源效率的工业运营。相关活动包括间接支持环境绩效或产生衍生环境效益的产业。此外，每个类别根据国际分类标准系统地组织为三个功能部门——设备、服务和资源。这种结构使得环境产业组成部分与I-O矩阵中的相应部门之间能够一一对应。由此产生的重新分类框架（表1）为识别环境产业中的上游和下游行业关联以及准确估计 ASEAN经济体内的促进效应和附加值促进效应提供了严谨的分析基础。

3.2. 与I-O表格的整合
为了进行定量估计，这些领域进一步分为设备、服务和资源。这种三部门方法允许与国家I-O表格中的详细部门进行精确的一一对应。这种系统的重新分类为识别后向和前向关联效应以及估算宏观经济中的生产促进效应和附加值促进效应提供了稳健的分析基础。本研究应用Feng等人（2017）开发的EIO方法来评估ASEAN-5主要国家的环境产业的经济可行性。EIO框架将环境资源纳入传统I-O系统，将环境资源使用视为经济投入，捕捉经济活动对环境资源的输出效应，并考虑生产过程中的污染物排放和环境治理（Sun，2005）。实证分析使用了亚洲开发银行（ADB）提供的多区域I-O表格。关键的结构系数被推导出来，包括投入系数和附加值系数。遵循标准I-O框架（Miller & Blair，2009），这种方法能够估算最终需求引发的输出、附加值促进效应和行业间溢出效应。ADB国际投入产出表格提供了64个国家的I-O表格。表2展示了单个行业的I-O表格的基本结构。垂直部分包括中间投入和附加值的总和，而水平部分分为两部分：中间产品的中间需求、消费品的需求以及资本品的需求。这些总和构成总需求，通过从总产出中减去收入来计算。此外，每个行业部门的总产出和相应的总投入始终相等。在表2中的行业相关表格中，可以通过总产出 = 中间需求 + 最终需求 ? 进口这一恒等式推导出各种乘数，这些乘数可以用来计算生产和附加值效应。表2显示了多区域投入产出（I-O）的结构。分析过程如下：首先，根据亚行（ADB）投入产出表中的行业一致性对环境产业进行分类；其次，使用Leontief需求驱动模型估算这些分类行业之间的产业间连锁反应。投入产出框架特别适用，因为它通过投入系数量化了行业间的依赖关系，从而捕捉了跨行业的结构联系。

投入系数的定义如下：\(a_{ij}\) 表示从行业i到行业j的中间投入系数，\(x_{ij}\) 是从行业i到行业j的交易价值，\(X_j\) 是行业j的总产出。该系数捕捉了行业间的直接生产关系。

附加值系数的计算公式为：\(V_j = X_j - X_{ij}\)。根据定义，投入系数和附加值系数的列和满足 \(A_{ij} + V_j = 1\)。

生产诱导效应来源于标准的Leontief系统：\(AX + Y - M = X\)，其中\(A\) 是投入系数矩阵，\(X\) 是总产出向量，\(Y\) 是最终需求，\(M\) 代表进口。重新排列后得到Leontief逆矩阵，从而可以估算最终需求变化所带来的总生产诱导效应。

附加值诱导效应则是通过将总诱导产出乘以附加值系数得到的：\(V = a_{ij}X_j\)。这使我们能够评估环境产业对主要东盟经济体国民收入的贡献。

此外，本研究还通过计算Leontief逆矩阵 \(L = (I - A)^{-1}\) 得出的标准化前向和后向联系指数，来评估环境产业在国家生产网络中的结构位置。根据标准投入产出分析，行业\(j\) 的后向联系（影响系数）定义为Leontief逆矩阵的列平均值，并通过 \(L\) 的整体平均值进行标准化；同样，行业\(i\) 的前向联系（敏感性系数）定义为Leontief逆矩阵的行平均值，并通过相同的整体平均值进行标准化。

通过这些估算，研究定量评估了环境产业在东盟五国中的生产诱导、附加值和网络溢出效应。结果表明，气候变化缓解和环境污染应对政策并不必然限制经济增长；相反，环境产业可以在区域生产系统中作为战略性的增长驱动力。

本研究利用亚洲开发银行（ADB）的多区域投入产出（MRIO）数据库（2024年版本）来分析东盟五个经济体中环境产业的经济影响。具体而言，它在Leontief需求驱动框架下估算了生产诱导效应、附加值诱导效应以及前向和后向联系效应。这种方法不仅能够识别直接和间接的经济溢出效应，还能同时捕捉行业间的结构依赖性。结合诱导效应和联系指数，这一分析全面评估了环境产业在区域生产网络中的规模、深度和系统整合程度。

4.1. 生产诱导效应
通过表3可以看出，我们得出了东盟五国环境产业的生产诱导效应。投入产出表中的投入系数表示特定行业生产一个单位产出所需的中间投入（如原材料和零部件）的比例。这些系数有助于理解每个行业的生产技术结构以及行业间的相互依赖性（Chenery & Watanabe, 1958）。总体而言，结果显示马来西亚和泰国在公用事业和选定服务行业方面表现出较强的中间依赖性，这与它们的半工业化经济结构相符。菲律宾的服务行业系数也异常高，尤其是在教育和其他服务领域，表明环境活动嵌入在人力资本密集型和服务驱动的生产系统中。这些差异表明，由于中间投入依赖性的结构差异，环境产业的生产诱导效应在东盟五国之间可能会有很大差异。

表4展示了东盟五国各环境产业部门的生产诱导值以及跨国描述性统计。结果显示，各个行业在绝对规模和相对分散程度上存在显著异质性。首先，在平均生产诱导效应方面，资源和设备相关的行业——即农业、林业和渔业（\(\mu = 21,163.10\)）以及运输设备（\(\mu = 20,849.26\)——表现出最高的平均溢出效应。这些发现表明，资本和资源密集型环境产业在国家生产系统中具有更强的后向联系。相比之下，电力、天然气和水供应行业的平均效应较低（\(\mu = 14,190.78\），表明行业间的联系较为温和但稳定。

变异系数（CV）突显了各国之间的显著结构差异。教育（\(CV = 1.10\)）和其他服务（\(CV = 1.15\)）显示出最高的相对变异性，超过了1，表明基于服务的环境活动在各国之间存在明显的不对称性。这种模式反映了东盟五经济体之间制度发展的不平衡和公共部门整合的差异。相比之下，电力、天然气和水供应（\(CV = 0.65\)）显示出最低的差异度，表明该地区的生产联系相对较为均匀。

分析强调了资源密集型和设备相关行业在推动东盟五国生态和经济互联中的关键作用。政策制定者在解决教育和其它服务行业的不平等问题时应充分利用这些优势。针对这些高变异行业制定针对性的政策对于整体经济增长至关重要。

4.2. 附加值诱导效应
投入产出表中的附加值系数衡量了最终需求变化一个单位时，国民经济直接或间接产生的总附加值。这个系数使我们能够了解东盟环境产业生产对各国GDP的附加值贡献程度。表5显示，资源型环境产业往往在资源丰富的经济体中产生最高的附加值倍数。以制造业为基础的环境设备行业在更工业化的经济体中也显示出较强的诱导效应（例如泰国），而服务导向的环境产业则表现出相对稳定但仍受制度影响的倍数结构。这些结果表明，东盟五国环境产业的国内附加值创造深度取决于自然资源禀赋和产业成熟度。具有较强制造业基础或制度化公共服务系统的国家往往在其国内生产网络中保留了更多的附加值。

表6显示了东盟五国各环境产业部门的附加值效应。这些结果反映了每个国家经济中农业、环境设施、废物管理、公共服务、教育服务和健康与社会服务等生产活动作为中间商品时的经济溢出效应。表6报告了东盟五国环境产业部门的附加值效应。这些结果捕捉了每个单位最终需求所产生的总直接和间接附加值，从而反映了国内价值链的深度和行业整合程度。马来西亚在废物管理（603.25美元百万）和电力、天然气和水供应（194.45美元百万）方面的附加值特别高，表明其环境生产结构高度集中，这可能归因于国内供应链的高度发展或MRIO框架中的分类偏差。泰国表现出相对平衡但稳健的附加值结构，特别是在公用事业（135.32美元百万）和其他服务（36.59美元百万）领域。

菲律宾在公用事业（58.18美元百万）和教育（26.32美元百万）方面的附加值生成也较为显著，表明人力资本密集型环境服务的重要性日益增加。这与新兴东盟经济体中服务主导的发展路径一致。

相比之下，越南的附加值在各行业之间相对较低，表明其国内生产结构较为简单。这表明环境产业活动可能更依赖进口中间投入，导致国内附加值保留较少，这种现象通常与全球价值链（GVC）参与的早期阶段相关。印度尼西亚在大多数行业中的附加值诱导效应较低，除了公用事业（12.47美元百万）。尽管该国经济规模较大，但其环境产业的国内价值链深度相对有限。

从全球价值链（GVC）的角度来看，这表明印度尼西亚的环境产业处于附加值较低的领域，前向和后向联系较弱。这一发现与早期生产诱导结果一致，即高产出效应并不一定转化为高附加值，反映了国内经济中的结构效率低下和 leakage 效应。

4.3. 前向和后向联系效应
生产诱导效应的分析显示，在主要东盟国家中，交通运输行业产生了最大的经济溢出效应。由于交通运输行业是供应链的关键组成部分（UNCTAD, 2013），因此需要考察前向和后向联系以估算行业间的生产联系程度。基于上述生产诱导系数，我们计算了敏感性系数和影响系数，以评估东盟国家环境产业的增长如何影响其他行业。敏感性系数代表前向联系效应，表明当所有行业产品的最终需求增加一个单位时，环境产业的响应程度；影响系数代表后向联系效应，衡量当环境产业产品的最终需求增加一个单位时，所有行业受到的影响程度（Anderson-Hsieh等人，1992）。

表7显示，电力、天然气和水供应行业在东盟五国中表现出一致较高的前向联系效应，尤其是在泰国（1.338）、马来西亚（1.263）和菲律宾（1.185）。这表明环境基础设施是一个关键的下游连接行业，会随着整体经济增长而扩大。相比之下，农业、林业和渔业的前向联系效应接近整体平均水平，表明其前向生产联系较为有限。值得注意的是，菲律宾在教育（2.827）和健康与社会服务（1.369）领域表现出异常高的前向关联效应，这表明以服务为导向的环境活动在菲律宾的生产体系中具有很强的需求响应能力。总体而言，这些结果表明，环境基础设施部门，尤其是电力和水相关服务，在东盟生产体系中扮演着关键的上游产业角色，而以服务为导向的环境部门在特定国家背景下显示出更强的前向关联效应。影响力系数代表后向关联效应，它表明最终对环境产业部门的需求增加在多大程度上会刺激其他行业的生产。表8展示了东盟主要国家环境产业部门的影响力系数。电力、天然气和水供应部门在东盟五国中显示出最强的后向关联效应，尤其是在泰国（1.790）、越南（1.790）、马来西亚（1.596）、菲律宾（1.279）和印度尼西亚（1.240）。这意味着环境公用事业的最终需求扩张广泛地刺激了上游生产，并成为环境经济中的主要需求生成中心。

废物管理部门在各国之间的后向关联效应虽然适中，但始终高于平均水平；而运输设备部门则表现出高度的异质性，其中马来西亚（1.373）相对于其他东盟五国经济表现出较强的上游诱导结构。总体而言，结果显示，环境基础设施部门，特别是电力、天然气和水供应，在东盟生产网络中是关键的需求生成产业，而以服务为导向的环境部门在特定国家背景下表现出更强的溢出效应。实证研究结果表明，环境产业部门呈现出异质性的关联结构，这从根本上决定了它们的全球价值链（GVC）定位。特别是电力、天然气和水供应部门在东盟各国都表现出强劲的前向和后向关联效应，尤其是在泰国和马来西亚。这种双重关联特性表明，环境基础设施在 production 系统中起着核心枢纽的作用，既响应整个经济体的需求扩张，又促进多个部门的上游生产。这种配置反映了高度的结构嵌入性，并将环境公用事业定位为环境 GVC 的核心组织部门。

在国家层面，分析显示东盟各国之间的全球价值链轨迹存在差异。泰国表现出相对平衡和整合的结构，接近高生产-高附加值象限，这得益于强大的关联效应和多元化的部门发展。马来西亚也显示出类似的上升趋势，主要由以基础设施为中心的部门推动，这些部门的关联强度很高。菲律宾则显示出向服务升级转型的迹象，特别是在教育和社会服务领域的前向关联效应较强。相比之下，尽管生产效应适中，印度尼西亚仍受到附加值转化能力有限的限制，表明存在持续的结构性漏洞。综合来看，这些发现表明，东盟环境中产业的经济有效性不仅取决于生产规模，还取决于关联强度和 GVC 定位的相互作用。具有强前后向关联的部门更有可能实现较高的附加值保留，而那些关联结构薄弱或不平衡的部门则仍滞留在生产网络的低附加值环节。

**结论**
本研究通过应用环境投入产出（EIO）框架，考察了东盟经济中环境产业的经济作用。利用亚行（ADB）的 MRIO 数据，分析了印度尼西亚、马来西亚、菲律宾、泰国和越南的环境产业部门在生产促进效应、附加值生成和行业间关联结构方面的表现。我们的实证发现提供了几个重要见解：首先，环境产业在东盟经济体内部产生了显著的生产溢出效应。特别是电力、天然气和水供应等基础设施相关部门表现出强烈的前后向关联效应，表明它们在区域生产网络中发挥着核心作用，同时作为上游供应商和需求生成中心，刺激了多个行业的经济活动。其次，附加值诱导分析揭示了环境产业在经济贡献方面的跨国异质性。一些经济体在环境部门创造了大量的国内附加值，而另一些经济体的产业链较为薄弱，国内整合程度有限。这些差异反映了东盟各国在产业成熟度、技术能力和制度发展方面的差异。第三，研究结果表明，优化环境产业的经济表现需要三个战略支柱：（1）加强国内供应链以增强后向关联；（2）扩展知识密集型服务以强化前向关联；（3）推动产业升级，将生产转向高附加值环节。具体而言，应利用环境基础设施作为广泛产业整合的战略枢纽，同时发展基于服务的部门（包括教育和环境咨询）作为长期价值创造的引擎。从政策角度来看，加强国内环境支出和提升产业结构可以显著增强环境产业的生产乘数效应。此外，动态模型中观察到的持续性表明，早期的政策干预可能会产生长期的结构效益。例如，随着运输部门对连续生产网络的形成做出贡献，改进环境可持续的运输系统（如绿色物流、低碳交通基础设施和智能移动系统）可以提升环境可持续性和区域经济一体化。虽然本研究对东盟环境产业的经济作用进行了全面评估，但未来的研究应关注动态建模、改进的测量方法以及 GVC 与环境绩效分析的更深入整合，以提高分析精度和政策相关性。总之，实证证据表明，环境产业是东盟经济可持续增长的关键驱动力。通过加强环境产业与更广泛生产系统之间的结构联系，东盟各国可以在气候变化时代实现经济发展和环境可持续性。