比利时高债务时期的财政政策再分配转型（1912–2024年）：从按支付能力征税向竞争性调整 吕西安·里高（Lucien Rigaux）

《Economies》：The Redistributive Transformation of Fiscal Policy in Times of High Debt in Belgium (1912–2024): From Ability-to-Pay Taxation to Competitive Adjustment Lucien Rigaux

　　**摘要**
本文探讨了危机时期财政政策的再分配设计如何影响了1912年至2024年间比利时联邦公共债务的走向。通过重构的债务占GDP比率系列数据及历史制度分析，研究发现财政调整的分配逻辑发生了根本性变化。总体而言，1912年至20世纪70年代末，债务激增主要通过基于支付能力的累进性税收工具来应对，并秉持资本应至少与劳动所得同样受重征税的观点。20世纪80年代以来，这种模式转变为以竞争为导向的策略，削弱了税收的累进性，将资本从全球税基中分离出来，将财政负担更多地转移到消费和劳动收入上，从而对中等收入者造成不成比例的影响。文章指出导致这一变化的三个可能因素：大规模战争为累进性税收提供了合法性；从凯恩斯主义干预主义向供给侧经济学的思想转变；以及内部联邦化与外部欧洲化的双重制约。此外，这些调整的时机和方式还受到语言派系分裂及紧急行政权力频繁使用的显著影响，这一模式在欧盟自身的治理结构中也逐渐体现出来。自2020年起，危机管理几乎完全依赖于债务融资支出。尽管欧盟在短期内起到了国内财政瘫痪时的再分配作用，但这些临时性的超国家干预并未改变比利时债务的基本趋势。

**1. 引言**
公共债务危机是现代财政史中的常见现象，但各国应对措施却大相径庭。历史上，高债务时期通常伴随着多种债务减少机制——从直接违约和重组到金融压制、通胀及财政调整（Reinhart & Rogoff, 2009; Reinhart & Sbrancia, 2015）。对债务激增的财政反应并非中立：支出型与收入型紧缩措施之间的权衡、税收工具的设计以及紧缩措施在不同社会群体间的分配方式，都对不平等现象产生深远影响（Ball et al., 2013）。自Barro（1979）的税收平滑框架及其后续 extension（Aiyagari et al., 2002）提出以来，大量研究探讨了导致债务政策偏离最优路径的因素，包括分散立法中的共池问题、执政者的战略性债务积累以及源于分配冲突的稳定化延迟（Alesina & Drazen, 1991; Alesina & Passalacqua, 2015; Roubini et al., 1989）。另一研究指出，支出型调整通常比税收型调整更具可持续性且对经济衰退的影响较小（Alesina & Ardagna, 2013; Alesina et al., 2017），最近的研究还通过全要素生产率评估了财政政策的长期增长效应（Everaert et al., 2015），以及支出型紧缩对债务水平和风险状况的影响（Frangiamore et al., 2025）。虽然文献广泛评估了财政紧缩的宏观经济效率，但其再分配效应的承担主体仍未能得到充分关注。跨国研究发现，紧缩措施通常会增加收入不平等（Ball et al., 2013; Cournède et al., 2013）。后续的面板数据分析进一步表明，调整的分配效果受调整内容的影响——削减支出会加剧不平等，而提高税收则能缓解不平等（Agnello & Sousa, 2014; Woo et al., 2013）。同时，制度评估指出利润转移和税收竞争侵蚀了企业税基，使实际税收负担转向劳动收入和消费等固定要素（OECD, 2013）。尽管这些实证观察与关于财富集中（Piketty, 2014）、补偿性税收（Scheve & Stasavage, 2016）及向资本保护型“紧缩国家”过渡（Streeck, 2015; Swank, 2006）的宏观历史辩论相呼应，但这些跨国研究并未深入探讨背后的政治机制。因此，大样本跨国研究在追踪国内制度和历史动态方面存在局限性，难以揭示债务减免负担的具体分配机制。在这些框架下，比利时往往仅被视为观察对象，其特定财政决策在历史上的重要性被忽视。

然而，正如Alesina和Passalacqua（2015）所指出的，财政制度的内在内生性要求进行国别研究，以探讨制度架构与政治动机如何共同塑造债务走势。本文通过分析1912年至2024年间比利时联邦政府如何应对多次债务危机，重点关注财政调整的再分配维度，回答了这两个问题： firstly，财政紧缩工具如何在不同收入群体及劳动、资本和消费之间分配调整负担；secondly，哪些制度和意识形态因素导致了这种分配方向的长期变化。比利时提供了研究这些动态的独特案例：过去一个世纪中，该国经历了七次债务迅速上升的时期，由两次世界大战、大萧条、石油危机、全球金融危机以及COVID-19和能源危机引发。尽管每次危机面临的结构性挑战相似（如资助特殊支出、偿还累积债务及恢复财政可持续性），但采用的财政工具及其分配效果却有很大差异。这些变化不能仅用宏观经济因素解释，反映了意识形态范式、制度架构及政治权力配置的演变。自1970年以来，比利时从中央集权国家转变为复杂的联邦制国家，同时逐步融入欧洲经济和货币联盟。这些变化深刻重塑了财政决策的场合和约束条件。现有研究（Bisciari et al., 2015; Buyst, 2018; Cassiers et al., 1996; Watteyne, 2023; Wong, 2023）虽记录了部分情况，但多聚焦于20世纪末至21世纪初的时期，对长期再分配后果的关注不够。

本文采用历史制度主义方法，梳理1912年以来比利时联邦政府应对债务危机的历程，分析了每次危机期间的财政选择如何影响债务负担的分配及背后的政治目标。为此，重建了1912–2024年的长期债务占GDP比率数据作为实证基础。文章的核心观点是，在研究期间的一个世纪里，比利时危机时期财政政策的方向经历了深刻变革：1919年至20世纪70年代末，财政措施具有明显的再分配特征；支付能力原则的制度化、逐渐取代早期递减税率安排、 wartime超额利润税的频繁使用及对资本征税的重视，都促使债务负担向富人和资本收入转移。20世纪80年代起，这一模式逐步转向以竞争为导向的策略：连续的紧缩措施削弱了个人所得税的累进性，将资本收入从全球税基中分离出来，更多依赖累退性间接税和社会支出削减。这一转变反映了意识形态范式与制度配置的互动，涉及三个相互关联的机制：首先，比利时经验验证并修正了Scheve和Stasavage（2016）提出的“财富征用”框架；其次，从两次世界大战间的货币正统主义到凯恩斯主义干预主义再到供给侧紧缩的意识形态演变，从根本上改变了财政再分配的方向；第三，内部联邦化与外部欧洲化的双重进程重新塑造了债务减免的约束条件，欧盟在内部措施不可行时发挥了积极的再分配作用。这种新的欧盟再分配功能标志着从“负面”整合向“正面”整合的转变（Dermine, 2020），体现了欧盟通过规则约束国家财政主权的同时提供再分配支持（Genschel & Jachtenfuchs, 2016）。这三种机制并非独立存在：从凯恩斯主义干预主义到供给侧经济学的意识形态转变为后续再分配政策提供了理论依据，而战争动员机制的终结则消除了累进性税收的合法性基础。

除了这些实质性因素外，本文还探讨了财政决策的制度条件。长期来看，财政共识的主要制约因素并非联盟党派数量（Alesina & Drazen, 1991; Roubini et al., 1989），而是党派在语言上的分歧。为快速采取行动，决策者 systematically 依赖紧急行政权力（如特别权力法令），这削弱了民主审议的效应（本文也讨论了欧盟危机治理中的类似现象）。本文对现有研究做出三项贡献：一是首次全面重构了1912–2024年间比利时联邦债务占GDP比率的长期数据；二是通过系统应用第2.3节发展的方法，追踪了一个世纪内比利时财政决策的再分配方向；三是提出了一个综合解释框架，将战争动员的补偿逻辑、主导税收和财政范式的更替、以及内部联邦化与外部欧洲化进程联系起来，从而超越了单一机制的解释框架。

**2. 方法论**
本文采用定性历史制度主义方法和定量财政分析相结合的方式，研究比利时在高债务时期的财政应对措施，特别关注财政紧缩中的再分配现象。同时分析了指导决策者的制度因素和政治理念，探讨紧缩措施是作为再分配项目、竞争策略还是严格财政紧缩计划来实施的。所采用的历史制度主义方法旨在捕捉制度配置、意识形态范式和政治行动之间的长期互动——这些因素在宏观经济或定量研究中虽能有效检验具体假设，但在长达一个世纪的时间跨度内难以全面分析。本研究是针对比利时的纵向单案例研究，考虑到其显著的债务周期、演变的联邦架构以及丰富的议会和财政档案资料。该设计能够识别财政调整在分配方向上的重复模式和结构性的断裂，同时在保持可能混淆跨国比较的制度特征的不变性（George & Bennett, 2005），并将财政决策系统地重新置于不断变化的执政联盟、联邦制和欧洲一体化格局中。从实证角度来看，本研究涵盖了七个高公共债务的时期——大致对应于一战后、两次世界大战之间的浮动债务危机、大萧条、二战后的重建时期、1973-1996年的债务危机、2008年后的债务整合周期，以及2020-2024年的COVID-19和能源危机。这些时期的选择基于债务与GDP比率的显著和持续增加，反映了财政压力引发重大政治和制度反应的阶段。对于每个时期，研究都确定了所采用的具体财政工具——无论是基于收入的（税收改革、特别征税、社会贡献）还是基于支出的（削减支出、限制福利、调整指数化）——并评估其分配取向。同时，它还分析了政策制定者采用的辩护性话语和战略框架，追踪政策行为者是更重视再分配目标、竞争力还是单纯的整合目标，以及这些声明目标在调整过程中的演变。分配评估借鉴了Musgrave和Musgrave（1989）提出的区分：累进性工具（其负担与收入或财富成比例增加）和累退性工具（其负担不成比例地落在低收入群体上）。

本研究采用了定性历史-制度主义的设计方法，适用于过程追踪和解释性说明，但不适合进行实验或大样本量的形式化因果测试；因此，其结论应被视为基于历史的解释，而不是确定的因果发现。具体而言，对于每个时期，研究都确定了所采用的特定财政工具，并根据累进/累退的区分来评估其分配取向（Fullerton & Metcalf, 2002; Kaplow, 2007; Musgrave & Musgrave, 1989），同时分析政策制定者采用的辩护性话语和战略框架——追踪政策行为者是更重视再分配目标、竞争力还是单纯的整合目标。然后通过检查观察到的工具选择模式、分配取向和政治框架是否与所涉及的制度或意识形态因素一致，以及这些因素的变化是否与财政调整的再分配特征的变化相吻合来评估所提出的机制。在证据允许的情况下，也会考虑其他解释因素，如纯粹的宏观经济驱动因素、党派竞争或外部冲击，但由于单国设计本质上限制了系统排除其他可能性的范围。此外，还应认识到，本研究中突出的三个机制——大规模战争、意识形态范式转变以及联邦化和欧洲化进程——并不能完全解释观察到的转型。特别是自1980年代以来的全球化及其资本流动性的增加可能独立地限制了政府实施累进税制的能力，因为资本外流的威胁提高了对流动要素征税的感知成本（Ganghof, 2006; Swank, 2006）。同样，人口老龄化和福利国家的扩张产生了结构性支出压力，这可能促使财政政策转向基于消费的收入来源，无论意识形态取向如何。虽然单国设计不允许将这些因素与此处考察的机制进行系统隔离，但第3节中的历史分析在证据允许的情况下对其进行了探讨——例如，讨论了1980年代后的资本流动性限制以及社会保障支出压力在推动竞争力转变中的作用。所提出的框架并不作为一种详尽的因果解释，而是一种基于历史的解释，重点关注在比利时最直接可观察到的制度和意识形态维度。

上述分析框架建立在两个不同的实证基础上：首先是长期定量序列，用于捕捉触发研究中的财政反应的公共债务轨迹；其次是能够揭示每个时期采用的调整工具的再分配效果的细分财政数据。以下两个小节描述了这些数据是如何构建的。

2.2. 债务与GDP比率重建的数据来源
分析的实证基础是重建的比利时政府债务与GDP比率序列，涵盖1912年至2024年的时期（图1）。数据收集分为三个阶段：
首先，从1912年到1979年，该比率是通过将名义债务存量除以重建的GDP来手动重建的。这一时期的债务数据来源于历史议会文件。对于1912年和1913年，数据来自财政部长在众议院前关于公共财政状况的陈述（比利时众议院，1913年，1914年）。从1919年到1979年，分析依赖于比利时政府正式提交的年度预算法案，其中包含了公共债务演变的回顾性信息。因此，本研究使用的债务数据基于报告时可获得的最新的债务水平，而不是前瞻性的数据（比利时众议院，预算文件，各年份）。
1912-1979年的GDP数据来自2023年更新的Maddison项目数据库，该数据库使用行业增加值来协调历史国家统计数据，以与当代的领土生产定义保持一致（Bolt & van Zanden, 2024; Buyst et al., 1995; J. P. Smits et al., 2009）。本研究优先使用Maddison项目重建的GDP，以确保与现代欧洲账户体系标准（ESA 2010, Regulation, 2013）的一致性，因为比利时这一时期的历史账户使用的是GNP而非GDP。
债务与GDP比率是用现行价格的名义债务存量和GDP计算得出的。这确保了分子和分母使用相同的货币单位，从而捕捉了价格水平和通货膨胀对债务负担的影响。因此，所有数据在1994年之前均以比利时法郎（BEF）表示。从1995年开始，数据以欧元（EUR）表示，遵循欧洲统计局提供的官方序列。
其次，从1980年到1994年，分析利用了比利时政府在预算文件中回顾性提供的比率，这些比率将债务水平与更新的GDP估计值进行了协调（比利时众议院，1993年）。
第三，从1995年到2024年，数据直接来源于欧洲统计局（Eurostat, 2025）。这一时期对应于欧洲账户体系（ESA）的实施。向ESA 95及后来的ESA 2010的过渡确立了当前的面值合并总债务定义，将框架转变为宏观经济会计框架。重要的是，采用这些欧洲标准导致了各种先前不在预算内的基金的“再预算化”，将以前隐藏的负债纳入了官方债务范围。鉴于这三个时期的数据和定义的异质性，附录A（表A1）提供了详细的年度数据来源、变量定义、债务和GDP概念以及可比性中断的文档，以便完全透明地说明跨时期的比较限制。

2.3. 评估再分配轨迹：理论参数和实证策略
本节介绍了用于评估比利时高债务时期采用的财政政策是否遵循再分配轨迹的方法论。分析的目的不是精确测量实际的再分配效果，而是识别危机时期财政反应的广泛结构性趋势。分析分为三个步骤：首先鉴于纵向分析的局限性，为选择扩充的法定方法提供理由（第2.3.1节）；然后发展一个财政工具的分类体系，作为第3节中评估具体立法选择的分析框架（第2.3.2节）；最后详细说明用于在高债务时期实证追踪这些属性的来源和方法（第2.3.3节）。

2.3.1. 方法论局限性和扩充法定方法的选择
文献区分了两种分析上确立的财政分配分析极点：法定影响，涉及法律规定的正式税率结构；以及经济影响，即“税收对社会经济福利的变化”（Fullerton & Metcalf, 2002）。在本研究的框架内，无法进行全面的经济影响分析，包括预算的税收和支出两方面。有几个限制导致了这一选择：首先，所研究世纪的数据可用性不均匀：例如按收入十等分划分的有效税率在1970年之前的大部分时间里很少或不存在，此后也相对稀少，个人所得税除外。其次，由于税收名称的变动、制度重组以及1990年代之前缺乏统一的财政统计数据，跨时间比较受到限制。第三，现代分配分析的工具无法应用于如此长的历史时间跨度。在支出方面，这些限制更为明显：虽然按广泛支出类别对整合措施进行分类可以提供一些关于再分配如何受到影响的指示，但它不允许对非常长时期的再分配影响进行准确评估。此外，根据比利时预算法，国家收入遵循非专款专用原则，不能指定用于特定支出，因此无法将特定的税收变化与特定的支出来直接联系起来。因此，本研究并不声称全面衡量经济影响。

重要的是，本研究评估的是危机时期财政政策的再分配取向，而不是债务减少本身的因果归属。正如第3节所示，名义GDP增长和通货膨胀通常比财政措施本身更强烈地推动了债务比率的下降。因此，再分配分析关注的是设计财政反应时的政治选择，而不考虑它们对债务减少的相对宏观经济贡献。

鉴于上述方法论限制，本研究采用了所谓的扩充法定方法。该方法不仅限于正式的税率结构，还根据支付能力原则对财政工具进行分类，并在数据允许的情况下补充了有效影响的指标。该方法结合了四个互补的层面：（i）议会记录中的声明立法意图；（ii）具体税收和支出措施的预算权重指标；（iii）个人所得税相对于总联邦收入的比例变化；（iv）在数据允许的情况下，按收入十等分划分的有效税率。然而，这些分析层面需要一个先验的理论基础：即根据结构再分配属性对财政工具进行系统分类。以下部分发展了这一分类体系，作为应用于第3节中具体立法选择的评估框架。

2.3.2. 财政工具的再分配属性：分析框架
表1提供了用于评估第3节中考察的财政政策选择的分析框架。它没有列举比利时历史上使用的所有工具，而是建立了可用于管理危机时期财政政策的主要预算工具的分类体系，每个工具都根据支付能力原则在再分配梯度上进行定位（++ = 强累进，+ = 中等累进，± = 不明确，? = 累退，?? = 强累退，○ = 不确定）。因此，如果一个工具的负担与纳税能力不成比例地增加，则该工具具有结构性累进性；如果其负担更多地落在较低能力上，则具有累退性（Auerbach, 2010; Musgrave & Musgrave, 1989）。对于每种工具，表格指出了其理论上的再分配理由以及评估其实际经济影响的主要限制。因此，这一分类体系具有双重功能：它定义了第3节中评估具体立法选择的规范基准，并根据第2.3.1节中概述的方法论限制透明地划定了可进行的再分配评估的边界。具体来说，当第3节中的历史分析例如指出比利时从按收入等级征税转向全球所得税（1962年）、取消累进税率结构（1985-1988年），或增加对间接税的依赖以进行整合时，表格提供了将这些变化定性为累进或累退的理论依据。同样，该框架还揭示了哪些工具未被激活——例如，COVID-19危机后没有特别征税，与1919年和1945年征收的税款形成对比——从而揭示了每个时期政治上可行的范围。本节的剩余部分将依次讨论该分类法中的每一类税制。在所得税领域，支付能力原则在全球所得税制度下得以最有效地实现，该制度将所有收入来源——劳动所得、资本收益和财产收益——合并为一个统一的征税基础。这种合并是评估支付能力的必要前提，因为它使税收系统能够准确反映纳税人的总贡献能力（Musgrave & Musgrave, 1989; Piketty, 2014）。相比之下，分项征税——即对不同收入来源按不同税率分别征税——本质上并不符合支付能力原则，因为纳税人的整体财务状况从未被全面评估。其再分配效果完全取决于每项税制的具体税率以及这些收入来源在人口中的分布情况。一种中间设计是双重所得税制度：它对劳动所得保持基础合并，并将资本收益从全球征税基础中分离出来，对资本收益征收比例预扣税。支持者认为，在资本流动性较高的情况下，这种模式能够保持更广泛的税收基础（Genser, 2006; S?rensen, 2007）。税率结构的选择是决定税收再分配取向的第二个因素。累进税率结构——即边际税率随税基增加而提高——通过让较高收入承担超过其比例的税收负担，体现了支付能力原则。相反，统一税率（比例税率）在形式上是中性的，无论收入水平如何都适用相同的平均税率。然而，实际上它未能充分满足支付能力原则：由于收入的边际效用递减，对低收入纳税人来说，统一税率会对其造成不成比例的福利损失（Kaplow, 2007; Musgrave & Musgrave, 1989）。重要的是，有一些设计方式可以加强或减弱任何税率结构的再分配取向。零税率档次对低收入者免税，或者提供针对特定财务负担（如抚养子女）的个人和家庭津贴，都可以加强支付能力原则（Auerbach, 2010）。此外，将统一税率与较大的免税额相结合，可以产生类似于累进税率的效果（Kaplow, 2007）。相反，如果对名义上累进的税率设置上限，则会导致高收入者的税收负担下降：一旦收入超过上限，最富有的纳税人的比例税收负担会逐渐减少。因此，税收的净再分配效果是由这三个维度——征税基础、税率结构和设计方式——的共同作用决定的。

本节剩余部分将依次讨论该分类法中的每一类税制。在所得税方面，支付能力原则在全球所得税制度下得以最有效地实现，该制度将所有收入来源——劳动所得、资本收益和财产收益——合并为一个统一的征税基础。这种合并是评估支付能力的必要前提，因为它使税收系统能够准确反映纳税人的总贡献能力（Musgrave & Musgrave, 1989; Piketty, 2014）。相比之下，分项征税——即对不同收入来源按不同税率分别征税——本质上并不符合支付能力原则，因为纳税人的整体财务状况从未被全面评估。其再分配效果完全取决于每项税制的具体税率以及这些收入来源在人口中的分布情况。一种中间设计是双重所得税制度：它对劳动所得保持基础合并，并将资本收益从全球征税基础中分离出来，对资本收益征收比例预扣税。支持者认为，在资本流动性较高的情况下，这种模式能够保持更广泛的税收基础（Genser, 2006; S?rensen, 2007）。税率结构的选择是决定税收再分配取向的第二个因素。累进税率结构——即边际税率随税基增加而提高——通过让较高收入承担超过其比例的税收负担，体现了支付能力原则。相反，统一税率（比例税率）在形式上是中性的，无论收入水平如何都适用相同的平均税率。然而，实际上它未能充分满足支付能力原则：由于收入的边际效用递减，对低收入纳税人来说，统一税率会对其造成不成比例的福利损失（Kaplow, 2007; Musgrave & Musgrave, 1989）。重要的是，有一些设计方式可以加强或减弱任何税率结构的再分配取向。零税率档次对低收入者免税，或者提供针对特定财务负担（如抚养子女）的个人和家庭津贴，都可以加强支付能力原则（Auerbach, 2010）。此外，将统一税率与较大的免税额相结合，可以产生类似于累进税率的效果（Kaplow, 2007）。相反，如果对名义上累进的税率设置上限，则会导致高收入者的税收负担下降：一旦收入超过上限，最富有的纳税人的比例税收负担会逐渐减少。因此，税收的净再分配效果是由这三个维度——征税基础、税率结构和设计方式——的共同作用决定的。

本节的剩余部分将依次讨论该分类法中的每一类税制。在所得税领域，支付能力原则在全球所得税制度下得以最有效地实现，该制度将所有收入来源——劳动所得、资本收益和财产收益——合并为一个统一的征税基础。这种合并是评估支付能力的必要前提，因为它使税收系统能够准确反映纳税人的总贡献能力（Musgrave & Musgrave, 1989; Piketty, 2014）。相比之下，分项征税——即对不同收入来源按不同税率分别征税——本质上并不符合支付能力原则，因为纳税人的整体财务状况从未被全面评估。其再分配效果完全取决于每项税制的具体税率以及这些收入来源在人口中的分布情况。一种中间设计是双重所得税制度：它对劳动所得保持基础合并，并将资本收益从全球征税基础中分离出来，对资本收益征收比例预扣税。支持者认为，在资本流动性较高的情况下，这种模式能够保持更广泛的税收基础（Genser, 2006; S?rensen, 2007）。税率结构的选择是决定税收再分配取向的第二个因素。累进税率结构——即边际税率随税基增加而提高——通过让较高收入承担超过其比例的税收负担，体现了支付能力原则。相反，统一税率（比例税率）在形式上是中性的，无论收入水平如何都适用相同的平均税率。然而，实际上它未能充分满足支付能力原则：由于收入的边际效用递减，对低收入纳税人来说，统一税率会对其造成不成比例的福利损失（Kaplow, 2007; Musgrave & Musgrave, 1989）。重要的是，有一些设计方式可以加强或减弱任何税率结构的再分配取向。零税率档次对低收入者免税，或者提供针对特定财务负担（如抚养子女）的个人和家庭津贴，都可以加强支付能力原则（Auerbach, 2010）。此外，将统一税率与较大的免税额相结合，可以产生类似于累进税率的效果（Kaplow, 2007）。相反，如果对名义上累进的税率设置上限，则会导致高收入者的税收负担下降：一旦收入超过上限，最富有的纳税人的比例税收负担会逐渐减少。因此，税收的净再分配效果是由这三个维度——征税基础、税率结构和设计方式——的共同作用决定的。

本节的剩余部分将依次讨论该分类法中的每一类税制。在所得税方面，支付能力原则在全球所得税制度下得以最有效地实现，该制度将所有收入来源——劳动所得、资本收益和财产收益——合并为一个统一的征税基础。这种合并是评估支付能力的必要前提，因为它使税收系统能够准确反映纳税人的总贡献能力（Musgrave & Musgrave, 1989; Piketty, 2014）。相比之下，分项征税——即对不同收入来源按不同税率分别征税——本质上并不符合支付能力原则，因为纳税人的整体财务状况从未被全面评估。其再分配效果完全取决于每项税制的具体税率以及这些收入来源在人口中的分布情况。一种中间设计是双重所得税制度：它对劳动所得保持基础合并，并将资本收益从全球征税基础中分离出来，对资本收益征收比例预扣税。支持者认为，在资本流动性较高的情况下，这种模式能够保持更广泛的税收基础（Genser, 2006; S?rensen, 2007）。税率结构的选择是决定税收再分配取向的第二个因素。累进税率结构——即边际税率随税基增加而提高——通过让较高收入承担超过其比例的税收负担，体现了支付能力原则。相反，统一税率（比例税率）在形式上是中性的，无论收入水平如何都适用相同的平均税率。然而，实际上它未能充分满足支付能力原则：由于收入的边际效用递减，对低收入纳税人来说，统一税率会对其造成不成比例的福利损失（Kaplow, 2007; Musgrave & Musgrave, 1989）。重要的是，有一些设计方式可以加强或减弱任何税率结构的再分配取向。零税率档次对低收入者免税，或者提供针对特定财务负担（如抚养子女）的个人和家庭津贴，都可以加强支付能力原则（Auerbach, 2010）。此外，将统一税率与较大的免税额相结合，可以产生类似于累进税率的效果（Kaplow, 2007）。相反，如果对名义上累进的税率设置上限，则会导致高收入者的税收负担下降：一旦收入超过上限，最富有的纳税人的比例税收负担会逐渐减少。因此，税收的净再分配效果是由这三个维度——征税基础、税率结构和设计方式——的共同作用决定的。

本节的剩余部分将依次讨论该分类法中的每一类税制。在所得税方面，支付能力原则在全球所得税制度下得以最有效地实现，该制度将所有收入来源——劳动所得、资本收益和财产收益——合并为一个统一的征税基础。这种合并是评估支付能力的必要前提，因为它使税收系统能够准确反映纳税人的总贡献能力（Musgrave & Musgrave, 1989; Piketty, 2014）。相比之下，分项征税——即对不同收入来源按不同税率分别征税——本质上并不符合支付能力原则，因为纳税人的整体财务状况从未被全面评估。其再分配效果完全取决于每项税制的具体税率以及这些收入来源在人口中的分布情况。一种中间设计是双重所得税制度：它对劳动所得保持基础合并，并将资本收益从全球征税基础中分离出来，对资本收益征收比例预扣税。支持者认为，在资本流动性较高的情况下，这种模式能够保持更广泛的税收基础（Genser, 2006; S?rensen, 2007）。税率结构的选择是决定税收再分配取向的第二个因素。累进税率结构——即边际税率随税基增加而提高——通过让较高收入承担超过其比例的税收负担，体现了支付能力原则。相反，统一税率（比例税率）在形式上是中性的，无论收入水平如何都适用相同的平均税率。然而，实际上它未能充分满足支付能力原则：由于收入的边际效用递减，对低收入纳税人来说，统一税率会对其造成不成比例的福利损失（Kaplow, 2007; Musgrave & Musgrave, 1989）。重要的是，有一些设计方式可以加强或减弱任何税率结构的再分配取向。零税率档次对低收入者免税，或者提供针对特定财务负担（如抚养子女）的个人和家庭津贴，都可以加强支付能力原则（Auerbach, 2010）。此外，将统一税率与较大的免税额相结合，可以产生类似于累进税率的效果（Kaplow, 2007）。相反，如果对名义上累进的税率设置上限，则会导致高收入者的税收负担下降：一旦收入超过上限，最富有的纳税人的比例税收负担会逐渐减少。因此，税收的净再分配效果是由这三个维度——征税基础、税率结构和设计方式——的共同作用决定的。

本节的剩余部分将依次讨论该分类法中的每一类税制。在所得税方面，支付能力原则在全球所得税制度下得以最有效地实现，该制度将所有收入来源——劳动所得、资本收益和财产收益——合并为一个统一的征税基础。这种合并是评估支付能力的必要前提，因为它使税收系统能够准确反映纳税人的总贡献能力（Musgrave & Musgrave, 1989; Piketty, 2014）。相比之下，分项征税——即对不同收入来源按不同税率分别征税——本质上并不符合支付能力原则，因为纳税人的整体财务状况从未被全面评估。其再分配效果完全取决于每项税制的具体税率以及这些收入来源在人口中的分布情况。一种中间设计是双重所得税制度：它对劳动所得保持基础合并，并将资本收益从全球征税基础中分离出来，对资本收益征收比例预扣税。支持者认为，在资本流动性较高的情况下，这种模式能够保持更广泛的税收基础（Genser, 2006; S?rensen, 2007）。税率结构的选择是决定税收再分配取向的第二个因素。累进税率结构——即边际税率随税基增加而提高——通过让较高收入承担超过其比例的税收负担，体现了支付能力原则。相反，统一税率（比例税率）在形式上是中性的，无论收入水平如何都适用相同的平均税率。然而，实际上它未能充分满足支付能力原则：由于收入的边际效用递减，对低收入纳税人来说，统一税率会对其造成不成比例的福利损失（Kaplow, 2007; Musgrave & Musgrave, 1989）。重要的是，有一些设计方式可以加强或减弱任何税率结构的再分配取向。零税率档次对低收入者免税，或者提供针对特定财务负担（如抚养子女）的个人和家庭津贴，都可以加强支付能力原则（Auerbach, 2010）。此外，将统一税率与较大的免税额相结合，可以产生类似于累进税率的效果（Kaplow, 2007）。相反，如果对名义上累进的税率设置上限，则会导致高收入者的税收负担下降：一旦收入超过上限，最富有的纳税人的比例税收负担会逐渐减少。因此，税收的净再分配效果是由这三个维度——征税基础、税率结构和设计方式——的共同作用决定的。

本节的剩余部分将依次讨论该分类法中的每一类税制。在所得税方面，支付能力原则在全球所得税制度下得以最有效地实现，该制度将所有收入来源——劳动所得、资本收益和财产收益——合并为一个统一的征税基础。这种合并是评估支付能力的必要前提，因为它使税收系统能够准确反映纳税人的总贡献能力（Musgrave & Musgrave, 1989; Piketty, 2014）。相比之下，分项征税——即对不同收入来源按不同税率分别征税——本质上并不符合支付能力原则，因为纳税人的整体财务状况从未被全面评估。其再分配效果完全取决于每项税制的具体税率以及这些收入来源在人口中的分布情况。一种中间设计是双重所得税制度：它对劳动所得保持基础合并，并将资本收益从全球征税基础中分离出来，对资本收益征收比例预扣税。支持者认为，在资本流动性较高的情况下，这种模式能够保持更广泛的税收基础（Genser, 2006; S?rensen, 2007）。税率结构的选择是决定税收再分配取向的第二个因素。累进税率结构——即边际税率随税基增加而提高——通过让较高收入承担超过其比例的税收负担，体现了支付能力原则。相反，统一税率（比例税率）在形式上是中性的，无论收入水平如何都适用相同的平均税率。然而，实际上它未能充分满足支付能力原则：由于收入的边际效用递减，对低收入纳税人来说，统一税率会对其造成不成比例的福利损失（Kaplow, 2007; Musgrave & Musgrave, 1989）。重要的是，有一些设计方式可以加强或减弱任何税率结构的再分配取向。零税率档次对低收入者免税，或者提供针对特定财务负担（如抚养子女）的个人和家庭津贴，都可以加强支付能力原则（Auerbach, 2010）。此外，将统一税率与较大的免税额相结合，可以产生类似于累进税率的效果（Kaplow, 2007）。相反，如果对名义上累进的税率设置上限，则会导致高收入者的税收负担下降：一旦收入超过上限，最富有的纳税人的比例税收负担会逐渐减少。因此，税收的净再分配效果是由这三个维度——征税基础、税率结构和设计方式——的共同作用决定的。

本节的剩余部分将依次讨论该分类法中的每一类税制。在所得税方面，支付能力原则在全球所得税制度下得以最有效地实现，该制度将所有收入来源——劳动所得、资本收益和财产收益——合并为一个统一的征税基础。这种合并是评估支付能力的必要前提，因为它使税收系统能够准确反映纳税人的总贡献能力（Musgrave & Musgrave, 1989; Piketty, 2014）。相比之下，分项征税——即对不同收入来源按不同税率分别征税——本质上并不符合支付能力原则，因为纳税人的整体财务状况从未被全面评估。其再分配效果完全取决于每项税制的具体税率以及这些收入来源在人口中的分布情况。一种中间设计是双重所得税制度：它对劳动所得保持基础合并，并将资本收益从全球征税基础中分离出来，对资本收益征收比例预扣税。支持者认为，在资本流动性较高的情况下，这种模式能够保持更广泛的税收基础（Genser, 2006; S?rensen, 2007）。税率结构的选择是决定税收再分配取向的第二个因素。累进税率结构——即边际税率随税基增加而提高——通过让较高收入承担超过其比例的税收负担，体现了支付能力原则。相反，统一税率（比例税率）在形式上是中性的，无论收入水平如何都适用相同的平均税率。然而，实际上它未能充分满足支付能力原则：由于收入的边际效用递减，对低收入纳税人来说，统一税率会对其造成不成比例的福利损失（Kaplow, 2007; Musgrave & Musgrave, 1989）。重要的是，有一些设计方式可以加强或减弱任何税率结构的再分配取向。零税率档次对低收入者免税，或者提供针对特定财务负担（如抚养子女）的个人和家庭津贴，都可以加强支付能力原则（Auerbach, 2010）。此外，将统一税率与较大的免税额相结合，可以产生类似于累进税率的效果（Kaplow, 2007）。相反，如果对名义上累进的税率设置上限，则会导致高收入者的税收负担下降：一旦收入超过上限，最富有的纳税人的比例税收负担会逐渐减少。因此，税收的净再分配效果是由这三个维度——征税基础、税率结构和设计方式——的共同作用决定的。

本节的剩余部分将依次讨论该分类法中的每一类税制。在所得税方面，支付能力原则在全球所得税制度下得以最有效地实现，该制度将所有收入来源——劳动所得、资本收益和财产收益——合并为一个统一的征税基础。这种合并是评估支付能力的必要前提，因为它使税收系统能够准确反映纳税人的总贡献能力（Musgrave & Musgrave, 1989; Piketty, 2014）。相比之下，分项征税——即对不同收入来源按不同税率分别其次，通过隔离S.1311区域，该研究确保了历史比较的稳定性，因为联邦政府仍然是再分配、危机管理和债务减少的主要途径：它控制着最有力的宏观经济杠杆（对劳动、企业收入和资本的征税），并在法律上承担社会保障系统（S.1314）的任何结构性赤字，以维持其中立平衡（Pacolet, 2019）。第三，整合联邦实体将需要对国家的联邦化进行大量的历史分析，从而导致分析结果的高度碎片化。比利时三个社区和三个地区之间复杂的不对称性——它们拥有不同的财政权力，并且缺乏足够的制度激励来确保财政问责制——会严重模糊长期趋势。因此，本研究排除了地区整合措施和政府间财政合作的内容，这一选择缩小了关于比利时整个财政模式的广泛分布性结论的实证基础。然而，这并不妨碍分析联邦主义对联邦债务的影响（Bayenet等人，2019；Cornille等人，2022；Van Esbroeck & Buyst，2025）。

在第一次世界大战和第二次世界大战期间，议会活动暂停以及统计机构瘫痪，使得无法收集可靠的债务和GDP数据（Buyst等人，1995）。因此，必须根据战后 immediately（1919年和1946年）的债务与GDP比率来推断整体的战时债务积累情况。

3. 公债激增与财政政策反应

3.1. 第一次世界大战后的影响（1919–1921年）：再分配税收的出现
比利时为了资助第一次世界大战的战争努力，向外国借入了大量债务（NBB，1944）。到1918年12月，估计损失几乎达到了战前GDP的一半（Baudhuin，1946；Buyst，2018）。尽管当时的政治舆论认为德国应该支付战争赔款，但很快显而易见，其赔款不足以偿还债务和支付巨大的重建费用（Baudhuin，1954）。在这种情况下，比利时国家银行（NBB）以每马克1.25比利时弗朗的价格兑换德国马克——这个汇率是市场汇率的两倍。这一操作基于国家团结的精神，旨在保护比利时持有者免受汇率损失，但它吸引了非比利时公民持有的马克，进一步加深了国家对该中央银行的债务（Luyten，2014）。结果，该国的债务与GDP比率从1913年的43.3%飙升至1920年的108.7%，并继续上升到1922年的135.6%。

因此，在战争结束后，一个由天主教徒、自由党和社会主义者组成的联合政府推出了三项重大财政措施：全面的所得税改革、征收特别税以及设立新的间接税，以提高行政效率并立即产生生产力（Masoin，1954）。战后初期最广泛的财政改革涉及直接所得税的改革。在冲突之前，比利时的税收体系依赖于一种基于财富代理指标的推定模型——例如房屋的门和窗户数量或家庭家具。然而，这种过时的体系根本无法满足战后重建的巨大财政需求和日益膨胀的债务服务费用。为应对这一财政缺口，1919年的税制改革标志着一个范式的转变，即对实际申报的收入征税。新框架引入了分类税，根据收入来源（土地、资本或劳动）进行不同的征税。为了确保再分配效果，法律还补充了一种被称为“超级税”的累进税。这一累进税层特别设计用于实施“支付能力”原则，确保每位纳税人根据其实际财务能力来纳税（比利时众议院，1919b）。

对战时利润征收的特别税对超过60万贝弗卢的利润实行20%至80%的不等税率。立法者明确表示，这项征税不是惩罚措施，而是一种基于“正义、公平和团结”的再分配工具，旨在将战时获利者的收入转移到那些遭受损失的人手中（比利时众议院，1919c）。尽管最初仅实施了一年，但后来两次以较低的税率延长了这项税收（Rigaux，2026）。

1919年至1921年间，比利时还改革了资本税和交易税。继承税根据支付能力原则进行了重组（比利时众议院，1919d；Schoysman，1974）。1921年的改革引入了转让税（免除基本商品）、对动产征收5%的财富税（有免税门槛）以及对高端商品征收的奢侈品税——这些措施共同针对“获得的财富和流动中的财富”，以平衡不同社会阶层的财政负担（比利时众议院，1921）。

1919–1921年的财政改革通过将负担从累退的消费税转向对实际收入、继承和战时利润的累进税，彻底改变了比利时的税收格局。这一转变基于边际效用概念，旨在确保“牺牲的平等”，使重建努力与公民的财务能力相匹配（比利时众议院，1919a；Hardewyn，1997；Jevons，1888；Walras，1896；Musgrave & Musgrave，1989）。因此，直接税负担激增：1920年至1925年间，来自所得税和资本税的收入分别增长了十二倍和十倍，远远超过了名义GDP 56.8%的增长（比利时众议院，1926）。尽管行政挑战和德国赔款的延迟减缓了这些收入的实现（比利时众议院，1921；Masoin，1954；Maes，2010），但这种前所未有的税收动员加上通货膨胀带来的债务侵蚀，成功地将债务与GDP比率从135.6%降至1924年的95.6%（Pensieroso，2007）。如图3所示，这种结构性调整反映在20世纪20年代直接税相对于生产和进口税的比例上升上，为上述立法变化提供了定量证据。

3.2. 浮动债务危机与“银行家政府”（1925–1929年）：以牺牲累进性为代价的稳定
尽管20世纪20年代初通过通货膨胀和税制改革部分降低了债务与GDP比率，但公共债务在结构上仍然脆弱，短期浮动债务比重很大，而且对外国债权人的依赖不断增加（Pensieroso，2007）。1924年至1926年间，这一比率从95.6%升至106.5%，公共债务增长了44.6%，而GDP仅增长了29.8%。1925年选举后成立的天主教-社会主义联盟继承了一个日益恶化的局面——法郎贬值、浮动债务增加以及财政赤字迫在眉睫——并寻求依赖财政整合的外国贷款（Davin，1954）。然而，这些努力遭到了强大的金融和工业利益集团“公共利益联盟”的系统性阻碍，他们反对政府的财政政策，特别是“超级税”。由于比利时银行的资本外流，这种不信任的氛围达到了顶点，最终在1926年3月15日引发了“黑色星期一”，布鲁塞尔证券交易所崩溃，政府于1926年5月辞职（Maes，2010；Vanthemsche，1978；Watteyne，2023）。

继任的“国家联盟”政府是由天主教徒、自由党和社会主义者组成的联盟，因其与金融利益集团的紧密联系而获得了“银行家政府”的绰号（Maes，2010；Watteyne，2023）。比利时历史上首次，议会授予政府“特别权力”来恢复公共财政。通过灵活解释宪法，这种机制允许立法机构暂时将立法权委托给行政部门，但事后受到议会的监督。为应对紧急的浮动债务问题，政府实施了一项重大的资产负债表操作，将110亿贝弗卢的短期国债（占公共债务的18.7%）转换为新成立的比利时国家铁路公司（SNCB）的股票，国家保留了多数所有权（Yernault，2013）。同时，内阁提高了转让税和关税（比利时众议院，1926；Watteyne，2023）。为了稳定法郎并表明回归正统的货币政策管理，政府还获得了比利时国家银行（NBB）中介的外国贷款（Davin，1954；Van der Wee & Tavernier，1975）。得益于有利的经济环境和随之而来的预算盈余，新的天主教-自由党联盟利用这一机会实施了大规模的、支持周期性的减税措施。1930年，他们用基于推定指标的较不具侵入性的税收取代了累进的超级税，有意排除了对资本收入的财富假设。这项改革旨在建立一种不那么具侵入性的税收设计以吸引资本（比利时众议院，1929），并伴随着总计16亿贝弗卢的前所未有的税收减免，约占1931年预计收入的18.3%。

1926年至1930年间，比利时的债务与GDP比率显著下降，从106.5%降至57.3%，主要得益于名义GDP增长了64.1%，同时公共债务减少了11.6%。这一有利的经济环境得到了“银行家政府”政策的支持，有效恢复了市场信心，并巩固了1926年的货币稳定（NBB，1928；Pensieroso，2007；Watteyne，2023）。债务的减少还得益于战后拖欠税款的大量入库（Davin，1954）。关键的是，将国家浮动债务结构转换为SNCB股权的举措起到了重大的一次性资产负债表操作作用。从分配的角度来看，通过将部分债务服务从一般预算转移到SNCB，这一一次性操作立即提供了财政缓解，创造了取消超级税的财政空间。图2突显了这一转变：1926年至1932年间，超级税的税率减半，表明比利时主要的累进工具被主动削弱。相反，直到1929年动产税的激增表明，尽管这些自由主义政策在繁荣时期成功保留了资本，但它们通过将财务回报与累进税率脱钩来实现这一点。除了SNCB的操作外，这种稳定还标志着财政调整负担从收入转向消费的更广泛转变。如图3所示，1919年的改革使直接税的比例从1919年的35%上升到1925年的47%，但在1926年3月之后这一趋势突然停止。因此，国家融资越来越依赖“隐性”的间接税收益，这在整个20世纪30年代一直是财政部的主要支柱。

3.3. 大萧条（1931–1939年）：货币政策的主导地位
在经济复苏期间实施的大规模减税在20世纪30年代初大萧条来袭时显得代价高昂。作为一个小型开放经济体，比利时特别容易受到全球外国需求崩溃的影响，这摧毁了其出口产业，引发了广泛的破产，导致失业率创下历史新高（Cassiers，1989；Mommen，1994）。由此带来的企业违约迫使几家中型银行暂停支付，进一步削弱了系统的财务稳定性（Maes & Buyst，2009）。最终，随之而来的深度衰退导致税收收入暴跌（Cassiers，1989；Masoin，1954）。因此，债务与GDP比率从1930年的57.3%飙升至1934年的85.1%。然而，这一激增主要是由于严重的经济紧缩——期间名义GDP缩小了26.4%——而不是公共债务本身的增长（增长了9.7%）。

早在1931年，天主教-自由党联盟就试图通过逆转之前的繁荣路径来平衡预算。这种财政紧缩主要依赖于消费税，而1932年的动产税率反而降低，据称是为了“促进企业复苏”（比利时众议院，1931）。然而，当危机在1932年末席卷该国时，议会授予政府特别权力以恢复预算稳定。在这一授权下，政府采取了严格的通缩策略——结合严厉的支出削减和增加税收——这一措施的动机是即使在英国放弃金本位制后，仍保持比利时法郎与黄金的挂钩（Maes，2010；Mommen，1994）。

天主教-自由党联盟通过冻结招聘、减少公务员工资和简化行政开支大幅削减运营成本，并进一步削减养老金和社会支出（Coppée，1954；Mommen，1994；Pirard，1999）。值得注意的是，尽管在这段时间内失业救济金急剧增加，但这些措施在1930年至1933年间节约了大约27亿比利时法郎，使得总支出大幅减少了19.3%（Cassiers, 1989; Mommen, 1994）。为了增加财政收入，政府提高了注册费、遗产税和关税，并引入了两项特别税收：一项全国性危机贡献税（对工人征收1-4%的累进税，低收入者免除）以及一项针对特殊进出口利润的60%的征税。预计到1933年，这些措施将产生13亿比利时法郎的收入——约占预算收入的12.8%——主要来自关税和危机贡献税（比利时众议院，1933年）。重要的是，动产所得的收入被明确豁免（比利时众议院，1932a, 1932b）。1934年短暂的财政放松政策——免除奢侈品税、降低定期税率并取消最高附加税等级——因通胀螺旋的再次出现和即将到来的银行危机而突然中止（Mommen, 1994; Rigaux, 2026; Watteyne, 2023）。随后的天主教-自由党联合政府被称为“第二银行家政府”，承诺严格坚持金本位制，并推行紧缩政策（比利时众议院，1935b）。其两项关键财政措施——将全国性危机贡献税延长至1937年，并用较温和的“个人补充税”取代附加税——对预算的影响微乎其微（Rigaux, 2026）。最终，政府的货币惰性导致了其垮台。随着经济状况的恶化，比利时法郎面临持续的投机攻击和资本外流。政府拒绝贬值，反而实施了资本管制，这引发了大规模的银行挤兑。这一系统性失败迫使联合政府在1935年3月辞职（Coppée, 1954; Mommen, 1994; Watteyne, 2023）。

1935年3月，一个三党联合政府上台，推动了接受凯恩斯主义理念的政策制定者的崛起（Bismans, 1992; Buyst, 2012）。这一思想转变也体现在比利时国家银行（NBB）中，支持贬值的副行长保罗·范泽兰德被任命为首相（Maes, 2010; Van der Wee & Tavernier, 1975）。范泽兰德政府立即贬值了长期被高估的法郎（Cassiers, 1989; Mommen, 1994），并借助特别权力改革了金融体系，强调银行业具有公共利益使命——这一结构性干预措施在1944年的“古特行动”中得到了充分体现（Maes, 2010）。同时，政府减轻了房地产、消费和全国性危机贡献税的负担，通过增长预期和贬值带来的额外收入来弥补财政缺口，用于偿还流动债务。国内债务转换又节省了6.11亿比利时法郎，相当于1936年收入的5.9%（比利时众议院，1935a; Davin, 1954; Watteyne, 2023）。因此，1935年是一个决定性的财政转折点。债务与GDP的比例在1934年达到85%的峰值，到1937年降至66.9%。这种去杠杆化得益于贬值后的经济复苏：名义GDP增长了28.8%，而名义债务仅增长了1%。在这一稳定之后，1930年代末没有重大的财政改革。然而，债务比例的下降趋势并未持续太久，因为1938年为了重新武装和战争准备，公共借贷再次增加。

虽然很难将国内政策的影响与全球需求的总体复苏区分开来，但比利时战间的发展轨迹表明，债务管理本质上是货币策略的必然结果，财政政策主要用来分配其社会成本或吸引资本。1935年之前，为了维护高估的法郎价值，采取了逆向的收入再分配机制：通过大幅削减开支和对劳动力的征税来实现稳定，同时保护资本收入以保持金融信心。在这种体制下，财政政策成为固定货币挂钩的残酷调整工具，通过通货紧缩给雇员和社会转移接受者带来负担。1935年，社会主义者重返政府，以及深刻的思想和政治变革颠覆了这一模式。受新兴干预主义理论的影响，新一代政策制定者在政府和国家银行中获得了影响力（Van der Wee & Tavernier, 1975），打破了自由派-正统派的决策垄断，形成了一个优先考虑国内再通胀而非压缩工资的框架。

**第二次世界大战（1944-1950年）的后果：解决债务激增的再分配政策**
第二次世界大战结束后，比利时国家银行估计战争损失为550亿比利时法郎（NBB, 1945）。1939年至1946年间，名义公共债务增加了四倍多，债务与GDP的比例从70.4%升至118.2%。为了筹集重建资金，比利时最初依靠借贷，并实施了严厉的货币和金融整顿措施——称为“古特行动”——随后转向税收政策。这一行动由民族团结政府（天主教徒、自由党人、社会主义者和共产党人）在没有议会的情况下通过法令法律实施（De Ridder, 1947; Van der Wee & Verbreyt, 2009），其主要目的是防止由过度战争时期货币创造引起的恶性通胀。该行动包括货币贬值，但其核心机制是大规模收缩货币供应量。面值超过100比利时法郎的高额纸币被废止并要求存款。每位家庭成员只能获得最高2000比利时法郎的新货币。超额部分被转换为冻结的证券，同时实施了所有资产的强制申报制度。为防止逃税，外汇市场被暂停了几个月（Van der Wee & Verbreyt, 2009; Van Praag, 1996）。政府以社会公平为由为这些严厉措施辩护，明确表示由此产生的财务登记将有助于针对性地征税战时牟利者（Report to the Regent, 1944）。尽管1944年10月的“古特行动”并未直接减少名义公共债务，但它通过将通货膨胀性浮动负债转化为长期 consolidated 债务，为经济复苏建立了必要的货币稳定。在此基础上，当局在1946年2月实施了严格的银行资本覆盖率要求，以强制完成整顿并防止通胀再次发生。通过创建这个封闭市场，国家为重建提供了低成本融资，而未引发通胀螺旋（De Ridder, 1947）。1944年建立的全面金融登记为后续针对债务的再分配措施铺平了道路（Buyst, 2012; De Ridder, 1947）。

1945年10月，由经济学家加斯顿·艾斯肯斯（Gaston Eyskens）设计的三项特别税收作为“分配正义”的国家团结举措被实施（Buyst, 2012; Rigaux, 2026）。其中最重要的是对所有公民和法人实体总资产的5%的特殊税，这一措施得益于“古特行动”期间建立的财富登记系统（De Ridder, 1947; Deschrijver, 2023）。尽管名义税率是统一的，但由于对低收入者的重大豁免（每人40,000比利时法郎，夫妇为双倍），实际上保护了平均年收入低于24,000比利时法郎的工人阶级（Cassiers & Scholliers, 1995），确保实际税负随着可征税财富的增加而增加。第二项措施是对战时利润征收70-95%的特别累进税，比1919年的税负沉重得多。最后，对与敌人交易的利润征收了100%的没收税（比利时参议院，1945）。这三项税收共筹集了482亿比利时法郎，占1946年债务总额的约19%（De Rijk, 1988; Eyskens, 1955）。1946年至1948年间，比利时的债务与GDP比例迅速从118.2%降至79.2%。虽然战后特别税收对此有所贡献，但主要得益于“比利时经济奇迹”的快速增长（Van der Wee & Verbreyt, 2009）。名义债务仅增长了3.1%，而名义GDP增长了53.9%。这种下降趋势一直持续到1974年，达到了历史最低点38.7%。尽管在这三十年间名义债务增加了五倍，但快速的经济发展吸收了这种增长，GDP增长了6.6倍。在整个“黄金时代”，政策制定者积极推行高度再分配的财政政策。关键改革包括偶尔为低收入和中等收入者调整税率等级，以及1962年的具有里程碑意义的改革，该改革使收入税收全球化，实际上废除了过时的定期税制。 successive 政府一致试图对资本征收比劳动更高的税，并从结构上增强了企业税和个人所得税的累进性。最终，通过打击逃税，公共财政得到了加强（Rigaux, 2026; Watteyne, 2023）。这种金融压制——特征是名义利率低于增长率，以及直到六十年代中期对私人银行实施的严格储备要求（Maes, 2010）——使比利时政府能够在牺牲储户购买力的情况下减轻债务负担。战后债务与GDP比例的快速下降不仅得益于“比利时经济奇迹”，还得益于将财政调整负担从劳动转移到资本的自觉策略。除了货币稳定之外，“古特行动”还成为了一个关键的再分配机制。1962年的财政改革进一步制度化了这一趋势，扩大了税基，同时对高收入实施了较高的累进税。如图4所示，这种再分配转变深刻改变了税收收入的结构。随着欧洲经济一体化的发展，间接税（尤其是关税）逐渐减少并在1979年消失，增值税取代了间接税的地位，直接税在总税收中所占比例稳步上升。从1970年到1980年，所得税和遗产税在总税收和准税收收入中的占比从29.5%上升到39.8%，而生产和进口税的占比则相应从37.7%下降到28.7%。这一再分配调整在数量上可见于图4，该图表显示了战后几十年所得税和遗产税收入在总税收中的持续主导地位。

**1973-1996年的债务危机：从再分配税向以竞争力为导向的整顿的转变**
1973年和1979年的石油危机引发了深刻的结构性危机。比利时经历了严重的工业衰退，表现为经济增长放缓、大规模失业、通胀上升和长期利率上升。公共财政迅速失控，主要是由于社会保障支出激增——这又是由于覆盖范围的扩大、预期寿命的增加和大规模失业所致，这些因素同时扩大了受益群体并侵蚀了缴费收入（Bisciari et al., 2015; Cassiers et al., 1996; Deffet, 1997; Festjens, 1993; Starke et al., 2013）。尽管经济在1990年代有所复苏，但高利率对巨额债务的“滚雪球效应”继续推高债务与GDP的比例（Bisciari et al., 2015; IMF, 2011）。债务与GDP的比例在1974年降至38.4%的最低点后几乎持续上升，1993年达到118.9%，名义公共债务增加了十一倍，而名义GDP仅增加了三倍。比利时的财政应对措施经历了四个阶段。在第一阶段（1974-1981年），高度分裂的联合政府（由于传统统一政党分裂为佛兰德派和法语派）忽视了整顿工作，直到1981年债务激增迫使政府采取行动。第二阶段（1982-1987年），基督教民主党-自由党联盟实施了严厉的紧缩政策。第三阶段（1988-1991年），在社会主义者-基督教民主党-佛兰德民族主义联盟的领导下，转向以竞争力为导向的策略，通过针对性的税收调整来实现目标。最后，第四阶段（1993-1999年），由基督教民主党-社会主义者联盟领导，将整顿负担转移到收入方面，以满足马斯特里赫特趋同标准，政府赤字控制在GDP的3%，公共债务控制在GDP的60%（Bisciari et al., 2015）。

在第一阶段（1974-1981年），政府优先应对滞胀而非财政整顿，通过削减社会福利和公务员工资、租金和股息来实现紧缩。同时，他们试图通过补贴私营部门和税收优惠来维持就业（比利时众议院，1975; Pirard, 1999; Starke et al., 2013）。财政改革提高了所得税的累进性——最高边际税率在1973年至1977年间从55%升至72%——但没有结构性措施能够遏制日益严重的赤字（Cassiers et al., 1996）。1981年，基督教民主党-社会主义者联盟取消了社会保障贡献的上限（Rigaux, 2026）。1982年至1987年，基督教民主党-自由党联盟实施了真正的整顿措施。在欧洲货币体系中对比利时法郎进行了8.5%的贬值（Maes, 2010; Verplaetse, 2000），并通过特别权力法令实施了广泛的紧缩计划。在支出方面，政府削减了公共就业、家庭津贴和医疗报销额度，冻结了社会福利的指数调整，并降低了养老金的最高和最低标准（Cassiers等人，1996年；Festjens，1993年；Starke等人，2013年）。在收入方面，政策明确转向了增强竞争力和吸引资本的方向：为跨国公司提供优惠待遇（如协调中心），将资本收入从全球税基中分离出来并实行优惠的统一税率，以及有针对性地减少雇主的社保缴费（Bisciari等人，2015年；Styczen，2010年）。1985年，所得税的累进性被削弱，税率下降主要集中在高收入阶层（Rigaux，2026年）。为了弥补这些让步，政府通过提高工人的社保缴费、征收特殊税款以及增加增值税和消费税将财政负担转移到了劳动力和消费上。此外，联邦政府还从联邦实体收回了遗产税收入，并将私营部门的工资储蓄从指数调整中被转移到了社会保障预算中（Bisciari等人，2015年；Festjens，1993年；Rigaux，2026年）。总体而言，这些措施使初级支出减少了接近GDP的7个百分点（Bisciari等人，2015年）。

20世纪80年代末，社会党-基督教民主党-佛兰德民族主义联盟优先推进国家改革，继续了自1970年开始的联邦化进程。主要的经济措施是一项税收改革，旨在将税收负担从劳动力转向间接税，以刺激经济增长同时保持预算中性（比利时参议院，1988年）。税级数量从13个减少到7个；最显著的是，最高的三个边际税率（介于61.6%到70.4%之间）被合并为一个统一的最高税率55%（Assal & Verbist，2024年；Frank，1989年；Gérard & Valenduc，1993年）。与此同时，连续的国家改革使财政联邦制制度化，从根本上重塑了联邦政府的整合能力。1989年的《特别财政法》（SFL）确立了这一制度，将不动产税基（遗产税和不动产转让税）下放给各区域，而将流动性强且对竞争力敏感的税收（增值税、个人所得税和企业所得税）保留在联邦层面（Bayenet & Pagano，2011年；Rigaux，2026年）。为了防止联邦政府单方面侵犯联邦实体的资源——正如1984年通过普通法律将遗产税收归联邦政府时发生的那样——《特别财政法》要求获得议会两院的三分之二多数票支持，同时每个语言群体内部也需要多数票通过。重要的是，历史上的国债几乎完全留在了联邦层面。作为补偿，1989年至1999年间，联邦政府对流向联邦实体的资金征收了强制性预扣税，使它们参与了债务整合，而无需正式分割债务总额（Bayenet等人，2019年）。总体效果是，联邦政府保留了主要的税收工具，但放弃了一部分财政能力，同时仍承担着大部分历史债务。

20世纪90年代，基督教民主党-社会党联盟实施了“就业、竞争力和社会保障全球计划”，以满足加入欧元区的马斯特里赫特标准（Arcq，1993年）。通过设定社会保障年度增长上限、控制福利指数调整、限制失业救济、推迟退休年龄和提高医疗自付费用等方式来削减支出（Dumont，2012年；Pirard，1999年；Bisciari等人，2015年）。然而，最显著的整合措施发生在收入方面。为了应对竞争力下降的问题，政府扩大了对雇主社保缴费的有针对性削减，并主要通过提高个人所得税和企业所得税3%的危机附加费、取消税级指数调整以及增加增值税和消费税来弥补这一缺口（Bisciari等人，2015年；Decoster等人，2015年；Rigaux，2026年）。各种特殊缴费措施出现了增加，对象包括药品销售额、提前退休人员等不同群体。同时，政府加强了反欺诈措施（Malherbe，2011年）并通过出售资产（黄金储备、公共信贷机构和国有电信企业）来减轻债务负担（Bisciari等人，2015年；Yernault，2013年）。1992年至1998年间，国家收入增加了GDP的5个百分点（Bisciari等人，2015年）。这些整合政策带来了显著的预算效应。尽管20世纪80年代公共债务并未立即下降，但政府早在1983年就实现了初级盈余。1993年债务占GDP的比例达到峰值118.9%，到2007年稳步降至77.4%——名义债务仅增长了18%，而名义GDP增长了81.2%。更重要的是，自1993年起，欧元区一体化确保了利息负担的结构性减少（Bisciari等人，2015年）。

从分配角度来看，这一时期标志着一个深刻的范式转变。1981年取消了社会保障缴费上限（这是直到20世纪90年代末为止最后一个具有明显累进性的措施）之后，政策彻底转向了恢复竞争力和吸引资本的方向，将再分配的公平性置于次要地位。支出削减压缩了国内需求，使社会保障体系变得更加依赖残余型模式（Cassiers等人，1996年；Hemerijck & Marx，2010年；Marx & Van Cant，2020年）。同时，政府彻底放弃了“黄金时代”的共识，即资本应该至少与劳动力一样受到重税，转而通过缺乏一致再分配逻辑的各种特殊缴费来弥补收入缺口（Assal & Verbist，2024年；Frank，1989年；Rigaux，2026年）。这一范式转变在图5中得到了量化体现，该图记录了从20世纪80年代中期开始个人所得税（PIT）和间接税收入份额的逐渐趋同直至逆转的过程。这种税收累进性的结构性侵蚀是通过削减税级、降低最高税率、将资本收入从全球税基中分离出来以及越来越多地依赖累退性间接税来实现的（Festjens，1993年；Rigaux，2026年）。如图5所示，个人所得税收入在1974年首次超过了消费税（30.1%对29.3%），到1984年这一差距扩大到了11.2个百分点（36.5%对25.4%）。然而，1985年和1988年的个人所得税改革以及1993年的整合措施共同作用，故意降低了个人所得税的相对比重——从1985年的35.6%降至1996年的31.6%，同时稳定了消费税。这一结构性变化显著削弱了比利时税收体系的整体再分配能力，减少了直接税的均衡效应，并加剧了间接税的累退性（Decoster & Van Camp，2000年）。2001年的个人所得税改革进一步巩固了这一趋势，它同样在降低整体财政负担的框架内运作，特别是对最低和最高收入阶层，同时减少了税级数量（Orsini，2005年；Rigaux，2026年）。最终，这两种收入来源之间的差距持续缩小，到2007年分别降至27.8%和25.9%。

最后，欧洲一体化标准对流动性的迫切要求促使政府私有化公共资产。虽然这些紧急出售提供了短期的预算缓解，但其长期效率仍存在很大疑问，以2001年出售并随后回购金融大厦为例（比利时审计法院，2006年；Bisciari等人，2015年；Yernault，2013年）。图5显示了1965年至2007年间个人所得税与商品和服务税收入的比例（OECD，2026年）。

2008年后的整合周期（2008-2016年）：欧洲压力、国家改革和暂时的再分配激增

2008年9月雷曼兄弟公司倒闭引发了全球经济和社会危机（OECD，2009年；Starke等人，2013年），比利时五党联盟（基督教民主党、自由党及法语社会党）通过担保和银行及保险机构的资本重组稳定了金融体系，耗资约274亿欧元（比利时审计法院，2018年；Kickert，2012年；OECD，2009年；Yernault，2013年）。同时，刺激计划支持了企业发展、就业和低收入群体的购买力（Canazza等人，2012年；Lee，2021年；Starke等人，2013年），在2009-2010年间投入了24亿欧元，占预算经常性支出的2.3%（OECD，2009年）。加上GDP收缩了1.2%，这些支出增加了借贷需求，使联邦公共债务从2007年的77.4%升至2010年的86.2%。比利时在2011年底根据欧盟的过度赤字程序开始了财政整合（Bayenet等人，2017年；Canazza等人，2012年；Heipertz & Verdun，2010年）。由于经济的短期恢复能力和2010年6月选举后的政治僵局，预算调整最初被推迟。直到2011年12月，新政府才获得了实施经济改革和第六次国家改革所需的议会多数支持。整合过程分为两个阶段：第一阶段（2012-2014年）由六个政党组成的中间派联盟（来自两个语言社区的社会主义党、基督教民主党和自由党）推动；第二阶段（2014-2016年）由四个政党组成的右翼联盟主导，包括佛兰德民族主义者、佛兰德基督教民主党及两个自由党。

在经济上，中间派联盟在2012年、2013年和2014年分别实施了总计113亿欧元、126亿欧元和153亿欧元的多年整合计划，占预算初级支出的405亿至491亿欧元的很大比例（比利时众议院，2011年，2013年）。虽然这些措施被正式分为支出削减（42-53%）、收入增加（28-34%）和其他措施（20-24%），但实际上是结构平衡的，因为“其他措施”（税收规范化、反欺诈行动、核工业贡献）主要带来了收入。在政治上，遵守欧盟赤字标准为这些措施提供了正当性依据（Kickert，2012年；Piron，2013年）。支出削减主要集中在行政运作、公共服务（尤其是国防和铁路）以及核心社会保障框架（包括医疗保健、失业保险和养老金）上（Baukens等人，2015年；Bisciari等人，2015年；Ghaillani & Vanhercke，2015年；Morsa，2015年；Piron，2013年；Starke等人，2013年）。相反，收入策略旨在通过从资本收入中提取更多税款和保护劳动力来减轻负担（比利时联邦政府，2011年）。主要措施包括削减名义利息扣除额（15亿欧元）——这是2002年的一项规定，旨在取代欧盟批评的允许企业基于股权进行虚构扣除的协调中心。资本税进一步加强，通过提高可动收入预扣税（从15%提高到25%）和增加证券交易所交易税（30%）（比利时众议院，2011年；Piron，2013年；Rigaux，2026年）。为应对企业税务优化和金融投机行为，政府征收了2.51亿欧元的“稳定性贡献”和1.4亿欧元的“公平税”（对超过应税收入的大公司分红征收5%的税款），尽管后者后来被宪法法院在2018年废除。此外，通过提高消费税和将增值税扩展到以前免征的职业（如法律服务）来增加收入（比利时众议院，2011年；Bisciari等人，2015年；Piron，2013年；Rigaux，2026年）。

同时，第六次国家改革（2012-2014年）利用财政整合使联邦实体参与联邦债务的减少。引入了三种机制：要求次级政府为其招聘决策产生的养老金成本负责但由联邦政府资助的问责贡献；减少拨款；以及设计用于降低与老龄化相关的支出的转移指数上限。对于后两种机制，每个实体的整合努力与其从联邦政府获得的转移金额成正比——这种方法表面上是中立的，但实际上并不具有再分配性质，因为补偿财政较弱区域的团结拨款本身也会因整合努力而减少，而且各社区在贡献时并未考虑各自的老龄化相关支出需求（Bayenet等人，2017年；Rigaux，2026年）。2014年后，新成立的右翼联盟实施了更为有限的整合措施（2015-2018年间累计109亿欧元），主要通过削减政府运作、公共服务和医疗保健方面的支出来实现。收入措施包括提高烟草消费税、扩大增值税适用范围以及将跨社区协会纳入企业所得税征收范围（比利时众议院，2014年；Bisciari等人，2015年）。2015年的“税收调整”旨在通过减少劳动税（特别是对低收入者的税负）来刺激竞争力，包括减少社会保障缴费、延长职业支出扣除和免税额度，以及取消一个个人所得税税级（与之前的改革不同，这次取消的税级并非最高等级）。为了抵消这些劳动税减免，政府提高了消费税（将电力增值税从6%提高到21%），提高了可动收入预扣税（从25%提高到27%），并对海外法律实体征收了透明度税（Rigaux，2026年；Simar，2016年）。尽管税收调整成功刺激了就业，但其公平效果却参差不齐：有利于劳动力的个人所得税减免被税收累退性的增强和消费税的提高所掩盖（Decoster等人，2019年；Simar，2016年；Valenduc，2019年）。尽管长期来看对供应侧有益，但税收调整未能实现预算中性，最终使债务占GDP的比例恶化了0.9%（IMF，2019年；NBB，2017年）。

尽管税收调整对预算产生了不利影响，但联邦债务占GDP的比例在2016年至2019年间仍从89.8%降至82.9%。在财政整顿之外，这种减少在结构上是由利率下降所驱动的：2015年，名义GDP增长超过了隐含的债务利息率，引发了有利的“滚雪球效应”（Belgian Debt Agency，2017，2020；European Commission，经济和金融事务总司，2019）。此外，2008年最初的金融部门救助措施在2018年实现了净利润，因为累计流入超过了救助支出，进一步减少了债务规模（Belgian Court of Audit，2018）。最终，2008年的金融危机促使比利时财政政策在短期内发生了再分配方向的转变。打破了20世纪80年代以来的资本宽容政策，2011-2014年的中立联盟通过金融交易税将整顿负担转向了资本，并限制了名义上的利息扣除。这种再分配焦点的重新出现在税收收入的变化中清晰可见（图6）：2012年至2014年间，个人所得税（PIT）在总收入中的占比从27.8%回升至28.8%，而商品和服务税的比例则从25.8%降至24.6%。然而，这种进步性的变化是短暂的。随后的2014-2018年右翼政府不仅减缓了整顿步伐，还从根本上改变了再分配的逻辑。最显著的是，2015年实施的“税收转移”政策有意降低了个人所得税在总收入中的占比，同时增加了间接消费税的收入。这一结构性政策选择逆转了危机后的整顿趋势，进一步削弱了比利时财政模式的再分配能力，彻底削弱了曾经短暂出现的平等化效应（Decoster等人，2019；Simar，2016；Valenduc，2019）。

3.7. COVID-19和能源危机（2020-2024）：从联邦僵局到超国家财政团结

当COVID-19于2020年3月袭击比利时时，联邦政府仍由一个少数派看守联盟（自由党和弗拉芒基督教民主党）管理，这是在2019年5月选举结果未定后的情况。健康紧急情况的严重性暂时打破了党派僵局：广泛的议会共识赋予看守政府信任投票和特别权力，这一特殊安排一直持续到2020年10月，当时一个由七个政党组成的多数派联盟正式成立，包括自由党、社会党、生态党以及弗拉芒基督教民主党。两届政府都优先考虑保护民众和社会经济稳定，产生了大量公共支出：2020年至2022年4月间，与危机相关的联邦支出总计为268亿欧元（包括社会保障），其中公共卫生保护占27.6%，家庭支持占51.5%（尤其是通过暂停失业救济金递减和放宽自主就业保险条件），以及企业援助占21.3%（Belgian High Council of Finance，公共部门借款需求部分，2022）。经济活动的萎缩同时压缩了税收和社会保障收入，使联邦公共债务从2019年的GDP的82.9%上升到2020年的92.9%，然后在2021年略微下降至90.9%。

不久之后，比利时面临严重的能源危机（2021-2023），天然气价格的飞涨扰乱了电力市场：2021年8月至2022年10月间，电价翻了一番，而天然气价格几乎上涨了三倍（BFCEGR，2021，2022）。同一政府在2022年初至2023年3月期间采取了两管齐下的应对措施，结合了直接的特别支出和减税措施。在支出方面，社会税收优惠扩展到了弱势家庭，并普遍发放了能源补贴（涵盖供暖、天然气和电力费用），不论收入如何。同时，降低了电力、天然气和重建的增值税，并削减了燃料消费税。2022年的累计预算影响达到62亿欧元，仅2023年1月至3月的影响就达到了41亿欧元（Belgian Court of Audit，2023；Rigaux，2026）。快速的疫情后复苏加上通货膨胀的上升，将债务占GDP的比例从2021年的90.9%降至2022年的85.5%；尽管如此，公共债务和结构性赤字仍维持在高位（European Commission，2023；IMF，2023）。

为了应对这些危机，历届联邦政府主要依赖借贷和欧盟援助。在国内层面，联邦政府多次未能就有意义的危机相关征税达成一致，并大体上避免了结构性支出或税收改革。2021年至2024年间，基于支出的财政整顿努力经常被新政策措施的预算影响所抵消，2024年是唯一一年初级支出节约接近18亿欧元的年份。在收入方面，巨大的危机支出从未被显著的自主联邦税收所抵消。不包括欧盟规定的征税（见下文）和冻结的俄罗斯资产收入，最大的国内税收举措是一次3.79亿欧元的证券账户税（Belgian Court of Audit，2022，2023，2024，2025）。

这种债务融资策略得到了欧洲制度框架的支持。欧洲中央银行（ECB）迅速采取的扩张性货币政策使成员国能够通过大规模且低成本的借贷来融资紧急支出（Benigno等人，2022）。此外，国家财政扩张还通过前所未有的“一般豁免条款”（TSCG第3条）得到了合法化。该条款允许在国家无法控制的“非常事件”导致严重经济衰退或重大财政影响期间暂时偏离欧盟预算规则（Dermine，2020；Ferreiro & Serrano，2021）。此后，欧盟通过市场借贷贷款和拨款直接援助成员国——这一行动原本被预算平衡原则所禁止（TFEU第310条）。由于疫情的紧迫性排除了任何条约修订的可能性，欧盟创造性地援引了紧急团结机制（TFEU第122条），将借款资金归类为“外部分配收入”，从而将欧洲议会的预先预算监督边缘化， favo 果执行机构（Dermine，2020）。通过SURE工具（理事会法规，2020），比利时获得了82亿欧元的贷款用于工人保护（Leonardi & Mazzotti，2021；European Commission，2025）。更雄心勃勃的NextGenerationEU恢复计划（理事会决定，2020；法规，2021）——可能为永久性的欧盟财政团结奠定基础（Dermine，2020；Martucci，2020）——授权了7500亿欧元的借贷，其中50亿欧元用于绿色和数字化转型（European Commission，无日期）。在能源危机期间，联邦政府的犹豫不决同样通过欧盟的自上而下的干预得到了解决。（理事会法规，2022）这一做法有争议地基于TFEU第122条，并且在通常需要 unanimity 的情况下未经一致同意通过（Englisch，2025；Storr & Wallner，2023），史无前例地要求成员国对危机期间能源公司产生的超额利润征税。比利时在2022年12月实施了化石燃料公司的团结贡献，并对边际利润较低的电力生产商实施了收入上限。对于拥堵租金，比利时没有遵循欧盟法规对电力传输运营商的关注，而是针对天然气传输系统运营商。这三项税收在2023年共产生了16亿欧元——占预期联邦收入的2.5%（Belgian Court of Audit，2024）。

比利时对2020年代初危机的财政反应凸显了管理高公共债务时的结构性悖论：前所未有的依赖欧洲干预来抵消国内财政瘫痪。尽管进行了大规模的公共支出以保护经济，但历届联邦政府未能激活自主的国内税收团结，特别是对那些在疫情期间获得异常利润的部门（如制药业或大型零售业）免除了针对性税收。相反，联邦政府依靠欧盟通过补贴、贷款和强制性的意外利润税来防止债务螺旋式上升。这种动态将财政团结提升到了超国家的层面：欧盟迫使比利时政府采取行动，实施了一种自上而下的方法，旨在将危机期间的额外收入重新分配给弱势消费者——这本质上是一种社会政策（Englisch，2025），同时协调成员国的行动以防止不公平的税收竞争。最终，这种欧洲化的预算架构促进了比利时单独无法承担的大规模再分配努力。然而，对临时超国家机制的过度依赖使得比利时的根本性结构脆弱性问题仍未解决，财政脆弱性持续存在。随着联邦政府面临结构性收入薄弱和欧盟紧急支持的撤回，其债务占GDP的比例在2024年达到了84.7%，远高于危机前的水平（82.9%）。再加上2023年联邦政府净借贷占GDP的3.2%（S.1311）和持续存在的总政府赤字超过3%的参考值（S.13），这些发展促使欧盟委员会对比利时启动了过度赤字程序（Eurostat，2025）。

关于国内再分配，自COVID-19危机以来情况并没有根本改善。图7显示，从2023年开始，个人所得税相对于商品和服务税的比例略有暂时性增加。这可以归因于电力和天然气增值税率的结构性降低，从21%降至6%（图7）。从历史角度来看，自1979年以来的历次财政整顿系统性地削弱了个人所得税的再分配能力，特别是通过将税率等级从十三个减少到四个，并将最高边际税率从72%降至50%。图8和表2记录了这些改革对1979年至2022年间不同净应税收入十等分位的实际税率的累积分配影响，使用了与关键立法变化对齐的参考年份。如第2.3.3节所详述，“%减少”列报告了1979年至2022年间平均实际税率的比例变化，采用了一种反向事实方法，即使用1979年的平均税率来计算2022年的收入结构，以隔离法定税率变化的机械效应。“名义变化”列显示了每位纳税人的税收减免总额（以欧元计）。结果在名义上显示出明显的再分配倒退模式：减税主要惠及了最贫困和最富有的纳税人。因此，中产阶级（第4至第6十等分位）受到的减免最少。这些中间十等分位实际上补贴了最贫困群体的减税——这与进步性的再分配目标一致——同时承担了最富有群体巨额税收减免的成本，这直接违背了核心的再分配原则。这一趋势对公共财政的可持续性构成了严峻挑战。数据显示，虽然最贫困的十等分位获得了最大的比例性收益（?900%，即?707.5欧元），但最富有的十等分位却为国家带来了最大的绝对收入损失（?22.3%，即?106,597欧元），这一损失主要由最高百分位（?37.2%，即?560,841欧元）造成。关于表2有两个技术性澄清。首先，最低两个十等分位观察到的负实际税率是由于2001年引入的可退还税收抵免所致。从2002年收入年度开始，这些收入群体的纳税人受益于超过其总税收责任的抵免，从而产生了负的平均税率。其次，第一个十等分位记录的?900.0%的变化源于接近零的基线（1979年为0.3%）：即使是一个小的绝对下降也会转化为非常大的比例变化，表明了税收减免的方向而非其名义幅度（每位纳税人707.5欧元），这比第二个十等分位的收益小11.7倍，比第十个十等分位小150.7倍（图8）。表8显示了1979年至2022年间不同十等分位和最高百分位的平均实际税率的变化（Statbel，无日期）。表2显示了1979年至2022年间不同十等分位和最高百分位的实际税收负担的减少（Statbel，2023，无日期）。

4. 讨论：从分配正义到竞争性调整

在进行横向分析之前，表3提供了第3节中研究的七个案例的综合性总结，系统化了每个债务激增的主要特征及其相应的财政应对措施，并在可比较的维度上进行了对比。对于每个案例，表格报告了债务冲击（最低至最高的债务占GDP比率）和部署的主要政策工具，每个工具都标注了表1中的再分配取向符号（++＝强烈进步；??＝强烈倒退）。所分配的取向是相对于现有的财政配置进行评估的。这些符号评级是指示性的而非精确的：它们总结了预期的再分配效果的方向和大致幅度，但没有捕捉到每个案例中个别措施之间的细微差异。表格还显示了每种政策组合是倾向于支出措施还是收入措施，明确了再分配立场背后的财政杠杆。石油危机案例（1973-1996）进一步细分为三个子时期，反映了叙述分析中确定的从进步到倒退的转变。表3中列出的工具具体化了表1中提出的概念类别，使读者能够追踪方法论中描绘的一般再分配梯度是如何转化为连续债务时期的具体政策选择的。最后，最后一列（政治理由及主要决定因素）简要总结了每个时期采纳主要工具的主导意识形态框架以及主要的政治、制度或经济决定因素。每个时期的主要证据基础在第3节的相应小节中阐述，而第2.3.3节提供了所使用方法的总体讨论，因此为了保持表3的可读性，这些信息没有单独列出。表3总结了1912年至2024年间的债务激增与财政政策反应。通过结合阅读第3节中的叙述性证据和表3中的合成模式，可以发现比利时财政调整的再分配逻辑发生了长期变化，这种变化围绕两个主要时期，并在20世纪80年代初出现了决定性的转折。从1919年到20世纪70年代末，对债务激增的财政反应总体上是进步的：历届政府动用了战时超额利润税、资本税以及基于支付能力的越来越全球化的个人所得税，从而将调整负担转移到了财富持有者和资本收入上，尽管在两次世界大战之间的时期出现过一些暂时的逆转。值得注意的是，本世纪最大幅度的债务削减是通过这些基于收入的工具实现的——至少对于比利时来说，这一模式与长期观察到的基于支出的调整通常更为持久的结论相符（Alesina & Ardagna, 2013; Alesina et al., 2017）。从20世纪80年代开始，这种模式逐渐被以竞争为导向的逻辑所取代，这种逻辑削弱了个人所得税的进步性，将资本收入从全球税基中分离出来，并将财政负担转移到了消费和劳动力上，对中等收入者的影响尤为严重。第3节中提出的定量指标——尤其是债务与GDP的比例（图1）、收入构成的演变（图3、图4、图5、图6和图7）以及有效税率分析（图8和表2）——为下面的解释性主张提供了实证基础。

证据支持了这种长期变化的三个相互关联的机制：大规模战争在合法化累进税收中的作用；意识形态范式的转变及其与货币和制度约束的相互作用；以及内部联邦化和外部欧洲化这两个过程（第4.1节、第4.2节和第4.3节）。除此之外，一系列独特的制度动态——语言党派分裂和紧急行政权力的频繁使用——影响了研究期间财政调整的节奏和程序形式（第4.4节）。从分析角度来看，这些机制在不同层面上发挥作用：大规模战争和宏观经济冲击构成了财政重组的外部触发因素，而意识形态范式则将这些冲击转化为具体的政策选择，反映了政治行为者在可行的工具中进行选择的角色。相比之下，联邦化和欧洲化作为结构性约束，逐渐缩小了这种行为得以行使的制度空间。这种分层结构解释了为什么结构上相似的债务冲击在不同时期产生了明显不同的再分配结果，以及为什么2020年后的危机应对措施在某种程度上在超国家层面上重新开启了再分配途径（详见第4.3节）。

4.1. 大规模战争与财富的“征用”：比利时的证据及其局限性
第一个决定因素是大规模战争在创造高度累进税收的政治条件中的作用。Scheve和Stasavage（2016）认为，大规模军事动员——而不是财富不平等或选举权的扩展——产生了对“财富征用”的补偿性需求，为累进税收创造了独特的政治合法性窗口。他们的跨国证据表明，进行军事动员的国家在动员期间或之后立即采用了更高的最高边际税率和特殊税收。比利时的案例提供了强有力的支持证据。两次世界大战后，对债务激增的财政反应明确地基于“正义”、“牺牲平等”和“国家团结”的原则，通过对战争获利者和财富持有者征收额外税、战争利润税和特殊资本税来实现。关键的是，这些改革发生在全面民主化之前：1919年11月引入了男性普选权，随后实施了所得税改革和战争利润税，而1945年后的特殊税收则在1948年妇女获得普选权之前实施。这一时间序列——大规模动员、债务激增、累进税收的采用和选举权的扩展——与Scheve和Stasavage的模型完全一致：共同的战争牺牲经历产生了对“财富征用”的规范性诉求，这种征用在和平时期在政治上是不可行的（Scheve & Stasavage, 2016）。然而，比利时的经验也从三个方面对其论点进行了补充。首先，战时累进创新的持久性存在显著差异：1919年引入的超额税逐渐被削弱并在1930年被废除，这表明如果没有持续的政治联盟或强化制度，战后的再分配窗口可能很快就会关闭。其次，一些最具雄心的累进措施并非在战争时期采取——1962年的改革将定期税整合为全球个人所得税，其动机明确是为了公平和效率，旨在消除各种形式收入税收中的不公正差异并扩大累进个人所得税的范围（Possoz et al., 2019），而20世纪60至70年代最高边际税率的提高反映了更好地考虑支付能力的尝试（Rigaux, 2026）。第三，21世纪的三大危机——2008年的金融危机、COVID-19大流行和能源危机——并没有导致财政整合的再分配方向发生结构性转变。尽管比利时政府在每次危机中都同意进行大规模的紧急支出，但这些危机并未引发像两次战后那样的根本性财政改革。这种缺乏结构性变化进一步支持了Scheve和Stasavage模型的核心观点，同时也凸显了其局限性：在当代时期，即使是最严重的危机也无法重新打开战时动员所创造的再分配窗口。

4.2. 财政再分配的意识形态演变：从两次世界大战期间的正统观念到竞争导向的范式及超国家层面的应对
第二个关键决定因素是政府内部和关键机构（特别是NBB）的经济思想和政策范式的演变。主导经济学说、中央银行的制度定位以及有组织游说团体的影响似乎塑造了财政整合中的再分配选择。1926年3月股市崩盘后，古典和新古典货币正统观念成为两次世界大战期间主导的知识框架。政府和NBB（与私人银行利益紧密相关）一致捍卫金本位制，并优先考虑法郎的稳定性而非国内通胀（Maes, 2010; Van der Wee & Tavernier, 1975; Vanthemsche, 1978; Watteyne, 2023）。这种教条承诺直接导致了退步的财政结果：累进附加税被取消，转而采取债务重组、对资本减税和增加间接税。大萧条期间对金本位制的捍卫进一步强化了这一模式，通缩调整对工资和社会支出的影响不成比例，而流动资本则得到了保护。这些案例表明，即使在普遍进步的早期阶段，保守的货币正统观念——得到公共利益联盟的游说支持——也能暂时将调整负担从资本上转移开。

20世纪30年代中期，随着凯恩斯主义和准凯恩斯主义思想在比利时政策圈中的逐渐传播，特别是在鲁汶大学经济学家中间，发生了决定性的知识转变。尽管比利时采纳完整的凯恩斯主义政策框架的时间晚于许多盎格鲁-撒克逊或斯堪的纳维亚国家（Buyst, 2012），但这一思想启蒙为1945年后的干预主义宏观经济管理和再分配财政政策的制度化奠定了基础。二战后，关键政策制定者将再分配逻辑融入财政设计，将累进税收和金融压制视为支持重建、维持总需求和维护社会凝聚力的工具（Buyst, 2012; Maes, 2010; Rigaux, 2026; Watteyne, 2023）。从20世纪70年代末开始，凯恩斯主义共识让位于以竞争为导向的供给侧范式。1982年的贬值及其配套的稳定措施被视为结构性调整（Maes, 2010; Verplaetse, 2000），而非需求刺激。在财政方面，新的导向侧重于减轻流动资本和国际竞争企业的税负，同时将其转移到不太流动的因素（劳动力和消费）上。政治上，社会主义分子参与政府不再像70年代之前那样转化为更高的税收进步性。1988年和2001年的个人所得税改革——都是在包括社会主义政党在内的联盟下实施的——表明减轻总体税负在选举上更为有利。这一意识形态轨迹与皮凯蒂（2014）提出的财富不平等“U曲线”和斯特里克（2015）关于从“税收国家”向“整合国家”转型的诊断高度吻合。1919年后的和1945年后的再分配安排压缩了资本相对于劳动力的回报，这与皮凯蒂对“社会国家”时代的描述完全一致。相反，20世纪80年代后税收进步性的削弱在国家层面上说明了使世袭资本主义复苏的结构性条件，其中资本的回报率在结构上超过了经济增长率。通过优先考虑市场信心和竞争力而非国内再分配需求，比利时政府实际上将资本从债务减免的负担中解放出来。Swank（2006）的跨国数据证实了这一转变：比利时法定公司税率从1981年的48%降至1998年的40%，投资激励也被完全取消——这是“税收政策的基本目标似乎从再分配和干预主义转向效率”的系统性转变的一部分。Swank将这种趋同部分归因于1986年美国税改法案带来的竞争压力，该法案推动了经合组织协调市场经济体的资本税削减，使其长期走向新自由主义税制。

然而，最近的健康和能源危机表明这一轨迹出现了转折。欧盟展示了前所未有的法律创造力，使其成员国能够在确保新收入来源的同时维持大规模支出政策（见第4.3节）。

4.3. 联邦制与欧洲化：债务减少财政政策的制度重构
塑造比利时再分配轨迹的第三个决定因素是内部联邦化和外部欧洲化的双重过程，这两个过程共同重塑了财政政策制定的范围和限制。六轮连续的州级改革（1970、1980、1988、1993、2001、2014）逐步将支出责任和收入权力转移给了各个地区（弗兰德斯、瓦隆尼亚、布鲁塞尔）和社区（弗拉芒、法语、德语社区）。联邦政府保留了对社会保障和直接影响价格的税收（个人所得税、企业所得税和增值税）的管辖权。至关重要的是，联邦政府仍承担着大部分历史公共债务，占2024年合并债务的81.6%（Eurostat, 2025）。这种联邦架构带来了两个主要限制。首先，财政工具的不对称分配在结构上削弱了联邦政府的危机管理能力。在经济衰退期间，联邦政府承担了最沉重的财政负担——资助社会转移支付，但其主要收入来源（个人所得税和增值税）却在缩减——同时它无法控制不太流动的税收基础（遗产税和不动产税），这些税收权限已下放给各地区。其次，1989年政府间财政安排的宪法化加剧了这种僵化：联邦政府不能再像1984年那样单方面重新分配联邦实体的资源。在这方面，它与特殊权力机制相反：后者集中执行权以加快危机应对，而前者则分散否决权以保护联邦实体的财政自主权，从而优先考虑共识性的民主保障而非迅速的预算行动。这些限制使联邦政府面临压力，它仅需对欧盟负责限制赤字和债务。这种动态促使在第六次州级改革中，联邦实体被要求承担历史积累的未来联邦负债的成本。特别是自2014年以来，引入了一些机制来财务上约束联邦实体。其中一些机制是特定的。这是关于参与养老金成本的情况，其中联邦实体被要求将部分由政策选择外部化给联邦政府的成本内部化。其他情况则更为普遍，要求联邦实体为那些联邦政府在法律上仍负有责任但联邦实体在其中发挥功能性角色的挑战做出贡献。然而，这些机制产生了不对称的负担。对于社区而言，将转移指数化上限设定在经济增长以下是为了应对与老龄化相关的支出问题，但这不成比例地惩罚了那些老年居民比例较大的社区——正是这些社区对护理的需求更大。对于地区而言，整合贡献与它们的个人收入税（PIT）税收产出成正比，表面上使负担与财政能力相匹配。然而，旨在补偿人均PIT税收产出较低地区的团结补助金本身因整合努力而减少，部分削弱了它所服务的再分配逻辑。矛盾的是，比利时的内部碎片化与欧洲治理施加的外部约束形成鲜明对比。自1990年代以来，欧盟规则的连续层次逐渐将国内财政主权置于超国家协调之下：1992年在马斯特里赫特签署的《欧洲共同体条约》确立了3%的赤字和60%的债务参考值，以指导比利时的整合工作；1997年的《稳定与增长公约》（决议1997年；理事会条例1997a和1997b）通过在预防性和纠正性措施、结构性平衡目标和支出基准方面的加强，进一步加强了监督；2008年后，《六项一揽子计划》、《两项一揽子计划》和《稳定、协调和治理条约》（2012年）通过制裁和中期预算框架巩固了监督。正如Genschel和Jachtenfuchs所指出的，这一密集的财政法规网络是在欧盟仍然缺乏现代财政国家关键行动资源的背景下发展起来的——它没有征税权，不能发行债务，且预算相对较小——因此它无法通过中央支出来实现目标，而是通过越来越侵入性的规则来限制国家财政政策，他们恰当地将其描述为“更多的一体化，更少的联邦化”。Dermine（2020年）将这一COVID前的配置描述为主要是“负面的”财政一体化，在这种配置中，国家财政政策通过欧盟的监督和监控进行协调，而“积极的财政一体化，即通过转移支付实现的团结”，则明显发育不足，整个联盟的再分配和风险分担保持在最低水平。对于比利时来说，这些机制同时为国内紧缩提供了强有力的外部理由——促使成立了债务管理机构以在马斯特里赫特标准下最小化借贷成本，并使国家银行（NBB）重新定位，因为欧洲央行承担了货币政策职能——同时也暴露了一个结构性悖论：一个持续负债高的国家不断面临整合压力，但由于联邦碎片化，越来越难以形成所需的国内共识。这种财政-货币动态在COVID-19大流行期间发生了巨大变化。欧洲央行的大规模债券购买计划，加上欧盟通用豁免条款的启动，暂时解除了历史上的财政约束，使成员国能够以前所未有的低利率融资大规模的危机支出。通过缓解财政调整的紧迫性，货币宽松措施消除了设计再分配收入工具的政治压力。因此，执政联盟能够完全通过债务积累来融资危机支出，避免了早期危机迫使政治议程上的分配冲突。最终，占主导地位的税收竞争和竞争力范式使得累进的收入调动在政治上变得不可想象，使得联邦政府无法激活自主的再分配团结。在许多方面，这种由债务融资的危机管理与Streeck的“整合国家”模型相符，在该模型中，政策主要旨在平息金融市场，同时推迟分配冲突。然而，随后对能源危机和全球避税行为的政策反应提供了与Streeck框架截然不同的叙事。实际上，新的再分配和市场纠正动机最近并非来自国内层面，而是来自超国家层面。欧盟2022年关于能源危机的法规规定了对企业超额利润的团结贡献，强制对危机租金征税以支持高度负债的公共财政。同样，理事会指令（2022年）实施经合组织/G20的第二支柱协议，对大型跨国企业征收15%的全球最低税，从而限制了税收竞争的空间。虽然疫情应对措施在很大程度上保护了资本并安抚了市场，但这些最近的欧洲指令明确追求再分配目标，并打击不公平的税收竞争，迫使不情愿的成员国对企业财富征税。此外，这种超国家干预直接与比利时的联邦化进程相矛盾。虽然欧盟试图遏制不公平的税收竞争，但将继承和遗产登记税的职责转移给比利时地区引发了典型的逐底竞争，联邦实体为了吸引最富有的纳税人群体而结构性地降低了税率。认为欧盟已经开始作为国内财政瘫痪的再分配制衡力量的观点基于在比利时案例中观察到的两种不同机制。首先，超国家工具直接取代了联邦政府在政治碎片化条件下调动危机收入的有限能力，这体现在通过NGEU补助金和贷款创造的财政空间以及欧盟规定的企业超额利润团结贡献（Dermine, 2020；Fabbrini, 2022）。其次，结构性的税收措施，如《反避税指令》（理事会指令，2016）和《第二支柱》的实施，加强了超国家对企业的税收竞争限制，并在欧盟层面略微扩大了再分配的空间。在Genschel和Jachtenfuchs的分析（2016）中，它们展示了核心财政国家权力通过欧盟法规逐渐整合的过程：欧盟越来越多地设立关于成员国如何征税和支出的强制性规则，而没有成为一个完全成熟的财政联邦。与Beramendi（2007年）对领土碎片化团结的分析相比，这些发展表明再分配财政机构正从国家层面向超国家层面初步转移（Beramendi, 2007），但正如Dermine（2020）针对SURE和NGEU所强调的，以及Wo?niakowski等人（2023）对后疫情时期的欧盟所强调的，它们仍然嵌入在一个主要以监管为主的“负面”财政一体化模式中，未能解决欧盟对国家预算的强大约束与欧盟弱化自主财政能力之间的根本矛盾。这种演变似乎预示了一个显著的历史逆转。虽然1919年和1945年后的时期是由国家层面的进步财政创新来应对债务危机所定义的，但当代时代看到了超国家机构对受资本流动性限制的不情愿成员国实施反避税和再分配措施。比利时无法实施自主的意外利润征税，这说明了在一个财政一体化且内部碎片化的国家中，国家再分配能力的结构性限制。4.4. 财政决策：语言碎片化与紧急权力的兴起虽然前面的部分已经确定了比利时再分配转型的合理实质机制，但财政调整的时间和程序形式受到一系列不同制度动态的影响。本节探讨了联盟结构、语言碎片化以及紧急行政权力的频繁使用如何影响财政整合的速度和方式，而这些因素本身并不决定其再分配取向。Alesina和Drazen（1991）的消耗战模型预测，碎片化的联盟政府应该会经历更长的财政稳定延迟，而Roubini等人（1989）表明，在1970年代和1980年代，多党联盟政府积累了更高的赤字。但从长期来看，比利时的案例在两个方面挑战了这一预测。首先，广泛的全国联盟政府在1919-1921年、1926年和1944-1946年的危机期间表现得异常积极主动，表明在调整紧迫性上的意识形态趋同可以克服联盟碎片化。其次，真正制约财政共识的是比利时政党系统的渐进性语言分裂，而不仅仅是政党的数量。1965年地区主义政党（Volksunie、FDF和RW）的选举突破削弱了传统的一党制政党（基督教民主党、社会党和自由党），促使它们在1970年代完全分裂为弗拉芒和法语族翼（Delwit, 2010；Mabille, 2005）。这种领土碎片化叠加了传统的社会经济分歧以及深刻的语言分歧，而宪法要求的特殊议会双重多数席位使得政治注意力从财政稳定上转移开。通过对比2010-2011年和2014-2018年两个时期，领土争端对财政政策的压倒性影响变得明显。2010-2011年的危机导致了541天的僵局，但最终形成的六党联盟实施了重大的国家改革和比随后的五党政府更为实质性的财政整合，后者缺乏任何制度性议程。这表明，语言碎片化而不是联盟规模是财政能力的主要限制——当只研究1970-1980年代时，这两个因素是同时加剧的。第二个制度规律是系统性地诉诸行政紧急权力——特别权力法令（1926年、1930年代、1982-1987年、1996年、2020年）、法令法律（1944年）和框架法律（1990年代）——这些措施暂时将立法权力集中在行政部门，以加快稳定进程。正如Alesina和Drazen（1991）所指出的，这种授权增强了政策的连贯性，但系统性地绕过了议会审议，产生了J. Smits（1983）所称的“为了更好的经济而减少民主”。在欧盟层面也出现了类似的平行现象：在疫情期间和能源危机期间，理事会和委员会援引了紧急团结机制，边缘化了欧洲议会——在能源税收的情况下，还绕过了通常适用于财政事务的全体一致规则（Dermine, 2020；Storr & Wallner, 2023；Englisch, 2025）。这种超国家行政主导明显不同于Streeck（2015）的论点，即欧盟技术官僚治理本质上锁定了紧缩：在这种情况下，紧急权力被用来对抗企业利益，从而实施了再分配性税收。5. 结论本文追溯了比利时一个多世纪以来危机时期的财政政策的再分配维度，揭示了连续政府如何在债务调整负担分配上的根本性转变。核心发现是从明确的进步性、以收入为基础的整合转向以竞争为导向的模型，这种模型在结构上将资本与财政调整的成本隔离开来。在1919年至1970年代末之间，两次世界大战、大萧条和石油危机引发的异常债务激增主要通过基于支付能力的财政工具来应对：战时超额利润税、资本税、累进所得税和金融压制。这些措施实现了显著的债务减少——尤其是在1945年之后。从1980年代初开始，这一模式逐渐被逆转。连续的整合侵蚀了个人所得税的进步性，将资本收入与全球税收基础分离，并将财政负担转移到劳动力和消费上，使再分配公平性从属于成本竞争和资本吸引力。这一轨迹与引言中调查的跨国证据完全一致，并有助于解释这些证据。大规模面板研究表明，财政整合往往会增加不平等，尤其是当它们依赖于支出削减和累进直接税的削弱时，而以收入为基础的进步性方案则具有更平等的效果。与此同时，制度评估指出，有效税收负担从流动资本转向了劳动收入和消费等固定基础，比利时案例就是一个例子。然而，这些贡献在设计上并不关注产生这些模式的政治和制度机制。通过重建一个国家一个世纪的危机时期财政选择，本文展示了比利时轨迹如何复制了跨国面板所识别的加剧不平等的配置，同时揭示了这种结果出现的具体制度和意识形态路径。第4.1节、第4.2节和第4.3节分别考察了三个机制，合理解释了这一轨迹。首先，大规模战争创造了独特的进步性税收的政治窗口——然而，无论当代危机多么严重，这些窗口都未能重新打开。其次，从两次世界大战期间的货币正统主义到凯恩斯主义干预主义再到供给侧整合的意识形态转变，从根本上重新定位了财政调整的分配效应。第三，内部联邦化通过将固定税收基础转移给地区并在宪法上保护政府间财政安排，限制了联邦政府的自主财政能力，尽管联邦层面保留了大部分历史债务。除了这些实质机制外，财政调整的时间和程序形式还受到政党系统语言碎片化的影响——这比联盟规模本身对财政共识构成了更大的障碍——以及紧急行政权力的频繁使用，这使得快速稳定得以实现，但以牺牲民主审议为代价。这篇文章还表明，这种程序上的权衡也扩展到了欧盟自身的危机治理。自COVID-19和能源危机以来，一个结构性悖论已经显现。大规模的危机支出几乎完全通过借贷来资助， successive federal governments（此处可能有误，应为“ successive governments” ）未能或不愿调动自主的再分配收入来源。在这种情况下，欧盟采取了更加积极的财政措施——提供财政援助、强制能源企业将其意外利润用于团结互助，并开始通过最低企业税限制不公平的税收竞争。从核心国家权力理论的角度来看，这些举措标志着从纯粹的监管向部分能力建设性整合的转变。然而，欧洲绿色能源联盟（NGEU）的临时性和条件性、团结互助捐款的争议性法律基础，以及净贡献成员国对财政集权的持续结构性抵制，都限制了这种重组的持久性。这些超国家层面的干预措施与将欧洲一体化视为紧缩引擎的传统观点大相径庭，但它们并未从根本上改变比利时的债务状况：2024年，联邦债务占GDP的比例仍达到84.7%，高于危机前水平，该国现在面临过度赤字的问题。虽然比利时是一个个案，但其财政变化趋势与比较政治经济学文献中发现的普遍趋势相吻合。这里记录的从进步型向 regressiv（此处可能有误，应为“recessive”）财政调整的长期转变，与经合组织范围内的趋势一致，即所得税结构趋于扁平化、消费税基扩大以及最高边际税率降低。皮凯蒂（Piketty, 2014）和斯特里克（Streeck, 2015）从系统层面指出了这一趋势，斯旺克（Swank, 2006）则通过对十六个经合组织民主国家的实证研究证实了这种竞争性扩散过程。比利时的经验特别具有启示性，因为它集中展示了在单一政治体内部影响先进经济体财政再分配的关键结构性因素：战时平等主义的衰落、供给侧经济学的崛起、货币一体化的限制，以及多层次治理的制度复杂性。欧盟最近承担了原本由国家层面行使的再分配职能（如强制团结互助捐款、反避税指令和全球最低企业税），这引发了关于超国家机构是否能够在资本流动时代弥补国家财政主权的侵蚀的讨论。这些发现表明，比利时的情况并非特例，而是可以用来说明国内制度碎片化与超国家一体化如何共同塑造财政国家再分配能力的典例。总之，这项研究表明，比利时的财政模式逐渐丧失了自主再分配的能力。近期欧洲向强制团结互助和最低企业税的转向，究竟是进步财政原则的持久重申，还是危机驱动的暂时偏离，将取决于欧盟治理中市场形成机制与市场矫正机制之间的动态平衡。