综述：理解老年人的公民参与：一项范围综述

《Archives of Gerontology and Geriatrics》：Understanding Civic Participation of Older Adults: A Scoping Review

　　CKY Lai | C Annichiarico | ML Harris | A Ashcraft | JR Montayre | C Jones
香港理工大学护理学院，香港红磡玉彩路11号

**摘要**
**背景与目标**
尽管政策和研究兴趣不断增长，但对公民参与的定义仍然存在不一致性，关于老年人参与情况的证据也较为分散。本综述探讨了以下问题：(a) 当前关于老年人公民参与的知识状况如何？(b) 哪些因素影响了他们的参与行为？

**方法**
本研究遵循Arksey和O’Malley的框架进行范围综述，并按照PRISMA-ScR指南进行报告。该研究方案已在Open Science Framework平台上注册。2023年对31个全球电子数据库进行了搜索，并在2025年进行了更新。数据分析采用了描述性和主题分析法。

**结果**
大多数纳入的研究来自北美，南美的研究数量相对较少（N=174）。老年人的公民参与包括志愿服务、倡导活动、政治参与和非正式互助行为，这些行为受到个体因素（健康状况、动机、教育水平）和情境因素（社会经济状况、文化背景、制度环境）的影响。促进老年人参与的积极因素包括社会网络、教育支持以及包容性政策，而阻碍因素则包括健康状况不佳、年龄歧视、获取资源的便利性受限以及组织结构僵化。文献显示，政策制定者和研究者对公民参与的概念认知存在变化，同时对最年长的老年人群体和养老院居民等亚群体的关注不足。

**讨论与启示**
多种因素既促进了老年人的公民参与，也构成了阻碍。这些因素反映了他们的个人情况和社会政治环境。通过包容性和有意义的策略与政策，可以维持和增强老年人的公民参与度。然而，不应将积极参与视为成功老化的标准或发展社会资本的途径。老年人是否参与应当受到尊重。

**1. 引言**
随着年龄的增长，人们会经历生命中的过渡阶段，不仅在身体健康方面发生变化，社会角色也会发生变化，从而影响他们在社会中的参与程度。在过去二十年里，老年人的公民参与问题受到了广泛关注（Reyes, 2023），并成为学术界和政策讨论的热点话题（Serrat et al., 2020）。
文献中对公民参与的定义存在广泛差异，有时甚至相互矛盾。一些作者将公民参与与公民参与行为区分开来，而另一些则不加区分。Serrat等人（2020）将公民参与定义为积极贡献于公民身份的行为活动（无论是非正式的还是正式的），而公民参与行为则是一种内在的认知反应，表现为对社会政治或社会问题的认识。然而，也有作者在文献中将这两个术语混用（例如Anderson & Dabelko-Schoeny 2010; Kaskie et al., 2008; Hasmath et al., 2025）。在本综述中，我们虽然承认概念上的争议，但采取了一种实际性的立场：公民参与既包括认知层面的参与，也包括行为层面的表现，因为在实践中这两者通常是相互交织、难以区分的。我们还区分了公民参与的不同形式（如志愿服务、政治行动、非正式互助）及其功能（如建立社会资本、促进福祉、推动社会正义），以提供更清晰的分析视角。值得注意的是，关于志愿服务的研究远超过其他形式的公民参与（Jenkinson et al., 2018; Vercauteren et al., 2024）。
不仅“公民参与”和“公民参与行为”这两个术语含义模糊，而且文献中使用“参与”一词的方式也比较宽泛——它可以指个人在多个生活领域的参与，包括功能性参与（如参与各种活动的能力）、社交性参与（人际关系和网络）、经济性参与（有偿工作）、宗教性参与（教会活动）或政治性参与（投票或加入政治团体）。更令人困惑的是，有时“公民参与”被纳入“社会参与”的概念中，研究者会询问受访者关于各种活动的情况，例如志愿服务、加入俱乐部、探访亲友、参加教会活动等（例如Social Participation Index; Infurna et al., 2011）。
根据Raymond和Grenier（2013）的研究，联合国在讨论国际老龄化政策时越来越强调参与的概念（联合国，2002, 2005, 2008）。同期，老年人在公民生活中的积极参与也得到了老年学文献的支持（Minkler & Holstein, 2008）。老年人的公民参与和参与行为的推广发生在全球流行病学重大转变的时期。Martinson（2009）指出，这与最年长的婴儿潮一代进入退休年龄有关，引发了关于社会保障体系可持续性的讨论。积极参与公民活动的老年人被认为是在建立社会资本（Hodgkin, 2012），Robert Putnam将社会资本定义为“促进协调与合作以实现共同利益的社会组织特征”（Putnam, 1995, p.67）。然而，这种观点也受到批评，因为它将维护社会保障体系的部分责任推给了个人，通过强调个人责任和参与来为减少公共支出找借口（Martinson, 2009）。
除了被视为解决社会对资本需求的干预措施（例如Villalonga-Olives et al., 2018）外，公民参与还被认为是健康老化的组成部分之一（Anderson & Prohaska, 2014）。Freedman（2002）认为，支持公民参与的人呼吁招募老年人参与生产性活动，这有助于他们保持健康并维持社会联系。这种生产性参与被视为晚年生活的期望（Reilly, 2006），并且这种参与可以为生活增添意义（Gottlieb & Gillespie, 2008）。这种观点至今仍很普遍（例如Morrow-Howell & Sun, 2022; Xie & Han, 2023）。
Serrat等人（2020）总结了关于公民参与的研究，指出其有三个重点：研究参与过程、探讨参与体验以及揭示参与结果。尽管公民参与的定义可能有所不同，但他们认为大多数研究者都认同理解这一概念的三个基本维度。他们的团队将这两个行为维度合并为一个，并将公民参与分为四种类型：利他主义行为（如为家人以外的人捐款或提供物质支持，属于社会-个人层面）、在社区或慈善组织中的志愿服务（属于社会-集体层面）、投票及相关政治行为（如请愿，属于政治-个人层面），以及竞选公职、开展运动、抗议等（属于政治-集体层面）。
虽然Serrat等人通过制定严谨的分类体系并研究公民参与推动了该领域的发展，但现有文献尚未充分探讨老年人参与行为的根本驱动因素和障碍。现有研究大多基于横断面数据，从特定角度回答问题。例如，有很多关于视力障碍与社会功能之间关联的报告（如Klauke et al., 2022）。虽然一些著名的分类体系（如Serrat等人，2017; 2020）描述了这些参与行为的形式，但在这些行为背后的复杂动态方面仍缺乏综合分析。
由于不同的社会文化和政治背景，老年人的公民角色在全球社会中可能存在差异。因此，我们的综述不仅限于列举活动，还探讨了定义上的模糊性及情境因素如何影响参与机会和障碍，以及这些因素随时间的变化。采用探索性方法可以整合当前讨论中尚未充分探讨的公民参与驱动因素。本综述整合了来自全球多个数据库的最新证据，并采用Serrat（2025）的概念框架来组织研究结果，以更深入地理解老年人的公民参与现象。

**1.1 研究目标**
本综述的总体目标是采用广泛的方法来探索老年人的公民参与现象。范围综述是一种严谨的知识整合方法，其包容性、灵活性和迭代性使其与其他知识整合方式不同（Gottlieb et al., 2021）。这种方法非常适合解决探索性研究问题（Mak & Thomas, 2022）。因此，我们的综述采用全球范围，以确保最大程度的包容性，并刻意避免与任何单一概念框架对齐，以保持广泛的、不受限制的视角。具体而言，本次范围综述的两个研究问题是：
(1) 当前关于老年人公民参与的知识现状是什么？
(2) 影响他们参与或不参与的因素是什么？
为了解决这些问题，本研究：
(a) 分析了自2018年以来公民参与和参与行为的概念是如何演变的；
(b) 区分了公民参与的不同形式（如志愿服务、政治行动、非正式互助）及其功能（如建立社会资本、促进福祉、推动正义）；
(c) 将最新证据置于更广泛的历史和全球背景下进行考察。第二个研究问题尤为重要，因为它关注老年人的声音，展示了个人、结构性和文化因素如何影响参与行为。通过澄清定义和背景，本综述旨在提供对老年人公民参与的更连贯、更全面的理解，以指导未来的研究、实践和政策制定。

**2. 方法**
本研究采用Arksey和O’Malley（2005）的方法论框架，并结合Levac等人（2010）的数据提取和分析方法。研究方案已在Open Science Framework平台上注册并公开，更新的方案可访问地址为https://doi.org/10.17605/OSF.IO/HM5CZ。我们的报告遵循PRISMA-Extension for Scoping Reviews（PRISMA-ScR）指南（Tricco et al., 2018）。

**2.1 公民参与的定义**
Serrat等人（2020, p. 39）将公民参与定义为：
(1) 家庭和朋友圈子之外的活动（引用Ekman & Amn?, 2012, p. 291）；
(2) 作为积极公民参与社区活动，以改善他人状况并塑造社区未来（引用Adler & Goggin, 2005, p. 241）。这两个要素也被纳入本综述。我们没有区分公民参与与公民参与行为，这与Serrat等人（2020）的观点一致，因为在实际研究中很难将行为和认知维度分开。现有的测量工具通常同时捕捉可观察的行为（如志愿服务、社区参与、政治活动）和潜在的倾向（如兴趣、责任感、意识）。此外，文献中缺乏统一的定义，这两个术语经常被互换使用，且缺乏明确的操作界限。鉴于这种概念和方法上的模糊性，严格区分这两者可能会造成人为的分割，导致相关证据被排除。因此，我们采用了一种包容性的框架，将公民参与视为包含行为和认知要素。这种做法更准确地反映了文献中这些概念的实际操作方式，并有助于形成一个连贯的、生态学上有效的理解，即老年人如何与其社区互动，同时认识到这种参与可能会因能力、机会和社会角色的差异而有所不同。

**2.2 搜索策略**
我们的团队中的一名医学图书馆员（CA）于2023年12月4日完成了文献的电子搜索，并于2025年8月27日进行了更新搜索。专家搜索技术包括使用医学主题词（MeSH）、文本词、截断搜索和邻接搜索。搜索词和语法根据每个数据库进行了相应调整。另一名非研究团队的医学图书馆员对搜索策略进行了同行评审和验证。
搜索策略围绕三个核心概念构建，以确保全面性和相关性，因为使用布尔运算符结合多个概念可以提高搜索的特异性并缩小结果范围。第一个概念确定了研究对象（60岁及以上的成年人）。第二个概念聚焦于公民参与，涵盖了相关术语如公民参与行为、公民生活和“社会参与”，后者在MeSH中被定义为参与社区活动或项目。第三个概念涉及可能影响公民参与的社会因素，包括社会支持和身体活动等结构。这三个概念使用布尔运算符AND结合使用，以确保检索到的记录涵盖所有领域，从而产生一组针对公民参与的目标性和概念上连贯的文章。
为排除动物相关研究，增加了第四个概念。语言限制为英语，未设置时间限制。共搜索了31个电子生物医学数据库（详见附录A）。表1中展示了具体的PubMed搜索策略，所有其他数据库的最终搜索策略也可根据请求提供。表1. 综述性研究的搜索策略

搜索查询#4：
搜索：(#1 AND #2 AND #3) NOT (animal* OR veterinary* OR mouse OR mice OR murine OR mus OR rat OR rats OR rattus OR rodentia OR hamster OR guinea OR rabbit* OR pig OR pigs OR piglet* OR porcine OR swine OR sow OR sows OR bird* OR frog* OR xenopus OR cat OR cats OR feline* OR canine* OR dog OR dogs OR cow OR cows OR calve* OR calving OR horse* OR mares OR foals OR sheep OR lamb* OR ewes OR ferret* OR monkey* OR mosquito* OR simian* OR baboon* OR chimpanzee* OR dolphin* OR chick* OR skink* OR bats OR woodchuck* OR reptile* OR lizard* OR turtle* OR zebrafish)
过滤器：英文
排序方式：最新

搜索查询#3：
搜索：(societies[mesh] OR societ*[tiab] OR population[mesh] OR "rural population*"[tiab] OR "suburban population*"[tiab] OR "urban population*"[tiab] OR "rural area**"[tiab] OR "suburban area*"[tiab] OR "urban area*"[tiab] OR organizations[mesh] OR organization*[tiab] OR organisation*[tiab] OR community networks[mesh] OR "community network*"[tiab] OR "social network*"[tiab] OR government agencies[mesh] OR "government agenc*"[tiab] OR "federal government"[tiab] OR "local government"[tiab] OR "state government"[tiab] OR municipal*[tiab] OR "community program*"[tiab] OR "community-based"[tiab] OR "community care"[tiab] OR "community-dwelling"[tiab] OR "community dwelling"[tiab] OR social capital[mesh] OR "social capital"[tiab] OR social support[mesh] OR "social support"[tiab] OR exercise[mesh:noexp] OR "physical activit*"[tiab] OR "outdoor activit*"[tiab] OR "online activit*"[tiab] OR "social activit*"[tiab] OR "health-related activit*"[tiab] OR "productive activit*"[tiab]
过滤器：英文
排序方式：最新

搜索查询#2：
搜索：("civic engagement"[tiab] OR "civic impact"[tiab] OR "civic participation"[tiab] OR "civic organization*"[tiab] OR "civic organisation*"[tiab] OR "civic life"[tiab] OR social participation[mesh] OR "social participation"[tiab] OR social responsibility[mesh] OR "social responsibilit*"[tiab] OR community participation[mesh:noexp] OR "community participation"[tiab] OR "community involvement"[tiab] OR "social engagement"[tiab] OR "civic responsibilit*"[tiab] OR "community service"[tiab]
或 ("civic"[tiab] AND (leadership[mesh] OR leadership[tiab] OR role[mesh] OR "role development"[tiab] OR "social role"[tiab] OR "community role"[tiab] OR empowerment[mesh] OR empower*[tiab] OR politics[mesh] OR politic*[tiab] OR volunteers[mesh] OR volunteer*[tiab] OR elect*[tiab] OR vote*[tiab] OR voting[tiab])
过滤器：英文
排序方式：最新

搜索查询#1：
搜索：aged[mesh] OR ageism[mesh] OR ageism[tiab] OR aging[tiab] OR "older adult*"[tiab] OR "senior adult*"[tiab] OR "senior citizen*"[tiab] OR "older person*"[tiab] OR elder*[tiab] OR geriatric*[tiab] OR centenarian*[tiab] OR nonagenarian*[tiab] OR octogenarian*[tiab] OR middle aged[mesh] OR "60+ age"[tiab:～1] OR "61+ age"[tiab:～1] OR "62+ age"[tiab:～1] OR "63+ age"[tiab:～1] OR "64+ age"[tiab:～1] OR "65+ age"[tiab:～1]
过滤器：英文
排序方式：最新

2.3. 纳入标准
研究符合以下纳入标准时被选中：(1) 老年人通过政治或非政治活动（如志愿服务和社区参与）参与社会；(2) 关于老年人公民角色或参与的纵向或历史视角；(3) 老年人倡导增加公民参与；(4) 关于老年人公民参与的国际议程或政策；(5) 对老年人公民参与的性质和程度的描述、讨论或分析。排除了涉及健康结果的研究，因为这些研究会超出研究的可行性范围，并使重点偏离公民角色。具体来说，我们排除了将公民参与视为改善健康（例如虚弱、残疾或功能结果）的干预措施的研究，而是关注老年人在这些情况下如何参与公民生活。这种方法确保了综述始终聚焦于老年人的实际参与经历，承认尽管存在健康相关挑战，他们仍然持续参与。关于公民参与的健康相关后果已在其他研究中讨论（例如，Jenkinson等人，2013年；Nichol等人，2023年），将它们纳入此处会超出研究的可行性范围。我们还排除了关于年龄主义、虐待老年人、家庭角色（如祖父母角色和护理）或医疗保健提供的研究，因为这些属于不同的研究领域。有意排除了灰色文献，包括报告、论文和会议记录，以确保方法学透明度和可重复性，旨在提供可靠的同行评审证据概述。我们承认这些来源可能需要未来的专门综述。其他出版类型，如书籍章节、社论和通讯也被排除（Brown等人，2018年）。

2.4. 研究选择
从初步和更新后的搜索中共检索到20,327条记录，并导入Covidence数据库。Covidence识别出5,751条重复记录，进一步手动删除了44条，剩下14,532篇标题和摘要进行筛选。两名审稿人在Covidence中对每条记录进行了独立评估，如有分歧由第三名审稿人解决。为了确保一致性，团队进行了校准练习，三组审稿人各自筛选了200-400篇随机选择的标题，然后在全面筛选开始前讨论了分歧。在14,532条记录中，有13,761条被排除，剩下771篇全文用于审查。全文由两名审稿人独立评估，第三名审稿人裁决分歧。共有590篇文章因结果错误、语言、研究对象、研究设计或出版类型以及内容无法获取或无关而被排除。此外，通过引用搜索又识别出24篇文章。最终共有174项研究被纳入综述。整个过程如图1（PRISMA流程图）所示，每个阶段的排除原因在补充表S1中总结。

2.5. 数据提取与分析
我们的数据提取表的设计参考了Pollock等人（2023年）的框架，并在部分纳入的研究中进行了试点测试，以确保相关性和可用性。数据被提取到Excel中，包括：Covidence ID、作者信息、出版年份、国家（第一作者所属机构）、文章类型、目的、研究问题（如果有的话）、样本特征（规模、性别、年龄）、研究环境、干预细节（类型、频率、持续时间（如适用）、测量方法、主要发现、结论和建议。所有作者都参与了数据提取工作，并进行了校准练习以确保一致性。数据使用描述性定量总结（例如国家、研究设计和主题）和描述性主题分析进行汇总。这种方法符合综述性研究的方法论，旨在绘制、组织和综合现有文献的广度，而不是生成理论。分析方法基于成熟的主题分析原则（Braun & Clarke, 2006），并调整以符合综述性研究的描述性和探索性目的（Arksey & O’Malley, 2005; Levac et al., 2010; Peters et al., 2020）。分析分为几个迭代阶段。首先，研究团队通过反复阅读熟悉了纳入的全文论文。然后识别并系统地记录了与参与相关的关键词、概念和描述。这些数据随后根据概念相似性被分组和细分。从这些分组中发展出描述性主题，以捕捉纳入研究中的重复模式。通过团队内部的持续讨论，进一步完善了主题，以支持解释的一致性、清晰度和透明度。发现以描述性模式呈现，而不是解释性或理论生成的主题，这与综述性研究的目标一致。每2-6周举行一次迭代团队会议，辅以电子邮件交流，讨论结果、完善分类、解决分歧并达成共识。这一过程是循环的、协作的，并旨在保持严谨性。

3. 结果
本报告包括了定量和定性文章，以提供对所研究现象的全面理解。当在现有知识背景下解释发现时，就可以解决来自不同来源的结果权重问题（Mitchell, 1986; Morse, 1991）。下面的发现是通过合并两个来源的总结数据来三角验证的。

3.1. 纳入研究的特征
（纳入研究的摘要表见附录B；174篇纳入论文的引用见补充信息S2。）

3.1.1. 出版物的时间发展
纳入本综述的174篇论文发表于1951年至2025年之间，其中绝大多数发表于最近二十年。只有两篇论文发表于1950年代，没有一篇发表于1960年代，一篇发表于1970年代，一篇发表于1980年代，四篇发表于1990年代。21世纪头十年的出版物数量增至18篇，2010年至2019年间急剧增加到80篇，自2020年以来又发表了68篇。

3.1.2. 地区和国家
大多数研究来自北美，共84篇（美国68篇，加拿大16篇）。欧洲贡献了43篇研究，涵盖多个国家；亚洲有35篇，主要来自中国和日本。澳新地区有9篇研究；南美仅有3篇研究，其中一篇来自巴西，两篇来自智利。

3.1.3. 纳入论文的性质
定量研究占证据基础的多数，共120篇。此外，还有33篇定性研究，11篇采用混合方法，10篇讨论性论文。确定了4篇干预研究，其中三篇在日本进行（Aldrich & Kyota, 2017; Hosokawa et al., 2019; Kawaguchi et al., 2024），一篇在中国（Zhao et al., 2025）。22篇论文报告了基于纵向数据的研究结果，尽管它们并不总是追踪公民参与的变化（Aldrich & Kyota, 2017; Bukov et al., 2002; Choi & Chou, 2010; Cramm & Nieboer, 2015; Curl et al., 2014; Hosokawa et al., 2019; Hovbrandt et al., 2021; Huang et al., 2025; Lim-Soh, 2022; Palaza et al., 2024; Papa et al., 2019; Park & Chang, 2024; Pi?a-Moran et al., 2024; Stroope et al., 2024; Sun & Shen, 2024; Sung et al., 2023; Tang, 2008; Tomioka et al., 2017; Torres et al., 2025; van den Bogaard et al., 2014; van Groenou & van Tilburg et al., 2012; Vogelsang, 2021）。

3.1.4. 样本规模
十八篇论文没有提供样本规模的详细信息，在一些情况下，老年人仅作为更大规模人群研究中的一个子群体被提及。在定量文献中，参与者总数超过一百万，但这一累计数字受到少数非常大规模国家数据集的显著影响。样本量的中位数为2,201，范围从24到1,187,710人不等。定性文献共有843名参与者，单个研究的样本量从7到192人不等。只有一个研究团队（Naud et al., 2019; 2021）在两篇论文中报告了同一队列，这在分析中计算了一次。

3.1.5. 研究环境
绝大多数研究在社区环境中进行或基于全国性调查数据。很少有研究在机构环境中调查老年人；只有三篇论文（Anderson & Dabelko-Schoeny 2010; Hubbard et al., 1992; Leedahl et al, 2017）专门关注养老院居民的公民参与。

3.1.6. 特殊焦点
一些研究集中在特定的子群体或背景下。一些研究探讨了性别问题，其中两篇专门研究女性（Parkinson et al., 2010; Stoecker & Witkovsky, 2023）。三篇论文研究了85岁及以上老年人的公民角色（Bukov et al., 2002; Kruse & Schmitt, 2015; Rudnik et al., 2020）。五篇研究调查了独居或丧偶的老年人（Andonian & McRae, 2011; Donnelly & Hinterlong, 2010; Goll et al., 2015; Lim-Soh, 2022; Tong et al., 2019）。17篇论文涉及种族、民族和移民状态，其中大多数来自美国（Bui et al., 2023; Lee et al., 2018; Montero, 1980; Park et al., 2020; Reyes, 2023; Reyes, 2024; Yu et al., 2025），还有一篇来自新西兰，研究亚洲移民（Nayar & Wright-St Clair, 2018）。其余三篇美国研究（n=3）研究了不同民族群体的行为差异（Ahn et al., 2001）以及非裔美国人和白人的公民参与（Bazargan et al., 1991; Martinez et al., 2011）。另外两篇研究在其他国家背景下探讨了相关主题：Zhang和Feng（2024）研究了搬迁对中国少数民族老年人的社会参与的影响，而Guruge等人（2025）研究了加拿大老年移民的社会参与频率、类型和障碍。四项研究采取了跨国比较的视角，包括美国和韩国之间的志愿服务分析（Chang, 2022）、德国、法国和英国的政治参与情况（Melo & Stockemer, 2014）、日本和韩国的社会参与情况（Katagiri & Kim, 2018），以及包括中国、加纳、印度、墨西哥、俄罗斯和南非在内的六个低收入和中等收入国家的比较（Stroope et al. 2024）。有16项研究探讨了农村或偏远地区的公民参与问题，并经常将其与城市经验进行对比（例如，美国（Butler & Eckart, 2007; Liu & Besser, 2003; Mayo, 1951; Stoecker & Witkovsky, 2023; Taietz & Larson, 1956）、澳大利亚（Hodgkin, 2012; Winterton et al., 2006）、加拿大（Levasseur et al., 2015; Naud et al., 2019）、英国（Curry & Fisher, 2013; Jones & Heley, 2016）、德国（Desch et al., 2025; Mettenberger & Kupper, 2019），以及来自中国（He et al., 2017）、捷克共和国（Kafkova et al., 2018）和荷兰（Fortuijn & van der Meer, 2006）的个别研究）。十六篇论文关注残疾、慢性疾病、痴呆症和虚弱问题，其中 hearing 和 vision 挫伤是研究最频繁的主题。这些研究涵盖了巴西（Bernabe et al., 2023）、加拿大（Jin et al., 2019; Mick et al., 2018）、中国（Kuang et al., 2024）、日本（Kojima et al., 2023; Yoshida et al., 2020）、美国（Cheung & Zhang, 2023; Palaza et al., 2024）和台湾（Tseng et al., 2022）的案例。四项研究探讨了社会参与与残疾的关系：加拿大（NuAgeStudyGrp et al., 2011; Raina et al., 2022）、日本（Ukawa et al., 2020）以及美国中风患者（Toglia et al., 2019）。还有其他研究关注新西兰的虚弱问题（Barusch & Walters, 2012）、韩国的痴呆症（Han et al., 2019）和韩国的认知问题（Jeong et al., 2019）。

3.1.7. 参与形式
一些研究探讨了特定形式的公民参与。十七篇论文聚焦政治参与，其中六篇发表于过去两年。最大的贡献来自西班牙，由 Rodrigo Serrat 领导的团队（n=4）（Serrat et al., 2016; 2017a; 2017b; 2021）和 Francés-García 领导的另一个团队（2025）。美国（Bui et al., 2023; Hubbard et al., 1992）、葡萄牙（Falanga et al., 2021; Martins et al., 2021）、英国（Barnes et al., 2012; Carey, 2019）、芬兰（Nygard & Jakobsson, 2013; Nyqbist et al., 2024）和中国（Huang et al., 2025; Wu et al., 2025）各自发表了两篇论文，而比利时（Vercauteren et al., 2024）和加拿大（Guruge et al., 2025）各贡献了一篇。有两篇论文关注虚拟志愿服务和在线参与（Fleming et al., 2018; Rudnik et al., 2020），还有两篇探讨了利用技术促进参与（Jang et al., 2025; Kawaguchi et al., 2024），还有一篇研究了环境志愿活动（Bushway, 2011）。这些研究共同展示了在不同人群和背景下开展的公民活动的多样性。

3.2. 研究结果总结
本综述结合了定量和定性研究，以全面理解老年人的公民参与情况。正如 Morse (1991) 和 Mitchell (1986) 所指出的，在现有知识背景下解释研究结果有助于协调来自不同来源的结果。以下是证据总结。

3.2.1. 公民参与的性质和类型
研究突出了多种形式的公民参与。正式志愿服务被频繁报道，包括指导（Reyes, 2023）、慈善工作（Vogelsang, 2021）和社区服务（Han et al., 2019; Narushima, 2005）。Ahn et al. (2011) 和 Levasseur et al. (2015) 考究了这些活动的频率和多样性，表明它们对个人和社会福祉都有贡献。公民参与还扩展到了政治组织和倡导活动中，老年人签署请愿书、参加抗议活动或积极参与社会运动（Lee et al., 2018; Serrat et al., 2015）。这些活动通常能促进人际联系并加强社会网络（Andonian & McRae, 2011; He et al., 2017）。

3.2.2. 采用的测量方法
广泛使用了各种工具来评估公民参与情况。社会和公民参与经常通过 Elderly Activity Inventory 和 Lubben Social Network Scale-6 来衡量，这些工具旨在捕捉活动水平和社会网络（Levasseur et al., 2011; 2015; 2017）。健康相关工具如 Geriatric Depression Scale-15、Activities of Daily Living 和 CES-D 被用来评估福祉和功能如何影响参与（Kuang et al., 2024; Lim-Soh, 2022; Tseng et al., 2022）。几项研究专门关注志愿服务，探讨了频率、活动类型、动机和满意度（Carr et al., 2015; Okun et al., 2016; Lee et al., 2018; Sung et al., 2023），而 productive engagement 也通过 Participation and Autonomy Questionnaire 来衡量（Kuang et al., 2024）。环境和社会因素则通过加拿大统计局的 Participation and Activity Limitation Survey 以及社区凝聚力和可 access 性指标来进行评估（Levasseur et al., 2011; 2015; 2017; Richard et al., 2009）。最后，社会人口统计和文化因素如婚姻状况、种族和地理位置经常作为协变量来解释公民参与模式（Lee et al., 2018; Pardasani, 2018; Park et al., 2020）。

3.2.3. 公民参与的驱动因素
老年人的公民参与受到个人因素和更广泛的社会政治环境的复杂相互作用的影响。这些因素可以起到促进或阻碍作用，健康、社会经济资源、社会网络、文化期望和制度环境都起着关键作用。为了构建分析框架，我们采用了 Serrat (2025) 的三个层次的公民参与框架。这使得我们能够在三个不同层次上审视数据，即微观层次（个人特征、个人角色和价值观）、中观层次（社会网络和社区动态、物理和社会环境的属性）和宏观层次（更广泛的社会和文化方面，包括社会政策和文化规范）。

3.2.3.1. 微观层次
在个人层面，动机通常以互惠和目标为中心。老年人将公民活动描述为一种回馈方式（Brown et al., 2011; Stoecker & Witkovsky, 2023）、增强社区（Nayar & Wright-St Clair, 2018）或追求正义和倡导（Barnes et al., 2012; Narushima, 2005; Xie, 2008）。参与为他们的生命承诺提供了意义、自我效能感和延续性（Dumont et al., 2023; Hubbard et al., 1992; Martins et al., 2021）。退休和家庭责任的减少释放了时间（Rudnik et al., 2020），而之前的志愿服务经历和邀请增强了参与度（Martins et al., 2021; Wilson & Simson, 2006）。享受、学习和社交也是驱动因素（Jones & Henley, 2016; Han et al., 2019）。定量研究发现社会经济资源是关键预测因素。高等教育和经济稳定支持志愿服务和政治参与（Vercauteren et al., 2024），而经济困难则限制了需要大量时间的活动（Cheung & Mui, 2023; Levasseur et al., 2017）。然而，阻碍因素也很明显。身体健康和心理健康问题限制了活动（Anderson & Dabelko-Schoeny, 2010; Jongenelis et al., 2020; Kurtaran et al., 2024），感官丧失往往增加了孤立感（Kojima et al., 2023; Tseng et al., 2022）。经济不安全、照顾责任、识字能力有限以及信息获取不便进一步减少了机会（Bushway et al., 2011; Rozanova et al., 2012）。年龄歧视可能会抑制参与（Park & Chang, 2024; Reyes, 2023），而个人兴趣与可用角色之间的不匹配有时会导致脱离（Serrat et al., 2017a）。尽管如此，并非所有限制都具有决定性：一些老年人在患病、残疾或社会经济劣势的情况下仍坚持参与公民活动（Reyes, 2023; Rozario, 2006; Stoecker & Witkovsky, 2023）。

3.2.3.2. 中观层次
关于晚年社会参与的微观层次影响的研究相对较少。强大的人际网络促进了参与（Bernabé et al., 2023; Levasseur et al., 2017），而基于社区的干预措施，特别是那些经过文化定制的，促进了参与（Aldrich & Kyota, 2017; Hosokawa et al., 2019）。寡居和丧亲减少了参与（Lim-Soh, 2022）。从正式角色中退休通常会将精力重新导向公民生活（Stoecker & Witkovsky, 2023），尽管并不总是如此（Taietz & Larson, 1956）。组织有时不愿意接受老年志愿者（Sanier & Kallan, 1972），而对拒绝或失去独立性的恐惧也抑制了参与（Goll et al., 2015）。像 COVID-19 大流行这样的广泛事件减少了机会，并加强了了对即时网络的依赖（Finlay et al., 2023），同时促进了在线参与（Jang et al., 2025）。与老年女性相比，老年男性报告的社会支持和参与度更高（Anderson & Dabelko-Schoeny, 2010）。然而，女性参与时间更长，因为年轻人不愿意接替她们的角色（Jones & Henley, 2016）。

3.2.3.3. 宏观层次
结构性和文化条件造成了进一步的差异。组织的灵活性、资金和适合年龄的举措促进了包容性，而僵硬的规则或不足的基础设施则成为障碍（Tang et al., 2009; Zhang et al., 2022）。移民面临语言、文化适应和不熟悉的公民结构的挑战（Guruge et al., 2025; Lee et al., 2018; Reyes, 2023），而农村居民则遇到孤立和交通障碍（Kafková et al., 2018; Mettenberger & Kupper, 2019）。技术既创造了新的参与形式（Jang et al., 2025; Mukherjee, 2010），也造成了数字鸿沟（Stoecker & Witkovsky, 2023）。政治环境强烈影响了公民活动。在中国的文化大革命等压迫经历中，参与度受到抑制（Xie, 2008），而在香港，限制性的殖民统治限制了公民角色（Chui et al., 2020）。相反，当政策框架得到法律授权和资金支持时，欧洲的参与度有时会得到增强（Falanga et al., 2021）。参与并不总是积极的：群体内部的冲突有时会导致退出（Serrat et al., 2021）。年龄歧视和结构性排斥仍然是持续的障碍。“非常老”的老年人面临特别有限的机会（Andonian & McRae, 2011），尽管有些人通过数字参与进行了适应（Rudnik et al., 2020）。

3.3. 随时间变化的趋势
最后，参与情况在生命过程中发生了变化。在报告了随时间变化的公民参与的纵向研究中，大多数研究表明，特别是在干预措施具有文化嵌入式并得到持续支持的情况下，公民参与可以持续或改善。在一到十年的随访期间观察到了积极的变化，这突显了连续性、社会因素和情境适应的重要性（Aldrich & Kyota, 2017; Hosokawa et al., 2019; Sun & Shen, 2023; Tanaka et al., 2016）。然而，一些研究发现，与生活转变相关的生活事件（如驾驶停止）导致了参与的长期减少（Curl et al., 2014）。其他研究发现，早年的人生经历，如工作中的更大自主权，预测了晚年公民参与，从而支持了生命历程视角（Hovbrandt et al., 2021）。总体而言，纵向证据表明，通过包容性和有意义的干预措施，公民参与可以维持甚至加强，但在缺乏结构性支持或老年人面临自主性和流动性障碍时仍然容易出现下降。总体而言，老年人的公民参与反映了个人动机和能力与结构、文化及制度环境之间的平衡。教育、社会网络、支持性政策和定制化干预等促进因素可以抵消健康状况不佳、低收入或年龄歧视等障碍。然而，参与是动态的：它会随着生命历程的转变、历史背景和社会期望而变化。因此，维持参与不仅需要个体的韧性，还需要系统的努力来减少排斥并创造多样化和有意义的机会。

4. 讨论
本综述探讨了老年人当前在社会中的公民参与状况。大多数出版物出现在过去二十年，反映了老年公民参与在研究和政策中日益受到重视。当前的模式由多种相互交叉的因素共同作用（He et al., 2025）。一些老年人希望保持忙碌，一些人希望回馈社会，还有一些人是因为他们一直相信自己能带来改变。这些动机非常个人化，受到个人经历、价值观和所处社区的影响。重要的是，即使面对疾病、残疾或资源限制，许多人仍然积极参与——他们经常调整自己的参与方式而不是完全退出。因此，老年人的公民参与和参与是关于保持联系、寻找目标或继续终身承诺。然而，大多数研究未能充分考虑到老年人在性别、健康状况、移民背景、社会经济背景和居住安排等方面的多样性（Serrat et al., 2025）。

在文献中，公民参与或参与经常与志愿服务互换使用。这种狭义的定义可能会忽视那些无法参与志愿服务的人，并掩盖了老年人贡献的广泛性。文献中对老年人公民参与和参与的关注往往过于狭隘，忽略了老年人对社会所做出的非正式贡献（Martinez et al., 2011）。这种观点给那些因健康状况不佳、贫困或其他障碍而无法自愿参与的人带来了过大的压力（Martinez等人，2011年）。十年后，同样的担忧依然存在——即晚年公民参与和参与度仍然被狭义地定义（Lynggaard & Boje，2025年），这导致那些因残疾或其他限制而被排除在外的人感到沮丧（Nickrent等人，2024年）。然而，公民参与不仅仅是志愿服务。它还包括倡导、政治参与、非正式帮助和社区角色。全球老年人口的增长被视为一个重要的但尚未被充分利用的社会资源（N?sman等人，2025年）。然而，志愿服务往往被狭义地理解为生产力和实用性（例如，Kim等人，2020年；Chen等人，2022年）。如果研究人员只关注志愿服务和社会资本的贡献，他们可能会忽视老年人已经参与的许多其他有意义的方式。因此，公民参与应该被定义为一个多维度的概念，涵盖老年人通过各种方式对其家庭、社区和社会的贡献（Serrat等人，2022年；Vercauteren等人，2023年）。“参与”和“参与度”这两个术语在文献中经常被松散使用。值得注意的是，参与的定义随着时间的推移而发生了变化。21世纪初，公民参与或参与一度被视为促进老年人健康的策略，以及通过让更多老年人参与志愿服务来解决劳动力减少的问题（Freedman，2002年；Martinson & Minkler，2006年）。后来，对参与的理解从集体责任（即满足社会需求和提供预期服务）转向了社区适应和个人选择以适应生活变化（例如，L?fgren等人，2022年）。当参与被视为生产力和积极衰老时，这种观点将那些无法或不愿意参与的人排除在外。老年人的公民参与不应被主导意识形态所控制，也不应受到社会规范的约束。相反，它应该包容各种角色和多种形式的参与，支持老年人自行决定是否参与。我们的研究表明，社会支持与公民参与之间存在很强的关联。社会网络和社区资源促进了参与，而缺乏这些资源则使独居者、资源有限或健康状况不佳的人更容易被排斥。然而，关于残疾老年人、住在养老院的人或最年长的老年人的讨论很少。只有少数研究关注少数民族群体和弱势群体，这意味着那些风险最高的人的声音仍然被忽视。研究人员往往关注健康状况更好、更活跃的人群，从而形成了一个片面的画面。这提出了紧迫的政策问题：如何为资源有限、健康状况不佳或属于少数群体的人设计参与机会？在积极老龄化模型中（世界卫生组织 [WHO]，2002年），参与意味着参与社会经济、精神和公民事务。那些健康状况、经济能力或无法接触到社会、文化和政治生活的老年人参与的能力较低（Desch等人，2025年）。因此，关键在于如何支持老年人在公民参与中的多样化需求，并确保他们的贡献得到重视并体现在政策和实践中。文献和我们的研究发现显示，数字参与的水平很低。然而，通信技术可以成为克服老年人行动不便和可访问性障碍的有用工具（Reuter & Scharf，2025年）。随着数字健康、社会护理和人工智能的快速发展，数字包容将成为未来公民参与的重要组成部分（OECD，2025b）。因此，未来研究老年人的公民参与时应该更具包容性。尽管世界各国在医疗和社会护理方面正在经历快速变化，但数字技术和人工智能的出现将在改善公民参与方面发挥作用（OECD，2025a）。包容性的研究可以确保发现更好地反映和解决人口需求（国家健康与护理研究所，2021年）。老年人的公民参与水平会随时间变化。退休、丧亲或健康状况的变化等生活事件可以改变人们的能力和意愿。有些人停止了志愿服务，因为他们不再能与团队产生共鸣，或者觉得自己已经超出了角色的适用范围。这突显了灵活性的重要性：项目和政策必须通过提供多样化的适应途径来适应这些转变（Wang & Wang，2025年）。其他人找到了新的参与方式，例如在线志愿服务。因此，支持计划需要保持灵活性和适应性。政策、项目和环境设计必须适应老年人生活的多样性（Wang & Wang，2025年；WHO，2018年）。社会必须更加响应他们的多样化需求、能力和兴趣，提供选择而不是期望人们适应现有的角色（OECD，2025b）。诸如交通便利、信息获取和包容性设计等支持可以在帮助老年人以自己的方式保持参与方面发挥巨大作用。需要政策和资金来发展这些支持计划。未来的研究应采用纵向设计来阐明这些转变在时间发展中的动态，特别是影响整个生命周期内公民参与动机变化的人际和情境因素。对于老年人如何选择公民参与，存在一种二元观点。一种观点认为他们能够做出积极的决定，而另一种观点（批判社会理论）则将参与置于政治背景下。采用批判社会理论的作者认为，卫生和社会护理系统的自上而下的治理方式限制了参与（例如，Martinson & Minkler，2006年）。我们的综合研究表明，这两种观点都是有效的：参与很少是纯粹自愿的，而是受到个人、社会和结构条件共同影响的结果。Fleming等人（2018年）警告不要假设老年人被动或从属地参与。他们认为老年人确实对自己的公民参与做出决定。然而，决策往往受到系统性的排除（如政策讨论）以及识字率或贫困等因素的限制（联合国欧洲经济委员会，2023年）。无论个人的哲学立场如何，老年人的公民参与不仅仅是选择的问题。他们可能会面临多种限制，包括个人和/或结构性障碍。健康状况、家庭义务、经济压力、缺乏交通以及年龄歧视的假设都会限制他们的公民参与能力。障碍不仅涉及动机或意愿，还涉及是否存在支持性环境。我们的发现与其他报告一致，这些报告指出文化规范（包括集体主义价值观（Villar等人，2025年）、家庭主义（Di Gessa等人，2020年）和不同的福利国家安排（Vega-Tinoco等人，2022年）影响了晚年参与的方式和体验。重要的是，与健康状况、社会经济地位和社会支持获取相关的差异进一步影响了参与机会，尤其是在代表性不足或资源有限的老年人群体中（Rozanova等人，2012年；Vercauteren等人，2025年）。解决最容易受到公民排斥的群体面临的挑战尤为重要（Serrat等人，2021年）。公民参与是国际条约（如《世界人权宣言》（联合国，1948年）中认可的一项人权。参与与否的决定应得到尊重。对于希望参与的人来说，必须提供相应的支持。老年人是异质的，对他们在社会中的参与提供支持必须是多样化的、个性化的和受到尊重的。尽管越来越多的研究关注老年人的公民参与，但文献中仍然存在明显的“南北”差距。迄今为止，大约80%的老年学研究来自高收入国家（全球北方），尽管世界上只有大约30%的老年人口生活在这些地区（Hyde，2024年）。全球北方和南方在经济稳定以及社会文化价值观和规范方面存在很大差异。Tangchonlatip和Chamratrithirong（2019年）报告称，在泰国（一个全球南方国家，Hogan & Patrick，2024年），公民参与受到内部制约因素（如健康和收入）和外部驱动因素（如家庭和政府支持）的影响。在对全球北方和南方经济的比较分析中，Odeh（2010年）观察到不同的社会经济压力影响了老年人参与公民事务的能力。在东亚，儒家思想不仅是中国和台湾等以汉族为主的人口国家的文化和社会结构的基础，也是日本、韩国和越南的基础（Liu，2018年）。儒家思想强调在家庭和等级角色中的参与（Hung，2022年）。这种观点在以西方为中心的研究中经常被忽视。解决这种不平衡需要一个更细致的研究议程，整合来自全球南方的观点，确保公民参与的研究真正代表不同的社会经济和文化背景。4.1. 优点和局限性 本综述的优点之一是其广泛的全面范围，涵盖了全球文献，以揭示全球的知识状态。尽管处理了大量标题和摘要，但通过反复的筛选和数据提取测试，保持了严谨性，确保了数据管理的一致性。尽管如此，由于文献数量庞大，我们无法声称已经阅读了所有文献。此外，本综述仅包括用英语发表的论文，排除了关于晚年公民参与的其他相关讨论。虽然我们对公民参与的实用定义整合了认知和行为维度，但这种广泛和包容的方法可能会影响分析的精确性。为了获得更清晰的概念，未来的研究可以将不同的理论传统作为单独的构念来进行操作化。在此之前，需要对“参与”、“公民参与”和社会参与这三个术语进行严格的概念分析，以澄清它们之间的重叠或差异及其理论基础。符合纳入标准的大多数研究来自北美和欧洲。在南美、中东或亚洲等地，公民参与的情况可能大不相同，因为这些地区的文化和政治规范各不相同。较不发达国家的公民参与水平也可能落后于西方国家（Xie，2008年）。然而，如果没有来自出版物有限的地区或国家的观点，老年人群体中的公民参与 representation 就不完整。我们排除了灰色文献，并承认这一选择可能会低估社区层面的倡议、政策文件和基于实践的见解，未来的综述可以解决这些问题。虽然Serrat等人（2020年）的範圍性評論强调了公民参与的性質、定義和分類，但我们的評論通过研究驱动因素和阻碍因素做出了贡献。更重要的是，我们纳入了历史视角，强调了参与含义随时间的变化，以及这种变化如何塑造了社会对晚年公民参与的看法。通过这样做，我们的总结增强了老年人的声音。5. 结论老年公民的公民参与受到多种不断变化的动机的驱动，但也受到个人和结构障碍的阻碍。理解这些障碍可以增强老年人从事公民角色动员和保留的能力。解决这些问题需要一种综合的方法，结合健康支持、社会经济援助、社区发展、文化适应项目和政策倡议。通过考虑这些多样化的因素，项目和政策可以更好地促进老年人的包容性和持续性的公民参与。然而，社会必须尊重人们老化的多样性。参与与否的选择必须得到承认和尊重。由于在公共政策和公民参与方面缺乏研究，卫生和社会科学家需要扩大研究焦点，以研究这一复杂和多维度的概念。北美和欧洲的研究仍然主导着关于公民参与和老年人的文献。然而，本综述识别了更广泛的国际研究范围，允许更好地考虑文化背景。我们的研究结果表明，文化规范（如集体主义、家庭主义）和结构因素（包括福利系统、社会经济条件、健康状况和社会支持获取）影响了晚年公民参与的定义、获取和体验方式。需要更多的研究来加强老年人的全球代表性，特别是在代表性不足和资源有限的背景下。本研究未从任何公共、商业或非营利组织获得任何资金。C. Annichiarico：写作——审稿与编辑、写作——初稿撰写、方法论、形式分析。
ML Harris：写作——审稿与编辑、写作——初稿撰写、方法论。
A. Ashcraft：写作——审稿与编辑、写作——初稿撰写、方法论。
JR Montayre：写作——审稿与编辑、写作——初稿撰写、方法论。
C. Jones：写作——审稿与编辑、写作——初稿撰写、方法论、形式分析。