第一周至关重要：基于应用程序的疼痛管理轨迹及内镜腰椎手术后的患者留存情况

《Brain and Spine》：The First Week Matters: App-Based PROM Trajectories and Follow-up Retention After Endoscopic Lumbar Surgery

　　菲尔·博伦 | 扬尼克·莱恩德克 | 凯瑟琳·佩恩 | 保拉·克劳斯 | 埃利安娜·比亚勒 | 简·布雷多 | 皮尔·艾塞尔 | 阿尔伯特·特尔菲安 | 彼得·德尔曼 | 奥萨马·卡什兰 | 桑杰伊·科纳孔德拉 | 约翰·奥古恩拉德 | 萨吉布·哈桑 | 冼莽 | 马克·马汉 | 伊玛德·汗 | 雷蒙德·J·加多基 | 马克·兰布雷赫茨 | 阿努巴夫·阿明 | 大卫·休伊 | 克里斯托夫·P·霍夫斯特特
美国华盛顿大学西雅图分校神经外科系

**摘要**
全内镜脊柱手术（FESS）越来越多地被用于治疗腰椎退行性疾病，旨在减少组织损伤并促进康复。同时，术后随访正转向数字平台，以实现患者报告的结果测量（PROMs）的高频收集。在这一背景下，术后恢复轨迹的特征和长期随访依从性的决定因素仍未完全明确。

**研究问题**
全内镜腰椎椎间盘切除术和减压术之间的术后PROM轨迹及随访保留情况是否存在差异？术后早期的参与度是否能预测长期随访的依从性？

**材料与方法**
这项前瞻性多中心队列研究纳入了2018年至2025年间因退行性病变接受全内镜腰椎椎间盘切除术或减压术的成人患者。术后PROMs通过基于智能手机的应用程序在术后第一周内每日收集，并在之后预定的时间间隔内持续收集，最长可达六个月。评估指标包括背部和腿部疼痛的视觉模拟量表（VAS）评分以及Oswestry残疾指数（ODI）。采用Kaplan–Meier分析和Cox比例风险回归模型对PROM轨迹进行纵向分析，并评估基线时参与的患者群体的随访保留情况。

**结果**
共分析了478名患者（279例接受椎间盘切除术，199例接受减压术）。两个组别在术后第一天开始均表现出显著且持续的背部和腿部疼痛减轻，并持续到第六个月（所有p < 0.001）。根据ODI测量的功能恢复过程在减压组中表现出早期短暂增加。六个月的完整PROM数据在椎间盘切除组中有31.6%的患者可用，在减压组中有48.4%的患者可用。不同手术方式的随访保留情况存在显著差异，减压组的脱落风险较低（调整后的HR 0.60，95% CI 0.50–0.72）。术后第一周内的高PROM完成率与长期随访依从性独立相关。

**讨论**
基于应用程序的高频PROM评估能够详细评估FESS后的早期和中期恢复情况。然而，由于不同手术方式的随访流失率不同，长期结果的解读受到限制。

**结论**
术后早期的参与度似乎是长期随访的关键决定因素，也是改进纵向结果评估的潜在目标。

**引言**
腰痛是全球致残的主要原因之一，影响了大量人群，其终生发病率约为65–85%（1）。尽管推荐采用综合多模式策略进行治疗（2），但当腰痛伴有神经受压引起的下肢症状时，治疗效果较差（3）。腰椎间盘突出和退行性脊柱管狭窄是最常见的引起神经根病变的结构性原因，也是腰椎手术的主要指征（4）。因此，椎板间减压术和椎间盘切除术是最常进行的脊柱手术，反映了它们的有效性和可接受的安全性（5）。
从总体来看，选择性脊柱手术已成为医疗资源和费用增长的主要因素，预计未来几十年这一趋势将持续（6）。随着患者期望加快康复和早日恢复功能的转变，同时患者年龄增加，合并症和虚弱问题也日益严重。在这种背景下，人们一直在努力减少围手术期并发症和组织损伤，同时不损害神经减压的效果。这些压力推动了微创手术技术的不断发展，包括全内镜脊柱手术（FESS）作为传统开放手术和显微手术的替代方案（7）。从医疗系统和个体患者层面来看，向微创和内镜脊柱手术的转变具有重要意义。住院时间和资源利用的减少可能带来社会经济效益和机构 capacity 的提升（8）。此外，低侵入性手术策略与患者对术后护理路径的更好参与和依从性相关（9, 10）。同时，患者越来越期望获得关于术后恢复的准确可靠的信息。随着微创技术的不断扩展和快速康复的强调，患者经常需要根据预期的恢复轨迹选择手术方式（11, 12）。然而，这些期望往往基于专家意见而非高质量的纵向数据，导致对FESS术后实际结果的不确定性。
术后早期对于并发症的检测、促进活动能力和患者整体满意度至关重要，这凸显了脊柱手术中结构化术后随访的重要性。与其他依赖常规体检来检测和缓解术后不良事件的外科手术不同，FESS后的随访主要基于临床评估和患者报告的结果（13）。因此，FESS后的随访可以通过远程、高频的症状和功能恢复评估来实现，而无需亲自去医院（12）。先前的研究表明，这种方法可以提高随访依从性并减少门诊就诊次数，同时提高患者满意度（14）。
除了促进临床监测外，持续的远程数据采集还可以详细描述常规临床随访未能捕捉到的术后疼痛和恢复轨迹。然而，在较长的术后期间维持患者的参与度仍然是数字患者报告结果收集的关键限制，尤其是在早期恢复阶段之后。因此，本研究旨在表征全内镜腰椎椎间盘切除术和减压术后六个月的数字收集PROM轨迹。此外，我们还试图识别与FESS后基于应用程序的术后随访长期依从性相关的患者和治疗相关因素，特别关注术后早期的参与度。

**研究设计与患者群体**
这项多中心研究在美国各地进行，纳入了18岁及以上的英语患者。符合条件的患者在2018年1月至2025年12月期间因退行性脊柱病变接受了腰椎FESS。所有参与外科医生都具有丰富的全内镜技术经验。数据收集在参与中心前瞻性地进行，每个中心都获得了当地机构审查委员会（IRB）的批准。全内镜脊柱手术定义为使用带有光源、摄像机和连续冲洗系统的单通道内镜进行的手术（15, 16）。

**数字随访平台和数据收集**
术后随访和数据收集使用SPINEhealthie智能手机应用程序（17）进行。参与者需要拥有兼容的智能手机并能够使用该应用程序。SPINEhealthie是一个标准化数字平台，旨在促进远程术后随访和纵向数据采集。患者报告的信息通过应用程序传输，实现术后护理工作流中的持续症状监测和异步患者-医生沟通。该平台收集包括年龄、性别、体重指数（BMI）、就业状况、合并症和手术细节等基线人口统计和临床变量，以及围手术期和术后并发症。麻醉类型也作为手术细节的一部分被记录下来。在IRB批准后，所有参与中心的患者数据被汇总，符合国家监管要求和1975年《赫尔辛基宣言》的原则。患者在术后前七天内以及术后2周、3个月、6个月和1年时每天报告PROMs（18）。PROMs包括背部和腿部疼痛的VAS评分以及ODI（v2.1a），这是一种经过验证的与背部相关的功能残疾测量方法（19）。

**手术亚组**
根据主要手术干预方式，研究队列分为两组：全内镜腰椎椎间盘切除术和全内镜腰椎减压术。表现为急性或亚急性腰椎间盘突出并伴有影像学检查一致的症状的患者被归入椎间盘切除组。其他导致中央、侧向凹陷或椎间孔狭窄的退行性病变患者被归入减压组。这种分类是为了确保结果分析的方法学一致性。主要分析中未进一步按具体内镜技术进行亚组划分。在椎间盘切除组中，EELD是一种罕见类型，在单独的敏感性分析中进行了处理（表S1）。为了解决减压组内的异质性，我们进行了敏感性分析（表S2.1-2），比较了脊柱管减压（LE-ULBD, IE-LRD）和椎间孔减压（ICELF, TELF, TE-LRD）。

**PROM轨迹和随访依从性分析**
对于PROM轨迹分析，如果患者缺少术前基线、术后第一周或3个月随访时的PROM提交，则将其排除在外。定义了一个基线时参与的患者群体，即那些具有完整术前PROM数据的患者。PROM保留情况定义为在预定义的评估窗口内（术后第1–7天、3个月和6个月）首次错过随访的时间。只要所有符合条件的随访评估都完成，患者就被视为保留。如果在此期间至少有一次PROM提交，则认为早期随访窗口（第1–7天）完成。两个组的患者还根据完成的PROM数量被划分为两个预定义的早期参与组，以分析六个月完成概率。

**统计分析**
所有统计分析和图形可视化均使用R（版本4.5.2）进行。患者根据上述定义分为椎间盘切除组和减压组。连续变量以均值±标准差表示，分类变量以计数和百分比（%）报告。连续变量之间的组间比较使用Welch双样本t检验，分类变量使用Pearson卡方检验进行比较。双侧p值<0.05被认为具有统计学意义。每个术后时间点相对于术前基线PROM值的组内比较使用Dunnett调整方法进行，报告双侧p值。PROM轨迹的图形可视化使用带95%置信带的折线图表示。对于PROM保留情况的分析，随访时间在数据库锁定时被行政审查。将首次未提交PROM的合格随访定义为事件发生时间。在锁定日期之前尚未达到某个随访窗口的患者被视为不符合该时间点要求，并相应地进行审查。生成Kaplan–Meier曲线以比较组间的PROM保留情况，并使用log-rank检验评估差异。为了估计PROM保留率的危险比（HRs），使用Efron方法构建了Cox比例风险回归模型。模型包括手术组、年龄（每10年一个增量）、性别和基线PROMs，并按就业状况和年龄类别（<50岁，50–64岁>65岁）进行分层。考虑到组间症状持续时间的差异，我们进行了额外的敏感性Cox模型调整。

**患者队列和基线特征**
研究共纳入478名患者，其中279例接受椎间盘切除术，199例接受减压术。椎间盘切除组的平均年龄为51.23 ± 15.24岁，减压组为62.72 ± 12.64岁，两者存在统计学显著差异（p < 0.001）。两组在性别分布上也存在差异，椎间盘切除组中女性患者占49.5%，减压组占34.7%（表1）。两组的平均体重指数相似（椎间盘切除组29.66 ± 7.24，减压组30.22 ± 7.10；p = 0.799）。椎间盘切除组的疼痛持续时间较短（12.2 ± 17.5 vs 28.5 ± 41.7，p < 0.001）。患者人群的人口统计学特征

变量 椎间盘切除术（n=279） 减压术（n=199） p值
年龄（岁） 51.23 ± 15.24 62.72 ± 12.64 <0.001
性别 0.002 女性 138 (49.5%) 69 (34.7%) 男性 141 (50.5%) 130 (65.3%)
BMI 29.66 ± 7.24 30.22 ± 7.10 0.406
疼痛持续时间（月） 12.2 ± 17.5 28.5 ± 41.7 <0.001

合并症
高血压 66 (45.5%) 80 (62.0%) 0.009
高脂血症 13 (9.0%) 13 (10.1%) 0.915
糖尿病 34 (23.4%) 25 (19.4%) 0.503
冠状动脉疾病 6 (4.1%) 5 (3.9%) >0.999
哮喘/COPD 18 (12.4%) 19 (14.7%) 0.702
关节炎 40 (27.6%) 40 (31.0%) 0.625

就业状况 <0.001
就业 197 (72.2%) 86 (43.4%) 未就业 18 (6.6%) 13 (6.6%) 退休 41 (15.0%) 80 (40.4%) 残疾 17 (6.2%) 19 (9.6%)

手术类型 <0.001
TELD 151 (54.1%) 0 (0.0%) IELD 125 (44.8%) EELD 3 (1.1%) LE-ULBD 0 (0.0%) TELF 0 (0.0%) IE-LRD 0 (0.0%) ICELF 0 (0.0%) TE-LRD 0 (0.0%)
每个手术水平的手术时间（分钟） 70.81 ± 41.23 93.70 ± 39.48 <0.001
每个手术水平的失血量（毫升） 5.44 ± 4.52 7.65 ± 10.3 0.005
手术级别数 12 65 (95.0%) 15 6 (78.4%) 2 37 (18.6%) 0 6 (3.0%)

2周随访伤口影像 262 (93.9%) 188 (94.5%) 0.951

伤口相关问题
发热 3/262 (1.1%) 1/188 (0.5%) 0.644
夜间盗汗 26/262 (9.9%) 15/188 (8.0%) 0.588
寒战 9/262 (3.4%) 3/188 (1.6%) 0.369
伤口渗出 4/262 (1.5%) 0/188 (0.0%) 0.144
红斑 20/262 (7.6%) 10/188 (5.3%) 0.436
压痛 37/262 (14.1%) 15/188 (8.0%) 0.063
硬膜撕裂 7 (2.9%) 15 (9.0%) 0.014

除非另有说明，否则数值以“平均 ± 标准差”或“绝对数（%）”的方式表示。**粗体**表示统计显著性。

**COPD** = 慢性阻塞性肺疾病；**TELD** = 经椎间孔内镜腰椎间盘切除术；**IELD** = 层间内镜腰椎间盘切除术；**EELD** = 经椎间孔外内镜腰椎间盘切除术；**LE-ULBD** = 单侧腰椎内镜椎板切除术；**TELF** = 经椎间孔内镜腰椎椎板切除术；**IE-LRD** = 层间内镜侧隐窝减压术；**ICELF** = 对侧层间内镜腰椎椎板切除术；**TE-LRD** = 经椎间孔全内镜侧隐窝减压术

手术时的就业状况在两组间存在显著差异：切除术组中有72.2%的患者就业，而减压术组中仅有43.4%的患者就业（p < 0.001）。相比之下，减压术组中有更高比例的患者已退休（40.4% vs. 15.0%；p < 0.001）。两组大多数患者都接受了单级手术，但在切除术组中这种情况更为常见（95.0% vs. 78.4%；p < 0.001；表1）。大多数手术是在全身麻醉下进行的（切除术：224/279；减压术：196/199）。限制在全身麻醉下的手术并未改变术后早期恢复轨迹（表S3）。

**手术相关问题和随访**
两组中大多数患者在术后14天提交了手术伤口的影像（切除术组：93.9%；减压术组：94.5%；p = 0.951）。最常报告的术后问题是夜间盗汗和局部压痛。在切除术组中有7名患者和减压术组中有15名患者出现了硬膜撕裂，这表明两组之间存在统计学上的显著差异（p = 0.007；表1）。

**切除术组**的基线平均值为VAS背痛5.4 ± 2.8分，VAS腿痛6.2 ± 2.5分，Oswestry残疾指数（ODI）21.5 ± 9.4分。与基线相比，术后第一天就观察到了统计学上的显著改善，并在整个术后第一周内持续改善（背痛：3.7 ± 2.6分；p < 0.001；腿痛：2.6 ± 2.8分；p < 0.001；ODI：19.3 ± 10.2分；p < 0.001）。6个月时，患者报告的结果显示出持续的改善，VAS背痛平均分为2.4 ± 2.6分，VAS腿痛平均分为2.2 ± 2.6分，ODI平均分为9.1 ± 9.4分（所有p < 0.001；表2；图1，图2，图3）。

**表2.** 术前、术后第1天、第2天、第3天、第4天、第5天、第6天、2周、3个月和6个月的VAS背痛、VAS腿痛和ODI的基于应用程序的患者结果

**术后随访**
在排除罕见的技术变体（如EELD）后，两组患者的PROM轨迹仍然稳定，早期或长期结果没有显著变化（表S1）。

**减压术组**的基线PROM成绩与切除术组相当，VAS背痛平均分为5.6 ± 2.6分，VAS腿痛平均分为6.0 ± 2.7分，ODI平均分为19.5 ± 8.4分。术后背痛和腿痛的恢复模式相似，从术后第一天起就显示出相对于基线的显著改善（VAS背痛：4.2 ± 2.6分；VAS腿痛：2.8 ± 2.7分；两者p < 0.001）。这些改善在6个月的随访期间持续存在（VAS背痛：2.8 ± 2.6分；VAS腿痛：2.8 ± 2.6分；两者p < 0.001）。与疼痛评分的快速下降不同，ODI显示出双相的术后轨迹，在术后早期有所增加（术后第1天：21.3 ± 10.0分，p = 0.017；第2天：21.6 ± 10.6分，p = 0.006；第3天：21.4 ± 10.4分，p = 0.017）。术后2周时观察到显著改善（17.0 ± 9.2分；p < 0.001），并在3个月和6个月时继续改善（3个月：10.8 ± 9.0分；6个月：10.6 ± 9.0分；两者p < 0.001；表2；图4，图5，图6）。

**敏感性分析**
根据减压策略（脊柱管与椎间孔）进行的分层分析显示，PROM轨迹在技术上没有差异（表S2.1-2）。

**保留率和脱落率**
在数据库中记录的1,252名接受全内镜腰椎间盘切除术或减压术的符合条件的患者中，有1,058名（84.5%）构成了具有完整术前PROM数据的基线参与队列（切除术n = 709；减压术n = 349）。其中，929名患者符合6个月随访的行政要求（切除术n = 623；减压术n = 306）。在6个月的时间点，切除术组有197名患者（31.6%）和减压术组有148名患者（48.4%）的完整PROM数据集可用。Kaplan–Meier分析显示，切除术组的保留率显著低于减压术组（log-rank χ2 = 25.6，p = 4.27 × 10^-7）。切除术组的 median 保留时间为90天（95% CI 90–90），减压术组的 median 保留时间为180天（95% CI 180–180；表3；图7）。

**Cox回归分析**
使用Efron方法对齐数据后进行的未调整Cox比例风险分析显示，与切除术相比，减压术与PROM保留率丢失的风险较低（HR 0.65，95% CI 0.55–0.77；p < 0.001）。这种关联在按就业状况分层并调整年龄（每10岁）、性别和基线PROMs后的主要调整模型中仍然存在（调整后HR 0.60，95% CI 0.50–0.72；p < 0.001）。在按年龄类别分层的敏感性模型中，结果也是一致的（HR 0.61，95% CI 0.51–0.73；p < 0.001）。在调整了症状持续时间的敏感性模型中，减压术与PROM保留率丢失的风险较低相关（HR 0.51，95% CI 0.39–0.66，p < 0.001）。治疗组对PROM保留率的影响随时间保持稳定。尽管在主要调整模型中年龄显示出时间依赖性行为，但在按年龄类别分层的敏感性分析中也得到了证实（表4）。

**讨论**
我们观察到，在使用高频基于应用程序的PROM收集方法后，无论是内镜间盘切除术还是减压术，术后疼痛都有快速且持续的改善。然而，这些恢复轨迹的解释与随访行为密切相关。在基线参与队列中，减压术后的PROM保留率高于切除术。在符合6个月随访条件的患者中，切除术组有31.6%的患者，减压术组有48.4%的患者拥有完整的PROM数据集，且两组在Kaplan–Meier分析中的脱落时间存在显著差异，减压术组更有优势。值得注意的是，术后早期的参与情况是持续随访的重要决定因素，这突显了术后第一周是影响长期结果可解释性的关键窗口。

**恢复轨迹的解释**
减压术后，受损神经结构的疼痛迅速缓解，这合理解释了两组中VAS背痛和腿痛的快速改善。而功能恢复受到其他因素的影响，包括症状的持续时间、术后僵硬、疲劳以及可能延迟ODI改善的因素。这种早期疼痛缓解与功能恢复之间的分离在临床咨询和术后早期的预期设定中具有重要意义。值得注意的是，接受减压术的患者通常有长期的神经源性跛行和长期的术前功能障碍，而切除术患者的症状持续时间较短，且多为急性放射性疼痛。与这一区别一致，ODI在椎间盘切除术后立即得到改善，而减压组则表现出双相的ODI变化趋势：术后前三天症状短暂加重，第四至第七天趋于正常，随后在第二周至第六个月期间持续改善。因此，术后早期ODI的升高不应被视为恢复不良或测量有效性受损的指标，特别是当疼痛指标同时改善时，而应理解为早期恢复期间短期功能负担的反映。在更大的样本群体中观察到这种模式对临床医生非常有用，因为它可以让那些尽管疼痛迅速缓解但仍报告术后早期功能障碍的患者感到安心。这表明基于应用程序的高分辨率随访提供了超越传统临床时间点的有用信息，因为传统上患者在手术后数周才会接受评估。通过在术后第一周就评估PROMs（患者满意度量表），基于应用程序的监测可以揭示那些可能被忽略或误判的短期术后功能障碍变化。由于椎间盘切除术和减压术代表的是不同的患者群体，我们报告了各组内的PROM变化趋势，并将这些差异视为关联而非因果关系，同时仍可能存在残余的混杂因素。

**数字随访的可行性和留存率**
即使在接受全内镜脊柱手术且基线时积极参与的患者中，PROM填写的流失率也相当高，这凸显了尽管采用了数字数据收集方式，维持长期随访的挑战。将分析范围限制在能够进行六个月内观察的患者后，仍有不到一半的患者在六个月时提交了完整的PROM数据集。我们保守地定义了留存率为完成了所有三项PROM问卷，这虽然优先考虑了多维度结果评估，但也可能低估了部分患者的参与度。重要的是，不同手术类型的留存率存在差异：接受减压术的患者完成PROM问卷的比例显著高于接受椎间盘切除术的患者，在Kaplan-Meier分析中其退出研究的时段也更长。完成PROM问卷的患者与未完成的患者在术后早期症状改善方面没有显著差异，这表明流失不是仅由早期临床恢复引起的，更可能反映了可调节的参与度或工作流程相关因素。不同手术类型的留存率差异可能部分反映了潜在的适应症和患者特征差异。在本研究中，接受减压术的患者年龄较大且退休率较高，而接受椎间盘切除术的患者年龄较小且就业率较高。这些差异可能会影响患者的时间可用性、其他竞争性需求以及他们对持续报告结果价值的认知。有症状的脊柱管狭窄患者在手术前通常会有长期的疼痛史和逐渐的功能下降，这种模式在本研究中也得到了验证。这种延长的症状变化趋势可能有助于患者术后持续报告结果的积极性，而接受椎间盘切除术的患者则可能因症状更快缓解而更早停止随访。此外，术后早期对PROM问卷的依从性是长期留存的强预测因素。在术后至少前七天内完成了四项PROM问卷的患者在六个月时的完成率明显高于仅完成了一到三项问卷的患者，这种关联在调整治疗组后仍然存在。这可能反映了早期的行为“印记”效应，即在术后初期建立报告习惯有助于持续参与。或者，患者的内在特征（如动机、数字素养或与健康相关的行为）也可能影响早期和长期的依从性。总之，这些发现表明术后第一周是一个实用且具有临床意义的窗口，适合实施旨在提高随访完成率和增强纵向结果数据可解释性的针对性干预措施。

**临床和实施意义**
我们设想，通过增强术后早期的参与度并结合有针对性的提醒，可以提高患者的长期随访依从性。此外，将基于应用程序的PROM收集集成到常规临床工作中可能进一步提高依从性。文本消息提醒已在其他临床环境中显示出促进患者依从性的效果（28），因此我们在随访工作中实施了自动化的文本消息提醒功能。未来的研究计划比较实施后的患者群体与当前患者群体的留存率指标（如退出研究的时间和完成所有PROM问卷的比例）。

**局限性**
需要承认几个局限性。留存率和PROM完成情况反映了患者的报告行为，可能受到智能手机使用能力、社会经济因素、通知设置、语言等因素的影响，这些因素与临床恢复无关。数字随访本质上仅适用于拥有智能手机的患者，而这在不同人群中的普及程度存在差异，可能会影响结果的普适性。另一个导致留存率下降的因素是，我们的留存率定义要求完成所有三项PROM问卷（疼痛视觉模拟量表（VAS）背部、VAS腿部以及ODI），这一标准较为严格，优先考虑了多维度恢复情况的评估。如果提供任何一项PROM或部分完成的敏感性分析，可能会进一步丰富这些发现的意义，因为有些患者可能会继续报告疼痛评分，但停止填写更详细的问卷。在术后第一周使用ODI作为评估指标可能是一个局限性，因为该工具尚未被单独验证为独立的超早期术后监测指标。然而，术后没有实施任何活动限制，患者从手术当天起就可以全面活动，因此ODI的所有领域从第一天起就可以进行评估，ODI 2.1a版本要求患者选择最能描述他们当前情况的选项。因此，我们认为在术后早期收集ODI数据在方法上是可靠的，但在解释这些发现时需要保持谨慎（29, 30, 31, 32, 33）。最后，尽管将研究范围限制在基线时积极参与的患者以及符合六个月随访条件的人群中可以减少观察时间不足带来的偏差，但观察到的留存率仍可能受到参与倾向和未测量混杂因素的影响。未来的多中心研究需要在不同护理路径和患者群体中验证这些恢复和留存模式。

**结论**
高频的、基于应用程序的PROM评估使我们能够详细描述全内镜腰椎椎间盘切除术和减压术后不同的恢复模式。长期PROM问卷的完成率受到流失率的影响，并且在不同手术类型间存在差异：调整相关协变量后，减压术的留存率和退出风险均低于椎间盘切除术。术后早期对PROM问卷的依从性是持续随访的强独立预测因素。这些发现表明，为了改进全内镜脊柱手术后的纵向结果评估，应重点加强患者术后的参与度。