探究手机信号异常的预测因素：手机使用频率、易产生幻觉的倾向以及妄想性思维

《Cognitive Neuropsychiatry》：Exploring predictors of phantom phone signals: phone use, hallucination-proneness and delusional ideation

　　**摘要**
**背景**
“幻觉手机信号”（Phantom Phone Signals, PPS）指的是人们错误地认为智能手机已经振动或发出声音的感知现象，通常这种体验并不会造成困扰。PPS与频繁使用手机、情绪状态、焦虑以及易产生幻觉的倾向有关。本研究通过一种新的评估方法，探讨了妄想观念、心理韧性（resilience）和元认知（metacognition）在PPS中的作用。

**方法**
本研究采用在线问卷调查的方式，共有265名参与者（平均年龄19.74岁，84.2%为女性，无精神病病史）参与。调查使用了“幻觉手机体验与评估量表”（Phantom Phone Experiences and Appraisal Scale, PPEAS）来评估PPS，同时收集了关于问题性手机使用行为（Problematic Phone Use, PUMP）、心理韧性（RS-14）、易产生幻觉的倾向（MUSEQ）、妄想观念（PDI-21）以及元认知意识（MSAS）的数据。

**结果**
PPS现象非常普遍（86.8%），但发生的频率较低，且一般不会造成困扰或干扰（PPEAS影响得分平均为4.25，标准差为3.66）。PPEAS的影响得分与问题性手机使用行为（r=0.345）、易产生幻觉的倾向（r=0.330）和妄想观念（r=0.288）之间存在关联，但与心理韧性或元认知意识无关。回归分析显示，问题性手机使用行为、易产生幻觉的倾向和妄想观念共同解释了PPEAS影响得分的18.7%。

**结论**
PPS主要由问题性手机使用行为、易产生幻觉的倾向和妄想观念驱动。在必要时，行为干预可能是减少PPS的有效方法。与手机使用相关的行为改变可能包括采用适应性通知系统，以减少日常技术使用中的感知错误。

**关键词**
幻觉手机信号；幻觉；智能手机成瘾；心理韧性；元认知

**引言**
智能技术日益融入人们的日常生活。智能手机常与智能手表等设备配合使用，这些设备通过振动或声音发出提示，进一步拓展了人机互动。然而，这种高度的设备整合引发了关于日益增长的依赖性和使用频率可能如何影响异常感官体验的讨论（Hassani等人，2021年）。
幻觉手机信号（PSS）或称为“ringxiety”，指的是人们误以为智能手机已经振动或发出声音，而实际上并未发生这种情况（Deb，2015年）。这种体验可分为幻觉振动（触觉或身体感觉）和幻觉声音（如通知声或铃声）。先前的研究表明，PSS在普通人群中较为普遍，不同研究报告中其发生率在27.4%到89%之间（Deb，2015年；Lin、Chen等人，2013年；Sauer等人，2015年）。尽管很常见，但大多数人认为这些体验并不令人困扰（Drouin等人，2012年；Rothberg等人，2010年）。

**影响PPS的因素**
研究表明，PPS受行为因素（如设备使用和位置）的影响（Drouin等人，2012年）。“问题性手机使用”指对智能手机的过度关注，例如过度且无法控制的手机使用行为，这会增加PPS的发生可能性（Lee等人，2014年；Kruger & Djerf，2017年；Mangot等人，2018年；Masthi等人，2012年；Mohammadbeigi等人，2017年；Tanis等人，2015年）。PPS还与认知因素（如对通知的预期）和心理因素（如低情绪、焦虑和压力）有关（Hamdan等人，2025年；Kruger & Djerf，2016年；Sauer等人，2015年；Subba等人，2013年）。

PSS可以被视为一种幻觉或类似幻觉的体验（HLE，Lin、Lin等人，2013年）。HLE可以定义为：（1）在没有外部刺激的情况下感知到不存在的事物；（2）由于对感官信息的误解而将某种刺激误认为另一种事物。这两种情况都可能与情境和对通知的预期有关（Linszen等人，2022年），或者与先前的期望有关，因为先前的期望会增加幻觉发生的概率（Corlett等人，2019年）。因此，PPS可以解释为：（1）在没有手机相关刺激的情况下感知到手机相关的信号；或者（2）将外部刺激误认为是手机相关的信号，例如将背景噪音误认为是手机通知（Rothberg等人，2010年）。关于普通人群中幻觉发生率的估计范围从<10%到38.7%不等，其中社会人口统计因素（如年龄、文化和国籍）起着重要作用（Hamdan等人，2025年；Lar?i等人，2019年；Nuevo等人，2012年；Ohayon，2000年；Yates等人，2021年）。最新研究指出，PSS与易产生幻觉的倾向之间存在关联，尤其是在听觉和身体感觉方面（Aleksandrowicz等人，2023年）。临床高风险人群中出现幻觉振动现象的概率大约是普通人群的三倍（Pokorny等人，2026年）。

**元认知与PPS的关系**
元认知是指思考、反思、监控和控制自身认知和行为的能力（Flavell，1979年）。当元认知功能正常时，它涉及对认知能力和偏见的认识、对思维过程的信念，以及整合和反思信息以理解自我和他人的能力（Klein & Pinkham，2020年）。研究表明，较弱的元认知信念与较高的幻觉发生倾向显著相关，并且元认知意识较低与更多的HLE经历之间存在小但显著的关联（Lar?i & Van der Linden，2005年；Morrison等人，2011年；Palmer-Cooper等人，2022年；Varese & Bentall，2011年）。当元认知意识或信念与实际体验不符时（例如异常感知），幻觉就可能发生，因此这种体验被外部归因。在PPS的背景下，元认知过程可能影响个体如何解释模糊的感觉（如噪音或身体感觉）。如果个体的元认知意识较低，他们可能难以准确察觉或区分内在的身体感觉，或者难以反思感觉的解读方式，从而导致模糊感觉被误认为是手机相关。这种情况在手机使用频率增加和对接收到通知的期望较高的情况下会更加明显（Aleksandrowicz等人，2023年）。

**研究方法**
本研究是一项在线观察性横断面研究，参与者完成了自我报告问卷。招募工作于2022年3月至2023年5月期间进行。该研究获得了南安普顿大学研究伦理委员会的批准（ERGO参考编号：69888，2022年2月16日）。

**参与者**
共有286名南安普顿大学的学生通过学校心理学研究招募池和社交媒体广告参与研究。其中15人因数据不足（未完成整个研究或某个子量表有超过10%的条目缺失）被排除在外，另有6人因报告当前或过去有精神病症状而被排除。最终样本包含265名参与者，主要为女性（84.2%），年龄较年轻（平均19.74岁，标准差1.54岁），种族构成主要为白人（79.8%），少数为亚裔（9.2%）、混血（4.6%）和黑人（1.5%）（见表1）。所有参与者均签署了知情同意书，并因参与研究获得了学分。

**测量工具**
- **幻觉手机体验与评估量表（PPEAS）**：
PPS通过PPEAS进行测量（详见补充材料）。该量表旨在评估幻觉振动（PVs）和幻觉声音（PS）的内容和形式，包括其存在、频率、带来的困扰程度和干扰程度。参与者需要回答是否经历过PVs或PS（1=是；0=否）。频率通过6点李克特量表（0=极少；5=每天多次）进行评估；困扰程度和干扰程度则通过两个4点李克特量表（0=完全不困扰；3=非常困扰；0=完全不干扰；3=非常干扰）进行评估。综合影响得分（CIS）通过分别统计PVs和PS项目的存在、频率、困扰程度和干扰程度的得分得出；子量表得分范围为0到12分，总PPEAS CIS得分范围为0到24分。得分越高，表示体验带来的心理影响越大。例如，如果一个人很少经历幻觉声音，且过程中没有困扰或干扰，其得分为1，表示存在幻觉信号但不会造成心理影响。该量表还询问了PPS的起始时间、相关设备以及尝试停止信号的情况，但这些分数不用于子量表计算。
- **问题性手机使用量表（PUMP）**：
通过PUMP量表评估手机使用行为（Merlo等人，2013年）。该量表包含20条与问题性手机使用相关的陈述，参与者通过5点李克特量表（1=强烈不同意；5=强烈同意）表达同意程度，例如“我认为自己可能花费了太多时间使用手机”和“当我停止使用手机时，会变得情绪低落且易怒”。总分范围为20到100分，高分表示手机成瘾较为严重。
- **14项心理韧性量表（RS-14）**：
RS-14用于测量心理韧性（Wagnild & Collins，2009年）。该量表包含14个陈述，受访者使用7点李克特量表（1=强烈反对；7=强烈同意）来表示他们的同意程度，例如：“我通常能够以某种方式应对问题”和“我充满决心”。这些回答会被汇总以产生一个总的心理韧性得分，得分范围从14到98分，其中较高的分数表示更强的心理韧性。得分可以分为非常低（14-56分）、低（57-64分）、中等偏低（65-73分）、中等偏高（82-90分）和高（91-98分）。RS-14的内部一致性在可接受到优秀范围内（α=0.72-0.94；Wagnild & Collins, Citation2009），在本研究中α=0.91。

多模态异常感官体验问卷（MUSEQ）用于测量幻觉倾向（Mitchell等人，Citation2017），因为它通过感官类型和频率来衡量感官体验，而不是基于现象学维度。该问卷包含6个子量表的43个项目：听觉（7项）、视觉（8项）、嗅觉（8项）、味觉（8项）、身体感觉（8项）以及感知到的存在感（4项）。参与者使用5点李克特量表（0=从未；4=经常）来评估他们经历这些现象的频率；例如，“有时我会听到某个声音，但后来发现周围没有人”和“有时我的眼睛会欺骗我”。所有子栏的得分被汇总，可能的得分范围从0到172分，较高的分数表示更高的幻觉倾向。MUSEQ的内部一致性在可接受到良好范围内（α=0.77-0.88；Mitchell等人，Citation2017），在本研究中α=0.96。

21项彼得斯妄想量表（PDI-21）用于测量妄想思维，该量表包含21个项目，反映不同的妄想信念。受访者需要表明他们是否经历过这些信念（0=没有；1=有），例如，“你是否曾经感觉自己正在遭受某种形式的迫害？”和“你是否曾经感觉自己被上帝选中？”那些回答“是”的参与者需要通过三个5点李克特量表来评估相关的痛苦（1=完全不痛苦；5=非常痛苦）、困扰（1=几乎不考虑；5=一直都在考虑）和坚信（1=不相信这是真的；5=坚信这是绝对真实的）。通过汇总所有“是/否”项目的回答来计算总分。可能的得分范围从0到21分，较高的分数表示更强的妄想思维。PDI-21的子量表得分也进行了计算，可能的得分范围从0到105分。当个体回答“否”时，相关痛苦、困扰和坚信项目的得分被编码为0。总分是“是/否”得分和子量表得分的总和；可能的得分范围从0到336分，较高的分数表示更强的妄想思维。PDI-21具有良好的内部一致性（α=0.82；Peters等人，Citation2004），在本研究中α=0.91。

元认知自我评估量表（MSAS）（Pedone等人，Citation2017）是一个包含18项的自报问卷，使用5点李克特量表（1=从未到5=几乎总是）来评估不同的元认知能力。我们利用了4个因子结构进行了分析：自我反思（5项），衡量自我监控和整合能力，指的是自我导向的反思性认知；批判性距离（5项），衡量区分和去中心化能力，指的是从自己的思维中抽离出来的能力；理解他人思维（3项），衡量监控他人认知的能力；以及掌握能力（5项），指的是解决问题的能力。总分的可能范围是18-90分，其中较高的分数表示更好的元认知能力。该量表的内部一致性良好（α=0.87），在本研究中α=0.94。

参与者通过Qualtrics完成了匿名在线调查。在提供知情同意后，参与者提供了人口统计信息（年龄、性别、种族）。然后，参与者完成了自我报告问卷。完成问卷后，参与者被引导至在线反馈表。表1. 参与者人口统计信息。下载CSV显示表格。

数据分析所有数据均呈正态分布，除了PDI-21得分和PPEAS CIS得分，后者显示出负偏态。经过平方根转换后，偏度和峰度值都在可接受范围内，Q-Q图的视觉检查表明数据接近正态分布。频率统计了经历PPS的参与者比例。进行了回归分析，以评估心理变量（PUMP、RS-14、MSAS、MUSEQ和PDI-21）对PPEAS得分的预测作用。为了探究幻听电话体验（PPEAS）背后的心理机制，我们使用SPSS的PROCESS宏进行了系列调节和中介分析（Hayes, Citation2022）。具体来说，我们测试了问题手机使用（PUMP）是否预测了PPEAS CIS，以及这种关系是否受到心理韧性（RS-14）和元认知（MSAS）的调节或中介作用。

在某个问卷的子量表中缺失数据少于10%的情况下，采用了均值变量插补方法，以便计算总分。使用G*Power版本3.1.9.7（Faul等人，Citation2007）进行了事前功效分析，基于（Aleksandrowicz等人，Citation2023）的相关数据来确定所需样本量。分析假设了双尾检验，PPS和MUSEQ总分之间的相关系数为0.261，显著性标准为α=0.05，功效为0.95。分析表明，要达到0.95的功效水平，至少需要185个样本（实际功效为0.95）。因此，最终获得的样本量N=265足以测试假设。数据和其他补充材料可在此处获取：https://osf.io/kq284/overview?view_only=a2b2f3047abc46378bbe224694fb71c0。

**结果**
总体而言，大多数参与者（86.80%）报告至少有过一次幻听电话体验，PPEAS综合影响得分较低（M=4.25，SD=3.66）。在所有样本中，71.30%报告听到幻听声音，73.20%报告感觉到幻听振动，57.70%报告同时经历了这两种现象。幻听声音（M=2.07，SD=2.03）和幻听振动（M=2.18，SD=2.04）的综合影响得分均较低，表明这些体验在频率、痛苦和干扰方面影响较小。幻听电话信号主要不频繁发生。对于声音，75.80%的参与者表示很少经历（54.30%）或每月一次（21.5%）。此外，大多数受访者表示他们完全没有感到痛苦（声音83.4%；振动82.6%）且没有受到干扰（声音80.0%；振动77.7%）。一小部分参与者尝试阻止这些体验的发生（声音5.70%，振动4.90%），并且大多数尝试都是成功的。详见表2，了解幻听电话体验的描述性统计。表2. PPEAS报告的幻听电话体验。

总体而言，参与者的心理韧性被评估为“偏低”（RS-14；M=70.06，SD=12.45），元认知能力（MSAS；M=69.24，SD=11.22）和幻觉倾向（MUSEQ；M=57.55，SD=31.16）也在预期范围内。幻觉倾向得分主要由听觉、视觉和触觉/身体感觉驱动（见表3）。问题手机使用虽然存在，但并不普遍（M=56.74，SD=10.95），并且总的妄想思维得分相对较低（M=3.87，SD=2.66）。PDI-21的子量表得分也显示痛苦（M=10.85，SD=8.76）、困扰（M=10.20，SD=8.28）和坚信（M=11.60，SD=8.96）水平较低，这表明尽管存在妄想信念，但大多数参与者并不强烈认同或感到痛苦。详见表3，了解所有结果的描述性统计。表3. 总的自报量表均值和标准差。下载CSV显示表格。

**相关性分析**
幻听电话体验（PPEAS CIS）与问题手机使用（r=0.345，p<.01）、幻觉倾向（r=0.330，p<.01）和妄想思维（r=0.288，p<.01）呈正相关，但与元认知或韧性无关（详见表4）。表4. PPEAS与自我报告量表之间的相关性。下载CSV显示表格。

**回归分析**
多元线性回归检验了幻觉倾向（MUSEQ）、问题手机使用（PUMP）和妄想思维（PDI-21）是否预测了幻听电话体验（PPEAS CIS）的心理影响（见表S2）。模型显著，并解释了18.7%的幻听电话信号变异（R2=0.187，调整后的R2=0.177，F(3, 261)=19.95，p<.001）。这三个预测变量都与PPEAS影响得分显著且正相关；MUSEQ（B=0.007，SE=0.002，β=0.216，t=3.524，p<.001，95% CI [.003, .011]），PUMP（B=0.021，SE=0.005，β=0.224，t=3.871，p<.001，95% CI [.010, .031]）和PDI-21（B=0.065，SE=0.024，β=0.162，t=2.658，p=0.008，95% CI [.017, .113]）。共线性诊断结果是可以接受的（容忍度≥.80）。

**调节和中介作用**
测试了心理韧性（RS-14）或元认知（MSAS）是否影响问题手机使用（PUMP）与幻听电话体验（PPEAS CIS）之间的关系。中介分析显示了一种不一致的中介模式，即抑制效应。PUMP得分对PPEAS CIS的直接效应显著且为正（B=0.0316，SE=0.0056，t=5.66，p<.001，95% CI [0.0206, 0.0426]）。通过RS-14的间接中介效应显著但为负（ab=-0.0034，95% CI [-0.0082, -0.0002]）。这种不一致的中介效应相对于直接效应来说幅度较小。

其他交互作用或间接效应均未达到统计显著性。完整的模型细节，包括条件效应和置信区间，见补充结果。

**讨论**
本研究旨在使用新的验证过的自我报告量表来理解与幻听电话体验相关的认知、行为和幸福感因素。分析表明，问题手机使用、幻觉倾向和妄想思维预测了PPS。此外，韧性和元认知并未作为抵御PPS影响的保护因素。我们的参与者来自英国大学生群体，因此他们年龄较小（平均19.74岁），且主要为女性。他们的心理韧性处于中等偏低水平（Wagnild & Collins, Citation2009），元认知能力在非临床人群的预期范围内（Pedone等人，Citation2017）。尽管存在一些问题手机使用的迹象，但情况并不严重（Merlo等人，Citation2013）。参与者表现出与先前报道的非临床人群一致的幻觉倾向（Mitchell等人，Citation2017），主要体现在听觉、视觉和触觉/身体感觉领域，且妄想思维水平低于一般人群样本（Peters等人，Citation2004）。

**PPS的普遍性**
在我们的学生样本中，报告的PPS普遍率为86.8%，这与先前在学生样本中的观察结果一致（Drouin等人，Citation2012；Kruger & Djerf，Citation2016，Citation2017；Lin, Lin等人，Citation2013；Mohammadbeigi等人，Citation2017；Tanis等人，Citation2015）。先前的研究通常报告PV是最常见的幻听信号（Kruger & Djerf，Citation2016，Citation2017；Lin, Lin等人，Citation2013；Mangot等人，Citation2018；Mohammadbeigi等人，Citation2017；Tanis等人，Citation2015）。尽管在我们的样本中PV略更常见，但我们观察到PV（73.2%）和PS（71.3%）的普遍率大致相当。这与先前的证据一致，即身体或触觉幻觉是一般人群中最常报告的幻觉类型（Peters等人，Citation2016）。尽管普遍存在，但报告的PPS频率较低。大多数参与者将PPS视为罕见体验，痛苦和干扰都很小。只有少数人尝试阻止这些体验，且大多数尝试都有效。大多数参与者在智能手机上经历过PPS，少数人在智能手表和其他通信设备上也经历了PPS。

**与幻听电话信号的关联**
在各种分析中，问题手机使用与幻听电话体验之间存在稳健的正相关关系。相关性分析表明，PUMP量表得分与PPS的心理影响（PPEASE CIS）之间存在中等程度的关联（PPEASE CIS=0.321），与幻听振动之间存在较小关联（PPEASE CIS=0.223），这表明更问题化的手机使用行为与更高的PPS影响相关，这与先前的研究一致（Aleksandrowicz等人，Citation2023；Kruger & Djerf，Citation2017；Mangot等人，Citation2018；Tanis等人，Citation2015）。我们还发现PPEAS CIS与幻觉倾向之间存在中等程度的关联（r=0.330），以及与妄想思维之间的小幅度显著关联（r=0.288）。尽管之前有报告指出PPS与情绪痛苦之间存在关联（Lin, Chen等人，Citation2013；Pisano等人，Citation2019），但PPEAS CIS与元认知或韧性之间没有显著关联。这些发现表明，PPS可能与习惯性的手机使用和感知倾向密切相关，而不是更广泛的自我信念、情绪调节或适应性应对能力。

**回归分析**
回归分析显示，更问题化的手机使用行为、更高的幻觉倾向和更强的妄想思维会导致更大的PPS心理影响，模型解释了PPEAS CIS 18.7%的方差。我们的分析补充了Aleksandrowicz等人（Citation2023）的发现，表明问题手机使用是PPS影响的最强预测因素。这再次表明，行为和认知-感知脆弱性与PPS有关，其中问题手机使用的影响最大。元认知未能通过中介作用解释问题手机使用与PPS影响之间的关系，元认知和韧性也没有通过调节作用影响这种关系。在研究适应力在问题性手机使用与幻觉性手机体验（PPS）影响之间的关系时，发现中介效应并不一致。问题性手机使用对PPS有正面预测作用，但对适应力有负面影响。尽管适应力在中介过程中对PPS有正面影响，但这种影响小于问题性手机使用的直接正面效应，表明适应力具有较小的抑制效应，而直接路径仍然占主导地位。总体而言，我们的结果支持直接效应，即更频繁的问题性手机使用与更强烈的幻觉性手机体验（包括出现次数、频率、带来的困扰和干扰）相关。然而，由于PPS的心理影响较低，这些结果可能表明，提高适应力、增强行为意识或控制行为并不具有实质性保护作用，因为这些体验并不令人困扰或造成干扰，因此情绪调节和适应性应对措施并非必要。这一点从几乎所有尝试减少PPS的参与者中不到7%的人使用了简单的策略来改变手机使用行为中得到了体现。由于日常环境中智能手机刺激的暴露程度很高，但PPS体验发生频率较低，认知机制的总体影响相对于行为因素来说可能微不足道。

**意义**
本研究通过强调幻觉体验不仅限于精神疾病患者，也可能出现在心理健康人群中（van Os等人，2000年），支持了幻觉体验的连续性模型。研究还强调了幻觉的形式（如困扰程度和预占思维）以及内容的重要性。PPS代表了一种相对良性、常见但频率较低、不会引起困扰或干扰的幻觉体验，这揭示了与精神疾病谱系相关的多种认知机制的可能影响（Badcock & Hugdahl，2012年）。PPS可能是由于过度或频繁使用手机导致对通知的期望增加，加上源头监控错误共同作用的结果。Rothberg等人（2010年）提出，频繁使用智能手机可能会长期激活由以往经验形成的 Smartphone 相关的认知模式，从而影响感知并增加对手机相关线索的预期。这种增强的预期可能导致将良性的感官输入误认为是手机相关的信号（Deb等人，2015年；Pisano等人，2021年；Rosenberger等人，2015年；Tanis等人，2015年）。PPS也可能源于源监控能力缺陷，即区分内在思维和外部刺激的能力不足，这与幻觉倾向有关（Badcock & Hugdahl，2012年；Bentall，1990年；Gaw?da等人，2024年）。容易产生幻觉的个体可能更容易将内在思维（如对通知的想象）或无关的外部刺激误认为是真实的手机信号。当这种错误归因与问题性手机使用带来的预期相结合时，这种错误归因的可能性更大。

**幻觉倾向和妄想思维也是重要预测因素**
这表明PPS可能与更广泛的精神疾病相关特征有关，支持了最近的研究发现，即精神疾病高风险人群中幻觉性手机体验更为普遍（Pokorny等人，2026年）。一些参与者试图减少PPS，且成功的减少行为与改变手机使用方式和位置有关，这表明在必要时，有意识的行为策略仍然是重要的干预手段。此类策略可以包括使用屏幕使用时间限制器以及根据用户时间或地点等偏好定制的通知设置。通知系统可以根据用户情境和偏好动态调整通知的频率、方式及其发送批次。先前的研究已经证明，批量通知（Fitz等人，2019年）和个性化通知设置（Kim & Park，2025年）能够改善情绪状态，减少问题性手机使用和通知干扰。未来的研究应进一步阐明PPS的认知和体验影响，以提供有关调整手机使用和通知设置的建议，从而减少此类感知错误。

**局限性与未来方向**
我们的参与者主要是年轻、白人、女大学生。未来的研究应利用年龄和其他人口统计特征更多样化的样本，以了解PPS在普通人群中的普遍性。迄今为止，大多数研究集中在学生群体对手机和智能手机的使用上。进一步探讨其他设备上的PPS发生频率将有助于了解这一现象在更广泛人群中的广泛性和影响，并揭示社会人口统计因素的影响。本研究还是横断面研究，纵向分析将有助于理解体验模式，例如手机使用变化对PPS频率的影响，以及外部压力因素对手机使用行为和PPS的影响。未来的PPS研究可以集中在识别可能预防或减少高风险人群中PPS体验的因素上，从而为非临床人群中的幻觉机制提供更多见解，并为那些认为幻觉性信号带来显著困扰的个体提供支持。

**结论**
大多数健康的大学生都经历过幻觉性手机信号。这种体验通常是良性的，因为PPS发生频率较低，既不令人困扰也不干扰日常生活。更问题化的手机使用行为、更高的幻觉倾向和妄想思维与PPS的更强影响相关。相比之下，适应力和元认知与PPS没有显著关联，也没有在问题性手机使用与PPS之间的关系中发挥实质性中介作用。总体而言，研究结果表明，手机使用行为是影响PPS的主要因素，这意味着在必要时，调整通知设置和改变使用行为可能是减少PPS最有效的方法。

**补充材料**
补充材料：下载 MS Word 文件（27 KB）
数据和其它补充材料可在此处获取：
https://osf.io/kq284/overview?view_only=a2b2f3047abc46378bbe224694fb71c0
本文的补充数据可在线获取：
https://doi.org/10.1080/13546805.2026.2668427