愤怒与不文明行为如何影响人们对网络不良行为的认知：一种近因状态理论视角

《Media Psychology》：How Anger and Uncivil Expression Shape Perceptions of Online Incivility: A Proximal States Approach

　　**摘要**
基于情感与自我效应的研究文献，本研究提出了一个框架，以探讨个体的情绪和行为状态（作为近端特征）如何塑造网络不文明行为的影响。我们将网络不文明行为区分为两个维度：语气（使用粗俗语言）和内容（对政治群体的攻击），并关注两个感知结果：对评论的不文明程度的感知以及评论者攻击动机的归因。通过对837名美国成年人的在线实验（采用混合实验设计），我们发现负面情绪状态（由实验引发的情绪）减弱了对粗俗语气评论的不文明感知，但并未改变对评论不文明内容的看法。行为状态（表达不文明内容）减轻了接触粗俗语言对评论不文明感知和评论者攻击动机归因的影响，但对不文明内容的感知本身没有影响。我们进一步确定年龄是影响这些过程的关键远端因素。鉴于网络不文明言论的普遍性，学者们广泛研究了其影响。然而，关于网络不文明行为是促进还是阻碍政治和新闻参与度的实证证据尚无定论（Chen & Lu, 2017; Kim & Kim, 2019; Lu et al., 2023）。对35项实验研究的元分析进一步表明，不文明行为对政治参与度的总体影响可以忽略不计（Van’t Riet & Van Stekelenburg, 2022）。为了解释这些不一致的结果，学者们将个体特征（如党派倾向、人格特质）和基于内容的情境因素（如信息顺序、立场和评论作者身份）纳入解释（Frischlich et al., 2021; Kluck & Kr?mer, 2023）。尽管如此，我们仍缺乏了解个体瞬时状态（Fridhandler, 1986）如何帮助解释网络不文明行为心理效应变化的知识。在线政治讨论是一个多方面的过程，个体当下的感受和行为会深刻影响他们对不文明遭遇的认知和体验。为了说明这些动态，本研究引入了两种近端特征，这些特征影响了个体对潜在不文明内容及其作者的感知。首先是情绪状态，因为个体可能会将日常情绪带入潜在不文明的在线讨论中；这些一般情绪既可作为信息的便捷来源，也可作为目标导向行为的驱动力（Wyer & Carlston, 1979）。即使是非政治情绪（如愤怒），也可能改变人们对领导者的政治偏好（Ambroziak et al., 2022）。其次，我们研究了行为状态，因为表达想法和观点是在线政治讨论的核心。自我效应范式的研究表明，个体的政治表达会塑造他们的态度和行为（Lane et al., 2019; Liang & Ng, 2023）。特别是不文明的网络表达，可能通过自我强化（个体内化自己的陈述形成判断，Bem, 1972; Laird, 1974）或情感释放（表达缓解负面评价，Bohart, 1980）来影响判断和态度。此外，我们还考虑了性别和年龄这两个远端因素，以解释近端特征如何改变人们对网络不文明行为的感知效果，因为不同人群在不文明遭遇中的体验可能存在差异。

我们提出了一个理论框架（图1），并在美国进行了一个2×2×2×2的因子实验（不文明语气：粗俗 vs. 非粗俗；不文明内容：对内群体攻击 vs. 对外群体攻击；情绪状态：愤怒 vs. 控制；行为状态：不文明表达 vs. 文明表达；N = 837）。具体而言，我们采用了混合实验设计（HED），将情感、暴露和表达分离为独立但顺序随机化的组成部分。接下来，我们概述了相关文献，提出了研究问题和假设，并介绍了研究设计。

**网络不文明行为：语气与内容**
虽然网络不文明行为的定义仍有争议，但学者们越来越认同区分其语气和内容的重要性。不文明的语气指的是传达不尊重和不礼貌的沟通方式，例如使用冒犯性、粗鲁或粗俗的语言（Coe et al., 2014）。Muddiman（2017）将这一维度称为个人层面的不文明，指的是违反了人际礼貌规范。不文明的内容涉及不文明沟通的内容。Rossini（2020）通过政治不容忍来说明这一维度，这种宽容基于个人、社会、种族和宗教特征对政治群体进行攻击、贬低、噤声或削弱其地位。这一维度也被视为公共层面的不文明（Muddiman, 2017），因为它破坏了民主的集体传统（Papacharissi, 2004）。最近的实证研究表明，不文明的语气（不礼貌）和不文明的内容（不容忍）会产生不同的情绪、感知和行为结果（Kümpel & Unkel, 2023; Lu & Liang, 2024）。在此基础上，我们关注使用粗俗语言作为不文明的语气，以及对政治群体的攻击作为不文明的内容。粗俗语言指的是在专业交流中通常被认为是不恰当的低俗词汇（Coe et al., 2014），公众认为这种形式的不文明行为比其他潜在的不文明言论更为恶劣（Kenski et al., 2020）。不文明的语气会影响人们对挑战其现有信念的评论的反应（Wang & Kim, 2025）以及对媒体偏见的认知（Kim & Hwang, 2019）。同时，学者们指出，粗俗语言并不一定与政治讨论不相容，因为它常用于表达情感或强调观点（Jay & Janschewitz, 2008）。在某些情况下，粗俗语言甚至有助于传达信息并促进政治参与（Masullo Chen et al., 2019）。对政治群体的攻击构成了网络政治讨论中的不文明内容。作为政治不容忍的表现，这种攻击基于政治立场排斥特定群体，缺乏道德尊重，并威胁民主价值观（Papacharissi, 2004; Rossini, 2020）。最近的学术研究进一步强调关注政治沟通中的群体，指出群体不仅是政治的基础单位，也是通过沟通构建的（Coles et al., 2025）。在美国，无论是在精英层面还是公众层面，针对对立政治群体的攻击都很普遍（Coe et al., 2014; Muddiman, 2017）。这些攻击不仅向目标群体展示了道德上的不尊重，还鼓励了对该群体的排斥和谴责，从而加剧了政治两极分化并削弱了民主。一项研究表明，在选举背景下，对政治群体的攻击会影响人们对攻击者和目标群体的评价（Dusso & Perkins, 2023）。

**网络不文明行为的感知结果**
本研究关注网络不文明行为的两个感知结果：对评论的不文明感知以及评论者攻击动机的归因。首先，公众对潜在不文明内容的感知是网络不文明行为研究的核心。不文明感知作为关键的心理机制，连接了网络不文明行为的暴露和后续结果。研究表明，不文明感知调节了网络不文明行为对政治参与度和新闻参与度的影响（Liang & Zhang, 2021; Lu & Liang, 2024）。同时，不文明行为在很大程度上取决于观察者的主观判断（Herbst, 2010）。个体差异（如社会人口统计特征和人格特质）会影响人们对潜在不文明内容的评价（Bormann, 2022; Kenski et al., 2020）。这些感知还取决于基于内容的情境因素，包括信息作者和信息中攻击的对象。例如，攻击政治内群体成员的信息被认为比攻击外群体成员的信息更加不文明（Liang & Zhang, 2021; Muddiman, 2017）。

我们的第二个关注结果是个人如何将攻击动机归因于评论者。动机归因是指个体对他人行为背后原因的推断，这赋予他人行为以意义，并进一步影响他们与他人的互动决策（Reeder & Trafimow, 2005）。攻击动机归因特别反映了个体认为他人行为受敌对意图驱动的程度。根据一般攻击模型（Anderson & Bushman, 2002），将他人的行为视为受攻击动机驱动会增加攻击性反应的可能性。在在线讨论中，攻击动机归因作为认知前提，影响了对不文明内容的反应，包括批评信息作者（Kluck & Kr?mer, 2022）和更激进地参与讨论（Kluck & Kr?mer, 2023）。重要的是，个体并不会无差别地归因攻击动机。研究表明，人们更可能将攻击动机归因于外群体成员（Muddiman et al., 2021）或表达相反意见的人（Kluck & Kr?mer, 2022）。

**通过近端特征理解网络不文明行为的影响**
大多数研究表明，对不文明评论的感知和攻击动机的归因是个体应对网络不文明行为的关键心理过滤机制，这些感知受个体特征和基于内容的情境因素的影响。然而，人们对近端特征在塑造这些过程中的作用了解甚少，近端特征是指与结果或行为直接相关的短暂状态（Fridhandler, 1986）。状态类概念捕捉了个体在短时间内和不同情境下的感受、思维和行为（Geukes et al., 2017; Chen et al., 2000）。尽管这些状态相对不稳定且可塑性较强，但它们往往对感知和行为产生更直接和即时的影响，如领导力形成（Zaccaro, 2007）和学习成果（Chen et al., 2000）所示。尽管状态类个体差异在解释心理过程变异中的作用日益受到重视，但沟通研究尚未充分纳入这一视角。基于这一观点，我们借鉴情感与自我效应文献，探讨了情绪和行为两种状态如何影响网络不文明的感知。

**情感作为信息与动机**
情感包括情绪、心情和感受。它反映了需要回应或不再需要行动的世界状态（Frijda, 1988）。基于这一前提，学者认为情感主要具有两种功能：提供信息和激励行动（Wyer & Carlston, 1979）。这种双重功能视角有助于解释为何情感有时会引发反应，而在其他情况下则不会。
情感作为信息的观点将情感视为后续信息处理的输入。当个体缺乏思考某事的能力或动机时，他们常依赖对情境或刺激的情绪反应来形成态度或做出判断（Wyer & Carlston, 1979）。研究表明，即使是与核心问题无关的情绪或感受，也会影响人们对问题的看法及其态度（Albarracín & Kumkale, 2003）。当情感作为信息输入时，通常通过情绪一致性过程发挥作用，个体根据记忆中的情绪一致属性进行判断（Wyer & Carlston, 1979）。换句话说，积极情感倾向于促成积极的评价，而消极情感则促进更批判性的判断。在健康传播中，这种逻辑体现在情感启发式方法中：个体根据对选项的感受来判断其风险和好处（Peters et al., 2006）。
情感作为动机的观点强调情感在驱动旨在调节情绪状态的行为中的作用。情绪管理理论认为，个体有动机维持或恢复积极情感，从而接近令人愉悦的事物并避免不愉快的事物（Zillmann, 1988）。在经历消极情绪时，个体会有动机减少进一步的不适。选择性暴露的研究表明，人们通过选择满足情绪需求的媒体内容来管理情绪（Knobloch & Zillmann, 2002）。在健康传播中，情感作为动机的过程在信息寻求和应对行为中显而易见，因为个体寻求信息以减少不确定性并缓解与健康威胁相关的负面情绪（Peters等人，2006年引用）。本研究重点关注愤怒这种负面情绪状态。我们研究的是一种特定的情绪，而不是一个广泛的维度构建（例如，一般的负面情绪），因为每种基本情绪都与不同的适应功能或行为倾向相关联（Roseman等人，1994年引用）。愤怒是一种不愉快且基本的人类情绪，它倾向于直接对抗感知到的威胁（Carver & Harmon-Jones，2009年引用）。愤怒在关于网络不礼貌行为的研究中经常被研究，因为它常常促使人们表现出不礼貌的行为，并且是对不礼貌内容的反应（Frischlich等人，2021年引用；Masullo等人，2020年引用），这使得它在这一背景下显得特别相关。基于情感作为信息和情感作为动机的观点，我们理论化了愤怒这种负面情绪状态如何影响与网络不礼貌行为相关的评价过程。从情感作为信息的角度来看，经历愤怒的个体预计会比没有愤怒的个体更认为不礼貌的内容是不礼貌的，因为前者在评估即将接收的消息时会依赖他们的负面情绪作为信息线索。类似的逻辑也适用于攻击性动机的归因：愤怒的个体可能会认为评论者有更大的攻击性意图，因为愤怒是一种判断他人意图的启发式方法。相比之下，情感作为动机的观点提出了不同的过程。由于愤怒会促使个体调节或缓解负面情绪状态，愤怒的个体在阅读粗俗内容或针对内群体的攻击时可能会认为这些行为不那么不礼貌。其中一个原因是，将攻击性意图归因于他人可能会引发额外的负面情绪（Weiner，2006年引用）；因此，个体可能会减少攻击性动机的归因以减少进一步的情绪不适。鉴于这两种可能性，我们提出以下问题：

**问题1：** 负面情绪状态（即愤怒）如何改变暴露于网络不礼貌行为对（a）感知到的不礼貌行为和（b）评论者攻击性动机归因的影响？

**不礼貌表达：自我强化与情绪释放**
随着在线表达机会的扩大，自我效应研究范式越来越受到关注。与接收效应不同，后者关注信息如何影响接收者，自我效应研究将注意力转向信息产生如何塑造信息发送者的认知、情绪、态度和行为（Valkenburg，2017年引用）。在政治讨论的背景下，Pingree（2007年引用）将自我效应定义为当个体预期未来的表达行为、为他人构建信息并发送它时出现的现象。实证研究表明，在线政治表达可以塑造政治自我概念，包括政治兴趣和政治自我效能（Lane等人，2019年引用）。Valkenburg（2017年引用）认为，由于个体根据他们所表达的内容内化判断和态度，接收效应可能会被自我表达所重塑。应用于在线政治讨论，这种观点表明，当人们有机会回应时，他们可能会调整对自己遇到的政治信息的评价。支持这一观点的是，Wang和Sundar（2022年引用）发现，在线评论可以加强个体的态度。关于不礼貌表达，Chen等人（2024年引用）表明，表达不礼貌的观点会加剧情绪反应，从而加剧意识形态两极分化。有两种机制可以解释个体的不礼貌表达如何重塑他们对不礼貌评论的感知以及他们对评论者攻击性动机的归因。第一种机制是自我强化。根据自我感知理论（Bem，1972年引用；Laird，1974年引用），个体倾向于通过调整信念和态度来内化他们的自我呈现。第二种机制涉及情绪释放。关于心理幸福感的研究表明，表达负面情绪可以缓解情绪困扰（Choi & Toma，2014年引用；Pennebaker，1997年引用）。这一过程通常由宣泄理论解释，该理论认为释放强烈情绪会产生一种解脱感（Bohart，1980年引用）。相关研究表明，媒体暴力研究显示，个体有时会寻求暴力内容以达到宣泄负面情绪的目的（Sherry，2001年引用）。基于这些观点，我们提出，个体随后表达他们的想法可能会重塑他们对先前遇到的不礼貌内容的感知。在自我强化过程中，表达不礼貌可能导致个体认为原始评论更加不礼貌，评论者更加具有攻击性，这与他们自己的不礼貌自我呈现一致。支持这一逻辑的是，Liang和Ng（2023年引用）发现，表达不礼貌的分歧会增加对原始消息的不礼貌感知。相反，在情绪释放过程中，以不礼貌方式表达自己的个体可能会经历负面情绪的减少，使得他们不太可能认为评论行为不礼貌或将攻击性动机归因于评论者。综合以上两点，我们提出以下问题：

**问题2：** 不礼貌表达如何改变暴露于网络不礼貌行为对（a）感知到的不礼貌行为和（b）评论者攻击性动机归因的影响？

**解释这些过程的转折点**
如上所述，负面情绪和不礼貌表达可能会放大或减弱暴露于网络不礼貌行为对感知到的不礼貌行为和评论者攻击性动机归因的影响。那么，哪些因素可能会使这些过程朝一个方向或另一个方向发展呢？情感作为信息和情感作为动机的观点在静态与动态导向上存在根本差异（Andrade & Cohen，2008年引用）。情感作为信息是由个体的当前情绪状态和有限的认知资源驱动的；在这个过程中，即时情绪作为评估即将到来的信息的启发式方法。情感作为动机要求个体不仅评估当前的情绪，还要预测未来评估和行为的情感结果。具有更多网络不礼貌经历的个体可能更可能参与情感作为动机的过程，因为他们已经学会了预见到不礼貌遭遇的情绪结果。因此，他们可能会降低对不礼貌行为的感知和攻击性动机的归因，以避免进一步的负面情绪。相比之下，缺乏网络不礼貌经历的个体可能会依赖情感作为信息，使用他们当前的情绪状态作为评估不礼貌内容的启发式方法。类似的逻辑也适用于不礼貌表达的竞争功能。不礼貌表达是激活自我强化还是情绪释放可能取决于个体对不礼貌表达作为应对策略的偏好和之前的经验。更习惯或更适应不礼貌表达的个体可能会用它来释放由不礼貌遭遇引起的负面情绪。相反，不习惯参与不礼貌表达的个体可能更依赖自我强化过程，通过调整态度和判断来缓解认知或情绪上的不适。在这项研究中，我们关注两个远端因素——性别和年龄——以了解这些动态如何发展。关于性别，女性受到在线骚扰的比例更高（Lu & Luqiu，2023年引用），并且通常比男性对在线环境中的言语攻击更敏感（Nau & Stewart，2018年引用）。女性也比男性更有可能将潜在的不礼貌言语行为视为不礼貌的（Bormann，2022年引用；Kenski等人，2020年引用）。因此，经历负面情绪状态的女性可能更有可能削弱对不礼貌行为的感知和攻击性动机的归因，以避免未来的不适情绪。同时，女性比男性不太可能参与不礼貌表达（Frischlich等人，2021年引用）。这表明女性可能不太可能采用不礼貌表达作为一种应对策略。因此，自我感知对女性来说可能更为重要。因此，我们提出以下假设：

**H1：** 在女性中，负面情绪状态（即愤怒）更可能放大暴露于网络不礼貌行为对（a）感知到的不礼貌行为和（b）评论者攻击性动机归因的影响。
**H2：** 在男性中，不礼貌表达更可能减弱暴露于网络不礼貌行为对（a）感知到的不礼貌行为和（b）评论者攻击性动机归因的影响。

不同年龄段的个体在参与在线政治讨论以及特别是不礼貌话语方面的经验存在差异。研究表明，老年人比年轻人认为不礼貌内容更严重（Bormann，2022年引用）。相比之下，年轻人倾向于认为在线空间更容易发生不礼貌行为和其他威胁性行为（Peacock & Leavitt，2016年引用），这可能使他们更习惯于不礼貌话语，并更可能将其视为在线讨论的描述性规范。因此，年轻人在不礼貌遭遇后可能感觉不需要调节负面情绪，而老年人则更可能将在线不礼貌行为视为违反政治讨论的规范。因此，当暴露于不礼貌内容时，老年人可能变得不那么宽容，更倾向于进行情绪调节以避免进一步的不适情绪。类似的年龄差异也适用于不礼貌表达。由于年轻人倾向于认为在线环境中不礼貌表达是正常的，参与不礼貌表达可能不会激活自我感知过程。相反，不礼貌表达对于年轻人来说可能是一种情绪释放的手段。然而，对于老年人来说，表达不礼貌行为可能会违反内化的适当话语规范，可能导致不适和自我意识的增强。在这种情况下，自我感知过程更可能影响对不礼貌内容和攻击性动机归因的后续评价。因此，我们提出以下假设：

**H3：** 在老年人中，负面情绪状态（即愤怒）更可能减弱暴露于网络不礼貌行为对（a）感知到的不礼貌行为和（b）评论者攻击性动机归因的影响。
**H4：** 在年轻人中，不礼貌表达更可能减弱暴露于网络不礼貌行为对（a）感知到的不礼貌行为和（b）评论者攻击性动机归因的影响。

**设计与程序**
本研究采用了2（语气：粗俗与不粗俗）× 2（对象：针对内群体与外群体）× 2（情绪状态：愤怒与对照）× 2（行为状态：不礼貌与传统表达）的因子设计。在该作者所在大学的机构审查委员会批准方案后，2023年9月从Prolific平台招募了美国成年参与者。在征得同意后，参与者被要求表明他们的政治倾向（民主党、共和党或两者都不是）。那些回答“两者都不是”的参与者被排除在外，以确保所有参与者都会被分配阅读针对他们内群体或外群体的用户评论。在筛选出未能通过注意力检查的参与者后，我们保留了873名参与者进行分析。在873名参与者中，51.2%是女性，约61.2%的参与者年龄在45岁以下。大多数参与者是白人（70.7%）。五分之三的参与者（60.8%）接受了两年的大学教育或获得了学士学位。最后，70.4%的参与者自认为是民主党人，29.6%是共和党人。

**材料**
本研究关注枪支暴力问题，这是一个在美国党派之间分歧很大的问题，并且在网络上收到了大量不礼貌的评论（Coe等人，2014年引用）。材料改编自Yu等人（2022年引用）和Kim与Kim（2019年引用）。一篇题为“共和党和民主党人在NRA会议外为枪支法案举行抗议”的新闻文章被合成到一个模拟的Facebook页面上。作为新闻来源的是中立的路透社（Reuters），并附有一张人群的照片。在新闻文章下，我们根据用户评论的粗俗程度和被攻击的目标（共和党人 vs. 民主党人）来变化用户评论。攻击内群体和外群体的条件是根据参与者的党派倾向和用户评论中攻击的目标的（一致）或不一致性来编码的。我们使用了默认的用户头像。评论的长度和时间戳在各个条件下保持不变。

**程序与操作**
为了增强在线政治讨论体验的真实性，我们采用了混合实验设计（HED），这是一种灵活的因子设计，参与者在多个时间点依次被随机分配到不同因素（Nahum-Shani等人，2012年引用）。HED可以用来研究处理顺序的效果、不同时间点随机分配的处理的主要效果，以及后续处理如何与早期处理或中间结果相互作用。HED已被用于研究医学背景和信息系统研究中跨多个时间尺度的干预措施的有效性，例如SMART（顺序多重分配随机试验；Collins等人，2007年引用）和MRTs（微随机试验；Pieper等人，2025年引用）。这种实验设计提供了同时测试多个组件的理想机会，并通过模拟现实世界的在线讨论过程来提高生态效度。参与者参与了一个三阶段的混合因子实验，其中不礼貌曝光是主要处理，而愤怒诱导和传统/不礼貌表达是操作因素（附录A）。在第一阶段，我们通过随机分配参与者写下让他们感到极度愤怒的近期经历，然后让他们表明自己的负面情绪程度（实验组），或者直接进入下一步表达他们的负面情绪（对照组；见附录B1），来操纵他们的负面情绪状态。在第二阶段，我们随机展示了四个不同的刺激版本，这些版本在评论的语气和内容上有所不同（附录B2）。在第三阶段，参与者被随机分成不礼貌表达组和礼貌表达组，按照Liang和Ng的方法完成写作任务（引用2023）。在不礼貌表达组中，参与者被要求从一列粗俗词汇中选择两个词，并对刚刚读到的评论写出至少20字的回复。在礼貌表达组中，他们则需要从一列功能词汇中选择至少两个词来回复（附录B3）。要求参与者从提供的列表中选择词汇并以相似的长度表达，这允许在各种条件下表现出表达上的差异，同时限制了表明表达风格（礼貌与不礼貌）的词汇选择。这种基于词汇限制的句子生成任务建立在社会心理学中的打乱句子测试基础上，这些测试表明句子生成中的特定词汇内容可以影响相关概念的可访问性，并塑造后续的判断和行为（Srull & Wyer，引用1979）。附录C显示了组别分配和分布情况。

为了检查表达条件的操纵效果，我们使用了Google的Perspective API来测量参与者评论中的粗俗程度。该API返回一个从0到1的分数，表示评论中粗俗内容的概率，1表示最高的概率。操纵检查的结果在结果部分报告。附录D展示了验证程序和参与者输入的样例评论。

最后，参与者回答了关于评论中感知到的不礼貌行为以及评论者攻击动机的归因问题。他们还回答了一个操纵检查问题，要求他们回忆评论中攻击的是哪个政党。

**测量方法**
愤怒程度使用四项7点量表来衡量（Dillard等人，引用1996）。参与者被要求指出他们的恼怒、愤怒、烦躁和沮丧程度。形成了一个综合指数（M = 2.96，SD = 2.08，α = 0.96）。

评论中的感知不礼貌程度使用四项7点语义差异量表来衡量：不礼貌-礼貌、粗鲁-礼貌、不必要-必要、无礼-尊重（Kenski等人，引用2020）。我们对所有项目进行了反向编码并取平均值来形成指数，得分越高表示感知到的不礼貌程度越大（M = 4.94，SD = 2.02，α = 0.96）。

评论者攻击动机的归因使用五项7点量表来衡量（Kluck & Kr?mer，引用2022）。参与者被要求他们对以下陈述表示同意或不同意：用户想扰乱他人；用户想威胁他人；用户想惹恼他人；用户想攻击他人；用户想干扰讨论（M = 4.21，SD = 1.84，α = 0.93）。

**结果**
为了检查操纵效果，我们进行了独立样本t检验，以比较愤怒组和对照组之间的负面情绪。结果显示愤怒组（M = 4.73，SD = 2.08）和对照组（M = 1.79，SD = 1.27）之间存在显著差异，t(713) = ?20.02，p < 0.001。我们还使用独立样本t检验检查了不礼貌表达组和礼貌表达组之间参与者评论的粗俗程度得分。结果显示不礼貌表达组（M = 0.69，SD = 0.18）和礼貌表达组（M = 0.04，SD = 0.18）之间存在显著差异，t(615) = ?67.21，p < 0.001。最后，χ2独立性检验显示大多数参与者正确回忆了被攻击的对象，χ2 = 869，df = 1，p < 0.001。

**主要效应**
根据表1（模型I和III），与礼貌语气的评论相比，接触到粗俗语气的评论的参与者感知到更高的不礼貌程度（B = 2.70，SE = 0.10，p < 0.001）以及评论者更强的攻击动机（B = 2.53，SE = 0.09，p < 0.001）。关于不礼貌的内容，与攻击外群体的评论相比，接触到攻击内群体评论的参与者感知到更高的不礼貌程度（B = 0.51，SE = 0.10，p < 0.001）和更强的攻击动机（B = 0.70，SE = 0.09，p < 0.001）。

**交互效应**
我们特别关注诱导愤怒（尽管主要效应不显著）和不礼貌表达如何影响对在线不礼貌行为的感知。表1中的模型II和IV展示了这些交互效应。首先，诱导愤怒的效果是混合的。诱导愤怒减弱了暴露于粗俗语气评论对感知不礼貌程度的主要效应（B = ?0.40，SE = 0.20，p = 0.046）。最初被诱导感到愤怒的参与者认为不礼貌的内容不那么不礼貌，这表明他们有减少负面情绪的动机。然而，所有其他交互效应在统计上都不显著。

其次，不礼貌表达减弱了暴露于粗俗语气评论对评论感知不礼貌程度的主要效应（B = ?0.47，SE = 0.20，p = 0.020）以及评论者攻击动机的归因（B = ?0.46，SE = 0.17，p = 0.008）。换句话说，被诱导发表不礼貌评论的参与者在礼貌内容中感知到更多的不礼貌行为，并且比那些没有受到诱导的人更倾向于将不礼貌行为归因于评论者的攻击性（图2）。然而，我们没有发现不礼貌表达对不礼貌内容（即攻击政治内群体与外群体）的效应有显著交互效应。

**异质性效应**
由于性别和年龄是不礼貌感知的重要预测因素，因此可以预期这些群体之间的交互效应存在异质性。我们没有建模三重交互作用，而是分别估计了不同性别和年龄水平的条件效应。我们没有发现性别差异；然而，效应在年龄组之间存在显著差异（45岁以下与45岁及以上）。表2显示，就感知不礼貌程度而言，愤怒的减弱效应只对年龄较大的参与者有效（B = ?0.83，SE = 0.34，p = 0.015），而不礼貌表达的减弱效应只对年龄较小的参与者有效（B = ?0.62，SE = 0.25，p = 0.013）。但差异在统计上并不显著（见表2的最后一列）。

在评论者攻击动机的归因方面也存在差异。表3显示，诱导愤怒的减弱效应仅在年龄较大的参与者中观察到（B = ?0.67，SE = 0.29，p = 0.024）。这些模式与感知不礼貌程度一致。尽管表1中的模型IV表明愤怒并没有改变暴露于粗俗内容对攻击动机归因的影响，但表3表明这种调节效应对年龄较大的参与者更为显著。年龄组之间的差异在统计上是显著的（B = ?0.68，SE = 0.34，p = 0.045）。

**总结**
关于RQ1和RQ2，我们发现诱导愤怒和不礼貌表达都影响了暴露于粗俗内容与不礼貌感知之间的正相关关系；尽管效应大小较小，但不礼貌表达重新塑造了这种正相关关系。关于H1和H2，我们没有发现男性和女性之间的显著差异。然而，我们的发现部分证实了H3和H4关于基于年龄的异质性效应。

**讨论与结论**
借鉴情感和自我效应文献，本研究探讨了个体如何感知在线评论及其作者的动态过程。基于一项在线实验，我们发现负面情绪状态（即实验诱导的愤怒）减弱了包含粗俗内容的评论中的感知不礼貌程度，但并没有改变对不礼貌内容（即攻击政治内群体与外群体）的感知。我们进一步发现，不礼貌表达减弱了暴露于粗俗内容对评论感知不礼貌程度和评论者攻击动机归因的影响，但对不礼貌内容本身没有影响。虽然没有出现性别差异，但我们发现了基于年龄的异质性。

**理论意义**
我们的研究通过使用近端状态方法对在线不礼貌效果的差异进行了实质性的贡献，从而扩展了现有研究，后者主要强调来自稳定特征和基于内容的情境因素的异质性（Frischlich等人，引用2021；Kluck & Kr?mer，引用2023）。这里的近端因素，如情感和行为状态，与特定行为或结果在时间或上下文中是直接相关的。尽管这些状态是暂时的且本质上不稳定的，但它们可以对个体对在线不礼貌等刺激的反应产生直接而强大的影响。

首先关注负面情绪状态——愤怒的作用，研究结果更支持将情感视为动机的观点，而非将其视为信息的观点。与依赖启发式方法不同，被诱导感到愤怒的参与者似乎有动力去处理不礼貌内容。通过降低对粗俗评论中不礼貌程度的感知，参与者可能减轻了这种内容引发的不愉快感受。一个可能的原因是参与者高度关注枪支暴力这个核心问题，这可能促使他们进行更努力的处理。相比之下，当个体遇到不熟悉或参与度低的问题时，他们更可能依赖情感作为信息来指导他们对不礼貌内容及其作者的评估。确实，情感是作为动机还是信息起作用，在一定程度上取决于用于处理信息的认知努力程度（Andrade & Cohen，引用2008）。

对于行为状态，证据表明，被诱导表达不礼貌的参与者在其他方面礼貌的评论中感知到更高的不礼貌程度，并将更大的攻击动机归因于评论者。这一发现与我们的初始假设相反，即不礼貌表达作为一种行为状态，主要通过改变个体对潜在不礼貌内容的感知来影响反应。相反，结果表明存在一种自我强化过程，即个体将自己的不礼貌行为投射到他们对礼貌内容及其作者动机的解释上。一个合理的解释是，大多数人并不经常进行不礼貌表达；这种不熟悉可能会导致他们内化自己的不礼貌行为，从而增加他们对感知到的不礼貌行为和攻击意图的敏感度。

年龄组间的异质性效应需要仔细考虑。我们的发现表明，将情感视为动机的解释可能更适用于老年人。一个可能的解释是，老年人对在线不礼貌的严重性更为敏感，对这种内容的容忍度较低，因此更有动力来减轻其负面心理影响。相比之下，年轻人可能更多地接触和体验在线政治空间，因此对不礼貌言论的容忍度高于老年人（Bormann，引用2022；Peacock & Leavitt，引用2016）。另一个可能的原因是情绪调节需要更多的认知资源（Andrade & Cohen，引用2008）。已知老年人在调节情绪状态方面的能力比年轻人更强（Orgeta，Citation2009），因此他们可能有更大的动力来减轻接触粗俗内容带来的负面影响。与我们的预期相反，我们没有观察到情绪和行为状态在条件作用方面的性别差异。我们认为，性别差异更多地体现在不文明行为的实质上，而非其语气上（Rossini，Citation2020）。换句话说，当评论直接针对男性或女性群体时，性别对在线不文明行为的反应差异可能会更加明显。然而，本研究关注的是针对特定政治群体的攻击，这种不文明行为本身并不具有性别倾向。因此，未来的研究应该探讨当不文明言论针对有性别差异的社会群体而非政治集体时，性别差异是否会在条件作用中变得更加明显。

另一个关键发现是，情绪和行为状态的条件作用仅适用于不文明的语气（即粗俗内容），而不适用于不文明的内容（即对政治群体的攻击）。一个有趣的问题是，为什么愤怒和不文明表达并没有像对粗俗内容那样改变这些关系。一种可能的解释是，不文明行为的语气和实质在作用机制上有所不同。正如Masullo Chen等人（Citation2019）所指出的，虽然粗俗语言在公共话语中通常被认为是不恰当的，但在某些情况下它还可以起到沟通作用，例如建立权威、促进社交联系和传达信息。这种语境上的模糊性为情绪和行为状态（愤怒和不文明表达）提供了影响内容感知的空间。相比之下，我们实验中的不文明内容涉及对具体政治群体的明确攻击，使得这种不文明行为不那么模糊，对其的评价也不太受个人即时情绪状态的影响。

总体而言，这些发现表明，人们对在线不文明行为的语气和实质的感知对情绪和行为状态具有不同的敏感性，这为它们的标准有效性提供了证据，并突显了它们所依赖的不同心理机制。最后，我们的研究还通过采用混合实验设计（HED）来研究在线政治传播，从而在方法论上做出了贡献。通过顺序随机化潜在特征（情绪和行为状态），我们的设计更贴近现实世界中的政治传播情况：个体将预先存在的情绪带入不文明的互动中，通过礼貌或不礼貌的方式回应不文明内容，然后对所接触的内容形成判断。这种方法将在线政治传播视为一个动态过程，其中感知不仅受到内容的影响，还受到个体当时情绪和行为状态的影响。超越静态的刺激-反应模型，本研究提供了一个以过程为导向的框架，用于理解信息效果的产生机制。

**实际意义**

这些发现对托管用户评论区的社交媒体平台和新闻机构具有重要的实际意义。正如我们的研究结果表明，已经愤怒的用户对粗俗语言的敏感度会降低，而有过不文明行为记录的用户倾向于对他们认为礼貌的内容产生偏见，从而可能影响后续的互动。因此，接触在线不文明行为的影响不仅取决于信息本身的属性，还取决于用户的情绪状态和近期行为。相应地，管理策略应该超越基于内容的静态规则（例如关键词屏蔽），转向基于情境的干预措施。例如，平台可以引入摩擦机制（Popiel & Vasudevan，Citation2024），如短暂的发布延迟，让负面情绪逐渐消退，或者提醒用户反复使用强硬语言的提示，以帮助减少偏见、缓解冲突并遏制在线不文明行为的传播。

**局限性和未来方向**

需要注意的是，我们的发现可能不能直接推广到其他情境。尽管枪支管制是美国一个众所周知且具有争议性的话题，但目前尚不清楚人们对其他政治议题的不文明讨论是否会有类似的反应。此外，人们对议题的关注程度可能不同，这可能会影响他们对相关在线不文明行为的感知和反应。重要的是，本研究仅关注了两种形式的不文明行为，其他类型的不文明沟通（如撒谎、中伤、辱骂和仇恨言论）尚未被探讨。未来的研究应该采用多议题设计，并使用明确的议题参与度测量方法，考察更广泛的不文明沟通形式，以改进和完善这一框架。

其次，这项研究揭示了愤怒（一种负面情绪状态）和不文明表达（一种行为状态）如何影响人们对潜在不文明内容及其作者的感知。然而，这些因素仅代表了一部分可能的潜在特征。未来的研究应该扩展这一框架，考察其他潜在特征，例如与政治相关的情绪（如政治愤怒）、瞬时想法（如讨论议题的相关话题或论点）以及参与行为（如点赞、分享），以进一步理解在线不文明行为的感知机制。

最后，本研究考察的结果是感知层面的，而非行为层面的。因此，目前尚不清楚这里识别出的不同心理机制是否会转化为不同的行为反应。例如，如果存在情绪释放机制，不文明表达的机会可能会降低线下暴力和攻击性行为的可能性。然而，先前的研究表明情况可能更为复杂：Liang和Ng（Citation2023）发现，不文明表达可能会增加发布更多不文明评论的概率。需要进一步的研究来明确在线不文明行为的感知如何与后续行为结果相关联。

**开放学术**

本文获得了开放科学的认证，其材料可在线公开获取：https://osf.io/trew5/overview。

**补充材料**

本文的补充数据可在线获取：https://doi.org/10.1080/15213269.2026.2668353