为什么纠正措施（部分）会失败：高阶推理与错误信息的顽固性

《Media Psychology》：Why Corrections (Partly) Fail: Higher-Order Inferences and the Stickiness of Misinformation

　　**摘要**
尽管错误信息已被揭露，但其对人们信念和态度的持久影响已被广泛认可，但这一现象的具体机制仍缺乏深入理解。通过两项预先设计的实验，我们提出了一个基于自发高级推理（如分类）条件性的新心理学解释。在研究1中（N=263名美国成年人，来自一个在线调查平台），参与者在阅读了一篇关于虚构欺诈行为的新闻文章后，研究人员评估了他们对文章主题的推断信念（包括归因的行为倾向和人格特征），随后对其中一半参与者进行了信息纠正。我们预测，纠正措施会比对主题的推断信念产生更显著的负面影响。在研究2中（N=429名荷兰成年人），研究人员还评估了参与者对主题的评估性信念，并采用了多种纠正方式。结果验证了我们的解释模型：与从错误信息中推断出的信念相比，人们对错误信息的信念更容易被改变。这项工作初步表明，错误信息的持久性可能源于高级推理阶段的纠正效果较弱：从错误信息中得出的信念往往无法通过纠正得到逻辑上的修正，从而导致错误信息的影响力持续存在。

错误信息可能对公共卫生产生严重负面影响，并加剧人们对媒体、民主制度等机构的不信任（Bennett & Livingston, 2018）。某些形式的（在线）错误信息（如阴谋论）与极端主义有关，甚至可能引发暴力行为（Bartlett & Miller, 2010）。尽管事实核查及相关纠正措施通常能有效减少错误信念和认知（Chan et al., 2017; Walter & Tukachinsky, 2020），但这类研究大多仅从信息准确性角度衡量“有效性”，即降低人们对虚假声明的信任程度。这种狭隘的视角可能忽略了错误信息更为广泛的影响——即其对人们评价性或推理性信念的持续说服力。换句话说，错误信息可能在事实层面被纠正，但仍会继续影响人们的态度、判断和行为意向。这一现象类似“持续影响”理论（Johnson & Seifert, 1994），即人们会继续依赖已被揭穿的错误信息，从而继续受到其影响（Lewandowsky et al., 2012）。

本研究旨在厘清一个概念上的空白，区分两种不同的信念类型：一是对错误信息真实性的直接信念，二是从错误信息中推断出的更广泛、通常是评价性的信念。已有研究表明，这些推断出的信念对纠正具有相对较强的抵抗力（Ecker et al., 2022; Thorson, 2016; Van Huijstee et al., 2022; Walter & Murphy, 2018）。这一点尤为重要，因为战略性的错误信息传播往往旨在产生说服效果而非单纯提供信息（例如损害声誉、减少信任或改变舆论，而非让人们相信特定的虚假叙述）。尽管一些学者认为错误信息的影响被夸大了（Acerbi et al., 2022; Hameleers, 2024），但即使是小范围或局部性的错误信息，也可能在选举或疫苗接种等活动中产生重要社会后果（Van Huijstee et al., 2025）。此外，错误信息还可能对特定亚群体产生不成比例的影响（Johnson, 2018），或与动机性推理（Kahne & Bowyer, 2017）和选择性暴露（Guess et al., 2018）等过程相互作用，从而放大其累积效应。因此，理解错误信息为何能在事实被纠正后仍具有说服力，在理论和实践上都非常重要。

综上所述，我们认为虽然纠正措施可以减少错误信息的信息性影响，但可能无法完全消除其广泛的说服力。为了设计更有效的干预措施，我们必须了解其持续存在的根本机制。由于目前缺乏有效的心理学解释，我们提出了一种新的、简洁且全面的理论框架，该框架聚焦于高级推理过程，指出常见的错误信息纠正措施仅修正了推理所基于的具体证据，而非推理本身。

**先前对错误信息持续影响的解释**
以往关于为何被揭穿的错误信息仍能持续影响人们看法的解释认为，这种影响源于人们对错误信息的某种持续信念。例如，由于信息检索失败（Johnson et al., 1993）、策略性记忆处理缺陷（Moscovitch & Melo, 1997）或对否定信息的遗忘（Gilbert et al., 1990; Johnson & Seifert, 1998），人们往往无法全面驳斥错误信息，从而导致其在推理中的持续使用。然而，多项实证研究表明这一观点并不完全正确：例如，意识到信息被纠正的个体通常会摒弃错误信念（Cook et al., 2014; Ecker et al., 2022）。

一个被广泛接受的解释是“心理模型”理论（Johnson & Seifert, 1994; van Oostendorp & Bonebakker, 1999）。根据这一理论，人们会对事件的发展构建因果模型，当纠正措施删除了错误信息的关键部分时，会在模型中留下空白。如果纠正措施未能提供新的因果联系，人们往往会继续依赖原有的、现已被证伪的信息以保持认知一致性（Ecker et al., 2010, 2011）。这类解释强调了因果空白带来的不适或不确定性，这种不确定性可能促使人们维持错误信息（参见认知失调理论，Susmann & Wegener, 2022）。不过，这种不适感是有条件的：当个人利益相关或纠正措施挑战其身份认同时的确定性信念时，不适感更为显著（Festinger, 1957; Kunda, 1990）。这表明持续影响主要发生在容易引发动机性推理的情境中，但实际上，即使在动机因素较弱的情境下，持续影响仍然存在（Van Huijstee et al., 2022; Cohen et al., 2024）。

**高级推理**
为更全面解释错误信息为何能影响我们的信念、态度和行为，我们关注了人们可能从初始错误信息中自发推出的推理过程。心理学中早已注意到，人们倾向于从具体证据（如行为）中推断出更抽象的信念（如人格特征）（Bott et al., 2024; Uleman et al., 1996）。这种高级推理与信息编码过程中的分类原则密切相关（Uleman et al., 1996）。当人们试图理解具体信息时（例如，政治家X收受了商人Y的贿赂），他们会形成更高层次的抽象信念（Beike & Sherman, 1994）；对于社会信息，这些高级信念可能涉及人物特征（例如，政治家X不可信）或评价性印象（例如，政治家X是个糟糕的人，Schneid et al., 2015）。基于这些高级信念，人们可能会进一步推断出相关的具体信念（例如，政治家X在学校可能作弊，Beike & Sherman, 1994）。

高级推理的一个特点是它们具有条件性（例如，A→B；如果政治家X收受了商人Y的贿赂，则政治家X不可信；如果政治家X不可信，则政治家X是个糟糕的人）。条件性陈述是不可逆的（即，前提的虚假并不必然导致结论的虚假；?A → ?B不成立）。因此，即使证据A表明高级信念B为假，也不意味着B必定为假；即使证据A被丢弃，高级信念B仍可能持续存在。此外，早期研究表明，只有当前在工作记忆中的信念（如错误信息的纠正）才会被更新，因为同时保留所有推理非常困难（Ajzen & Fishbein, 1977, Oberauer et al., 2016）。因此，纠正具体信息可能只会激活工作记忆中的初始信息，而无法改变基于该信息的推理结果。

有趣的是，这种关于错误信息持续说服力的条件性解释在机制上更接近于关于信念持久性的研究（Ross et al., 1975; Siebert & Siebert, 2023），而非关于错误信息持续影响的研究（Johnson & Seifert, 1994; Lewandowsky et al., 2012）。信念持久性理论认为，即使完全没有证据支持，信念仍可能持续存在。在经典的信念持久性实验中（Ross et al., 1975），研究人员让参与者评估自杀笔记的真实性，随后提供了关于他们表现的虚假反馈（正面或负面）。结果表明，参与者会坚持最初基于虚假反馈得出的能力信念。仔细分析这一实验后发现，这些能力信念是抽象程度更高的信念，因此不易被纠正。

还有更多证据表明，即使人们不再相信错误信息，从错误信息中推断出的信念仍可能持续存在。例如，Pennycook et al.（2021）发现，人们分享错误信息的意愿与其对信息真实性的看法存在差异，这意味着错误信息的说服力可能在事实被纠正后仍然存在。Porter et al.（2023）观察到，事实核查虽然减少了人们对COVID-19的错误认知，但并未改变他们的疫苗接种态度或行为意向。Nyhan et al.（2020）的研究表明，事实核查减少了人们对2016年美国总统选举期间犯罪率的误解，但对候选人的支持度没有影响。同时，一系列实验和文献综述也发现，纠正措施对不同的结果类型有不同的影响（Van Huijstee et al., 2022; 2025）。

经典的说服研究强调了两种与我们工作相关的机制：（1）溢出效应，即某些类型的信念可能波及相关信念（例如，关于COVID-19疫苗接种的信念可能影响到对疫苗接种计划的看法；Lunz Trujillo et al., 2024）；（2）特异性原则，即与信息内容概念相符的信念更容易受到说服（Ajzen & Fishbein, 1977）。我们的框架与这些理论一致，但关注不同的过程：错误信息纠正不仅作为一种说服性输入，还作为一种信念校准信号，选择性地更新具体信念和推断信念，揭示了错误信息和纠正措施在信念系统中的传播方式不对称性。

我们关于错误信息持续说服力的解释也与模糊痕迹理论（Brainerd & Reyna, 1990）相关，该理论认为人们会对信息进行字面和抽象层面的编码。最新研究表明，仅纠正字面信息不足以改变人们对信息的整体理解（Broniatowski et al., 2024），即使字面信息被拒绝，人们对信息的核心理解仍可能持续存在。我们的高级推理模型与此理论一致，认为模糊痕迹理论将信息的核心理解视为与字面信息方向相关的推断结构。我们的解释也与流畅性和元认知研究结果一致（Schwarz, 2015），这些研究表明，重复接触和检索便利性会增加人们对信息的信任感，从而增加其被进一步使用的概率——有时与其实际真实性无关。这些理论共同表明，错误信息即使被纠正，也可能在记忆和人们的推理结构中留下痕迹。

基于以上推理，我们认为，即使暴露于错误信息会导致人们形成更抽象的信念，这些抽象信念也比具体错误信息更难被反驳。这反过来解释了为什么即使在修正之后，错误信息仍然能够继续产生说服力，尽管其信息效应已经消失。与传统的持续影响解释不同，我们的解释并不依赖于信息处理中的其他故障或偏见——如记忆检索失败、策略性记忆使用不当、忘记的否定标签或心理模型中的空白——来说明为什么修正策略会失效。因此，它提供了一个比以往解释更简洁的替代方案。它建立在关于类别推断的基本概念之上，能够解释相关现象，例如信念的持久性和核心信念的韧性，因此更具综合性。我们提出了以下假设来验证这一解释：

H1：修正（与不修正相比）会降低对错误信息的信念（即对信息真实性的感知）。
H2：修正（与不修正相比）对错误信息的信念（即对信息真实性的感知）的降低程度大于从错误信息中推断出的高级信念。

**研究1**
**方法**
本研究采用混合实验设计，探讨修正错误信息对参与者可能持有的不同信念的影响。参与者被随机分配到（1）错误信息修正组或（2）不修正组（即组间设计），之后他们需要回答：（a）对错误信息真实性的感知，以及（b）关于主体一般行为倾向和性格特征的信念（即组内设计）。为了探讨关于具体行为的概率信念，我们还要求参与者回答（c）关于特定行为倾向的信念。该研究获得了所在机构的伦理批准，并已提前注册。

**样本量**
样本量是通过G*power 3.1.9.7软件进行功效分析预先确定的。为了达到0.95的功效，基于假设2中指定的组内-组间交互作用的估计效应大小f=0.10，我们需要的样本量为260人。考虑到注意力检查失败的情况，我们将预期样本量增加了5%，共计275人。从Prolific.com收集了277份响应。参与者的报酬为0.90美元，参与时间为约6分钟。有14名参与者未能通过注意力检查，因此最终样本为263名美国参与者，平均年龄为38.33岁（标准差=12.40岁，范围19–75岁）；54.4%的参与者拥有大学学位（学士或研究生），并且在政治倾向上认为自己属于较为自由派或非常自由派。

**刺激材料**
由于假设错误信息具有持续的说服力（即使经过修正或说明），出于伦理考虑，我们只能使用一个温和的刺激材料。实验中使用的刺激材料包括一篇虚构的新闻文章及其修正内容。

**新闻文章**
新闻文章报道了虚构的波士顿保险公司经理罗杰·安德森涉嫌欺诈的行为，他被指控策划了一个持续多年的欺诈阴谋，并涉及多名同谋。该文章据称由一个虚构的美国新闻网站“Dailyinsight.com”发布。文章的格式模仿了传统的在线新闻文章，包括波士顿天际线的图片以及一张由AI生成的罗杰·安德森的图片。

**修正内容**
错误的修正内容类似于当时社交媒体平台使用的做法，声明：“修正：上述信息受到独立事实核查组织factcheck.org的质疑。”修正内容配有一个大的橙色感叹号以吸引参与者的注意。129名参与者在阅读新闻文章后看到了这个修正内容，其余134名参与者没有看到修正内容。

**程序**
在获得知情同意后，参与者回答了关于年龄、性别、教育和政治倾向的问题。然后他们阅读了包含错误信息的新闻文章。只有15秒后才会出现“下一个”按钮，以确保参与者阅读了文章。参与者随后被随机分配到两个组之一：修正组的参与者看到了修正信息，而不修正组的参与者则直接进入研究的下一部分。这一部分包含一个“找不同”的填充任务，参与者需要在这个任务中玩大约1-1.5分钟。这个任务旨在在参与者阅读新闻文章（以及其中一半人阅读修正内容）后短暂转移他们的注意力，以减少需求特征。完成这个填充任务后，参与者完成了推断推理的测量。最后，参与者接受了详细的解释。

**测量方法**
为了考察修正错误信息的影响，特别是其对错误信息真实性的感知及其所推断信念的影响，我们设计了一系列测量方法。利用道德基础理论（Haidt & Graham, 2007），我们设计了与公平/欺骗基础相关的项目，因为错误信息的内容主要围绕这种行为展开。具体来说，参与者被问及错误信息中的主体展现出某些性格特征和一般及具体行为倾向的可能性，评分范围从1（极不可能）到7（极有可能）。15个 inferred belief 项目的整体内部一致性很高（ω=0.96）。有关所用材料的详细描述，请参见补充材料。

**关于人格特征的推断信念**
我们使用了三项与罗杰·安德森的人格特征相关的项目（即他认为“不可信赖”、“不可靠”和“两面派”）。总体而言，参与者对罗杰·安德森在这些人格特征上的评分很高，测量结果的内部一致性也很高（M=5.72，SD=1.21；ω=0.89）。

**关于一般行为倾向的推断信念**
六项项目代表了关于主体表现出的一般行为倾向的推断信念（例如“说谎”和“欺骗”）。总体而言，评分和内部一致性都很高（M=5.82，SD=1.23，ω=0.96）。

**关于特定行为倾向的推断信念**
另外六项项目代表了关于主体表现出的一些具体行为倾向的推断信念（例如“在法律文件上伪造签名”）。同样，评分和内部一致性都很高（M=4.68，SD=1.16，ω=0.89）。

**对错误信息真实性的感知**
参与者还对主体实际实施错误信息中描述的不法行为的可能性进行了评估，评分也使用相同的7点量表。总体而言，参与者认为这种可能性相对较高（M=5.29，SD=1.38）。

**结果**
首先，我们进行了独立样本t检验（Footnote3），比较了修正组和不修正组。看到错误信息后看到修正内容的参与者（M=4.69，SD=1.52）认为罗杰·安德森实施所述欺诈行为的可能性显著低于仅接触到错误信息的参与者（M=5.87，SD=0.92；t(209.35)=7.60，p<0.001，d=0.94）。因此，修正确实影响了错误信息的真实性感知，支持了H1假设。尽管如此，修正后的真实性感知仍然相对较高。

为了验证修正（与不修正相比）是否更能降低对错误信息的感知真实性，我们进行了重复测量方差分析（ANOVA）。结果显示，修正的主效应显著（F(1,261)=58.48，p<0.001，ηp2=0.18），以及推断类型的主效应也显著（F(1,261)=4.40，p<0.05，ηp2=0.02）。修正与推断水平之间也存在显著交互作用（F(1,261)=11.92，p<0.001，ηp2=0.04）。正如假设的那样（H2），修正对真实性的影响大于对高级推断信念的影响（修正组：M=4.69，SD=1.52 vs. 不修正组：M=5.87，SD=0.92；修正组：M=5.00，SD=1.24 vs. 不修正组：M=5.79，SD=0.75；见图1）。图1显示了修正（与不修正）对错误信息真实性和高级推断信念的影响。误差条表示平均值的标准误差。

**讨论**
这项初步研究表明，修正错误信息对错误信息本身的信念影响大于对其所推断出的高级信念的影响。这可以解释为什么即使不再相信错误信息，它仍然具有说服力（对高级推断信念和态度的影响）。研究1的一个潜在局限性是，我们使用的修正类型虽然常见，但效果并不强烈，仅仅声称参与者刚刚阅读的信息“受到事实核查组织的质疑”。尽管这种修正在揭穿错误信息信念方面的效果较好（d=0.94），但其有效性本可以预期更高；或许更强的修正能够更有效地纠正从错误信息中推断出的信念。

多项研究表明，更复杂的修正类型可能在减少持续错误信息效应方面表现更好（参见Connor Desai & Reimers, 2023; Ecker et al., 2021; Swire-Thompson et al., 2021）。例如，Jennings和Stroud（2021）证明，使用“虚假”这样的强烈否定词进行修正，在减少政治错误信息信念方面比使用“有争议”这样的词更有效。此外，专注于解释性修正的研究强调，修正的详细程度越高——即包括更多关于信息错误的细节——信念的减少幅度越大（例如，Ecker et al., 2019; Prike & Ecker, 2023; Swire et al., 2017）。Chan和Albarracín（2023）在他们的一元分析中也支持这一观察，指出详细的修正比简单的否定更能减少对科学相关错误信息的信念。因此，我们预期：

**研究2**
**方法**
参与者被随机分配到（1）不修正组，（2）质疑性修正组，（3）强烈否定组，或（4）解释性修正组（即组间设计）。随后，他们指出了以下几点：（1）对错误信息的真实性的感知，以及从错误信息中推断出的四种不同类型的信念；（2）对错误信息主题的总体态度；（3）感知到的性格特征；（4）感知到的总体行为倾向；（5）感知到的具体行为倾向。该研究项目已获得所在机构的伦理审查委员会的批准。这项研究的预注册信息可以在相应的OSF页面上找到。

**参与者**
使用G*Power 3.1.9.7进行了先验的功效分析。为了比较不同类型纠正措施（H2和H3）的有效性，并确保具有足够的功效（0.80），基于估计的小到中等效应大小d = 0.40，每个组至少需要100名参与者，因此所需样本大小为400名参与者。对于组内-组间交互作用，假设效应大小为d = 0.35，也至少需要60名参与者。两名硕士研究生使用滚雪球抽样技术通过社交媒体（WhatsApp、Instagram、Facebook和LinkedIn）招募了荷兰参与者。考虑到可能的高退出率，我们共招募了648名参与者。共有219名参与者被排除在外，因为他们没有完成实验、匆忙完成实验（用时少于200秒，而预测试表明彻底评估至少需要300秒），或者年龄不足，最终得到429名荷兰参与者。参与者的平均年龄为34.97岁（标准差=15.67岁，范围18-79岁）。其中超过一半是女性（66.7%），并且都完成了大学教育。

**刺激材料**
本实验中使用的刺激材料包括一篇关于一家虚构制作公司的虚构新闻文章以及对该新闻文章的纠正版本。

**新闻文章**
错误信息以Instagram上发布的新闻文章形式出现，文中称比利时电视制作公司BTV在拍摄电视剧《Star Stage》期间存在疏忽和不当行为。这篇虚构文章的灵感来自荷兰最近发生的《The Voice of Holland》节目中的争议事件，当时有多名参赛者报告了性骚扰、权力滥用甚至强奸的行为（《卫报》，引用2023年）。文章中包含了一张由AI生成的（虚构的）《Star Stage》节目的图片，旨在模仿真实的新闻文章。

**纠正措施**
- **第一组（n = 119）**：参与者没有收到任何纠正措施，因此只看到了错误信息。
- **争议性纠正（n = 103）**：设计为一篇真实的Instagram消息，其中包含了一则简短的纠正信息：“请注意：此信息已被独立事实核查组织factchecknederland.afp.org争议。”该事实核查组织及其链接都是真实存在的，这条信息与研究1中使用的纠正措施相似。
- **强烈否定（n = 108）**：包含了一句声明，称该新闻报道被独立事实核查组织认定为不准确。“不正确”这一术语（在荷兰语中与之对应）是根据Jennings和Stroud（引用2021年）的建议特意选择的，目的是使用强烈的措辞进行纠正，并以粗体字显示。
- **解释性纠正（n = 99）**：提供了更详细的纠正信息，解释了错误信息为何不正确（参见例如Prike & Ecker（引用2023年）和Swire等人（引用2017年）的研究结果）。纠正信息中还故意引用了某个“八卦”频道作为错误信息的来源，以此来批评该来源并借此关注当前事件。

**程序**
研究程序与研究1相同，只是增加了态度相关的问题，并将参与者随机分配到四种纠正格式中。

**测量方法**
与研究1类似，参与者被要求在7点李克特量表上表明他们对错误信息真实性的感知，以及该主题可能表现出的总体特征，以及该主题表现出某些具体行为倾向的可能性（这些行为倾向与组织疏忽有关），评分范围从1（极不可能）到7（极有可能），同时对该公司整体态度进行评价。这18个推断信念项目的内部一致性很高（ω = 0.93）。所有使用材料的详细描述见补充材料。

**对公司态度的测量**
该测量包括三个改编自Holbrook和Batra（引用1987年）的项目。参与者使用滑块来表明他们对公司的印象（在7点语义差异量表上）是（1）负面/正面，（2）糟糕/良好，（3）不吸引人/有吸引力。参与者对BTV的平均态度较低，平均分为3.14（标准差=1.02），内部一致性良好（ω = 0.90）。

**对总体特征的推断信念**
参与者表示他们认为BTV公司具有“两面派”、“不安全”和“不友善”的可能性。总体而言，参与者对该公司的评分平均为4.85（标准差=1.02；ω = 0.76），表明他们认为该公司很可能具备这些负面特征。

**对具体行为倾向的推断信念**
参与者表示该公司表现出6种负面行为（如“剥削员工”和“逃避责任”）的可能性。平均而言，参与者对公司的评分较高，平均分为4.80（标准差=0.99；ω = 0.85）。

**对错误信息真实性的感知**
我们测量了参与者认为新闻文章中描述的不当行为实际发生的可能性。平均而言，参与者认为文章中描述的行为很可能会发生（M = 5.21，标准差=1.26）。

**结果**
为了研究以下三种纠正措施是否减少了错误信息的真实性感知：（a）争议性纠正，（b）强烈否定，（c）解释性纠正（与不进行任何纠正相比，H1），我们进行了方差分析（ANOVA）。结果发现，纠正类型对错误信息真实性的感知有显著影响（F(3,425) = 14.47, p < .001, η2 = 0.09）。事后比较使用Tukey HSD测试表明，当参与者没有看到任何纠正时，他们认为错误信息的真实性较高（M = 5.70, 标准差=0.97），而当他们看到强烈否定或解释性纠正时，认为错误信息的真实性较低（M分别=5.05, 标准差=1.38, p < .001; d = 0.54; M=4.67, 标准差=1.32, p < .001; d = 0.89）。然而，争议性纠正并没有显著减少错误信息的真实性感知（p = .157; d = 0.32），因此可以拒绝H1a，而H1b和H1c得到支持。同一ANOVA分析还表明，强烈否定在减少错误信息真实性感知方面并不比争议性纠正更有效（p = .233; d = 0.25），因此我们拒绝了H2。解释性纠正在减少错误信息真实性感知方面比争议性纠正更有效（p < .001; d = 0.56），但与强烈否定相比效果不明显（p = .107; d = 0.28），因此只是部分支持H3。详见表1。

**表1. 两种4×5重复测量ANOVA的平均值和标准差。**

**表2. 不同纠正类型对错误信息真实性和更高层次推断信念的影响。**

**图2. 纠正类型对错误信息真实性和更高层次推断信念的影响。**

**讨论**
我们的第二项研究证实了第一项研究的发现：纠正措施对错误信息信念的影响大于对从错误信息中推断出的信念的影响。此外，研究2的结果清楚地表明，纠正形式是决定其效果的关键因素。解释性纠正在减少错误信息的真实性感知以及更抽象、更高层次的推断推理方面最为有效。而研究1中使用的争议性纠正效果最差。

**总体讨论**
在两项研究中，我们从实证角度验证了一个新的观点：即使经过纠正，错误信息仍能继续产生影响。我们提出，接触错误信息会引发自发的推断（参见Uleman等人，引用1996年），这些推断超越了初始信息内容，将其分类为更高层次的抽象并从中推断出其他可能的内容。我们原本预计，对具体错误信息的纠正可以成功消除其作为证据的地位，但由于纠正措施的条件性质，无法逻辑上解决由此信息推断出的更高层次的信念。这解释了为什么错误信息的纠正可以消除人们对错误事实的信念（正如许多研究表明某些纠正策略有效性的文献中所见：例如Cook等人，引用2014年；Ecker等人，引用2022年），但来自同一错误信息的态度、推理和（预期的）行为却相对不受影响。我们研究了纠正措施对错误信息真实性感知的影响，并将其与对不同类型推断信念的影响进行了比较，包括更高层次的抽象信念（即关于行为倾向和特征的信念），以及对该信息主题的态度。对于所有这些推断信念，所有测试的纠正措施都相对无效。

两项研究均表明，纠正措施在减少人们对错误信息真实性的信念方面比减少他们推断出的更高层次信念更有效。这种效应可能是因为纠正信息在工作记忆中重新激活了原始错误信息，而由于维持多重推理的能力有限（例如Ajzen & Fishbein，引用1977年；Oberauer等人，引用2016年），只有当前活跃的信念（如纠正信息）才能被更新。鉴于在评估过程中这些推断信念也会变得明显，从而可能促使信念的修订，未来的研究应探讨情境因素（如认知状态、情绪状态或环境线索）如何影响这种有限的信息处理。我们的第二项研究强调了纠正形式对其效果的重要性。特别是，解释性纠正被证明是减少错误信息具体信念和更高层次推理影响的有效方法。这与之前的研究结果一致，例如Chan和Albarra-cín（Citation2023）以及Prike和Ecker（Citation2023）的研究，他们表明使用详细解释进行纠正是最有效的方法来降低人们对错误信息的信任。我们的研究表明，解释性纠正和强烈的否定不仅能够影响基本的（真实性）信念水平，还能扩展到更高层次的推理过程，从而为纠正形式的相关性提供了证据，这与早期研究（例如Connor Desai & Reimers, Citation2023; Swire-Thompson et al., Citation2021）的结论相反。有趣的是，在第一项研究中，参与者更容易进行更高层次的推理。也就是说，他们似乎更容易将一般特征和行为倾向归因于个人（第一项研究中的错误信息来源），而不是组织（第二项研究中的错误信息来源）。尽管Risavy等人（Citation2010）证明人们将个性特征归因于组织的方式与归因于个人的方式相似，但这些作者也指出，对个人行为的回忆比对组织行为的回忆更强。后者可能解释了第一项和第二项研究中归因方式的差异，导致第二项研究中推断出的信念分数较低。尽管如此，这些推断出的信念仍然相对不受纠正的影响。

其次，在第二项研究中，反驳性纠正降低真相认知的效果不如在第一项研究中显著。这可能是因为关于组织不当行为和疏忽的文章比第一项研究中的欺诈案例更具刺激性。因此，纠正的有效性也可能取决于主题。此外，第二项研究的对象是外国（比利时；荷兰的邻国），而第一项研究的事件发生在参与者的祖国（美国）。心理距离（例如，信息的相关性和亲近程度较低）可能导致信息处理的偏见（Bates & Peynircioglu, Citation2017）。

另一个值得注意的现象是，在两项研究中，即使引入了更强形式的纠正，错误信息的感知真实性仍然相对较高。这可能是由于两个故事的负面性质，负面信息更容易吸引注意力，并因此被认为比正面信息更重要（Baumeister et al., Citation2001）。虽然我们对持续影响的解释可以解释即使人们不再相信错误信息，错误信息仍具有说服力的现象，但我们的研究呈现了一个更为复杂的情境，在这种情境下，人们对错误信息的信念痕迹仍然可能存在。尽管如此，我们的预测——纠正措施在纠正真实性判断方面比纠正更高层次的推断信念更有效——得到了有力的支持，证明了我们解释的预测能力。

总之，我们的研究有助于更全面地理解为什么错误信息的影响力在纠正后仍然存在，这种理解比之前的解释更为简洁和全面，且不依赖于“非理性”（即信息处理的缺陷或记忆失误）的假设来解释为什么对错误信息的事实性纠正往往不足以中和其影响。当前研究的一个局限性是它们没有包括一个中性对照条件，这限制了它们严格意义上证明持续影响效应（CIE，Chan et al., Citation2017; Walter & Tukachinsky, Citation2020）的能力，即错误信息的绝对影响及其在纠正后的持续性。虽然仅包含错误信息的情况确实表明错误信息影响了参与者的信念，且纠正措施减少了这些信念，但我们无法确定这些错误信念是否仍然高于没有错误信息的基线水平。需要注意的是，我们的主要目标并不是重现持续影响效应，而是研究纠正措施对直接信念和推断信念的差异性影响。为此，比较仅包含错误信息和经过纠正的错误信息的情况提供了一个简洁而合适的测试方法。此外，观察到的模式——纠正措施减少了但并未完全消除先前的错误信念——与持续影响效应的特征模式相符（Johnson & Seifert, Citation1994; Ecker et al., Citation2010）。尽管如此，在未来的研究中，建议同时包括没有错误信息的基线和仅包含错误信息及经过纠正的错误信息的情况，以便直接评估错误信息的初始影响以及任何残余影响是否仍然存在。

我们的研究的另一个潜在局限性是，我们向参与者提供了我们预期他们会得出的推理结论，这些结论可能并不反映参与者实际会产生的推理。人们的世界观可能导致他们对信息的不同解释，特别是在更具争议性的问题上，这使得预测他们可能会形成什么样的信念变得困难。为了解决这个问题，我们使用了描述相对明确的道德违规行为的刺激（欺诈和企业疏忽），这些行为普遍受到谴责。未来的研究可以使用开放式问题来探讨人们的推理，并测试个体差异（如问题参与度或对动机性推理的敏感性）是否会影响直接信念和推断信念的韧性。这样的研究有助于确定我们的发现是否能够在控制严格的环境和相对中性的刺激下普遍适用。

此外，未来的研究应该采用信息抽样设计（Jackson & Jacobs, Citation1983），进一步探讨直接信念和推断信念的差异性纠正是否在不同问题领域（如健康、政治、科学）、媒介形式（如文本和音视频内容）以及纠正来源（党派性或非党派性来源）之间具有普遍性。另一个相关的局限性涉及样本的文化范围：两项研究都是在WEIRD背景下进行的（西方、受教育程度高、工业化程度高、富裕且民主的社会）。虽然这提供了强大的控制和可比性，但也限制了我们的发现在全球不同信息和文化环境中的普遍性。因此，未来的研究应该探讨在非WEIRD人群中是否也存在类似的推理过程，因为在这些人群中，媒体信任、两极分化和推理的模式可能会有所不同。

我们研究的另一个局限性与我们使用的刺激材料有关：在两项研究中，我们使用的刺激材料都是虚构且无害的。我们故意采用这种策略，是因为我们担心传播有害信息的风险，而我们认为这种风险无法完全消除。也许更具社会或个人相关性的信息会产生更强烈的效果（Walter & Murphy, Citation2018）；未来的研究者可以选择使用更具相关性的刺激材料以提高研究的生态效度，但同时也应意识到他们的研究可能对参与者产生的潜在危害。最后一个局限性与我们研究的时间框架有关：由于我们的测量是在参与者接触到错误信息（或其纠正）后立即进行的，我们可能只捕捉到了对具体信念和推断信念的短期影响。也许，推断信念需要更多时间和反思才能更新，而且纠正效果可能会随时间增长。因此，未来的研究应该考察这两种信念类型随时间的持久性，并测试明确针对推断结论的纠正策略。

**实际意义**

在本文中，我们证明了仅仅纠正具体错误信息可能不足以消除其说服力，因为这种影响可以通过更高层次的推理持续存在。这对于正在进行的关于媒体在塑造社会和文化信念中作用的公共讨论具有重要意义。即使错误信息在事实上得到了纠正，它对推理、态度、更广泛信念和（预期的）行为的影响仍可能（至少部分）存在。对于记者、事实核查员和政策制定者等从业者来说，我们的研究结果表明，有效的纠正策略应不仅仅针对事实上的错误。例如，这些策略可以专注于帮助人们识别并修正从虚假声明中得出的更广泛结论，或者鼓励人们有选择地接触可靠来源的信息。尽管开发和实施此类干预措施可能具有挑战性，但我们的结果表明它们对于减轻错误信息的影响至关重要。更广泛地说，我们的发现表明，错误信息的社会影响不能仅仅通过信念的准确性来理解，还需要考虑错误信息对公众判断和更广泛社会信念的影响。因此，解决错误信息的影响需要更加关注这些更高层次的影响路径。

**开放学术**

本文获得了开放科学中心的徽章，表明数据、材料和预注册都是开放可访问的：https://osf.io/dz735/?view_only=067265df3e344ccd85489258b4cebc5a

**补充材料**

本文的补充材料可在线获取：https://doi.org/10.1080/15213269.2026.2668355