农民的认知影响他们采用综合害虫管理（IPM）的积极性：一个扩展的技术接受模型

《Crop Protection》：Farmers' perceptions shape motivation for integrated pest management (IPM): an extended technology acceptance model

　　克里斯托斯·A·达马拉斯|斯皮里东·D·库特鲁巴斯
希腊色雷斯德摩克利特大学农业发展系，奥雷斯蒂亚达

**摘要**
了解农民如何看待综合害虫管理（IPM）对于提高其采纳率至关重要，但这些感知驱动因素仍未被充分研究。本研究通过技术接受模型（TAM）评估了果农采纳IPM的意愿，并增加了两个变量（即感知的社会压力和感知的环境效益）。农民对采纳IPM的意愿大致中性，反映出他们对此的不确定性以及对农药的持续依赖。采纳IPM的意愿与女性农民和教育程度较高的农民呈正相关，但与年龄呈负相关。农民认为IPM的实用性得分相对较高，而认为其使用便利性的得分较低，表明他们对IPM有较好的认识；然而，对其实际实施的担忧仍然存在。使用便利性也对IPM的实用性有积极影响。农民对感知的社会压力和感知的环境效益的得分较低，这表明来自信任他人的影响较小，以及对这种方法环境友好性的认识不足。上述四个变量是农民采纳IPM意愿的正面预测因素，解释了农民意愿变化的58.3%。感知的社会压力和感知的环境效益将TAM的预测能力从49.8%提高到了58.3%。这些发现强调了加强培训和技术咨询服务的必要性，以强调IPM的实用性、效益和环境价值，从而增强农民的信心和采纳意愿。

**1. 引言**
**1.1 农药问题**
现代农业在很大程度上依赖于人工投入，如农药，这极大地提高了农业生产力（Connor等人，2011年）。尽管农药有效且易于使用，但在传统农业中的使用往往是预防性的（Bakker等人，2021年；Obregon等人，2022年），导致过度使用。这种过度依赖不仅增加了生产成本（Krupke等人，2017年），还破坏了有益昆虫种群（Douglas和Tooker，2016年），并加速了害虫抗性的发展（Gould等人，2018年）。此外，农药暴露对人类健康和自然生态系统构成重大风险，对农场工人及其家庭的负面影响在不同社会文化和职业背景下均有记录（Pretty，2018年；Jokanovi?，2018年）。四十多年来，人们一直呼吁减少农药使用，从而推动了多种旨在减少农药使用和促进更安全害虫管理策略的倡议（Damalas，2009年；Skevas和Lansink，2014年；Kim等人，2017年）。

**1.2 为什么农民难以改变**
减少农药使用仍然具有挑战性，因为农民的害虫管理决策受到经济、实践和行为因素的复杂相互作用的影响。农民在选择害虫控制策略时通常优先考虑效果、成本、使用便利性和技术支持（Chouinard等人，2015年；Abdollahzadeh等人，2015年；Magarey等人，2019年）。因此，许多农民继续依赖传统但不可持续的做法（Peshin等人，2020年；Ternest等人，2020年）。尽管农药过度使用的环境后果凸显了需要更可持续方法的必要性，但农民对保护挑战的认知和反应各不相同，他们的决策在塑造农药使用模式中起着决定性作用（Damalas和Koutroubas，2018年）。许多农民规避风险，将害虫视为生产的重大威胁（Ullah等人，2015年；Damalas，2021年），这加强了他们对化学农药的偏好以减少不确定性（Di Falco和Perrings，2005年）。同时，高价值作物的风险认知可能与大面积作物的认知有很大差异，这凸显了谨慎解读农民风险认知的必要性。社会动态也起着重要作用：当农民观察到同伴减少农药使用时，他们也更愿意这样做（Chèze等人，2020年），而技能或资源的限制则阻碍了低农药做法的采纳（Bakker等人，2021年）。这些多样且相互作用的驱动因素共同强调了深入理解农民动机以有效促进农药减少的必要性。尽管存在替代传统农药的方法，但仍然存在许多障碍阻碍其采纳。农民经常担心产量和产品质量，并可能缺乏实施替代方法所需的知识或培训（Khan和Damalas，2015年；Lamichhane等人，2016年）。例如，在玻利维亚通过农民田间学校进行的培训提高了处理农药时的个人防护意识以及综合害虫管理（IPM）的知识和使用能力（J?rs等人，2014年）。此外，有非农场收入或相信减少农药使用可以保持产量的农民更愿意采纳非化学害虫控制方法（Chèze等人，2020年）。此外，替代技术的有效性和可行性影响了IPM策略的采纳，这突显了研究IPM金字塔各组成部分如何在作物系统中协同作用的研究必要性（Han等人，2024a）。尽管种植者通常优先考虑经济收益，IPM方案可以提高盈利能力，同时减少温室气体排放、环境污染和生物多样性损失（Han等人，2024b）。然而，以前的模型未能充分考虑到对有效推广IPM至关重要的人类、社会和沟通维度（Dara，2019年）。

**1.3 选择技术接受模型（TAM）**
行为理论为理解影响农民决策的因素提供了有用的框架（Collins和Stockton，2018年；Despotovi?等人，2019年；Rezaei等人，2019年）。基于计划行为理论（TPB）的先前研究表明，对产量减少的感知风险提高了TPB对农民减少农药使用意愿的预测能力（Damalas，2021年）。此外，基于理性行动方法（RAA）的先前研究表明，社会规范和感知能力限制了农民减少农药使用的意愿（Bakker等人，2021年）。尽管如此，更好地理解农民行为仍然是必要的。先前的研究证实了TPB在理解农民采纳IPM意愿方面的有效性（Despotovi?等人，2019年），而将TPB与规范激活模型结合使用比原始TPB具有更高的解释能力（Rezaei等人，2019年）。在其他行为理论中，技术接受模型（TAM）已被用于解释用户采纳和使用各种类型技术的意愿，同时考虑了它们的相对优势和便利性。TAM在不同情境下表现出强大的预测能力（Rahimi和Oh，2025年），并已应用于各种农业技术，包括生物控制、滴灌、气候智能农业和区块链工具（Sharifzadeh等人，2017年；Haji等人，2020年；Khoza等人，2021年；Ninsiima等人，2025年）。尽管TAM简单且预测能力强，但在解释农民采纳IPM的意愿方面仍需进一步探索。因此，选择了TAM作为当前项目的概念框架。

**1.4 扩展技术接受模型（TAM）**
尽管TAM已被证明有助于预测技术采纳，但其两个核心构成要素——感知的实用性（PU）和使用便利性（PEU）可能不足以解释通过IPM减少农药使用等复杂的、充满价值的决策。实际上，农民的害虫管理选择不仅受感知的性能和努力程度的影响，还受更广泛的信念、规范和环境考虑的影响（Mankad，2016年）。先前研究强调了农民对农药的认知的重要性（Hashemi和Damalas，2010年；Abdollahzadeh等人，2015年；Finger和M?hring，2022年），表明其他心理社会决定因素也很重要。因此，许多研究人员通过加入特定情境因素来扩展TAM，以提高其解释能力（Sharifzadeh等人，2017年；Haji等人，2020年；London和Moore，2022年）。基于这种方法，本研究测试了农民感知的社会压力（PSO）和感知的环境效益（PEB）对原始TAM的影响，特别是对农民采纳IPM和减少农药使用的意愿的影响，采用了文化控制措施、物理控制、植物提取物作为生物农药以及利用寄生蜂或病原体的生物控制。TAM的基本组成部分PU和PEU分别指个体认为使用某种技术能够促进工作表现并提供利益或增值的程度（Ambalov，2021年），以及使用某种技术是否无需付出努力的程度（Davis，1989年）。PU对应于扩散理论中的感知相对优势，PEU对应于感知复杂性（Rogers，2003年）。在此基础上，PSO指的是个体如何感知重要他人（如家人、朋友、同事等）的信念所带来的压力，这些信念可能影响个体是否应表现出某种行为。当前研究中的PSO具体指的是农民职业生态系统内 influential 行为者的社会期望（如邻近农民、生产团体、农学家和咨询服务）。换句话说，PSO反映了个体感受到来自社交圈或社会中的他人要求以某种方式行事的感知社会压力。这个网络很广泛，因为人们倾向于模仿他人的行为，尤其是那些他们认为与自己相似的行为。众所周知，社会影响会对人类行为产生影响。因此，它已被纳入技术采纳研究的主要理论模型中，包括理性行动理论（Fishbein和Ajzen，1975年）、计划行为理论（Ajzen，1991年）和扩散创新理论（Rogers，2003年）等。在这里，PSO反映了为了满足特定群体或社会中的非正式期望而条件性地遵循的外部社会规范，与内在化且无条件遵循的道德规范相对。虽然外部社会规范（PSO）指导个体判断某种行为是否正确，但关于PSO如何影响农民采纳IPM决策的证据尚不足。

**2. 材料与方法**
**2.1 研究区域**
本研究报道了来自希腊北部佩拉地区阿尔莫皮亚市的农民调查结果。该地区以高海拔差异为特征，包括耕地、牧场和森林。该地区种植了多种作物和树木（Tziolas等人，2017年）。常见作物包括粮食作物、果树作物、蔬菜作物（韭菜、芦笋）等。果树作物（桃子和樱桃）被认为是该地区农业生产最重要的部门，对当地经济有重要贡献（Tziolas等人，2017年）。因此，当前调查的目标是果农和樱桃种植者。**样本选择**
调查于2021年11月20日开始，至2022年1月3日结束，对象是研究区域内随机选取的桃树和樱桃种植户样本。选择的时间点正好处于果树种植的淡季，这使得他们有更多时间参与调查。与该地区其他作物的种植户相比，这些参与者的种植方式和害虫控制观念较为相似，因此可以假定他们具有可比的行为特征。为了定义具有代表性的样本，调查重点关注了研究区域内主要从事果树种植的村庄。根据Krejcie和Morgan（1970）的方法，共有112名种植户被纳入研究，这代表了该地区约650名果树种植户的总体情况。在95%的置信水平下，调查的误差范围小于±10%，这一结果被认为足以反映目标群体的特征（Fink, 2015）。

**2.3. 调查工具**
调查由作者通过个人接触或电话（在无法面对面交流的情况下进行了4次访谈）的方式，使用结构化问卷进行。问卷分为两部分（附录1）。第一部分涉及生产者的基本人口统计信息（性别、年龄、教育程度、主要职业、种植面积和地块数量）。第二部分则关注生产者对综合害虫管理（IPM）的看法。虽然种植户对IPM概念有所了解，但在每次访谈开始时仍会提供IPM的简要定义以及常见的IPM实践方法。本研究中发展的概念模型包括五个构念（即：生产者感知（PU）、潜在效用（PEU）、社会压力的感知（PSO）、采用IPM的意愿（PEB）以及采用IPM的行为倾向（PEB）。每个构念都通过多项正向表述的条目来测量，以增强量表的测量信度。这些条目的设计借鉴了先前的研究成果（Ratten, 2015; Bagheri等人, 2019; Bagheri等人, 2021a; Damalas, 2021; Ahikiriza等人, 2022），并经过适当修改，以便评估同一构念的不同方面，以满足研究目的。虽然所有态度和感知构念都使用了四个条目以确保概念的广度和可靠性，但由于行为领域的特殊性，PEB仅用了两个条目进行测量。在初步调查后确定了最终的条目数量，并评估了各构念的内部信度。所有条目的评分范围为1=完全不同意到5=完全同意，随后计算了每个构念中所有条目的平均得分。在进行正式调查之前，先在最终样本中的20名生产者中进行了预测试，以确保数据收集的可行性，例如，确认问题能够有效收集所需信息且参与者能充分理解这些问题。调查工具的有效性由该地区的农作物保护专家进行了评估，内部信度通过Cronbach’s alpha系数进行了检验（Nunnally和Bernstein, 1994）。在人类维度研究中，alpha值在0.65到0.80之间通常被认为是“适当的”（Vaske, 2008）。

**2.4. 数据分析**
数据分析使用MS Excel软件完成。计算了频率和平均得分，以描述农民的社会人口统计特征、他们对IPM的认知水平以及采用IPM的意愿。还计算了相关系数，以分析农民采用IPM的意愿与研究变量之间的关系。相关系数表明两个变量是否同步变化，但并不一定意味着一个变量的变化会直接导致另一个变量的相应变化。通过线性回归分析，研究了TAM变量对农民采用IPM意愿的影响，以及社会人口统计变量对框架各组成部分（PU、PEU、PSO和PEB）的影响。在本研究中，选择了线性回归而非结构方程模型（SEM），目的是为了直接考察观察到的综合变量之间的关系，而非估计潜在构念或评估复杂的间接路径。尽管SEM也有其适用性，但由于样本量要求以及指标负荷和模型构建的额外假设限制，最终未采用SEM（Kline, 2016）。在拟合模型前，检查了线性回归的假设是否成立。使用方差膨胀因子（VIF）检测了自变量的多重共线性，该指标可用于识别变量间的高度相关性。高VIF值表示变量之间存在冗余，可能导致回归系数不稳定且难以解释。统计分析结果在P < 0.05的水平上进行比较。

**3. 结果**
**3.1. 描述性发现**
- **农民的社会人口统计特征**
大多数受访者是男性，年龄中年，受教育程度较高（表1）。三分之二是全职农民，另外三分之一从事其他职业（兼职农民）。种植面积大多在3到10公顷之间，且拥有较多的地块。
- **扩展TAM模型的构念**
如表2所示，模型中的所有构念都具有可接受的信度，alpha值均大于0.7（Nunnally和Bernstein, 1994）。农民对IPM的感知效用（PU）较高（平均得分3.536），所有相关条目的得分均高于量表的平均值（>3）。其中，“在我种植的作物中使用IPM有助于减少环境污染”这一条目的得分最高。相反，农民对IPM的潜在效用（PEU）感知较低（2.710），认为自己缺乏足够的资源来减少农药使用（2.313）。此外，农民对采用IPM的社会压力（PSO）感知较低（2.757），表明他们没有受到周围广泛的压力促使采用IPM。同理，他们对IPM的行为倾向（PEB）也很低（2.973），尽管表示会“遵循同事的种植方法”，但其他三条PSO条目的得分均低于平均值（<3）。
- **农民的IPM认知和采用意愿**
如图2所示，尽管农民认为IPM有用且易于使用（PU=3.536），但超过一半的受访者对采用IPM的意愿较低（INT=3.085）。多数农民对使用IPM的环境效益（PSO=2.871）持消极态度，同时对采用IPM的社会压力（PSO=2.757）和行为倾向（PEB=2.973）也持较低评价。

**3.2. 相关性分析**
农民采用IPM的意愿与TAM模型中的两个基础变量（PU和PEU）以及两个扩展变量（PSO和PEB）呈正相关（表3）。女性农民和受教育程度较高的农民采用IPM的意愿更强（P < 0.01）。然而，年龄较大的农民采用IPM的意愿较低（P < 0.01）。此外，农民认为使用IPM对环境有益（PSO=3.875）且易于使用（PEU=2.710），因此更愿意采用它（P < 0.01）。但女性农民和年龄较大的农民在使用IPM时的行为倾向（PEB=2.688）和社会压力（PSO=2.813）较低。

**3.3. 模型测试**
基于TAM模型的回归分析显示，生产者感知的IPM效用（PU）和潜在效用（PEU）是采用IPM的积极预测因素（表5）。添加PSO和PEB后，模型解释了更多农民的采用意愿（表6和表8）。此外，使用IPM对环境有益的感知（PSO=3.871）也增加了农民的采用意愿（表4）。然而，使用IPM时的行为倾向（PEB=2.973）和社会压力（PSO=2.813）与社会性别（P < 0.01）和年龄（P < 0.01）呈负相关，表明这两者降低了农民的采用意愿。当将PSO和PEB添加到原始的TAM中时，原始TAM的预测能力提高到了58.3%（表9）。因此，可以得出结论，原始的TAM能够预测农民采用IPM的意愿，而作为新变量的PSO和PEB可能增强了TAM的预测能力。表7. 基于扩展TAM和PSO的意愿回归分析。INT（扩展模型-1）BSEt检验P值R2VIF常数0.3910.2721.4360.1540.527PU0.2500.0862.9110.0041.305PEU0.4270.0825.2340.0001.416PSO0.2360.0922.5680.0121.402F = 40.07**INT：意愿；PU：感知到的有用性，PEU：感知到的易用性，PSO：感知到的社会压力，SE：标准误差，VIF：方差膨胀因子。**在P < 0.01时显著。表8. 基于扩展TAM和PEB的意愿回归分析。INT（扩展模型-2）BSEt检验P值R2VIF常数0.3920.2611.5030.1360.559PU0.2710.0783.4680.0011.255PEU0.4650.0736.3550.0001.388PEB0.1660.0423.9020.0001.137F = 45.80**PU：感知到的有用性，PEU：感知到的易用性，PEB：感知到的环境效益，SE：标准误差，VIF：方差膨胀因子。**在P < 0.01时显著。表9. 基于扩展TAM和PSO及PEB的意愿回归分析。INT（扩展模型-3）BSEt检验P值R2VIF常数0.2910.2581.1270.2620.583PU0.1970.0822.3990.0181.236PEU0.3920.0785.0460.0001.439PSO0.2110.0872.4270.0171.270PEB0.1580.0423.7940.0001.129F = 37.38**PU：感知到的有用性，PEU：感知到的易用性，PSO：感知到的社会压力，PEB：感知到的环境效益，SE：标准误差，VIF：方差膨胀因子。**在P < 0.01时显著。关于社会人口统计变量对测试框架各组成部分的影响，没有发现任何变量显著影响农民采用IPM的意愿（数据未显示）。农民的职业是PU（β = 0.392, t = 2.201, P < 0.05）和PEU（β = 0.435, t = 2.380, P < 0.05）的显著预测因素，即兼职农民更有可能认为IPM有用且易于使用。这一发现可能与兼职农民的农场规模较小以及由于非农业工作而具有财务稳定性有关，这可以降低尝试新农业做法的风险。最后，女性农民更有可能认为IPM具有环境效益（β = -0.767, t = -2.369, P < 0.05）。4. 讨论在本次研究中，我们应用了扩展版的TAM来探讨四个变量（PU、PEU、PSO和PEB）对希腊北部水果农民采用IPM意愿的影响。农民对IPM的PU评分相对较高，但对PEU的评分较低，表明他们对IPM有很好的认识，并对其使用持较高期望，但在实施过程中遇到困难。换句话说，农民认为IPM有用，但不容易应用。这些变量（PU、PEU）正向预测了农民采用IPM的意愿，解释了农民采用IPM意愿变化的49.8%，并证实了TAM的预测能力。农民认为IPM有用，因为它可以降低农药成本、保护环境并改善长期害虫控制。然而，其复杂性在于需要更多的知识、持续监控和谨慎的决策（Jayasooriyaa和Aheeyarb, 2016; Weijun等人, 2026）。相关研究表明，几种IPM组成部分技术被认为难以实施且与 farming 习惯不兼容（Parsa等人, 2014）。此外，普遍的观念往往倾向于规避风险的做法，例如预防性使用农用化学品（Wyckhuys等人, 2019）。鉴于农民经常不确定IPM在增加利润、持续产出或技术可靠性方面的优势，采用IPM可能被视为有风险（Lefebvre等人, 2015）。因此，未来的研究、推广服务和教育计划应更有效地针对行为改变，提供有关鼓励或阻碍IPM采用因素的深入见解。降低IPM的障碍并增强IPM的推动力对于提高采用率至关重要。实际策略包括增加培训机会、促进种植者之间的交流以及组织实地考察日。参与式培训和农民间的知识传递使农民能够积极参与学习、适应和分享实用解决方案，从而促进可持续做法的采用，并确保农业发展努力基于现实世界的经验和社区需求。农民对PSO和PEB的评分相对较低。尽管如此，这两个变量都正向预测了农民采用IPM的意愿，扩展TAM解释了意愿变化的58.3%。第一个回归模型的结果支持使用TAM来探讨农民采用IPM的意愿。先前在同一领域的研究报告称，TAM结构可以解释农民在IPM实践方面的行为变化的41.3%（Rezaei等人, 2020）和使用生物投入方面的行为变化的52.0%（Bagheri等人, 2021b）。具体来说，PSO和PEB对于捕捉采用的社交和环境维度非常有价值。PSO对农民的意愿有正面影响，表明重要同伴的行为可以通过例如涉及有经验的农民的教育计划有效地影响采用意向。农民需要满足同伴和当地社区的期望，并因这种行为得到认可，这一点需要关注，因为这长期以来一直与农民持续参与农业环境项目密切相关（Gatto等人, 2019）。同样，PEB也对农民的意愿有正面影响，强调了感知到的环境效益在推动采用中的重要性。农民对环境效益的感知是技术采用的关键因素，并与采纳更清洁生产方法有关（Despotovi?等人, 2021）。例如，对农药有害影响的了解与农民采用IPM的意愿呈正相关（Khan等人, 2021）。总体而言，进一步在不同背景和参与者中验证这些结构（PSO和PEB）将增强我们对它们在采用过程中作用的理解。研究中的农民对采用IPM的意愿几乎中性，反映了他们对农药的持续依赖。这一发现与先前的研究一致，这些研究发现农药是主要的作物保护策略（Weinberger和Srinivasan, 2009; Khan和Damalas, 2015; Schreinemachers等人, 2020）。这种中立的意愿可能源于农民的风险规避行为，他们倾向于最小化潜在损失，而不是采用被认为不确定的做法（Alwang等人, 2019）。事实上，高度风险规避的农民倾向于将传统系统和IPM系统视为同样可取的（Lavik等人, 2020），而风险规避已知会减慢决策支持工具和IPM的采纳（Gent等人, 2011）。重要的是，采用IPM的意愿与女性和教育程度较高的农民正相关，与年龄负相关。尽管该方法的PU评分相对较高，但农民对IPM的几乎中性意愿可能是由于参与者中PEU和PSO的评分较低，这表明农民对IPM的控制力较差，也没有感受到来自他人的社会压力。此外，女性和教育程度较高的农民更倾向于采用IPM，可能是因为女性对农药暴露更为谨慎（Yang等人, 2019; Tsakiris等人, 2023），而更高的教育程度使他们能够更好地处理有关IPM实践的信息。然而，需要更大样本量的进一步研究来确认这一趋势。不同IPM策略的采用水平受许多与农场和农民特征相关的因素影响（Creissen等人, 2021; Yu等人, 2024）。即使在已经实施了IPM的情况下，仍需要更多研究来确定推动和阻碍当前采用水平的因素以及偏好某些IPM组成部分的原因（Byrne等人, 2025）。因此，检查农民的特征及其看法对于缩小IPM采用差距至关重要（Yu等人, 2024）。总体而言，提高IPM的采用应优先考虑提高农民的PEU和加强社会支持，特别是对于年龄较大和教育程度较低的农民。本研究通过强调农民在TAM框架下对IPM的感知，为有限的关于农民采用IPM意愿的文献做出了贡献。一个关键贡献是纳入并实证验证了PEB，此前在基于TAM的IPM采用研究中尚未将其作为因素或调节因素进行考察。结果表明，PEB显著增强了模型的解释能力，强调了环境认知在农业中塑造技术相关决策中的作用。这些发现完善了IPM采用的理论理解，并为设计利用农民环境导向的干预措施提供了实证基础。此外，这些发现表明，环境考虑不仅可能作为一种态度影响，还可能作为一种强化机制，增强IPM实践的感知价值。这种双重作用突显了将环境意识组件整合到推广计划和政策倡议中的重要性，以促进可持续农业创新。必须注意本研究的几个限制以解释研究结果。首先，该研究使用了TAM加上两个额外变量来解释农民采用IPM的意愿，而可能存在其他相关因素。未来的研究应考虑其他变量以改进模型。其次，该研究反映了研究区域在某一时间点的当前情况，而意愿可能会随时间变化。此外，由于研究的区域焦点（希腊），结构因素（如土地分割、农场规模、技术效率）可能会限制结果的普遍性。尽管由于情境依赖的人类行为，调查研究并不总是期望具有普遍性（Ha等人, 2024），但需要纵向研究来探索时间变化并将适用性扩展到其他地区。这一需求尤为重要，因为多年生高价值作物和一年生农作物之间的风险感知存在显著差异，可能导致采用动态的不同。第三，该研究评估了农民采用IPM的意愿，但没有考察实际行为（IPM的使用）。意愿被认为是行为的最佳预测指标（Conner和Norman, 2022），但人们的动机可能会随时间变化，因此意愿可能不反映实际行为（Sheeran和Webb, 2016）。例如，外部限制，如供应限制或财务障碍，可能会限制农民实施首选选择的能力，即使动机很高。这一限制需要在未来的研究中进行探讨。最后，该研究使用了自报问卷作为研究工具，这可能会引入偏见，特别是由于社会可取性。未来的研究应考虑使用经济实验等替代方法来验证和扩展这些发现，以适用于不同的农业系统。5. 结论本研究通过评估农民在TAM框架下对IPM的感知（即感知到的有用性、感知到的易用性、感知到的社会压力和感知到的环境效益）来考察他们采用IPM的意愿。研究的三个主要发现可以总结如下。首先，尽管农民原则上普遍看好IPM，但许多人报告了与其实际使用相关的挑战，同时对专业网络的感知影响较低，对其环境优势的认识也有限。因此，仅凭积极态度可能无法转化为农民的采纳意愿，特别是当存在知识差距或实施约束时。其次，发现TAM是预测农民采用IPM意愿的有效框架。第三，通过增加感知到的社会压力（PSO）和感知到的环境效益（PEB）来增强原始TAM的预测能力。特别是，这些发现将社会规范的概念（本研究中为PSO）扩展到农民采用IPM意愿的分析中，并强调了感知到的环境效益（本研究中为PEB）作为采取的关键驱动力。总的来说，这些结果通过强调社会和环境感知在农民决策早期阶段的重要性，增强了IPM采用文献。然而，重要的是要注意，该研究测量的是意愿而非实际采用；因此，这些发现反映了采纳前的过程而非实现的行为变化。未来的研究应考察农民的感知如何在不同采纳阶段演变，并采用多种方法来进一步验证这些观察结果。**资助**本研究未获得任何资助。**伦理标准**从所有研究参与者处获得了知情同意。**附录1。**性别：男性/女性
年龄（岁）：
教育程度：
小学
初中
高中
职业学校
高等教育
主要职业：农业
是（全职农民）
否（兼职农民）
耕种土地面积（公顷）：
地块数量：
我认为病虫害综合管理（IPM）有助于保护我的健康：12345
我认为病虫害综合管理（IPM）有助于减少环境污染：12345
我认为病虫害综合管理（IPM）可以提高我的农业收入：12345
我认为采用病虫害综合管理（IPM）会是提高农业生产的一个好方法：12345
我认为我可以轻松地减少农药的使用量来种植作物：12345
我相信我有资源能够减少农药的使用量来种植作物：12345
我在作物上实施病虫害综合管理（IPM）不会有任何问题：12345
对我来说，在我的作物上采用病虫害综合管理（IPM）是可行的：12345
我的密友认为我应该在作物上使用病虫害综合管理（IPM）：12345
其他农民也支持使用病虫害综合管理（IPM）进行作物生产：12345
我的家人敦促我减少在作物上使用农药：12345
我确保遵循同事们的做法：12345
病虫害综合管理（IPM）可以减少我目前在作物上使用的农药量：12345
病虫害综合管理（IPM）可以维持农业生态系统的平衡：12345
我计划在不久的将来在我的作物上实施病虫害综合管理（IPM）：12345
我预见到自己会在不久的将来在作物上使用病虫害综合管理（IPM）：12345
我打算通过使用病虫害综合管理（IPM）来减少农药的使用量：12345
我预见到自己会寻找有关病虫害综合管理（IPM）适用性的信息：12345

作者署名贡献声明：
Spyridon D. Koutroubas：撰写——审阅与编辑，验证；
Christos A. Damalas：撰写——审阅与编辑，初稿编写，方法论研究，数据整理，概念化。

利益冲突：
作者声明没有利益冲突。

数据获取：
如提出合理请求，可从作者处获取数据。