综述：青少年遭受欺凌经历对成人劳动力市场结果的长远影响：一项跨学科文献综述

《Developmental Review》：The lasting impact of youth bullying exposure on adult labor market outcomes: An inter-disciplinary review of the literature

　　马蒂亚斯·马丁内斯 | 秦优·胡 | 乔纳森·D·谢弗
美国田纳西州纳什维尔范德比尔特大学心理学系

**摘要**
更高程度的直接和间接欺凌经历与长期增加的医疗成本、更差的心理健康状况、较差的社会关系以及人力资本积累和经济生产力的下降有关。因此，预防和减轻欺凌受害的长期负面影响已成为学校和卫生政策的全球性挑战。本文回顾了将童年时期欺凌受害与成年后社会经济结果联系起来的证据，并提出了一个综合框架，以解释：(1) 欺凌行为如何在儿童和青少年时期出现并持续存在；(2) 这些行为如何影响成年后的就业机会；(3) 技能、社会资本、身份和心理健康的中介作用；(4) 早年形成的社会结构和个人特征（如天赋能力、脆弱性和易感性）可能如何作为调节因素或潜在的混杂变量。我们的框架借鉴了教育与劳动经济学以及临床和发展心理学的理论和实证研究。我们对这些过程随时间演变方式的整合与综合为研究人员、实践者和政策制定者提供了未来研究的具体方向，并为学校和政府继续发展和改进反欺凌计划提供了基于证据的论据。

**引言**
欺凌影响了大约三分之一的儿童和青少年，这构成了一个重大的公共卫生和教育挑战（Modecki等人，2014年）。从幼儿期到青春期的同伴欺凌与成年后的心理健康问题、人力资本积累减少以及经济生产力下降有关（Arseneault等人，2017年；Douvlos等人，2019年；Evans-Lacko等人，2017年；Takizawa等人，2014年）。此外，这些负面后果还可能通过扰乱课堂秩序影响到未受欺凌的青少年，从而改变教师的教学方式，并需要管理干预（Carrell等人，2018年；Epple和Romano，2011年）。

因此，多项成本效益分析表明，公众对反欺凌干预措施高度关注，并且这些措施具有显著的财务效益。在瑞典，一项离散选择实验表明，参与者愿意通过地方税收支付65,000至93,000欧元来预防一起（未具体指明的）欺凌事件（Persson & Svensson，2013年）。在美国，反欺凌计划的年度净效益估计约为35亿美元（Agee & Crocker，2016年）；在荷兰，一项成本效益分析显示，每投资1欧元于有效的反欺凌计划，预期可防止的目标个体的终生收入增加4.04至6.72欧元（Huitsing等人，2020年）。

尽管多个学科都对欺凌和不良同伴关系进行了研究，但相关文献仍较为分散。本文整合了经济学、社会学、教育学和心理学的研究成果，以解释欺凌受害如何影响成年后的劳动力市场结果。具体而言，我们：(1) 描述了欺凌行为在学校年龄阶段（即学龄前至12年级）是如何出现并持续存在的；(2) 回顾并总结了将童年时期欺凌受害与成年后较差劳动力市场结果联系起来的文献；(3) 描述了通过技能形成、社会资本、自我概念和心理健康影响的假设路径；(4) 探讨了个人特征和社会结构（如脆弱性、发展阶段和社会刻板印象）可能如何调节这些过程或混淆因果关系。我们的综合研究为研究人员、实践者和政策制定者提供了未来研究的具体方向，并为学校和政府持续发展和改进反欺凌计划提供了基于证据的依据。

**欺凌行为的概念化**
根据《韦氏词典》的定义，最早关于欺凌的记载可追溯至1742年，用于描述“强势者对弱势者的虐待和 maltreatment”。直到最近，社会科学和公共政策中对这一定义的本质没有变化（Menesini和Salmivalli，2017年；Olweus，1973年）。最具影响力的定义（包括美国疾病控制与预防中心的定义）认为，欺凌是一种特定类型的同伴攻击行为，具有意图性或目标导向性、重复性、危害性，且攻击者与受害者之间存在权力不平衡（Gladden等人，2014年；Olweus，1994年；Volk等人，2014年）。这类定义强调个体的能动性，而对影响和限制这种能动性的背景考虑较少（Horton & Forsberg，2015年）。为了纳入结构因素，联合国教科文组织和世界反欺凌论坛成立了一个国际工作组（2021年启动），并于2023年10月提出了最终修订的“包容性定义”。该定义将学校欺凌描述为一个具有破坏性的社会过程，其特征是反复出现且不受欢迎的行为，这些行为会对受害者及更广泛的社会造成伤害；权力的不平衡由社会和制度规范驱动；社会环境和教育体系则可能促进或抑制此类行为（Norman等人，2024年；UNESCO和WABF，2021年）。

两种理论范式主导着对欺凌行为的理解：
1. 第一种范式强调青少年的社会情感技能和脆弱性（如自我调节、自我概念）、家庭过程（如依恋关系、严格或不一致的育儿方式）以及认知情感评价（如自我责备、感知到的威胁）如何影响他们在同伴生态和学校环境中的欺凌风险。支持性证据表明，某些个人特征（如社会支配欲望、对受欢迎程度的需求、冲动性、对同伴行为的敌意归因以及缺乏同情心）会增加欺凌行为的可能性（álvarez-García等人，2015年；Chaux等人，2009年；Del Rey等人，2016年；Rodkin等人，2015年；Samson等人，2022年），而高情感敏感性、自我责备、恐惧和较低的应对能力（如情绪调节）则与成为受害者的风险相关（Frizzo等人，2013年；Garandeau等人，2018年；Wójcik等人，2022年）。
2. 第二种范式将欺凌视为一种社会和文化上复杂的现象，其中权力差异反映了制度层级，角色（欺凌者、受害者、旁观者）是流动的而非固定的（Horton和Forsberg，2015年；Schott，2014年；Yoneyama，2015年）。这一框架提出，在群体内部/外部动态、归属需求和恐被排斥的情绪驱动下，形成了保护遵从者的社会规范，而使不遵从者面临被排斥的风险。支持性证据表明，结构因素系统性地预测了欺凌的发生率。例如，在经济条件较差的地区（Chaux等人，2009年）以及收入（和学业）不平等程度较高的地区，欺凌发生率较高（Contreras等人，2015年）。对某些身份的偏爱也会增加受害风险——异性恋规范将非传统性别表达视为偏差（Wei & Chen，2012年），而与种族、族裔、残疾、体重和社会阶层相关的社会贬低特征也会增加受害风险（Earnshaw等人，2018年；Goodboy等人，2016年）。

大量民族志研究表明，欺凌行为源于在社交网络中获取和维持地位的社会互动（Horton，2011年；Thornberg和Delby，2019年）。成为受害者的人通常被视为不符合同伴所定义的文化标准的人，例如在穿着、外貌、技能、性格或说话方式等方面有差异（Cranham和Carroll，2003年；Forsberg，2017年；Thornberg，2011年）。这些不合常规的人通常会被负面地标记为不同。这种差异可能成为受害者社会身份的主要特征，负面声誉会在社区中传播，甚至那些不积极参与欺凌的人也可能因为遵循社会规范和避免成为受害者的压力而排斥和孤立受害者（Hamarus & Kaikkonen，2008年）。

根据定性研究，大部分欺凌行为通过施暴者的促成行为和受害者的身份内化而持续存在。一方面，施暴者的社会认知扭曲使他们无法实施道德自我制裁，从而为自己的行为找借口、淡化后果并将责任归咎于受害者（Menabò等人，2025年；Thornberg，2015年；Zapata Celestino和Manríquez Madrigal，2026年）。另一方面，受到 stigma 影响的受害者会开始内化攻击行为，这种身份形成和自我形象的改变可能会持续多年，即使欺凌行为结束后也是如此（Merten，1996年；Thornberg，2015年；Thornberg等人，2013年）。

最近的网络导向研究进一步表明，欺凌行为可以通过同伴影响和扩散来中断或维持（例如，Cunha等人，2023年；Hu，2023年；Yuan等人，2024年）。当课堂培养包容和集体效能的规范时，旁观者更有可能保护受害者，而且帮助他人被视为可取的行为（例如，Saarento等人，2015年；Thornberg等人，2023年；Veenstra & Huitsing，2021年）。相反，如果攻击行为受到奖励，某些同学被视为“安全”的目标，且青少年学会在等级体系中定位自己（例如，Garandeau等人，2014年；Guy和Wolke，2019年；Salmivalli，2014年），这些系统可能会加剧欺凌行为。这些同伴过程既可以通过选择（青少年与具有相似规范和行为的同伴建立联系）也可以通过影响（青少年随时间变得与同伴相似）来发挥作用，这有助于解释为什么欺凌行为有时会在特定班级、小团体或学校内部阶层中聚集（Dishion等人，2010年；Lodder等人，2016年；Neal等人，2017年；Rambaran等人，2020年）。规范的传递也受到谁最显眼的影响：受欢迎的同伴可以在很大程度上塑造受到赞赏或嘲笑的行为，特别是在青少年早期，声誉关注加剧时（Dishion和Tipsord，2011年；Laninga-Wijnen等人，2017年；Pinho等人，2021年）。

从发展角度来看，随着儿童经历不同的发展阶段，与欺凌相关的过程在形式和功能上也发生变化。在幼儿期，同伴间的困难通常表现为身体攻击性、被排斥、被排除在游戏之外以及不稳定的社交关系（Godleski等人，2015年；Gornik等人，2018年；Hoglund和Hau，2023年；Neal等人，2017年）。这些早期经历至关重要，因为它们与基本的自我调节能力、社会理解以及对同伴可获取性和安全性的期望共同发展（Botto和Rochat，2018年；Sameroff，2010年）。在儿童中期到后期，随着自我认知、规则主导的同伴群体和声誉关注的增强，同伴生态趋于稳定，欺凌行为可能变得更加长期化，因为与身份相关的声誉在班级和友谊群体中固定下来（Cole等人，2010年；Ettekal等人，2023年）。青春期初期——通常与升入中学的过渡期相吻合——伴随着身份探索的增强和自传体推理能力的快速发育（Habermas和de Silveira，2008年；Troop-Gordon，2017年），这是一个重要转折点，因为同伴网络重新组织，地位等级和社会比较加剧，青少年对社会评价更加敏感（Haltigan和Vaillancourt，2014年；Pellegrini，2004年；Somerville，2013年）。青春期的时机可能会因与同龄人的成熟度不匹配而进一步增加脆弱性，加剧压力并增加不良同伴经历的风险（Marino等人，2024年；Skoog和Kapetanovic，2022年；Ullsperger和Nikolas，2017年）。在整个青春期，同伴动态越来越多地受到旁观者角色和课堂规范的影响，欺凌行为和防御行为可以通过友谊网络和受欢迎的同伴得到强化和传播，这有助于解释为什么欺凌行为有时会在特定班级、小团体或地位阶层中集中（Dishion等人，2010年；Lodder等人，2016年；Neal等人，2017年；Rambaran等人，2020年）。

**童年时期的欺凌经历与成年后的劳动力市场结果**
尽管有越来越多的纵向证据表明，学校年龄阶段（大约3-18岁）的欺凌受害与成年后的劳动力市场结果之间存在关联，但这些证据仍然有限。大多数研究来自高收入国家，并测量的是从儿童中期到青春期的欺凌经历（大约7-18岁）。本节按结果类型（即就业和收入）组织研究结果，从横断面研究逐步发展到每个类别内的前瞻性和准实验设计（表1总结了回顾的18项实证研究：5项关注就业，3项关注收入，10项同时关注就业和收入）。实证证据总结

作者 | 国家 | 目组 | 受欺凌年龄 | 受欺凌受害者变量 | 劳动力市场结果年龄 | 劳动力市场结果 | 样本量 | 研究设计 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Sansone, Leung & Wiederman (2013) | 美国 | 内科门诊患者 | 童年（无具体年龄） | 自我报告是否曾被欺凌（是/否）；欺凌发生率为43.3% | 18岁以后 | 全职工作数量；是否曾接受“私下支付”；工作时长（自我报告） | N = 328 | 横断面调查（回顾性）；诊所便利样本；组间比较（ANOVA/χ2） | 就业：不同工作数量更多（p < 0.05），接受私下支付的几率更高（p < 0.05），被解雇的几率更高（p < 0.05）；工作时长无显著差异；未报告回归置信区间 |
| Varhama & Bj?rkqvist (2005) | 芬兰 | 长期失业培训生与全国学生群体 | 1–9年级 | 青春期每周至少被欺凌一次；长期失业者中欺凌发生率为29%，而全国学生中约为8% | 42岁 | 长期失业状况：与全国学生基准相比的欺凌发生率 | N = 68；全国参考样本N = 53,394 | 横断面案例对比；χ2比例检验 | 在长期失业者中，29%报告被欺凌，而全国约为8%；差异χ2 = 59.83，p < 0.001 |
| Str?m, Thoresen, Wentzel-Larsen, Hjemdal, Lien & Dyb (2013) | 挪威 | 青少年研究学校调查，与全国登记数据关联 | 15岁 | 自我报告过去12个月内在校受欺凌情况；欺凌发生率为8.3%（单次经历组）；未受欺凌者为69.9% | 23岁 | 参与劳动力市场情况（登记数据） | 分析性队列N = 11,874（全国范围，五个县） | 长期队列；使用登记数据进行比例优势逻辑回归；调整社会人口统计变量；通过高中毕业情况作为中介变量 | 参与劳动力市场程度较低：优势比（OR）= 1.51（95%置信区间1.27–1.79）；调整协变量和中介变量后影响仍然显著 |
| Tayfur, Prior, Roy, Maciver, Forsyth, Fitzpatrick & (2022) | 英国 | Next Steps / LSYPE | 15–16岁 | 自我报告“自队列开始以来的任何欺凌事件”（二元变量）；报告者为青少年；强度数据不可得；主要表格中未报告发生率 | 25–26岁 | 无教育、就业或培训（NEET）状态（二元变量）；25–26岁时NEET平均发生率为12.4% | N = 1,849至2,224（根据不同规格） | 长期队列；加权逻辑回归，调整性别、种族、社会经济地位、照顾责任、家庭构成等变量；使用多重插补方法处理缺失数据 | 受欺凌者与非受欺凌者的调整优势比约为1.75（95%置信区间1.11–2.78） |
| Blanchflower & Bryson (2024) | 英国 | NCDS | 7岁和11岁 | 母亲报告的学校欺凌频率；7岁时发生率为约30%（偶尔），11岁时为约21%（偶尔） | 23–55岁 | 是否有有偿工作（自我报告） | N ≈ 7,738–10,960（随年龄增长而下降） | 每次调查时的OLS线性概率模型；控制变量包括性别、地区、7岁时的BSAG、11岁时的IQ | 11岁时受欺凌预示着成年后有偿工作概率降低：33岁时（受欺凌者 vs 从未受欺凌者）-3.9个百分点（偶尔），50岁时-4.8个百分点（频繁受欺凌），55岁时-6.3个百分点（频繁受欺凌） |

**分组B：收入和财富结果**

| Brown & Taylor (2008) | 英国 | NCDS | 7岁和11岁 | 母亲报告的欺凌频率 | 23岁、33岁和42岁 | 实际工资对数值（员工；英镑，半对数） | N = 3,971名员工 | OLS Mincer工资模型，控制变量包括教育、经验、职业、行业和公司规模；使用Heckman第一阶段进行样本选择校正 | 收入：23岁时，欺凌指数每增加1点，5岁时的收入减少0.0305（t = 3.23），11岁时减少0.0283（t = 2.77）。作者指出33岁时的影响更大（约减少5.1%，11岁时约减少4.7%），42岁时影响减弱但不显著 |
| Ammermueller (2012) | 英国 | NCDS | 7岁和11岁 | 母亲报告的欺凌情况 | 33岁 | 总周收入的对数值；自我报告 | N = 697名员工 | 长期队列；OLS分析，逐步控制变量包括劳动力参与、Mincer控制变量、考试成绩、外貌和非认知能力 | 收入：控制变量后，参与劳动力市场的员工收入减少0.15对数值（标准误0.05）；加入教育、先前成绩、外貌和非认知能力后影响减弱至0.12/0.10 |
| Conway et al. (2024) | 美国 | PSID | 9–14岁和14–18岁 | 青少年自我报告被排斥、欺负、物品被拿走、被打等情况；加上同伴欺凌量表（α≈0.76） | 25岁 | 年收入（美元，连续变量） | N = 525 | 长期队列；多变量OLS回归，考虑概率权重和分组；模型按性别分层 | 9–14岁时，女性25岁时的收入较低，主要是由于社交排斥（约6,000–13,000美元），男性主要是由于抢劫（“物品被拿走”；约15,000–20,000美元）。14–18岁时，综合量表无显著差异 |
| de Vries, Arends, Oldehinkel & Bültmann (2023) | 荷兰 | TRAILS | 0–16岁 | 14个年龄段的青少年中欺凌受害者情况（二元变量） | 22岁 | 劳动力市场结果包括合同类型、工作时间 和月收入；潜在类别分析识别出四个群体：有兼职的学生（41.2%）、早期工作者（27.1%）、不工作的学生（25.3%）、不活跃个体（5.6%） | N = 1,524 | 前瞻性队列；潜在类别分析劳动力市场参与和就业状况；比较不同群体之间的不良经历 | 不活跃群体中的欺凌受害者比例更高：24.8% vs 4.8%（学生或有兼职者），7.4%（早期工作者），6.2%（不工作的学生）；欺凌受害者与（i）不活跃群体、（ii）有兼职的学生、（iii）早期工作者、（iv）不工作的学生之间的关联 |
| Day et al. (2017) | 加拿大安大略省 | 社区样本 | 16岁之前 | 两项CEVQ指标（言语和身体欺凌），每项1–5分；总分10分；报告者为22–26岁的青少年 | 年收入（美元，连续变量） | N = 189 | 长期匹配队列；OLS/Logit回归，调整变量包括性别、家庭社会经济地位、家庭功能 | 收入和综合样本：收入每增加1点减少4,578美元（p = 0.005）；就业（过去一年）调整后无显著差异 |
| Mukerjee (2018) | 美国 | NLSY97 | 12岁之前和12–18岁 | 是否“反复遭受欺凌”（两个二元变量：12岁之前和青少年时期） | 23–27岁 | 年个体总收入（美元，自我报告，2006年数据）；还包括就业指标 | N = 1,937 | 长期队列；OLS收入模型，控制变量包括教育、经验、健康、婚姻状况、社会经济地位、地区等；倾向得分匹配按性别和时间分层 | 青少年时期遭受欺凌的男性收入减少约23%；女性减少15.9% |
| Summerfield (2024) | 美国 | NLSY97 | 12岁之前和12–18岁 | 自我报告的反复欺凌情况；18岁之前的发生率为约26% | 19–40岁 | 年收入对数值；小时工资对数值；年工作小时数；劳动力参与情况；工作满意度；工作年限；任务复杂性 | N = 6,259 | 长期队列；OLS回归，包括早期生活变量和当地失业情况；Gelbach分解；同胞（家庭）固定效应增强鲁棒性 |
| Drydakis (2014) | 希腊 | GBS | 18岁之前 | 欺凌问卷；频率×强度指数（17个等级） | 18–65岁（平均34.6%） | 失业/不活跃比例为24.8% vs 4.8%（学生或有兼职者），7.4%（早期工作者），6.2%（不工作的学生） |
| Day et al. (2017) | 加拿大安大略省 | 社区样本 | 16岁之前 | 两项CEVQ指标（言语和身体欺凌），每项1–5分；总分10分；报告者为22–26岁的青少年 | 年收入（美元，连续变量） | N = 189 | 长期匹配队列；OLS/Logit回归，调整变量包括性别、家庭社会经济地位、家庭功能 |
| Gorman et al. (2021) | 英国 | Next Steps / LSYPE | 13–16岁 | 自我和父母报告的欺凌情况；五种类型（辱骂、排斥、勒索、威胁、身体伤害） | 25岁 | 对数（周收入）；未就业（包括退出劳动力市场） | N = 6,400 | 长期队列；OLS回归，包括学校固定效应和丰富的基础变量；倾向得分匹配 |
| Wolke et al. (2013) | 美国 | Great Smoky Mountains Study | 9–16岁 | 儿童和父母访谈；基于角色的分组：仅受害者、仅欺凌者、欺凌者-受害者；持续性=在≥2次调查中遭受欺凌 | 19岁、21岁和24–26岁（男性平均年龄约25岁） | 财富/教育综合Z分数，包括贫困、失业、多次换工作等情况 | 儿童时期N = 1,420；成人随访N = 1,273 | 广义估计方程回归；调整儿童时期家庭困境（社会经济地位、不稳定、功能障碍）和精神疾病诊断（焦虑、抑郁等） |
| Brimblecombe et al. (2018) | 英国 | NCDS | 7岁和11岁 | 父母报告的欺凌情况；结合三个等级的频率（从未/偶尔/频繁） | 50岁 | 就业状况；净周收入（仅限员工）；是否拥有住房；储蓄情况（无至低/低于中位数/高于中位数） | N = 7,323至9,222 | 长期队列；逻辑回归和两部分GLM，具有稳健的标准误差；使用逆概率权重处理缺失数据；控制儿童时期的混杂因素；33岁时的成人变量（伴侣关系、教育情况、心理压力等作为潜在中介变量 |
| Gorman et al. (2021) | 英国 | Next Steps / LSYPE | 13–16岁 | 自我和父母报告的欺凌情况；五种类型（辱骂、排斥、勒索、威胁、身体伤害）；频率分为六个等级 | 25岁 | 对数（周收入）；未就业（包括退出劳动力市场） | N = 6,400 | 长期队列；OLS回归，包括学校固定效应和丰富的基础变量；倾向得分匹配；逆概率加权回归调整 |
| Wolke et al. (2013) | 美国 | Great Smoky Mountains Study | 9–16岁 | 儿童和父母访谈；基于角色的分组；慢性欺凌情况=在≥2次调查中遭受欺凌 | 25岁 | 财富/教育综合Z分数；包括贫困、失业、多次换工作等情况 | 儿童时期N = 1,420；成人随访N = 1,273 | 平均值指数=1.25（标准差=2.96）；23.5%的受访者遭受“频繁”欺凌 |
| Takizawa, Maughan & Arseneault (2014) | 英国 | NCDS | 7岁和11岁 | 父母报告的欺凌情况；三个等级的频率（从未/偶尔/频繁） | 50岁 | 就业状况；净周收入（仅限员工） | N（男性）= 3,488；N（女性）= 3,379 | 前瞻性队列；加权回归，具有稳健的标准误差；模型调整儿童时期的IQ、父母社会阶层、父母参与情况、心理健康问题 |
| Hasnat & Fakir (2023) | 印度、秘鲁、越南、埃塞俄比亚 | Young Lives older cohort | 15岁 | 同伴欺凌导致的身体虐待（二元变量：任何“朋友打我/伤害我”或“被特定朋友身体伤害”）；报告者为青少年 | 15岁时的发生率为约18% | 22岁 | 当前就业情况；过去一年中就业超过3个月；就业12个月；对数年收入；对数工作小时数、天数和月份 | N = 1,880–2,955（根据结果变化） | 2SLS回归，使用滞后（7年）的当地成人犯罪率作为工具变量；控制变量包括地区固定效应和群组固定效应 |

**分析结果总结：**

早期关于童年和/或青少年时期同伴欺凌与劳动力市场参与度、工作不稳定性和非正规工作转换之间关系的横断面研究表明，这些负面经历与较低的劳动力市场参与度、更大的工作不稳定性相关。例如，一项针对芬兰长期失业就业培训项目的成年样本的回顾性研究表明，经常在青少年时期遭受欺凌的参与者比例显著高于全国平均水平（8年级和9年级学生的比例为29% vs 8%；Varhama & Bj?rkqvist, 2005）。另一项希腊的回顾性研究指出，这些负面效应在男性、移民、性少数群体以及心理健康状况较差的人中更为明显（Drydakis, 2014）。此外，另一项基于328名美国门诊患者的回顾性研究显示，青少年时期的欺凌经历与工作终止（51.4% vs 30.3%）、工作更换次数增多（6.05% vs 4.74%）以及接受“私下支付”有关（Sansone et al., 2013）。

后续研究利用了如英国国家儿童发展研究（NCDS）等长期跟踪研究，该研究跟踪了1958年3月某一周出生的所有儿童，提供了关于劳动力市场结果的最长时间序列数据。NCDS通过7岁和11岁时的前瞻性测量数据显示，童年时期频繁遭受欺凌的人在中年时期的非就业率较高（50岁时，男性优势比[OR] = 1.49，女性OR = 1.39；Brimblecombe et al., 2018），且这种关联随时间增强（33岁时未就业：-4.8个百分点，50岁时-6.9个百分点；Blanchflower & Bryson, 2024），尤其是男性（50岁时失业率增加2.6个百分点，女性无显著差异；Takizawa et al., 2014）。

最近来自英国青少年纵向研究（LSYPE；出生队列1989–90；跟踪15,000名儿童从13–25岁的情况）也显示出类似的趋势。13–16岁期间的欺凌经历增加了25岁时未就业的概率约3个百分点。影响主要集中在高强度的欺凌经历上，尤其是当欺凌行为涉及威胁和身体暴力时（而非辱骂或社交排斥），而低强度或单一类型的欺凌经历则几乎没有影响（Gorman等人，2021年）。此外，即使在校自尊心、控制感和其他心理社会因素进行调整后，这些关联仍然存在，包括不活跃的状态（无论是教育、就业还是培训方面的“NEET”状态）（OR = 1.75；Tayfur等人，2022年）。来自其他欧洲国家的前瞻性证据也与英国的结果一致。在挪威的一项全国性 cohort 研究中，对11,874名15岁青少年进行了调查，并在八年后与行政登记数据进行了关联，结果显示遭受欺凌和其他形式暴力的青少年在23岁时的劳动力参与率较低（OR = 1.51）。即使调整了相关变量后，这种关系仍表现出剂量-反应模式（Str?m等人，2013年）。同样，来自荷兰的“Tracking Adolescents’ Individual Lives Survey”（TRAILS）的研究表明，16岁之前遭受过欺凌的青少年在22岁时更有可能脱离劳动力市场（不活跃群体中24.8%曾遭受欺凌，而工人中这一比例为约5%；de Vries，2023年）。在美国，“The Great Smoky Mountains Study”（北卡罗来纳州农村地区）显示，9-16岁期间遭受欺凌的青少年在19-26岁时被解雇的可能性是未遭受欺凌者的两倍（OR = 1.99），并且在没有经济准备的情况下多次跳槽的可能性也超过两倍（OR = 2.33）。欺凌受害者面临更严重的就业不稳定性，被解雇的可能性是未遭受欺凌者的2.43倍，多次跳槽的可能性是5.44倍。即使调整了童年家庭贫困和精神疾病因素后，这些关联仍然显著（Wolke等人，2013年）。在两项使用1997年美国全国纵向青少年调查（NLSY97；1980-1984年出生组）的研究中，报告在18岁之前多次遭受欺凌的个体在劳动力参与度和失业率上没有显著差异（Mukerjee，2018年）。然而，他们在多个年龄阶段的年工作小时数较少（例如，30岁时少约87小时，35岁时少约55小时，40岁时少约67小时），工作时长较短（30岁时大约少34.5周），从事的职业复杂性较低，职业内容更偏向于体力劳动，职业角色较少，工作满意度也较低（Summerfield，2024年）。在其他低收入和中等收入国家，就业能力与工作质量之间的对比更加明显。利用印度、秘鲁、越南和埃塞俄比亚的“Young Lives”数据，并将15岁时遭受同伴身体欺凌的情况与当地定罪率的变化联系起来，Hasnat和Fakir（2023年）估计，到22岁时，受害者更有可能 currently 就业（+11.7个百分点），但维持就业的时间更短（-16.5个百分点）。在一个典型的年份里，他们提供的劳动力更多（对数小时数 = +0.871；对数天数 = +0.651；对数月份 = +1.199），但收入较低（对数收入 = -0.222）。这种模式意味着受害者可能没有接受高等教育，从而选择了低薪的农业工作，尽管劳动力供应较多。综上所述，这些结果强调了在评估欺凌对劳动力市场的影响时，评估就业能力、收入和工作质量的重要性。

研究探讨了欺凌经历与收入之间的关系，设计和方法各不相同。在较简单的设计中，两项横断面研究表明，欺凌经历会降低成年后的收入。在加拿大安大略省的一个社区 cohort 中，16岁之前的同伴欺凌与就业无关，但每增加1分的同伴欺凌综合得分，家庭总收入会增加7%（Day等人，2017年）。与此相辅的是，希腊的一项全国代表性回顾性调查显示，高水平的欺凌与较低的劳动力参与率和就业率有关，同时工资也会减少约2%（Drydakis，2014年）。使用上述许多 longitudinal cohort 的前瞻性证据表明，经常在7岁或11岁遭受欺凌的个体在23岁时的收入会有所损失（10-12%），尽管这种差异在43岁时已经减弱。Ammermueller（2012年）的研究补充指出，当考虑阅读能力、外貌吸引力和心理健康症状作为控制变量时，23岁时的收入损失仍约为8%。Brimblecombe等人（2018年）发现，50岁时女性存在显著的收入损失（7.6%），而男性则没有；同时，女性成为企业主的可能性较低（男性 OR = 0.74；女性 OR = 0.76，接近显著水平）。相比之下，Takizawa等人（2014年）报告称，50岁时男性和女性的周工资没有显著差异。最后，Gorman等人（2021年）使用英格兰的最新数据估计，13-16岁期间遭受任何类型欺凌的个体在25岁时的收入会降低约1%。对于暴力欺凌，收入损失会增加到4%。总的来说，这些英国研究表明，收入损失在成年早期最为明显，到中年时逐渐减弱，而且在11岁而不是7岁时测量欺凌经历时，这种影响更为显著。美国的纵向证据与英国的结果类似，收入损失随着欺凌的严重程度和持续时间的增加而增加，并且在不同时间和性别之间存在差异。使用相同的NLSY97 cohort，Mukerjee（2018年）发现，青少年时期遭受欺凌的个体在24岁时的收入损失显著，特别是在男性中更为明显（青少年时期遭受欺凌的男性损失-23%；女性损失-16%；12岁之前的欺凌经历影响不显著）。Summerfield（2024年）跟踪这些个体到30多岁时，发现持续的工资损失（30岁时约15%，35岁时约10%），女性损失通常较大（30-40岁之间男性约8%，女性约16%；12-18岁期间的欺凌经历损失16%；12岁之前的欺凌经历损失11%）。这些结果不受家庭和兄弟姐妹固定效应的影响，并且部分受到教育和健康的调节。Conway等人（2024年）使用美国收入动态面板研究（NLSY97）提供了证据，表明早期青少年时期（9-14岁）的欺凌经历会影响25岁时的收入，而后期青少年时期（14-18岁）的欺凌经历则不会。他们还发现了性别与欺凌类型之间的交互作用：对于早期青少年期的女性，社交排斥的影响更大；而对于早期青少年期的男性，抢劫或财物被抢走的情况会导致更大的损失。Wolke等人（2013年）使用“The Great Smoky Mountains Study”数据显示，9-16岁期间的欺凌经历与19-26岁时的较差经济状况相关（z 标准化指数下的损失为-0.21），尤其是对于欺凌受害者（-0.43）和长期遭受欺凌的个体（超过两次经历时损失为-0.42），而单次经历的影响接近于零。这种模式与NLSY97的证据一致，后者显示累积的欺凌经历（包括欺凌和其他经历如性虐待）在18-28岁期间预测了职业声望和收入的缓慢增长（Fernandez等人，2015年）。尽管越来越多的证据表明欺凌受害者、长期受害者和多次受害者的危害最大，但相关研究也表明，这些成本会波及未参与的同伴。Carrell等人（2018）使用佛罗里达州的行政数据，将课堂上的攻击性同伴行为与同学中遭受家庭暴力的人的比例联系起来，发现3-5年级时有一个额外的问题同伴会使26岁时的收入减少3-4%。这些结果表明，即使没有直接受到同伴攻击的学生也可能受到不良同伴环境的长期经济影响。因此，缓解长期的收入损失需要个体层面的预防和支持，以及系统层面的努力来改善学校氛围和文化。

为了说明青少年时期遭受欺凌如何导致成年后的较差劳动力市场结果，我们从劳动经济学、教育学、社会学以及发展心理学和临床心理学的角度进行了综合分析。劳动经济学和相关教育研究有助于解释早期不良经历如何影响技能积累、教育成就、就业、收入、工作质量和整个生命周期的社会经济流动性。社会学和以网络为导向的研究阐明了信息获取、推荐、信任和社会联系如何影响从学校到工作的过渡以及后续的就业机会。发展心理学和临床心理学展示了欺凌经历如何内化，改变自我概念和身份发展，并以生物学方式影响后来的功能。基于这些跨学科的研究，我们将欺凌经历视为一种慢性的人际压力源，通过四种假设途径抑制成年后的结果。首先，它阻碍了提高生产力的技能（如读写能力、算术推理、自我调节、毅力和社交能力）的积累（即人力资本理论）。其次，它减少了当前和未来的社交网络，这些网络在信息和早期就业匹配中起着关键作用（即社会资本理论）。第三，它通过内化外部攻击改变身份形成过程，可能会在多年内降低受害者的自我概念和自尊心（即Thornberg等人，2018年，Thornberg等人，2013年的基于grounded theory of bullying processes的研究）。第四，它在生物学上嵌入了压力，增加了炎症并扰乱了应激反应系统，进而影响认知、心理健康和身体健康。这些影响又会导致昂贵的治疗费用、缺勤、失业和收入损失（即健康资本模型）。除了这些机制外，在欺凌发生之前确定的因素也可能作为调节因素或潜在的混杂因素发挥作用。人口统计特征（如出生时的性别、家庭社会经济地位）可能会加强或削弱欺凌、中介变量和劳动力市场结果之间的联系。此外，社会结构（如规范、法律、制度和文化叙事；或在生物生态模型中的宏观系统）以及由基因和早期经历塑造的个人特征（如先天能力、生物学上的脆弱性或易感性）也可能同时预测同伴面临的困难、中介变量和结果，从而混淆真正的因果关系。例如，社会刻板印象可能导致针对社会价值较低身份的歧视（如因精神病样经历而受到侮辱的个体）。在儿童和青少年时期，刻板印象驱动的歧视可能导致更多的欺凌经历，而在成年后可能导致较低的就业能力和收入。总的来说，我们提出的综合框架结合了经济和发展视角，解释了学校时期的欺凌如何通过四种相互关联的途径（即技能发展、社会资本、身份形成以及心理健康和身体健康）影响成年后的就业、收入和工作质量（见图1）。我们在下面讨论了每个因素。

**图1. 欺凌经历如何影响劳动力市场的综合框架**
*注释：* 四种途径按技能发展、社会资本、身份形成和心理健康顺序排列。顶部部分表示了可能在生命早期形成的社会结构和个体特征，这些因素会影响欺凌经历和成年后的劳动力市场结果。为清晰起见，图表突出了手稿中强调的主要联系，并未展示所有可能的关联；例如，各种途径之间可能存在相互作用，生命早期的结构/特征也可能作为调节因素（除了潜在的混杂因素）。

**技能发展**
人力资本理论认为，个人投资教育和培训是因为这些投资可以提高生产力和收入（Becker，1962年）。经典模型将技能定义为多维度的，包括认知能力（如读写能力、计算能力）和非认知或社会情感能力（如毅力、自我控制、社交能力、动机、自尊心）（Acemoglu & Pischke，1999年；Borghans等人，2008a，Borghans等人，2008b；Bowles等人，2001年，Dukes等人，2021年，Ingram和Neumann，2006年，Lise和Postel-Vinay，2020年）。这些技能是通过多阶段过程产生的，具有自我生产力（即今天的技能促进明天的技能）和动态互补性（即早期的技能使后续投资更有生产力）（Cunha & Heckman，2007年）。这种结构意味着儿童或青少年时期的负面冲击可以通过降低技能水平和减少后续投资的回报来累积影响后来的生产力（Francesconi和Heckman，2016年，Gertler等人，2014年）。在这个框架下，欺凌经历可能通过以下方式阻碍技能积累和教育成就：（i）干扰学习时间和课堂参与；（ii）减少完成中等或高等教育的机会；（iii）损害逻辑推理、自我调节、毅力和社交能力等技能的发展，这些技能是后续学习和工作的关键投入（Sarzosa & Urzúa，2021年）。这些机制与动态互补性一致：早期在社会情感和认知方面的投入减少会导致后续投资的效率降低，从而可能随着时间的推移加剧差距。多项实证研究表明，青少年时期遭受霸凌会对成年后的劳动成果产生负面影响，同时这些研究还发现，受霸凌影响的青少年完成教育的年限较少（例如，Brown和Taylor，2008年；Hasnat和Fakir，2023年；Mukerjee，2018年）。此外，因果研究和准实验证据也表明，霸凌经历对学业成就有不利影响。来自意大利、巴西、加纳以及15个拉丁美洲国家的研究通过倾向得分匹配方法发现，霸凌行为使数学、阅读和科学测试分数下降约0.15个标准差（SD），并且这种影响通常在年龄较大的学生以及男生比例较高或由男性教师授课的班级中更为明显（Delprato等人，2017年；Kibriya等人，2017年；Oliveira等人，2018年；Ponzo，2013年）。基于工具变量的估计也得出了类似结论。一项丹麦研究将同学遭受家庭暴力的情况作为霸凌的替代变量，发现同伴欺凌会降低九年级学生的平均成绩（Eriksen等人，2014年）。类似地，一项在哥伦比亚进行的研究利用学校内部的年龄分布作为替代变量，估计霸凌行为使九年级学生的测试分数下降约0.55个标准差，十一年级学生下降约0.37个标准差（van der Werf，2014年）。

补充性研究强调了非认知技能在防止霸凌发生和促进更高教育成就方面的积极作用。例如，Sarzosa（2024年）和Sarzosa与Urzúa（2021年）的模型显示，社会情感技能（自尊、内部控制点、任务完成能力）的综合作用能够自我强化，从而影响霸凌经历的持续时间，并对是否能够接受高等教育产生下游影响。这些作者报告称，霸凌经历对大学入学率有负面影响，尤其是对于那些在这些社会情感技能方面处于较低水平的学生（大约7个百分点）。此外，他们还证明，这些技能提高一个标准差可以降低约6%的霸凌受害风险。与中国最近的一项实验性研究结果一致，该研究表明，一项以家长为中心的共情干预措施能够有效提升学生的共情能力（通过换位思考、同情心和亲社会行为来衡量），并减少霸凌行为的发生和受害者数量，这表明社会情感技能对于同伴关系、后期学习和劳动成功具有重要可塑性（Cunha等人，2023年）。

接下来我们考虑社会资本的侵蚀这一途径。社会资本是指嵌入在社会网络中并通过这些网络获得的资源：关于职位空缺的信息、推荐和引荐、非正式的指导以及早期工作机会的匹配（Lin，2002年）。在劳动力市场中，这些网络资源决定了谁会收到招聘信息、谁能够获得面试机会以及初次工作匹配的质量（Beaman和Magruder，2012年；Dustmann等人，2016年；Jackson，2009年）。跨领域的实证研究表明，通过家庭关系、同学联系和友谊纽带可以获得显著的劳动回报（例如，Hensvik和Skans，2016年；Jackson等人，2017年；Lleras-Muney等人，2020年）。在家庭内部，代际间与雇主的联系既普遍又有益，可以提高就业起点工资并加快职业生涯的发展速度（Staiger，2020年）。在同伴之间，广泛的高中友谊网络能够提高年轻人的收入水平，其效果相当于多接受一年的教育（Lleras-Muney等人，2020年）。这些模式表明，不仅仅是技能本身，社会网络也起着决定就业能力、收入和职位质量的关键作用。

儿童和青少年时期形成的社会网络优势还与社会经济流动性相关。大规模的行政研究表明，经济联系更紧密的社区（即低收入和高收入青少年之间的跨阶层联系更多）在成年后的收入向上流动率更高（Chetty等人，2022a；Chetty等人，2022b）。在个人层面，更紧密、更多样化的青少年友谊网络能够扩大信息获取和推荐机会，从而帮助个体在从学校到工作的过渡过程中获得更好的初始工作（Jackson等人，2017年；Lleras-Muney等人，2020年）。因此，早期积累的社会资本可以延续下去并转化为劳动力市场的机会。然而，霸凌经历会侵蚀这种社会资本。霸凌行为会孤立受害者，损害友谊质量，并促使个体退出那些形成和维护人际关系的社交环境（Bra?as-Garza等人，2024年；Huang等人，2023年；Scholte等人，2009年）。定量和定性证据表明，霸凌行为会导致普遍的同伴信任度下降、社会信心减弱以及在学校中的孤独感增加——这些机制会缩小社交网络的范围，限制其经济价值。例如，普遍的同伴信任在霸凌与青少年心理社会适应不良之间起到中介作用，表明受害青少年对同伴的信任度降低，更加孤僻，进而影响建立人际关系的机会（Betts等人，2017年）。在童年时期受到霸凌的年轻人中，常见的后果包括在友谊和亲密关系中的持续信任困难、避免建立新的社交联系以及在群体环境中保持警惕——这些模式直接阻碍了求职和职业初期的人际网络建设（DeLara，2019年）。

除了技能和网络之外，霸凌经历还可能通过改变身份发展来影响后来的劳动结果。青春期是身份形成的关键时期，青少年在这一阶段积极探索、确定并调整自己的角色、目标和自我定义，并构建连贯的自我叙事。发展理论强调，来自同伴、老师和家庭的反馈对于理解自己属于哪里、哪些行为被重视以及未来可能实现的目标至关重要（例如，Erikson，1950年；Spencer，1995年；Spencer等人，2006年）。当这种反馈表现为持续的贬低时，身份发展可能会受到影响。最初是外部攻击形式的污名化言论（例如，“你不属于这里”）会逐渐内化为个体的行为模式（例如，自我沉默、退缩、试图表现得“正常”），从而侵蚀个体的整体自尊心和特定领域的自我概念（Meland等人，2010年；Roeleveld，2011年；Thornberg等人，2013年）。元分析和纵向研究一致表明，受霸凌的青少年普遍报告自尊心较低（van Geel等人，2018年；Xie和Su，2022年），这又与成年后的较低收入和就业率相关（Drago，2011年；Waddell，2006年）。

发展理论还将青春期视为一个积极的过程，在这个过程中，青少年探索不同的身份选项，并根据社会经验重新调整自己的承诺（例如，Branje等人，2021年；Van Doeselaar等人，2020年）。持续的霸凌经历可能会通过限制青少年感到安全参与和尝试新事物的环境来中断这一过程（Ponce等人，2021年；Samara等人，2021年）。随之而来的课外活动参与度下降、领导力尝试减少以及新的同伴关系的缺乏，可能会使青少年过早地形成固定的或脆弱的自我认知（Houbre等人，2010年；Lidberg等人，2023年；Thornberg等人，2013年）。在其他情况下，霸凌经历可能会引发长期的自我怀疑和反复的自我反思，导致青少年无法积极参与新的角色（Branje等人，2021年；Ding等人，2025年）。这些过程的中断有助于解释为什么即使霸凌行为消失后，其影响仍会持续存在：它可能在这些关键时期改变了个体的探索和承诺过程（Houbre等人，2010年；Schacter等人，2024年）。

另一种视角关注叙事身份——即个体将经历整合成连贯自我叙事的能力，这种叙事为在不同角色和情境中的行为提供连续性和意义（例如，McAdams，2011年；McAdams和McLean，2013年）。在青少年中期，他们的叙事通常变得更加有条理和主题一致，负面的社会经历可能成为身份形成的转折点（Habermas和de Silveira，2008年；McLean和Pratt，2006年）。因此，初中阶段的霸凌经历可能特别具有影响，因为这一时期个体的社会评价敏感性增强，自传体推理能力迅速发展：反复的霸凌经历可以被解读为关于个体身份、归属感以及未来可能性的证据（McAdams，2013年；Troop-Gordon和Ladd，2005年；Tureaud，2022年）。当这些叙事围绕着自我无力感、自我责备或预期被排斥构建时，它们可能会限制个人的未来发展方向，并阻碍身份探索；相反，支持性的关系和机构支持可以帮助个体保持连续性和能动性，减轻长期伤害（Hamilton等人，2015年；Hong等人，2021年；Van Doeselaar等人，2020年）。

这些身份发展过程中的中断也会体现在可测量的身份相关指标上。同伴霸凌会威胁身份的连贯性——即个体自我概念在不同情境中的连续性和一致性——尤其是当“学校身份”（例如， gute学生或受欢迎的同龄人）受到威胁且无法与家庭或其他情境中的身份相协调时。成人或同伴提供的不一致反馈会加剧这种分裂（Van Hoof等人，2008年）。应对策略（如回避、脱离）会与较低的自我概念共存，从而维持霸凌行为；而积极寻求帮助或支持的策略则有助于更好的适应（Houbre等人，2010年）。从认知角度来看，霸凌行为既预测也强化了关于自我和他人的负面自动思维，进一步加剧了身份的混乱（Ding等人，2025年）。总之，身份发展过程处于青少年如何解读逆境、选择环境以及与能够帮助他们成长的人互动的交叉点。

这些身份发展过程的影响也会体现在从学校到工作的过渡中。劳动经济学和心理学的大量研究表明，青少年时期的较高自尊心和成年早期的自尊心能够预测更多的教育年限、更高的工资以及进入更体面的职业，即使考虑到学术成就和家庭背景因素（De Araujo和Lagos，2013年；Drago，2011年；Magnusson和Nermo，2018年；Nyhus和Pons，2005年；Waddell，2006年）。组织心理学的研究表明，包含自尊心、一般自我效能感、控制点和情绪稳定性等高层次特质的综合特质能够预测更高的收入（Williams和Gardiner，2018年）。从机制上讲，自尊心和核心自我评价支持诸如适应性、机会寻找和主动职业发展等就业导向行为，提高求职效率和职位匹配的质量（Lo Presti等人，2020年）。

身份发展的中断也可能对职业发展产生影响，因为青少年的自我信念有助于组织兴趣、认知机会以及教育和职业追求的持久性（例如，Porfeli等人，2011年）。社会认知职业理论认为，自我效能感和成果预期塑造了选择目标和持续的参与行为，而环境障碍和支持因素则决定了这些目标的可实现性（Lent等人，1994年）。基于身份的动机理论强调，身份是由环境动态驱动的，它们影响个体对困难和策略使用的理解，从而影响从学校到工作的过渡以及为实现未来学术和职业目标所做的准备活动（Oyserman，2015年；Oyserman和Destin，2010年）。总之，与霸凌相关的威胁会限制个体的探索能力和坚持性，从而影响职业发展的路径（例如，通往大学的路径；Grew等人，2022年），削弱青少年对未来教育和工作的期望（Grew等人，2022年；Li等人，2020年；Lidberg等人，2023年；Tureaud，2022年）。

心理健康和身体健康是另一个受影响的领域。根据健康资本理论，身心健康可以被视为一种生产性资本，它能够延长“健康时间”，提高工作表现，并增加教育和培训的回报；而破坏这种资本的冲击会降低就业率、工作时间和工作收入（Grossman，1972年）。纵向和面板研究证实，抑郁、焦虑和严重的心理困扰与较低的就业率、较少的工作时间以及收入损失有关（Andersen等人，2024年；Bryan等人，2022年；Chatterji等人，2007年；Germinario等人，2022年）。重要的是，获得有效的医疗服务可以减轻这些负面影响。例如，Biasi等人（2021年）的研究表明，美国国会1976年批准将锂盐作为双相情感障碍的维持治疗药物后，受益者的收入增加了约15%；在低收入和中等收入国家的随机评估中也显示，治疗常见精神障碍能够改善工作参与度和收入（Lund等人，2024年）。

大量的实证研究表明，霸凌经历与炎症反应、免疫系统减弱、内在化问题、自杀倾向、类似精神病的经历以及行为问题密切相关，尤其是在频繁或多情境（如家人和同学）遭受霸凌的青少年中（Copeland等人，2014年；Cunningham等人，2016年；Dantchev等人，2018年；Pontillo等人，2019年；Reijntjes等人，2010年；Roberts等人，2023年；Schaefer等人，2018年；Schoeler等人，2018年；Schreier等人，2009年；Singham等人，2017年；Ttofi等人，2012年；van Geel等人，2014b；van Geel等人，2022年）。长期跟踪研究显示，成年后仍会出现一些长期后果，包括心理压力增加和医疗服务使用频率上升（Evans-Lacko等人，2017年；Takizawa等人，2014年；Wolke等人，2013年）。从发展角度来看，生物机制的嵌入最好理解为一种互动过程，而非单向的：同伴间的负面经历会影响生物调节机制，而生物调节机制又会反过来影响情绪、认知和行为，从而改变青少年后续的社会经历（Ellis等人，2011年；Ellis等人，2017年；Guyer，2020年）。多项研究表明，这些持续的影响是通过神经生物学系统的重新调整实现的。基于双胞胎的研究表明，受到欺凌的同卵双胞胎对社交评价压力的皮质醇反应较为迟钝，而他们的基因相同的非欺凌对照组兄弟姐妹则没有这种现象；这为HPA轴调节障碍提供了准因果估计（Ouellet-Morin等人，2011a）。在更广泛的样本中，压力反应的改变与较差的社会行为功能相关，这与学习和就业准备能力相关（Ouellet-Morin等人，2011b）。这些模式符合反馈循环模型：受害会提高警觉性、导致退缩、易怒和睡眠障碍，并引发抑郁症状；这些心理社会变化会进一步损害生物调节机制（例如，反应减弱或恢复受阻），从而增加未来遇到社会问题的可能性（Jiang等人，2018年；Schwartz等人，2023年；Vaillancourt等人，2011年）。这种互动框架还有助于将神经发展证据与心理社会发展结合起来。神经影像学研究显示，受害与注意力控制和执行功能相关的大规模神经网络紊乱有关（例如，默认模式网络、背侧注意力网络和前额叶-顶叶系统），以及与情景记忆相关的皮层和白质差异（Du Plessis等人，2019年；Menken等人，2023年；Muetzel等人，2019年；Mulder等人，2020年；Rudolph等人，2021年；Wen等人，2023年）。这些神经相关因素具有发展意义，因为它们涉及到青少年管理同伴压力、参与学校活动和持续进行目标导向活动所需的自我调节能力（Edalati等人，2023年；Ke等人，2022年；McIver等人，2019年）。此外，纵向证据表明，这些能力可以预测成年后的社会经济成就和劳动力市场成功（Moffitt等人，2011年；Heckman和Kautz，2012年）。重要的是，同伴间的负面经历与其生物机制嵌入之间的互动因个体而异。生物对环境的敏感性及相关差异易感性框架将压力反应视为个体特征（或表型），这些特征可能会放大不利环境和支持性环境的影响；而适应性调整模型等框架则认为，神经内分泌和自主神经系统反应会通过经验进行调节，以适应预期的环境，并随着环境和发展需求的变化而重新调整（Ellis等人，2011年；Ellis等人，2013年；Ellis等人，2017年；Guyer，2020年；Martínez等人，2024a）。这些重新调整被认为发生在生命早期和青春期前后，这使得青少年时期成为某些青少年遭受持久影响的合理时间窗口（Callaghan和Tottenham，2016年；Ellis等人，2017年）。综上所述，欺凌经历的生物嵌入机制有助于解释心理健康后果的持续性和异质性，使得从青少年受害到成年功能的长期路径变得合理。综合理论和证据，心理健康是欺凌受害与成年就业、收入和工作质量之间的中介渠道。抑郁和焦虑的增加、睡眠障碍以及压力系统失调会降低学习效率，增加缺勤率和失业风险，并削弱求职强度和面试表现，从而影响匹配质量和工资增长（例如，Andersen等人，2024年；Bryan等人，2022年；Chatterji等人，2007年；Germinario等人，2022年）。

除了机制之外，在欺凌经历开始之前确定的因素也可能作为调节因素或潜在混杂因素，影响同伴受害与劳动力市场结果之间的联系。大多数关于调节因素的实证研究集中在人口统计学特征上，而对潜在混杂因素的探讨较少。基于多种理论传统，我们认为社会贬低身份、先天技能、遗传倾向和易感性是研究者应尝试通过实证方法解决的合理混杂因素。

**调节因素：强度、时机、性别和环境**
在不同研究中，负面后果往往随着暴露的强度和持续时间增加而加剧。前瞻性证据表明，重复或多种类型的欺凌行为导致的惩罚比单次事件更为严重（Str?m等人，2013年；Wolke等人，2013年），而累积的负面经历指数显示，随着暴露的累积，收入和职业声望的下降趋势更为明显（Fernandez等人，2015年）。时机也显得重要，特别是在11至14岁的中学阶段（Mukerjee，2018年；Summerfield，2024年；Blanchflower和Bryson，2024年），这一时期的身份形成过程、青春期成熟、对同伴的重新定位以及课堂重组对青少年发展影响更大（Brass和Ryan，2025年；Dhuey，2013年；Haltigan和Vaillancourt，2014年；Marino等人，2024年；Rockoff和Lockwood，2010年）。相关证据表明，某些影响在中年时期会有所减弱（例如，Brown & Taylor，2008年的数据显示23岁和33岁的工资差距缩小了43%），而在NCDS研究中，就业不足可能会持续或加剧（Blanchflower & Bryson，2024年），这表明不同结果对应不同的生命周期特征。环境调节作用在不同国家的研究中结果不一。在跨国比较中，经济发展似乎起着作用：在高收入国家，欺凌受害通常与较低的就业率和收入相关；而在低收入国家，它与每年的工作时间较长但工资和收入较低相关（Hasnat & Fakir，2023年）。在国内研究中，子群体分析也指出负担不均。Drydakis（2014）估计性少数群体和移民受到更大的惩罚，但性别的作用并不那么明显。在美国的一些研究中，男性面临更大的工资惩罚（Mukerjee，2018年），而在NCDS研究中，中年男性失业率更高（Takizawa等人，2014年）。相比之下，在NLSY97研究中，女性面临更大的工资损失（Summerfield，2024年），而在NCDS研究中，50岁时的收入较低（Brimblecombe等人，2018年）。此外，Gorman等人（2021年）在考虑了强度和类型后报告了性别与失业率的相似趋势。一种可能的解释是性别与欺凌类型的交互作用：Conway等人（2024）发现社会排斥会导致女性收入降低，而抢劫和暴力行为会导致男性损失更大。更广泛地说，社会规范可能会影响劳动力市场回报：Kaestner和Malamud（2023）发现，被贴上“固执”标签的女孩和“依赖”标签的男孩在成年后面临工资惩罚，这表明刻板印象可能会放大或掩盖与欺凌相关的劣势。

**潜在混杂因素**
在欺凌经历开始之前确定的因素可能会混淆欺凌经历与劳动力市场结果之间的因果关系。根据生物生态模型，欺凌过程、中介因素和劳动力结果在影响发展的不同生态层次上相互关联（Bronfenbrenner，1994年；Bronfenbrenner和Morris，2007年；Del Toro等人，2025年）。这些层次包括宏观系统（例如，规范、法律、制度和文化叙事）和时间系统（代表政策或历史事件对生命历程的影响），它们与相互作用的微观系统（例如，学校中的师生关系、与朋友、同事或潜在雇主的互动）相连接，在这些系统中，社会逆境的负面影响得以体现。在这个结构中，社会规范和制度会产生刻板印象和社会贬低的身份，这些都会增加欺凌经历并降低成年后的劳动回报，从而混淆观察到的关联。大量证据表明，雇主在招聘阶段往往存在歧视（即基于偏好和统计歧视的理论），针对有色人种（例如，Bertrand和Duflo，2017年；Lang和Lehmann，2012年；Neumark，2018年）、女性（Rivera和Tilcsik，2016年；Zimmerman，2019年）、移民（Busetta等人，2018年；Quillian等人，2019年）、肥胖者（Busetta等人，2020年；Rooth，2009年）、低社会经济地位者（Banerjee等人，2009年；Nú?ez和Gutiérrez，2004年；Rivera和Tilcsik，2016年）以及LGBTQ群体（Patacchini等人，2015年）。重要的是，有证据表明，这些成年人在学生时期也可能面临更高的同伴受害风险（例如，Forsberg，2017年；Lu等人，2024年；Thornberg，2011年；van Geel等人，2014b）。个体倾向也可以作为混杂因素。经济学中的信号理论以及临床和发展心理学中的遗传倾向-压力模型和差异易感性模型表明，潜在能力或脆弱性会影响欺凌经历和后来的劳动结果（Arcidiacono等人，2010年；Belsky等人，2007年；Monroe和Simons，1991年；Spence，1973年）。在信号理论中，不是通过教育或先前培训发展出的技能导致了更高的生产力和就业能力，而是天生具备学习特定职位所需技能的能力（Huntington-Klein，2021年；Spence，1973年）。同样，遗传倾向-压力和差异易感性模型认为，生物学因素会使个体更容易患上心理健康问题，进而可能负面影响欺凌经历和劳动力市场结果（Ellis等人，2011年；Swearer和Hymel，2015年）。在这三种理论中，由基因和/或早期经历决定的潜在特质可能作为调节因素或潜在混杂因素，影响欺凌经历与劳动力市场结果之间的因果关系。一个具体的例子是注意力缺陷多动障碍（ADHD）。大量理论认为，ADHD的核心特征使人更容易成为欺凌的施暴者或受害者（Holmberg和Hjern，2008年；Simmons和Antshel，2021年）。ADHD患者常常难以编码、处理和应用社会信息，这可能导致他们将模糊的社会线索误解为敌意，从而引发反应性攻击行为，引起同伴冲突和排斥（Postigo等人，2013年）。更广泛地说，ADHD患者通常表现出较低的理论心智能力（即理解他人心理状态、信念和意图的能力；参见Shakoor等人，2012年），并且难以推断同伴的实际意图（例如，讽刺语和第二阶信念），这会妨碍他们在社交互动中的换位思考和顺畅的轮流发言（Caillies等人，2014年）。这些挑战可能在三种情况下成为欺凌经历与劳动力市场结果之间因果关系的混杂因素：首先，ADHD症状在幼儿期或儿童早期出现，早于欺凌经历的开始（Rocco等人，2021年；Willoughby等人，2000年）；其次，这些症状增加了受害风险，因为它们使儿童更难理解社交情境、社会规则或自己行为对他人的影响（Nejati等人，2022年；Stenseng等人，2016年，2025年）；第三，这些症状还会影响劳动力市场结果，例如通过负面的工作关系、工作不稳定和较低的工资（Fletcher等人，2014年；Gordon和Fabiano，2019年；Mohan等人，2026年；Patel等人，2021年）。总之，宏观社会歧视、基于身份的刻板印象、先天能力和生物学易感性共同增加了被欺凌的概率和成年后的不良劳动结果，从而产生虚假关联或夸大真实效果。实证策略应仔细考虑控制稳定个体或家庭特征的设计（例如，双胞胎/同卵双胞胎研究和固定效应面板），或利用外生暴露变化因素（政策变化、队列 rollout、班级构成工具）。解决这些挑战将有助于更好地确定干预目标（高风险个体或结构性风险个体），更准确地评估不同中介因素（例如，技能、网络、身份和/或心理健康）的相对重要性，并更有意义地评估反欺凌项目和法律的影响。

**对研究、干预和政策的启示**
上述证据表明，童年时期遭受欺凌的个体成年后普遍报告较低的收入和财富。它还表明，受害者往往面临更差的就业结果，从高收入国家的彻底失业和劳动力市场脱离到低收入国家中的不稳定非正式部门工作。这些影响的程度在经济上具有重要意义：收入惩罚幅度取决于队列、测量时的年龄和受害强度，而在中年时期的就业差距可达3-7%。这些影响似乎会在暴露结束后持续数十年，对于频繁、暴力或多类型的欺凌以及发生在青少年早期的情况尤为明显，并且存在显著的性别、欺凌类型和社会经济背景差异。为了解释这些长期影响，我们开发了一个综合框架，该框架结合了不同学术领域的理论和实证研究。我们回顾了民族志、质性和网络导向的研究，这些研究解释了霸凌是如何通过同伴规范、地位动态、道德脱离和关系过程得以持续的。我们借鉴了发展心理学和临床心理学的框架，来解释霸凌受害如何内化，如何改变自我概念和身份发展，并以影响后续功能的方式在生物学上得到体现。我们还综合了教育学、社会学和劳动经济学的研究，这些研究提供了关于霸凌受害如何影响教育路径、成人就业、收入、工作质量和 socioeconomic 移动性的理论模型和因果证据。这种方法使我们能够识别出四种主要的长期劳动力市场惩罚途径：(1) 技能获取受到干扰；(2) 社会资本减少；(3) 身份形成受阻；(4) 出现或加剧心理和身体健康问题。这些中介因素及其与霸凌受害和劳动力市场结果之间的联系，受到个体脆弱性（先天能力、气质易感性、早期生活逆境）和宏观社会结构（劳动力市场歧视、文化刻板印象、制度规范）的影响，这些因素可能会调节效果或混淆因果估计。

我们的跨学科综合研究对研究人员、实践者和政策制定者具有实际意义。在这一部分，我们概述了未来研究的重点，讨论了基于证据的干预策略，并考虑了学校、社区和政府层面的政策杠杆。我们的讨论围绕三个问题展开：(1) 我们还需要了解什么？我们指出了关键的实证空白、方法学挑战以及推进霸凌长期影响研究的可行方向；(2) 干预措施应该针对什么，什么方法有效？我们回顾了优先级机制，综合了关于项目效果的证据，并强调了可扩展的预防和缓解方法；(3) 当前的证据支持哪些政策举措？我们将研究结果转化为对立法机构的可操作建议，强调跨部门协调和平等考虑。

**未来研究的重点**
尽管纵向证据不断增加，但仍然存在重要空白。解决这些空白将有助于提高因果推断的准确性，澄清机制，揭示异质性，并最终指导更有效的预防和干预措施。我们将研究重点组织在三个主题上：加强因果识别、扩大地理和制度覆盖范围，以及测量和测试机制。

**加强因果识别**
因果识别仍然是一个核心挑战。在霸凌发生之前就已确定的变量可能会混淆因果估计。雇主系统性地歧视某些群体（例如，有色人种、女性、移民、LGBTQ 群体、肥胖者或低社会经济地位的人），这些群体在童年时期也面临更高的霸凌风险。这种双重暴露意味着霸凌与收入之间的关联可能部分反映了持续的结构歧视，而非霸凌的直接因果影响。类似的情况也适用于早期出现的个体特征，如多动症（ADHD），这不仅导致更高的霸凌风险（例如，由于社交困难、冲动性、防御能力挑战），还导致成年后的工资惩罚（反映了任务完成情况、注意力、工作场所关系问题）。虽然使用工具变量（例如，同学的家庭暴力暴露、当地犯罪率）或固定效应模型（兄弟姐妹、同卵双胞胎或个体层面的面板数据）的准实验设计代表了重要的进展，但这些方法依赖于一些很少全面测试的强烈假设。工具变量必须满足排除限制（即，仅通过霸凌受害影响劳动力结果），然而家庭暴力暴露或社区犯罪可能通过家庭压力、资源限制或直接创伤独立影响技能发展、心理健康和就业能力。家庭固定效应控制了共同背景，但无法排除与受害和后期结果相关的特定于儿童的冲击（例如，疾病、差异化的育儿方式、兄弟姐妹竞争）。双胞胎设计通过比较在同一家庭中成长的基因相同的个体提供了更清晰的识别，但如果霸凌暴露之间的相关性较高，仍然可能受到样本量的限制（Esen 等，2024）。

**未来的工作应优先考虑**
未来的工作应优先进行多种识别策略的稳健性检验，以评估估计值是否因变量来源的不同而趋于一致或分化。自然实验（例如，反霸凌项目的逐步实施或由于重新划分学区导致的学校组成突然变化）以及随机对照试验（例如，通过行政抽签将学生随机分配到不同的教室或学校，从而创造不同的霸凌暴露情况）为可信的因果推断提供了有希望的机会。此外，敏感性分析可以量化需要多大的未观察到的混杂因素才能推翻研究结果（例如，Oster，2019），帮助读者评估因果结论的合理性。至关重要的是，设计必须明确处理由社会结构（例如，对边缘群体的歧视）和个体易感性（例如，早期出现的气质或认知特征）所塑造的混杂因素。

**地理和制度背景**
大多数研究来自高收入国家，主要是英国和美国，而来自低收入和中等收入国家的前瞻性证据有限，这些国家的劳动力市场在结构上存在差异。Young Lives 研究（Hasnat & Fakir，2023）是一个有价值的例外，但在不同的制度环境中进行复制对于理解边界条件和外部有效性至关重要。新兴的跨国模式表明，劳动力市场的影响因制度背景而系统性地有所不同。在欧洲，研究表明，霸凌暴露导致就业能力降低，这种情况往往会随着时间的推移而恶化，就业差距甚至会持续到中年（Blanchflower & Bryson，2024）。然而，在美国和加拿大，霸凌与就业参与或失业之间的关联似乎不那么强；相反，霸凌受害者报告的工作稳定性更低（Sansone 等，2013）、工作时长更短、任务复杂性更低、工作满意度更低、工作时间更少——这表明影响的是工作质量和就业机会，而不仅仅是直接排斥就业。在低收入国家，霸凌暴露与工作时间增加有关，但主要集中在低薪的非正式部门工作中，这些工作安全性较低（Hasnat & Fakir，2023）。这些差异可能反映了就业保护法律、失业保险慷慨程度、教育跟踪系统以及从学校到工作的过渡路径的差异。需要在不同国家、地区和社会脆弱性水平不同的地区进行更多研究，以了解霸凌暴露对就业和职业的影响如何与收入和财富积累相关，并了解在不同环境中哪些政策措施最有效。

**测量和测试机制**
测试我们整合框架中提出的路径的机制证据出奇地少。很少有研究在同一队列中测量所有四种中介因素（技能、社会资本、身份、心理和身体健康），并使用结构方程模型或因果中介框架正式分解总效应为间接路径。在测试中介作用时，通常只关注单一渠道（例如，教育成就或抑郁），而不是研究各种机制如何相互作用和累积。一个更注重发展的议程需要将每个提出的路径映射到不同发展阶段的任务和转变上。在早期和中期童年期间，同伴的逆境可能会主要扰乱能力的发展，包括学术和社会情感能力以及归属感。在青春期早期，特别是在中学过渡期间，受害可能会对身份过程产生更大影响，例如探索、承诺、叙事连贯性，因为此时社会评价敏感性增强和同伴关系的重新定位。这一视角还暗示了发展性的级联效应，即一个领域（例如，自我调节或成就）的早期中断会波及后续领域（例如，同伴关系、身份和后来的心理健康），对从学校到工作的过渡产生复合影响。

需要机制研究的关键问题包括：这些机制是独立运作的，还是相互放大的？技能中断是否通过阻断原本可能增强能力的学术路径而加剧身份伤害？社会隔离是否直接恶化心理健康，还是这种关系通过孤独感和支持获取减少而间接形成？某些中介因素是否按顺序发挥作用——例如，早期的技能缺陷导致较低的教育成就，进而限制社交网络并产生工作不匹配？发展理论可以通过指定特定中介因素最活跃的时间点来指导实证工作，并强调中介作用可能具有时间依赖性（例如，在中期童年重要的机制可能与在青春期早期重要的机制不同）。在数据收集方面，这要求在关键转折点（例如，入学；中学过渡）重复、注重发展的中介变量测量，并采用能够适应纵向中介作用、时变混杂因素和跨波次中介变量间潜在相互关系的分析方法（Qin，2024；VanderWeele，2016）。此外，中介变量之间的复杂相互关系对干预设计具有重要的意义。在某些情况下，在限制建立社会资本机会的背景下，发展技术技能可能更为容易。教育科学的证据表明，创建学术上更为同质的教室可以通过更好地针对学生的当前水平来提高学习效果（Duflo 等，2011），特别是将行为问题严重的学生安排在较小的教室中，以帮助管理问题，而较大的教室则设计用来教授更高级的技能（Lazear，2001）。然而，社会心理学和经济学表明，促进与具有不同身份、背景和资源的人的接触可以提高宽容度、社会凝聚力，甚至带来经济回报（Chetty 等，2022a；Chetty 等，2022b）。经济整合的例子说明了这一点：Rao（2019）指出，当高收入学生在融合学校中与低收入同龄人接触更多时，他们变得更加慷慨、更亲社会，也更不容易歧视低收入个体。总体而言，这些发现提示了通过能力分组优化学术技能发展与通过接触多样化同伴最大化社会资本形成之间的潜在权衡。未来的研究可以澄清这些权衡是真实的还是虚幻的，并确定能够同时实现这两个目标的学校结构。此外，研究人员可以探讨优先考虑学术导向与同伴融合的干预措施是否会在框架的不同路径（技能、社会资本、身份和心理/身体健康）上产生不同的下游效果，以及这些路径特定效果是否取决于发展的时间节点。

**对干预措施的影响**
关于异质性的证据表明，某些群体需要优先提供密集支持：具有早期易感标志的青少年（ADHD、气质反应性、社交困难）、长期受害者和霸凌受害者、经历多种类型受害的青少年、家庭逆境较大的青少年以及11-14岁的青少年。这一时期通常与中学阶段重合，这一阶段的特点是学业成绩下降、参与度下降和联系减少，同时地位关切和冲突加剧，这表明预防性干预在此期间可能特别有效（Dhuey，2013；Rockoff 和 Lockwood，2010）。同时，发展心理学强调中学是身份发展的关键时期，教师可以建立常规、培养同理心和安全对话的空间，这些实践可以支持霸凌的预防和修复（Branje 等，2021；Reimer，2023；Verhoeven 等，2019）。我们的四路径框架表明，同时或依次解决技能、社会资本、身份和心理健康问题的干预措施可能会产生最大的影响。对于技能发展，干预措施包括学术支持、辅导和社会情感学习课程，这些课程能够培养毅力、自我控制和社交意识——这些能力既能防止受害，又能支持后续的学习和工作表现（Sarzosa & Urzúa，2021）。对于社会资本，结构化的同伴指导、合作学习活动和建立网络的机会可以修复受损的关系，并提供对从学校到工作过渡重要的信息和资源。对于身份，提供自尊支持、身份确认和反刻板印象干预的措施可以中断污名化信息的内化，并拓宽职业抱负。对于心理健康，早期筛查、整合的学校服务和消除治疗障碍至关重要，因为有证据表明治疗常见心理障碍可以提高工作参与度和收入（Biasi 等，2021；Lund 等，2024）。

由于霸凌是一个由同伴规范和动态维持的社会过程，针对高风险受害青少年的干预措施如果与全校性计划相结合，可能会更加有效，这些计划旨在减少霸凌的情境奖励和支持受害的内部脆弱性（Rapee 等，2020；Salmivalli，2023；Martínez 等，2024b）。有效的计划可以通过普遍课程提高旁观者的同理心并改变课堂规范，同时对急性案例进行针对性的对话和跟进。多国证据证明了这些措施的有效性和某些环境下的成本效益（Gaffney 等，2019；Gaffney 等，2021；Huitsing 等，2020；K?rn? 等，2013）。然而，平均全校范围的改善可能会因自我责备增加或攻击集中而使剩余的受害者处境更糟——这种现象被称为“健康环境悖论”，这突显了需要将普遍预防与针对个体案例的支持相结合的必要性（例如，辅导和针对性治疗）。在校外，与家庭的合作可以增强预防和修复效果。元分析研究表明，通过培训和支持家长分享结构化信息，可以有效减少欺凌行为和受害现象（Huang等人，2019年）。最近一项关于低成本、为期四个月的家长同理心项目的随机评估表明，诸如换位思考、重视个体独特性以及管理人际关系等技能可以在护育者身上得到培养，并进而影响青少年、同龄人和班级氛围（Cunha等人，2023年）。这种以家庭为导向的支持方式非常适合与全校范围内的工作相结合，因为它能够在家庭中增强情绪调节和同理心，而全校范围内的实践则有助于重新调整行为规范、监督机制以及旁观者的反应。加大对这些基于证据的互补性方法的公共投资，是减少欺凌行为长期经济影响的有希望的途径。

**政策启示**
在过去25年里，关于欺凌危害及学校干预措施有效性的证据不断增加，也引起了公众更多的关注和政府政策的响应。在美国，反欺凌法律（Anti-Bullying Laws, ABLs）的覆盖率从2000年左右的零增加到2010年代中期的几乎全覆盖。这些法律通常要求学区明确欺凌行为的定义、建立（通常是匿名的）报告系统、调查并记录事件、实施渐进式的惩罚措施、培训工作人员，并与家长进行沟通。大多数州还增加了针对网络欺凌的规定，将反欺凌义务扩展到通过电子媒体（如电脑和手机）进行的欺凌行为，并要求学校政策涵盖影响校园环境的校外行为（Dasgupta, 2019; Patchin和Hinduja, 2023; Prince, 2020）。

准实验研究一致显示反欺凌法律对心理健康有积极影响，较强的反欺凌法律能够将自杀死亡率降低2%至4%，同时还能减轻抑郁症状以及自杀念头和尝试（Rees等人，2022年）。这些积极效果还体现在欺凌行为的总体减少上，减少幅度从无明显变化到高达8.4%不等；在那些法律对欺凌行为有更明确定义的州，效果更为显著（Dasgupta, 2019; Nikolaou, 2017; Prince, 2020）。然而，针对网络欺凌的评估发现，通过电脑或手机遭受欺凌的报告有所增加，这可能是由于人们对此类行为的认识提高以及报告成本下降所致（Dasgupta, 2019; Manzella, 2018）。

多项设计和实施方面的因素影响了反欺凌法律与学校日常运营的融合程度。法律通常规定了程序和惩罚措施，但提供的实施资金很少或完全没有，导致学校不得不重新调整预算来覆盖监督、数据系统和案件管理等工作（Sabia & Bass, 2017）。对于法律实施情况的监测往往侧重于书面记录；事件编码和判断标准因学区而异；此外，网络欺凌政策还存在实际操作障碍（例如，第一修正案对保护性言论的规定）。最后，公平保障机制也存在差异：选择性执法和对关系型攻击行为的忽视可能会使边缘化群体受到更少的保护（Dasgupta, 2019）。

为了更好地将反欺凌法律与学校和家庭的预防工作结合起来，各州应当将法律要求与实施支持相结合。具体而言，政府可以考虑将法律要求与有资金支持的、基于证据的全校性项目结合起来，同时为更容易遭受欺凌的青少年（例如长期受害者）提供针对性服务。政府还可以优先考虑在中学阶段开展心理社会干预，并确保为辅导员、心理咨询师和社会工作者等非教学人员提供充足的资金。此外，各州可以实施反报复保护措施和匿名报告系统，为学区提供符合法律要求的明确操作指南，通过简短的同理心培训让家长参与进来，并提供通往社区心理健康服务的途径，同时确保数据收集和评估的资金支持。在政策设计、全校范围内的实施、针对性支持的提供以及家庭参与之间建立更紧密的沟通机制，是预防欺凌行为并减轻其长期经济影响的最可靠途径。

**公共意义声明**
在学校年龄段（大约3-18岁）期间遭受欺凌，可能会对成年后的就业市场结果产生长期影响，包括阻碍人力资本的形成、侵蚀社会资本、改变身份认同过程以及恶化心理健康。本文解释了欺凌行为的形成和持续机制，以及欺凌经历如何通过减少技能积累、社交网络和自我价值感、改变压力应对系统以及引发表观遗传变化来影响就业市场结果。研究结果支持实施旨在提高青少年同理心、社交关系和学校氛围的政策和干预措施，因为这些都是培养技能和心理健康的重要基础，对于实现更高的经济自给自足和成功至关重要。

**资金声明**
本文所述研究得到了美国国家药物滥用研究所（National Institute on Drug Abuse）的支持，项目编号分别为R01DA056499（M. M., J.D.S.）和K01DA057359（J. D. S.）。文章内容仅代表作者的观点，不一定代表美国国立卫生研究院（National Institutes of Health）的官方立场。