东亚地区儒家价值观与新自由主义理念的碰撞：台湾的无家可归者服务如何应对文化冲突

《Geoforum》：Confucian care meets neoliberal logic in East Asia: how homeless services navigate cultural tensions in Taiwan

　　郝洁培 | 安德鲁·鲍威尔 | 布莱恩·J·赫拉茨
英国南安普顿大学地理与环境科学学院

**摘要**
在西方和东亚的福利体系中，非政府部门在提供无家可归者服务方面发挥着核心作用，尽管这些服务是通过不同的制度安排和规范框架来实现的，而这些框架又受到了新自由主义政策的多样化影响。在西方背景下，服务提供通常通过政府与非政府组织之间的紧张合作关系进行，其特点包括福利政策的缩减、劳动福利措施的有限性，以及城市中care（关怀）与control（控制）的混合。相比之下，以台湾、日本和韩国为代表的东亚国家则将渐进的福利扩张与家庭优先的政策相结合，这种政策建立在儒家关怀伦理的基础上，并辅以劳动福利导向的措施。然而，目前对于这种模式如何影响无家可归者服务的具体情况知之甚少。本文通过对台湾九个城市地区的定性案例研究，结合对组织管理者和服务人员的访谈以及在服务中心的参与观察，展示了混合型的无家可归者服务模式在提供支持的同时，仍然与惩罚性措施相互交织。这种模式融合了基于儒家伦理的代际关怀与反映新自由主义原则的自我自立期望，同时也受到当地社会政策动态和服务人员日常实践的影响。文章强调了非政府组织和一线服务人员如何通过减少对政府资金的依赖、在服务中心建立网络以及推动政策改革来维持服务的提供。它通过将关于矛盾性贫困管理和服务中心的讨论扩展到东亚背景，探讨了非政府部门如何在儒家伦理和新自由主义原则的共同作用下形成混合型的福利安排。

**1. 引言**
非政府部门在各种福利体系中对于无家可归者问题和社会关怀至关重要（Power & Skinner, 2019）。在西方国家（美国、加拿大和英国），“影子国家”中的非政府部门与政府之间的关系体现了后福利主义的特征，表现为福利政策的缩减和劳动福利措施的有限（DeVerteuil, 2015）。而东亚国家（如台湾、日本和韩国）则受到发展主义的影响，这种发展主义是新自由主义的一种多样化表现形式（Brenner et al., 2010），它们结合了逐步的福利扩张、有限度的政府援助、劳动福利导向的项目以及家庭优先的政策（Chen and Shin, 2019; Park et al., 2012a, 2012b）。儒家关怀伦理——强调家庭责任、互惠和代际关怀——为这些国家的福利体系提供了重要的道德基础（Chen et al., 2022, Lin et al., 2022），这也影响了无家可归者服务的内涵，这些服务往往更重视家庭团聚而非独立住房（Huang, 2021, Kiener, 2014），这与西方更强调个人自立和独立住房的模式形成对比（Hennigan, 2017）。这种比较突显了东亚国家在全球体系中的独特性（Shin et al., 2016），同时也指出了它们与全球北方国家福利体系的共通点和差异。新兴的东亚地理研究突出了这些差异，特别是在城市更新背景下无家可归者治理方面的问题，包括非政府组织与地方政府之间的复杂关系（Kornatowski, 2010, Marr, 2016）。非政府组织通常在资金有限、监管严格以及与政府角色存在争议的环境中运作（Sho, 2023）。与西方的“影子国家”框架不同（Wolch, 1990），这些组织往往较少依赖市政支持，其运作受到渐进式公共资金和监管的影响（DeVerteuil et al., 2022a, 2022b, 2022c）。然而，维持这种紧张合作关系的文化逻辑仍待深入研究。关于儒家关怀伦理如何与制度动态相互作用以影响非政府部门的无家可归者服务提供的证据仍然不足（Goodman et al., 1998）。

城市地理学的一个核心研究方向是将东亚的福利体系与后复仇主义理论相结合（DeVerteuil, 2006, Smith, 1996），指出“城市中的不公正和惩罚性行为与更具支持性的应对措施并存，甚至有时后者依赖于前者”（DeVerteuil, 2014: 874）。本文在“仁慈的复仇主义”（Hennigan and Speer, 2019）的基础上，进一步提出了“道德化的复仇主义”概念，以理解这种矛盾的政策逻辑是如何建立在特定文化伦理框架之上的。在台湾，儒家关于家庭责任和代际关怀的伦理与新自由主义关于基于社区的服务和自我自立的原理相结合，塑造了无家可归者服务的内容。这些服务总体上是支持性的（Lin, 2012），并基于儒家关怀伦理（Pei, 2025），但仍与当地新自由主义实践相关的惩罚性措施交织在一起（Huang, 2021）。然而，台湾的情况并不完全符合这一全球北方的框架。

尽管如此，这些动态与更广泛的城市研究关于“贫困管理”的观点相呼应，即将无家可归者治理视为一种既有关怀性又有惩戒性的方法（Baker et al., 2020, Murphy, 2009, Sparks, 2012），并将这一研究扩展到东亚背景。在政府与非政府部门之间的矛盾关系中，这些服务展现了如何同时通过关怀和纪律性的方式来治理无家可归者问题，并通过家庭责任、社会义务和适当行为的道德期望来规范其行为。文章还涉及服务中心的地理学研究（Dear et al., 1994, DeVerteuil, 2015），将服务中心定义为“服务和使用者之间的网络”（Dear et al., 1994: 179）。采用服务中心框架有助于从关系和空间的角度分析无家可归者的治理，强调了关怀如何通过多个行动者之间的邻近性、协调和互动来组织。在东亚城市中，这些服务的提供依赖于非政府组织在城市空间中的聚集和互动（DeVerteuil et al., 2022a, 2022b, 2022c, Evans et al., 2019），但此类组织面临的挑战和采用的策略仍不甚明晰。

**2. 文献综述**
**2.1. 东亚的新自由主义多样化**
新自由主义以私有化、放松监管和政府干预缩减为基础，在意识形态上于早几十年形成，并在20世纪80年代初在美国和英国得到固化（Jessop, 2002）。作为一种政治经济项目，它按照市场导向的逻辑重新构建了空间、社会和治理结构，随后在不同时间轴上逐步传播到北美、西欧和东亚（Chen and Shin, 2019, Harvey, 2005）。然而，新自由主义的路径并非千篇一律；它在不同地方被具体化并重新配置，导致了这些地区不平等的社会空间结果（Peck & Theodore, 2007），但总体上受到优先发展经济的战略影响，以“赶上”西方先进经济体的目标（Park et al., 2012a, 2012b）。在日本（始于20世纪50年代中期）、台湾和韩国（始于20世纪60年代初），国家积极制定和经济计划以引领发展（Haggard, 2018）。在东亚背景下，国家主导了经济发展计划，通常在涉及健康和社会福利之前就启动了这些计划（Shin & Kim, 2016）。福利提供主要由家庭和企业承担，政府参与有限——这种安排常被称为“生产主义福利资本主义”（Holliday, 2000, Shin et al., 2016）。生产主义福利资本主义是东亚新自由主义的一个显著特征（Chen and Shin, 2019, Park et al., 2012a, 2012b），其特征是国家主导的经济发展与市场导向的福利提供相结合，注重经济绩效和资本积累（Pempel, 1999）。这种混合形态在民主化进程中日益明显，尤其是在日本、台湾和韩国（Choi, 2012）等国家，这些国家的民主化进程发生在第二次世界大战后的不同时间（日本在20世纪40年代末，台湾和韩国在20世纪80年代末）。（西方）个人自由和公民权利的进步使民间社会力量能够挑战社会经济不平等，并与政府协商以改善福利提供，包括医疗保健、社会关怀和住房（Walker & Wong, 2005）。

现有的地理学研究广泛探讨了东亚国家的城市治理、政策制定和（再）发展是如何在发展主义框架下形成的（Jou et al., 2016, Shin et al., 2016）。最近，城市研究开始关注东亚的非政府部门，探讨它们如何在提供社会关怀和住房方面与政府协商，以解决根深蒂固的经济和社会不平等问题（DeVerteuil et al., 2022a, 2022b, 2022c, Sho, 2023）。然而，非政府部门实践与城市治理和政策之间的明确关系仍需进一步研究。亟需探究这些部门如何看待和无家可归者服务提供。

**2.2. 儒家福利体系**
儒家哲学在塑造东亚的发展模式中发挥了关键作用，成为东亚新自由主义的核心意识形态基础（Park et al., 2012a, 2012b, Pei, 2025）。作为一种世俗的道德和政治意识形态，儒家哲学为等级政治结构提供了合法性，并通过经济支持和关怀的互惠义务嵌入了家庭责任（Confucius, 2007, Hwang, 2001）。其核心原则之一是“忠”（zhōng），通常被译为“忠诚”，它肯定了等级权威，并维持了统治者（如领导者）与臣民（如追随者）之间的不对称但互惠的关系（Confucius, 551–479 BCE），这一理念在中国封建社会形成后传播到了其他东亚国家（Goodman et al., 1998）。这一原则强调集体利益（无论是国家还是社会）高于个人利益，并将寻求共识作为规范实践（Park, 2012）。另一个重要的儒家概念是“孝”（xiào），即孝道，它既包括了对父母的尊敬和照料，也包括了对父母支持的相互期望，形成了一个循环的家族义务模型，这一模型被广泛认为是社会和谐的基础（Walker & Wong, 2005），有助于强化家族等级制度和相互义务（Ikels, 2004）。与以国家干预稳定市场和扩大普遍福利计划为核心的凯恩斯主义福利主义不同（Power & Skinner, 2019），儒家哲学支持一种分散式的福利体系，常被称为“儒家福利制度”（Jones, 1993, Yu et al., 2015）。这种制度与自由主义福利制度有共同点，例如提倡自力更生、鼓励创业活动以及家庭的核心照顾作用（Finer, 2001, Goodman et al., 1998）。在这种制度下，国家主要作为社会政策和福利提供的“监管者”，而不是直接提供者，而社区层面的福利实践则由家庭相互义务和孝道的规范力量维持（Jacobs, 1998）。在东亚的儒家福利制度中，代际照顾是护理的核心（Diprose et al., 2019, Guo et al., 2020）。与西方意义上的代际支持不同——在西方，这一概念通常指中年人在照顾孩子和年迈父母的双重责任之间挣扎（Grundy and Henretta, 2006, Ronald and Lennartz, 2018）——东亚的模式强调的是相互的家族义务。在这里，成年人会跨越世代提供照顾，既帮助年幼的家庭成员（如子女或孙子孙女），也照顾年长的家庭成员（如父母或祖父母）（Martin, 1990）。这种支持深受儒家护理伦理的影响，特别是孝道的道德观念，它将护理视为一种虽然有限制但相互的责任（Liao and Lin, 2013, Lin and Yi, 2013）。在东亚的发达经济体中，代际照顾常常成为缓解护理不平等和福利差距的可行策略（Tsai & Chen, 2017）。常见的例子包括祖父母在父母进城工作期间照顾孩子，以及三代同堂的家庭共同分担育儿和养老的责任（Long and Harris, 2000, Sung, 2003）。地理学家研究了儒家价值观对东亚地区健康和社会护理实践、以及城市治理的影响（Smith, 1998, Su and Tao, 2017, Yu and Rosenberg, 2017）。最近的研究开始探讨受儒家价值观影响的护理提供动态，通常认为这些实践对护理者和接受者双方都有益处（Chen et al., 2022）。然而，社会政策与日常护理工作之间的联系仍研究不足；特别是在家庭成员面临无家可归问题的情况下。需要进一步的研究来探讨儒家护理伦理如何影响无家可归政策的制定，并考察护理工作者在东亚发达经济体中的日常护理实践。

2.3 东亚城市的复仇主义特征
城市空间有时会对无家可归者表现出一定的宽容（Cloke et al., 2010），而在民主环境中，采取与“复仇主义”相关的惩罚性策略的情况则较少见（DeVerteuil et al., 2020）。复仇主义指的是针对边缘化群体和无家可归者的基于阶级的政治反弹——通常通过支持城市复兴和驱逐的敌对政策体现出来（Smith, 1996）——但其概念形成主要基于20世纪90年代纽约市的案例（Margier, 2021）。实际上，城市治理更多倾向于“管理”贫困问题，特别是无家可归问题，而不是直接实施驱逐，这种动态被称为“后复仇主义”（Baker et al., 2020, Murphy, 2009）。这种管理方式结合了支持性干预和惩罚性措施，通常通过国家和志愿部门之间的复杂合作关系来实现，例如西方的“住房优先”计划（Power & Skinner, 2019）。这种贫困管理方式是后复仇主义的核心，它强调了城市治理中的矛盾心理：“惩罚性动机与更支持性的措施相互关联，且不能脱离后者而存在”（DeVerteuil, 2019: 1056）。相比之下，东亚城市受儒家福利制度的影响，这些制度削弱了城市发展的复仇主义倾向（Jou et al., 2016, Pei, 2025）。东亚国家历史上并未将福利责任嵌入劳动关系中，而是动员了代际家庭支持，将社会再生产的责任转移到了家庭身上（Walker & Wong, 2005）。然而，这种转变的时间和强度在二战后和冷战时期有所不同（Goodman et al., 1998）。冷战期间，台湾和韩国的专制政权采取了惩罚性城市策略（Toshio et al., 2023）。在快速城市化和追赶西方经济的努力中，边缘化群体被强制从市中心地区驱逐（Chen & Shin, 2019）。无家可归者受到强制控制（Huang, 2021, Song, 2011），这暴露了专制统治下城市治理的明显复仇主义特征。随着民主化的推进，这些策略发生了显著调整。当大规模驱逐在政治上变得不可行时，国家试图在维持政治合法性的同时，继续将儒家护理实践作为文化嵌入的社会投资形式（Wong, 2025）。在台湾，道德化的复仇主义并没有消失，而是演变为更为协商性的干预方式，成为东亚后复仇主义的一部分（Pei, 2025），这与西方新自由主义扩张和回退的叙述不同（DeVerteuil, 2015）。重新安置工作越来越多地通过补偿计划或提供公共住房来实现（Lin, 2012），而无家可归者的管理则转移到公园和火车站等公共空间（Cheng & Yang, 2010），标志着后复仇主义城市治理形式的出现。新兴的东亚研究探讨了在具有复仇主义特征的城市环境中无家可归者的管理方式（DeVerteuil et al., 2022a, DeVerteuil et al., 2022b, DeVerteuil et al., 2022c, Sho, 2023）。然而，关于东亚国家和社会组织如何在惩罚性和支持性措施之间取得平衡的研究较少，这引发了关于（后）复仇主义概念在不同社会文化背景下是否可以直接比较的问题。

2.4 东亚的无家可归者服务机构
在西方发达国家的城市中，志愿部门在协调政府与无家可归者之间的服务提供方面起着关键作用（May and Cloke, 2014, Orra et al., 2024）。首先，志愿部门有时会协助政府引导无家可归者前往收容所（Wolch & DeVerteuil, 2001）。其次，这些组织可能出于同情心，通过提供安慰、情感支持和社会团结感来帮助无家可归者（Cloke et al., 2010）。然而，这种道德支持往往受到新自由主义原则的影响，强调自力更生，这可能导致一种带有惩罚性的后果（Hennigan and Speer, 2019, Sparks, 2012, Speer, 2019）。最后，这些组织通过收容所、临时中心和食物银行等方式满足无家可归者的基本生活需求，尽管更广泛的社会包容性仍然难以实现（May et al., 2020）。另一方面，在城市中心地区，志愿组织经常组成“服务枢纽”，与政府合作制定无家可归者服务计划（Dear et al., 1994, DeVerteuil, 2015），同时帮助无家可归者和组织本身应对城市复兴和驱逐的压力（DeVerteuil et al., 2022a, Evans et al., 2019）。在东亚，志愿组织也会与当地政府合作，为无家可归者提供基本援助，并管理他们在公共空间中的存在（Toshio et al., 2023）。虽然这些干预措施与西方的同情性复仇主义有一些相似之处，但其文化基础有所不同。在东亚，护理实践受到儒家伦理和佛教等宗教传统的影响（Goodman et al., 1998），这引发了关于这些干预措施的动机和意义是否可以在不同社会文化背景下直接比较的疑问。总的来说，这些观察表明学术研究中存在一个重大空白：虽然西方研究探讨了同情性复仇主义和志愿组织在后复仇主义城市中的作用，但对于儒家伦理和东亚宗教传统如何重新塑造志愿部门实践、政府关系以及城市正义观念的研究却相对较少。

3. 背景：台湾和台北
本节探讨了台湾的福利发展路径以及台北市的无家可归者状况，以便将其置于关于福利治理、家庭责任和空间不平等的比较讨论中。台湾位于中国东南沿海，从1949年建立的专制政权过渡到1996年的民主政权（Tien & Chu, 1996）。冷战期间，台湾主要以农业为主，直到20世纪50年代末才开始快速工业化（So & Ku, 1998）。台湾的工业化进程和全球化进程使其在20世纪70年代末成为工业化经济体，并在21世纪初成为先进经济体（Chen & Shin, 2019）。然而，福利改革一直滞后。直到1995年，台湾才事实上成为了一个福利国家，错过了冷战期间西方国家出台的凯恩斯式福利模式。从20世纪80年代中期开始，政府推进了新自由主义的经济和福利改革，特别是在金融自由化（Hsu, 2009）和社区服务推广（Chen & Ku, 2017）方面。接受西方自由主义福利制度教育的专家推动了台湾发展型福利国家的制度化（Lin, 2012），并在1995年建立了普遍的社会保障和医疗系统（Ku, 1997）。政府战略性地建立了这一福利系统，既用于在民主化后巩固政权合法性（Holliday, 2000），也用于缓解全球化带来的经济和社会不平等（Walker & Wong, 2005）。台湾的福利支出随着出口驱动的经济增长和政治激励（如选举承诺）逐步增加（Wong, 2025）。与日本类似，台湾的福利体系依赖于家庭责任和社区支持（Goodman et al., 1998）。然而，日本在将社会护理国有化方面走得更远，包括通过《无家可归者自立支持法》（Kennett & Iwata, 2003）来提供无家可归者的支持，而台湾则没有类似的立法（Huang, 2021）。在台湾，政府仅提供有限的无家可归者支持，主要依靠家庭责任和代际照顾（Pei, 2025）。一个重要的法律机制是《扶養義務》（fú-yǎng-yì-wù），该制度在《民法典》（2021）中被规定为“合法的家庭责任”（Lin, 2012）。这一义务与新自由主义的原则相结合，即社区服务和个人责任（Jones, 1993），形成了一个可能使边缘化群体在不断恶化的城市不平等中陷入更脆弱位置的福利格局（Walker & Wong, 2005）。代际照顾通常被视为一项道德伦理传统（Chen et al., 2022, Lin and Yi, 2019, Yasuda et al., 2011），但它仍然与就业和市场的自给自足紧密相关，尤其是在劳动力市场和住房机会有限的情况下（Chou et al., 2014, Lue, 2013）。虽然地理学研究强调了家庭责任在支持台湾边缘化群体中的作用（Chen et al., 2022），但家庭责任与地方政府之间的关系仍不甚清楚。将焦点缩小到城市层面，台北作为台湾的省会，是一个人口密集的城市，拥有超过280万居民，分布在大约272平方公里的区域内（World Population Review, 2021）。官方数据显示，有超过6万名居民被登记为贫困者（MOHW, 2024），超过650人被登记为无家可归者（Shih & Lee, 2022）。然而，这些数字被广泛批评低估了城市边缘化的实际规模（Scanlan, 2023）。城市中超过一半的无家可归者集中在两个公共区域：Bangka Park和台北火车站（Li, 2019）（见图1）。这些地方成为了重要的服务中心，但提供的支持水平和形式各不相同。

图1.台北市无家可归者主要的公共活动场所。来源：作者

Bangka Park（见图2）是提供基本支持的关键枢纽，当地政府和志愿组织在这里提供食物和衣物等有限资源，而企业则提供临时性劳动机会——通常是街道清洁和体力劳动——这些工作仅能提供最低限度的日常生活维持手段（Sho, 2023）。下载：下载高分辨率图片（589KB）下载：下载全尺寸图片

图2. Bangka Park的无家可归者。来源：作者

相比之下，台北火车站（见图3）已成为来自城市外无家可归者抵达台北后通常会停留的主要场所（Li, 2019）。这反映了他们家乡支持服务的有限性以及家庭冲突的普遍性，当地政府和志愿组织也提供基本援助（Shih & Lee, 2022）。当地政府通过限制性措施来规范这些场所中无家可归者的存在，例如强制使用淋浴设施，并限制他们在公园和火车站的过夜时间——通常限制在晚上9点到早上6点之间（Hsieh, 2018）。这些控制措施反映了另一种空间治理的动态，在这种治理中，可见性和控制被置于实质性支持之上（Huang, 2021）。下载：下载高分辨率图片（239KB）下载：下载全尺寸图片

图3. 台北火车站的无家可归者。来源：作者

每个这些公共活动场所都体现了台北服务枢纽的空间聚集特性（Pei, 2025）。在Bangka Park周围，至少有八个志愿组织聚集在一起，提供包括外展服务、紧急援助、支持性住房、职业培训以及私人租赁住房申请等多种服务（Shih and Lee, 2022, Sho, 2023）（见图4）。下载：下载高分辨率图片（159KB）下载：下载全尺寸图片

图4. Bangka Park周围的服务枢纽。来源：作者

这个服务枢纽距离台北火车站的第二个服务枢纽仅有大约30分钟的步行距离（见图5），那里至少有三个志愿组织提供类似的支持，同时还有直接在街道上提供的紧急医疗服务（Shih & Lee, 2022）。下载：下载高分辨率图片（157KB）下载：下载全尺寸图片

图5. 台北火车站周围的服务枢纽。来源：作者

这些服务枢纽的地理位置接近，促进了组织间的紧密合作，使得无家可归者服务的连续性得以维持（Pei, 2025）。虽然现有研究记录了这些枢纽提供的服务类型（Huang, 2021, Sho, 2023），但关于工作人员和管理者如何看待服务实践与台湾福利制度之间的关系，以及他们如何在对惩罚性措施的同时探索更具支持性的服务方式，仍需进一步研究。

4. 方法

本文基于南安普顿大学进行的一项为期四年的研究（2020-2024年），该研究已获得学校的完整伦理批准。研究调查了台湾的无家可归者社会护理情况，探讨了志愿部门与政府的合作方式，以及各组织如何在持续的家庭基础服务模式中进行调整。我们采用了定性案例研究设计（Yin, 2009），并通过从台北的志愿组织获得的见解进一步 refining 了这种方法。第一作者是一位精通普通话和英语的台湾学者，她在全球文化差异中进行了有效沟通（DeLyser et al., 2010），并确保了访谈和参与观察的方法严谨性（Tracy, 2010）。为了研究社区对无家可归问题的应对措施，我们选择了台湾九个城市案例研究地点——七个在台北，两个在新 Taipei——这些地点设有明显的设施，如收容所、施食处和公共淋浴设施。

第一作者最初通过与台北提供无家可归者服务的志愿组织招募的参与者进行了五次访谈，然后邀请他们从自己的网络中推荐更多的合适受访者，采用的是滚雪球抽样方法（Hay & Cope, 2021）。本研究共进行了54次访谈（见表1）。所有与工作人员和管理者的访谈均被录音并逐字转录。其中包括来自14个志愿组织的42名工作人员，他们提供了包括外展服务、紧急庇护、健康和社会护理转介、临时住宿、职业培训以及私人租赁住房协助等多种服务。其中，38名工作人员来自上述两个服务枢纽所在的11个组织。此外，还有11名来自10个地方当局（包括收容所和咨询中心）的工作人员接受了访谈，他们描述了在提供庇护以及协助无家可归者申请政府补助和社会住房方面的角色。还有一位地方议会的政策制定者接受了访谈。在整个过程中，我们与所有受访者密切合作，确保问题平衡，考虑到探讨非营利性工作财务和物理脆弱性的伦理敏感性，并全面记录了服务提供的实际成果和价值。我们发现大多数服务提供者都提供支持性服务并倡导社会政策改革，但过重的工作负担和不稳定的资金仍然是维持服务的持续挑战。

表1. 访谈样本类型

- 志愿组织：16人
- 地方当局：40人
- 台北市政府：40人
- 组织经理：2人
- 服务工作者：70人
- 政策制定者：1人
- 总计：54人

作为田野工作的一部分，第一作者在近三个月的时间里参与了五个志愿组织的活动，其中四个位于上述服务枢纽内。这些活动包括观察无家可归者服务的提供过程——包括庇护设施的组织管理、公共淋浴设施的使用以及城市范围内的外展工作——以及倡导工作。这种参与为第一作者的情境知识提供了基础（Haraway, 1988），同时也使研究团队在解释收集的数据时保持反思性（Wijngaarden & Hracs, 2024）。在参与观察期间，我们仔细处理了与服务工作者和接受者的伦理问题，特别是在同意、权力动态和研究者影响方面（Denzin & Lincoln, 2011）。我们发现志愿组织经常采用基于家庭的无家可归者服务模式，同时也在推动旨在提高服务可及性的政策改革倡议。

本文主要基于访谈材料和参与观察的田野笔记，强调志愿部门内无家可归者服务提供的实践。数据通过迭代过程使用混合分析方法进行分析（Fereday & Muir-Cochrane, 2006）。在初始阶段，我们重点探讨了台湾的无家可归者状况和护理情况、服务提供的可持续性以及支持计划的发展。然后，我们预设了一些演绎代码，包括台湾的无家可归者支持实践和资金来源，以指导分析并确保与现有辩论保持一致（Yin, 2009）。随着分析的进行，我们逐步完善了这些初始代码并归纳出了新的代码（Bingham, 2023），从而识别出核心主题。通过这一过程，我们了解了管理者和服务工作者在其组织内的经历。这一过程还使我们能够理解他们如何与地方当局合作提供无家可归者服务，尽管常常面临着困难，并了解他们如何与这些当局协商以寻求更好的服务结果。以下部分提出了三个相互关联的主题，它们结构化了我们的发现：志愿部门与政府在无家可归者服务提供方面的协调；这种协调中存在的紧张关系；以及该部门在确保无家可归者支持可持续性方面的努力。

5. 结果

5.1. 基于家庭的无家可归者服务提供

与许多西方先进经济体不同，那里的无家可归者服务主要以住房为主，包括紧急庇护所和“住房优先”倡议（Hennigan, 2017, Tainio and Fredriksson, 2009），台湾则基于家庭模式（Huang, 2021）。虽然这种模式承认住房需求，但服务提供的根本逻辑更侧重于家庭支持而非住房本身。例如，在外展服务的初期阶段，就会引入家庭支持安排，包括让无家可归者回到原籍家庭居住（见表2）（Johnsen & Teixeira, 2010）。在服务提供的后期阶段，服务工作者可能会继续促进家庭支持安排，鼓励无家可归者利用代际支持作为家庭基础服务的一个显著特征（Pei, 2025）。

表2. 台湾的无家可归者服务模式（Pei, 2025）

| 服务类型 | 内容 |
|--------|------------------|
| 外展服务（第一阶段）| 积极参与、基本需求满足、建立信任、评估和转介、安排紧急庇护 |
| | 提供交通补助、联系家庭、协助返回家园 |
| 紧急庇护（第二阶段）| 安全的睡眠空间、健康和福祉支持、个案管理、职业培训和就业 |
| | 提供交通补助、联系家庭、协助返回家园 |
| 支持性住房（第三阶段）| 有工作人员陪同的住宿、健康和福祉支持、个案管理、职业培训和就业 |
| | 联系家庭并启动法律程序以获得无家可归者福利 |
| 长期住房（第四阶段）| 社会住房分配、私人租赁市场接入方案 |
| | 联系家庭并推进法律程序 |
| 持续支持（最后阶段）| 浮动支持、健康和福祉支持、就业和技能培训、社区融合 |
| | 联系家庭并推进法律程序 |

我们的研究首先探讨了为什么和如何在台湾通过基于家庭的模式提供服务。无论是地方当局还是志愿组织的工作者，大多数人都一致强调家庭责任的制度化以及孝道文化规范是这一模式的核心驱动力，他们的叙述表明法律和传统中的义务如何塑造了台湾的服务提供。这种家庭责任的理念与西方优先考虑个人责任的做法形成鲜明对比，正如一位服务工作者所说：“我知道在许多西方国家，孩子成年后就被期望离开家独立生活。然而在台湾，成年子女在法律和文化上都被期望留在父母身边并为他们提供照顾。”（Kuan）这种代际关怀是相互的：父母在子女遇到经济和福利困难时理应为他们提供支持。然而，这种做法也可能使父母面临重大风险，包括无家可归。另一位工作者解释说：“我们遇到过很多七十多岁的父母将所有财产转移给子女的情况，最终他们自己也因此无家可归。”

这些工作者的担忧部分反映了同情性复仇主义的动态（Hennigan & Speer, 2019），尽管这里观察到的道德牺牲和父母仁慈行为更多是由儒家家庭义务与现代住房危机和影响年轻一代的不平等之间的紧张关系所驱动的。这种紧张关系表明了亲子间互惠关系的破裂，打破了儒家关怀伦理的核心平衡。许多地方当局的管理者也认识到了这种矛盾：虽然代际关怀旨在提供支持，但在经济不平等的情况下也可能导致无家可归。尽管如此，他们仍然强调了对于无家可归者的代际关怀的必要性，这基于他们自己一生的实践经验（Pan）。同样，许多志愿组织的管理者也将代际关怀视为帮助人们应对财务困难的有效手段，“家庭之间的相互支持并没有错……家庭提供了相互援助，这是家庭自力更生的基本系统”（Shih）。然而，他们也认识到这种关怀可能带来的负面影响，特别是当家庭纽带因虐待而破裂时（Lee）。尽管存在这些矛盾，他们仍然认为代际关怀是一种基于儒家哲学的道德原则，其在实践中具有合法性（Chang）。一位有无家可归经历的管理者回忆说：“我曾流浪街头……那一刻，我告诉自己：我的生活不应该这样。我的孩子们可能会为我担忧。我需要改变，至少为了他们。”（Chen）

研究发现显示，代际关怀和儒家伦理在东亚的福利体系中根深蒂固（Park et al., 2012a, Park et al., 2012b），并影响了台湾的无家可归者状况，在那里即使是没有住房的人之间也期望存在（祖）子女之间的支持。他们还指出，组织管理者和服务工作者在一个政策框架内运作，这个框架与西方新自由主义主导的环境不同（DeVerteuil，2015），它基于儒家哲学，并在台湾形成了独特的无家可归者服务方式。然而，新自由主义原则仍然具有相关性：市场化的解决方案和自给自足的期望与儒家关怀相结合（Huang，2021），产生了将代际责任与要求无家可归者找到工作或技能相结合的替代性服务形式（Pei，2025）。许多管理者提到，无家可归者服务的替代形式受到福利待遇可获取性低和低收入家庭补贴的限制——这是贫困人群的主要福利支持（Shih & Lee，2022）。这种不可获取性源于《公共援助法》（2015）规定的“对三代家庭成员的收入和财产的评估”。因此，如果家庭成员的收入和财产超过门槛，申请通常会被拒绝。Pan进一步解释说：“我的一位无家可归服务对象因为他的儿子是一位大学教授，每月收入为17万新台币（约5660美元）而未能通过补贴评估。”这种不可获取的补贴似乎与工作福利义务相矛盾，因为资格还取决于申请者的工作年龄，特别是他们是否达到了65岁的退休年龄。另一位管理者指出：“无家可归者只有在65岁以上才能获得低收入家庭补贴。”因此，当地政府期望无家可归者通过家庭援助或自己的收入来满足生活需求，直到他们达到退休年龄。一位管理者进一步解释说：“当地政府认为每个人都能工作……因此，无家可归者经常被拒绝低收入家庭补贴。”

《公共援助法》（2015）中嵌入的工作福利义务似乎与西方发达经济体的工作福利计划不同（Peck，2001）。在台湾，地方政府通常不提供福利待遇来激励无家可归者工作。相反，他们期望无家可归者通过有偿就业和家庭支持来维持生计（Huang，2021）。住房福利也受到《街头无家可归者就业与生活重建计划》（2025）中工作福利义务的制约，该计划指导了台湾的紧急住宿服务，正如许多地方政府和志愿组织的管理者所强调的那样。Hsu指出：“在台湾，政府只会在无家可归者就业并能够支付房租后提供住房福利。”然而，当无家可归者没有工作能力时，他们往往无法获得住房福利，因为他们“通常有精神或身体残疾”，而且“雇主只关心他们是否仍然有生产力和产出”。

研究结果表明，无家可归者服务如何与惩罚性措施相结合，超出了西方背景（DeVerteuil，2019），因为在台湾，基于家庭的支持受到工作福利义务影响的福利和住房福利的限制。这往往使无家可归者面临艰难的选择：要么依赖家庭支持，要么在几乎没有政府援助的情况下留在街头。这些发现进一步证明了东亚发展模式中的替代性福利服务实践（Brenner等人，2010），这些服务受到新自由主义原则和儒家关怀伦理的影响，但效果有限（Park等人，2012a，Park等人，2012b）。下一节将探讨台湾志愿部门的管理者和服务工作者如何在警惕新自由主义下基于家庭模式的惩罚性特征的情况下，与地方政府建立了矛盾的联盟。

6.1 志愿部门与政府之间的微妙联盟

在福利服务提供中，志愿部门与政府之间的微妙关系在城市空间中显而易见（DeVerteuil，2015），这些联盟建立得并不容易，并反映了地方的特殊性（Baker等人，2020）。这种犹豫经常源于针对边缘化群体的新自由主义社会关怀的惩罚性方面（May & Cloke，2014），并通过这些联盟得以实施。这也与政府依赖短期资金来激励该部门有关，而没有提供维持有效服务所需的长期资源（Power等人，2021）。本节探讨了台湾社会政策的惩罚性特征如何通过志愿部门管理者和服务工作者与政府之间的微妙联盟影响了无家可归者服务的提供。他们指出了三个主要的阻碍因素：政府对基于家庭的安排的支持有限、优先考虑无家可归者的就业而非住房，以及政府资金的波动性。

首先，大多数管理者表示，他们经常帮助无家可归者不情愿地回家，即使家庭关系还没有修复。政府不支持重建这些关系——特别是在无家可归者“作为受害者或施暴者遭受虐待”的情况下（Wu），使得基于家庭的安排变得具有惩罚性且无效。一位管理者解释说：“提供回家服务意味着无家可归者大部分只是回到台北后又再次陷入无家可归的状态。”他们还被鼓励帮助无家可归者申请低收入家庭补贴，尽管这种补贴经常难以获得。正如Tseng所强调的：“当补贴评估包括三代人的收入和财产时，他们大多会失败。”无家可归者还需要起诉他们的家庭成员以免除这些评估（《公共援助法》，2015），尽管许多管理者反对这一要求，但他们仍不得不执行，因为这实际上将责任转移到了个人身上。Tseng进一步详细说明：“我们被要求帮助无家可归者起诉他们的家庭成员，以证明他们不能依赖代际关怀……这对我们和他们都很有害！”许多志愿组织的服务工作者表示，他们带着挫败感提供这类服务，注意到大多数无家可归者因为“对未能履行家庭责任感到内疚”或“希望不通过法庭结束家庭支持，以维持与家庭的微弱联系”而拒绝采取法律行动（Liao和Du）。

研究结果表明，无家可归者服务的惩罚性措施如何受到新自由主义原则的影响（May和Clopek，2014；Murphy，2009），例如通过（资本主义）私有所有权评估与儒家家庭责任观念的结合，这限制了无家可归者获得福利待遇的机会，并被战略性地用来最小化政府的无家可归援助。这些发现还凸显了台湾志愿部门工作者在提供此类服务时的不满，这些服务对寻求有意义改变的无家可归者提供的支持有限。这些情况反映了“接触区”（DeVerteuil等人，2020）中的关系空间，在那里，当服务提供未能实现真正的社会包容时，服务提供者和接受者都可能受到伤害。

其次，许多志愿组织的服务工作者报告说，他们只有在无家可归者获得工作和住宿后才能提供住房服务，从而符合法律规定的住房补助资格（台北市政府，2014）。一位工作者指出，这一政策的逻辑是完全颠倒的，“如果无家可归者连住的地方都没有，他们怎么可能保住一份稳定的工作？”他们还强调，这种补助是短期的，不足以让无家可归者获得和维持住房，通常最多提供6000新台币（约200美元）的补助，仅持续六个月（台北市政府，2014）。因此，许多人别无选择，只能接受条件较差的住房，因为台北的私人租赁成本往往很高。Lo指出：“即使在条件糟糕、发霉、有异味的地下室小房间里，每月至少也要5000新台币（约165美元）。”

研究结果表明，无家可归者的住房服务具有惩罚性特征，超出了以住房优先为原则的模式（DeVerteuil，2014）。与西方国家不同，西方国家通过提供公寓租赁来激励无家可归者重新融入资本主义市场（Hennigan，2017），台湾政府提供的住房福利相对有限且不易获得。这种方法似乎使无家可归者更倾向于依赖代际关怀作为重新融入社会的主要途径。

最后，许多管理者指出，政府无家可归服务的资金是波动的，并受到严格条件的限制。一位管理者强调：“许多项目通常只持续一到两年……大多数时候我们必须遵守当局的规定，几乎没有创新的空间。”虽然西方背景下的资金波动常常与福利缩减有关（Power & Hall，2018），但在台湾，这种波动性与“选择性”的缩减紧密相关。在这里，无家可归资金的波动性反映了政府对无家可归者的敌意，尽管整体社会福利预算有所增加（Wong，2025）。简而言之，台湾的无家可归政策与西方背景有一定的惩罚性特征，但又因儒家传统和东亚福利制度而有所不同。然而，正如另一位管理者所解释的：“因为无家可归者不投票给他们，地方议员往往不愿意解决无家可归问题，并经常削减相关资金。”一些服务工作者还将资金的波动性与公共财政的年度结构联系起来，即政府拨款必须在财政年度内获得批准，组织需要在几年内实现财务独立。Chen进一步指出：“我们获得了大约四年的资金……项目评审员指出，拨款通常只持续这么长时间。”这种年度化的预算结构与20世纪80年代新自由主义改革期间的外包趋势密切相关（Lin，2012）。然而，台湾的路径与西方的展开和回缩模式不同（Peck，2001）。虽然在冷战时期政府追求经济发展，但它并没有实施基于凯恩斯主义原则的福利改革（Park等人，2012a，Park等人，2012b）。相反，台湾的福利制度更符合东亚的连续性家庭福利路径（Goodman等人，1998），在这种模式下，社区为基础的提供服务在冷战前、期间和之后都处于中心地位（Walker & Wong，2005）。

6.2 服务中心在提供支持性无家可归服务中的导航

在前几节的讨论基础上，本节探讨了台北市中心无家可归服务的实践如何在志愿组织的空间中进行。服务中心框架（Dear等人，1994）为分析这些空间配置提供了一个重要的视角，揭示了服务提供是如何在工作者和接受者之间共同产生的，并受到后复仇主义城市中的惩罚性和支持性特征的塑造（Evans等人，2019）。这为理解东亚的这些动态提供了宝贵的基础（DeVerteuil等人，2022a，DeVerteuil等人，2022b，DeVerteuil等人，2022c），同时也阐明了在台湾基于家庭的服务模式中如何协商紧张关系（Pei，2025）。

我们研究的最后阶段探讨了台北的服务中心如何在基于家庭的福利模式下提供无家可归支持。大多数服务中心的管理者和服务工作者确定了三种主要策略：减少对政府资金的依赖、加强志愿部门内的网络以及倡导更易获得的福利待遇。首先，许多管理者报告说，他们正在积极将组织的财务资源从政府资金转向其他来源。他们强调，公共捐款已成为主要的支持来源。一位管理者解释说：“现在我们的资金只有20%来自政府，超过60%来自公共捐款。”这种向公共捐款的转变反映了对于资金限制的担忧：“当我们依赖政府资金时，服务提供的自由度很小。政府经常强加标准程序并要求我们遵守。”在这种背景下，基于服务中心的组织追求自主性作为其转向的动力。Lee进一步解释说：“我们的目标是提供创新的、自主的服务，例如提供24小时免费使用的临时住宿，允许无家可归者自由来去，以评估他们是否能够自我管理。”在官方网站上明确传达服务目标和具体成果有助于吸引更多公众支持并增加捐款。另一位管理者观察到：“一旦我们在网站上明确了目标和成果，公共捐款就增加了。”这些发现与西方的“影子国家”模式有些相似（Trudeau，2008；Wolch，1990），在这些模式中，志愿部门在政府支持有限的情况下在维持社区基础福利方面发挥核心作用。然而，在台湾，这种权力下放是在福利扩张的同时进行选择性缩减的背景下发生的。其次，许多志愿组织的服务工作者强调了在组织集群中进行网络建设，作为支持从政府资助转向公众捐助的志同道合的团体的战略手段。正如陈所提到的：“我们合作的志愿组织成功筹集了资金，这使我们能够向他们学习并与其合作……从那以后，我们的大部分财源都来自捐款。”他们还指出，工作者们有时会合作分担提供无家可归者服务的工作负担。例如，上述两个服务中心的服务工作者经常照顾同一个无家可归者，这有助于减轻个人的工作负担并确保服务的连贯性。另一位工作者解释说：“我们为这名无家可归者创建了一个脸书群组，并与其他服务工作者合作分享他的情况……随着时间的推移，他的状况有所改善——我们的情况也一样——因为越来越多的合作伙伴加入了这项合作。”（陈）这些发现表明，服务中心可以通过网络建设来适应挑战并提供无家可归者服务（DeVerteuil等人，2020年），这些网络既在内部运作，有时也在不同中心之间运作。然而，这也揭示了这些网络的脆弱性，在国家选择性地缩减无家可归者资金的背景下，它们仍然过度依赖公众捐款。最后，这些工作者积极参与倡导活动，以确保无家可归者能够获得更可及的福利。他们的主要目标是通过与服务中心的其它组织保持一致来实现社会包容。一位工作者解释说：“我们成立了一个联盟来为无家可归者发声，追求去污名化作为实现社会包容的途径。”（陈）一些管理者和工作者强调，这种倡导包括两种策略，旨在使福利更易于获取。首先，他们借鉴了其他先进东亚经济体的经验——特别是在代际照顾和无家可归者服务方面——来推动国家承担更多解决无家可归问题的责任。一位工作者指出：“韩国、日本或许还有香港已经改革了他们的家庭互助法律……台湾应该效仿他们的例子，让政府承担更多的社会福利责任。”（王）这一发现反映了亚洲政策扩散和适应的空间动态，表明这样的过程主要在该地区内部发生（Kong等人，2006年）。管理者们解释了改革社会政策（即《公共援助法》）以提供更有支持性的基于家庭的无家可归者服务的第二个策略。他们质疑在确定低收入家庭补贴资格时评估三代家庭资产的必要性，强调“改变代际照顾是改革《公共援助法》的核心目标”（张）。然而，改革似乎并没有废除代际照顾，而是将其限制在父母和子女之间。曾解释说：“我必须澄清，代际照顾应该受到法律保护。”她进一步指出，政策改革旨在确保有能力支持无家可归父母的成年子女继续这样做，同时为无法提供这种支持的家庭提供补贴。曾还提到：“我们仍然支持通过法院来确定成年子女是否确实无法在经济上支持他们的[无家可归]父母。”此外，代际照顾的保留也与台湾相对较低的税收制度有关。张指出：“如果[无家可归者]严重依赖补贴，政府可能会难以维持社会照顾……迅速提高税收以改善支持是困难的。”同样，第二个运动目标是取消要求无家可归者达到退休年龄才能获得补贴的工作福利规定，从而确保贫困家庭——其中成年子女和父母无法互相支持——能够获得补贴。朱指出：“政府不应假设无家可归者有收入……台湾的情况与西方不同，因为由于代际照顾制度的存在，这里的人不能被视为独立家庭。”

7. 结论
在先进的经济体中，志愿部门在提供无家可归者服务方面发挥着核心作用，这与国家的关系是矛盾的。现有研究强调了这类关系空间在西方背景下的吸引力，特别是通过 shadow state（影子国家）的机制（Fyfe 和 Milligan, 2003; Jones 和 Royles, 2020; Power 等人, 2021; Trudeau, 2012）。在这个框架下，无家可归者服务是在复仇主义后的背景下提供的（DeVerteuil, 2019），并且经常被视为一种贫困管理形式（Baker 等人, 2020; May 和 Cloke, 2014），在新自由主义原则的支持下实施了惩罚性措施，同时保留了凯恩斯主义福利制度遗留下来的支持性实践（DeVerteuil, 2015）。相比之下，新兴的研究表明，贫困管理也在东亚进行（DeVerteuil 等人, 2022a, 2022b, 2022c, Toshio 等人, 2023），但贫困管理、福利制度和城市韧性之间的关系仍然了解不足。本文通过研究台湾的无家可归者服务提供情况，进一步推进了这一研究，这种服务提供受到东亚准国家机制的影响，并受到儒家Care伦理和新自由主义原则的多元新自由主义化的影响（Brenner 等人, 2010; Park 等人, 2012a, 2012b）。
我们的研究结果表明，台湾国家与志愿部门在提供无家可归者服务方面的矛盾关系是由“基于家庭”的模式塑造的（Huang, 2021），而不是西方背景下的基于住房的逻辑（Bevan, 2021; Hennigan, 2017）。在台湾的背景下，志愿部门被鼓励支持无家可归者，以满足他们的需求，涉及三个层面的代际照顾。然而，我们的研究结果还表明，台湾的志愿部门在这方面并没有完全与国家保持一致。该领域的组织认识到这种基于家庭的无家可归者服务模式的紧张关系，并认为这些关系部分存在争议，突显了组织在新自由主义原则和儒家Care伦理相互作用下对工作福利导向计划的矛盾态度。此外，政府资金的选择性缩减和国家支持的不稳定性使得这种联盟变得不稳定，迫使志愿部门将重点转向通过公众捐款来获取资源。这些发现为关于志愿部门关系空间的讨论做出了贡献（DeVerteuil 等人, 2020），表明与国家的矛盾关系可能会促使该部门采取旨在走向独立服务提供的策略，尽管这不一定与影子国家机制内的紧缩政策相关（Jones 和 Royles, 2020; Wolch, 1990）。
我们的研究进一步解释了为什么台湾城市中的福利新自由主义化尚未完成：儒家哲学作为一种强大的文化和意识形态力量，维持了代际照顾的传统。这些伦理并不一定与新自由主义的核心原则——基于社区的做法和最小化的国家福利提供相冲突（Pinch, 1997）；相反，它们在复杂的融合中交集，产生了一种替代的社会服务模式，包括无家可归者服务的提供。本文通过提供一个实证案例，展示了新自由主义原则如何在地方文化因素的中介下产生独特的实践，为关于东亚发展模式和多元新自由主义化的新兴研究做出了贡献（Brenner 等人, 2010; Park 等人, 2012a, 2012b）。
此外，我们的研究结果表明，台湾的无家可归者服务并不是通过解体福利制度和缩减公共服务预算的新自由主义路径提供的（DeVerteuil, 2015），这一过程通常以紧缩言论为依据（Power & Hall, 2018）。相反，它与一种发展路径相一致，该路径的特点是福利制度和公共服务预算的逐步扩大（Wong, 2025），主要是为了在多元新自由主义化背景下维持资本主义经济生产（Chen & Shin, 2019）。这些发现为关于“全球东方”的新兴研究做出了贡献（Chen 和 Shin, 2019; DeVerteuil 和 Yun, 2020; Shin 等人, 2016），以及对城市贫困管理的更矛盾的解释（DeVerteuil, 2006; Hennigan 和 Speer, 2019）。我们证明了东亚的城市贫困管理和无家可归者支持在一些方面与更富有同情心的复仇主义框架有相似之处，并可以大致对其保持一致，但它们并没有完全复制传统上与全球北方相关的Care和刑事化的理念和实践。特别是，台湾并不容易适应这些框架，因为新自由主义的回退（来自凯恩斯主义福利制度）和推广（新自由主义贫困管理措施）的动态在东亚先进经济体中没有以相同的方式发生。相反，我们强调东亚案例在很大程度上受到儒家Care伦理和新自由主义原则的连续和情境融合的道德复仇主义伦理的影响（Park 等人, 2012a, 2012b; Zhang 和 Peck, 2016）。
未来的研究应该探讨无家可归者如何与台湾的家庭基础模型中的工作者共同生产服务，特别是在应对代际照顾作为生存策略方面。还需要对比韩国、日本、新加坡乃至可能的中国中的无家可归者服务替代模型，以确定改善服务结果的途径，特别是考虑到儒家哲学对东亚福利和城市治理的强大和意识形态影响。

8. 手稿准备过程中生成式AI和AI辅助技术的声明
在准备这项工作时，第一作者使用Copilot来帮助澄清写作，包括检查语法和重写论文的部分内容。该工具的使用非常谨慎。使用后，作者仔细审查并编辑了内容，并对发表的文章承担全部责任。

CRediT作者贡献声明
Hao-Che Pei：写作——审稿和编辑，撰写——初稿，资源，方法论，调查，资金获取，正式分析，数据管理，概念化。
Andrew Power：写作——审稿和编辑，监督，方法论，概念化。
Brian J. Hracs：写作——审稿和编辑，监督，方法论，概念化。

资助
这项工作得到了台湾教育部对出国留学生的政府奖学金的支持（中华民国教育部106年公费留学奖学金）[资助编号：1064137-1UK-001]。